Kai kurie baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimai

B A L T Ų I R S L A V Ų K A L B Ų R Y Š I A I L I E T U V O S T S R M O K S L Ų A K A D E M I J A SIMAS KARALIŪNAS ΟΡΙΣΜΕΝΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΤΩΝ ΑΡΧΑΙΟΤΕΡΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ΤΩΝ ΒΑΛΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΛΑΒΙΚΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ Το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών αναδείχθηκε στη γλωσσολογία εδώ και πολύ καιρό. Επί πολλά χρόνια οι ερευνητές το μελέτησαν και το συζήτησαν, χωρίς όμως να καταλήξουν σε ομόφωνη άποψη, και η επίλυσή του, θα μπορούσε να πει κανείς, έγινε ακόμη πιο περίπλοκη. Οι συζητήσεις και οι διαφωνίες γύρω από αυτό το ζήτημα διεξάγονται σήμερα με το ίδιο πάθος όπως και πριν από πολλά χρόνια. Τη σημασία του ζητήματος των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών καταδεικνύει όχι μόνο το γεγονός ότι, ως ένα από τα σημαντικότερα ζητήματα της σλαβικής γλωσσολογίας, συζητήθηκε εκτενώς στο IV Διεθνές Συνέδριο Σλαβιστών στη Μόσχα (εκφωνήθηκαν τέσσερις ανακοινώσεις με θέμα αυτό), αλλά και το γεγονός ότι, με απόφαση της Διεθνούς Επιτροπής Σλαβιστών, το 1962 ιδρύθηκε η Διεθνής Επιτροπή για τη Μελέτη των Βαλτοσλαβικών Σχέσεων, στην οποία συμμετείχαν δεκαεπτά διακεκριμένοι ειδικοί της σλαβολογίας και της βαλτολογίας από έντεκα ευρωπαϊκές χώρες¹. Το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών αποτελεί πράγματι έναν από τους τομείς εργασίας αυτής της επιτροπής. Το ζήτημα είναι επίκαιρο και επειδή εντάσσεται επίσης σε έναν ευρύτερο κύκλο ζητημάτων της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας. Από τον τρόπο με τον οποίο επιλύεται το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών εξαρτάται εν μέρει και η επίλυση πολλών ζητημάτων της ιστορίας των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Είναι αυτονόητο ότι το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών συνδέεται και με επιμέρους ζητήματα της ιστορίας της λιθουανικής γλώσσας. Το γεγονός ότι, σχετικά με το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, «διεξάγονται σήμερα στην επιστήμη έντονες συζητήσεις, οι οποίες σε ορισμένες περιπτώσεις αποκτούν ακόμη και επίκαιρη ιδεολογικοπολιτική σημασία»², θέτει και στους Λιθουανούς γλωσσολόγους το καθήκον να διατυπώσουν χωρίς καθυστέρηση τη γνώμη τους για το ζήτημα αυτό. Οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες, καθώς ανήκουν στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική οικογένεια, προέρχονται από μια γλωσσική κοινότητα που υπήρχε πριν από αρκετές χιλιετίες και αποκαλείται με διάφορους όρους — ινδοευρωπαϊκή πρωτο- 1 Στο V Διεθνές Συνέδριο Σλαβιστών στη Σόφια επικυρώθηκε η ακόλουθη σύνθεση της επιτροπής: K. Korsakas (πρόεδρος της επιτροπής, ΕΣΣΔ), J. Safarevičius (αντιπρόεδρος, Πολωνία), S. Bernšteinas (ΕΣΣΔ), I. Duridanovas (Βουλγαρία), V. Falkenhanas (ΛΔΓ), K. O. Falkas (Σουηδία), V. Georgijevas (Βουλγαρία), V. Holtumas (Αγγλία), Č. Kudz inovskis (Πολωνία), V. Kiparskis (Φινλανδία), B. Larinas (ΕΣΣΔ), Chr. Stangas (Νορβηγία), R. Šmitelinas (Γαλλία), V. Toporovas (ΕΣΣΔ), P. Trostas (Τσεχοσλοβακία), A. Vračius (Ρουμανία). 2 K. Korsakas, Συγκριτική γλωσσολογία και τα καθήκοντα της σοβιετικής λιθουανικής φιλολογίας, LKK, 6, 1963, σ. 13. 7 γλώσσα, γλωσσική ενότητα, γλωσσική κοινότητα ή κοινή εποχή3. Επειδή οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προέρχονται από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα, έχουν πολλά κοινά χαρακτηριστικά, κληρονομημένα από την αρχαιότητα, τα οποία απαντούν και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Ωστόσο, πέρα από αυτά, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες έχουν και κοινά χαρακτηριστικά που δεν μπορούν να εξηγηθούν από την προέλευσή τους από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα. Το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών συνίσταται ακριβώς στο πώς προέκυψαν οι καινοτομίες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, δηλαδή κοινά στοιχεία στη φωνητική, τη μορφολογία και το λεξιλόγιο, που χαρακτηρίζουν τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες και δεν απαντούν έξω από τη γλωσσική τους περιοχή. Για να απαντηθούν τα ερωτήματα πώς προέκυψαν οι καινοτομίες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και ποιας φύσης ήταν οι σχέσεις τους κατά τους πρώτους αιώνες μετά τον διαχωρισμό τους από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα, διατυπώθηκαν αρκετές διαφορετικές θεωρίες. Στην ιστορία της μελέτης του ζητήματος των αρχαιότερων βαλτοσλαβικών σχέσεων και στην παρουσίαση των θεωριών που διατυπώθηκαν είναι αφιερωμένο το πρώτο κεφάλαιο της παρούσας εργασίας. Στο δεύτερο κεφάλαιο, λόγω έλλειψης χώρου, η εξέταση περιορίζεται στην ανάλυση των φωνητικών φαινομένων· παρουσιάζεται η ιστορία της μελέτης τους και εκτίθενται οι θεωρίες για την προέλευση και την εξέλιξή τους. Στο τρίτο κεφάλαιο επιχειρείται η διερεύνηση ορισμένων ζητημάτων της χρονολόγησης των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών (καθώς και άλλων ινδοευρωπαϊκών) γλωσσών. Για να αναδείξει όσο το δυνατόν σαφέστερα την προέλευση των κοινών στοιχείων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και τον χρόνο εμφάνισής τους, ο συγγραφέας βασίζεται στο υλικό των βαλτικών, των σλαβικών και άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. Από τις βαλτικές γλώσσες χρησιμοποιούνται κυρίως δεδομένα της λιθουανικής, τα οποία είναι συχνά αρχαϊκά και στα οποία, κατά τη διερεύνηση αυτού του ζητήματος, δεν λαμβανόταν πάντοτε επαρκώς υπόψη. Κατά την παρουσίαση του υλικού, ιδίως στο πρώτο μέρος της παρούσας εργασίας, ακολουθήθηκε χρονολογική αρχή: τα έργα των ερευνητών εξετάζονται το ένα μετά το άλλο, με τη σειρά εμφάνισής τους. Η δραστηριότητα κάθε ερευνητή εντάσσεται σε μία περίοδο — κυρίως στην περίοδο κατά την οποία δημοσιεύτηκε το σημαντικότερο έργο του για το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, παρόλο που επιμέρους άρθρα του για το ζήτημα αυτό είχαν δημοσιευτεί και σε άλλες περιόδους. Έτσι, οι απόψεις του Chr. Stang εξετάζονται στο κεφάλαιο που αφορά τα έργα της τρίτης και της τέταρτης δεκαετίας του 20ού αιώνα, παρόλο που ένα άρθρο του δημοσιεύτηκε και το 1963, ενώ οι απόψεις του J. Kurilowicz εξετάζονται στο κεφάλαιο για τα μεταπολεμικά έργα, παρά το γεγονός ότι το πρώτο άρθρο του για το εν λόγω ζήτημα δημοσιεύτηκε ήδη το 1934. Ο συγγραφέας της παρούσας εργασίας δεν επιδιώκει σε καμία περίπτωση να επιλύσει συνολικά το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών — προς το παρόν παραμένει υπερβολικά περίπλοκο. Στόχος της εργασίας είναι κυρίως να παρουσιάσει την τρέχουσα κατάσταση της έρευνας για το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, να επισημάνει τα ισχυρά και τα αδύνατα σημεία των υφιστάμενων θεωριών και να παραθέσει επιχειρήματα υπέρ της θεωρίας που φαίνεται στον συγγραφέα ως η πλέον αξιόπιστη. 3 Στην εργασία χρησιμοποιούνται εναλλάξ οι όροι «πρωτογλώσσα» (праязык, Ursprache), «γλωσσική ενότητα» (языковое единство, Spracheinheit) και «γλωσσική κοινότητα» (языковая общность, Sprachgemeinschaft), αλλά στον καθένα αποδίδεται διαφορετική σημασία. Ο όρος «πρωτογλώσσα» αρμόζει σε μια γλωσσική μονάδα με αμυδρή διαλεκτική διαφοροποίηση, η οποία υπήρχε στους προϊστορικούς χρόνους. Για μια προϊστορική γλωσσική μονάδα με εντονότερη διαλεκτική διαφοροποίηση χρησιμοποιείται ο όρος «γλωσσική κοινότητα». Όταν γίνεται λόγος για τη θεωρία εκείνων των ερευνητών που αναγνωρίζουν την ύπαρξη μιας βαλτοσλαβικής γλώσσας μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, χρησιμοποιείται ο δικός τους όρος «βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα». 8 ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ ΤΩΝ ΑΡΧΑΙΟΤΕΡΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΒΑΛΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΣΛΑΒΙΚΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ Η ιστορία της έρευνας των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών έχει ήδη παρουσιαστεί αρκετά εκτενώς. Στην εξέλιξη των γενικών θεωρητικών θέσεων σχετικά με τις αρχαιότερες σχέσεις αυτών των γλωσσών είναι αφιερωμένο το εκτενές άρθρο των N. Bogoliubova και T. Jakubaitė¹. Την ιστορία της έρευνας αυτών των σχέσεων περιγράφει λεπτομερώς ο V. Toporov σε τρία μεγάλα άρθρα². Εδώ εστιάζουμε κυρίως σε σημαντικότερες στιγμές, ιδίως θεωρητικές, της έρευνας αυτών των σχέσεων. Ωστόσο, τόσο στην παρούσα όσο και στην προαναφερθείσα εργασία δεν αποφεύχθηκαν οι επαναλήψεις. Το ζήτημα των σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών στα έργα των δημιουργών της συγκριτικοϊστορικής μεθόδου Η επιστημονική μελέτη των γενετικών σχέσεων μεταξύ επιμέρους γλωσσών άρχισε στις αρχές του 19ου αιώνα, όταν τα έργα των F. Bopp, R. Rask και J. Grimm¹ έθεσαν τα θεμέλια της ινδοευρωπαϊκής συγκριτικοϊστορικής γλωσσολογίας. Οι πρώτοι συγκριτολόγοι προσέγγισαν με νέο τρόπο τη συγγένεια των γλωσσών, στηριζόμενοι στις συγκριτικές μελέτες των γλωσσών. Ο Rasmus Rask (1787—1832) αφιέρωσε στα έργα του σημαντικό μέρος στην ανάλυση των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Πρώτος ανέδειξε τη σημασία των βαλτικών γλωσσών για την επιστήμη, και από τότε οι γλώσσες αυτές κατέχουν σημαντική θέση στη συγκριτική γλωσσολογία. Ο R. Rask επισήμανε ότι οι βαλτικές γλώσσες αποτελούν αυτοτελή κλάδο των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών και ότι συγγενεύουν με τις σλαβικές και τις γερμανικές γλώσσες. Παρόμοια άποψη είχε και ο Franz Bopp (1791—1867). Κατά τη γνώμη του², οι πρωσικές, οι λιθουανικές και οι λετονικές γλώσσες αποτελούν ομάδα στενά συγγενικών γλωσσών, η οποία γειτνιάζει με τις σλαβικές γλώσσες. Ο F. Bopp σημείωσε ότι οι βαλτικές γλώσσες δεν πρέπει να θεωρούνται συστατικό μέρος των σλαβικών γλωσσών. Επιχείρησε να προσδιορίσει τη σχετική χρονολογία καταγωγής των γλωσσών, με βάση την εξής αρχή: η στενότερη ή χαλαρότερη συγγένεια των γλωσσών εξαρτάται από το αν διασπάστηκαν αργότερα ή νωρίτερα. Με βάση το γεγονός ότι οι βαλτικές γλώσσες συγγενεύουν περισσότερο με τις σλαβικές παρά με τις άλλες γλώσσες, ο F. Bopp θεωρούσε ότι αυτές οι γλώσσες, προφανώς, διασπάστηκαν αρκετά αργότερα. Η βαλτοσλαβική γλώσσα αποσχίστηκε από την ασιατική αδελφή της, που μπορούσε τάχα να ονομαστεί σανσκριτική ή να μην ονομαστεί καθόλου, αργότερα απ’ ό,τι η κλασική, η γερμανική και η 1 Н. Д. Боголюбова, Т. А. Якубайтис, История разработки вопроса о балто-славянских языковых отношениях, „Rakstu krājums (Veltījums akadēmikim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei)“, Rīga, 1959, p. 331—375. 2 В. Н. Топоров, Новейшие работы в области изучения балто-славянских языковых отношений, ВСЯ, 3, 1958, p. 134—161; Очерк истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, УЗИСл, 17, 1959, p. 248—274; Из истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, УЗИСл, 23, 1962, p. 3—43; και πρβλ. O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity—A Critical Survey, „Kratylos“, 2, 1957, p. 97—123; A. Vraciu, Slava si baltica. Problema vechilor raporturi dintre ele în lumina noilor cercetari, „Romanoslavica“, 12, 1965, p. 283—297, όπου επισκοπούνται οι νεότερες έρευνες στον τομέα αυτό. 1 F. Bopp, Περί του συστήματος κλίσης της σανσκριτικής γλώσσας σε σύγκριση με εκείνο της ελληνικής, της λατινικής, της περσικής και της γερμανικής γλώσσας, Φρανκφούρτη επί του Μάιν, 1816· R. Rask, Έρευνα για την προέλευση της αρχαίας σκανδιναβικής ή ισλανδικής γλώσσας, Κοπεγχάγη, 1818· J. Grimm, Γερμανική γραμματική, Γκέτινγκεν, 1819 (2η έκδ. 1822). 2 F. Bopp, Über die Sprache der alten Preussen, Berlin, 1853, p. 80. 9 των κελτικών γλωσσών, αλλά πριν από τη διάσπαση του ασιατικού κλάδου στους ιρανικούς και ινδικούς κλάδους. Συνεπώς, ο F. Bopp ήταν ο πρώτος που διατύπωσε την ιδέα μιας βαλτοσλαβικής πρωτογλώσσας και των στενών σχέσεων των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών με τις γλώσσες της ινδοϊρανικής ομάδας. Ισότιμη θέση μεταξύ των άλλων ιδ. γλωσσών αναγνώρισε στις βαλτικές γλώσσες και ο Jacob Grimm (1785–1863). Κατά τη γνώμη του, οι συχνές λεξιλογικές αντιστοιχίες δείχνουν μια παλιά σχέση μεταξύ των σλαβικών και των γερμανικών γλωσσών. Οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες είναι μεταξύ τους πολύ πιο συγγενικές απ’ ό,τι καθεμιά τους χωριστά με τις γερμανικές γλώσσες. Οι βαλτικές γλώσσες λειτουργούν σε κάποιον βαθμό ως ενδιάμεσες μεταξύ των σλαβικών και των γερμανικών γλωσσών. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι οι βαλτικές γλώσσες είναι μείγμα των τελευταίων. Ομοίως, κατά τη γνώμη του J. Grimm, δεν μπορεί κανείς να θεωρεί ότι οι σλαβικές και οι γερμανικές γλώσσες δανείστηκαν τα αρχαιότερα στοιχεία του συστήματός τους από τις βαλτικές γλώσσες. Σύμφωνα με τον J. Grimm, οι κοινότητες και οι ομοιότητες των γερμανικών, σλαβικών και βαλτικών γλωσσών προέκυψαν επειδή μεταξύ τους υπήρχε από παλιά κοινότητα (Gemeinschaft)4. Ο August Schleicher (1821–1868) συνόψισε και ανέπτυξε περαιτέρω τις απόψεις των πρώτων συγκριτολόγων, αφιερώνοντας μεγάλο μέρος των ερευνών του στα ζητήματα συγγένειας των βαλτικών γλωσσών. Η αντίληψη του A. Schleicher για τις σχέσεις γλωσσικής συγγένειας συνδέεται με τη γενικότερη σύλληψή του για την προέλευση των ιδ. γλωσσών. Ο A. Schleicher διαμόρφωσε μια συνεκτική υπόθεση γενεαλογικής ταξινόμησης των γλωσσών, γνωστή ως θεωρία του «γενεαλογικού δέντρου των γλωσσών» (Stammbaumtheorie). Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, η ενιαία ιδ. πρωτογλώσσα (indogermanische Ursprache) διαιρέθηκε αρχικά σε δύο κλάδους: στον κλάδο των βαλτικών, σλαβικών και γερμανικών γλωσσών (Slawodeutsch) και στον κλάδο των ινδικών-ιρανικών, ελληνικών, ιταλικών και κελτικών γλωσσών. Ο μεγάλος κλάδος των βαλτικών, σλαβικών και γερμανικών γλωσσών διαιρέθηκε αργότερα σε δύο μικρότερους — τον γερμανικό (Deutsch) και τον βαλτοσλαβικό (Slawolitauisch). Την ίδια περίοδο διαιρέθηκε και ο δεύτερος κλάδος της ιδ. πρωτογλώσσας — αρχικά σε ινδικό-ιρανικό και ελληνοϊταλοκελτικό. Αργότερα, μετά τον αποχωρισμό των Ελλήνων, απέμεινε η ιταλοκελτική πρωτογλώσσα. Ο κλάδος των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, τον οποίο ο A. Schleicher αποκαλούσε βαλτοσλαβική πρωτογλώσσα (Slawolitauische Ursprache), διαιρέθηκε αργότερα στις σλαβικές και βαλτικές βασικές γλώσσες (Grundsprache), οι οποίες με τη σειρά τους θα διαιρεθούν και πάλι σε επιμέρους γλώσσες5. Συνεπώς, ο A. Schleicher ανέπτυξε την ιδέα που είχε διατυπώσει ο F. Bopp για τη βαλτοσλαβική πρωτογλώσσα και την ενέταξε σε μια συνεκτική θεωρία για τη διάσπαση της ιδ. πρωτογλώσσας. Καθόρισε με σαφήνεια τη θέση της βαλτοσλαβικής πρωτογλώσσας μεταξύ των ιδ. γλωσσών και αναγνώρισε τους γενετικούς δεσμούς της με τη γερμανική πρωτογλώσσα. Το κύρος του A. Schleicher ήταν τόσο μεγάλο, ώστε οι περισσότεροι γλωσσολόγοι υποστήριζαν τη θεωρία της βαλτοσλαβικής πρωτογλώσσας κατά το δεύτερο μισό του XIX αιώνα, ακόμη και στις αρχές του XX αιώνα. Κατά την περίοδο διαμόρφωσης της συγκριτικής-ιστορικής ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας, η διαφωνία δεν αφορούσε το αν υπήρξε ή όχι βαλτοσλαβική πρωτογλώσσα — την αναγνώριζαν όλοι ανεξαιρέτως — αλλά τη θέση της μεταξύ των άλλων ιδ. γλωσσών. Ο R. Rask θεωρούσε τις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες περισσότερο συγγενικές με τις γλώσσες της ινδοϊρανικής (αριακής) ομάδας, ενώ οι F. Bopp, J. Grimm και A. Schleicher υποστήριζαν ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες συνδέονται γενετικά με τις γερμανικές. Το ζήτημα της θέσης των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών παρέμεινε αντικείμενο συζήτησης και κατά το δεύτερο μισό του XX αιώνα. 3 J. Grimm, Geschichte der deutschen Sprache, Aufl. III, Leipzig, 1868, I, p. 9–10, 119; II, p. 711–712, 715. 4 J. Grimm, op. cit., I, p. 119. 5 A. Schleicher, Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Aufl. III, Weimar, 1871, p. 6–7. 10 Baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių tyrinėjimas XIX a. antrojoje pusėje Ο A. Šleicher πέθανε πεπεισμένος ότι είχε καταφέρει να οικοδομήσει ένα τέλειο και ολοκληρωμένο οικοδόμημα της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας. Ωστόσο, κατά το δεύτερο μισό του 19ου αιώνα, το οικοδόμημα αυτό άρχισε να κατεδαφίζεται. Και εκείνοι που άρχισαν να το κατεδαφίζουν ήταν οι ίδιοι οι μαθητές του A. Šleicher. Για παράδειγμα, ο Johann Schmidt (1843–1901) αξιολόγησε κριτικά τη θεωρία του «γενεαλογικού δέντρου των γλωσσών». Κατά τη γνώμη του, τα δεδομένα δείχνουν ότι οι βαλτοσλαβικές (Lituslawische) γλώσσες συνδέονται στενά τόσο με τις γερμανικές όσο και με τις ινδοϊρανικές γλώσσες. Γι’ αυτό, όπως επισημαίνει ο J. Schmidt, μπορούν εξίσου να αναγνωριστούν τόσο μια πρωτογλώσσα βαλτοσλαβογερμανική όσο και μια πρωτογλώσσα βαλτοσλαβοαρική. Επομένως, η θέση των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών παραμένει ασαφής. Θα αποσαφηνιστεί όταν, κατά τη γνώμη του J. Schmidt, αναγνωριστεί όχι μόνο ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες δεν αποσπάστηκαν ούτε από τις γερμανικές ούτε από τις ινδοϊρανικές γλώσσες, αλλά και ότι συνδέουν οργανικά τις δύο τελευταίες γλωσσικές ομάδες. Όπως δεν υπάρχουν γεωγραφικά σύνορα μεταξύ Ευρώπης και Ασίας, έτσι δεν θα πρέπει να χαράσσονται αυστηρές γραμμές οριοθέτησης ούτε μεταξύ των γλωσσών της Ευρώπης και της Ασίας. Ο J. Schmidt προσθέτει ότι παντού μπορεί κανείς να δει μια αδιάκοπη μετάβαση (continuierlicher Übergang) από τη μία γλώσσα στην άλλη και ότι δεν υπήρξαν ποτέ αυστηρά όρια στη ινδοευρωπαϊκή γλωσσική περιοχή: δύο διαλεκτικές ποικιλίες απομακρυσμένες μεταξύ τους, για παράδειγμα οι A και X, συνδέονταν αδιάκοπα μέσω των διαλεκτικών ποικιλιών B, C, D κ.ο.κ. που βρίσκονταν ανάμεσά τους. Έχοντας όλα αυτά κατά νου, ο J. Schmidt προτείνει, αντί για τη θεωρία του «γενεαλογικού δέντρου των γλωσσών», τη θεωρία των «κυμάτων» (Wellentheorie): «Στη θέση της θα ήθελα να παρουσιάσω την εικόνα ενός κύματος, το οποίο, καθώς απομακρύνεται από το κέντρο του, εξαπλώνεται σε ομόκεντρους κύκλους που εξασθενούν συνεχώς»2. Έτσι, σύμφωνα με τον ίδιο, οι γλωσσικές μεταβολές διαδίδονταν από τη μία γλώσσα στην άλλη σαν κύματα. Οι νέες ιδέες του J. Schmidt αποτέλεσαν ένα σχετικά σημαντικό βήμα προς τα εμπρός. Ορισμένες από αυτές (οι ινδοευρωπαϊκές διάλεκτοι, η ιδέα της γεωγραφικής συνέχειας κ.ά.) αναπτύχθηκαν περαιτέρω κατά τον 20ό αιώνα. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η θεωρία της βαλτοσλαβικής πρωτογλώσσας δεν προκαλούσε καμία αμφιβολία στον J. Schmidt. Αντικείμενο των ερευνών του ήταν η θέση των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική οικογένεια. Kitas A. Šleicherio mokinys Augustas Leskynas (1840–1916) bandė suderinti „genealoginio kalbų medžio“ ir „bangų“ teorijas. Jis manė3, kad baltų, slavų ir germanų kalbos galėjusios pergyventi bendrą istorinį etapą nepriklausomai nuo kitų ide. kalbų, taigi ir skilimą, kaip jis suprantamas A. Šleicherio teorijoje. Be to, visai tikėtina, kad baltų ir slavų kalbos buvusios ta grandimi, kuri jungusi germanų ir indų-iranėnų kalbas. A. Leskyno nuomone, nesą būtino reikalo pripažinti baltų-slavų-germanų prokalbę, nes tų kalbų linksniavimo sistemos, išskyrus kai kuriuos linksnius su bendru formantu -m-, nesančios jau tokios panašios4. Taigi „Vadinamoji „genealoginio kalbų medžio“ teorija visai neprieštarauja „perėjimo“ teorijai, jei taip trumpai pavadintume J. Šmito hipotezę“5. 1 L Schmidt, Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen, Weimar, 1872, p. 16–27. 2 J. Schmidt, op. cit., p. 27. 3 A. Leskien, Die Declination im Slawisch-litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876, p. XII. 4 A. Leskien, op. cit., p. 157–158. 5 A. Leskien, op. cit., p. XII. 11 Ούτε ο J. Šmitas ούτε ο A. Leskynas ενδιαφέρθηκαν για τις αμοιβαίες σχέσεις των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Την προσοχή τους σε αυτές επέστησε ο J. Hanušas. Το άρθρο του Jan Hanušas (1858—1887)6, που δημοσιεύτηκε το 1886, ήταν το πρώτο που αφιερώθηκε ειδικά στο ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ο J. Hanušas έθεσε δύο ερωτήματα: 1) τι επιτρέπει να αναγνωριστεί μια κοινή βαλτοσλαβική γλωσσική περίοδος; 2) πώς μπορεί να προσδιοριστεί με μεγαλύτερη ακρίβεια ο χρόνος κατά τον οποίο οι Βάλτες και οι Σλάβοι μιλούσαν μία γλώσσα; Απαντώντας στο πρώτο ερώτημα, ο J. Hanušas παρουσίασε αρκετές κοινότητες στη φωνητική και τη μορφολογία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: την τύχη των ιδε. ηχηρών φθόγγων, την κλίση των επιθετικών τύπων με άρθρο κ.ά. Το δεύτερο επιχείρημά του υπέρ μιας κοινής βαλτοσλαβικής γλωσσικής περιόδου ήταν τα δάνεια βαλτικής προέλευσης στις φιννοουγγρικές γλώσσες της Βαλτικής, τα οποία θεωρούσε βαλτοσλαβικά (εκείνη την εποχή οι επιστήμονες δεν είχαν ακόμη διαπιστώσει τη γνήσια βαλτική προέλευσή τους). Απαντώντας στο δεύτερο ερώτημα, ο J. Hanušas υπέθεσε ότι η βαλτοσλαβική φυλετική ομάδα πρέπει να διασπάστηκε σε Βάλτες και Σλάβους περίπου μεταξύ του 5ου αιώνα π.Χ. και του 2ου αιώνα μ.Χ., επειδή, κατά τη γνώμη του, οι Νευροί του Ηροδότου ήταν Βαλτοσλάβοι. Οι μεταγενέστεροι ερευνητές δεν επιβεβαίωσαν αυτή τη χρονολόγηση. Το άρθρο του J. Hanušas είχε σημασία επειδή έθετε συγκεκριμένα το ζήτημα των αμοιβαίων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και επειδή, για πρώτη φορά, συγκέντρωνε σε ένα σημείο όλες τις τότε γνωστές κοινότητες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Σύντομα τα ζητήματα της συγγένειας όχι μόνο των βαλτικών και των σλαβικών, αλλά και όλων των ιδε. γλωσσών πέρασαν σε δεύτερη μοίρα. Αναδύθηκαν εντελώς νέα ζητήματα (φωνητικοί νόμοι, αναλογία, δάνεια), τα οποία για πολλά χρόνια βρίσκονταν στο επίκεντρο της προσοχής των ερευνητών7. Δημοσιεύτηκε άρθρο του Karl Brugman (1849—1919), ενός από τους σημαντικότερους εκπροσώπους της σχολής των νεογραμματικών (Junggrammatiker)8, στο οποίο αντιμετωπιζόταν με σκεπτικισμό η θεωρία των πρωτογλωσσών: οι κοινοί νεολογισμοί επιμέρους γλωσσών δεν μπορούν να αποτελέσουν επιχείρημα για στενή γλωσσική συγγένεια, επειδή αυτοί οι νεολογισμοί θα μπορούσαν να έχουν προκύψει ανεξάρτητα σε κάθε γλώσσα. Ο K. Brugman θεωρούσε ως το μοναδικό αποδεικτικό επιχείρημα γλωσσικής συγγένειας το σύνολο των νεολογισμών στη φωνητική, την κλίση, τη σύνταξη και το λεξιλόγιο9. Παρότι ο K. Brugman αντιμετώπιζε με σκεπτικισμό τις θεωρίες περί γλωσσικής συγγένειας, εντούτοις πίστευε ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες είχαν παλαιότερα διανύσει μια εποχή κοινότητας (Zeit der baltisch-slawischen Urgemeinschaft)10. Στο «Εγχειρίδιο συγκριτικής γραμματικής των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών» του, ο K. Brugman παρουσίασε επτά κοινά χαρακτηριστικά των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, τα οποία, κατά τη γνώμη του, έδειχναν τους στενούς δεσμούς αυτών των γλωσσών11: 1) η μετατροπή των ιδε. ηχηρών φθόγγων n, r̥ σε in, ir (πρβλ. λιθ. at-mintis και παλαιόσλαβ. mьnǫ, pa-mętь); 2) απλοποίηση των μεσοφωνηεντικών διπλών συμφώνων· 3) ο σχηματισμός τύπων επιθέτων με άρθρο με την αντωνυμία *jo- (πρβλ. λιθ. gerasis και παλαιόσλαβ. dobrъjь); 6 J. Hanusz, O dobie litewsko-słowiańskiej w stosunku do pra języka indoeuropejskiego, „Rozprawy i sprawozdania z posiedzeń wydziału filologicznego Akademii Umiejętności“, 11, Kraków, 1886, p. 249—272. 7 Για περισσότερα, βλ. F. Specht, Die „indogermanische“ Sprachwissenschaft von den Junggrammatikern bis zum ersten Weltkriege, „Lexis“, 1, 1948, p. 229—263. 8 K. Brugmann, Zur Frage nach den Verwandtschaftsverhältnissen der indogermanischen Sprachen, „Internationale Zeitschrift für allgemeine Sprachwissenschaft“, 1, 1884, p. 226—256. 9 K. Brugmann, ό.π., σ. 253. 10 K. Brugmann Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, Strassburg, 1897, p. 146. 11 K. Brugmann, ό.π., σ. 20—21. 12 4) η μετάβαση των μετοχών σε nt-θέμα και των ουσιαστικών με συμφωνικό θέμα, σε ορισμένες πτώσεις, σε θέμα i (πρβ. λιθ. vėžančio, παλαιοεκκλ. σλαβ. vezǫšta από *vezontio και λιθ. vežàs, παλαιοεκκλ. σλαβ. vezi από *vezonts· λιθ. akmenìmis, παλαιοεκκλ. σλαβ. kamenьmi και λιθ. akmuõ, παλαιοεκκλ. σλαβ. kamy από *akmōn¹²· 5) η αντικατάσταση των ινδοευρωπαϊκών αντωνυμιών *so, *sā από τις αντωνυμίες λιθ. tas, tā, παλαιοεκκλ. σλαβ. to, ta· 6) ο σχηματισμός της δοτικής ενικού των αντωνυμιών λιθ. mānie, πρωσ. mennei, παλαιοεκκλ. σλαβ. mьnē κατά το πρότυπο της γενικής ενικού· 7) η αντικατάσταση της γενικής ενικού των ουσιαστικών σε o-θέμα από αφαιρετική (πρβ. λιθ. vilko, παλαιοεκκλ. σλαβ. vlьka και σανσκρ. vṛkāt). Αυτές οι κοινότητες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, τις οποίες παρουσίασε ο K. Brugman, αρκούσαν για να πεισθούν οι περισσότεροι γλωσσολόγοι στα τέλη του 19ου και στις αρχές του 20ού αιώνα ότι υπήρχε βαλτοσλαβική πρωτογλώσσα. Κατά το δεύτερο μισό του 19ου αιώνα, όπως και νωρίτερα, ένα από τα σημαντικότερα ζητήματα των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών ήταν η θέση τους στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική οικογένεια. Ωστόσο, ακριβώς εκείνη την περίοδο στράφηκε η προσοχή στις σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών: εμφανίστηκε το πρώτο ειδικό άρθρο αφιερωμένο, όπως είδαμε, σε αυτό το πρόβλημα, του J. Hanuš, ενώ ο K. Brugman παρουσίασε κοινά γνωρίσματα που χαρακτηρίζουν τις μεταξύ τους σχέσεις. Αν και οι περισσότεροι μελετητές αυτής της περιόδου δεν αμφέβαλλαν για την ύπαρξη βαλτοσλαβικής πρωτογλώσσας, ακριβώς εκείνη την εποχή, στα τέλη του 19ου αιώνα, ακούστηκαν σκεπτικιστικές φωνές. Οι φωνές αυτές ενισχύθηκαν ιδιαίτερα στις αρχές του 20ού αιώνα. Η συζήτηση του 1908—1912 για τις αρχαιότερες σχέσεις των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών Στις αρχές του 20ού αιώνα άρχισε να αμφισβητείται έντονα η θεωρία της βαλτοσλαβικής πρωτογλώσσας. Όλα τα κοινά γνωρίσματα των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, τα οποία συνήθως θεωρούνταν επιχειρήματα υπέρ της θεωρίας αυτής, εξετάστηκαν κριτικά. Από την εποχή των νεογραμματικών άρχισαν να αντιμετωπίζονται με σκεπτικισμό όλες οι πρωτογλώσσες. Ο B. Delbrück θεωρούσε αμφίβολες όλες τις ταξινομήσεις των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών σε διαλέκτους, με εξαίρεση την ινδοϊρανική πρωτογλώσσα. Ο P. von Bradke εξέφραζε αμφιβολίες για τη βαλτοσλαβική πρωτογλώσσα². Ο Jan Baudouin de Courtenay (1845—1929) έγραφε το 1903 ότι τα επιχειρήματα υπέρ της «λιθουανοσλαβικής εποχής» δεν ήταν καθόλου περισσότερα και ίσως ήταν ακόμη λιγότερα από εκείνα που συνηγορούσαν εναντίον της, και ότι, επομένως, μπορούμε να τη θεωρήσουμε επιστημονική φαντασία³. Ο Kazimieras Jaunius (1848—1908) υποστήριζε ότι «δεν αληθεύει πως η σλαβική και η αιτισική είναι δίδυμες αδελφές: η αιτισική γλώσσα είναι αδελφή της σλαβικής, ακριβώς όπως και των άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών»⁴. Οι προαναφερθέντες ερευνητές, χωρίς να παραθέτουν επιχειρήματα, περιορίστηκαν σε γενικού χαρακτήρα συλλογισμούς που στρέφονταν κατά της θεωρίας της βαλτοσλαβικής πρωτογλώσσας. 12Στο βιβλίο του K. Brugman «Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen» (Berlin—Leipzig, 1922, σ. 18), οι μετοχές και το συμφωνικό θέμα διακρίνονται, και γι’ αυτό αναφέρονται εκεί οκτώ χαρακτηριστικά. 1 B. Delbrück, Einleitung in das Sprachstudium, 3. Aufl., Leipzig, 1893 (I leidimas 1880 m.). 2 P. von Bradke, Beiträge zur Kenntnis der vorhistorischen Entwicklung unseres Sprachstamms, Giessen, 1880. 3 И. Бодуэн-де-Куртенэ, Лингвистические заметки и афоризмы, ЖМНП, 346, 1903, p. 330. 4 К. Явнис, Грамматика литовского языка, Петроград, 1908—1916, p. 27. 13 Ο πρώτος που διατύπωσε επιχειρήματα κατά της θεωρίας της πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας ήταν ο Αντουάν Μεγιέ (1866—1936). Ήδη το 1905 ο A. Μεγιέ έγραφε ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες δεν διαθέτουν τόσες καινοτομίες όσες τους αποδίδονται, και ότι δεν υπάρχει λόγος να μιλάμε για μια εποχή βαλτοσλαβικής ενότητας (d’une époque d’unité balto-slave)5. Στο βιβλίο «Οι ινδοευρωπαϊκές διάλεκτοι»6, που εκδόθηκε το 1908, ο A. Μεγιέ αφιέρωσε ένα μεγάλο κεφάλαιο στον χαρακτηρισμό των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Πριν αρχίσει να εξετάζει τις ομοιότητες μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών που είχε επισημάνει ο K. Brugman, ο A. Μεγιέ παρατήρησε ότι η ομοιότητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είναι προφανής. Κατά τη γνώμη του, ο παρόμοιος χαρακτήρας των συστημάτων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών οφειλόταν στους εξής παράγοντες: 1) οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προήλθαν από ταυτόσημες διαλέκτους της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας (l’unité indo-européenne) (de parlers indo-européens sensiblement identiques), τις οποίες δεν χώριζε καμία σημαντικότερη ισόγλωσση· 2) κατά την εξέλιξή τους, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες δεν υπέστησαν ριζικές ρήξεις του συστήματος (aucune fracture brusque du système), επομένως είναι συντηρητικές και αρχαϊκές και, ως εκ τούτου, διατήρησαν πολλά αρχαία χαρακτηριστικά· 3) οι Βάλτες και οι Σλάβοι ζούσαν ανέκαθεν σε γειτονικές γεωγραφικές περιοχές, υπό παρόμοιες συνθήκες πολιτισμού. Επιπλέον, ο A. Μεγιέ επισήμανε ότι τα δάνεια ενίσχυσαν την ομοιότητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών — ιδίως τα δάνεια από τις σλαβικές στις βαλτικές γλώσσες7. Στη συνέχεια, ο A. Μεγιέ εξέτασε λεπτομερώς τις ομοιότητες μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών που είχε απαριθμήσει ο K. Brugman. 1. Παρόμοια εξέλιξη των ινδοευρωπαϊκών ηχηρών συμφώνων l, m, n, r απαντά, εκτός από τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, και στις γερμανικές και τις κελτικές γλώσσες. Σε ορισμένες θέσεις, u εμφανίστηκε δίπλα σε ηχηρό σύμφωνο στις ελληνικές, τις λατινικές και τις αρμενικές γλώσσες. Επομένως, η εμφάνιση του αναπτυκτικού φωνήεντος i, u δίπλα στα ηχηρά σύμφωνα είναι διαλεκτικό φαινόμενο της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, και όχι καινοτομία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. 2. Η απλοποίηση των διπλών συμφώνων είναι αποτέλεσμα της κοινής τάσης των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών προς το s, και άρχισε ήδη στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα. Στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, όπως και στην αρμενική, τα διπλά σύμφωνα απλοποιήθηκαν, ενώ στις άλλες γλώσσες αυτό δεν συνέβη. Είναι αμφίβολο αν υπήρχαν διπλά σύμφωνα στην ίδια την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα, όπου εμφανίζονταν κυρίως στο υποκοριστικό και παιδικό λεξιλόγιο. 3. Οι τύποι των κτητικών επιθέτων διαφέρουν ως προς τις λεπτομέρειες στις δύο γλωσσικές ομάδες, ενώ η σημασία τους δεν συμπίπτει. Η αβεστική γλώσσα χρησιμοποιεί την αντωνυμία *jo- με πολύ παρόμοιο τρόπο δίπλα σε ουσιαστικά και επίθετα (ο A. Μεγιέ τονίζει ιδιαίτερα ότι τόσο στην Αβεστική όσο και στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες η αντωνυμία *jo- συμφωνεί με τις λέξεις με τις οποίες χρησιμοποιείται). 4. Οι ενεργητικές μετοχές ενεστώτα αρσενικού γένους μεταφέρθηκαν στο θέμα jo, κατά το θηλυκό θέμα των μετοχών (θέμα jā), το οποίο υπήρχε ήδη στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα. Ο A. Μεγιέ επισήμανε ότι τα επίθετα τείνουν να μεταβαίνουν σε φωνηεντικό θέμα πολύ ταχύτερα από ό,τι τα ουσιαστικά (η λιθουανική έχει μόνο επίθετα με θέμα o και u, ενώ οι σλαβικές γλώσσες μόνο με θέμα o). Αυτή η μετάβαση αποτελεί έκφραση μιας κοινής καινοτομίας των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, καθώς το ακριβές ισοδύναμό της απαντά στις δυτικές γερμανικές γλώσσες (την παλαιά αγγλική, την παλαιά σαξονική και την παλαιά άνω γερμανική). 5. Η προσθήκη -i- σε τύπους όπως το λιθουανικό akmen-i-mis και το παλαιοσλαβικό kamen-b-mi δεν χαρακτηρίζει μόνο τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, καθώς ακριβώς το ίδιο φαινόμενο απαντά και στα λατινικά (πρβλ. ped-i- 5 A. Meillet, Etudes sur l’étymologie et le vocabulaire du vieux slave, II, Paris, 1905, p. 201. 6 A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1908. 7 A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, p. 40—41. 14 bus), αρμενικές (πρβλ. ot-i-wkh) και άλλες γλώσσες. Επιπλέον, τη σύγκλιση αυτών των δύο τύπων διευκόλυνε το γεγονός ότι φωνητικά συνέπιπταν τόσο οι αιτιατικές ενικού των θεμάτων σε i και των συμφωνικών θεμάτων όσο και οι αιτιατικές πληθυντικού τους. 6. Την παλαιά ονομαστική του δεικτικού αντωνυμικού θέματος *so-, *sā- (πρβλ. σανσκρ. sá, sā, αρχ. ελλ. ὁ, ἡ, γοτθ. sa, so) αντικατέστησε το θέμα *to-, *tā-, εκτός από τις βαλτικές και τις σλαβικές, και τις δυτικογερμανικές γλώσσες (πρβλ. παλαιοσαξον. thē, thia, παλ. αν. γερμ. dēr, diu). Ο A. Meillet τόνισε ότι πρόκειται για πολύ απλή καινοτομία, καθώς όλοι οι τύποι της κλίσης, εκτός από την ονομαστική ενικού, άρχιζαν με το σύμφωνο t-, το οποίο, κατ’ αναλογία, μπορούσε πολύ εύκολα να μεταφερθεί στη μοναδική πτώση που άρχιζε με το σύμφωνο s-. 7. Η δοτική της αντωνυμίας λιθ. manie, man, πρ. mennei δεν αντιστοιχεί στην παλαιοσλαβ. mъně ούτε ως προς το φωνήεν της ρίζας ούτε ως προς το φωνήεν της κατάληξης. Ο A. Meillet πρόσθεσε ότι αυτοί οι τύποι των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών αποτελούν εξαιρετικό παράδειγμα παράλληλων, αλλά ανεξάρτητων μεταξύ τους καινοτομιών, που χαρακτηρίζουν και τις δύο γλωσσικές ομάδες. 8. Η γενική-αφαιρετική ενικού λιθ. vilko, παλαιοσλαβ. vlъka αντιστοιχεί στην σανσκριτική αφαιρετική vṛkāt. Η γενική και η αφαιρετική συγχωνεύτηκαν επειδή σε όλα τα θέματα, εκτός από τον τύπο σε o, η γενική και η αφαιρετική ενικού είχαν έναν και τον ίδιο τύπο. Η ελληνική χρησιμοποιούσε τη γενική για να εκφράσει την αφαιρετική, ενώ στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες, αντιθέτως, η αφαιρετική απέκτησε τη λειτουργία της γενικής. Όπως υπογραμμίζει ο A. Meillet, δεν φαίνεται ότι το φαινόμενο αυτό προέκυψε κατά την περίοδο της βαλτοσλαβικής ενότητας (à une période de communauté), καθώς η πρωσική έχει γενική deiw as «θεού». Επομένως, πρόσθεσε, η γενίκευση της αφαιρετικής εξηγείται εύκολα ως αποτέλεσμα ανεξάρτητης γλωσσικής εξέλιξης. Αφού εξέτασε αυτές τις κοινότητες των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, ο A. Meillet κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες εξελίχθηκαν παράλληλα· ως αποτέλεσμα αυτού του παραλληλισμού δημιουργήθηκαν, φυσικά, ορισμένοι ταυτόσημοι τύποι, αλλά αυτές οι καινοτομίες δεν επιτρέπουν να αναγνωριστεί κοινή περίοδος εξέλιξης των γλωσσών αυτών»8. Ως χαρακτηριστικό παράδειγμα παράλληλης καινοτομίας, ο A. Meillet υπέδειξε τον νόμο de Saussure-Fortunatov, υποστηρίζοντας απολύτως ορθά ότι ο νόμος αυτός λειτούργησε ανεξάρτητα στη λιθουανική και στις σλαβικές γλώσσες. Παραθέτοντας ανάλογα δεδομένα από άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες και επισημαίνοντας περισσότερα παρόμοια φαινόμενα, ο A. Meillet έδειξε ότι οι προαναφερθείσες κοινότητες των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών είναι είτε αρχαϊσμοί που κληρονομήθηκαν από την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή περίοδο είτε νεωτερισμοί. Αν ένα φαινόμενο ή δεδομένο είναι αρχαϊκό, τότε οι βαλτικές και οι σλαβικές, όπως και οι άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, το διατήρησαν. Ούτε οι νεωτερισμοί μπορούν να αποτελέσουν αδιάσειστο επιχείρημα υπέρ της ύπαρξης πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας ή κοινής περιόδου, καθώς μπορεί να προέκυψαν είτε ανεξάρτητα στις βαλτικές, τις σλαβικές και άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες είτε κατά την περίοδο επαφής μεταξύ αυτών των γλωσσών. Επιπλέον, κατά τη γνώμη του A. Meillet, οι βαλτοσλαβικές καινοτομίες είναι παρόμοιες, αλλά όχι ταυτόσημες (πρβλ., για παράδειγμα, τη δοτική της προσωπικής αντωνυμίας). Οι νέες και τολμηρές ιδέες του A. Meillet κλόνισαν τα θεμέλια της θεωρίας της πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας. Η κριτική του έδειξε ότι τα υπάρχοντα επιχειρήματα δεν επαρκούν για να αποδείξουν την ύπαρξη πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας. Γι’ αυτό οι υποστηρικτές της θεωρίας της πρωτογλώσσας αναγκάστηκαν να αναζητήσουν νέα δεδομένα για να υπερασπιστούν τις θέσεις τους. Ο πρώτος που απάντησε ήταν ο Βίκτορ Ποζεζίνσκι (1870—1929). Το συμπέρασμα της εργασίας του για το ζήτημα των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών ήταν το εξής: «οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες διήλθαν μια κοινή περίοδο, κατά την οποία δημιουργήθηκαν πολλοί νεωτερισμοί»9. 8 A. Meillet, op. cit., p. 45. 9 W. Porzeziński, Die baltisch-slavische Sprachgemeinschaft, RSI, 4, 1911, p. 2—3. 15 Στη συνέχεια, στο έργο του ο V. Poržežinskis προσπαθεί να αναδείξει όσο το δυνατόν περισσότερες καινοτομίες που, κατά τη γνώμη του, εμφανίστηκαν στην πρωτοβαλτοσλαβική γλώσσα, την οποία αποκαλεί «βαλτοσλαβική περίοδο». Προκειμένου να υπερασπιστεί τα κοινά στοιχεία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών από την κριτική του A. Meillet, ο V. Poržežinskis ανέλυσε λεπτομερώς την πρώτη και την τελευταία από τις ομοιότητες που απαρίθμησε ο K. Brugmann. Θεωρεί αυτές τις ομοιότητες πολύ σημαντικές για την επίλυση του ζητήματος των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ο V. Poržežinskis παρουσίασε επίσης νέα δεδομένα, θεωρώντας τα βαλτοσλαβικές καινοτομίες. Τέτοιες καινοτομίες θεωρούσε τον παρελθοντικό χρόνο των ρημάτων (παρατατικό), πρβ. λιθ. nešė, vedė και παλαιοσλαβ. nešė-acho, vedė-acho. Η διαφορά ανάμεσα στο βαλτικό παρατατικό και τον σλαβικό παρατατικό, κατά τη γνώμη του, ήταν ότι το παρατατικό των βαλτικών γλωσσών σχηματίστηκε με βάση τον ασίγματο αόριστο10. Ο V. Poržežinskis υποστήριζε την ύπαρξη μιας κοινής βαλτικής και σλαβικής περιόδου (eine baltisch-slavische Periode), ενώ ο Jan Rozwadowski (1867—1935) συνέταξε ένα αρκετά περίπλοκο σχήμα για να διαφωτίσει τις αρχαιότερες σχέσεις των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών11. Διέκρινε τρεις περιόδους στην εξέλιξη των αμοιβαίων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: 1) περίοδος κοινότητας (doba prawspólności), που πιθανότατα διήρκεσε κατά την 3η χιλιετία π.Χ.· 2) περίοδος κατά την οποία οι σχέσεις ανάμεσα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες είχαν διακοπεί και η εξέλιξή τους προχωρούσε ανεξάρτητα (2η και 1η χιλιετία π.Χ.)· 3) περίοδος νέας προσέγγισης και γειτονικών σχέσεων, η οποία άρχισε περίπου στις αρχές της χριστιανικής εποχής και συνεχίζεται έως σήμερα12. Οι περισσότεροι ερευνητές αντιμετώπισαν με αδιαφορία τη θεωρία του J. Rozwadowski. Μόνο ο Τσέχος γλωσσολόγος O. Hujer τη θεωρούσε «εντελώς αξιόπιστη»13. Επιπλέον, και ο B. Gornung έχει την άποψη ότι οι επαφές των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών διακόπηκαν για μεγάλο χρονικό διάστημα και αποκαταστάθηκαν εκ νέου περίπου στις αρχές της χριστιανικής εποχής14. Η θεωρία του J. Rozwadowski εγείρει σοβαρές αμφιβολίες. Είναι αμφίβολο ότι επί δύο ή δυόμισι χιλιάδες χρόνια οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες δεν διατήρησαν καμία επαφή, η οποία αποκαταστάθηκε μόνο περίπου στις αρχές της χριστιανικής εποχής. Τόσο η τοπωνυμία όσο και ο υλικός πολιτισμός και τα αποσπάσματα ιστορικών πηγών επιτρέπουν να υποθέσουμε ότι οι Βάλτες και οι Σλάβοι ήταν πιθανότατα γείτονες από την απώτατη αρχαιότητα και, επομένως, μπορούσαν ασφαλώς να διατηρούν ορισμένες σχέσεις, οι οποίες αποτυπώθηκαν και στις γλώσσες τους. Επιπλέον, είναι αμφίβολο αν κατά την 3η χιλιετία π.Χ. οι σχέσεις των Βαλτών και των Σλάβων ήταν πολύ στενές, καθώς υπάρχουν λόγοι να πιστεύουμε ότι τότε οι βαλτικές διάλεκτοι ενδέχεται να ήταν πιο κοντά στις γερμανικές διαλέκτους. Ο J. Rozwadowski πράγματι υποστήριζε τη θεωρία της πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας, αλλά αναγκάστηκε να την τροποποιήσει και να την τοποθετήσει σε πολύ μακρινό παρελθόν, καθώς η παλαιά, αμετάβλητη εκδοχή αυτής της θεωρίας ήταν πλέον δύσκολο να υποστηριχθεί. Το παράδειγμα του J. Rozwadowski δείχνει πόση επιρροή είχαν τότε οι ιδέες του A. Meillet. Μετά τα άρθρα των V. Poržežinskis και J. Rozwadowski, η επίλυση του ζητήματος των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών άρχισε να περιπλέκεται. 10 W. Porzeziński, op. cit., σ. 24–25. 11 J. Rozwadowski, O pierwotnym stosunku wzajemnym języków bałtyckich i słowiańskich, RSI, 5, 1912, p. 1–36. 12 J. Rozwadowski, op. cit., σ. 24. 13 O. Гуйер, Введение в историю чешского языка, Москва, 1953, р. 42. 14 Б. В. Горнунг, Из предыстории образования общеславянского языкового единства, Москва, 1963, р. 95. 16 Την πολυδιάστατη εξέταση των αρχαιότατων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ανέλαβε ο Jānis Endzelīns (1873—1961), αφιερώνοντας στο ζήτημα αυτό ολόκληρη μονογραφία15. Πρώτα απ’ όλα, ο J. Endzelīns έθεσε το θεμελιώδες ερώτημα: ποια γλωσσικά δεδομένα και φαινόμενα μαρτυρούν τους στενούς συγγενικούς δεσμούς μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών; Είναι αυτονόητο ότι τέτοια γλωσσικά δεδομένα και φαινόμενα πρέπει να αποτελούν καινοτομίες των γλωσσών αυτών. Ωστόσο, κατά τη γνώμη του J. Endzelīns, οι καινοτομίες πρέπει να είναι πολλές για να έχουν αποδεικτική ισχύ16. Ακολουθώντας αυτές τις αρχές, ο J. Endzelīns εξέτασε τις ομοιότητες και τις διαφορές στη φωνητική, τη γραμματική, τη σύνταξη και το λεξιλόγιο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ανέλυσε τα φωνητικά φαινόμενα με ιδιαίτερη λεπτομέρεια. Ο J. Endzelīns έδειξε σαφώς ότι κοινά φωνητικά φαινόμενα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, όπως η απλοποίηση των διπλών συμφώνων, η σύμπτωση των ηχηρών με τα ηχηρά δασέα σύμφωνα, η μετατροπή του τελικού -m σε -n, καθώς και η αποβολή των συμφώνων -d, -t στο τέλος της λέξης, είναι είτε διαλεκτικά φαινόμενα της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας είτε εμφανίστηκαν ανεξάρτητα στις επιμέρους ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, και επομένως δεν έχουν αποδεικτική ισχύ. Ο J. Endzelīns παρατήρησε στη μορφολογία και τη σύνταξη όχι μόνο αρκετά νέα κοινά στοιχεία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, αλλά και αρκετές παλαιές διαφορές μεταξύ τους. Παρέθεσε επίσης έναν εκτενή κατάλογο του κοινού λεξιλογίου των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών (περίπου 200 λέξεις). Αφού εξέτασε με εξαιρετική σχολαστικότητα τις ομοιότητες και τις διαφορές των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, ο J. Endzelīns περιέγραψε ως εξής τις αρχαιότατες σχέσεις τους: «Ήδη στην κοινή ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα, η «σλαβική» διάλεκτος διέφερε ως ένα σημείο από τη «βαλτική» διάλεκτο, καταλαμβάνοντας περίπου τη μέση θέση ανάμεσα στις διαλέκτους των «Αρίων» και των «Βαλτών». Όταν οι Ινδοϊρανοί αποσχίστηκαν εδαφικά από τους Σλάβους, καθώς η ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα διασπάστηκε, οι τελευταίοι, ως οι πλησιέστεροι γείτονες των βαλτικών φυλών, πέρασαν μαζί τους μια κοινή εποχή, κατά την οποία οι γλώσσες τους ήταν ακόμη τόσο κοντινές, ώστε οι Σλάβοι καταλάβαιναν τη βαλτική γλώσσα και οι Βάλτες — τη σλαβική. Εκείνη την εποχή οι γλώσσες τους εμπλουτίστηκαν με πολλές νέες κοινές λέξεις και σημειώθηκαν σε αυτές ορισμένες (όχι πολλές!) κοινές φωνητικές, μορφολογικές και συντακτικές μεταβολές. Επομένως, μπορούμε να μιλάμε για «σλαβοβαλτική εποχή»16· είναι προτιμότερο να αποφεύγεται ο όρος «σλαβοβαλτική πρωτογλώσσα», διότι εύκολα δημιουργεί την εντύπωση πλήρους γλωσσικής ενότητας. Το γεγονός ότι η σλαβική γλώσσα είχε ήδη διαφοροποιηθεί από τη βαλτική μέσα στην ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα υποδηλώνεται και από το ότι η εγγύτητα των επιμέρους σλαβικών γλωσσών προς τις βαλτικές φαίνεται να είναι του ίδιου βαθμού (είναι αλήθεια ότι ορισμένες βαλτικές διάλεκτοι εξαφανίστηκαν χωρίς να αφήσουν γραπτά μνημεία). Δύσκολα μπορεί να αμφισβητηθεί ότι όλες οι σλαβικές γλώσσες απέχουν εξίσου από τις βαλτικές. Η πρωσική γλώσσα διαφέρει σε ορισμένα σημεία από τη λιθουανική και τη λετονική και προσεγγίζει τις σλαβικές γλώσσες. Εκτός από τα πρωσικά twais, swais (παλαιοσλαβικά tvoi, svoi), όπου η σύμπτωση είναι πιθανότατα τυχαία, στις ειδικές περιπτώσεις ομοιότητας στον τομέα της γραμματικής δεν έχουμε να κάνουμε με κοινούς νεολογισμούς, αλλά με διατήρηση αρχαίων στοιχείων (πρβλ., για παράδειγμα, τα πρωσικά noūson, tebbei, wans: παλαιοσλαβικά nasъ, tebě, vy και το ουδέτερο γένος), επομένως αυτές οι συμπτώσεις δεν μαρτυρούν στενότερη συγγένεια της πρωσικής με τις σλαβικές γλώσσες (σε σύγκριση με τη λιθουανική και τη λετονική)»17. Βασιζόμενος στις πολύ παλιές, κατά τη γνώμη του, διαφορές μεταξύ των γλωσσών αυτών (για παράδειγμα, η μετατροπή του ινδοευρωπαϊκού s σε š μετά από r, k στις βαλτικές και ch μετά από k, r, i, u στις σλαβικές γλώσσες· η μετατροπή του ινδοευρωπαϊκού kh σε k στις βαλτικές και ch στις σλαβικές γλώσσες κ.ά.), ο J. Endzelīns, σε αντίθεση με τους υποστηρικτές της θεωρίας περί βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας, πίστευε ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προήλθαν από διαφορετικές διαλέκτους της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας. Σε αντίθεση με τη θεωρία του παραλληλισμού του A. Meillet, ο J. Endzelīns υποστήριζε ότι, 15 И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, Харьков, 1911. 16 И. Эндзелин, op. cit., p. 3. 17 И. Эндзелин, op. cit., p. 200—201. 2. Baltų ir slavų kalbų ryšiai 17 ότι, μετά τη διάσπαση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες ήρθαν πιο κοντά και διήλθαν από μια κοινή περίοδο. Ο J. Endzelynas οδηγήθηκε σε αυτό το συμπέρασμα από τις εξής καινοτομίες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: η εξέλιξη των ινδοευρωπαϊκών r̥, l̥, m̥, n̥ σε ir, il, im, in και ur, ul, um, un· η κατάληξη της δοτικής πληθυντικού *-mus· η εξέλιξη των ινδοευρωπαϊκών eu και ēu στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες σε jau, από όπου αργότερα προέκυψε το σλαβικό ju· ο σχηματισμός των επιθετικών αντωνυμιών· η αντικατάσταση της παλαιάς γενικής ενικού των ουσιαστικών σε ο-θέμα από αφαιρετική· η εμφάνιση της αντωνυμίας *mun-· η κατηγορηματική χρήση της οργανικής· η γενική της άρνησης· τέλος, η ομοιότητα μεγάλου μέρους του λεξιλογίου18. Έτσι, για να εξηγήσει τις κοινές καινοτομίες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, ο J. Endzelynas διατύπωσε τη θεωρία της σύγκλισης. Ο J. Endzelynas υποστήριζε ότι οι γλωσσικές ομοιότητες δεν προϋποθέτουν κατ’ ανάγκην μια κοινή πρωτογλώσσα των γλωσσών, η οποία υπήρξε μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας: ορισμένες από αυτές τις ομοιότητες μπορεί να οφείλονται στην κοινή καταγωγή των γλωσσών από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα· άλλες μπορεί να προκύψουν όταν οι γλώσσες προσεγγίσουν γεωγραφικά και έρθουν σε επαφή. Η ιδέα του J. Endzelynas ότι η γεωγραφική επαφή, η γειτνίαση και οι επαφές διαφόρων ειδών μπορούν να προκαλέσουν κοινά νέα φαινόμενα στις γλώσσες ή να δημιουργήσουν τις προϋποθέσεις ώστε νεολογισμοί μιας γλώσσας να περάσουν σε άλλη, ήταν σχετικά νέα για τη γλωσσολογία. Στην πραγματικότητα, η γεωγραφική διάσταση της αντίληψης του J. Endzelynas θύμιζε την ιδέα του J. Schmidt περί γεωγραφικής συνέχειας. Η ιδέα αυτή του J. Endzelynas εναρμονιζόταν με τα δεδομένα της φυσικής εξέλιξης των γλωσσών: λόγω της γεωγραφικής επαφής, σε διαφορετικές γλώσσες εμφανίζονται κοινές μεταβολές και οι γλώσσες συγκλίνουν (πρβλ. τις γλώσσες της Βαλκανικής Χερσονήσου). Η νέα θεωρία του J. Endzelynas αξιολογήθηκε με αντιφατικό τρόπο. Οι υποστηρικτές της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας (πρωτογλώσσας) θεωρούσαν ότι ο J. Endzelynas ήταν με το μέρος τους. Ο J. Rozwadowski έγραψε ότι, κατά την πεποίθησή του, η θεωρία της βαλτοσλαβικής πρωτογλώσσας, η οποία μέχρι τότε γινόταν καθολικά αποδεκτή, είχε αποδειχθεί και ότι ο J. Endzelynas την είχε ενισχύσει με νέα επιχειρήματα19. Ο A. Meillet, σχολιάζοντας το βιβλίο του J. Endzelynas, δήλωσε ότι τα συμπεράσματα του J. Endzelynas δεν διέφεραν, εκτός από λεπτές αποχρώσεις, από τα δικά του20. Αυτή η αντιφατική αξιολόγηση οφειλόταν στο ότι οι κριτικοί δεν είχαν εμβαθύνει επαρκώς στη νέα θεωρία και, επιπλέον, σε κάποια ασάφεια των διατυπώσεων του J. Endzelynas. Ο J. Endzelynas ήταν πολύ προσεκτικός όταν διατύπωνε συμπεράσματα γενικού χαρακτήρα. Σαν να ήθελε να διευκρινίσει και να εξηγήσει τη θέση του, η οποία δεν είχε γίνει πλήρως κατανοητή από άλλους, ο J. Endzelynas επανήλθε το 1931 στο ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Σε άρθρο αφιερωμένο στο ρήμα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών21, ο J. Endzelynas τόνισε ιδιαίτερα τη μεγάλη ομοιότητα των ινδοευρωπαϊκών διαλέκτων από τις οποίες προήλθαν οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες. Και μετά τη διάσπαση της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας, οι πρόγονοι των Βαλτών και των Σλάβων πιθανότατα παρέμειναν γείτονες για κάποιο διάστημα και διατηρούσαν γλωσσικές επαφές. Κατά την περίοδο αυτή της γλωσσικής κοινότητας (in dieser Periode der Sprachgemeinschaft) εμφανίστηκαν ορισμένες γλωσσικές καινοτομίες. Ωστόσο, ήταν πολύ λίγες, επειδή εκείνη την εποχή οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες ήταν πολύ 18 И. Эндзелин, op. cit., p. 200. Εκτός από αυτά τα κοινά χαρακτηριστικά των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, το 1938 ο J. Endzelīns αναφέρει άλλα τρία: συχνές περιπτώσεις μετατόπισης του τόνου· η γενική πληθυντικού της αντωνυμίας του πρώτου προσώπου *nōs(s)ēm· απαρέμφατο με *-et(e)i δίπλα σε τύπους του ενεστώτα με θέμα σε 1, βλ. J. Endzelīns, Latviešu valodas skaņas un formas, Rīgā, 1938, p. 9–10· πρβλ. J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, Vilnius, 1957, p. 7. 19 J. Rozwadowski, op. cit., p. 6–7. Πρβλ. επίσης τις κριτικές των A. Šachmatov και N. Jokl, βλ. A. Шахматов, ЮРЯС, 17, 1912, p. 281–290; N. Jokl, AfslPh, 35, 1913, p. 307–317. 20 A. Meillet, RSl, 5, 1912, p. 153. 21 J. Endzelin, Περί της σλαβοβαλτικής συζυγίας, APh, 2, 1931, σ. 38–46. 18 συντηρητικές. Ο J. Endzelynas θεωρεί ότι με αυτή τη σημασία μπορούμε να μιλάμε για γλωσσική κοινότητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών (slavisch-baltische Sprachgemeinschaft) και, αν το επιθυμούμε, ακόμη και για πρωτογλώσσα (Ursprache)22. Από αυτό το άρθρο διακρίνονται καθαρά οι απόψεις του J. Endzelynas για τις αρχαιότερες σχέσεις των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: μετά τη διάσπαση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες συγκρότησαν χωριστές γλωσσικές ενότητες, οι μεταξύ τους σχέσεις δε είχαν χαρακτήρα επαφών. Στο άρθρο αυτό, διατυπώνοντας συμπέρασμα για το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, ο J. Endzelynas στηρίχθηκε στα κοινά στοιχεία του ρήματος στις γλώσσες αυτές, καθώς στη μονογραφία «Μελέτες για τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες» το ρήμα είχε μείνει σχεδόν ανεξέταστο. Σε αντίθεση με την άποψη του A. Meillet ότι οι δομές του ρήματος στις βαλτικές και στις σλαβικές γλώσσες είναι πολύ διαφορετικές, ο J. Endzelynas προσπάθησε να δείξει ότι και σε αυτόν τον τομέα υπάρχουν πολλά κοινά στοιχεία ανάμεσα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Για παράδειγμα, κατά τον J. Endzelynas, η ινδοευρωπαϊκή ευκτική άρχισε να χρησιμοποιείται στις σλαβικές γλώσσες με τη σημασία της προστακτικής. Την ίδια εξέλιξη γνώρισε και στις βαλτικές γλώσσες: στην παλαιά πρωσική σημαίνει προστακτική, ενώ η επιτρεπτική έγκλιση της λιθουανικής (για παράδειγμα, tenesė) προέρχεται από την παλαιότερη ευκτική. Οι βαλτικές γλώσσες έχουν σιγματικό μέλλοντα. Σύμφωνα με τον J. Endzelynas, το ότι τον είχαν και οι σλαβικές γλώσσες καταδεικνύουν οι μετοχές byšęšt- ή byšąst- (πρβ. λιθ. būsiančio) κ.ά. Ο J. Endzelynas διατήρησε αυτή την άποψη για τις αρχαιότερες σχέσεις των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών έως το τέλος της ζωής του. Αυτό μαρτυρεί το άρθρο του «Οι αρχαίες βαλτοσλαβικές γλωσσικές σχέσεις»23, όπου επανέλαβε τις παλαιότερες θέσεις του. Η συζήτηση του 1908–191224 διαδραμάτισε σημαντικό ρόλο στην ιστορία της μελέτης του προβλήματος των αρχαιότερων σχέσεων ανάμεσα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Έδειξε ότι το πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων αυτών των γλωσσών δεν είναι τόσο απλό και εύκολο να επιλυθεί όσο θεωρούνταν τον 19ο αιώνα. Η θεωρία της πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας, την οποία οι μελετητές του προηγούμενου αιώνα είχαν καθολικά αποδεχθεί, αποδείχθηκε μία μόνο από τις διάφορες υποθέσεις, η οποία, όπως και οι άλλες, πρέπει να τεκμηριωθεί και να υποστηριχθεί. Η συζήτηση του 1908–1912 ανέδειξε επίσης την αδύναμη πλευρά της γλωσσολογίας της εποχής και τις ελλείψεις της μεθόδου της. Με βάση την ανάλυση σχεδόν των ίδιων γλωσσικών δεδομένων διατυπώθηκαν τέσσερις θεωρίες, οι οποίες ερμήνευαν διαφορετικά την προέλευση και τον χαρακτήρα των κοινών στοιχείων (καινοτομιών) στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Μετά τη συζήτηση αυτή, η επίλυση του προβλήματος των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών έγινε ακόμη πιο περίπλοκη και, προφανώς γι’ αυτό, μειώθηκε το ενδιαφέρον για τις θεωρητικές έρευνες. Έτσι γίνεται κατανοητή η σκεπτικιστική στάση ορισμένων ερευνητών απέναντι στη συζήτηση του 1908–1912. Ο Aleksander Brückner (1856–1939) την αποκάλεσε «κενή υπόθεση»25, αφού ο A. Meillet δεν αρνήθηκε την ομοιότητα των δομών των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, ενώ ο εκπρόσωπος της θεωρίας της βαλτοσλαβικής ενότητας (πρωτογλώσσας) υπέδειξε με εντιμότητα τα χαρακτηριστικά που διακρίνουν τις βαλτικές από τις σλαβικές γλώσσες. Ο ίδιος ο A. Brückner υποστήριζε τη βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα, επικαλούμενος το λεξιλόγιο. Οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες 22 J. Endzelin, op. cit., σ. 45. 23 Я. М. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи, „Известия Академии наук Латвийской ССР“, 3 (56), 1952, p. 33—46; „Труды Института языка и литературы АН Латвийской ССР“, 2, 1953, p. 67—82. 24 Το έχει περιγράψει εκτενώς ο B. Gornungas, βλ. Б. В. Горнунг, Из истории изучения балтийско-славянских языковых отношений (научная полемика 1911—1912 г.г.), „Rakstu krājums“, σ. 109—132. 25 A. Brückner, Die lituslavische Spracheinheit, KZ, 46, 1914, σ. 217—239. 2* 19 Τα αντίστοιχα φαινόμενα στον σχηματισμό των θεμάτων, κατά τη γνώμη του, είναι σημαντικότερα από όλα τα σημεία που υπέδειξε ο K. Brugman26. Η κατάσταση αυτή, κατά την οποία με βάση τα ίδια γλωσσικά δεδομένα διατυπώθηκαν τέσσερις διαφορετικές υποθέσεις, προέκυψε πιθανότατα επειδή εκείνη την εποχή οι σλαβικές και ιδίως οι βαλτικές γλώσσες δεν είχαν μελετηθεί επαρκώς, δεν ήταν γνωστή η χρονολογία των συγκρινόμενων φαινομένων και έλειπε το πραγματολογικό υλικό για περισσότερο ή λιγότερο πειστικές θεωρητικές γενικεύσεις. Επομένως, ο K. Būga είχε απόλυτο δίκιο όταν έγραφε ότι «το ζήτημα αυτό (δηλαδή το ζήτημα των αρχαιότατων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών — S.K.) θα μπορέσει να λυθεί μόνο αφού μελετηθούν διεξοδικά οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες»27. Παρά το γεγονός ότι σήμερα η μελέτη των βαλτικών γλωσσών έχει ενταθεί σημαντικά, πολλά ζητήματα της ιστορίας τους πρέπει ακόμη να επιλυθούν με την ιστορικοσυγκριτική μέθοδο ή να επανεξεταστούν με βάση τα νεότερα επιτεύγματα της γλωσσολογίας (προς το παρόν δεν αναφερόμαστε στη δομική μελέτη των βαλτικών γλωσσών, η οποία πρέπει ακόμη να περιμένει). Οι περιστάσεις που αναφέρθηκαν εδώ, καθώς και η όψιμη εμφάνιση των γραπτών μνημείων των βαλτικών γλωσσών, τα αποσπασματικά κείμενα της πρωσικής γλώσσας και η απουσία γραπτών μνημείων από άλλες βαλτικές γλώσσες —όπως η κουρονική, η σελική κ.ά.— δυσχεραίνουν επίσης την επιτυχή επίλυση του προβλήματος των αρχαιότατων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Η μελέτη των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών κατά τη δεύτερη δεκαετία του 20ού αιώνα Ο Kazimieras Būga (1879—1924) δεν συμμετείχε στη συζήτηση του 1908—1912, αλλά εξέφρασε επανειλημμένα τη γνώμη του για τις αρχαιότατες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ήδη στα «Αιστικά μελετήματα», επηρεασμένος από τη διδασκαλία του K. Jaunius, ο K. Būga θεωρούσε την πρωτογλώσσα των Αιστών μία από τις θυγατρικές πρωτογλώσσες της ινδοευρωπαϊκής, «η οποία, σαν γνήσιο παιδί, διατήρησε πολλά από τα προτερήματα και τα γνωρίσματα της μητέρας της»2. Ο K. Būga δεν σκεφτόταν καν μια κοινή πρωτογλώσσα ή εποχή των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Σε άρθρο για τη λιθουανική γλώσσα, γραμμένο το 1910 για μια πολωνική εγκυκλοπαίδεια3, ο K. Būga χαρακτήρισε τη θεωρία της βαλτοσλαβικής ενότητας δόγμα, το οποίο είχε προκύψει για δύο λόγους: 1) λόγω της στενής γειτνίασης των βαλτικών και των σλαβικών λαών, 2) λόγω των αρκετά πολυάριθμων σλαβικών δανείων και άλλων ξένων στοιχείων που υπάρχουν στη λιθουανική γλώσσα, καθώς οι γλωσσολόγοι του περασμένου αιώνα δεν ήξεραν να διακρίνουν τι ήταν λιθουανικό και τι όχι. Εδώ ο K. Būga διατυπώνει μια πολύ ενδιαφέρουσα υπόθεση: αν οι Αίστοι ζούσαν όχι κοντά στη Βαλτική Θάλασσα, αλλά κάπου μακριά από τους Σλάβους, για παράδειγμα στο Ιράν ή στην Ιβηρική Χερσόνησο, δεν θα περνούσε καν από τον νου κανενός να αναζητήσει στενή συγγένεια των Βαλτών με τους Σλάβους4. Στη συνέχεια ο K. Būga έγραψε ότι οι σημερινοί υποστηρικτές της θεωρίας της βαλτοσλαβικής ενότητας δεν είχαν προβάλει ούτε ένα πειστικό επιχείρημα υπέρ της. Τα επτά σημεία του K. Brugman, 26 A. Brückner, op. cit., p. 236. 27 K. Būga, RR, I, p. 433. 1 Χρησιμοποιούνται οι όροι του K. Būga. 2 K. Būga, Aistiški studijai, I, Peterburgas, 1908, p. 10. 3 Καž. Būga, Litewsk i język, „Wielka encyklopedja powszechna ilustrowana“, serja I, 43—44, Warszawa, 1910, σ. 624. 4 Loc. cit. 20 Κατά τη γνώμη του K. Būga, [τα κοινά στοιχεία] σε καμία περίπτωση δεν καταδεικνύουν στενότερη συγγένεια (powinnowactwa) μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Γι’ αυτό, τονίζει ο K. Būga, η ομάδα των γλωσσών των Αιστών πρέπει να διακρίνεται από την ομάδα των σλαβικών γλωσσών και να θεωρείται ξεχωριστό μέλος της ινδοευρωπαϊκής οικογένειας 5. Straipsnyje „Kalbų mokslas bei mūsų senovė“ (1913) seniausiesiems baltų ir slavų kalbų santykiams charakterizuoti K. Būga pacituoja J. Endzelyno išvadą6, padarytą monografijoje „Baltų ir slavų kalbų etudai“. Iš to matyti, kad K. Būga buvo J. Endzelyno konvergencijos teorijos šalininkas. Straipsnyje „Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės“ (1924) K. Būga rašė: „Kiti kalbininkai tiki, kad kalbos bendrybės, kurių turi gana daug aisčių ir slavėnų kalba, rodančios aisčius ir slavėnus turėjus dar ir atskirą prokalbę po indoeuropiškosios. Tuo aš netikiu, nes nerandu nė vieno kalbos fakto, kuris būtinai verstų mus pripažinti tariamąją aisčių-slavėnų prokalbę. Όλα τα κοινά στοιχεία των γλωσσών των Αιστών και των Σλάβων δείχνουν μόνο ότι οι Αίσται ζούσαν ως γείτονες με τους Σλάβους (έμφαση στο παράθεμα – S.K.) από αμνημονεύτων χρόνων, δηλαδή από την ινδοευρωπαϊκή εποχή. Οι γλώσσες γειτονικών λαών, ακόμη και όταν δεν συγγενεύουν μεταξύ τους, συχνά έχουν κοινά φωνητικά χαρακτηριστικά: πράγματι, αφού προέρχονται από ένα κέντρο, μπορούν να εξαπλωθούν σαν κύματα και να καλύψουν ολόκληρη ή μέρος της έκτασης και των γλωσσών των γειτόνων7. Ιδιαίτερη σημασία έχουν οι θέσεις του K. Būga σχετικά με το ζήτημα του κοινού λεξιλογίου των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Δεν μπορεί, κατά τη γνώμη του K. Būga, να συναχθεί μόνο από το γεγονός ότι στο κοινό λεξιλόγιο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών δεν υπάρχουν αντίστοιχα στοιχεία σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες είχαν και ξεχωριστή πρωτογλώσσα. Εφόσον οι Βάλτοι και οι Σλάβοι ήταν γείτονες από την αρχαιότητα, δεν είναι καθόλου παράξενο να υπάρχουν πολλές κοινές λέξεις στις γλώσσες τους. Αυτή είναι μία αιτία για την εμφάνιση του κοινού λεξιλογίου των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ο K. Būga θεωρεί δεύτερη αιτία την καταγωγή των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα: οι κοινές λέξεις των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών θα μπορούσαν να ήταν «λέξεις της ομάδας διαλέκτων των Σλάβων και των Αιστών της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας». Όλες αυτές οι κοινές λέξεις των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, κατά τη γνώμη του K. Būga, δείχνουν μόνο «ότι στα πανάρχαια χρόνια οι δύο διάλεκτοι των βορειοανατολικών Ινδοευρωπαίων (δηλαδή οι βαλτικές και οι σλαβικές διάλεκτοι – S.K.) είχαν άλλες ονομασίες για αυτά τα πράγματα, διαφορετικές από τις ονομασίες των διαλέκτων της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας των δυτικών και των νότιων λαών»8. Για παράδειγμα, για την ονομασία του θηλυκού και του αρσενικού κορακιού οι Βάλτοι και οι Σλάβοι χρησιμοποιούν μία λέξη, ενώ οι Ιταλικοί λαοί και οι Έλληνες είχαν εντελώς διαφορετική λέξη για τον σκοπό αυτό· πρβ. λιθ. várna, λετ. vārna, πρωσ. warne, σλαβ. *varnā (ρωσ. воро́на, πολων. wrona, τσεχ. vrána, σερβοκροατ. vrȁna)· λιθ. varnas, πρωσ. warnis, σλαβ. *varnъ (ρωσ. во́рон, πολων. wron, τσεχ. vran, σερβοκροατ.vrȁn) και λατ. cornix «θηλυκό κοράκι», ελλ. κορώνη «θηλυκό κοράκι»· λατ. corvus «αρσενικό κοράκι», ελλ. κόραξ «αρσενικό κοράκι»9. Ο K. Būga υπογραμμίζει ιδιαίτερα την άποψη ότι «Οι κοινές λέξεις δεν αποδεικνύουν ακόμη ότι οι Σλάβοι και οι Βάλτοι κατάγονται όχι απευθείας από γειτονικές διαλέκτους της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας, αλλά μέσω μιας ενδιάμεσης βαθμίδας, της αποκαλούμενης κοινής “σλαβοβαλτικής πρωτογλώσσας”»10. 5 K. Būga, loc. cit. 6 K. Būga, RR, I, p. 407–408. 7 K. Būga, RR, III, p. 595. 8 K. Būga, RR, II, p. 169. 9 Οι ονομασίες για το θηλυκό και το αρσενικό κοράκι δεν αποτελούν ειδικό κοινό στοιχείο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, καθώς η τοχαρική έχει την ίδια λέξη για τον σκοπό αυτό· πρβ. τοχαρ. B wrauna (βλ. E. Schwentner, IF, 63, 1958, p. 167). 10 K. Būga, loc. cit. 21 Επομένως, κατά τη γνώμη του K. Būga, το κοινό λεξιλόγιο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών προέκυψε επειδή: a) οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προήλθαν από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα, όπου οι βαλτικές και οι σλαβικές διάλεκτοι διέθεταν ήδη λέξεις χαρακτηριστικές αποκλειστικά για αυτές· b) κατά τη διάρκεια της ιστορίας τους, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες συνόρευαν άμεσα και ήταν γειτονικές. Αυτή η ερμηνεία της προέλευσης του κοινού λεξιλογίου των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών δεν έχει χάσει την αξία της ούτε σήμερα. Η μακρόχρονη επαφή συγγενικών γλωσσών μπορεί πράγματι να προκαλέσει όχι μόνο ανάλογα φωνητικά και μορφολογικά φαινόμενα, αλλά και να οδηγήσει στην εμφάνιση κοινού λεξιλογίου. Ο Įga δεν βρήκε ούτε ένα γεγονός που να καταδεικνύει την ενότητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών (με τον όρο του, την πρωτογλώσσα) και, γι’ αυτό, ήταν κατηγορηματικά αντίθετος σε αυτήν, ενώ οι Ρώσοι γλωσσολόγοι A. Šachmatov και A. Sobolevskis, που εργάστηκαν την ίδια περίοδο, δεν αμφέβαλλαν για την ενότητα των βαλτοσλαβικών γλωσσών. Aleksejus Šachmatovas (1864–1920), pažymėjęs, kad baltų ir slavų kalbų ypatingu artumu vargu ar galima abejoti, rašo: „Šis artumas negali būti atsitiktinis ir priklausyti tiktai nuo bendros jų kilmės iš indoeuropiečių prokalbės; ir baltų, ir slavų kalbos turi daug bendrų nukrypimų nuo senųjų santykių, ir šitie bendrieji nukrypimai liudija jų bendrą gyvenimą tuo metu, kada jos jau atsiskyrė nuo kitų indoeuropiečių kalbų. Vadinasi, reikia pripažinti baltus ir slavus kilus iš bendrų protėvių (от одного общего родоначальника), kurie jau buvo atsiskyrę nuo giminės, kalbėjusios indoeuropiečių prokalbe. Baltų ir slavų kalbų protėviu, kurį galima vadinti baltų-slavų prokalbe, buvo kalba tos indoeuropiečių giminės, kuri, išsiskyrusi iš indoeuropiečių šeimos, tik paskui suskilo į dvi — baltų ir slavų šakas“11. Από το απόσπασμα διαφαίνεται η άποψη του A. Šachmatov για τις αρχαιότερες σχέσεις των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: ισχυρίζεται ανεπιφύλακτα ότι υπήρξε βαλτοσλαβική ενότητα, τόσο γλωσσική όσο και εθνοτική, η οποία υπήρχε μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας. Ο Aleksejus Sobolevskis (1856–1929) διατύπωσε μια πρωτότυπη και ενδιαφέρουσα υπόθεση για τη γένεση των σλαβικών λαών και γλωσσών. Εξετάζοντας το ζήτημα του σχηματισμού της πρωτοσλαβικής, έδωσε ιδιαίτερη προσοχή στα αντανακλαστικά του ινδοευρωπαϊκού s στις σλαβικές γλώσσες. Μετά από i, u, r και k στις σλαβικές γλώσσες, το ινδοευρωπαϊκό s έγινε ch, ενώ σε όλες τις άλλες θέσεις παρέμεινε αμετάβλητο. Ο A. Sobolevskis απολυτοποίησε αυτόν τον φωνητικό νόμο και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πρωτοσλαβική είναι ένα συνονθύλευμα δύο γλωσσών: της γλώσσας s και της γλώσσας ch12. Η γλώσσα ch ανήκε στον ιρανικό κλάδο γλωσσών και ήταν πιθανότατα μία από τις άλλες γλωσσικές προφορές. Από αυτή τη γλώσσα προήλθαν λέξεις με ch αντί για s. Η γλώσσα s, κατά τη γνώμη του A. Sobolevskis, ήταν «συγγενική με τις βαλτικές γλώσσες, με τις οποίες είχε παλαιότερα σχηματίσει μία ενιαία γλώσσα, τη σλαβοβαλτική ή σλαβολιθουανική»13. Σε αυτήν ανήκαν λέξεις και τύποι με s αντί του παλαιού s· αυτή η μεταβολή σε ch δεν υπήρξε ποτέ στη βαλτοσλαβική γλώσσα. Έτσι, ο A. Sobolevskis ήταν πεπεισμένος ότι κάποτε οι βαλτικοί και οι σλαβικοί λαοί μιλούσαν μία και μόνη γλώσσα. Αυτή η ενιαία βαλτοσλαβική γλώσσα, κατά τη γνώμη του, υπήρχε μέχρι τις αρχές της χριστιανικής μας εποχής, δηλαδή μέχρι την εποχή που οι Σκύθες συνάντησαν τους βαλτοσλάβους κοντά στη Βαλτική Θάλασσα. Για τους υποθετικούς βαλτοσλάβους και τη γλώσσα τους, ο A. Sobolevskis δεν μπορούσε να πει τίποτε περισσότερο: «Από πού έφτασαν στις ακτές της Βαλτικής οι πρόγονοι των λαών που μιλούσαν τη γλώσσα s, οι βαλτοσλάβοι 11 А. Шахматов, Очерк древнейшего периода истории русского языка, „Энциклопедия славянской филологии“, вып. II, Петроград, 1915, p. IX. 12 А. Н. Соболевский, Русско-скифские этюды, ИОРЯС, 27, 1924, p. 334. 13 А. Н. Соболевский, op. cit., p. 334. 22 λαό, δεν γνωρίζουμε· δύσκολα προερχόταν από τα δυτικά, τα νοτιοδυτικά ή τα ανατολικά. Δεν έχουμε λόγο να την αναζητήσουμε ούτε ανάμεσα στους λαούς που μνημονεύει ο Ηρόδοτος». Κατά τη γνώμη του, λαός με γλώσσα ch είναι ένας αρχαίος κάτοικος των ακτών της Βαλτικής, ο οποίος έδωσε το όνομά του και στον ποταμό Νέμουνας14. Η υπόθεση του A. Sobolevskis δέχθηκε αυστηρή κριτική και απορρίφθηκε15. Τόσο από τις υποθέσεις του A. Šachmatovas όσο και από εκείνη του A. Sobolevskis έλειπε η τεκμηρίωση που θα βασιζόταν στην ανάλυση του πραγματολογικού υλικού των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Το παράδειγμα των A. Šachmatovas και A. Sobolevskis έμοιαζε να επιβεβαιώνει τα λόγια του K. Būga: κατά την εξέταση ζητημάτων που αφορούν τη γένεση των γλωσσών, είναι πρώτα απ’ όλα απαραίτητο να μελετηθούν καλά οι ίδιες οι γλώσσες. Το πρόβλημα των παλαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών κατά την τρίτη και την τέταρτη δεκαετία του 20ού αιώνα Κατά την τρίτη και την τέταρτη δεκαετία του 20ού αιώνα, οι επιστήμονες μελέτησαν κυρίως τις ίδιες τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Εξετάζοντας επιμέρους ζητήματα της φωνητικής, της τονισμολογίας, της μορφολογίας και της λεξικολογίας τους, οι ερευνητές διατύπωναν και συμπεράσματα γενικότερου χαρακτήρα, σχετικά με τις παλαιότερες σχέσεις αυτών των γλωσσών. Αυτή η επαγωγική προσέγγιση στην επίλυση του ζητήματος των παλαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, βασισμένη στην ανάλυση άφθονου πραγματολογικού υλικού, είχε εξαιρετική μεθοδολογική σημασία. Μεγάλη σημασία για τη μελέτη των παλαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είχε η μελέτη του N. van Wijk, αφιερωμένη στην προέλευση των συστημάτων τόνου και επιτονισμού αυτών των γλωσσών1, καθώς και το λεξικό των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών του R. Trautman2. Στην εισαγωγή του βιβλίου του, ο Nikolaj van Wijk (1880—1941) επισήμανε ότι δεν υπάρχει καμία θεμελιώδης διαφορά ανάμεσα στις θεωρίες του A. Schleicher και του J. Rozwadowski: και οι δύο ερευνητές αναγνωρίζουν την «βαλτοσλαβική περίοδο». Στη συνέχεια ο N. van Wijk πρόσθεσε ρητά ότι και η θεωρία του A. Me jės δεν διαφέρει πολύ από τη θεωρία του A. Schleicher, αν και εκ πρώτης όψεως η διαφορά τους μπορεί να φαίνεται πολύ μεγάλη. Διότι, σύμφωνα με τον A. Me jės, οι βαλτοσλαβικές διάλεκτοι (θα μπορούσε κανείς να πει ότι υπήρχε και μια «πρωτογλώσσα») υπήρχαν μέσα στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα έως τη διάσπασή της, ενώ ο A. Schleicher, όπως δείχνει το σχήμα του «γενεαλογικού δέντρου των γλωσσών», αναγνώριζε την ύπαρξή τους και μετά τη διάσπαση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας (ή, με τον όρο του A. Schleicher, της πρωτογλώσσας). Ο ίδιος ο N. van Wijk θεωρούσε ότι οι διάλεκτοι της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας από τις οποίες διαμορφώθηκαν αργότερα οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες σχημάτιζαν ένα αρκετά συνεκτικό (zusammenhängendes), αν και διαλεκτικά διαφοροποιημένο, σύνολο (Ganzes), ακόμη και όταν είχαν ήδη αποσχιστεί άλλες ομάδες ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, όπως οι ινδοϊρανικές. Αυτή η συνέχεια προφανώς δεν κράτησε πολύ, καθώς δεν άφησε γνωστά και ευδιάκριτα ίχνη στις γλώσσες. Επομένως, λέει ο N. van Wijk, μπορούμε στην πράξη να αγνοήσουμε την κατά θεωρία δυνατή βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα3. Έχοντας ανασυγκροτήσει για τις πρωτοβαλτικές και τις πρωτοσλαβικές διαλέκτους δύο επιτονισμούς — την περισπωμένη και την οξεία — ο N. van Wijk σημείωσε ότι «αυτό σε καμία περίπτωση δεν δείχνει 14 A. H. Соболевский, op. cit., p. 332. 15 Ο A. Pogodinas έχει διατυπώσει κριτική αξιολόγηση της υπόθεσης του A. Sobolevskis· βλ. А. Л. Погодин, Теория акад. А. Н. Соболевского о двояком происхождении славянского племени, „Slavia“, 9, 1930—1931. 1 N. van Wijk, Τα βαλτικά και σλαβικά συστήματα τόνου και επιτονισμού (Συμβολή στη μελέτη των βαλτοσλαβικών σχέσεων), Άμστερνταμ, 1923. 2 R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, Göttingen, 1923. 3 N. van Wijk, Τα βαλτικά και σλαβικά συστήματα τόνου και επιτονισμού, 2η έκδ., ’s—Gravenhage, 1958, σ. 13. 23 στενότερης συγγένειας μεταξύ των δύο γλωσσικών ομάδων, επειδή: 1) η ποιότητα των πρωτοβαλτικών και πρωτοσλαβικών τονισμών μπορεί να προσδιοριστεί μόνο με μεγάλη ασάφεια· 2) παρόμοιες σχέσεις τονισμού παρουσιάζει και η ελληνική γλώσσα»4. Το «Λεξικό των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών» του Reinhold Trautmann (1883—1951) είναι η μεγαλύτερη και πληρέστερη συλλογή του λεξιλογίου των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών. Αποτελείται κυρίως από κοινές λέξεις των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, αν και περιλαμβάνει και λέξεις που υπάρχουν μόνο στη μία γλωσσική ομάδα ή ακόμη και σε μία μόνο γλώσσα. Αυτό συνέβη, προφανώς, επειδή ο R. Trautmann ήταν πεπεισμένος για την ύπαρξη της ενότητας των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών (baltisch-slavische Sprachgemeinschaft)5: κατά τη γνώμη του, οι λέξεις των βαλτικών γλωσσών που σήμερα δεν έχουν αντίστοιχα στις σλαβικές γλώσσες θα μπορούσαν παλαιότερα να υπάρχουν και στις σλαβικές γλώσσες. Μεγάλο μέρος του λεξιλογίου που παραθέτει ο R. Trautmann δεν μπορεί να θεωρηθεί βαλτοσλαβικό: ένα μέρος των κοινών λέξεων των δύο γλωσσικών ομάδων έχει αντίστοιχα σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες και, επομένως, πιθανότατα κληρονομήθηκε από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα, ενώ ένα άλλο μέρος απαντά μόνο σε μία γλωσσική ομάδα ή ακόμη και σε μία γλώσσα. Το λεξικό του R. Trautmann ήταν σημαντικό για τη μελέτη του λεξιλογίου των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, καθώς και για τη μελέτη των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ αυτών των γλωσσών. Ωστόσο, πέρα από αυτό, είχε και κάποια αρνητική επίδραση στη διερεύνηση του ζητήματος των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Οι ερευνητές επηρεάστηκαν υποβλητικά από το ίδιο το γεγονός της σύνταξης ενός τέτοιου λεξικού: αν είναι δυνατόν να συνταχθεί ένα τόσο μεγάλο λεξικό από το λεξιλόγιο των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, τότε δεν μπορεί να υπάρχει καμία αμφιβολία για την ενότητα που υπήρχε μεταξύ αυτών των γλωσσών! Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι τα ακόλουθα λόγια του F. Specht: «Μετά την εμφάνιση του “Λεξικού των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών” του R. Trautmann, δεν θα πρέπει πλέον να υπάρχει αμφιβολία ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες γνώρισαν παλαιότερα μια κοινή εξέλιξη, η οποία μπορεί να εξηγηθεί μόνο από τη θεωρία μιας πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας»6. Τίθεται το ερώτημα ποια είναι στην πραγματικότητα η σημασία του λεξιλογίου για τη μελέτη των σχέσεων συγγένειας μεταξύ των γλωσσών. Σχετικά με αυτό, αξίζει να θυμηθούμε τις θέσεις του A. Meillet για την εξέλιξη του λεξιλογίου των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών. Θέτοντας τα ζητήματα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και της σημασίας του λεξιλογίου, και αναφερόμενος επανειλημμένα στο λεξικό του R. Trautmann, στο άρθρο «Η προέλευση του λεξιλογίου των σλαβικών γλωσσών: I. — Το πρόβλημα της βαλτοσλαβικής ενότητας»7, σημείωσε: 1. Τα στοιχεία που έχουν χαθεί χαρακτηρίζουν το λεξιλόγιο εξίσου με εκείνα που έχουν διατηρηθεί. Οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες έχασαν πολλές παλαιές ινδοευρωπαϊκές λέξεις, αντικαθιστώντας τες με νέες. Για παράδειγμα, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες έχασαν την παλαιά λέξη για τον «πατέρα» (σανσκρ. pitá, ελλ. πατήρ, λατ. pater). Στη θέση της, οι Βάλτες άρχισαν να χρησιμοποιούν έναν νεολογισμό: λιθ. tėvas, λετ. tēvs και πρωσ. tāws, ενώ οι Σλάβοι χρησιμοποίησαν το παλαιοσλαβικό ot-bьcь, εκφραστικής προέλευσης (ως προς την κατάληξη, πρβλ. το επίθετο του παλαιοσλαβικού ot-bьjь «πατρικός»). Το γεγονός ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες έχασαν τις παλαιές λέξεις και δημιούργησαν στη θέση τους διαφορετικά υποκατάστατα δείχνει ότι οι Βάλτες και οι Σλάβοι είχαν παρόμοιες συνθήκες ζωής και ότι οι γλώσσες τους μεταβάλλονταν παράλληλα. 2. Τα λεξιλογικά αντίστοιχα των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών δεν δείχνουν ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες είχαν μια περίοδο κοινής ζωής μετά την ινδοευρωπαϊκή εποχή, διότι το κοινό αυτό λεξιλόγιο των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών κληρονομήθηκε από τις διαλέκτους της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας· πρβλ., για παράδειγμα, λιθ. miglà, παλαιοσλαβ. mbgla και ελλ. ο-μίχλη8. 4 N. van Wijk, op. cit., p. 46. 5 R. Trautmann, op. cit., p. V. 6 F. Specht, Zur baltisch-slavischen Spracheinheit, KZ, 62, 1934, p. 248. 7 A. Meillet, Les origines du vocabulaire slave: I. — Le problème de l’unité balto-slave, RÉSI, 5, 1925, p. 5—13. 8 A. Meillet, loc. cit. 24 3. Παράλληλη εξέλιξη των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών καταδεικνύουν τα μορφολογικά επιθήματα του λεξιλογίου. Έτσι, στα παράγωγα nomina instrumenti οι Βάλτες έχουν το επίθημα *-tlo- (λιθ. -kla-), ενώ οι Σλάβοι το επίθημα *-dhlo· πρβ. λιθ. árklas και παλαιοσλαβ. ralo, τσεχ. rádlo. Τα επιθήματα αυτά είναι παρόμοια αλλά όχι ταυτόσημα, και είναι και τα δύο παλαιά: το πρώτο αντιστοιχεί στο λατ. -culum (πρβ. λατ. pōculum «κύπελλο»), ενώ το δεύτερο στο λατ. -bulum (πρβ. λατ. pābulum «τροφή») και στο αρχ. ελλ. -θλον (πρβ. αρχ. ελλ. γένεθλον). 4. Μια έντονη διαφορά ανάμεσα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες είναι ότι οι βαλτικές γλώσσες διατήρησαν καλύτερα το ινδοευρωπαϊκό λεξιλόγιο απ’ ό,τι οι σλαβικές. Για παράδειγμα, οι βαλτικές γλώσσες διατήρησαν καλά τις λέξεις για τον άνθρωπο και τον άνδρα (πρβ. παλαιολιθ. žmuo, πρ. smoy και λατ. hemō ή homō, γοτθ. guma· λιθ. vyras, λετ. vīrs, πρ. wijrs και σανσκρ. vīráḥ, λατ. vir, αρχ. ιρ. fer, γοτθ. wair), ενώ οι σλαβικές γλώσσες τις έχασαν. Ολοκληρώνοντας το άρθρο του, ο A. Meje γράφει: «Το ινδοευρωπαϊκό τμήμα του λεξιλογίου των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών προέρχεται από μία και την ίδια ομάδα ινδοευρωπαϊκών διαλέκτων. Ωστόσο, αρκεί να ξεφυλλίσει κανείς το Baltisch-slavisches Wörterbuch του Trautmann για να πειστεί ότι ανάμεσα στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα και την ιστορική εποχή των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών δεν υπήρξε καμία περίοδος κατά την οποία να διαμορφώθηκε ένα κοινό λεξιλογικό απόθεμα για τις δύο γλωσσικές ομάδες. Υπάρχει παραλληλισμός, όχι ενότητα»⁹. Είναι ενδιαφέρον ότι η άποψη του A. Meje για το λεξιλόγιο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είναι πολύ κοντά στην άποψη του K. Būga — και οι δύο μελετητές θεωρούν ότι το κοινό λεξιλόγιο αυτών των γλωσσών: 1) προέρχεται από τις διαλέκτους της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας και 2) προέκυψε ανεξάρτητα και παράλληλα, καθώς οι δύο γλωσσικές ομάδες ζούσαν από παλιά ως γείτονες. Στην πραγματικότητα, για το κοινό λεξιλόγιο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών δεν είναι καθόλου απαραίτητο να αναγνωριστεί μια βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα: για να προκύψει αυτό το λεξιλόγιο αρκούσαν οι διάφορες επαφές που είχαν οι Βάλτες και οι Σλάβοι στην ιστορική τους πορεία. Επιπλέον, κατά την εξέταση του ζητήματος των αρχαιότερων σχέσεων ανάμεσα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, δεν πρέπει να υπερεκτιμάται η σημασία του λεξιλογίου, επειδή το λεξιλόγιο, όπως είναι γνωστό, αποτελεί το πιο μεταβλητό μέρος του γλωσσικού συστήματος. Για να τεκμηριώσει τη θεωρία της ενότητας των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, ο Franz Specht (1888—1949), πέρα από το λεξιλογικό επιχείρημα, επικαλέστηκε ορισμένες γραμματικές ομοιότητες που είχε παρατηρήσει¹⁰, όπως: την αντικατάσταση της γενικής ενικού των δεικτικών αντωνυμιών από αιτιατική με επιθετικό μόριο (λιθ. tamē=παλαιοσλαβ. tomb από *tamen), την αυστηρή διάκριση των θεμάτων men και n, την απώλεια των αρσενικών nomina agentis με το μόρφημα *-tēr- (πρβ. ινδοευρ. *patēr και λιθ. tėvas, παλαιοσλαβ. отbь) κ.ά. Ο N. van Wijk, ο R. Trautmann και ο F. Specht εξέτασαν το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών βασιζόμενοι στα συμπεράσματα των δικών τους ειδικών ερευνών. Οι Ιταλοί νεογλωσσολόγοι ακολούθησαν εντελώς διαφορετική οδό. Σύμφωνα με τις θεωρητικές αρχές της γενικής γλωσσολογίας τους, επιχείρησαν κυρίως να προσδιορίσουν τον χαρακτήρα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Αρχικά ο Vittore Pisani παραδέχτηκε¹¹ ότι, μετά τη διάσπαση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες πέρασαν μια κοινή περίοδο εξέλιξης. Κατά τη γνώμη του V. Pisani, οι ισόγλωσσες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, που διασχίζουν την έκταση των γλωσσών αυτών, επιτρέπουν να υποθέσουμε ότι τα εδάφη των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών παρέμειναν ενωμένα για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά τη διάσπαση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας. Ο V. Pisani ονόμαζε την κοινή περίοδο εξέλιξης αυτών των γλωσσών περίοδο κοινότητας ⁹ A. Meillet, op. cit., p. 13. ¹⁰ F. Specht, op. cit., p. 248—259. ¹¹ V. Pisani, Βαλτική και σλαβική γλώσσα, StB, 2, 1932, σ. 1—22 (= Γενική και ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία, Μιλάνο, 1947, σ. 65—82). 25 εποχή (αλλά όχι πρωτογλώσσα), την οποία χρονολόγησε περίπου στον 5ο αιώνα π.Χ. και στον 4ο αιώνα μ.Χ. Ωστόσο, αργότερα οι απόψεις του V. Pisani άλλαξαν: θεωρούσε ότι, με βάση το σύστημα των ισογλώσσων, δύσκολα μπορεί να γίνει λόγος για βαλτοσλαβική γλωσσική κοινότητα, και εξίσου δύσκολα μπορεί να γίνει λόγος για βαλτική και σλαβική πρωτογλώσσα, καθώς φαίνεται πως δεν υπήρξε ποτέ12. Ένας άλλος Ιταλός νεογλωσσολόγος, ο Ματέο Μπαρτόλι (1874—1946), αφού ανέλυσε ορισμένες αντιστοιχίες μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η χρονολογική θέση των βαλτικών γλωσσών καθορίζεται από το γεγονός ότι σε αυτές υπάρχουν, όπως υποστήριζε, περισσότερα προϊστορικά νεολογικά στοιχεία απ’ ό,τι στις γερμανικές γλώσσες και πολύ λιγότερα απ’ ό,τι στην αρχαία ινδική γλώσσα13. Διαφωνώντας με το συμπέρασμα του M. Bartoli, ο Τζουλιάνο Μπονφάντε διατύπωσε την άποψη14 ότι οι βαλτικές γλώσσες, ιδίως η λιθουανική, είναι τόσο αρχαϊκές όσο και συντηρητικές, ενώ οι σλαβικές είναι συντηρητικές, αλλά όχι αρχαϊκές. Ο G. Bonfante υπέδειξε ορισμένους αρχαϊσμούς, προσθέτοντας παράλληλα ότι και οι βαλτικές γλώσσες δεν είχαν μείνει ανεπηρέαστες από τα κύματα καινοτομιών που προέρχονταν από το κέντρο (ελληνικές, αρμενικές και άλλες γλώσσες)15. Ο Νορβηγός γλωσσολόγος Κρίστιαν Στανγκ όχι μόνο ανέλυσε τις αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, αλλά συνέγραψε και σημαντικά έργα, στα οποία διαφώτισε την ιστορία του ρήματος και της επιτονιστικής του συστήματος στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Σε ένα άρθρο του16 ο Chr. Stang έθεσε το ερώτημα: τι σημαίνει, τελικά, η έννοια της «γλωσσικής ενότητας»; Κατά τη γνώμη του, η γλωσσική ενότητα μπορεί να γίνει αντιληπτή με δύο τρόπους: 1) ενότητα που χαρακτηρίζεται από ατομικές (όχι διαλεκτικές ούτε κοινωνικές) αποκλίσεις· 2) ενότητα κατά την οποία οι ομιλητές αισθάνονται ότι η γλώσσα τους είναι μία και η αυτή, παρόλο που έχει διαιρεθεί σε διαλέκτους (σύμφωνα με αυτόν τον ορισμό, για παράδειγμα, η γερμανική είναι μία γλώσσα, ενώ η σουηδική και η νορβηγική είναι δύο, αν και η διαφορά μεταξύ των τελευταίων είναι μικρότερη από εκείνη μεταξύ των βόρειων και των νότιων γερμανικών διαλέκτων· μια τέτοια γλωσσική ενότητα, κατά τη γνώμη του Chr. Stang, στηρίζεται σε πολιτικές και πολιτισμικές σχέσεις). Ενότητα του πρώτου τύπου μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών δεν θα μπορούσε να υπήρξε μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, καθώς, για παράδειγμα, η εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού s μετά από k, r, i, u φέρνει τις σλαβικές γλώσσες πιο κοντά στις ινδοϊρανικές. Η ύπαρξη ενότητας του δεύτερου τύπου μεταξύ αυτών των γλωσσών μετά την προαναφερθείσα διάλυση δεν μπορεί να αποδειχθεί με βάση τα δεδομένα της γλωσσολογίας. Ο Chr. Stang περιγράφει ως εξής τις αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προήλθαν, θα μπορούσε να πει κανείς, από την ίδια ινδοευρωπαϊκή διάλεκτο. Ωστόσο, υπήρχαν μεταξύ τους πολύ παλαιές διαφορές: διαφορετική εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού s μετά από k, r, i, u (βλ. σ. 81 κ.ε. της παρούσας μελέτης), διαφορετικές λεπτομέρειες του φαινομένου satəm (πρβ. λιθ. klausyti και σλαβ. slyšati, βλ. σ. 186 κ.ε. της παρούσας μελέτης) κ.ά. Αργότερα, όταν διασπάστηκε η ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες διήλθαν μια ορισμένη περίοδο, κατά την οποία τα εδάφη τους περικλείστηκαν από αρκετές νέες ισόγλωσσες. Ορισμένες από αυτές κάλυπταν ολόκληρη την περιοχή των γλωσσών αυτών, ενώ άλλες μόνο ένα μέρος της. Τέτοιες ισόγλωσσες είναι η μετατροπή των r, l, m, n σε ir, il, im, in, καθώς και σε ur, ul, um, un (βλ. σ. 76 της παρούσας μελέτης), ο ρηματικός τύπος με -auju: -ųja, τα nomina agentis λιθ. artōjas, πρωσ. artoys, παλαιοσλαβ. ratajь κ.ά. Όσο, κατά τη γνώμη του Chr. Stang, εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα να δημιουργηθούν νέες 12 V. Pisani, Glottologia indoeuropea, Torino, 1949, p. 26. 13 M. Bartoli, Ο συντηρητικός χαρακτήρας των βαλτικών γλωσσών, StB, 3, 1933, σ. 1—26. 14 G. Bonfante, „Arcaico“ e „conservativo“ nel gruppo baltico, StB, 5, 1935—1936, p. 30—37, πρβ. „Indogermanisches Jahrbuch“, 21, 1937, p. 326. 15 Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με αυτό, βλ. B. H. Топоров, Из истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, σ. 22—25. 16 Chr. Stang, Einige Bemerkungen über das Verhältnis zwischen den slavischen und baltischen Sprachen, NTS, 11, 1939, σ. 85—98. 26 ισογλώσσες, μπορεί κανείς να μιλά για μια ζωντανή ισογλωσσική περιοχή (lebendiges Isoglossengebiet). Το 1963 ο Chr. Stang εξειδικεύει και συγκεκριμενοποιεί τις απόψεις του για τις αρχαιότατες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών17. Εκφράζει την άποψη ότι η διαφορετική τύχη του ide. s μετά από k, r, i, u και ορισμένα διαφορετικά αντανακλαστικά του satam-φαινομένου (klaušyti: sly-šāti) στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες δεν ανάγονται, ως προς την ηλικία τους, στην εποχή της ide. γλωσσικής κοινότητας. Αφού εξετάσει ορισμένες καινοτομίες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, ο Chr. Stang καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, μετά τη διάσπαση της ide. γλωσσικής κοινότητας, οι γλώσσες αυτές σχημάτισαν μια ενιαία διαλεκτική περιοχή (Dialektgebiet), στην οποία δημιουργήθηκαν τα νεωτεριστικά στοιχεία των γλωσσών αυτών και λόγω της οποίας μπορεί να χρησιμοποιείται η έκφραση «βαλτοσλαβικές γλώσσες» («Baltisch-slavisch»). Από την άλλη πλευρά, κατά τη γνώμη του, πρέπει επίσης να αναγνωριστεί ότι σε αυτή τη διαλεκτική περιοχή διασταυρώνονταν ορισμένες παλιές ισόγλωσσες, οι οποίες διαχώριζαν τις βαλτικές διαλέκτους από τις σλαβικές. Η διάσπαση της βαλτοσλαβικής διαλεκτικής περιοχής συντελέστηκε σε στάδια, καθώς υπάρχουν ισόγλωσσες που άλλες καλύπτουν την περιοχή των σλαβικών και των ανατολικών βαλτικών γλωσσών και άλλες την περιοχή των σλαβικών και των πρωσικών. Στα έργα του ο Chr. Stang χρησιμοποιεί συχνά την έκφραση «βαλτοσλαβικές γλώσσες». Στο βιβλίο «Η προσωδία των σλαβικών γλωσσών»18 επισημαίνεται ότι δεν χρησιμοποίησε τον όρο «βαλτοσλαβικές γλώσσες» («Balto-Slavonic») με την έννοια μιας απολύτως ομοιογενούς γλώσσας. Με τον όρο αυτό εννοούσε «μια διαλεκτική περιοχή αρκετά ομοιογενή, ώστε οι γλωσσικές μεταβολές που εμφανίζονται σε αυτήν να μπορούν να καλύψουν ολόκληρη την περιοχή ή μέρος της»19. Την άποψη αυτή του Chr. Stang για τις αρχαιότατες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών επιβεβαίωσαν τα κύρια συμπεράσματα του βιβλίου του «Το ρήμα στις σλαβικές και τις βαλτικές γλώσσες»20. Παλαιότερα, οι ομοιότητες μεταξύ των ρηματικών συστημάτων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών πρέπει να ήταν πολύ μεγαλύτερες, ενώ τα συστήματα ενεστώτα τους, μετά τη διάλυση της ide. γλωσσικής κοινότητας, πρέπει να ήταν πολύ παρόμοια21. Αργότερα, λόγω διαφορετικών τάσεων εξέλιξης, τα ρηματικά συστήματα των γλωσσών αυτών απομακρύνθηκαν μεταξύ τους. Ο Chr. Stang επισημαίνει επίσης σημαντικές δομικές διαφορές ανάμεσα στο ρήμα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Οι βαλτικές γλώσσες, όπως και οι γερμανικές, δεν έχουν σιγματικό αόριστο και, όπως φαίνεται, δεν τον είχαν ποτέ. Ο σιγματικός αόριστος των σλαβικών γλωσσών παρουσιάζει μεγάλη ομοιότητα με τον ινδοϊρανικό: και οι δύο έχουν επιμηκυμένο βαθμό φωνηεντισμού της ρίζας. Σε σχέση με αυτό, ο Chr. Stang διαπιστώνει ότι, όσον αφορά τον αόριστο, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες ανήκαν ενδεχομένως σε διαφορετικές γεωγραφικές σφαίρες. Στις σλαβικές γλώσσες δεν υπάρχει ο παρατατικός με μακρά ρίζα, τον οποίο έχουν οι βαλτικές, οι γερμανικές, οι κελτικές, οι ιταλικές και οι αλβανικές γλώσσες. Στις βαλτικές γλώσσες είναι διαδεδομένος ο σιγματικός μέλλοντας, τον οποίο δεν έχουν οι σλαβικές γλώσσες. Εκεί, τη λειτουργία του μέλλοντα άρχισε να επιτελεί ο συνοπτικός ενεστώτας, γι’ αυτό και δεν χρειαζόταν πλέον ο σιγματικός μέλλοντας. Η ανάλυση του Chr. Stang δείχνει ότι ορισμένοι δομικοί τύποι και κατηγορίες (για παράδειγμα, τα ρινικά και τα ρήματα σε i-θέμα, η ευκτική) αποτελούν μάλλον προϊόντα συγκλίνουσας ή ακόμη και παράλληλης εξέλιξης. Από την επισκόπηση της έρευνας των αρχαιότατων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών κατά τις δεκαετίες του 1920 και του 1930 προκύπτει ότι οι ερευνητές της περιόδου αυτής, με εξαίρεση τους R. Trautman και F. Špecht, δεν βρίσκουν στοιχεία που να επιτρέπουν την αναγνώριση της μη αμοιβαίας— 17 Chr. Stang, Über das Verhältnis zwischen slavischen und baltischen Sprachen, „Prace językoznawcze“, 5, 1963, p. 393–394. 18 Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957. 19 Chr. S. Stang, op. cit., p. 174. 20 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942. 21 Chr. S. Stang, loc. cit., p. 268, 271. 27 τη βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα. Αντιθέτως, η μελέτη συγκεκριμένων φαινομένων της προσωδίας και της μορφολογίας επέτρεψε τη διατύπωση συμπερασμάτων που έδειχναν ότι οι αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είχαν χαρακτήρα επαφής. Η μελέτη των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών κατά τα μεταπολεμικά χρόνια Η μελέτη του προβλήματος των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών εντάθηκε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Δημοσιεύτηκαν αρκετά άρθρα αφιερωμένα ειδικά σε αυτό το πρόβλημα. Οι αρχαιότερες σχέσεις αυτών των γλωσσών χαρακτηρίζονται επίσης σε περισσότερα από ένα σημαντικά έργα ιστορίας των βαλτικών ή των σλαβικών γλωσσών. Το βιβλίο του E. Frenkel „Baltų kalbos“, που εκδόθηκε το 19501, αποτέλεσε το έναυσμα για τη δημοσίευση άρθρου του J. Endzelynas, στο οποίο με τη σειρά τους απάντησαν οι J. Otrębskis, A. Zenas κ.ά. (βλ. παρακάτω). Θα μπορούσε κανείς να πει ότι προέκυψε μια ορισμένη συζήτηση. Ιδιαίτερα ενεργά συζητήθηκαν οι αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ενόψει της προετοιμασίας του IV Διεθνούς Συνεδρίου Σλαβιστών στη Μόσχα. Κατά τα μεταπολεμικά χρόνια, οι μελέτες των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών χαρακτηρίζονται από τη λεπτομερή ανάλυση των γνωστών κοινών στοιχείων και διαφορών των γλωσσών αυτών, καθώς και από τη διαπίστωση νέων, ενώ τίθεται και το ζήτημα της χρονολόγησής τους. Επιπλέον, σήμερα αποφεύγεται η διατύπωση υποθέσεων που ερμηνεύουν εκ νέου τις αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών· αρκούνται στην τροποποίηση των θεωριών που διατυπώθηκαν το 1908–1912, στην πληρέστερη τεκμηρίωσή τους ή στην κριτική τους. Το 1946 δημοσιεύτηκαν εργασίες δύο Πολωνών γλωσσολόγων αφιερωμένες στο πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών2 — το άρθρο του J. Safarevičius „Dėl baltų-slavų bendrystės klausimo“3 και το βιβλίο του T. Ler-Splavinskis „Apie slavų kilmę ir protėvynę“4. Στο άρθρο του, ο Janas Safarevičius διαπίστωσε ότι, αφενός, καινοτομίες κοινές στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, όπως ο σχηματισμός ενεστώτα από ρίζες αορίστου (πρβ. λιθ. duomi, παλ. εκκλ. σλαβ. damъ και παλ. ινδ. dādam, ελλ. ἔδομεν), και η παραγωγή του τύπου minėti από τη ρίζα του παρακειμένου *men-, είναι πολύ αρχαίες και επομένως δεν θα μπορούσαν να έχουν προκύψει κατά τη δεύτερη προσέγγιση των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Διατυπώνοντας αυτή την άποψη, ο J. Safarevičius είχε ασφαλώς κατά νου τη θεωρία της σύγκλισης του J. Endzelynas. Κατά τη γνώμη του, τέτοιες και παρόμοιες καινοτομίες έδειχναν ότι πιθανότατα υπήρξε μια εποχή κοινότητας, η οποία ακολούθησε αμέσως τη γλωσσική κοινότητα των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών και τη συνέχισε5. Αφετέρου, παλιές διαφορές μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, όπως η χρήση της κατάληξης ενεστώτα *-do (πρβ. παλ. εκκλ. σλαβ. idǫ και λιθ. eimi, λιθ. vėrda, που δεν απαντά στις σλαβικές γλώσσες), δείχνουν, κατά τον J. Safarevičius, ότι η εποχή κοινότητας των γλωσσών αυτών (okres wspólnoty) δεν ήταν μακρόχρονη. Θεωρεί ότι η βαλτοσλαβική κοινότητα διαλύθηκε όχι εξαιτίας γεωγραφικών επαφών, αλλά λόγω της εισβολής ιρανικών φυλών. Αργότερα, οι παρατηρήσεις του J. Safarevičius για τη γλωσσική ενότητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών έγιναν ακόμη πιο επικριτικές6. Το 1961 γράφει ότι «η ύπαρξη εποχής βαλτοσλαβικής κοινότητας δεν είναι καθόλου βέβαιη»7. Στη συνέχεια, ο J. Safarevičius επισημαίνει ότι τα κοινά στοιχεία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών 1 E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950. 2 Κατά τα χρόνια του πολέμου είχε δημοσιευτεί το άρθρο του H. Pedersen „Et baltoslavisk problem“ (In memoriam Kr. Sandfeld, København, 1943), το οποίο, δυστυχώς, δεν είχε την ευκαιρία να μελετήσει ο συγγραφέας της παρούσας εργασίας. 3 J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej, „Sprawozdania z czynności i posiedzeń Polskiej Akademii Umiejętności“, 46, 1946, p. 199–202. 4 T. Lehr-Splawiński, O pochodzeniu i praojczyźnie słowian, Poznań, 1946. 5 J. Safarewicz, op. cit., p. 200. 6 J. Safarewicz, Bałto-słowiańskie stosunki językowie, „Słownik starożytności słowiańskich“, I, 1 (A–B), Wrocław–Warszawa–Kraków, 1961, p. 79–80. 7 J. Safarewicz, op. cit., p. 79. 28 περισσότερο μοιάζουν με παράλληλες, ανεξάρτητα εμφανισμένες καινοτομίες (πρβλ. την κατάληξη της γενικής ενικού των ουσιαστικών σε ο-θέμα: λιθ. -o, παλαιοσλαβ. -a και πρ. -as). Ακόμη και ένα τόσο χαρακτηριστικό κοινό γνώρισμα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών όσο τα επιθετικά αντωνυμικά επίθετα, το θεωρεί ότι διαμορφώθηκε ανεξάρτητα στην καθεμία από τις δύο γλωσσικές ομάδες. Κατά τη γνώμη του J. Safarewicz, στην εποχή της βαλτοσλαβικής κοινότητας ανάγονται μόνο οι απαρχές αυτού του φαινομένου. Πιστεύει ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προήλθαν από μία διάλεκτο της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας και ότι η εποχή της βαλτοσλαβικής κοινότητας, εφόσον, βέβαια, υπήρξε, θα μπορούσε να είχε διαρκέσει κατά το πρώτο μισό της 2ης χιλιετίας π.Χ. Το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων ανάμεσα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες το προσέγγισε από κάπως διαφορετική σκοπιά ένας άλλος Πολωνός γλωσσολόγος, ο Tadeusz Ler-Splawiński (1891–1965). Στο βιβλίο του «Για την καταγωγή και την κοιτίδα των Σλάβων» διατύπωσε συνοπτικά τη θεωρία του: «οι πρόγονοι των Σλάβων και των Βαλτών πέρασαν κάποτε μια περίοδο κοινής γλωσσικής εξέλιξης, η οποία συνεχίστηκε ακόμη και μετά τη διακοπή των δεσμών με τις ομάδες άλλων ινδοευρωπαϊκών διαλέκτων9. Ο T. Ler-Splawiński ακολουθεί τη μεθοδολογική αρχή ότι οι καινοτομίες δείχνουν με πολύ μεγαλύτερη βεβαιότητα την κοινή εξέλιξη των γλωσσών απ’ ό,τι οι πρωτοϊνδοευρωπαϊκοί αρχαϊσμοί, οι οποίοι, κατά τη γνώμη του, μπορούσαν εύκολα να διατηρηθούν και στην ανεξάρτητη εξέλιξη αυτών των γλωσσών. Για να τεκμηριώσει τη θέση του, ο T. Ler-Splawiński παραθέτει αρκετές κοινές καινοτομικές μεταβολές στη φωνητική, τη μορφολογία και το λεξιλόγιο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ωστόσο, το σημαντικότερο επιχείρημά του είναι οι λεξιλογικές ομοιότητες, οι οποίες, κατά τη γνώμη του, είναι τόσο πολλές ώστε να συγκροτούν ένα εκτενές ετυμολογικό λεξικό των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών (με έως και 1.600 λήμματα· πρόκειται για το λεξικό του R. Trautmann). Κατά τη γνώμη του T. Ler-Splawiński, οι παλαιές διαφορές στη μορφολογία και, ιδίως, στο λεξιλόγιο δεν επιβεβαιώνουν τη θέση περί αρχικής ενότητας των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Πρώτον, οι διαφορές αυτές δείχνουν ότι οι ινδοευρωπαϊκές διάλεκτοι τις οποίες μιλούσαν οι πρόγονοι των Βαλτών και των Σλάβων κατά την εποχή της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας ήταν συγγενικές, αλλά διέφεραν επίσης σημαντικά τόσο ως προς τη γραμματική όσο και ως προς τη σύνθεση του λεξιλογίου. Αυτό σε καμία περίπτωση δεν εμπόδισε τη διαμόρφωση κοινών τάσεων εξέλιξής τους, οι οποίες εξακολούθησαν να δρουν και μετά τη διάσπαση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας και αργότερα έφεραν τις δύο διαλεκτικές ομάδες πιο κοντά κατά την κοινή τους εποχή. Δεύτερον, οι παλαιές διαφορές ανάμεσα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες δείχνουν ότι η κοινή βαλτοσλαβική εποχή (doba wspólności językowej bałto-słowiańskiej) υπήρξε στο απώτατο παρελθόν. Την εποχή αυτή διαδέχθηκε μια αρκετά μακρά περίοδος ανεξάρτητης εξέλιξης των πρωτοβαλτικών και πρωτοσλαβικών διαλέκτων, κατά την οποία εμφανίστηκαν διαφορετικές τάσεις διαμόρφωσης της γραμματικής δομής και αυξήθηκαν οι λεξιλογικές διαφορές, εν μέρει κληρονομημένες ήδη από την εποχή της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας. Τότε οι επαφές ανάμεσα στις δύο διαλεκτικές ομάδες εξασθένησαν πολύ, αλλά δεν διακόπηκαν εντελώς. Ύστερα από κάποιο χρονικό διάστημα, οι επαφές αυτές αναζωπυρώθηκαν, και αντανάκλασή τους υπήρξαν τα δάνεια των βαλτικών γλωσσών από τις σλαβικές και των σλαβικών από τις βαλτικές. Η θεωρία του T. Ler-Splawiński10, που διατυπώθηκε στο βιβλίο του 1946 «Για την καταγωγή και την κοιτίδα των Σλάβων», αναπτύχθηκε τα επόμενα χρόνια σε πολλά άρθρα11, αλλά η ουσία της παρέμεινε η ίδια. 8 J. Safarewicz, op. cit., p. 80. 9 T. Lehr-Splawiński, op. cit., p. 23. 10 Jos kvintesencija žr. ВЯ, I, 1958, p. 37–41 ir „Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов)“, М., 1958, p. 152–157. 11 Για τη βιβλιογραφία των έργων του T. Ler-Splawiński που δημοσιεύθηκαν το 1946–1955, βλ. V. Falkenhahn, ZfSl, 2, 1956, p. 49–88· για τη βιβλιογραφία των ανατυπώσεων των έργων του (μεταξύ άλλων και σχετικά με το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων ανάμεσα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες) κατά τα έτη 1951–1961, βλ. «Studia linguistica in honorem Thaddaei Lehr-Splawiński», Warszawa, 1963, p. 7–8. 29 Αξίζει να αναφερθεί το άρθρο του T. Ler-Slawiński, στο οποίο επιχειρεί να χαρακτηρίσει τις ινδοευρωπαϊκές διαλέκτους από τις οποίες προήλθαν οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες12. Κατά τη γνώμη του T. Ler-Slawiński, οι ινδοευρωπαϊκές διάλεκτοι από τις οποίες διαμορφώθηκαν αργότερα οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες δεν αποτελούσαν μια συμπαγή ενότητα κατά την εποχή της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, αλλά απαρτίζονταν από αρκετές στενά συγγενικές διαλέκτους με αρκετές διαφορές. Για να χαρακτηρίσει την ινδοευρωπαϊκή διαλεκτική βάση των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, ο T. Ler-Slawiński παραθέτει τα ακόλουθα γνωρίσματα που καταδεικνύουν την ετερογένεια αυτής της βάσης: I. Φαινόμενα χαρακτηριστικά των βαλτικών γλωσσών και άγνωστα στις σλαβικές: a) οι βαλτικές γλώσσες, όπως και όλες οι ινδοευρωπαϊκές δυτικές γλώσσες (εκτός από τις γερμανικές), διακρίνουν το ινδοευρωπαϊκό ō και το ā, ενώ στις σλαβικές γλώσσες, όπως και στις ινδοϊρανικές και τις γερμανικές, τα ινδοευρωπαϊκά μακρά φωνήεντα συνέπεσαν (βλ. σ. 61 κ.ε. της παρούσας μελέτης)· b) ο ινδοευρωπαϊκός συνδυασμός sr- διατηρήθηκε ακέραιος στη λιθουανική (πρβλ. λιθ. sraujà και αρχ. ινδ. srá-vati), ενώ στη λετονική, την πρωσική, τις σλαβικές και όλες τις ινδοευρωπαϊκές δυτικές γλώσσες έγινε str- (πρβλ. παλαιοσλαβ. struja13)· c) διαφορετικός σχηματισμός του αριθμητικού «πρώτος», πρβλ. λιθ. pìrmas, πρ. pirmas, παλαιά αγγλ. forma, παλαιά σαξον. formo (επίθημα *-mo-) και παλαιοσλαβ. prъvъ (επίθημα *-uo-, όπως στις ινδοϊρανικές, τις τοχαρικές και, κατά πάσα πιθανότητα, τις ιλλυρικές γλώσσες)· d) διαφορετικός σχηματισμός των αριθμητικών «έντεκα» και «δώδεκα», πρβλ. το δεύτερο συνθετικό *-leig- (λιθ. vienúolika, dvýlika, γοτθ. ainlif, twalif, παλαιά ανώτ. γερμ. einlif, zwalif) και τη συντακτική σύνταξη της παλαιάς σλαβονικής (jedinъ na desęte, dъva na desęte)· e) η πρωσική διατήρησε την ινδοευρωπαϊκή μέση κατάληξη του πρώτου προσώπου -mai (πρ. asmai «είμαι», πρβλ. ελλ. -μαι). II. Φαινόμενα χαρακτηριστικά των σλαβικών γλωσσών και άγνωστα στις βαλτικές: a) τα σλαβικά, όπως και τα ινδοϊρανικά, το ινδοευρωπαϊκό s μετά από k, r, i, u έγινε (š>) ch, ενώ στη λιθουανική γλώσσα μόνο μετά από r, k (πρβ. παλαιοσλαβ. mъchъ, ucho και λιθ. músos, ausis· σχετικά με αυτό λεπτομερέστερα, βλ. σ. 81 κ.ε.)· b) nomina agentis με το επίθημα -telb (πρβ. χεττιτικό -talla-)· c) το επίθημα *-es-, όπως και στα χεττιτικά, σε ονομασίες μερών του σώματος (πρβ. παλαιοσλαβ. ucho ušese, oko očese)· d) το επίθημα των επιθετικών αφηρημένων ουσιαστικών -ostb (πρβ. χεττιτικό -ašti)14· e) ο σχηματισμός απορηματικών επιθέτων με επιθηματική κατάληξη *-lo- που έχουν μετοχική λειτουργία (πρβ. παλαιοσλαβ. bylъ και χεττιτικό dalugmūla από το dalugnu- «επιμηκύνω»)14· f) η χρήση των επιθημάτων *-no- || *-io για τον σχηματισμό αμετάβατων και μεταβατικών ρημάτων από την ίδια ρίζα, κοινή με τις γερμανικές γλώσσες (πρβ. παλαιοσλαβ. užasnąti: užasiti και γοτθ. usgeisnan: usgaisjan)· g) η κατάληξη -é του α΄ προσώπου του παρακειμένου (παλαιοσλαβ. vedě=λατ. vidē) και η διατήρηση της μεσοπαθητικής κατάληξης του γ΄ προσώπου -tъ < *-tor. Αυτές οι παλαιές διαφορές μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών δείχνουν ότι, κατά τον διαχωρισμό της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, οι βαλτικές και οι σλαβικές διάλεκτοι διέφεραν ως προς πολλά γραμματικά χαρακτηριστικά. Επειδή τα εδάφη των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών συνόρευαν άμεσα επί πολλούς αιώνες —περίσταση που αναμφίβολα επιτάχυνε τη διαδικασία εξομάλυνσης των διαφορών και εμφάνισης κοινών χαρακτηριστικών—, κατά τον διαχωρισμό της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας οι διαφορές ενδέχεται, κατά την άποψη του T. Ler-Sławiński, να ήταν πολύ περισσότερες και μεγαλύτερες. 12 T. Lehr-Splawiński, Podstawy indoeuropejskie wspólnoty językowej bałto-słowiańskiej, „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, p. 125—136. 13 Στη λιθουανική γλώσσα υπάρχουν παραδείγματα και με str-, πρβ. λιθ. strañjas «γρήγορος (για νερό)», strėbti, stragùs. 14 Αυτά τα δύο επιθήματα φαίνεται να απαντούν και στις βαλτικές γλώσσες, πρβ. λιθ. bjaur-astis (: bjaurùs) και dęg-las (: dègti). 30 Από τη θεωρία του T. Ler-Splavinskio προκύπτει ότι 1) ανάγει τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες σε τέτοιες διαλέκτους της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, οι οποίες δεν ήταν ταυτόσημες, και ότι 2) οι βαλτικές και οι σλαβικές διάλεκτοι ήρθαν πιο κοντά μόνο αργότερα. Αν και εκ πρώτης όψεως η θεωρία του T. Ler-Splavinskio θυμίζει την έννοια της σύγκλισης του J. Endzelyno, στην ουσία διαφέρουν σημαντικά: ο Πολωνός γλωσσολόγος αναγνώριζε όχι μόνο τη γλωσσική, αλλά και την εθνοτική συγγένεια των Βαλτών και των Σλάβων. Παρόμοια αντιμετωπίζει το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και ο André Vajanas, ο οποίος αναγνωρίζει ανεπιφύλακτα μια περίοδο βαλτοσλαβικής ενότητας (une période d’unité balto-slave)15. Κατά τη γνώμη του, ο μεγάλος αριθμός κοινών χαρακτηριστικών των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, ιδίως χαρακτηριστικών τόσο εντυπωσιακών όσο τα επιθετικά αντωνυμικά κλιτά, δείχνει σαφώς ότι μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας υπήρξε για αρκετά μεγάλο διάστημα μια περίοδος βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. Αφενός ο Γάλλος σλαβολόγος αναγνωρίζει ότι οι βαλτικές γλώσσες διαφέρουν από τις σλαβικές όχι περισσότερο απ’ όσο τα σουηδικά από τα γερμανικά, αφετέρου αναγκάζεται να διαπιστώσει ότι οι Σλάβοι αντιλαμβάνονται εύκολα τη συγγένεια των γλωσσών τους, ενώ η λιθουανική γλώσσα τούς είναι εντελώς ξένη. Ο A. Vajanas έχει την τάση να θεωρεί τους Βενέτους της Βαλτικής (Vénèdes de la Baltique) Βαλτοσλάβους, οι οποίοι γύρω στις αρχές της κοινής μας εποχής διέφεραν ακόμη ελάχιστα ως προς τη γλώσσα τους. Κατά τη γνώμη του, η κοινή βαλτοσλαβική γλώσσα πρέπει να νοηθεί ως σύνολο διαλέκτων (un faisceau de parlers), οι κεντρικές και οι περιφερειακές διάλεκτοι του οποίου διέφεραν μεταξύ τους σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό. Τα γερμανικά φύλα, συνεχίζει ο Γάλλος σλαβολόγος, διαίρεσαν τη βαλτοσλαβική φυλή σε δύο ομάδες όταν εισέβαλαν γύρω στις αρχές της κοινής μας εποχής, ιδίως οι Γότθοι από τη Σκανδιναβία, και έτσι διέλυσαν οριστικά την ενότητα των βαλτοσλαβικών γλωσσών, η οποία είχε ήδη κατακερματιστεί σε διαλέκτους. Ο A. Vajanas θέτει ως στόχο την ανασυγκρότηση της βαλτοσλαβικής γλώσσας. Σε αυτή την περίπτωση, οι ερευνητές των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών θα έπρεπε να χρησιμοποιούν τρία ανασυγκροτημένα γλωσσικά μοντέλα — το ινδοευρωπαϊκό, το βαλτοσλαβικό και το πρωτοβαλτικό ή, αντίστοιχα, το πρωτοσλαβικό. Στο άρθρο «Η βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα»16 ο A. Vajanas ανέλυσε αρκετά λεπτομερώς τις ομοιότητες και τις διαφορές των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, τονίζοντας ιδιαίτερα την ταυτότητα των δεδομένων στα οποία ο A. Meje διέκρινε διαφορές ανάμεσα στις γλώσσες αυτές (για παράδειγμα, στο ρήμα). Στο τέλος του άρθρου ο A. Vajanas θέτει ως στόχο να βρεθεί μια ενιαία βάση για τα διαφορετικά φαινόμενα και δεδομένα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών17. Από το άρθρο φαίνεται ότι ο A. Vajanas επιχειρεί πράγματι να βρει μια τέτοια κοινή αρχική βάση για αρκετά φαινόμενα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ορισμένα φαινόμενα των σλαβικών γλωσσών που διαμορφώθηκαν αργότερα φαίνεται πράγματι ότι μπορούν να ερμηνευτούν με βάση τα δεδομένα των βαλτικών γλωσσών. Για παράδειγμα, ο A. Vajanas υποδεικνύει εύστοχα ότι στις καταλήξεις του παρατατικού των σλαβικών γλωσσών μπορούν να αναγνωριστούν θέματα διευρυμένα με τα επιθήματα *-ėjā- και *-ājā- (πρβ. παλαιοσλαβικά vidēa- και iškaa-), τα οποία απαντούν μόνο στις βαλτικές γλώσσες (πρβ. λιθουανικά mylėjo και ieškojo). Ωστόσο, η κοινή αρχική βάση που προτείνει ο A. Vajanas για άλλα φαινόμενα εγείρει σοβαρές αμφιβολίες. Για παράδειγμα, ο A. Vajanas θεωρεί ότι το λιθουανικό neša είναι αποτέλεσμα συγχώνευσης των τύπων *nešeti, γ΄ ενικού, και *nešanti, γ΄ πληθυντικού. Είναι αμφίβολο αν οι βαλτικές γλώσσες είχαν ποτέ θεματικές καταλήξεις ρημάτων στον ενικό και στον πληθυντικό 15 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, Lyon—Paris, 1950, p. 13—15; Le problème de l’unité balto-slave, BSL, 51, 1955, p. XIII—XV. 16 A. Vaillant, L’unité linguistique balto-slave, „Filologija“, I, Zagreb, 1957, p. 23—35. 17 «Πρέπει να αποκατασταθεί η αρχική ενότητα εκεί όπου έπαψε να είναι εμφανής», – A. Vaillant, ό.π., σ. 34. 31 οι καταλήξεις του γ΄ προσώπου *-ti και *-nti. Δεν υπάρχουν επαρκή δεδομένα για να αποδειχθεί αυτό. Είναι αυτονόητο ότι ο A. V. Vianas ανασυνέθεσε τους προαναφερθέντες τύπους του γ΄ ενικού και του γ΄ πληθυντικού με βάση αποκλειστικά αντίστοιχα δεδομένα από τις σλαβικές γλώσσες, πρβ. παλαιορωσικά nesetb και nesoutb. Το 1950, όταν εκδόθηκε η «Συγκριτική γραμματική των σλαβικών γλωσσών» του A. V. Viajanas, κυκλοφόρησε επίσης ένα έργο για την ιστορία των βαλτικών γλωσσών — το βιβλίο του E. Frenkelis «Οι βαλτικές γλώσσες»18. Οι συγγραφείς και των δύο βιβλίων έδωσαν ιδιαίτερη προσοχή στο ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, αλλά το αντιμετώπισαν με εντελώς αντίθετο τρόπο. Ο A. V. Vianas είναι ένθερμος υποστηρικτής της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας, ενώ ο E. Frenkelis υποστηρίζει ότι οι ομοιότητες και οι νεωτερισμοί των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών προέκυψαν λόγω μακρόχρονης γειτνίασης. Ο διακεκριμένος Γερμανός βαλτολόγος, συγγραφέας του ετυμολογικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας19 Ernstas Frenkelis (1881—1957), στο βιβλίο του «Οι βαλτικές γλώσσες», ανέλυσε λεπτομερώς τα κοινά και τα διαφορετικά φαινόμενα στη φωνητική, την προσωδία, τη μορφολογία, τη σύνταξη και το λεξιλόγιο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Για πολλά από τα φαινόμενα που εξέτασε παρέθεσε παραλληλισμούς από άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, δείχνοντας ότι δεν είναι χαρακτηριστικά μόνο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Υπέδειξε επίσης τις μεγάλες δομικές διαφορές ανάμεσα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Ο E. Frenkelis αναγνωρίζει ότι πολλές ισόγλωσσες συνδέουν τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, οι οποίες, κατά τη γνώμη του, προέκυψαν επειδή 1) οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες, καθώς βρίσκονταν μακριά από το κέντρο ενεργών επαφών και ανταλλαγών των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, διατήρησαν την παλαιά τους μορφή και 2) υπήρξαν γειτονικές επί πολλούς αιώνες20. Επιπλέον, στις γλώσσες αυτών των ομάδων παρατηρούνται συχνά παράλληλες μεταβολές, οι οποίες όμως από μόνες τους δεν υποδεικνύουν στενότερη σχέση μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Υπάρχουν επίσης σημαντικές διαφορές, ιδίως στο λεξιλόγιο και τη σύνταξη. Κάποιες φορές οι σλαβικές γλώσσες διαθέτουν λιγότερα αρχαϊκά χαρακτηριστικά απ’ ό,τι οι βαλτικές. Οι βαλτικές, οι σλαβικές και οι γερμανικές γλώσσες συγκροτούν μια γλωσσική ένωση με την έννοια της γλωσσολογικής σχολής της Πράγας21. Στο βιβλίο του E. Frenkelis απάντησε ο J. Endzelynas22 (βλ. σ. 19 της παρούσας μελέτης), ο οποίος αντιπαρατέθηκε με τον E. Frenkelis σε επιμέρους ζητήματα, ενώ λίγο αργότερα δημοσιεύτηκαν εκτενή άρθρα των J. Otrembskis και A. Zenas. Ως προς την επίλυση του ζητήματος των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, τα άρθρα αυτά θύμιζαν τις μελέτες που είχαν δημοσιευτεί το 1950: όπως και τότε, στο ένα υποστηριζόταν η βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα, ενώ στο άλλο απορριπτόταν. Στο άρθρο «Η σλαβοβαλτική γλωσσική ενότητα», ο Janas Otrembskis23 επανεξέτασε την προηγούμενη θέση του σχετικά με το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Το 1947 έγραφε ότι «η πρωτοβαλτοσλαβική γλώσσα δεν υπήρξε ποτέ»24, επειδή, κατά τη γνώμη του, δεν επέτρεπε την παραδοχή της η διαφορετική εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού s μετά από k, r, i, u στις βαλτικές και στις σλαβικές γλώσσες. Το 1954 ο J. Otrembskis θεωρούσε πλέον ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προήλθαν από διαλέκτους μιας ενιαίας βαλτοσλαβικής γλωσσικής ομάδας. Αυτή η ομάδα πρέπει να θεωρηθεί ενότητα που προήλθε από μία γλώσσα, η οποία με τη σειρά της αποσχίστηκε από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική ομάδα25. Το λεξιλόγιο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, κατά τον J. Otrembskis 18 E. Fraenkel, Οι βαλτικές γλώσσες (Οι σχέσεις τους μεταξύ τους και με τις ινδοευρωπαϊκές αδελφές γλώσσες ως εισαγωγή στη βαλτική γλωσσολογία), Heidelberg, 1950. 19 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955 tt. 20 E. Fraenkel, ό.π., σ. 75. 21 E. Fraenkel, ό.π., σ. 75. 22 Я. М. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи, 1953, p. 67—82. 23 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, 5, p. 27—42, 6, p. 28—46. 24 J. Otrębski, „Slavia Occidentalis“, 18, 1947, p. 448. 25 Я. С. Отрембский, ВЯ, 6, p. 43. 32 κατά τη γνώμη του, είναι τόσο μεγάλη, ώστε οι Βάλτες και οι Σλάβοι, μιλώντας τις γλώσσες τους, κατανοούσαν ο ένας τον άλλον όχι μόνο κατά την εποχή της ενότητας, αλλά και για μεγάλο διάστημα μετά τη διάσπασή της. Στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες ο J. Otrębski βλέπει παντού ότι υπήρχαν ταυτόσημα φαινόμενα και λάμβαναν χώρα παρόμοιες διεργασίες: οι σλαβικές γλώσσες διαθέτουν σιγματικό αόριστο — θα πρέπει να τον είχαν και οι βαλτικές γλώσσες, όπου αργότερα συνέπεσε με τον μέλλοντα χρόνο· στις σλαβικές γλώσσες οι δίφθογγοι oi και ei μετατράπηκαν σε ē και ī — παρόμοια διεργασία συνέβη και στις βαλτικές γλώσσες, όπου οι δίφθογγοι oi και ei μετατράπηκαν σε ie κ.ά. Το αδύναμο σημείο της επιχειρηματολογίας του J. Otrębski είναι ότι θεωρεί πως φαινόμενα διαφορετικών χρονολογικών περιόδων συνέβησαν ταυτόχρονα — τόσο η σύμπτωση των μακρών φωνηέντων ō και ā, όσο και η αντανακλαστική εξέλιξη των ινδοευρωπαϊκών συλλαβικών ηχηρών, η μονοφθογγοποίηση των διφθόγγων oi και ei, η συριστικοποίηση των ινδοευρωπαϊκών υπερωικών ουρανικοποιημένων συμφώνων και η μετατόπιση του τόνου σύμφωνα με τον νόμο de Saussure-Fortunatov (για ορισμένα από αυτά βλ. εκτενέστερα στο δεύτερο μέρος της παρούσας εργασίας). Επιπλέον, αναλύει τα φαινόμενα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών χωρίς να τα συσχετίζει με παρόμοια φαινόμενα σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Για παράδειγμα, η μετατροπή του συμπλέγματος tt σε st δεν μπορεί να θεωρηθεί χαρακτηριστικό φαινόμενο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και, επομένως, επιχείρημα υπέρ της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας, καθώς το φαινόμενο αυτό απαντά και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (ιρανικές και ελληνικές). Εφόσον το σύμπλεγμα tt μετατράπηκε σε st αρκετά αργά (αφού είχαν ήδη διαμορφωθεί οι ξεχωριστές ινδοευρωπαϊκές γλωσσικές ομάδες) και, συνεπώς, ανεξάρτητα στις ιρανικές και τις ελληνικές γλώσσες, θα μπορούσε να έχει μεταβληθεί ανεξάρτητα και στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Προκειμένου να καταδείξει την πλήρη ταυτότητα της κλιτικής μορφολογίας των ονομάτων στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, ο J. Otrębski ανασυνθέτει το παράδειγμα κλίσης του αριθμητικού «τρεις» στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, αλλά δεν προσέχει ότι σχεδόν ακριβώς τις ίδιες καταλήξεις πτώσεων έχουν και άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες — η γερμανική, η αρχαία ινδική κ.ά. Ο A. Vaillant, ένθερμος υποστηρικτής της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας, έχει επισημάνει επανειλημμένα ότι η βαλτοσλαβική γλώσσα πρέπει να νοείται ως αποτελούμενη από διαλέκτους, ενώ, κατά τον J. Otrębski, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προήλθαν από μία γλώσσα, η οποία αποσπάστηκε από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική ομάδα και μόνο αργότερα διασπάστηκε σε διαλέκτους. Ο Alfred Senn έχει ταχθεί κατηγορηματικά κατά της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας που υποστηρίζουν ο A. Vaillant, ο J. Otrębski κ.ά.28 Πιστεύει29 ότι οι αρχαίοι Βάλτες (Urb alten) ζούσαν βόρεια από τους βάλτους του Πρίπιατ (Pripet- oder Rokitno-Sümpfe). Από τα δυτικά, τα βόρεια και τα ανατολικά οι φυλές των αρχαίων Βαλτών περιβάλλονταν από τους Ούγγρους-Φινλανδούς, ενώ από τα νοτιοδυτικά άμεσοι γείτονες των Βαλτών ήταν οι αρχαίοι Γερμανοί (Urgermanen). Οι αδιάβατοι βάλτοι του Πρίπιατ χώριζαν τους Βάλτες από τους Σλάβους, εμπόδιζαν την επικοινωνία τους και απομόνωσαν οριστικά τους Βάλτες και τη γλώσσα τους. Ο A. Senn γράφει ότι, λόγω του αδιάβατου χαρακτήρα των βάλτων του Πρίπιατ, δεν μπορούσαν να υπάρχουν άμεσες επαφές των Βαλτών με τους Σλάβους30. Οι βαλτικές εγκαταστάσεις βόρεια από τον Πρίπιατ, συνεχίζει να υποστηρίζει ο A. Senn, δεν ήταν αρχικές. Οι Πρωτοβάλτες (Vorb alten) ζούσαν δυτικά ή νοτιοδυτικά από τους βάλτους του Πρίπιατ, όπου γείτονές τους ήταν οι Σλάβοι, οι Γερμανοί και, ενδεχομένως, οι Ιλλυριοί. Εκεί συγκρότησαν μια ενότητα κρατικού χαρακτήρα (staatliche Einheit), αλλά όχι μια ιλλυρική-γερμανική-σλαβική-βαλτική πρωτογλώσσα (Ursprache). Για να διαμορφωθεί η αυτοτελής γλωσσική εξέλιξη των Βαλτών, δηλαδή η γλωσσική τους κοινότητα (Urbaltisch), έπρεπε να αλλάξουν οι γείτονές τους — οι Πρωτοσλάβοι 26 W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg, 1954, p. 76–78. 27 Я. С. О тр ембский, ВЯ, 6, р. 28–29. 28 A. Senn, On the Degree of Kinship between Slavic and Baltic, „The Slavonic and East European Review“, 20, 1941, p. 251–265; Die Beziehungen des Baltischen zum Slavischen und Germanischen, KZ, 71, 1954, p. 162–188. 29 A. Senn, Die Beziehungen des Baltischen zum Slavischen und Germanischen, p. 162–188. 30 A. Senn, op. cit., p. 164. 3. Baltų ir slavų kalbų ryšiai 33 και τις πρωτογερμανικές (Vorslaven und Vorgermanen) γλώσσες, ενώ η γλώσσα των ίδιων των πρωτοβαλτικών ενδέχεται να παρέμεινε ακόμη «πρωτοϊνδοευρωπαϊκή» («urindogermanisch»). Ο A. Zenas θεωρεί ότι οι Βαλτικές και οι Σλαβικές γλώσσες ήρθαν σε επαφή μόνο μετά τη βόρεια επέκταση των Σλάβων: οι ανατολικές Βαλτικές με τις ανατολικές Σλαβικές, και οι Πρώσοι με τις δυτικές Σλαβικές. Ο A. Zenas επισημαίνει τα εξής κοινά χαρακτηριστικά των Βαλτικών και των Σλαβικών γλωσσών: α) την αποβολή του μετασυμφωνικού į πριν από τα πρόσθια φωνήεντα, β) τη μετάβαση των μετοχών σε nt σε θέμα io, γ) την κατάληξη -mus της δοτικής πληθυντικού, δ) τους τύπους της προσωπικής αντωνυμίας του α΄ προσώπου ενικού με *mur, ε) τη γενική πληθυντικού της προσωπικής αντωνυμίας του α΄ προσώπου *nō(s)sōm31. Όλα τα κοινά στοιχεία των Βαλτικών και των Σλαβικών γλωσσών, σύμφωνα με τον A. Zenas, είναι είτε αρχαϊσμοί που κληρονομήθηκαν από την ινδοευρωπαϊκή περίοδο είτε νεωτερισμοί που προέκυψαν ανεξάρτητα σε καθεμία από τις γλωσσικές ομάδες. Από το άρθρο «Οι σχέσεις των Βαλτικών γλωσσών με τις Σλαβικές και τις Γερμανικές γλώσσες» φαίνεται σαν να υποστηρίζει ο A. Zenas τη θεωρία του παραλληλισμού. Ωστόσο, σε μεταγενέστερο άρθρο, «Οι σχέσεις Βαλτικών και Σλαβικών γλωσσών32», ο A. Zenas δηλώνει ότι δεν είναι οπαδός της θεωρίας του παραλληλισμού του A. Meje και προσθέτει ότι δεν πιστεύει στην παράλληλη εξέλιξη δύο γειτονικών γλωσσών, οι ομιλητές των οποίων έζησαν επί περισσότερο από χίλια χρόνια σε στενή συμβίωση. Οι πολυάριθμες αντιστοιχίες και ομοιότητες μεταξύ των Βαλτικών και των Σλαβικών γλωσσών, κατά την άποψη του A. Zenas, αντανακλούν το γεγονός ότι στο παρελθόν οι Ρώσοι και οι Πολωνοί ασκούσαν πολιτική και πολιτιστική επιρροή στους Λιθουανούς και τους Λετονούς. Σε αντίθεση με τον J. Otrembskis και τον A. Zenas, ο Valteris Porcigas προσέγγισε τις αρχαιότερες σχέσεις των Βαλτικών και των Σλαβικών γλωσσών από εντελώς διαφορετική μεθοδολογική σκοπιά. Στο βιβλίο «Η διάσπαση του ινδοευρωπαϊκού γλωσσικού χώρου»33, τα συμπεράσματα του συγγραφέα σχετικά με το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των Βαλτικών και των Σλαβικών γλωσσών είναι εξαιρετικά σημαντικά, όχι μόνο επειδή η σύγκριση των μεταξύ τους σχέσεων με τις σχέσεις μεταξύ άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσικών ομάδων (για παράδειγμα, των ινδοϊρανικών ή των κελτοϊταλικών) επιτρέπει να διακρίνουμε σαφέστερα σε τι συνίστανται αυτές οι αρχαιότερες μεταξύ τους σχέσεις και ποια θεωρία εξηγεί καλύτερα την προέλευσή τους. Τα συμπεράσματα αυτά είναι ιδιαίτερα σημαντικά και επειδή, για να περιγράψει τις αρχαιότερες σχέσεις των Βαλτικών και των Σλαβικών γλωσσών, ο V. Porcigas χρησιμοποιεί εντελώς διαφορετική μέθοδο. Γράφει: «Τα στοιχεία που διαθέτουμε επιτρέπουν να συμπεράνουμε ότι οι δύο γλωσσικές ομάδες ήταν πάντοτε γειτονικές. Ως αποτέλεσμα, προέκυψαν πολλές καινοτομίες αποκλειστικές σε αυτές, σχεδόν όλες λεξιλογικές και σχετικές με τον σχηματισμό λέξεων. Φαίνεται ότι οι Βαλτικές και οι Σλαβικές γλώσσες δεν έχουν καινοτομίες στη φωνητική και την κλίση. Είναι πιθανό να ήταν ήδη γειτονικές και οι διαλεκτικές περιοχές από τις οποίες οι Βαλτικές και οι Σλαβικές γλώσσες κληρονόμησαν μεγάλο μέρος των συστημάτων τους. Υπάρχουν ελάχιστα άμεσα δεδομένα που να το αποδεικνύουν. Η αντανακλαστική εξέλιξη των συλλαβικών ηχηρών στις Βαλτικές και στις Σλαβικές γλώσσες, η οποία πραγματοποιήθηκε ήδη στις επιμέρους γλώσσες, είναι ίδια, αλλά αυτή καθαυτή δεν έχει καμία αποδεικτική ισχύ. Η υπόθεσή μας για τη γειτνίαση των αρχικών περιοχών θα επιβεβαιωνόταν ή θα διαψευδόταν εάν οι δύο γλωσσικές ομάδες είχαν την ίδια ή συχνά διαφορετική σχέση με άλλες γλώσσες»34. Από το παράθεμα προκύπτει ότι, για να περιγράψει τις σχέσεις μεταξύ των αρχικών διαλεκτικών περιοχών των Βαλτικών και των Σλαβικών, με άλλα λόγια, τις αρχαιότερες σχέσεις των Βαλτικών και των Σλαβικών γλωσσών, ο V. Porcigas εγκαταλείπει το παραδοσιακό επιχείρημα των κοινών στοιχείων και των διαφορών μεταξύ αυτών των γλωσσών: 31 A. Senn, op. cit., σ. 185. 32 A. Senn, The Relationships of Baltic and Slavic, „Ancient Indo-European Dialects“, Berkeley and Los Angeles, 1966, σ. 139–151. 33 W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg, 1954. 34 W. Porzig, op. cit., σ. 140. 34 καινοτομίες, κατά τη γνώμη του, που προέκυψαν λόγω της μακρόχρονης γειτνίασης των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Γι’ αυτό ο V. Porcigas, θέλοντας να χαρακτηρίσει καλύτερα τις αρχαιότερες σχέσεις των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, τις συγκρίνει με τις σχέσεις άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσικών ομάδων. Αφού εξέτασε τις σχέσεις των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, αφενός, και των ινδοϊρανικών γλωσσών, αφετέρου, και διαπίστωσε ότι την περιοχή αυτών των γλωσσών περιβάλλουν είκοσι μία ισόγλωσσες, ο V. Porcigas κατέληξε στο εξής συμπέρασμα: η σχέση των ινδοϊρανικών και των βαλτικών γλωσσών είναι σχεδόν ισοδύναμη με τη σχέση των ινδοϊρανικών και των σλαβικών γλωσσών· επομένως, κατά το πρώτο ήμισυ της 2ης χιλιετίας π.Χ. οι δεσμοί μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών πρέπει να ήταν στενοί35. Κοντινή στην άποψη του V. Porcigas είναι και η άποψη του Antanas Salys. Ο A. Salys γράφει: «Η προφανής και κοινώς αναγνωρισμένη ομοιότητα των δύο γλωσσικών ομάδων εξηγείται εύκολα από το γεγονός ότι προήλθαν από δύο γειτονικές ινδοευρωπαϊκές διαλέκτους, οι οποίες διατηρούσαν επαφές ακόμη και κατά το τελευταίο στάδιο αποσύνθεσης της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής ενότητας. Η μετανάστευση των πρωτοβαλτικών (pre-Balts) προς τον βορρά, περίπου γύρω στο 2000 π.Χ., διέκοψε τις επαφές με τους πρωτοσλάβους (pre-Slavs), και γι’ αυτόν τον λόγο οι δύο γλωσσικές ομάδες άρχισαν να εξελίσσονται ανεξάρτητα. Λόγω της σλαβικής επέκτασης, νέες επαφές δημιουργήθηκαν γύρω στον 6ο αιώνα μ.Χ. στον βορρά και κάπως νωρίτερα στον νότο»36. Για τους πολύ στενούς δεσμούς μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών γράφει ο Manus Loimanas. Στο άρθρο του «Οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες»37, επισήμανε πρώτα απ’ όλα ότι η θεωρία της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας (die baltoslavische Theorie) έχει πέσει θύμα μιας θεμελιώδους διαφωνίας: η διαφωνία αφορά τις αρχές βάσει των οποίων πρέπει να ερμηνευτούν οι κοινότητες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Στη συνέχεια, αφού απαρίθμησε ορισμένες κοινότητες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, ο συγγραφέας αφιέρωσε το μεγαλύτερο μέρος του άρθρου στη μελέτη των σχέσεων μεταξύ των ρηματικών συστημάτων αυτών των γλωσσών. Ο M. Loimanas υποστηρίζει ότι ο βαλτικός παρατατικός σε -ā, -ē είναι κατ’ ουσίαν παρόμοιος με τον σλαβικό θεματικό και σιγματικό αόριστο. Οι κοινότητες του ρήματος που παρουσιάζονται είναι, κατά τη γνώμη του, χωρίς εξαίρεση παλαιοί νεολογισμοί, που καταδεικνύουν στενό δεσμό μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Με βάση αυτούς τους νεολογισμούς, ο M. Loimanas θεωρεί ότι μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες συνέδεε ένα αρκετά μεγάλο σύνολο ισογλώσσων, που διαφοροποιούσε αυτές τις δύο γλωσσικές ομάδες από τις άλλες γλώσσες. Γι’ αυτό, κατά τη γνώμη του, η αρχική κοινή βαλτοσλαβική βαθμίδα, η οποία ήταν του ίδιου τύπου με την ινδοϊρανική, αποτελεί τη μόνη κατάλληλη ερμηνεία αυτού του συνόλου ισογλώσσων38. Ο M. Loimanas θεμελίωσε τον ισχυρισμό περί βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας στις κοινότητες των ρηματικών συστημάτων, ενώ ο J. Kurilovičius — κυρίως στις προσωδιακές σχέσεις. Ο Ježas Kurilovičius θεωρεί βασικά επιχειρήματα υπέρ της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας τα εξής φαινόμενα39: α) την αντικατάσταση της αποφωνίας «πλήρης βαθμός: μηδενικός βαθμός»· β) δύο τύπους αντιθέσεων eR: iR, eR: uR (όπου R δηλώνει ηχηρό 35 W. Porzig, op. cit., p. 169. 36 A. Salys, Baltic Languages, „Encyclopaedia Britannica“, 3, 1964, p. 53. 37 M. Leumann, Baltisch und Slavisch, „Corolla linguistica, Festschrift F. Sommer“, Wiesbaden, 1955, p. 154–162. 38 M. Leumann, op. cit., p. 162. 39 J. Kuryłowicz, Μπαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα, „Słownik starożytności słowiańskich (Zeszyt próbny)“, Warszawa, 1934, σ. 4–7· L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, σ. 209–243, 286–308· L’accentuation des langues indo-européennes, Wrocław–Kraków, II leid., 1958, σ. 162–356· Για τη μπαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα, BPTJ, 16, 1957, σ. 71–113· О балто-славянском языковом единстве, ВСЯ, 3, 1958, σ. 15–49. 3* 35 την εμφάνιση των l, r, m, n)· c) ποσοτικές μεταβολές (την εμφάνιση νέων μακρών φωνηέντων)· d) μεταβολές στον τονισμό και στους επιτονισμούς. Ο J. Kurilovičius θεωρεί ιδιαίτερα σημαντική καινοτομία τους επιτονισμούς των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, τους οποίους χαρακτηρίζει ως ουσιώδες και χαρακτηριστικότατο γνώρισμα αυτών των γλωσσών40. Κατά τη γνώμη του, το σύστημα επιτονισμών της ελληνικής και το σύστημα επιτονισμών των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών διαμορφώθηκαν ανεξάρτητα το ένα από το άλλο και, επομένως, δεν μπορούν να θεωρηθούν κληρονομημένα από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα. Ο Kurilovičius πιστεύει ότι οι επιτονισμοί των τελικών συλλαβών της ελληνικής εμφανίστηκαν ήδη στους ιστορικούς χρόνους, ενώ ο οξύς τόνος των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών είναι αποτέλεσμα μετατόπισης του τόνου σε μακρά συλλαβή. Με βάση τις προσωδιακές αρχές, ο J. Kurilovičius περιοδολογεί ως εξής την ιστορία των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών: 1) η βαλτοσλαβική περίοδος (από την εμφάνιση των επιτονισμών)· 2) η περίοδος της λιθουανικής γλώσσας (από την έναρξη της ισχύος του νόμου του de Saussure)· 3) η κοινή σλαβική περίοδος (από την εξασθένηση των yer και την εμφάνιση του νεοοξέος τόνου)41. Όπως ο M. Loimanas ή ο J. Kurilovičius, και ο Peter Aruma τάσσεται σταθερά υπέρ της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. Προσπαθεί να τεκμηριώσει αυτή τη θεωρία παρουσιάζοντας νέα δεδομένα. Σε άρθρο αφιερωμένο στην ανάλυση παραγώγων με το στοιχείο b(h)42, ο P. Aruma διαπίστωσε με λύπη ότι οι σχέσεις της παραγωγής λέξεων στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες έχουν ερευνηθεί ελάχιστα, ενώ τα επιθήματα συνήθως τείνουν να σκληρύνονται και, ως εκ τούτου, προσφέρουν πρόσφορο έδαφος για την εμφάνιση γλωσσικών διαφορών. Ωστόσο, κατά τη γνώμη του, στη μορφολογική παραγωγή των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών «θαυμαστές συμπτώσεις απαντούν σε κάθε βήμα»43. Την επιμήκυνση των βραχέων φωνηέντων, ιδίως των i και u, καθώς και τη συχνή χρήση των μακρών φωνηέντων ū και ī, όπως και το σύστημα επιτονισμών, ο P. Aruma θεωρεί πολύ σημαντικά δεδομένα για την επίλυση του ζητήματος της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας44. Στον πρώτο τόμο της «Πρωτοσλαβικής γραμματικής», που εκδόθηκε το 196445, ο P. Aruma υποστηρίζει ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προήλθαν από έναν αρκετά ενιαίο χώρο της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, επειδή, σε σύγκριση με άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, διαθέτουν πάρα πολλές κοινές ισογλώσσες. Μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες σχημάτισαν μια ενότητα (sprachliche Einheit), η οποία ενδεχομένως είχε διαιρεθεί σε δύο κύριες διαλέκτους. Κατά τη γνώμη του P. Aruma, οι βαλτικές και σλαβικές γλώσσες θα μπορούσαν παλαιότερα να ήταν τόσο κοντινές όσο οι ινδοϊρανικές γλώσσες. Σύμφωνα με τον ίδιο, είναι δύσκολο να τεκμηριωθεί αυτή η θέση επειδή τα γραπτά μνημεία των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών εμφανίστηκαν πολύ αργά, ενάμιση έως δύο χιλιετίες μετά την εμφάνιση των μνημείων των ινδικών και ιρανικών γλωσσών. Οι πολυάριθμες μεταγενέστερες έρευνες (ο P. Aruma αναφέρεται στις μελέτες που δημοσιεύτηκαν μετά τη συζήτηση του 1908–1912) παρουσιάζουν τη θεωρία της βαλτοσλαβικής ενότητας ως αποδεδειγμένο γεγονός46. Στη συνέχεια, ο P. Aruma επισημαίνει ότι δεν υπάρχουν δεδομένα βάσει των οποίων θα μπορούσαμε να προσδιορίσουμε τον χρόνο της βαλτοσλαβικής ενότητας. Παρ’ όλα αυτά, τείνει να πιστεύει ότι τον 4ο αιώνα π.Χ. η βαλτοσλαβική ενότητα (κατά τον P. Aruma, η γλώσσα) είχε ήδη διασπαστεί. 40 J. Kuryłowicz, L’accentuation des langues indo-européennes, p. 163. 41 J. Kuryłowicz, op. cit., p. 163. 42 P. Arumaa, Die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen Baltisch und Slavisch, ZfsIPh, 24, 1955, p. 9–28. 43 P. Arumaa, op. cit., p. 28. 44 P. Arumaa, De l’unité balto-slave, „Scando-Slavica“, 9, 1963, p. 86. 45 P. Arumaa, Urslavische Grammatik (Einführung in das vergleichende Studium der slavischen Sprachen), I. Band (Einleitung·Lautlehre), Heidelberg, 1964. 46 P. Arumaa, op. cit., p. 19–20. 36 Οσβάλντας Σεμερένιγις πιστεύει επίσης ότι στην αρχαιότητα υπήρξε μια περίοδος κοινής βαλτοσλαβικής γλώσσας (a period of common language). Στο εκτενές άρθρο του «Το πρόβλημα της βαλτοσλαβικής ενότητας — Κριτική επισκόπηση»⁴⁷, αφού εξέτασε πολλές ομοιότητες μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και διαπίστωσε τον αρχαϊκό χαρακτήρα ορισμένων από αυτές (για παράδειγμα, του επιθήματος των μετοχών ενεστώτα παθητικής φωνής *-mo-, πρβ. λιθ. neša-mas, παλαιοσλαβ. neso-mъ και χεττ. ašima-, «αγαπημένος»), κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ακόλουθες ομοιότητες πρέπει να θεωρηθούν καινοτομίες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: 1) η παλατοποίηση· 2) η εμφάνιση του φωνήεντος i και (μετά από υπερωικά σύμφωνα) του u πριν από τα ινδοευρωπαϊκά l, m, n, r· 3) η μετατροπή του ινδοευρωπαϊκού συμφώνου s σε š μετά από k, r, i και u· 4) καινοτομίες στον τονισμό· 5) τα επιθετικά αντωνυμικά επίθετα· 6) η κλίση των μετοχών σε jo· 7) η κατάληξη *-ā(t) της γενικής ενικού των ουσιαστικών θεμάτων σε -o· 8) νέα επιθήματα για τους βαθμούς των επιθέτων· 9) η ρίζα *men- (*mun-) της αντωνυμίας πρώτου προσώπου ενικού και η γενική πληθυντικού *nōsōm· 10) οι αντωνυμίες *tos/*tā αντί των ινδοευρωπαϊκών *so/*sā· 11) το παράδειγμα ενεστώτα *dōmi, *dōsi, *dōst-, *dōdṇ-· 12) τα θέματα αορίστου -ē και -ā· 13) ρήματα με λιθ. -āuju = και παλαιοσλαβ. -uja· 14) το κοινό λεξιλόγιο⁴⁸. Κατά τον Ο. Σεμερένιγι, αυτές οι σημαντικότερες καινοτομίες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών δεν μπορούν να εξηγηθούν ως αποτέλεσμα σύμπτωσης ή παράλληλης εξέλιξης. Συνεπώς, δείχνουν ότι μεταξύ των Βαλτών και των Σλάβων υπήρξε μια κοινή γλωσσική και κοινωνική περίοδος⁴⁹. Πρέπει, ωστόσο, να προσθέσουμε ότι ορισμένες από τις ομοιότητες μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών που απαριθμεί ο Ο. Σεμερένιγι, όπως φαίνεται, δεν μπορούν να θεωρηθούν καινοτομίες. Για παράδειγμα, η γοτθική έχει κλίση μετοχών σε jo· το ινδοευρωπαϊκό s μετά από k, r, i, u έγινε š και στις ινδοϊρανικές γλώσσες, ενώ υπάρχουν επιπλέον στοιχεία που υποδεικνύουν ότι η διαδικασία αυτή εξελίχθηκε ανεξάρτητα σε κάθε γλωσσική ομάδα (βλ. σ. 81 κ.ε. της παρούσας εργασίας)· οι δυτικές γερμανικές γλώσσες αντικατέστησαν επίσης την ινδοευρωπαϊκή αντωνυμία *so/*sā (πρβ. παλαιοσαξον. thē, thia και παλαιοανωγερμ. der, diu)· θέματα αορίστου με -ē και -ā απαντούν και στις ιταλικές γλώσσες (πρβ. λατ. dice-bam, amā-bam)⁵⁰. Η παλατοποίηση των συμφώνων, όπως φαίνεται, δεν είναι φαινόμενο ιδιαίτερα παλαιό, που να ανάγεται στην πρωτοβαλτική περίοδο. Η αντίθεση, για παράδειγμα, p – pʹ (πρβ. taupau – taupʹau), πιθανότατα σχηματίστηκε καθώς το j εξαφανιζόταν ήδη στο λιθουανικό γλωσσικό έδαφος, επειδή στα λετονικά η φωνητική πραγμάτωσή της ήταν διαφορετική—λετον. p – pl και p – pj. Τον ισχυρισμό ότι η παλατοποίηση των συμφώνων είναι πρόσφατο φαινόμενο ενισχύει επίσης η διαφορετική εξέλιξη του βαλτικού συμπλέγματος sj, πρβ. λιθ. siūti, λετον. šūt και πρωσ. schuwikis (= λιθ. siuvikis). Συνεπώς, μπορούμε να υποθέσουμε ότι η βαλτική γλωσσική κοινότητα είχε ακέραια συμφωνικά συμπλέγματα με j. Ούτε άλλες από τις ομοιότητες μεταξύ αυτών των γλωσσών που απαριθμεί ο Ο. Σεμερένιγι αποδεικνύουν βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα. Η εμφάνιση της ρίζας *mun- στην αντωνυμία είναι υπερβολικά ασαφής⁵¹ για να θεωρηθεί καινοτομία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, που εμφανίστηκε κατά την περίοδο βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενό- ⁴⁷ O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity—A Critical Survey, „Kratylos“, 2, 1957, p. 97—123. Το άρθρο του που δημοσιεύτηκε το 1948, „Sur l’unité linguistique balto-slave“ (Études slaves et roumaines, I, 1948), παρέμεινε απρόσιτο στον συγγραφέα της παρούσας εργασίας. ⁴⁸ Για λεπτομερέστερη περιγραφή ορισμένων από αυτές τις ομοιότητες, βλ. το δεύτερο μέρος της εργασίας. ⁴⁹ O. Szemerényi, op. cit., p. 120. ⁵⁰ Τα θέματα αορίστου με -ē και -ā ενδέχεται να είναι αρχαϊσμοί, βλ. A. Vaillant, L’origine des présents thématiques en -e/o-, BSL, 38, 1937, p. 96. ⁵¹ Η αντωνυμία munie μπορεί να προέκυψε φωνητικά στη διάλεκτο της Σαμογιτίας, καθώς εκεί το a (βαλτ. o) μεταξύ m και n μετατρέπεται σε u, πρβ. σαμογιτ. nūmas, kāmunos, kamunė αντί της κοινής λιθουανικής namas, kamanos, kamanė, — K. Būga, RR, II, p. 282· P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939, p. 59· J. Aleksandravičius, Kretingos tarmės įvardis, „Kalbotyra“, 10, 1964, p. 121· Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 299. 37 κατά την περίοδο. o-Η κατάληξη της γενικής ενικού των ονοματικών λέξεων σε -ā δείχνει ότι υπήρχαν στενές σχέσεις μόνο μεταξύ των ανατολικών βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, επειδή η πρωσική γλώσσα φαίνεται ότι έχει διατηρήσει εδώ την παλαιά κατάληξη -as (πρβλ. χεττιτικό antuhšāš «του ανθρώπου»). Κατά την άποψη του A. Vaillant52, την οποία συμμερίζεται ο O. Semerenjis, ότι η πρωσική κατάληξη -as προήλθε από την παλαιά *-ā (λιθ. -o, λατ. -a), στην οποία προστέθηκε το -s κατ’ αναλογία προς την ονομαστική, είναι υπερβολικά υποθετική και, συνεπώς, δύσκολα μπορεί να στηριχθεί κανείς σε αυτήν. Στην επιχειρηματολογία του O. Semerenjis, όπως και άλλων εκπροσώπων της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας, είναι χαρακτηριστική η τάση να αναζητείται ταυτότητα σε κάθε γεγονός ή φαινόμενο των γλωσσών αυτών, ακόμη κι αν είναι διαφορετικό. Για παράδειγμα, το σλαβικό επίθημα *-dlo-, το οποίο απαντά στα nomina instrumenti, ο O. Semerenjis το ανάγει στο *-tlo (και όχι στο ινδοευρωπαϊκό *-dhlo-, όπως κάνουν όλοι οι ερευνητές), πιθανότατα επειδή υπάρχει και στις βαλτικές γλώσσες (λιθ. -kla-s). Ωστόσο, στις σλαβικές γλώσσες το σύμφωνο t δεν έγινε d. Υποστηρικτής της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας είναι και ο Βούλγαρος γλωσσολόγος Vladimir Georgiev. Ο V. Georgiev53 έθεσε το ζήτημα του κριτηρίου βάσει του οποίου θα μπορούσε να καθοριστεί ο βαθμός συγγένειας μεταξύ γλωσσικών ομάδων. Επισημαίνει ότι ένα τέτοιο κριτήριο θα μπορούσε να προκύψει από την ινδοϊρανική γλωσσική ενότητα, η ύπαρξη της οποίας δεν αμφισβητείται και για την οποία μαρτυρούν τα στοιχεία των αρχαιότερων γραπτών μνημείων των γλωσσών αυτών. Χωρίς τα μνημεία των αρχαίων ινδοϊρανικών γλωσσών (τα αρχαιότερα χωρία της Rigveda χρονολογούνται στα τέλη της 2ης χιλιετίας π.Χ., ενώ η Avesta όχι αργότερα από τον 8ο αιώνα π.Χ.), κατά την άποψη του V. Georgiev, δύσκολα θα μπορούσε να διαπιστωθεί η στενή συγγένεια των δύο αυτών γλωσσικών ομάδων και, έτσι, να συναχθεί το συμπέρασμα ότι υπήρξε κάποτε ινδοϊρανική γλωσσική ενότητα, επειδή οι σημερινές ινδικές και ιρανικές γλώσσες έχουν αλλάξει σημαντικά. Τα γραπτά μνημεία των σλαβικών γλωσσών, συνεχίζει, άρχισαν να εμφανίζονται μόλις από τον 9ο–10ο αιώνα, ενώ τα λιθουανικά μόλις από τα μέσα του 16ου αιώνα· συνεπώς, τα δεδομένα των σλαβικών γλωσσών έχουν καταγραφεί σχεδόν 2.000 χρόνια και των λιθουανικών 2.500 χρόνια αργότερα από ό,τι των ινδοϊρανικών. Παρ’ όλα αυτά, η συγγένεια των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είναι, όπως υποστηρίζει, προφανής, ενώ είναι πολύ δυσκολότερο να παρατηρηθεί αντίστοιχη συγγένεια μεταξύ των ινδικών και των ιρανικών γλωσσών του 10ου–15ου αιώνα. Γι’ αυτό ο V. Georgiev είναι πεπεισμένος ότι «οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες αποτελούσαν κάποτε μια ενότητα, η οποία διήρκεσε μεγάλο χρονικό διάστημα και διασπάστηκε πιθανότατα αργότερα από την ινδοϊρανική ενότητα»54. Θεωρώντας ότι η μορφολογική συγγένεια των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είναι τέτοιου βαθμού ώστε η πρωτοσλαβική μορφολογία να είναι σχεδόν ταυτόσημη με τη λιθουανική, ο V. Georgiev θεωρεί αυτή τη μορφολογική συγγένεια το σημαντικότερο επιχείρημα υπέρ της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας: τα όμοια μορφολογικά στοιχεία κλίσης των λέξεων (η κλίση των ονομάτων και των ρημάτων) δεν μπορούν να δανειστούν (ακριβώς: να δανειστούν!) ή να προκύψουν από τη σύγκλιση γλωσσών — πρέπει να έχουν κληρονομηθεί από μια γλωσσική ενότητα που υπήρξε κάποτε55. Ο V. Georgiev διακρίνει τα εξής στάδια στην εξέλιξη των σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: περίοδος βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας — 3η χιλιετία π.Χ.· μεταβατική περίοδος — τέλη της 3ης και αρχές της 2ης χιλιετίας π.Χ.· 52 A. Vaillant, BSL, 44, 1948, p. 129. 53 В. Георгиев, Към въпроса за балто-славянската езикова общност, „Български език“, 8, 1958, р. 105—110; Балто-славянский, германский и индо-иранский, СФ, 1, 1958, р. 7—26; Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, М., 1958, р. 218—238. 54 В. Георгиев, Балто-славянский, германский и индо-иранский, р. 10. 55 В. Георгиев, ор. cit. р. 11. 38 η πρωτοσλαβική περίοδος — η 2η και η 1η χιλιετία π.Χ.56 Όπως φαίνεται, ο V. Georgijev ανάγει τη γλωσσική ενότητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών σε πολύ μακρινούς χρόνους, στην 3η χιλιετία π.Χ. (κατά τη γνώμη του, η ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα υπήρχε έως την 4η χιλιετία π.Χ.). Με την ευκαιρία αυτή, αξίζει να θυμηθούμε πώς χρονολογούν τη γλωσσική ενότητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών άλλοι υποστηρικτές της θεωρίας της ενότητας. Ο A. Vaillant πιστεύει57 ότι η γλωσσική ενότητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών διαλύθηκε γύρω στις αρχές της κοινής μας χρονολογίας, όταν εισέβαλαν τα γερμανικά φύλα και διαχώρισαν τους Βάλτες από τους Σλάβους. Παρόμοια άποψη έχει και ο J. Otrębski58. Ο P. Arumaa εικάζει59 ότι η ενότητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είχε ήδη διασπαστεί τον 4ο αιώνα π.Χ. Ο T. Ler-Splavinskis60 χρονολογεί τη διάλυση της γλωσσικής ενότητας των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, την οποία αποκαλεί βαλτοσλαβική γλωσσική κοινότητα, στο 1500–1300 π.Χ. Η θεωρία της γλωσσικής ενότητας των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών έχει δεχθεί αρκετές επικριτικές παρατηρήσεις κατά τη μεταπολεμική περίοδο. Anglų slavistas Viljamas Metjusas (? — 1958), straipsnyje „Baltų ir slavų kalbų tarpusavio santykiai“61 trumpai apžvelgęs ir kritiškai įvertinęs baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių tyrinėjimo istoriją, konstatavo, kad šių kalbų bendrybių pilniausio inventoriaus sudarymas dar nepadeda spręsti jų seniausiųjų santykių problemos: bendrybės, kaip kalbos faktai, yra izoliuotos ir todėl argumentais negali būti laikomos, nes kalba yra ne izoliuotų duomenų inventorius, bet sistema, kurioje tie duomenys yra susiję ir vienas nuo kito priklauso. V. Metjusas mano, kad baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimas turi būti tyrinėjamas kita kryptimi: abi kalbų grupes reikėtų ištirti kaip sistemas. Detalūs sinchroniniai, pavyzdžiui, lietuvių ir rusų kalbų struktūrų aprašai esą būtini teisingam tyrinėjimui ir, galimas daiktas, seniausiųjų santykių problemos sprendimui. Jie leistų tyrinėtojui sulyginti visas abiejų sistemų detales, ir tuo būdu būtų galima prieiti labiau pagrįstų išvadų. Οι ερευνητές των αρχαιότερων σχέσεων ανάμεσα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, διατυπώνοντας τις θεωρίες τους, βασίζονται συνήθως σε ανασυντεθειμένα δεδομένα· είναι, ωστόσο, γνωστό σε όλους ότι οι ανασυνθέσεις αυτές βασίζονται σε κάθε περίπτωση στη σύγκριση γλωσσικών δεδομένων που δεν καταγράφηκαν την ίδια εποχή. Έτσι, τα γραπτά μνημεία της αρχαίας ινδικής γλώσσας είναι αρκετούς αιώνες παλαιότερα από τα μνημεία των σλαβικών γλωσσών, ενώ τα τελευταία προηγούνται περίπου κατά μισή χιλιετία των μνημείων της λιθουανικής γλώσσας. Επιπλέον, όταν γίνεται σύγκριση με τις αρχαίες γλώσσες, συνήθως παρατίθενται όχι μορφές από αρχαία κείμενα, αλλά μορφές της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας. Η σύγκριση της αρχαίας ινδικής με τα χίντι δείχνει πόσο πολύ μεταβλήθηκαν οι ινδικές γλώσσες. Παρόμοιες μεταβολές θα μπορούσαν να έχουν υποστεί και οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες, αλλά δεν γνωρίζουμε τίποτε γι’ αυτές. Οι ανασυντεθειμένες προϊστορικές μορφές είναι μη πραγματικές, καθώς δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι υπήρξαν κάποτε. Ο V. Matthews επισημαίνει ότι στη θεωρία της γλωσσικής ενότητας των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ο υποκειμενισμός κατέχει σημαντική θέση. Απορρίπτει κατηγορηματικά τη θεωρία αυτή ως ανιστορική: επειδή οι βαλτικές 56 B. Георгиев, op. cit., p. 14. 57 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, σ. 13—14. 58 J. Otrębski, Rozwój wzajemnych stosunków między grupą językową bałtycką a słowiańską, „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, p. 146. 59 P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 19. 60 T. Lehr-Spławiński, Wspólnota językowa bałto-słowiańska a problem etnogenezy słowian, „Slavia Antiqua“, 4, 1954, p. 21. 61 W. K. Matthews, The Interrelations of Baltic and Slavonic, „The Slavonic and East European Review“, 35, 1957, p. 409—427; В. К. Мэтьюс, О взаимоотношении славянских и балтийских языков, СФ, I, 1958, p. 27—44. 39 και το πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είναι διαχρονικό· επομένως, μπορούμε να το διατυπώσουμε ως πρόβλημα ιστορικής διαλεκτολογίας, «εξουδετερώνοντας» ταυτόχρονα και τη συγχρονική του διάσταση. Τη θεωρία της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας απορρίπτει και ο Τσέχος γλωσσολόγος Άντολφ Έρχαρτ. Ο ίδιος62 θεωρεί ότι η ομοιότητα των μορφολογικών συστημάτων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών οφείλεται στον συντηρητικό χαρακτήρα και των δύο ομάδων γλωσσών. Ο A. Έρχαρτ σημείωσε ότι οι κοινότητες αυτών των γλωσσών (Übereinstimmungen) αρκούν μόνο για να αποδείξουν τη γειτνίαση των ινδοευρωπαϊκών διαλέκτων από τις οποίες προήλθαν αργότερα οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες. Κατά τη γνώμη του, μετά τη διάσπαση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες θα μπορούσαν να έχουν εξελιχθεί αυτοτελώς. Ωστόσο, επισημαίνει ο A. Έρχαρτ, δεν διαθέτουμε ούτε ένα στοιχείο με το οποίο θα μπορούσαμε να αντικρούσουμε οριστικά τη θεωρία της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. Στη συνέχεια, ο A. Έρχαρτ περιέγραψε συνοπτικά τις διαφορές και τις κοινότητες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Κατέγραψε δεκατέσσερις διαφορές και είκοσι πέντε κοινότητες. Ο A. Έρχαρτ απαρίθμησε τις εξής κοινότητες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: τη μετατροπή των ινδοευρωπαϊκών ḱ, gʰ σε š, ž (σλαβικά s, z), όπως και στις ινδοϊρανικές, αρμενικές και άλλες ινδοευρωπαϊκές διαλέκτους· την απώλεια των ηχηρών δασέων συμφώνων, όπως και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές διαλέκτους· τη σύμπτωση των ινδοευρωπαϊκών a και o, όπως και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες· τη μετατροπή του ινδοευρωπαϊκού eu σε jau· τη μεταβολή του ινδοευρωπαϊκού s σε š σε ορισμένες θέσεις, όπως και στις ινδοϊρανικές γλώσσες· τη μετατροπή του ινδοευρωπαϊκού R σε iR και uR (αυτή η κοινότητα δεν έχει αποδεικτική ισχύ, επειδή δεν πρόκειται για τυπικό φωνητικό φαινόμενο)· την κατάληξη της γενικής ενικού των ουσιαστικών σε o-θέμα (ο A. Έρχαρτ τείνει εδώ να αναγνωρίσει σλαβική επίδραση στις βαλτικές γλώσσες)· την κατάληξη της οργανικής ενικού των ουσιαστικών σε ā-θέμα (λιθουανικά -a < *-ān, παλαιοσλαβικά -ą, -oją· παλαιά ινδικά -ā, -ayā χωρίς m)· τη μετάβαση των συμφωνικών θεμάτων σε θέματα i, όπως και στα λατινικά· τα επιθετικά επίθετα (ινδοευρωπαϊκή ρίζα αντωνυμίας· πρβλ. τα δεδομένα των ιρανικών και των γερμανικών γλωσσών)· το επίθημα *-jo- των μετοχών ενεστώτα, όπως και στις δυτικές γερμανικές γλώσσες· την αντωνυμία *mun- (πρβλ. χεττιτικά ammu)· τον σχηματισμό της δοτικής ενικού των αντωνυμιών του πρώτου προσώπου με βάση τον τύπο της γενικής ενικού (ο A. Έρχαρτ σημειώνει ότι πρόκειται για παράλληλο φαινόμενο)· τη γενική πληθυντικού των αντωνυμιών *nōssom, *vōssom· τη λειτουργία της αντωνυμικής ρίζας *i/j-o- ως προσωπικής αντωνυμίας, όπως στα λατινικά και στις γερμανικές γλώσσες· τις ονομαστικές των δεικτικών αντωνυμιών *tos, *tā (αντί των ινδοευρωπαϊκών *sos, *sā)· τις δοτικές (και τις τοπικές) των αντωνυμιών με κατάληξη m (πρβλ. λιθουανικά tāmui, tamē), όπως στις δυτικές γερμανικές γλώσσες· το αριθμητικό «εννέα» (το ανατολικοβαλτικό d- θα μπορούσε να έχει προκύψει υπό την επίδραση των σλαβικών γλωσσών)· τα αριθμητικά λιθουανικά ašmas, παλαιοσλαβικά osmь· τον σχηματισμό των διανεμητικών αριθμητικών (πρβλ. λιθουανικά penkeri, παλαιοσλαβικά petorъ)· τη λέξη-παραγωγή, πρβλ. τις βαλτοσλαβικές καταλήξεις -ējas: -ējė· -ovas: -avъ· -lis, -lys: -lb· -uolis: alb· -ininkas: -bnikъ· -ytis: -ištъ· -tukas: -tъkъ· -tojas: -tajь· -yba: -ьba· τον σχηματισμό του παρατατικού με τα επιθήματα *-ē, *-ā, όπως στα λατινικά· το επίθημα των απαρεμφάτων *-ti (ο A. Έρχαρτ το συγκρίνει με το βεδικό -tāye) και το επίθημα των παθητικών μετοχών ενεστώτα *-mo-, όπως στις αρμενικές, λουβικές (και, πρέπει να προσθέσουμε, χεττιτικές) γλώσσες. Όπως φαίνεται, στις κοινότητες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ο A. Έρχαρτ συμπεριέλαβε όχι μόνο καινοτομίες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών (τη μετατροπή του ινδοευρωπαϊκού eu σε jau· τη μετάβαση του ινδοευρωπαϊκού R σε iR και uR· την κατάληξη της γενικής ενικού των ουσιαστικών σε o-θέμα· την κατάληξη των ουσιαστικών σε ā-θέμα 62 A. Erhart, Zum Problem der baltisch-slavischen Spracheinheit, „Sborník prací filosofické fakulty Brněnské University“, Ročník VII, Rady jazykovědné (A), Č. 6, 1958, p. 123–130. 40 την οργανική κατάληξη του ενικού· την αντωνυμία *mun-· τα μορφήματα σχηματισμού λέξεων κ.ά.), αλλά και εκείνα τα κοινά φαινόμενα που απαντούν και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Ο A. Erhartas υπέδειξε τις ακόλουθες διαφορές μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: 1. Η πρώτη παλαταλοποίηση των σλαβικών γλωσσών είναι αρκετά παλιά, και είναι απολύτως πιθανό να συνδέεται με την παλαταλοποίηση των ινδοϊρανικών γλωσσών. Αυτό θα αποτελούσε σημαντικό επιχείρημα κατά της θεωρίας περί βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. 2. Η διαφορετική εξέλιξη των ινδοευρωπαϊκών ō και ā (βλ. αναλυτικότερα σ. 61 κ.ε. της παρούσας εργασίας). 3. Η κλίση των επιθέτων στις βαλτικές γλώσσες, όπως και στις γερμανικές, διαφέρει από την κλίση των ουσιαστικών (προνομινική κατάληξη δοτικής ενικού κ.λπ.). 4. Το επίθημα συγκριτικού βαθμού των επιθέτων -esnis θυμίζει το αντίστοιχο γερμανικό επίθημα (πρβ. γοτθ. -izan). 5. Σχηματισμός λέξεων. Τα nomina agentis στις σλαβικές γλώσσες σχηματίζονται με το επίθημα -telb, το οποίο δεν υπάρχει στη λιθουανική γλώσσα. Τα αντίστοιχα των λιθουανικών επιθημάτων -ėjas, -tojas στις σλαβικές γλώσσες είναι αρκετά σπάνια. Στα λιθουανικά υποκοριστικά επιθήματα κυριαρχεί το στοιχείο -l-, ξένο προς τις σλαβικές γλώσσες, ενώ το πολύ συχνό υποκοριστικό στοιχείο των σλαβικών γλωσσών -k- χρησιμοποιείται σπάνια στη λιθουανική. Το επίθημα των βαλτικών nomina instrumenti ήταν *-tlo-, ενώ το σλαβικό ήταν *-dhlo. Η λιθουανική διαθέτει το πολύ παραγωγικό επίθημα επιθέτων -ingas, το οποίο απουσιάζει από τις σλαβικές γλώσσες. 6. Αντικατάσταση των αρχικών άκλιτων αριθμητικών «πέντε» — «εννέα»: στις βαλτικές γλώσσες προστέθηκε σε αυτά το στοιχείο jo που τα επιθετοποιεί, ενώ στη σλαβική γλώσσα τα αφηρημένα αριθμητικά σχηματίζονται με το επίθημα *-ti-. 7. Ο τρόπος σχηματισμού των λιθουανικών αριθμητικών «έντεκα» — «δεκαεννέα» έχει παράλληλα μόνο στις γερμανικές γλώσσες. 8. Ορισμένοι τύποι σχηματισμού ενεστώτα (ρινικό ένθημα, θέμα σε sta) δεν έχουν καθόλου ανάλογα στις σλαβικές γλώσσες. Τα ρήματα *ne/no, ευρέως διαδεδομένα στις σλαβικές γλώσσες, είναι σχεδόν άγνωστα στις βαλτικές γλώσσες. Τα αμετάβατα ρήματα των βαλτικών γλωσσών έχουν το επίθημα -i-, ενώ τα σλαβικά -i- (<ei?). 9. Στις βαλτικές γλώσσες δεν υπάρχει κανένα ίχνος σιγματικού αορίστου. 10. Το πρώτο πρόσωπο ενικού των βαλτικών γλωσσών έχει διατηρήσει την ινδοευρωπαϊκή κατάληξη *-ō. Η προέλευση της σλαβικής κατάληξης -ą είναι ασαφής. 11. Το τρίτο πρόσωπο πληθυντικού των βαλτικών γλωσσών δεν έχει κατάληξη. 12. Οι βαλτικές γλώσσες δεν διαθέτουν μετοχές με τα επιθήματα -l- και -n-. 13. Η κατηγορία της όψης των ρημάτων έχει διατηρηθεί λιγότερο καλά στις βαλτικές γλώσσες. 14. Λεξιλόγιο. Ορισμένες από τις διαφορές μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών που παραθέτει ο A. Erhart μπορεί να είναι πολύ παλαιές, για παράδειγμα, η απόκλιση των αριθμητικών, ο σιγματικός αόριστος και το τρίτο πληθυντικό πρόσωπο. Οι διαφορές αυτές αφορούν καίρια μέρη του συστήματος των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και δείχνουν ότι στο παρελθόν οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες δεν ήταν ταυτόσημες. Άλλες διαφορές τους (η πρώτη παλαταλοποίηση των σλαβικών γλωσσών, η διαφορετική εξέλιξη των ινδοευρωπαϊκών φωνηέντων ō και ā, τα ρήματα σε -sta-, η κατάληξη του πρώτου ενικού προσώπου κ.ά.) πιθανότατα εμφανίστηκαν αργότερα. Συνεπώς, δεν αντανακλούν τις σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας. Με τον τρόπο αυτό ο A. Erhart υπέδειξε τις μεγάλες και παλαιές διαφορές μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. 41 Ένας από τους πιο συνεπείς υπερασπιστές της θεωρίας της σύγκλισης, ο Samuel Bernštein, έθεσε επίσης το ερώτημα γιατί δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θεωρία της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας64. Κατά τη γνώμη του: 1. Πολλές από τις αρχαιότερες διεργασίες στις βαλτικές και στις σλαβικές γλώσσες ήταν διαφορετικές (για παράδειγμα, το ινδοευρωπαϊκό o και a στις βαλτικές γλώσσες μετατράπηκαν σε a, ενώ στις σλαβικές — σε o· οι βαλτικές γλώσσες διατήρησαν τη διάκριση μεταξύ των ινδοευρωπαϊκών ē και ā, ενώ οι σλαβικές γλώσσες την έχασαν· για περισσότερα σχετικά με αυτό, βλ. σ. 52 κ.ε. της παρούσας μελέτης). 2. Πολλές από τις σημαντικότερες διεργασίες της πρωτοσλαβικής, οι οποίες έλαβαν χώρα κατά την πρώιμη περίοδό της, ήταν εντελώς ή εν μέρει άγνωστες στις βαλτικές γλώσσες (για παράδειγμα, το ινδοευρωπαϊκό s στις σλαβικές γλώσσες μετατράπηκε σε ch μετά από k, r, i, u, ενώ στη λιθουανική — σε š μετά από k, r· για περισσότερα σχετικά με αυτό, βλ. σ. 81 κ.ε. της παρούσας μελέτης). 3. Η θεωρία της βαλτοσλαβικής ενότητας αρνείται την παλαιά διχοτομία της πρωτοβαλτικής. 4. Οι υποστηρικτές της θεωρίας της βαλτοσλαβικής ενότητας δεν μπορούν να ανασυγκροτήσουν την πρωτοβαλτοσλαβική· αυτό αποτελεί, υποτίθεται, προφανή απόδειξη του αβάσιμου χαρακτήρα της θεωρίας. 5. Τα αρχαιολογικά δεδομένα δεν στηρίζουν τη θεωρία της βαλτοσλαβικής ενότητας. Οι αρχαιολόγοι, για παράδειγμα ο J. Kostrzewski, δεν βρίσκουν πολιτισμό που θα μπορούσε να θεωρηθεί ισοδύναμος της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. Με βάση αυτά, ο S. Bernštein θεωρεί ότι δεν υπήρξε ποτέ ούτε βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα (πρωτογλώσσα) ούτε βαλτοσλαβικός πρωτολαός. Στη συνέχεια, ο S. Bernštein σημείωσε ότι το γεγονός πως οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες είναι συγγενικές και έχουν πολλές κοινότητες είναι αναγνωρισμένο από όλους. Και δεν είναι αυτό που προκαλεί διαφωνίες μεταξύ των ερευνητών. Συνήθως η διαφωνία αφορά τη φύση και την προέλευση των κοινών στοιχείων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ο S. Bernštein θεωρεί ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες είναι τόσο συγγενικές όχι επειδή κατάγονται από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα, αλλά λόγω των μακροχρόνιων επαφών που αναπτύχθηκαν μεταξύ τους, οι οποίες άρχισαν όχι αμέσως μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας και έληξαν πολύ πριν από την κοινή μας εποχή. Με άλλα λόγια, η συγγένεια των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και τα κοινά τους στοιχεία προέκυψαν από τη βαλτοσλαβική γλωσσική κοινότητα (сообщность, Verkehrsgemeinschaft)65. Η υπόθεση των μακροχρόνιων επαφών αρκεί για να εξηγήσει την προέλευση των κοινών στοιχείων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ο Boris Gornung επίσης δεν αποδέχεται ούτε τη βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα ούτε τη διχοτομική της διάσπαση. Κατά τη γνώμη του, κατά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, η ενσωμάτωση διαφορετικών διαλεκτικών τύπων (ενίσχυση των επαφών, αλληλεπίδραση και συγχώνευση των διαλέκτων) όχι μόνο συνόδευε διαρκώς τις διαδικασίες διαφοροποίησης (διάσπαση της γλωσσικής ενότητας), αλλά συχνά υπερίσχυε, με αποτέλεσμα η ίδια η διαφοροποίηση να αποτελεί ενίοτε συνέπεια των διαδικασιών ενσωμάτωσης66. Κατά τη γνώμη του B. Gornung, η «βορειοδυτική» ζώνη της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας διασπάστηκε στα τέλη της 3ης χιλιετίας π.Χ. και στις αρχές της 2ης χιλιετίας π.Χ. σε «δυτική» (πρωτοκελτική-ιλλυρική-ιταλική-γερμανική) και «βορειοανατολική» (πρωτοβαλτοσλαβική-τοχαρική) ζώνη. Όταν οι πρωτοτόχαροι μετανάστευσαν πέρα από τον Βόλγα, η εναπομείνασα «βορειοανατολική» ζώνη της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας θεωρείται η κοινή πηγή από την οποία, μέσα από την ποικιλία των διαλέκτων, διαμορφώθηκαν οι πρωτοβαλτικές και οι πρωτοσλαβικές γλωσσικές κοινότητες. 64 С. Б. Бернштейн. Δοκίμιο συγκριτικής γραμματικής των σλαβικών γλωσσών (προοπτική), КСИСл, 18, 1956, р. 3—26· Η βαλτοσλαβική γλωσσική κοινότητα, СФ, I, 1958, р. 45—68· Δοκίμιο συγκριτικής γραμματικής των σλαβικών γλωσσών, Μ., 1961, р. 27—37· βλ. επίσης ВЯ, I, 1958, р. 48—49· «Συλλογή απαντήσεων σε ερωτήματα γλωσσολογίας (προς το IV Διεθνές Συνέδριο Σλαβολόγων)», М., 1958, р. 167—169. 65 С. Б. Бернштейн, Η βαλτοσλαβική γλωσσική κοινότητα, р. 45. 66 Б. В. Горнунг, Για τη συζήτηση σχετικά με τη βαλτοσλαβική γλωσσική και εθνοτική ενότητα, ВЯ, 4, 1958, р. 55—62· Από την προϊστορία της διαμόρφωσης της κοινής σλαβικής γλωσσικής ενότητας, М., 1963. 42 Το σημείο της θεωρίας του B. Gornung που προκαλεί τις περισσότερες αμφιβολίες είναι ότι οι πρωτοπρωσικές διάλεκτοι ανήκαν ανέκαθεν όχι στη πρωτοβαλτική, αλλά στην πρωτοσλαβική γλωσσική κοινότητα. Ο βαλτικός χαρακτήρας της πρωσικής γλώσσας είναι αναμφισβήτητος. Δεν φαίνεται αυτός ο βαλτικός χαρακτήρας να ήταν μικρότερος πριν από μερικές χιλιετίες απ’ ό,τι είναι σήμερα. Οι πρωσικές-σλαβικές ισόγλωσσες67 σαφώς δεν επαρκούν για ένα τέτοιο συμπέρασμα. Περί το δεύτερο τέταρτο της 2ης χιλιετίας π.Χ., οι πρωτοσλαβικές διάλεκτοι, μεταξύ των οποίων, όπως ήδη αναφέρθηκε, υπήρχαν οι πρωτοπρωσικές διάλεκτοι, και οι πρωτοβαλτικές διάλεκτοι άρχισαν να προσεγγίζουν η μία την άλλη — άρχιζε η «βαλτοσλαβική εποχή»68 (ο B. Gornung χρησιμοποιεί τον όρο του J. Endzelynas). Ωστόσο, κατά τη γνώμη του B. Gornung, αυτή δεν είχε μεγάλη διάρκεια, καθώς περί τα μέσα της 2ης χιλιετίας π.Χ. οι πρωτοπρωσικές διάλεκτοι προσχώρησαν στις πρωτοβαλτικές (δηλαδή, σύμφωνα με τον B. Gornung, στις πρωτολιθουανικές-λετονικές) και έτσι διαμορφώθηκε η βαλτική γλωσσική κοινότητα69. Ο B. Gornung θεωρεί ότι τότε οι επαφές μεταξύ Βαλτών και Σλάβων διακόπηκαν για μεγάλο χρονικό διάστημα. Η βασική προσέγγιση του B. Gornung στις αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών θυμίζει τις αντιλήψεις των J. Endzelynas, Chr. Stang, E. Fraenkel και S. Bernštein. Ιδιαίτερης προσοχής αξίζει η άποψη του B. Gornung ότι οι γενετικές σχέσεις (ήτοι οι κοινότητες) μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ενδέχεται να ανάγονται σε διαφορετικές χρονολογικά εποχές. Ο B. Gornung τις αποδίδει σε πέντε εποχές70: 1) στην εποχή του πολιτισμού των σφαιρικών αμφορέων· 2) στην εποχή της εξάπλωσης των πολιτισμών των πολεμικών πελέκεων και της κεραμικής με κορδονωτή διακόσμηση· 3) στην εποχή των επαφών μεταξύ των πρωτοβαλτικών και των πρωτοσλαβικών ομάδων και των φορέων του πολιτισμού των πλοιοειδών πολεμικών πελέκεων· 4) στην εποχή των επαφών με τους πρωτοϊνδοϊρανούς, κατά την οποία σχηματίστηκε η ισόγλωσση satam· και 5) μόνο τελικά, στη «βαλτοσλαβική εποχή». Η προβολή των κοινών στοιχείων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών σε διαφορετικά χρονολογικά επίπεδα είναι μεθοδολογικά εξαιρετικά σημαντική, διότι οι υποστηρικτές της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας συνήθως παραβλέπουν τη χρονολογική διάσταση: τείνουν να προβάλλουν όλα τα κοινά στοιχεία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών σε ένα μόνο χρονολογικό επίπεδο. Τότε δημιουργείται η εντύπωση ότι τα κοινά στοιχεία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είναι πράγματι πάρα πολλά και ότι —το σημαντικότερο— προέρχονται από μία και μόνη εποχή. Σε αυτή την περίπτωση ανακύπτει αυθόρμητα η σκέψη περί βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. Η ανάλυση των κοινών στοιχείων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών δείχνει ότι, ωστόσο, πιθανότατα αποτελούν προϊόν διαφορετικών χρονολογικών εποχών. Από την επισκόπηση που έγινε προκύπτει ότι κατά τα μεταπολεμικά χρόνια οι γλωσσολόγοι διαφόρων χωρών που συμμετείχαν στις συζητήσεις για τις αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, όπως και παλαιότερα, δεν κατέληξαν σε κοινή γνώμη. Μια ομάδα ερευνητών — T. Ler-Splavinskis, A. Vaillant, J. Otrębski, M. Loiman, J. Kurilovičius, P. Arumaa, O. Semerenijis, V. Georgijevas — υποστηρίζει τη θεωρία της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. Μια άλλη ομάδα ερευνητών — J. Safarevičius, E. Fraenkel, A. Zenas, A. Salys, V. Porzig, V. Matthews, A. Erhartas, S. Bernštein, B. Gornung — απορρίπτει αυτή τη θεωρία και τείνει να ερμηνεύει την εγγύτητα και τα κοινά στοιχεία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ως αποτέλεσμα της γλωσσικής τους κοινότητας (J. Safarevičius), της μακραίωνης γειτνίασης (E. Fraenkel), των στενών σχέσεων (V. Porzig), των μακροχρόνιων επαφών (S. Bernštein) ή της γειτνίασης των ιδε: διαλέκτων από τις οποίες προήλθαν (A. Erhartas). 67 J. Endzelīns, Par prūšu valodas radniecības sakariem, FBR, 11, 1931, p. 189—193; S. Stang, Einige Bemerkungen über das Verhältnis zwischen den slavischen und baltischen Sprachen, NTS, 11, 1939, p. 85—103. 68 Б. В. Горнунг, Из предыстории образования общеславянского языкового единства, р. 96. 69 Б. В. Горнунг, op. cit., p. 106, išnaša 9. 70 Б. В. Горнунг, op. cit., p. 97. 43 Το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και το IV και V Διεθνές Συνέδριο Σλαβιστών Η μελέτη των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ενισχύθηκε σημαντικά από το IV και το V Διεθνές Συνέδριο Σλαβιστών. Ιδιαίτερη προσοχή στο ζήτημα των γενετικών σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών έδωσε το IV Συνέδριο Σλαβιστών, που πραγματοποιήθηκε στη Μόσχα από την 1η έως τη 10η Σεπτεμβρίου 1958. Κατά την προετοιμασία του συνεδρίου, η Σοβιετική Επιτροπή Σλαβιστών δημοσίευσε τριάντα ερωτήματα προς συζήτηση στο συνέδριο, τα οποία κάλυπταν τα κύρια προβλήματα της σλαβικής γλωσσολογίας. Το εικοστό ερώτημα ήταν: «Υπήρξε βαλτοσλαβική γλωσσική και εθνοτική ενότητα και πώς πρέπει να την κατανοήσουμε;»1 Οι απαντήσεις στα ερωτήματα αυτά εκδόθηκαν σε χωριστή έκδοση2. Στο συνέδριο παρουσιάστηκαν τέσσερις εισηγήσεις για το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών3. Οι εισηγήσεις αυτές, καθώς και γενικότερα το ίδιο το πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, αποτέλεσαν αντικείμενο έντονης συζήτησης κατά τη διάρκεια του συνεδρίου4. Στο ερώτημα «Υπήρξε βαλτοσλαβική γλωσσική και εθνοτική ενότητα και πώς πρέπει να την κατανοήσουμε;» απάντησαν οι K. Janaček, V. Kiparskis, V. Ernitsas, E. Dikenmanas, L. Bulachovskis, I. Lekovas και άλλοι. Ο K. Janaček σημείωσε5 ότι δύο σημαντικά εμπόδια δεν επιτρέπουν να δοθεί καταφατική απάντηση στο ερώτημα αυτό: 1) τα μνημεία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών εμφανίστηκαν πολύ αργά· 2) δεν γνωρίζουμε ποια στοιχεία από τις επιμέρους ινδοευρωπαϊκές γλώσσες μπορούν να θεωρηθούν στοιχεία της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας και με ποιον τρόπο πρέπει να διακρίνουμε τη βαλτοσλαβική περίοδο από την περίοδο της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας. Ο V. Kiparskis εξέφρασε την πεποίθηση ότι υπήρξε βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα6. Κατά τη γνώμη του, διαφορετικά δεν θα μπορούσαν να εξηγηθούν οι πολυάριθμοι λεξικοί νεολογισμοί του λεγόμενου βασικού λεξιλογικού πυρήνα. Ο V. Kiparskis τείνει να συσχετίζει το βαλτοσλαβικό εθνοτικό σύμπλεγμα με τους Νευρούς του Ηροδότου. Ο V. Ernitsas, όπως και ο V. Kiparskis, αναγνωρίζει τη βαλτοσλαβική ενότητα. Υπέδειξε7 ότι οι Βαλτοσλάβοι, αφού αποσπάστηκαν από τους άλλους εκπροσώπους της ομάδας satem, διατήρησαν για κάποιο χρονικό διάστημα ακόμη την ενότητά τους. Αργότερα, καθώς αυξανόταν ο πληθυσμός, διευρυνόταν η επικράτεια και εμφανίζονταν διαλεκτικά χαρακτηριστικά, άρχισαν να διακρίνονται γλωσσικές και εδαφικές διαφοροποιήσεις μεταξύ των Βαλτών και των Σλάβων 1 ВЯ, 1, 1958, p. 36. 2 Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов), М., 1958. 3 Τα έργα του R. Trost «Η σημερινή κατάσταση του ζητήματος των γλωσσικών και εθνοτικών σχέσεων των Βαλτών και των Σλάβων», των V. Ivanov και V. Toporov «Πώς να θέσουμε το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών», του J. Otrembski «Η εξέλιξη των σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσικών ομάδων» και του V. Mažiulis «Σχετικά με τις αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών», βλ. IV Международный съезд славистов (Материалы дискуссий), II, М., 1962, p. 422—426. 4 Για τις αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών μίλησαν, εκτός από τους εισηγητές, οι T. Ler-Splavinski (Πολωνία), M. Altbauer (Ισραήλ), K. O. Falk (Σουηδία), V. Georgijev (Βουλγαρία), J. Čekanovski (Πολωνία), V. Iličiuss-Svitičius (ΕΣΣΔ), M. Guchman (ΕΣΣΔ), M. Fasmer (Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας), V. Machek (Τσεχοσλοβακία), E. Zeidel (Λαοκρατική Δημοκρατία της Γερμανίας), A. Vračius (Ρουμανία), B. Gornungas (ΕΣΣΔ), B. Larinas (ΕΣΣΔ), P. Aristė (ΕΣΣΔ)· βλ. IV Международный съезд славистов (Материалы дискуссий), II, p. 429—450. 5 Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов), p. 162—166. 6 Op. cit., p. 170—171. 7 Op. cit., p. 173—174. 44 διαφορές. Ωστόσο, οι επαφές συνεχίστηκαν και αργότερα. Επομένως, οι γλωσσικές μεταβολές που εμφανίστηκαν στη μία ομάδα θα μπορούσαν εύκολα να μεταδοθούν και στη δεύτερη. Όλα αυτά, κατά την άποψη του V. Ernitas, πρέπει να συνέβησαν πριν από τις επαφές των Βαλτικών με τους Ούγρους-Φινλανδούς της Βαλτικής (περίπου το 2000 π.Χ.), επειδή στις σλαβικές γλώσσες οι επαφές αυτές δεν είχαν πλέον αφήσει ίχνη. Ο E. Dikenmanas επισήμανε8 ότι δεν υπάρχουν αρκετά στοιχεία για να δοθεί καταφατική απάντηση στο ερώτημα αν υπήρξε εθνοτική ενότητα Βαλτικών και Σλάβων, ενώ η γλωσσική τους ενότητα δεν εγείρει καμία αμφιβολία. L. Bulachovskis (1888–1961), vienas stambiausių slavų akcentologijos specialistų, pabrėžė9, kad baltų kalbų kirtis iki šiol nepraradęs savo senosios morfologinės funkcijos (šokinėjimo paradigmoje). Tačiau to negalima esą pasakyti apie slavų kalbas. Svarbiausias baltų ir slavų kalbų ypatingo artimumo įrodymas — de Sosiūro-Fortunatovo dėsnis — gali būti paralelinės abiejų kalbų grupių raidos padarinys. Hirto dėsnio veikimas baltų ir slavų kalbose apskritai kelias abejonių. Ne įtikinamesni yra ir kiti šių kalbų bendri akcentologiniai reiškiniai (pavyzdžiui, metatonija supyno formose ir pan.). Η διαφορά των βαλτικών γλωσσών από τις σλαβικές είναι τόσο προφανής, ώστε δεν απαιτεί καμία απόδειξη. Πρόκειται για «κλειστές» γλωσσικές ομάδες, χωρίς κανένα μεταβατικό κρίκο. Δεν φαίνεται πως η εικόνα των σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ήταν ουσιαστικά διαφορετική ούτε πριν από χίλια χρόνια. Μπορεί να υποτεθεί ότι οι σχέσεις που υπήρχαν κάποτε ανάμεσα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες διακόπηκαν οριστικά. Αυτό, ωστόσο, δεν εμπόδισε τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες όχι μόνο να διατηρήσουν ορισμένα ίχνη της παλαιότερης συγγένειάς τους, αλλά και να διαμορφώσουν χωριστά νέες κοινότητες. Ο L. Bulachovskis θεωρεί ότι οι περισσότερες κοινότητες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών προέκυψαν την εποχή κατά την οποία οι γλώσσες αυτές εξακολουθούσαν να ανήκουν στη σατεμική διάλεκτο της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, στο πλαίσιο της οποίας θα μπορούσε να έχει υπάρξει και βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα. Ο J. Lekovas επίσης δεν συμφωνούσε με τη θεωρία της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας10. Κατά την άποψή του, οι κοινότητες αυτών των γλωσσών συνίστανται σε: 1) κατάλοιπα της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας· 2) φαινόμενα μεταγενέστερων εποχών, που προέκυψαν από παράλληλη εξέλιξη· 3) δάνεια από διάφορες χρονολογικές περιόδους. Ο I. Lekovas επισήμανε ότι η σύγχυση στην ορολογία δυσχεραίνει τη διερεύνηση του ζητήματος των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, καθώς οι ερευνητές χρησιμοποιούν πολλούς και ποικίλους όρους — κοινότητα, ενότητα, κοινή εποχή ή περίοδος, πρωτογλώσσα, παράλληλη εξέλιξη κ.ά. Όπως και στις προαναφερθείσες απαντήσεις, έτσι και στις ανακοινώσεις του συνεδρίου δεν διαμορφώθηκε ομόφωνη άποψη σχετικά με τις αρχαιότερες σχέσεις των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Στην ανακοίνωσή του, ο P. Trostas11 τόνισε ότι το κύριο επιχείρημα που θα μπορούσε να αποδείξει τη βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα είναι οι ειδικές μορφολογικές αντιστοιχίες, δηλαδή τα μικρά μορφολογικά χαρακτηριστικά που είναι παρόμοια και στις δύο γλωσσικές ομάδες. Κατά την άποψή του, τις πολυάριθμες συμπτώσεις ανάμεσα στις δύο γλώσσες μπορούν να τις εξηγήσουν δύο παράγοντες: οι γενετικές σχέσεις ή μια γλωσσική ένωση. Ωστόσο, η ομοιότητα των μικρών μορφολογικών χαρακτηριστικών των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών υποδεικνύει περισσότερο γενετικές σχέσεις παρά γλωσσική ένωση. Έχει ήδη αναφερθεί παλαιότερα η απαίτηση ορισμένων ερευνητών (για παράδειγμα, του V. Metjus) να αναζητηθούν νέες προσεγγίσεις για την επίλυση του προβλήματος των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών 8 Ό.π., σ. 175. 9 Ό.π., σ. 157–162. 10 Ό.π., σ. 172–173. 11 P. Trost, Σχετικά με το ζήτημα των σχέσεων των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, «Τσεχοσλοβακικές διαλέξεις για το IV Διεθνές Συνέδριο Σλαβιστών στη Μόσχα», Πράγα, 1958, σ. 221–227. 45 με αυτόν τον τρόπο, με νέες μεθόδους, διότι η σύνταξη καταλόγου των ομοιοτήτων και διαφορών αυτών των γλωσσών δύσκολα βοηθά στην επίλυση του προβλήματος. Από μεθοδολογική άποψη, πολύτιμη ήταν η ανακοίνωση των V. Ivanov και V. Toporov12, η οποία έθεσε το ζήτημα των αρχαιότατων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών σε εντελώς νέο πλαίσιο. Οι συγγραφείς υπέδειξαν ότι δεν μπορεί, όπως υποστήριξαν, να τεθεί το ερώτημα αν υπήρξε ή όχι πρωτοβαλτοσλαβική γλώσσα. Διότι οι έρευνες των τελευταίων δεκαετιών δείχνουν ότι η αρχαιότερη κατάσταση των ομάδων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, των ινδικών και ιρανικών γλωσσών, καθώς και των ιταλικών και κελτικών γλωσσών, πρέπει να νοηθεί όχι ως μια παραδοσιακή πρωτογλώσσα, αλλά ως ένα συνεχές διαλέκτων στον χώρο και τον χρόνο. Για τον λόγο αυτό, οι V. Ivanov και V. Toporov θέτουν το ζήτημα των αρχαιότατων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ως εξής: ποια είναι η σχέση μεταξύ των αρχαιότερων δομικών προτύπων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών; Αφού προσδιόρισαν με τη μέθοδο της εσωτερικής ανασύνθεσης τα αρχαιότερα φωνολογικά και μορφολογικά πρότυπα χωριστά για τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες και τα συνέκριναν, οι V. Ivanov και V. Toporov κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα αρχαιότερα δομικά πρότυπα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών συμπίπτουν και ότι διαφέρουν ουσιωδώς από το ινδοευρωπαϊκό πρότυπο. Επιπλέον, τα πρότυπα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών δεν μπορούν, όπως υποστήριξαν, να ενταχθούν στο ίδιο χρονολογικό επίπεδο: το πρότυπο των σλαβικών γλωσσών εμφανίστηκε αργότερα και αποτελεί, όπως υποστήριξαν, αποτέλεσμα μεταβολής του δομικού προτύπου των βαλτικών γλωσσών13. Ο V. Toporov διατύπωσε ως εξής την ουσία αυτής της λύσης του προβλήματος των γενετικών σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: η πρωτοσλαβική γλώσσα διαμορφώθηκε από περιφερειακές διαλέκτους βαλτικού τύπου14. Η υπόθεση των V. Ivanov και V. Toporov συνάδει καλά με την κανονικότητα του χώρου και του χρόνου των γλωσσικών δεδομένων, η οποία παρατηρείται στην πραγματική ζωή των γλωσσών: οι γλώσσες που παρουσιάζουν μικρή διαλεκτική διαφοροποίηση και καταλαμβάνουν μεγάλη έκταση έχουν μεταγενέστερη προέλευση και εξαπλώθηκαν αργότερα σε αυτή την έκταση. Τέτοιες είναι ακριβώς οι σλαβικές γλώσσες. Αντιθέτως, οι βαλτικές γλώσσες, μολονότι περιορίζονται σε μικρή έκταση, είναι έντονα κατακερματισμένες σε διαλέκτους. Καλή αναλογία για τη σχέση των σλαβικών και των βαλτικών γλωσσών αποτελούν η αγγλική, η οποία έχει εξαπλωθεί σε διάφορες ηπείρους, και οι δυτικογερμανικές γλώσσες της Ευρώπης, οι οποίες παρουσιάζουν έντονη διαλεκτική διαφοροποίηση. Στην ανακοίνωσή του15, ο J. Otremskis τόνισε ότι οι Βαλτικοί και οι Σλάβοι μιλούσαν κάποτε μία γλώσσα. Κατά τη γνώμη του J. Otremski, η βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα (łączność bałtycko-słowiańska), κληρονόμος της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, διαλύθηκε πολύ αργά, γύρω στην αρχή της χριστιανικής εποχής. Η διάλυση οφειλόταν στο ότι ένα μέρος των Βαλτικών ή των Βαλτοσλάβων άρχισε να μιλά ουγγροφιννικές γλώσσες και έγινε ουγγροφιννικό. Ο V. Mažiulis16 ασχολήθηκε κυρίως με την προέλευση των ενεστωτικών θεμάτων liet. duomi, demi, s. sl. damь. Βασιζόμενος σε δεδομένα της χεττιτικής γλώσσας, ο συγγραφέας ανάγει αυτούς τους αθεματικούς τύπους σε ινδοευρωπαϊκούς τύπους χωρίς αναδιπλασιασμό. Το στοιχείο -d- στην τρίτη πληθυντικού- 12 В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, М., 1958. 13 В. В. Иванов и В. Н. Топоров, op. cit., p. 39. 14 В. Н. Топоров, К проблеме балто-славянских языковых отношений, КСИСл., 33—34, 1961, p. 213. 15 J. Otrębski, Rozwój wzajemnych stosunków między grupą językową bałtycką a słowiańską, p. 146—148. 16 В. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, Вильнюс, 1958. Για τη λιθουανική εκδοχή της ανακοίνωσης, βλ. Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu, LKK, 2, 1959, σ. 5—16. 46 στο συγκεκριμένο πρόσωπο θα μπορούσε να έχει εμφανιστεί, κατά τη γνώμη του V. Mažiulis, ήδη εξαιτίας των διαμορφωμένων συστημάτων κλίσης των ρημάτων στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες. Καθώς η γλώσσα μεταβάλλεται, τα αριθμητικά είναι συχνά τα πιο σταθερά στοιχεία. Γι’ αυτό έχουν μεγάλη σημασία στη μελέτη των σχέσεων συγγένειας μεταξύ των γλωσσών. Από αυτή την άποψη, ενδιαφέροντα είναι τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε ο V. Mažiulis μελετώντας το σύστημα των αριθμητικών της Βαλτικής17: «Γενικά, το σύστημα σχηματισμού και μορφολογίας των αριθμητικών της Βαλτικής είναι σε πολλές περιπτώσεις παρόμοιο με το σλαβικό. Πρέπει, ωστόσο, να επισημανθεί ότι τα αρχαιότερα αριθμητικά της Βαλτικής, δηλαδή εκείνα που είναι κοινά ινδοευρωπαϊκά, αποτελούν άμεσα κατάλοιπα της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής γλώσσας, ενώ τα μεταγενέστερα, δηλαδή εκείνα που δεν είναι κοινά ινδοευρωπαϊκά, παρουσιάζουν αντιστοίχως ομοιότητες με τα αριθμητικά των σλαβικών, καθώς και των γερμανικών και ορισμένων άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών»18. Οι έρευνες του V. Mažiulis δείχνουν ότι οι περισσότερες κοινότητες των αριθμητικών στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες κληρονομήθηκαν από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα. Στις εισηγήσεις του IV Διεθνούς Συνεδρίου Σλαβιστών, οι οποίες ήταν αφιερωμένες στο πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, καθώς και στις συζητήσεις για το ζήτημα αυτό, εκπροσωπήθηκαν δύο θεωρίες — η θεωρία της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας και η θεωρία της συγκλίνουσας εξέλιξης των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών. Όπως και παλαιότερα, οι υποστηρικτές της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας τόνισαν τις καινοτομίες στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες, ενώ οι εκπρόσωποι της θεωρίας της συγκλίνουσας εξέλιξης των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, χωρίς να αρνούνται τις καινοτομίες τους, υπογράμμισαν επίσης τις εξίσου πολυάριθμες αρχαϊκές διαφορές τους. Είναι αυτονόητο ότι, με βάση τις κοινότητες (καινοτομίες) και τις διαφορές, των οποίων η χρονολογία είναι άγνωστη, δύσκολα μπορεί να επιλυθεί το πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Η συζήτηση στο συνέδριο έδειξε ότι, για την επίλυση αυτού του προβλήματος, πρέπει να χρησιμοποιηθεί ένα σύνολο διαφορετικών γλωσσολογικών μεθόδων, στο οποίο σημαντική θέση θα πρέπει να έχουν οι σχέσεις των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών με άλλες γλώσσες και γλωσσικές ομάδες, τα δάνεια των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών από άλλες γλώσσες και προς άλλες γλώσσες, η εθνονυμία και η τοπωνυμία, οι όροι του τοπίου (βιολογικοί και γεωγραφικοί) κ.ά. Η επίλυση αυτών των εξωγλωσσικών προβλημάτων, σε συνδυασμό με μια βαθύτερη δομική ανάλυση των φαινομένων των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, θα επιτρέψει τη διατύπωση ορισμένων συμπερασμάτων γεωγραφικού και χρονολογικού χαρακτήρα και θα δείξει αν οι βαλτικές και σλαβικές διάλεκτοι υπήρχαν μαζί ή χωριστά19. Είναι φυσικό ότι στην εξέλιξη της επιστήμης, μετά από πυρετώδεις και εντατικές έρευνες, έρχεται μια περίοδος ύφεσης. Μια τέτοια ύφεση πράγματι άρχισε μετά το IV Διεθνές Συνέδριο Σλαβιστών. Για παράδειγμα, πέρα από τη σύνοψη της πραγματείας του T. Ler-Splavinskio για την εθνογένεση των Σλάβων, στην οποία θίχτηκαν παρεμπιπτόντως και οι γενετικές σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, στο V Διεθνές Συνέδριο Σλαβιστών, που πραγματοποιήθηκε στη Σόφια στις 17—23 Σεπτεμβρίου 1963, δεν αφιερώθηκε ούτε μία εισήγηση στο πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων αυτών των γλωσσών20. Είναι αλήθεια ότι και εδώ υπήρξε 17 В. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (рукопись), М., 1955; Индоевропейская децимальная система числительных, ВЯ, 4, 1956, р. 53—59. 18 V. Mažiulis, Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu, p. 14. 19 В. М. Иллич-Свитыч, Балто-славянская проблематика на IV Международном съезде славистов, ВЯ, 1, 1959, р. 139—141. 20 Славянска филология, VI (отчетни материали), София, 1965. 47 Έγινε λόγος για τις σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, αλλά για σχέσεις όψιμες, της ιστορικής περιόδου. Στα ζητήματα αυτών των σχέσεων ήταν αφιερωμένες οι ανακοινώσεις των V. Falkenhan, J. Otrembski, T. Zdancewicz και E. Smulkowa21. Το πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών τα τελευταία χρόνια Έχει ήδη αναφερθεί ότι μετά το IV Διεθνές Συνέδριο Σλαβιστών μειώθηκε το ενδιαφέρον για το πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ως αιτία γι’ αυτό πρέπει, πιθανότατα, να θεωρηθεί η πολυπλοκότητα του προβλήματος, η έλλειψη χρονολογικά διαφοροποιημένων συγκριτικών φαινομένων και η απουσία αντικειμενικών κριτηρίων για τον προσδιορισμό του βαθμού συγγένειας των γλωσσών. Ωστόσο, εξακολουθούν να δημοσιεύονται επιμέρους άρθρα ή κεφάλαια βιβλίων, στα οποία περιγράφονται γενικά οι αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ο A r i t o n a s V r a č i u s θεωρεί¹ ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προέρχονται από μια ινδοευρωπαϊκή ενιαία διαλεκτική περιοχή. Ο J a n i s L o j a θεωρεί ότι «οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες διαμορφώθηκαν ανεξάρτητα μέσα στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα, όμως, λόγω των μακρόχρονων και αρκετά στενών δεσμών μεταξύ των Βαλτών και των Σλάβων, στις γλώσσες τους εμφανίστηκαν αργότερα ορισμένα κοινά φαινόμενα»². Κατά τη γνώμη του, δεν μπορεί να γίνει λόγος για βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα, πόσο μάλλον αφού οι μεγάλες διαφορές μεταξύ των ίδιων των βαλτικών γλωσσών (από τη μια τα πρωσικά και από την άλλη τα λιθουανικά και τα λετονικά) δεν επιτρέπουν στον J. Endzelin να αναγνωρίσει με βεβαιότητα μια πρωτοβαλτική γλώσσα. Κοινά φαινόμενα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, όπως η επίδραση του θέματος σε -io στα μετοχικά θέματα σε -nt, οι καταλήξεις της δοτικής και της οργανικής πληθυντικού με -m- (πρβλ. τα αντίστοιχα δεδομένα των γερμανικών γλωσσών), η μετάβαση του συμφωνοθηματικού θέματος σε θέμα σε -i (πρβλ. τα αντίστοιχα δεδομένα της λατινικής) και τα αντωνυμικά επίθετα, θεωρούνται από τον J. Loja νεολογισμοί που εμφανίστηκαν ανεξάρτητα και αυτοτελώς στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Και ο Fedot Filin³ έχει λάβει κατηγορηματικά θέση κατά της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. Κατά τη γνώμη του, αυτή η θεωρία δεν έχει στέρεη επιστημονική βάση: η επιχειρηματολογία των υποστηρικτών της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας χαρακτηρίζεται από a priori συλλογισμούς, αντιϊστορικότητα και μεροληψία στην επιλογή και την ερμηνεία των δεδομένων. Ως παράδειγμα τέτοιου αντιϊστορισμού και αδιαφορίας για τη χρονολογία των φαινομένων, ο F. Filin αναφέρει τον ισχυρισμό του V. Georgiev ότι η λιθουανική γλώσσα, με τον συντηρητισμό της στη φωνητική και τη μορφολογία, μπορεί σχεδόν να υποκαταστήσει την πρωτοσλαβική, η οποία δεν έχει καταγραφεί γραπτώς. Ο F. Filin διαφωνεί και με την αντίθετη άποψη, σύμφωνα με την οποία οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες διαχωρίστηκαν ανεξάρτητα η μία από την άλλη από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα και δεν υπήρξε ποτέ στενότερη επαφή μεταξύ τους. Θεωρεί ότι ήδη στο πλαίσιο της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας διαμορφώθηκε μια ομάδα διαλέκτων, οι ομιλητές των οποίων είχαν αρκετά στενές και μακρόχρονες επαφές. Οι συγγενικές διάλεκτοι, μη απομονωμένες από τις άλλες ινδοευρωπαϊκές. 21 Τα «Λιθουανοπολωνική γλωσσική ένωση» του V. Falkenhan, «Σλαβισμός λιθουανικών υδρωνυμίων και τοπωνυμίων» του J. Otrembski, «Η επίδραση του λεξιλογίου της λιθουανικής και της ρωσικής γλώσσας στην περιοχή του Belostok» του T. Zdancewicz και «Σχετικά με το λευκορωσικό g ega „tитnagас“» της E. Smulkowa, βλ. J. Marvan, Vzajemné vlivy mezi slovanskými a baltskými jazyky (V. Mezinárodní sjezd slavistů v Sofii), „Slavia“ 33, 1964, σ. 252–256. 1 A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, 4, 1960, σ. 87–106· βλ. βιβλιοκρισία LKK, 6, 1963, σ. 325–330. 2 J. Loja, Valodniecības vēsture, Rīga, 1961, p. 151–154. 3 Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, М.–Л., 1962, p. 123–130; žr. recenziją LKK, 7, 1964, p. 240–243. 48 διαλέκτων, εμπλουτίστηκαν με ιδιαίτερους νεολογισμούς και παρουσίασαν πολλές κοινές μεταβολές. Σ’ αυτή την ομάδα ινδοευρωπαϊκών διαλέκτων ανήκαν οι πρόγονοι των πρωτοβαλτικών και των πρωτοσλαβικών γλωσσών. Με τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, οι πρωτοβαλτικές και οι πρωτοσλαβικές γλώσσες διαχωρίστηκαν· τα συστήματά τους, αν και δεν ήταν ταυτόσημα, παρέμειναν παρόμοια έως τις μέρες μας. Από αυτό ο F. Filin συμπεραίνει ότι οι επαφές μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών υπήρξαν, με μικρές διακοπές, καθ’ όλη τη διάρκεια της ιστορίας τους. Σημαντική συμβολή στη μελέτη των σχέσεων της βαλτικής και της σλαβικής γλωσσικής προσωδίας αποτελεί το βιβλίο του Vladislav Illich-Svitych για την ιστορία των ονοματικών παραδειγμάτων.4 Τα συστήματα ονοματικών παραδειγμάτων αυτών των γλωσσών είναι παρόμοια. Τα δεδομένα των ερευνών του V. Illich-Svitych επιτρέπουν να συναχθεί ότι τα συστήματα ονοματικής προσωδίας των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών αποτελούν συνέχεια του ινδοευρωπαϊκού συστήματος προσωδίας. Τα ονόματα της βαρυτονικής παραδειγματικής τάξης στη λιθουανική (με εξαίρεση μια ομάδα με μακρό μη αποχρωματικό φωνήεν στη ρίζα) αντιστοιχούν στα ονόματα της ίδιας παραδειγματικής τάξης στην ελληνική, την αρχαία ινδική και τις γερμανικές γλώσσες. Αντίστοιχα, τα ονόματα της κινητής παραδειγματικής τάξης τονισμού στη λιθουανική αντιστοιχούν στα ονόματα της οξύτονης παραδειγματικής τάξης των προαναφερθεισών γλωσσών. Η ινδοευρωπαϊκή αντίθεση «βαρυτονική παραδειγματική τάξη τονισμού: κινητή παραδειγματική τάξη τονισμού ή οξύτονη παραδειγματική τάξη» διατηρήθηκε ουσιαστικά και στις σλαβικές γλώσσες.5 Επομένως, η ονοματική προσωδία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είναι πολύ συγγενική, ενώ παλαιότερα ήταν ακόμη συγγενικότερη. Η συγγένεια της ονοματικής προσωδίας των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, όπως έδειξε η έρευνα του V. Illich-Svitych, είναι ένας αρχαϊσμός που κληρονομήθηκε από την εποχή της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας και, συνεπώς, δεν δείχνει ότι μετά τη διάσπαση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας υπήρξε βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα. Σε πρόσφατη μελέτη αφιερωμένη σε ζητήματα της εθνογένεσης των Βαλτών, ο Vytautas Mažiulis6 χρησιμοποιεί τον όρο «αρχαιότερες επαφές» για επαφές συγγενικών διαλέκτων (ιδιωμάτων), οι οποίες χαρακτηρίζονται από τα εξής: 1) οι φυλές που διατηρούσαν τις επαφές κατανοούσαν αρκετά καλά η μία την άλλη· 2) η επικράτεια στην οποία υπήρχαν οι αρχαιότερες επαφές θα πρέπει, ανάλογα με την πυκνότητα του πληθυσμού, να ήταν λιγότερο ή περισσότερο περιορισμένη, επειδή σε μια μεγάλη επικράτεια οι συμπαγείς γλωσσικές επαφές αναγκαστικά θα διακόπτονταν αργά ή γρήγορα. Βασιζόμενος στον πολιτισμό των πολεμικών πελέκεων με σκαφοειδή απόληξη, που αποδίδεται στις βαλτικές φυλές και εξαπλώθηκε σε μεγάλες περιοχές της βορειοανατολικής Ευρώπης στις αρχές της II χιλιετίας π.Χ., ο V. Mažiulis τείνει να θεωρεί ότι η διάλυση των αρχαιότερων επαφών των Βαλτών (με άλλα λόγια, της βαλτικής γλωσσικής κοινότητας) άρχισε ακριβώς εκείνη την εποχή. Και επειδή, κατά τη γνώμη του, οι αρχαιότερες επαφές των Βαλτών και οι αρχαιότερες βαλτοσλαβικές επαφές άρχισαν να διαλύονται ταυτόχρονα, χρονολογεί την έναρξη της διάλυσης των αρχαιότερων βαλτοσλαβικών επαφών στους πρώτους αιώνες της II χιλιετίας π.Χ. Κατά τη γνώμη του V. Mažiulis, όσο απομακρυνόμαστε από τις αρχές της II χιλιετίας π.Χ. προς βαθύτερη αρχαιότητα, οι επαφές μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών θα πρέπει να γίνονταν όλο και στενότερες. Συμπεραίνει ότι η πρωτοσλαβική γλώσσα υπήρξε, ενώ η πρωτοβαλτική όχι· η πρωτοβαλτική γλώσσα (Ursprache) υπήρξε στο πλαίσιο της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας (within the framework of the Balto-Slavonic „Ursprache“).7 Το βιβλίο του Anatolij Nepokupny «Οι γεωγραφικές σχέσεις των βαλτοσλαβικών γλωσσών» είναι αφιερωμένο κυρίως στις σύγχρονες γεωγραφικές σχέσεις των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. 4 В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (Судьба акцентуационных парадигм), М., 1963· βλ. βιβλιοκρισία LKK, 7, 1964, σ. 231–236. 5 В. М. Иллич-Свитыч, op. cit., σ. 83. 6 V. Mažiulis, Linguistic Notes on Baltic Ethnogenesis, Moscow, 1964. 7 V. Mažiulis, op. cit., σ. 3. 4. Baltų ir slavų kalbų ryšiai 49 «όψεις»8. Ωστόσο, τόσο λόγω της ίδιας της μεθοδολογίας όσο και λόγω της γεωγραφικής κατανομής των υπό εξέταση σημασιολογικών και συντακτικών φαινομένων, το βιβλίο αυτό μπορεί επίσης να φανεί χρήσιμο στη μελέτη των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ο Georgas Ševeljovas, ο οποίος ασχολήθηκε με τις αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, επισημαίνει9 ότι οι γλώσσες αυτές παρουσιάζουν πολλές έντονες ομοιότητες, αλλά και εξίσου έντονες διαφορές. Αυτές οι διαφορές είναι εκείνες που δυσχεραίνουν περισσότερο τον προσδιορισμό της εποχής της βαλτοσλαβικής ενότητας (Balto-Slavic unity), εφόσον αυτή υπήρξε ποτέ. Κατά τον G. Ševeljovas, η σύγκριση των φωνητικών μεταβολών παρέχει πολλές σημαντικές πληροφορίες, ιδίως όταν δίνεται προσοχή στη χρονολόγησή τους. Ο G. Ševeljovas θεωρεί απλό γεγονός ότι «από τις πέντε περιόδους της ιστορίας της σλαβικής πρωτογλώσσας, οι φωνητικές και φωνολογικές μεταβολές της πρώτης περιόδου (περίπου 2000—1500 π.Χ.) ήταν κοινές στις σλαβικές και στις βαλτικές γλώσσες, ενώ εκείνες των μεταγενέστερων περιόδων δεν ήταν»10. Κατά την περίοδο αυτή, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες υπέστησαν τις εξής μεταβολές: οι βαλτικές γλώσσες, όπως και οι σλαβικές, έχασαν τα δασυνόμενα κλειστά και τα χειλοϋπερωικά σύμφωνα, απλοποίησαν τις ακολουθίες συμφώνων και τριβόμενων, μετέτρεψαν τα συλλαβικά ηχηρά R σε iR και uR, απέκτησαν δύο τονισμούς μακρών συλλαβών —οξεία και περισπωμένη— και έχασαν το τελικό r. Ορισμένες από τις μεταβολές που αναφέρθηκαν εδώ συνέβησαν και σε άλλες γλώσσες, αλλά η διπλή φωνηεντοποίηση των συλλαβικών ηχηρών και η εμφάνιση φωνημικών τονισμών αποτελούν, όπως υποστηρίζεται, καθαρά βαλτικό και σλαβικό φαινόμενο. Επομένως, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι κατά την πρώτη περίοδο της σλαβικής πρωτογλώσσας η εξέλιξη των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ήταν κοινή. Κατά τις μεταγενέστερες περιόδους εξέλιξης της σλαβικής πρωτογλώσσας, οι βαλτικές γλώσσες δεν ήταν εντελώς απομονωμένες από τις σλαβικές, αλλά οι επαφές ήταν πολύ χαλαρές. Τη μεγάλη εξασθένηση των σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών μαρτυρούν δύο σημαντικές φωνητικές μεταβολές των σλαβικών, οι οποίες αντανακλώνται μόνο εν μέρει στις βαλτικές: στις βαλτικές γλώσσες το s μετά από k, r, i, u δεν μεταβλήθηκε σε ch, όπως συνέβη στις σλαβικές· στις βαλτικές γλώσσες το s μεταβλήθηκε μόνο μετά από k, r (βλ. σ. 81 κ.ε. της παρούσας μελέτης). Η δεύτερη χαρακτηριστική σλαβική μεταβολή —η σύμπτωση των ινδοευρωπαϊκών o και a— επηρέασε μόνο τα βραχέα φωνήεντα των βαλτικών γλωσσών. Επομένως, με βάση τις φωνητικές μεταβολές, μπορούμε, κατά τον G. Ševeljovas, να διακρίνουμε τέσσερις περιόδους στην εξέλιξη των συγγενικών σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: 1) περίοδος κοινής εξέλιξης, περίπου 2000—1500 π.Χ.· 2) περίοδος εξασθενημένων επαφών· οι τελευταίοι αιώνες αυτής της περιόδου ήταν ο 6ος και ο 5ος αι. π.Χ.· 3) περίοδος ανεξάρτητης εξέλιξης (period of no established contacts), περίπου από τον 5ο αι. π.Χ. έως τον 6ο—7ο αι. μ.Χ.· 4) περίοδος επαφών μεταξύ των ανατολικών σλαβικών και των λετονικών (στην περιοχή του Pskov). Πρέπει να πούμε ότι η εικόνα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών που σκιαγραφεί ο G. Ševeljovas είναι σχετικά αντικειμενική. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η φωνηεντοποίηση των συλλαβικών ηχηρών και η διαμόρφωση των αντιθέσεων προσωδίας αποτελούν καινοτομίες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Επιτρέπουν να υποθέσουμε ότι κατά τους πρώτους αιώνες μετά τη διάσπαση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας, η εξέλιξη των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ήταν κοινή, υπό την έννοια ότι το κύμα καινοτομιών που ξεκίνησε στον σλαβικό γλωσσικό χώρο μπορούσε ανεμπόδιστα να κατακλύσει ολόκληρο ή μέρος του βαλτικού γλωσσικού χώρου, 8 А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964. 9 G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, Heidelberg, 1964, p. 613—614. 10 G. Y. Shevelov, op. cit., p. 613. 50 και αντίστροφα. Με άλλα λόγια, επιτρέπουν να υποθέσουμε ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες αποτελούσαν μια «ζωντανή ισογλωσσική περιοχή» (όρος του Chr. Stang). Αφού ανέλυσε την ορολογία των σλαβικών γλωσσών για τις τέχνες και τα επαγγέλματα (υφαντική, επεξεργασία ξύλου, κεραμική και σιδηρουργία) και τη συνέκρινε με την αντίστοιχη ορολογία των βαλτικών γλωσσών, ο Oleg Trubačiovas11 διαπίστωσε ότι: 1) στο λεξιλόγιο αυτού του πεδίου οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες διαφέρουν σημαντικά12· 2) τα αντίστοιχα στοιχεία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών εμφανίζονται σε μεταγενέστερα, νεοδιαμορφωμένα λεξιλογικά στρώματα, γεγονός που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η συγγένεια των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών σε αυτόν τον τομέα είναι δευτερογενής13. Συνοψίζοντας τα αποτελέσματα της έρευνάς του, ο O. Trubačiovas γράφει: «…τα ίδια τα δεδομένα δείχνουν ότι οι αρχαίοι Σλάβοι στρέφονταν όχι προς επαφές με τους Βάλτες, αλλά προς επαφές με Ινδοευρωπαίους που κατοικούσαν δυτικότερα, των οποίων η επικοινωνία με τους Σλάβους κατά τη δημιουργία της ορολογίας ήταν τόσο εκτεταμένη και τόσο ουσιαστική, ώστε αναγκαζόμαστε να αναγνωρίσουμε ότι κάποτε υπήρχε μια πολιτισμική περιοχή της Κεντρικής Ευρώπης, που περιλάμβανε τις διαλέκτους των αρχαίων Γερμανών, των Ιταλικών και των Σλάβων (ή μέρος αυτών), χωρίς να αγγίζει τις βαλτικές διαλέκτους, με τις οποίες οι επαφές ενδέχεται να άρχισαν αργότερα»14. * * * Όλες οι θεωρίες που έχουν διατυπωθεί μέχρι σήμερα για τις αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών μπορούν, με τη βοήθεια των σχημάτων των M. Weingart και N. van Wijk15, να αποδοθούν γραφικά ως εξής: Για να κρίνουμε ποια από τις υπάρχουσες θεωρίες πρέπει να προτιμηθεί και ποια θεωρείται η πιο αξιόπιστη, καθώς και ποια αποτυπώνει αντικειμενικότερα τις αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, πρέπει να εξετάσουμε τις σημαντικότερες ομοιότητες αυτών των γλωσσών, δίνοντας ιδιαίτερη έμφαση σε εκείνες που θεωρούνται βασικά επιχειρήματα υπέρ της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. 11 О. Н. Трубачев, Ремесленная терминология в славянских языках, М., 1966. 12 О. Н. Трубачев,, op. cit., p. 209. 13 О. Н. Трубачев, op. cit., p. 275. 14 О. Н. Трубачев, op. cit., p. 393. 15 Βλ. N. van Wijk, Die baltischen und slavischen Akzent- und Intonationssysteme, σ. 12. 4* 51 ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΩΝ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΩΝ ΚΟΙΝΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΤΩΝ ΒΑΛΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΣΛΑΒΙΚΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ Κατά την εξέταση του προβλήματος των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, γίνεται κυρίως επίκληση των κοινών φωνητικών, μορφολογικών και λεξιλογικών στοιχείων αυτών των γλωσσών, τα οποία, θα μπορούσε να πει κανείς, αποτελούν την επιχειρηματολογία κάθε θεωρίας. Οι υποστηρικτές της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας τονίζουν ιδιαίτερα τις καινοτομίες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Στη γλωσσολογική βιβλιογραφία αναφέρονται ιδιαίτερα συχνά τα εξής κοινά στοιχεία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών: η ίδια εξέλιξη των ινδοευρωπαϊκών βραχέων φωνηέντων o και a και του διφθόγγου eu, η ίδια πραγμάτωση των ινδοευρωπαϊκών συλλαβικών ηχηρών R, η μεταβολή του ινδοευρωπαϊκού συμφώνου s μετά από k, r, i, u, η συριστικοποίηση των ουρανικών υπερωικών συμφώνων k’ και g’, η εμφάνιση των τονικών περιγραμμάτων, οι νόμοι του Hirto και των de Saussure-Fortunatov, ο σχηματισμός των επιθημάτων *-ėjo-, *-tėjo- κ.ά., η εμφάνιση της αντωνυμικής ρίζας *mun-, ο σχηματισμός των επιθετικών αντωνυμιών, η ίδια κατάληξη της γενικής ενικού των ονομάτων σε o-θέμα, η προέλευση της κατάληξης του δεύτερου προσώπου των ρημάτων *-sēi κ.ά. Οι υποστηρικτές της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας τοποθετούν όλα αυτά τα κοινά στοιχεία, καθώς και άλλα ακόμη, ιδίως τις καινοτομίες, σε ένα ενιαίο χρονολογικό επίπεδο. Έτσι δημιουργείται η εντύπωση ότι τα κοινά στοιχεία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, και ιδίως οι καινοτομίες, είναι πάρα πολλά και ότι — πράγμα που είναι το σημαντικότερο — προέρχονται από μία και την αυτή εποχή. Από αυτό συνάγεται ότι η βαλτοσλαβική γλωσσική ενότητα υπήρξε αναμφίβολα. Ωστόσο, η διερεύνηση των συνθηκών και των λεπτομερειών εμφάνισης των κοινών φαινομένων και διαδικασιών στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, καθώς και η αποσαφήνιση του ζητήματος της χρονολόγησής τους, μπορούν να αλλάξουν σημαντικά την εικόνα του σχηματισμού και της εξέλιξης των κοινών στοιχείων αυτών των γλωσσών, ιδίως των καινοτομιών. Κατά συνέπεια, ανακύπτει το καθήκον να εξεταστούν διεξοδικά τα σημαντικότερα κοινά στοιχεία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, ιδίως εκείνα που θεωρούνται τα κύρια επιχειρήματα υπέρ της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. Στην παρούσα εργασία, για τους λόγους που αναφέρονται στον πρόλογο, η ανάλυση περιορίζεται στα φωνητικά φαινόμενα1. Ινδοευρωπαϊκά βραχέα φωνήεντα ο και α Το αντανακλαστικό των ινδοευρωπαϊκών βραχέων φωνηέντων o και a στις βαλτικές γλώσσες είναι a, ενώ στις σλαβικές γλώσσες είναι o. Πρβ.: α) ινδοευρωπαϊκό o: λιθ. naktis, lat. nakts, pr. naktin (αιτ. εν.), παλαιοσλαβ. noštь (από *nakti-): λατ. nox noctis· λιθ. akis, lat. acs, pr. ackis, παλαιοσλαβ. oko: λατ. oc-ulus, αρχ. ὄσσε (ονομ. δυϊκού)· β) ινδοευρωπαϊκό a: λιθ. ašis, lat. ass, pr. assis, παλαιοσλαβ. osь: λατ. axis, αρχ. ἄξων, αρχ. ινδ. ahsa, παλαιοϊνδ. ákṣaḥ· λιθ. marios, lat. mare, pr. mary, παλαιοσλαβ. morje: λατ. mare, γοτθ. marei. Τα ινδοευρωπαϊκά βραχέα φωνήεντα o και a διατηρήθηκαν καλύτερα στα λατινικά και τα ελληνικά. Επομένως, τα παραδείγματά τους δείχνουν καθαρά πού υπήρχε παλαιότερα το φωνήεν o και πού το a. Για τη διερεύνηση του ζητήματος των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, είναι σημαντικό να αποσαφηνιστεί ποιο φωνήεν είχαν, αντί των σημερινών βαλτικών a και σλαβικών o, η βαλτική γλωσσική κοινότητα και η πρωτοσλαβική. Οι απόψεις των ερευνητών για το ζήτημα αυτό διίστανται. 1 Για μια σύντομη χαρακτηριστική επισκόπηση των κοινών τονικών και μορφολογικών φαινομένων στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, βλ. S. Karaliūnas, Baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimu, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, Serija A, 1(20), 1966, p. 167—177; С. Каралюнас, Древнейшие отношения балтийских и славянских языков (автореферат), Вильнюс, 1967. 52 Οι M. Muchas¹, P. Kretschmer², J. Endzelīns³, J. Mikola⁴, V. Vondrák⁵, E. Schwarz⁶, T. Lehr-Splawiński⁷, A. Vaillant⁸, J. Otrębski⁹, K. Horálek¹⁰, P. Arumaa¹¹, V. Georgiev¹² και άλλοι πίστευαν ή εξακολουθούν να πιστεύουν ότι τόσο στην πρωτοβαλτική γλωσσική κοινότητα όσο και στην πρωτοσλαβική, τα βραχέα φωνήεντα της ινδοευρωπαϊκής o και a μετατράπηκαν σε a. Οι M. Bartoli¹³, V. Porzeziński¹⁴, H. Jakobson¹⁵, F. Fortunatov¹⁶ και άλλοι υποστήριζαν ότι κατά την περίοδο της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας υπήρχε το φωνήεν ă (a με μικρό βαθμό χειλοποίησης), από το οποίο προέκυψαν αργότερα το βαλτικό a και το σλαβικό o. Όλοι αυτοί οι ερευνητές υποστήριζαν τις θεωρίες της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας ή της κοινής βαλτοσλαβικής περιόδου (J. Endzelīns), και αυτό πιθανότατα καθόρισε την άποψή τους για την εξέλιξη του φωνηεντισμού στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες: στις βαλτικές γλώσσες θα πρέπει να είχαν συντελεστεί τα ίδια φαινόμενα όπως και στις σλαβικές. Εφόσον σε όλες τις βαλτικές γλώσσες, στη θέση των ινδοευρωπαϊκών o και a υπήρχε a, κατά την άποψη αυτών των ερευνητών, θα πρέπει να υπήρχε επίσης a στην πρωτοβαλτική γλωσσική κοινότητα. Το συμπέρασμα ότι στις βαλτικές γλώσσες υπήρχε παλαιότερα το φωνήεν a δεν στηριζόταν επαρκώς στα ίδια τα γλωσσικά δεδομένα των βαλτικών γλωσσών. Για παράδειγμα, ο J. Endzelīns¹⁷ έτεινε να πιστεύει ότι κατά τη βαλτοσλαβική περίοδο θα πρέπει να υπήρχε το φωνήεν a για δύο λόγους: 1) το κύμα μετατροπής του ινδοευρωπαϊκού o σε a, το οποίο κάλυψε την περιοχή των ινδοϊρανικών, αλβανικών και γερμανικών γλωσσών, θα πρέπει να είχε εξαπλωθεί και στις γειτονικές με αυτές βαλτικές και σλαβικές γλώσσες· 2) στα δάνεια ελληνικών και φιννοουγγρικών γλωσσών σλαβικής προέλευσης, στη θέση του σημερινού σλαβικού φωνήεντος o, εμφανίζεται το a. Και άλλοι από τους προαναφερθέντες ερευνητές θεωρούσαν αυτά τα δάνεια βασικό επιχείρημα ότι στην πρωτοσλαβική υπήρχε το βραχύ φωνήεν a. Αρκετά παλιά διατυπώθηκε και μια άλλη άποψη. Ο K. Brugmann¹⁸ πίστευε ότι τα ινδοευρωπαϊκά o και a κατά την περίοδο της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας μετατράπηκαν στο φωνήεν a, το οποίο διατηρήθηκε στις σλαβικές γλώσσες, ενώ στις βαλτικές μεταβλήθηκε σε a. Ωστόσο, η άποψή του ότι παλαιότερα υπήρχε στις βαλτικές γλώσσες ¹ M. Much, Abhandlungen zur germanischen Philologie, „Festgabe für R. Heinzel“, Halle, 1898, p. 213. ² P. Kretschmer, Die slavische Vertretung von indogermanischen o, AfslPh, 27, 1905, p. 228–240. ³ Я. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 106–107. ⁴ J. J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, Heidelberg, 1913, p. 48. ⁵ W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, I, 2. Aufl., Göttingen, 1924, p. 106. ⁶ E. Schwarz, Zur Chronologie von asl. a > o, AfslPh, 41, 1927, p. 124–136. ⁷ T. Lehr-Splawiński, O pochodzeniu i praojczyźnie słowian, p. 24. ⁸ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 107. ⁹ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 28. ¹⁰ K. Horálek, Úvod do studia slovanských jazyků, Praha, 1962, p. 99. ¹¹ P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 74–77. ¹² В. Георгиев, Вокалната система в развоя на славянските езици, София, 1964; Нови теории и традиционални заблуди, „Български език“, 15, 1965, p. 297–307. ¹³ M. G. Bartoli, Riflessi slavi di vocali labiali romane e romanze, greche e germaniche, „Zbornik u slavu V. Jagića“, Berlin, 1908, p. 30–60. ¹⁴ W. Porzeziński, Die baltisch-slavische Sprachgemeinschaft, p. 16. ¹⁵ H. Jacobsohn, Arrier und Ugrofinnen, Göttingen, 1922, p. 75. ¹⁶ Ф. Ф. Фортунатов, Лекции по фонетике старославянского (церковно-славянского) языка, Петроград, 1919, σ. 26. ¹⁷ Я. Эндзелин, ό.π., σ. 106–107. ¹⁸ K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, σ. 146. 53 και δεν ήταν καλά τεκμηριωμένο. Ο V. Tomsen19 και ο H. Jakobzon20 στήριξαν τους ισχυρισμούς τους ότι παλαιότερα στις βαλτικές γλώσσες υπήρχε φωνήεν o σε δάνεια ουγγροφινικής προέλευσης από τις βαλτικές γλώσσες, όπου στη θέση του σημερινού a των βαλτικών γλωσσών εμφανίζεται το βραχύ φωνήεν o. Με βάση τα δάνεια των φινικών γλωσσών της Βαλτικής περιοχής που έχουν βαλτική προέλευση, ο K. Būga21 θεωρούσε ότι κατά την αρχαιότερη περίοδο επαφής των βαλτικών-φινικών γλωσσών οι Βάλτες είχαν διατηρήσει ακέραιο το ινδοευρωπαϊκό o μόνο σε άτονη θέση, ενώ το τονισμένο το είχαν μετατρέψει σε a. Τον ισχυρισμό ότι στη βαλτική γλωσσική κοινότητα υπήρχε το βραχύ φωνήεν o επιχειρείται τελευταία να τεκμηριωθεί με νέα δεδομένα. Ο J. Kazlauskas22 θεωρεί ότι τα in, un των ανατολικών αυκσταϊτικών διαλέκτων της λιθουανικής και τα ẹn, ọn των διαλέκτων της ζεμαϊτικής θα μπορούσαν να έχουν προέλθει από ẹn, ọn. Στη συνέχεια, ο J. Kazlauskas υποστηρίζει ότι η μετατροπή των συνδυασμών ẹn, ọn στη λετονική σε ē, ō και κατόπιν (μετά τη δημιουργία της συσχέτισης ē: ō) σε ie, uo είναι απλούστερη και πιο κατανοητή. Οι συνδυασμοί en, an δεν ήταν αναγκαστικά υποχρεωμένοι να δώσουν ē, ō, αφού είναι δυνατά και τα ρινικά ẹ, ą. Ο V. Mažiulis23 θεωρεί ότι στα λέξεων προυσικού τύπου doalgis «δρεπάνι», το γράφημα oa δηλώνει το μακρό φωνήεν ō, το οποίο προήλθε μέσω κυρκομφλεξικής επιμήκυνσης από το βραχύ o, που κατά τη γνώμη του πρέπει να θεωρείται κοινό βαλτικό. Τον ισχυρισμό ότι η βαλτική γλωσσική κοινότητα είχε το βραχύ φωνήεν o ενδέχεται να υποστηρίζουν και άλλα δεδομένα. 1. Κατά τη μελέτη της εξέλιξης του φωνηεντισμού των βαλτικών γλωσσών, στην επιστημονική βιβλιογραφία είχε ήδη επισημανθεί η αρχή της πόλωσης της εξέλιξης των συστημάτων φωνηεντισμού24. Αυτό φαίνεται καθαρά στην εξέλιξη των συστημάτων φωνηεντισμού των διαλέκτων της ζεμαϊτικής. Εδώ είναι πλατιά και ανοικτά όχι μόνο τα φωνήεντα a, e, αλλά και τα φωνήεντα ɔ, ẹ. Το ότι τα φωνήεντα ɔ, ẹ προήλθαν από τα κλειστά φωνήεντα u, i, δείχνουν οι συνδυασμοί um, un, im, in, στους οποίους τα φωνήεντα u, i παρέμειναν ως επί το πλείστον αμετάβλητα. Το γεγονός ότι τα φωνήεντα u, i διατήρησαν το κλείσιμό τους σε όλες τις άλλες λιθουανικές διαλέκτους, ενώ στη ζεμαϊτική διάλεκτο άνοιξαν, πρέπει πιθανότατα να εξηγηθεί από την έντονη χειλικοποίηση και το μεγάλο κλείσιμο των μακρών φωνηέντων· πβ. λιθ. uo, ie → ζεμ. ū, ī, ọu, ẹi, λιθ. o, ė → ζεμ. uo, ie. Συνεπώς, το σύστημα μακρών φωνηέντων των διαλέκτων της ζεμαϊτικής μεταβλήθηκε προς την κατεύθυνση του κλεισίματος και της χειλικοποίησης, ενώ το σύστημα βραχέων φωνηέντων, αντίθετα, προς την κατεύθυνση του ανοίγματος και της αποχειλικοποίησης. Σε αυτή την περίπτωση μένει να συναχθεί ότι όχι μόνο τα φωνήεντα ɔ, ẹ, αλλά και τα φωνήεντα a, e προήλθαν από κλειστά και χειλικά βραχέα φωνήεντα (u, i και o, ẹ, αντίστοιχα). Λαμβάνοντας υπόψη αυτή την τάση ανοίγματος των βραχέων φωνηέντων, το κλείσιμό τους σε ορισμένες θέσεις μπορεί να θεωρηθεί παλαιό. Για παράδειγμα, στους συνδυασμούς της ζεμαϊτικής διαλέκτου, όπως ήδη αναφέρθηκε, um, un, im, in τα φωνήεντα u, i είναι πάντοτε κλειστά· με άλλα λόγια, εδώ θα έχουν διατηρήσει τον αρχικό τους χαρακτήρα εξαιτίας της επίδρασης των ρινικών συμφώνων. Ομοίως, τα φωνήεντα ɔ, ẹ των συνδυασμών ɔm, ɔn, ẹm, ẹn της ζεμαϊτικής πρέπει να θεωρούνται παλαιότερα από τα a, e της ανοικτής συλλαβής. Αυτό έχει ήδη αναφερθεί στην επιστημονική βιβλιογραφία25. Οι βόρειες διάλεκτοι dounininkai, στη θέση του αρχαίου τονισμού, έχουν κλειστά φωνήεντα ẹ/ie, τα οποία σε ορισμένες περιπτώσεις διφθογγοποιήθηκαν λόγω μεγάλου κλεισίματος, εφόσον στην επόμενη συλλαβή υπάρχει στε- 19 V. Thomsen, Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske)Sprog, Köbenhavn, 1890, p. 89. 20 H. Jacobsohn, op. cit., p. 75. 21 K. Būga, RR, I, p. 457. 22 И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 4, 1962, σ. 20–24. 23 В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, „Вопросы теории и истории языка (Сборник в честь профессора Б. А. Ларина)“, Ленинград, 1963, σ. 192–193· V. Mažiulis, Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta baltico-slavica“, 2, 1965, σ. 55. 24 И. Казлаускас, ό.π., σ. 21–22. 25 И. Казлаускас, op. cit., p. 23. 54 Τα στενά φωνήεντα u, i (βραχέα ή μακρά). Πριν από τα άλλα φωνήεντα της επόμενης συλλαβής υπάρχει εδώ ένα ευρύ e. Το ότι σε αυτή τη θέση διατηρείται ο παλαιότερος χαρακτήρας του φωνήεντος φαίνεται από τη συμπεριφορά των φωνηέντων u, i. Τα στενά φωνήεντα u, i έχουν παραμείνει αμετάβλητα στο μεγαλύτερο μέρος της περιοχής των διαλέκτων dounininkai πριν από τα στενά φωνήεντα της διαλέκτου u, ū, uo, i, ī, ie. Πριν από τα άλλα φωνήεντα της διαλέκτου έχουν διευρυνθεί και έχουν μετατραπεί σε ọ, ẹ26. Εάν τα φωνήεντα u, i διατήρησαν τον πρωταρχικό τους χαρακτήρα πριν από τα στενά φωνήεντα, τότε και το φωνήεν e σε αυτή τη θέση θα μπορούσε επίσης να διατηρήσει τον πρωταρχικό του χαρακτήρα (τη στενότητά του). Επομένως, τα γεγονότα που περιγράφηκαν εδώ δείχνουν ότι τα αρχικά βραχέα φωνήεντα των διαλέκτων Žemaitija ήταν πιθανότατα στενά o, ẹ. Στις ανατολικές διαλέκτους Aukštaitija (τις λεγόμενες rotininkai), αντί του τονισμένου μη τελικού φωνήεντος a της πρότυπης γλώσσας προφέρεται o (στη διαλεκτολογική μεταγραφή σημειώνεται με ə και ă), πρβ. τα ανικστιανά και κουπισκιανά rotai, gražū (acc. sing.), vokaras, dorbos. Σε άτονη θέση και στο τονισμένο τέλος της λέξης, που από φωνολογική άποψη ισοδυναμεί με άτονη θέση, υπάρχει εδώ a, πρβ. vakarai, gražūs, giria27. Τίθεται το ερώτημα αν η τροτινίνκαβιμα είναι φαινόμενο που εμφανίστηκε πρόσφατα ή αν κληρονομήθηκε από παλαιότερες εποχές (με άλλα λόγια, ποιο φωνηεντικό σύστημα είναι παλαιότερο, των τονισμένων ή των άτονων θέσεων). Η τροτινίνκαβιμα εξαπλώνεται σε σχετικά μικρή περιοχή ανάμεσα στο Papilys και το Ukmergė28. Επειδή στο νότιο τμήμα της περιοχής όπου απαντά η τροτινίνκαβιμα δεν λειτουργεί η αφομοίωση των φωνηέντων και, συνεπώς, οι φωνητικές σχέσεις είναι σαφέστερες, αρχικά η εξέταση θα περιοριστεί στα φωνηεντικά συστήματα των διαλέκτων αυτού του τμήματος. Σύμφωνα με τα στοιχεία του Z. Zinkevičius29, για παράδειγμα, τα φωνηεντικά συστήματα της διαλέκτου Anykščiai είναι τα εξής: βραχέα φωνήεντα μακρά φωνήεντα σε τονισμένη θέση u. i. ū ī ə. ẹ. uo ie σε άτονη θέση u i u. i. a e a. e. Πριν από την εμφάνιση των διφθόγγων uo και ie (οι οποίοι, ίσως, πρέπει να θεωρηθούν συγχρονικά ως τεταμένα φωνήματα), το σύστημα των μακρών φωνηέντων σε τονισμένη θέση θα μπορούσε να είναι το εξής: ū ī ō ē ā ē Τη θέση κάθε φωνήματος στο σύστημα θα μπορούσαν να χαρακτηρίζουν τα ακόλουθα διακριτικά χαρακτηριστικά: τα φωνήματα /ū/ και /ī/ είναι διάχυτα (σε αντιδιαστολή προς τα φωνήματα /ō/ και /ē/) και μη συμπαγή (σε αντιδιαστολή προς τα φωνήματα /ā/ και /ē/)· 26 Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 61–62. 27 Για περισσότερες λεπτομέρειες βλ. Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50. 28 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50–51 και χάρτης αρ. 6. 29 Z. Zinkevičius, op. cit., σ. 50 κ.ε. 55 Τα φωνήματα /ō/ και /ē/ είναι μη διάχυτα (αντιπαρατιθέμενα στα φωνήματα /ū/ και /ī/) και μη συμπαγή (αντιπαρατιθέμενα στα φωνήματα /ā/ και /ē/)· τα φωνήματα /ā/ και /ē/ είναι συμπαγή (αντιπαρατιθέμενα στα φωνήματα /ō/ και /ǭ/) και μη διάχυτα (αντιπαρατιθέμενα στα φωνήματα /ū/ και /ī/). Επιπλέον, τα φωνήματα /ū/, /ō/, /ā/ και /ī/, /ē/, /ė/ φαίνεται ότι είχαν τα διακριτικά χαρακτηριστικά «μπεμολικότητα – διέζωση». Τα φωνήματα /ū/, /ō/, /ā/ χαρακτηρίζονται μπεμολικά επειδή στο φωνητικό επίπεδο ήταν έντονα χειλοποιημένα όχι μόνο τα φωνήεντα ū και ō, αλλά φαίνεται ότι και το ā είχε έναν ορισμένο βαθμό χειλοποίησης (μια ακριβέστερη σημειογραφία θα ήταν ā ή ακόμη και ā). Το ότι το φωνήεν ā ήταν χειλοποιημένο μαρτυρεί η χειλοποίησή του μέχρι το δίφθογγο uo στις διαλέκτους των Žemaičiai και σε ορισμένες διαλέκτους των Aukštaičiai (γύρω από τα Zietela, Lazūnai, Ramaškonys και γύρω από τα Adutiškis και Gerdasiai κοντά στο Druskininkai 30). Αυτή η διφθογγοποίηση προϋποθέτει από μόνη της έναν ορισμένο πρώτο βαθμό χειλοποίησης του φωνήεντος ā. Το ότι το φωνήεν ā ήταν πραγματωτής ενός συμπαγούς, μη διάχυτου και, επιπλέον, μπεμολικού φωνήματος επιβεβαιώνεται, φαίνεται, και από την απόδοση του σλαβικού φωνήεντος a με το λιθουανικό μακρό φωνήεν o (πρβλ. λιθ. striōkas και παλαιορ. strachъ, πολ. strach). Για τη γλωσσική κοινότητα των ανατολικών Βαλτών πρέπει πιθανότατα να ανασυσταθεί ένα φωνήεν όμοιο με εκείνο που έχουν σήμερα οι ανατολικές διάλεκτοι των Aukštaičiai (γύρω από τα Dusetos, Svėdasai, Alanta, Utena) και οι δυτικές διάλεκτοι των Žemaičiai (γύρω από τα Karklė, Žardė). Την αρχαϊκότητα αυτού του φωνήεντος (δηλαδή του ā) μαρτυρεί και το γεωγραφικό δεδομένο: σύμφωνα με τις αρχές της διαλεκτικής γεωγραφίας, ένα γλωσσικό φαινόμενο ή γεγονός που απαντά σε περιφερειακές ή απομακρυσμένες μεταξύ τους περιοχές είναι αρχαιότερο από το αντίστοιχο φαινόμενο ή γεγονός που είναι διαδεδομένο σε κεντρική ή συνεχή περιοχή³¹. Με άλλα λόγια, υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι στις προαναφερθείσες ανατολικές διαλέκτους των Aukštaičiai και στις παράκτιες διαλέκτους των Žemaičiai διατηρήθηκε το παλαιό ā της γλωσσικής κοινότητας των ανατολικών Βαλτών. Συγκρίνοντας το σύστημα των μακρών φωνηέντων της γλωσσικής κοινότητας των ανατολικών Βαλτών με το σύστημα των μακρών φωνηέντων της διαλέκτου του Anykščiai, διαπιστώνουμε ότι: 1) στο φωνηματικό επίπεδο, η αμοιβαία θέση και η σχέση των στοιχείων του παρέμειναν ίδιες: τα φωνήματα χαρακτηρίζονται από τα ίδια διακριτικά χαρακτηριστικά όπως και προηγουμένως· 2) στο φωνητικό επίπεδο, τα στοιχεία του μεταβλήθηκαν προς την κατεύθυνση της ελαφράς χειλοποίησης και της ανύψωσης: ō, ē→uo, ie και ā, ē→ɔ, ė. Τίθεται το ερώτημα προς ποια κατεύθυνση —της ανύψωσης ή της χαμήλωσης— μεταβλήθηκε το σύστημα των βραχέων φωνηέντων της διαλέκτου του Anykščiai και ποια ήταν η σχέση της εξέλιξής του με την εξέλιξη του συστήματος των μακρών φωνηέντων. Για να απαντήσουμε στο ερώτημα αυτό, έχει σημασία το γεγονός ότι στις ανατολικές διαλέκτους των Aukštaičiai (τουλάχιστον σε εκείνες που περιλαμβάνονται στην περιοχή rotininkavimas) έχει σχηματιστεί συσχέτιση ανάμεσα στα βραχέα φωνήεντα, τα οποία εδώ έχουν επιμηκυνθεί σε ημιμακρά, και στα μακρά φωνήεντα. Την ύπαρξη αυτής της συσχέτισης επιβεβαιώνουν πολλά στοιχεία. Στην περιοχή του Ukmergė έχουν εξουδετερωθεί όχι μόνο οι αντιθέσεις μακρότητας–βραχύτητας αλλά και οι τοπικές (ηχητικής ποιότητας) αντιθέσεις, πρβλ. rōtas «τροχός»: prōtas «νους». Στο βόρειο τμήμα της περιοχής rotininkavimas, όπου λειτουργεί αφομοίωση φωνηέντων, την ίδια εξέλιξη υπέστησαν τόσο το βραχύ e όσο και το μακρό ē. Πριν από τα μπεμολικά φωνήεντα και στο απόλυτο τέλος της λέξης, στη διάλεκτο των Kupiškėnai, αντί για τα e και ē της πρότυπης γλώσσας υπάρχουν αντίστοιχα τα a και ā, ενώ πριν από τα διέζικα φωνήεντα και το ετυμολογικό j υπάρχουν αντίστοιχα τα e και ē. Στη θέση μετά τα k, g, š, ž, č, j, ανεξάρτητα από την ποιότητα της επόμενης συλλαβής, οι περισσότεροι Kupiškėnai έχουν αντίστοιχα e και ē, ενώ γύρω από το Papilys, πριν από τα μπεμολικά φωνήεντα και στο απόλυτο τέλος της λέξης, στην προαναφερθείσα θέση υπάρχουν αντίστοιχα æ και ǣ³². 30 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 71. 31 В. Пизани, Общее и индоевропейское языкознание, „Общее и индоевропейское языкознание (Обзор литературы)“, Москва, 1956, p. 112–114. 32 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 54, 74. 56 Με τον σχηματισμό συσχέτισης ανάμεσα στα βραχέα και τα μακρά φωνήεντα (κυρίως λόγω της επιμήκυνσης των βραχέων φωνηέντων), και τα δύο συστήματα φωνηεντισμού έπρεπε να μεταβληθούν προς την ίδια κατεύθυνση. Εφόσον, όπως είδαμε, το σύστημα των μακρών φωνηέντων χειλοποιήθηκε και ανυψώθηκε, προς την κατεύθυνση της χειλοποίησης και της ανύψωσης έπρεπε να μεταβληθεί και το σύστημα των βραχέων φωνηέντων. Κατά συνέπεια, τα κλειστά φωνήεντα o, ẹ των ανατολικών Aukštaičiai πιθανότατα προέκυψαν πρόσφατα από τα παλαιότερα ανοικτά φωνήεντα a, e. Στην άτονη θέση, το σύστημα των μακρών φωνηέντων στις διαλέκτους rotininkai μεταβλήθηκε προς την αντίθετη κατεύθυνση — βραχύνθηκε και χαμήλωσε. Για παράδειγμα, στη διάλεκτο του Anykščiai τα ō, ē αποχειλοποιήθηκαν και χαμήλωσαν, συμπίπτοντας έτσι με τα ā, ē, ενώ τα τελευταία, αποχειλοποιούμενα και χαμηλώνοντας, έγιναν a., æ.. Στην άτονη θέση οι διάλεκτοι rotininkai έχουν παντού ανοικτά βραχέα φωνήεντα. Έτσι, η ομοιόμορφη εξέλιξη των συστημάτων φωνηεντισμού των διαλέκτων rotininkai στην άτονη θέση στηρίζει επίσης την άποψη ότι η εξέλιξή τους ήταν ομοιόμορφη και στην τονισμένη θέση. Την ύπαρξη συσχέτισης ανάμεσα στα βραχέα και τα μακρά φωνήεντα στις ανατολικές διαλέκτους των Aukštaičiai (ή, αντίστοιχα, την επιμήκυνση, την ανύψωση και τη χειλοποίηση των βραχέων φωνηέντων στην τονισμένη θέση) μαρτυρεί και το γεγονός ότι σε μεγάλο μέρος της περιοχής rotininkai, δίπλα στα μακρά φωνήεντα ō, ō, βρίσκουμε το βραχύ (εδώ επιμηκυμένο) ɔ, ενώ στο ανατολικό τμήμα της περιοχής, δίπλα στο ā, το βραχύ φωνήεν ā. Στις μεθοριακές διαλέκτους οι σχέσεις αυτές μπορεί να έχουν συγχυσθεί — δίπλα στο ɔ μπορεί να υπάρχει ā (στο χωριό Trakiniai, ανάμεσα στο Kavarskas και την Alanta), και δίπλα στο ā, ɔ (στην ομιλία των Švedasai)³³. Ωστόσο, η ίδια η ύπαρξη της συσχέτισης είναι αναμφισβήτητη και εδώ. Η εναλλαγή των φωνηέντων στη διάλεκτο των Kupiškėnai ανάλογα με τη θέση τους (αφομοίωση) γίνεται κατανοητή αν υποθέσουμε ότι παλαιότερα υπήρχαν εδώ ανοικτά, χαμηλά φωνήεντα e και ē, τα οποία πριν από τα μπεμολικά φωνήεντα και στο απόλυτο τέλος της λέξης χαμήλωσαν ακόμη περισσότερο και έγιναν αντίστοιχα a και ā, ενώ πριν από τα διέζικα φωνήεντα και το ετυμολογικό j ανυψώθηκαν και έγιναν αντίστοιχα ẹ και ē, δηλαδή: e resp. ē → a resp. ā· e resp. ē → ẹ resp. ē Την ανύψωση του ανοικτού φωνήεντος a στις διαλέκτους rotininkai μαρτυρεί επίσης το γεγονός ότι στον τονισμένο δίφθογγο au υπάρχει το φωνήεν a (και όχι o). Αυτό προφανώς δεν ανυψώθηκε λόγω του είδους του τονισμού και του u, πριν από το οποίο, φαίνεται, δεν μπορεί να υπάρχει κλειστό φωνήεν (e ή o). Το χειλοποιημένο φωνήεν a απαντά σε ορισμένες περιπτώσεις και στις διαλέκτους των Žemaičiai (γύρω από τα Laukuva, Seda κ.ά.)³⁴. Ωστόσο, και εδώ πιθανότατα είναι νεότερο, επειδή στις διαλέκτους των Žemaičiai, εξαιτίας των έντονα χειλοποιημένων και ανυψωμένων μακρών φωνηέντων, τα βραχέα φωνήεντα πρέπει κανονικά να είχαν γίνει ανοικτά και χαμηλά. Οι προαναφερθείσες μεταβολές του φωνηεντισμού στις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας (η πολωτική εξέλιξη των βραχέων και μακρών φωνηέντων στη διάλεκτο των Žemaičiai, ο σχηματισμός συσχέτισης και τα φαινόμενα αφομοίωσης στις ανατολικές διαλέκτους των Aukštaičiai) ίσως δείχνουν ότι τα βραχέα φωνήεντα o, e έγιναν ανοικτά a, e σχετικά πριν από πολύ καιρό. 2. Στη λετονική γλώσσα, το βραχύ φωνήεν o αντί του a της πρότυπης γλώσσας απαντά στις ανατολικές διαλέκτους των Augšzemnieki. Το φωνήεν o μπορεί εδώ να βρίσκεται τόσο σε τονισμένη όσο και σε άτονη θέση (πρβλ. λετ. vosara και vosora «καλοκαίρι»), τόσο πριν από οπίσθιο όσο και πριν από 33 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50. 34 Z. Zinkevičius, ό.π., σ. 51. 57 πρόσθιας σειράς φωνήεντα (πρβ. λετ. lobs «καλημέρα» και obi «και οι δύο»)³⁵. Χωρίς να ερευνηθεί η εξέλιξη των συστημάτων φωνηεντισμού των λεττονικών διαλέκτων, είναι δύσκολο να ειπωθεί κάτι για την αρχαιότητα αυτού του φωνήεντος. Το βραχύ φωνήεν o απαντά και στην πρωσική γλώσσα. Στο ελβινγκικό γλωσσάριο της πρωσικής, αντί του a βρίσκεται αρκετά συχνά το o³⁶, πρβ. πρωσ. wobse «σφήκα», sompisinis «χοντρό ψωμί, Grobbrot» (το πρωσ. som- αντιστοιχεί στο λιθ. sam-). Αυτό το o μπορεί να αποτελεί κατάλοιπο του βραχέος φωνήεντος o, που παλαιότερα χρησιμοποιούνταν ευρύτερα³⁷. 3. Ότι στη βαλτική γλωσσική κοινότητα ενδέχεται να υπήρχε το βραχύ φωνήεν o, υποδηλώνεται, ενδεχομένως, και από τα δάνεια των φιννικών γλωσσών της Βαλτικής, βαλτικής προέλευσης, στα οποία σε ορισμένες περιπτώσεις υπάρχει o· πρβ. φινλανδ. morsian και λιθ. marti, φινλανδ. oinas και λιθ. avinas, φινλανδ. lohi και λιθ. lašiš κ.ά.³⁸ Πρόσφατα, ο V. Šteinicas διατύπωσε την τεκμηριωμένη άποψη ότι οι λέξεις με o ανήκουν στο αρχαιότερο στρώμα δανείων βαλτικής προέλευσης των ουγγροφιννικών γλωσσών³⁹. Ορισμένοι ερευνητές, αρχής γενομένης από τον K. Brugmann⁴⁰, τείνουν να πιστεύουν ότι και στην πρωτοσλαβική υπήρχε επίσης το βραχύ φωνήεν o. Την άποψη αυτή είχαν ή εξακολουθούν να έχουν ο M. Fasmer⁴¹, ο A. Meje⁴², ο S. Bernšteinas⁴³, ο F. Filinas⁴⁴ κ.ά. Το γεγονός ότι το φωνήεν o των σλαβικών γλωσσών αποδίδεται με το φωνήεν a στα ελληνικά δάνεια και τοπωνύμια σλαβικής προέλευσης, το εξήγησε ως εξής, για παράδειγμα, ο M. Fasmer⁴⁵: το κλειστό φωνήεν o της ελληνικής δεν ήταν κατάλληλο για να αποδώσει το φωνήεν o των σλαβικών γλωσσών, επειδή αυτό ήταν ανοιχτό. Κατά την άποψη του A. Meje⁴⁶, στην πρωτοσλαβική δεν υπήρχε μεγάλη διαφορά ηχητικού ύψους μεταξύ του βραχέος o και του μακρού a. Η διαφορά ήταν κυρίως ποσοτική. Ο S. Bernšteinas πιστεύει⁴⁷ ότι το φωνήεν o των σλαβικών γλωσσών είχε παλαιότερα χαμηλό βαθμό χειλοποίησης. Επομένως, ορισμένοι ερευνητές υποστηρίζουν ότι στην πρωτοσλαβική υπήρχε το βραχύ φωνήεν a ή ă, ενώ άλλοι τείνουν να πιστεύουν ότι στην πρωτοσλαβική υπήρχε το φωνήεν o. Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει τόσο μεγάλη διαφορά ανάμεσα στις δύο αυτές απόψεις όσο μπορεί να φανεί με την πρώτη ματιά. Διότι όσοι υποστηρίζουν ότι στην πρωτοσλαβική υπήρχε το φωνήεν a πιστεύουν επίσης ότι αυτό το βραχύ φωνήεν ήταν ελαφρώς χειλοποιημένο και πιο κλειστό από το φωνήεν a. Εκείνοι, όμως, ³⁵ J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 110–123; M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 267–271. ³⁶ E. Berneker, Die preussische Sprache, I. Lautlehre, Strassburg, 1895, p. 27; J. Endzelin, Zum o für a im Elbinger Vokabular, StB, 5, 1935–1936, p. 94–98; Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 24. ³⁷ Πρβ. И. Казлаускас, ό.π., σ. 21. ³⁸ Για βιβλιογραφία των τελευταίων ετών βλ. E. Nieminen, Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten baltischen Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt, «Sonderabdruck aus den Sitzungsberichten der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956», Helsinki, 1957, σ. 199–200· A. Sabaliauskas, Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai, LKK, 6, 1963, σ. 109–136. ³⁹ W. Steinitz, Zur Periodisierung der alten baltischen Lehnwörter im Ostsee-Finnischen, «Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kurylowicz», Wrocław–Warszawa–Kraków, 1965, σ. 297–303. ⁴⁰ K. Brugmann, ό.π., σ. 146. ⁴¹ M. Vasmer, Zwei kleine Abhandlungen. II. Zur slavischen Vertretung von arioeurop. o, KZ, 41, 1907, σ. 157–164. ⁴² А. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 42–44. ⁴³ С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, σ. 144–146. ⁴⁴ Ф. П. Филин, Образование языка восточных славян, σ. 101. ⁴⁵ M. Vasmer, ό.π., σ. 157–164. ⁴⁶ A. Meje, ό.π., σ. 44. ⁴⁷ С. Б. Бернштейн, op. cit., p. 143. 58 οι οποίοι θεωρούν ότι στην πρωτοσλαβική υπήρχε βραχύ φωνήεν o, τονίζουν παράλληλα και τον ασθενή βαθμό χειλικοποίησής του και την ανοικτότητά του. Την ακριβέστερη διαπίστωση της ποιότητας του βραχέος φωνήεντος της πρωτοσλαβικής επιτρέπουν, όπως φαίνεται, τα εξής στοιχεία: 1. Ότι το φωνήεν της πρωτοσλαβικής, που προήλθε από το ιδε. o και a, θα μπορούσε φωνητικά να ήταν πλησιέστερο στο φωνήεν a παρά στο o, δείχνουν τα δάνεια και τα τοπωνύμια ουγγροφιννικής, βαλτικής, γερμανικής και ελληνικής προέλευσης από τις σλαβικές γλώσσες, τα οποία παντού έχουν a αντί του σημερινού φωνήεντος o των σλαβικών γλωσσών, πρβ. φινν. papu «φασόλι» από το ρωσ. боб, πρ. maddla «προσευχή, Bitte, Gebet» από το πολ. modła, παλαιά βαυαρ. Rasa από το σλ. ražb, ελλην. βάβεω «γριά» από το σλ. *baba κ.ά. Το a των άλλων γλωσσών αποδίδεται παντού στα σλαβικά με το φωνήεν o, πρβ. παλαιά εκκλησιαστικοσλαβ. kotblъ «λέβητας» από το γοτθ. *katils (πρβ. katile γεν. πληθ.). Αυτό δείχνει ότι κατά τον δανεισμό οι σλαβικές γλώσσες είχαν το φωνήεν a. 2. Οι λευκορωσικές και ορισμένες διάλεκτοι της νότιας Ρωσίας, καθώς και ορισμένες πολύ αρχαϊκές διάλεκτοι της Βουλγαρίας48 έχουν στη θέση χωρίς τόνο το φωνήεν a (το λεγόμενο «ακάρισμα»), πρβ. λευκορ. каза́, ρωσ. каза́ (γράφεται коза) και βουλγ. kazý-te (ονομ. πληθ.). Στη θέση χωρίς τόνο οι διάλεκτοι αυτές θα έχουν διατηρήσει το πρωτοσλαβικό βραχύ φωνήεν a49. Στη συζήτηση που έγινε πρόσφατα σχετικά με την προέλευση του «ακαρίσματος»50 επικράτησε η άποψη ότι αυτό το χαρακτηριστικό των λευκορωσικών και των νότιων ρωσικών διαλέκτων εμφανίστηκε αρκετά αργά (περί τον 13ο–14ο αι.)51, είτε αυθόρμητα είτε υπό την επίδραση υποστρώματος. Ωστόσο, πιο πειστική φαίνεται η πρώτη ερμηνεία της προέλευσης του «ακαρίσματος» — το a της άτονης θέσης σε αυτές τις διαλέκτους πρέπει να θεωρηθεί λείψανο του πρωτοσλαβικού a, διότι: α) αυτό επιβάλλει να αναγνωριστεί ο γεωγραφικός παράγοντας (πρβ. το ανάλογο φαινόμενο στις αρχαϊκές βουλγαρικές διαλέκτους)· β) οι φωνολογικές έρευνες επιβεβαιώνουν ότι στην πρωτοσλαβική υπήρχε το βραχύ a. 3. Όλοι οι μέχρι σήμερα ερευνητές έχουν ανασυνθέσει για την πρωτοσλαβική τη συσχέτιση a: ā (αντίστοιχα ă: ǟ)52. Η μετατροπή του ιδε. βραχέος φωνήεντος o σε a και η σύμπτωσή του με το αντανακλαστικό του ιδε. a συνδέονταν με την αποχειλικοποίηση των άλλων φωνηέντων της πρωτοσλαβικής. Στην πρωτοσλαβική, παράλληλα με την υπερωική παλατάλωση, λάμβανε χώρα και η υπερωική χειλικοποίηση (αντίστοιχα, η αποχειλικοποίηση των φωνηέντων) 48 Ст. Стойков, Акане в говора на с. Триград (Девинско), „Български език“, 13, 1963, p. 8–21. 49 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 107· G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 386–387· В. И. Георгиев, Русское аканье и его отношение к системе фонем праславянского языка, ВЯ, 2, 1963, p. 20–29· Общеславянское значение проблемы аканья, ВЯ, 4, 1964, p. 151–152. 50 В. Г. Руделев, К фонологической интерпретации русского аканья, ВЯ, 2, 1963, p. 30–38; П. С. Кузнецов, К вопросу о происхождении аканья, ВЯ, 1, 1964, p. 30–41; В. В. Колесов, О некоторых особенностях фонологической модели, развивающей аканье, ВЯ, 4, 1964, p. 66–79; Я. Риглер, К проблеме аканья, ВЯ, 5, 1964, p. 36–45; В. И. Лыткин, Ещё к вопросу о происхождении русского аканья, ВЯ, 4, 1965, p. 44–52; Г. А. Хабургаев, О фонологических условиях развития русского аканья, ВЯ, 6, 1965, p. 55–63. Επίσης πρβ. M. Halle, Akan’e (The Treatment of Unstressed Nondiffuse Vowels in Southern Great Russian Dialects), „Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kuryłowicz“, p. 103–109. 51 Πρβ. В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, М., 1963, p. 142. 52 R. Jakobson, Remarques sur l’évolution phonologique du russe comparée à celles des autres langues slaves, TCLP, 2, 1929, p. 20–23· F. V. Mareš, Vznik slovanského fonologického systému a jeho vývoj do konce období slovanské jazykové jednoty, „Slavia“, 25, 1956, p. 445· G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 150–162· H. ван Вейк, К истории фонологической системы в общеславянском языке позднего периода, „Slavia“, 19, 1950, p. 293. 59 διαδικασία. Από τις φωνολογικές έρευνες των τελευταίων ετών έχει διαπιστωθεί53 ότι τα βραχέα φωνήεντα o και a (όπως και τα ō και ā) συνέπεσαν αρχικά στη θέση μετά από χειλικά σύμφωνα. Εδώ το διακριτικό γνώρισμα του φωνήεντος o (όπως και του ō), η «στρογγυλότητα», κατέστη μη σχετικό, επειδή το γνώρισμα αυτό αποτελούσε συστατικό στοιχείο των χειλικών συμφώνων (για περισσότερες λεπτομέρειες βλ. σ. 67 κ.ε. της παρούσας μελέτης). Στον ισχυρισμό ότι στην πρωτοσλαβική υπήρχε το βραχύ φωνήεν a (αλλά όχι το o),1 αντιτίθεται η κατάληξη -ō της ονομαστικής και αιτιατικής ενικού των αρσενικών ουσιαστικών της o-κλίσης — φωνητικά, θα μπορούσε να προέλθει μόνο από τα *-os και *-om μέσω των ενδιάμεσων τύπων *-u(s) και *-u(m). Ο G. Shevelov έχει απολύτως δικαιολογημένα την τάση να εξηγεί για μορφολογικούς λόγους54 την εμφάνιση της κατάληξης -ō στην ονομαστική ενικού αντί του *-as (πρβ. παλαιοσλαβ. vьlkъ). Η κατάληξη *-am θα μπορούσε πολύ εύκολα να μετατραπεί σε -ō, καθώς η στένωση των φωνηέντων πριν από ρινικά σύμφωνα είναι, όπως υποστηρίζεται, συχνό φαινόμενο, που απαντά σε πολλές γλώσσες. Μετά τις φωνητικές μεταβολές στο τέλος της λέξης στην πρωτοσλαβική, λόγω της αναλογίας μεταξύ των θεμάτων σε o και u, προέκυψε η ακόλουθη αναλογία: *-u (acc. sing., θέμα σε u): *-u (nom. sing., θέμα σε u)= *-u (acc. sing., θέμα σε o): x (nom. sing., θέμα σε o), όπου το x θα έπρεπε να ισούται με *-u. Επομένως, τίποτε δεν εμποδίζει να θεωρήσουμε ότι στην πρωτοσλαβική υπήρχε βραχύ a, πιθανώς κάπως χειλοποιημένο, αφού στα δάνεια της ρουμανικής σλαβικής προέλευσης στη θέση του πρωτοσλαβικού a υπάρχει oa, πρβ. ρουμ. groază «τρόμος» από το σλαβ. *graza55. Κατά τη γνώμη των ερευνητών, το σλαβικό βραχύ φωνήεν a μετατράπηκε σε o αρκετά αργά (περίπου τον 8ο–9ο αιώνα), λίγο πριν από την εμφάνιση των πρώτων γραπτών μνημείων των σλαβικών γλωσσών56. Μετά τον 9ο αιώνα, τα δάνεια σλαβικής προέλευσης σε άλλες γλώσσες έχουν ήδη αρκετά συχνά o, πρβ. αρχ. ελλ. Σϑλοβενοί από το σλαβ. *slověne. Σχεδόν όλοι οι ερευνητές συμφωνούν ότι τόσο στις βαλτικές όσο και στις σλαβικές γλώσσες το αρχικό σύστημα των βραχέων φωνηέντων ήταν τριγωνικό: Ωστόσο, εξίσου πιθανή είναι και η δεύτερη εναλλακτική, σύμφωνα με την οποία το αρχικό σύστημα των βραχέων φωνηέντων αυτών των γλωσσών ήταν τετραγωνικό: στο οποίο δεν υπήρχε αντίθεση a: o. Εκτός από τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, τα ινδοευρωπαϊκά βραχέα φωνήεντα o και a συνέπεσαν επίσης στις γερμανικές και αλβανικές γλώσσες, καθώς και στην αρχαία ινδική και στα χεττιτικά. Στις γλώσσες αυτές αντιστοιχεί σε αυτά το a. 53 B. K. Журавлев, Формирование группового сингармонизма в праславянском языке, ВЯ, 4, 1961, p. 35–36. 54 G. Y. Shevelov, op. cit., p. 156–157. 55 G. Y. Shevelov, op. cit., p. 162. 56 E. Schwarz, op. cit., p. 136; H. ван Вейк, op. cit., p. 293; F. V. Mareš, op. cit., p. 445; G. Y. Shevelov, op. cit., p. 151; B. K. Журавлев, Из истории вокализма в праславянском языке позднего периода, ВЯ, 2, 1963, p. 13, 19; В. И. Георгиев, ВЯ, 2, 1963, p. 29; Нови теории и традиционални заблудки, „Български език“, 15, 1965, p. 297–307. 60 Το βραχύ φωνήεν a στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα ήταν, όπως φαίνεται, σπάνιο. Εμφανιζόταν κυρίως στο εκφραστικό, τεχνικό και καθημερινό λεξιλόγιο, ενώ σχεδόν δεν συμμετείχε στην εναλλαγή φωνηέντων57. Το λεξιλόγιο των ευρωπαϊκών γλωσσών που διακρίνουν τα φωνήματα o και a και περιλαμβάνει το βραχύ φωνήεν a περιορίζεται κυρίως στον γεωργικό τομέα, και γι’ αυτό το λεξιλόγιο αυτό, άρα και το φώνημα a, μπορεί να είναι μεταγενέστερης προέλευσης58. Ορισμένοι ερευνητές τείνουν να πιστεύουν ότι η αντίθεση o: a στις νότιες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (αρμενική, ελληνική, ιταλικές και κελτικές) ενδέχεται να προέκυψε αργότερα, εξαιτίας της απώλειας των λαρυγγικών59. Επομένως, είναι απολύτως πιθανό οι ινδοευρωπαϊκές γλώσσες που δεν έχουν την αντίθεση o: a να μην την είχαν ποτέ. Το πρωτοβαλτικό βραχύ φωνήεν o και το πρωτοσλαβικό a μπορεί να αντιστοιχούν στα o και a των νότιων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. Για να εξεταστεί το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, είναι σημαντικό να διευκρινιστεί ποιες πραγγματώσεις των άτονων συμπαγών φωνημάτων, δηλαδή ποια βραχέα οπίσθια φωνήεντα χαμηλού ύψους, είχαν οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες κατά τους πρώτους αιώνες μετά τον χωρισμό τους από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα. Αυτό δεν είναι δυνατό να ειπωθεί για πολλούς λόγους, από τους οποίους οι σημαντικότεροι είναι: a) δεν διαθέτουμε δεδομένα βάσει των οποίων θα μπορούσαμε να ανασυνθέσουμε τις σχέσεις του φωνηεντισμού τόσο μακρινών εποχών· δηλαδή, δεν γνωρίζουμε αν πράγματι εκείνη την περίοδο οι βαλτικές διάλεκτοι είχαν το βραχύ φωνήεν o, ενώ οι σλαβικές διάλεκτοι είχαν το βραχύ φωνήεν a· b) δεν είναι σαφές ποιο σύστημα βραχέων φωνηέντων (τριγωνικό ή τετραγωνικό) ήταν το αρχικό στις βαλτικές και στις σλαβικές γλώσσες· c) δεν γνωρίζουμε την ακριβή απόλυτη χρονολογία κατά την οποία τα αντανακλαστικά των ινδοευρωπαϊκών βραχέων φωνηέντων o και a (αν θεωρήσουμε αρχικό το τριγωνικό σύστημα βραχέων φωνηέντων) συνέπεσαν στις βαλτικές και στις σλαβικές γλώσσες. Σε κάθε περίπτωση, όποιο σύστημα βραχέων φωνηέντων κι αν θεωρήσουμε αρχικό, ένα είναι σαφές: το ίδιο ακριβώς αρχικό σύστημα βραχέων φωνηέντων με εκείνο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είχαν και άλλες ινδοευρωπαϊκές διάλεκτοι (π.χ. οι γερμανικές). Επομένως, η ανασύνθεση ενός ίδιου αρχικού συστήματος βραχέων φωνηέντων στις βαλτικές και στις σλαβικές γλώσσες δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση ένδειξη μιας κοινής βαθμίδας εξέλιξης των βαλτικών και των σλαβικών, διαφορετικής από εκείνη των άλλων ινδοευρωπαϊκών διαλέκτων, ή μιας βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. Ιδε. μακρά φωνήεντα ō και ā Τα ινδοευρωπαϊκά μακρά φωνήεντα ō και ā συνέπεσαν στις σλαβικές γλώσσες. Οι βαλτικές γλώσσες διατήρησαν τη διάκρισή τους. Συνεπώς, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες διαφέρουν σημαντικά ως προς την εξέλιξη των ινδοευρωπαϊκών μακρών φωνηέντων. Για να διερευνηθεί το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, είναι σημαντικό να εξακριβωθεί πότε οι σλαβικές γλώσσες έπαψαν να διακρίνουν τα ινδοευρωπαϊκά μακρά φωνήεντα. Το ινδοευρωπαϊκό ā διατηρείται ακέραιο στη λετονική (ā), ενώ στη λιθουανική μετατράπηκε σε o, και οι σλαβικές γλώσσες έχουν εδώ a, πρβλ.: λιθ. brólis, broter-ėlis, λετ. brãlis, brāter-ītis, παλ. σλ. bratrъ: παλ. ινδ. bhrātā, ελλ. φράτηρ «μέλος αδελφότητας», λατ. frāter, γοτθ. broþar (με o αντί του ινδοευρωπαϊκού ā), τοχ. A pracar; 57 A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, 7 éd., Paris, 1934, p. 99, 166–168. Πρβλ. «La voyelle a se trouve notamment dans des mots de caractère populaire, technique ou affectif» (p. 99). 58 H. Kuhn, Ablaut, in: Altertumskunde, KZ, 71, 1954, p. 129–161. 59 J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 167–168. 61 λιθ. moté, móteris, λετ. māte, παλ. σλ. mati: παλ. ινδ. matā, ελλ. (δωρική) μάτρη, λατ. māter, τοχ. A mācer. Το ινδοευρωπαϊκό ō μετατράπηκε σε a στις σλαβικές γλώσσες. Στις ανατολικές βαλτικές γλώσσες είχε δύο διαφορετικά αντανακλαστικά. Σε ορισμένες περιπτώσεις το ινδοευρωπαϊκό ō μετατράπηκε σε uo, πρβλ.: λιθ. juos-ta, λετ. juos-ta, παλ. σλ. po-jasъ «ζώνη»: ελλ. ζωστός «περιζωσμένος» (= λιθ. juostas), αβεστ. vāh «ζώνη» (ā από το ινδοευρωπαϊκό ō); λιθ. puo-tà: ελλ. πώ-νω «πίνω», λατ. pō-tus «μεθυσμένος», παλ. ινδ. pā-ti «(αυτός) πίνει» (ā από το ινδοευρωπαϊκό ō); λιθ. uoga, λετ. uōga: παλ. σλ. jag-oda; λιθ. uolektis (και uolektis), λετ. uōlekts: ελλ. ὠλένη «αγκώνας»: το *ōl- είναι ο εκτεταμένος βαθμός της ρίζας *el-/*ol- (πρβλ. λιθ. elcūnė, alkūnė και λετ. elkuons); λιθ. ūosis, λετ. uōsis: ρωσ. яс-ень, σερβοκροατ. jas-ēn; λιθ. dūo-ti, duo-snùs, duo-slùs, dūo-klė, λετ. duō-t, παλ. σλ. da-ti, da-nъ «φόρος» (= λιθ. duo-nis «δώρο»¹), da-rъ «δώρο»: ελλ. δῶ-μι «δίνω», δῶ-ρον «δώρο», λατ. dō-num «δώρο», παλ. ινδ. dānám «δώρο» (ā από το ινδοευρωπαϊκό ō)· αλλά με o τα λιθ. do-snùs (λετ. dā-sns), do-slùs, do-vanà (λετ. dō-vana), dō-vamas «που δίνεται ως δώρο», dō-vis «δωρεά», dō-sai «γαμήλια δώρα της νύφης», dō-tas «παροχή, δώρο», dō-talas (λετ. dā-tali «δώρα») «παροχή, φόρος», do-tilas «το ίδιο»: πρβλ. πρ. dā-t, dā-twei «δίνω». Το ινδοευρωπαϊκό ō, που εναλλασσόταν με το ινδοευρωπαϊκό ē, σε ορισμένες περιπτώσεις επίσης μετατράπηκε σε uo, πρβλ. brėžti: bruožas; plėšti, λετ. plēst: plūostas, λετ. plūōsti «σκίζω», pluosa «μανία»· rėžti, παλ. σλ. rěz-ati «χτυπώ»: ruožas, παλ. σλ. razъ «χτύπημα· γραμμή»· sėsti: sūodžiai, λετ. suōd-rēji «καπνιά», παλ. σλ. sazъda· ėsti: ūodas, λετ. uōds. Σε άλλες περιπτώσεις, το ινδοευρωπαϊκό ō μετατράπηκε σε o στη λιθουανική και σε ā στη λετονική, πρβλ.: λιθ. nor-ėti: αρχ. ελλ. νωρ-εῖν «ενεργώ, κάνω», νώρ-εμενος «μεγάλος, πλατύς»; λιθ. krōk-ti (ir kriōk-ti), kriog-uoti «μιλώ ή κραυγάζω με βραχνή φωνή», λετ. krākt, krākt, παλαιορωσ. krak-ati «καθαρίζω τον λαιμό μου»: λατ. crōc-āre, crōc-īre «κραυγάζω (για κοράκια)», αρχ. ελλ. κρώζω «βραχνιάζω» (-ζ- από *-gj-), αρχ. ανωτ. γερμ. hruoh «κοράκι» (uo από γερμ. ō)· λιθ. žmōnės, žmona: λατ. αιτ. εν. homōnem (ονομ. εν. homō) και hemōnem· ρίζα *gʰm-/*gʰem-/*gʰom-· στις λέξεις žmōnės, žmona έχουμε ρίζα μηδενικού βαθμού, ενώ η ρίζα κανονικού βαθμού είναι το λιθ. žem-ė· αλλά παλαιό λιθ. žmuo (από *gʰm-ōn)· λιθ. prō, pró- (πρβλ. pró-plaiša): λατ. prō, prō(d)-, αρχ. ελλ. πρω-· αλλά λετ. pruō-jām, pruō-m «προς τα πλάγια, μακριά»· Η γενική ενικού των ουσιαστικών σε -o- λιθ. vilk-o, λετ. vilk-a, παλαιά εκκλησιαστική σλαβονική vlъk-a: παλαιά λατ. (κύριο όνομα) Gnaiv-ōd, λατ. lup-ō «από τον λύκο», αρχ. ινδ. vṛk-āt, vṛk-ād (-āt -ād από *-ōd), αρχ. ελλ. τω (από *pōd) «από πού». Αντί της κανονικής εναλλαγής φωνηέντων (λιθ. ē: uo, λετ. ē: uo από την ιδε. ē: ō), στη λιθουανική απαντά εναλλαγή ē: o, ενώ στη λετονική ē: ā, πρβλ.: λιθ. bėgti, λετ. bēgt: λιθ. bog-inti «μεταφέρω, κουβαλώ, σέρνω, μετακινώ κάτι γρήγορα ή με δυσκολία», αλλά λετ. buōk-stīt «κρύβω», buōk-stīties «περιφέρομαι, τριγυρίζω»· λιθ. glėbti, λετ. glēbt: λιθ. glōbti «αγκαλιάζω, περιβάλλω, κρατώ στην αγκαλιά», λετ. glābt «προστατεύω, φυλάσσω», λιθ. globà (acc. sing. glōbą) και glōba· ο κανονικός βαθμός της εναλλαγής φωνηέντων είναι το λιθ. glab-ōti «αγκαλιάζω, παίρνω, αρπάζω», λετ. glab-āt «φυλάσσω, προστατεύω· θάβω» (από βαλτ. *glo-b-)· 1 Το λιθ. donis πρέπει να θεωρηθεί σλαβισμός. 62 λιθ. korýs (αιτ. εν. kõrį), λετ. kãris: αρχ. ελλ. χηρός «κερί», λατ. cēra· πρβλ. kor-ýti, kor-ýtas; λιθ. mólis, mõlė «γη κοντά στον πηλό», mol-iūgas «στο χρώμα του πηλού, πηλώδης», λετ. mãls (συνήθως πληθ. mãli): παλαιά σλαβ. mẽlъ «ασβέστης»· ο E. Frenkel συμπεριλαμβάνει εδώ και τα mėlas, mėlynas²; λιθ. nókti, λετ. nãkti «έρχομαι»: γοτθ. nehv(a) «πλησιάζω», nehv-jan «πλησιάζω», παλαιά ανώτ. γερμ. nãh «πλησιάζω» (ā από ē < ινδοευρ. ē)· λιθ. plėšti: plótas· πλάι τους οι ρίζες κανονικού βαθμού *plet- (πρβλ. plėčia, plet-óti) και *plot- (πρβλ. platus)· λιθ. slėgti (ir slėgti), λετ. slėgt: λιθ. slog-inti «πιέζω, συμπιέζω», sloga «τέτοια ασθένεια· βάρος, συμφορά», slõgas «βάρος που τοποθετείται πάνω στο λινάρι ή την κάνναβη για να το πιέζει», λετ. slāga, slāgs «φορτίο, βάρος, βάσανο, ασθένεια»· αλλά λιθ. šliuogas (ir šliuogas) «βάρος όταν κάτι πιέζεται», λετ. šluõga, šluõgs «το ίδιο», šluõdz-it, šluõdz-et «πιέζω, συμπιέζω»; λιθ. sėsti, sėd-ėti: sod-inti, sõdas (ir sõdnas), παλαιά σλαβ. sadъ, λιθ. sodà (αιτ. εν. sõdą), sõdžius (τα λετ. sādzā, sādzius είναι, όπως εικάζεται, λιθουανισμοί)· διαλεκτ. žemaičių svad-inti «φυτεύω» μπορεί να προέρχεται από το *suod-inti; λιθ. tvėrė, λετ. tvēru «άγγιξα, άρπαξα»: λιθ. tvorà· τον κανονικό βαθμό βρίσκουμε στα tvēr-ia, πρβλ. παλαιά ρωσ. tvor-iti «κάνω, δημιουργώ»; λιθ. vókas (ir vokà) «κάλυμμα, σκέπασμα· κάλυμμα του ματιού που ανοιγοκλείνει», λετ. vāks «κάλυμμα»: παλαιά σλαβ. vėko «βλέφαρο, κάλυμμα»; λιθ. vóras «αράχνη», λετ. vāris: λιθ. vėrė, λετ. vēru «έγνεθα»: κανονικός βαθμός είναι τα vēr-ia, var-tai; λιθ. žolė, λετ. zāle: λιθ. žėlė· η ρίζα κανονικού βαθμού *g’hel-/*g’hol- απαντά στα žėl-ia, žãl-ias. Τα αντανακλαστικά των ινδοευρωπαϊκών ō και ā στην πρωσική γλώσσα είναι πολύ ασαφή. Στο λεξιλόγιο του Έλμπινγκ (μνημείο της διαλέκτου των Πομεζανών), το ινδοευρωπαϊκό ā σημειώνεται με τα γραφήματα o και oa (πρβλ. πρωσ. mothe και λιθ. mótė, λετ. māte· πρωσ. moazo «θεία» και λιθ. mõša, λετ. māsa «αδελφή»). Με τον ίδιο τρόπο σημειώνεται εδώ και το ινδοευρωπαϊκό ō (πρβλ. πρωσ. podalis και λιθ. διάλεκτος žemaičių puo-dãlis· πρωσ. woasis και λιθ. úosis, λετ. uosis). Η ίδια γραφική σημείωση των αντανακλαστικών του ινδοευρωπαϊκού ō και ā θα έδειχνε σαν να είχαν συμπέσει τα ινδοευρωπαϊκά ō και ā στη διάλεκτο του λεξιλογίου του Έλμπινγκ της πρωσικής γλώσσας³. Ωστόσο, ο J. Kazlauskas πιστεύει⁴ ότι η ίδια γραφική σημείωση δεν δείχνει εξουδετέρωση της αντίθεσης ανάμεσα στα αντανακλαστικά του ινδοευρωπαϊκού ō και ā. Άλλωστε, στα παλαιά λιθουανικά γραπτά το γράμμα o φέρεται να σημειώνει τόσο το o όσο και το uo. Κατά τη γνώμη του J. Kazlauskas, το πρωσικό o (από ινδοευρωπαϊκό ō) θα μπορούσε να ήταν πιο κλειστό και περισσότερο χειλικό από το o (από ινδοευρωπαϊκό ā). Το τελευταίο θα μπορούσε να ήταν φθόγγος χαμηλότερης άρθρωσης και ασθενέστερης χειλοποίησης. Στα κατηχητικά κείμενα της πρωσικής γλώσσας (γραπτά μνημεία της διαλέκτου της Σαμβίας), το αντανακλαστικό του ινδοευρωπαϊκού ā σημειώνεται με ā ή a (πρβλ. πρωσ. brāti και λιθ. brólis, λετ. brālis). Το αντανακλαστικό του ινδοευρωπαϊκού ō σημειώνεται εδώ κυρίως με ō ή o (πρβλ. πρωσ. per-ōn-i «κοινότητα» και τα λιθ., λετ. -uon- σε λέξεις όπως gel-uon-is ir dzel-uon-s). Σε ορισμένες περιπτώσεις το αντανακλαστικό του ινδοευρωπαϊκού ō σημειώνεται εδώ με ā ή a (πρβλ. πρωσ. dāt, dātwei και daton και λιθ. duóti, λετ. duôt· πρωσ. sālin και λιθ. žolė, λετ. zāle). Επομένως, στη διάλεκτο των κατηχητικών κειμένων έχει διατηρηθεί η διαφορά ανάμεσα στα αντανακλαστικά των ινδοευρωπαϊκών ā και ō, εκτός από ορισμένες περιπτώσεις όπου τα ινδοευρωπαϊκά ā και ō έχουν συμπέσει, όπως και στις ανατολικές βαλτικές γλώσσες. ² E. Fraenkel, LEW, p. 430. ³ Plg. K. Būga, RR, III, p. 104. ⁴ Ι. Καζλάουσκας, Για την ανάπτυξη του κοινοβαλτικού συστήματος φωνηέντων, p. 21. 63 Η διττή αντανάκλαση του ινδοευρωπαϊκού μακρού φωνήεντος ō στις βαλτικές γλώσσες μπέρδευε για πολύ καιρό τους ερευνητές. Ορισμένοι από αυτούς (J. Hanuš⁵, O. Wiedemann⁶, J. Mikkola⁷ κ.ά.) θεωρούσαν ως μοναδική αντανάκλαση του ινδοευρωπαϊκού ō στις βαλτικές γλώσσες το λιθ. o, λετ. ā, ενώ απέδιδαν το uo της λιθουανικής και της λετονικής στο ινδοευρωπαϊκό *ōu (ή *ōn και *ōns). Σε αυτή την άποψη αντιτίθεται το γεγονός ότι η κανονική εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού διφθόγγου *ōu στη λιθουανική δεν ήταν uo, αλλά áu, πρβ. λιθ. gáuti, káuti κ.ά. Ότι οι ρίζες τους ανάγονται στα *gōu-, *kōu- δείχνουν οι τύποι gōvė, kōvė. Την ετυμολόγηση του káuti από το *kōu- επιβεβαιώνουν και τα δεδομένα άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών (πρβ. παλ. άνω γερμ. houwan «χτυπώ με σφυρί» και λατ. cūd ere «χτυπώ με σφυρί, χτυπώ» < *kou-/*kōu-). Άλλοι ερευνητές (G. Malov⁸, H. Pedersen⁹, V. Poržežinskij¹⁰, A. Vaillant¹¹ κ.ά.) πίστευαν ότι το ινδοευρωπαϊκό ō στις λιθουανική και λετονική έγινε μόνο uo. Την ίδια άποψη είχαν και οι επιφανέστεροι ειδικοί των βαλτικών γλωσσών, K. Būga¹², J. Endzelin¹³, P. Skardžius¹⁴, E. Fraenkel¹⁵ και J. Otrębski¹⁶. Όλοι αυτοί οι ερευνητές θεωρούσαν ότι τα φωνήεντα ō και ā στη λιθουανική και τη λετονική, αντί του αναμενόμενου uo, είχαν προκύψει από φωνηεντική εναλλαγή: σύμφωνα με την αποφωνία της λιθουανικής a: o (από το ινδοευρωπαϊκό a: ā), παράλληλα με την κανονική εναλλαγή a: uo (από το ινδοευρωπαϊκό o: ō), προέκυψε επίσης η φωνηεντική εναλλαγή a: o (αντί του ινδοευρωπαϊκού o: ō). Σημαντικό ρόλο έπαιξε εδώ το γεγονός ότι τα ινδοευρωπαϊκά βραχέα φωνήεντα a και o συνέπεσαν στις βαλτικές γλώσσες σε ένα φωνήεν a. Το μειονέκτημα αυτής της υπόθεσης είναι ότι δεν εξηγεί τη φωνηεντική εναλλαγή σε λέξεις όπως το bog-inti, οι οποίες δεν έχουν παράλληλους τύπους με βραχύ a (π.χ. *bag- από το ινδοευρωπαϊκό *bog-). Επιπλέον, υπάρχουν περιπτώσεις για την εξήγηση των οποίων οι ερευνητές αναγκάζονται να επινοούν αρκετά περίπλοκα σχήματα. Έτσι, για να εξηγήσει το ā της πρωσικής λέξης dāt (πρβ. λιθ. dúoti και λετ. duôt), ο J. Endzelin διατύπωσε μια σύνθετη θεωρία αναλογίας¹⁷. Κρίνοντας από το λετ. dakstīt «δίνω», το ελλ. δόσις «δώρο» και το λατ. datio «παροχή», στις βαλτικές γλώσσες θα πρέπει να υπήρχε απαρέμφατο *dat(e)i. Το μακρό ā (πρβ. πρωσ. dāt) προέκυψε επειδή, στα απαρέμφατα, το φωνήεν ακριβώς πριν από το *-t(e)i είναι πάντοτε μακρό. Αντίθετα, οι λέξεις dúoti και duôt της λιθουανικής και της λετονικής απέκτησαν τη δίφθογγο uo από τον μέλλοντα χρόνο (πρβ. λιθ. dúosiu και αρχ. ινδ. dāsyā-mi). Για τις λέξεις με ριζικό φωνήεν o (λετ. ā), που εναλλάσσεται με ē αντί του αναμενόμενου uo, ο J. Endzelin προσπάθησε να βρει ινδοευρωπαϊκή βάση, προτείνοντας να απο- 5 J. Hanusz, O dobie litewsko-słowiańskiej w stosunku do prajęzyka indoeuropejskiego, p. 254. 6 O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, Strassburg, 1891, p. 45–51. 7 J. Mikkola, RSI, 1, 1908, p. 8; Urslavische Grammatik, p. 50–51. 8 G. Mahlow, Die langen Vocal e A, E, O in den europäischen Sprachen, Berlin, 1879, p. 82. 9 H. Pedersen, Wieviel Laute gab es im Indogermanischen?, KZ, 36, 1900, p. 101–103. 10 B. K. Поржезинский, К истории форм спряжения в балтийских языках, Москва, 1901, p. 7. 11 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 112. 12 K. Būga, Priesagos -ūnas ir dvibalsio uo kilmė, RR, II, p. 340–366. 13 J. Endzelin, Le. nākt: li. nók̇ti: got. nēhʷ και η εναλλαγή των ē και ā, KZ, 62, 1934, p. 23–28; Le. buokstīt και τα συναφή, APh, 5, 1935, p. 10–13; Τι απέγινε στο παλαιό πρωσικό το ινδοευρωπαϊκό ō (και ā), StB, 4, 1935, p. 133–143; Γραμματική της λετονικής, Riga, 1922, p. 39; Γραμματική της λετονικής γλώσσας, p. 58–59. 14 P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1941, p. 47–48, 544. 15 E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 76. 16 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1964, p. 29· ωστόσο, στο «Gramatyka języka litewskiego» (I, Warszawa, 1958, p. 180–181) ο J. Otrembski αναγνώρισε επίσης το ινδοευρωπαϊκό ō > ως λιθ. o. 17 J. Endzelin, Was ist im Altpreussischen aus ide. ō (und ā) geworden? p. 136. 64 να αναγνωρίσουμε την εναλλαγή των ινδοευρωπαϊκών φωνηέντων ā: ē18. Ωστόσο, τέτοια αποφωνία είναι ασυνήθιστη στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, με ελάχιστες εξαιρέσεις19, γι’ αυτό η άποψη αυτή του J. Endzelynas αντιμετωπίστηκε κριτικά20. Άλλοι ερευνητές (J. Zubatas21, K. Brugmanas22, H. Hirtas23, A. Meje24, N. van Veikas25, Chr. Stangas26, J. Safarevičius27, H. Krahe28, G. Ševeliovas29 κ.ά.) αναγνώρισαν την ύπαρξη δύο διαφορετικών αντανακλάσεων του ινδοευρωπαϊκού ō στις βαλτικές γλώσσες: σε ορισμένες περιπτώσεις έγινε uo, σε άλλες ā (λιθουανικό o, λετονικό ā). Βασιζόμενος στη διπλή εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού ō στις βαλτικές γλώσσες και, με αυτόν τον τρόπο, υπερτονίζοντας τον αρχαϊσμό της λιθουανικής, ο J. Zubatas30 διατύπωσε την άποψη ότι η ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα είχε δύο ō: το ένα έγινε uo στη λιθουανική και το άλλο έδωσε o. Αργότερα, όταν διαπιστώθηκε ότι η διπλή εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού ō εξαρτιόταν από ειδικές συνθήκες της λιθουανικής γλώσσας, η θεωρία αυτή εγκαταλείφθηκε. Με την παραδοχή της διπλής εξέλιξης του ινδοευρωπαϊκού ō στις βαλτικές γλώσσες, προέκυψε αυτομάτως το ερώτημα σε ποιες περιπτώσεις το ινδοευρωπαϊκό ō έγινε uo και σε ποιες ā (λιθουανικό o, λετονικό ā, παλαιοπρωσικό ā ή a). Οι H. Hirtas και A. Meje έτειναν να πιστεύουν31 ότι το ινδοευρωπαϊκό ō, όταν εναλλασσόταν με το ινδοευρωπαϊκό ē, έγινε ā στις βαλτικές γλώσσες, ενώ το ινδοευρωπαϊκό ō που δεν συμμετείχε στην εναλλαγή φωνηέντων έγινε uo. Το αβάσιμο αυτής της άποψης καταδεικνύεται από την εναλλαγή φωνηέντων του τύπου brėžti: bruožas (βλ. σ. 62 της παρούσας εργασίας), καθώς και από το γεγονός ότι το μη αποφωνικό ινδοευρωπαϊκό φωνήεν ō αντιπροσωπεύεται αρκετά συχνά από το φωνήεν ā στις βαλτικές γλώσσες (βλ. σ. 62 της παρούσας εργασίας). Τα τελευταία χρόνια, η εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού ō (όπως και γενικότερα του φωνηεντισμού των βαλτικών γλωσσών) τείνει να συσχετίζεται (J. Kazlauskas, V. Mažiulis32) με το σύστημα τονισμού: σε τονισμένη θέση, το ινδοευρωπαϊκό ō έγινε uo στις ανατολικές βαλτικές γλώσσες, ενώ στις πρωσικές διαλέκτους πιθανότατα διατηρήθηκε ακέραιο· σε άτονη θέση, το ινδοευρωπαϊκό ō συνέπεσε με το ινδοευρωπαϊκό ā στις βαλτικές γλώσσες. Ο ισχυρισμός ότι η εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού ō (και γενικότερα του φωνηεντισμού) εξαρτάται από το σύστημα τονισμού βασίζεται σε δεδομένα από τη ζωντανή λιθουανική γλώσσα. Παραδείγματος χάριν, στις περισσότερες ανατολικές αυκσταϊτικές διαλέκτους η αντίθεση ανάμεσα στα αντανακλαστικά του ινδοευρωπαϊκού ō και του ā έχει απαλειφθεί σε άτονη θέση: σε ορισμένες ανατολικές αυκσταϊτικές διαλέκτους στη θέση των ινδοευρωπαϊκών ō και ā υπάρχει εδώ a (ημίμακρο ή βραχύ), σε άλλες (π.χ. γύρω από το Kupiškis κ.ά.) – o (ημίμακρο ή βραχύ), και σε ακόμη άλλες (π.χ. γύρω από το Raguva κ.ά.) – u (συνήθως αναχθέν βραχύ). Η αντίθεση ανάμεσα στα αντανακλαστικά του ινδοευρωπαϊκού ō και του ā επίσης 18 J. Endzelin, Le. nākt: li. nókti: got. nēh und der Wechsel von ē und ā, p. 27. 19 A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, p. 153–168. 20 E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 78. 21 J. Zubatý, Zum baltischen ū, BB, 18, 1892, p. 241–266. 22 K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 151–152, 158. 23 H. Hirt, Indogermanische Grammatik, II, Heidelberg, 1921, p. 33, 180. 24 A. Meillet, op. cit., p. 100–104. 25 N. van Wijk, Les voyelles uo, ie en letto-lituanien et en russe, StB, 4, 1935, p. 144. 26 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, p. 196 (išnaša). 27 J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej, p. 199–202. 28 H. Krahe, Indogermanische Sprachwissenschaft, I, Berlin, 1958, p. 57. 29 G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 150. 30 J. Zubatý, op. cit., p. 241. Πρβλ. J. Otrebski, Przyczynki słowiańsko-litewskie, I, Wilno, 1930, p. 53–54. Ο K. Brugmanas και ο H. Hirtas ενσωμάτωσαν τη θεωρία του J. Zubatas στις συγκριτικές γραμματικές τους των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών· βλ. K. Brugmann, op. cit., p. 151–152, 158 και H. Hirt, op. cit., p. 33, 180. 31 H. Hirt, ό.π., σ. 33· A. Meillet, ό.π., σ. 100–104· για κριτικές παρατηρήσεις σχετικά με την άποψη του H. Hirt, βλ. K. Būga, RR, II, σ. 242. 32 И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, σ. 24· В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, σ. 195–196· V. Mažiulis, Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, σ. 53–59. 5. Baltų ir slavų kalbų ryšiai 65 δεν απαντά στους δυτικούς αουκστάιτις γύρω από το Smalininkai (εδώ υπάρχει μακρό o με πολύ ασθενή διφθογγοποίηση, και μερικές φορές σαφής δίφθογγος ou) ούτε στους δυτικούς ζεμαϊτις γύρω από το Priekulė (εδώ υπάρχει μακρό o33. Συνεπώς, στην άτονη θέση αυτές οι διάλεκτοι είχαν, αντί του ινδοευρωπαϊκού ō και ā, έναν χειλοποιημένο φθόγγο ā (μια καταλληλότερη γραφική απόδοση θα ήταν ā)· σε ορισμένες διαλέκτους αυτός εξελίχθηκε σε a, σε άλλες σε o, u ή ακόμη και στον δίφθογγο ou. Στην τονισμένη θέση, η διάκριση των αντανακλάσεων του ινδοευρωπαϊκού ō και ā διατηρείται σε αυτές τις διαλέκτους. Το υλικό των βαλτικών γλωσσών σχετικά με την τύχη του ινδοευρωπαϊκού ō στις βαλτικές γλώσσες φαίνεται επίσης να μην αντιβαίνει στην προαναφερθείσα άποψη (ότι η εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού ō εξαρτιόταν από το σύστημα τονισμού): στη λιθουανική, στις περισσότερες περιπτώσεις, το uo απαντά σε λέξεις με βαριτονική παραδειγματική κλίση (πρβλ. brúožas, júosta, plúoštas, rúožas34, súodžiai, úodas, úoga, úolektis, úosis κ.ά.). Στις λέξεις με κινητό τονισμό (π.χ. puõta) μπορεί να γενικεύτηκε ο φωνηεντισμός των βαριτονικών πτώσεων (πρβλ. αιτιατική ενικού puõtą). Το λιθουανικό o, που αντιστοιχεί στο ō των άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, είναι αρκετά συχνά άτονο (πρβ. nor-ėti, bog-inti, kriog-úoti, kor-ỹs, kor-ýtas, slog-à, slog-inti, sod-inti, tvorà, vilk-o, vorai, žmonių, žolė κ.ά.). Εδώ πρέπει επίσης να έχουμε κατά νου παράγοντες όπως η αναλογία και η γενίκευση: ο φωνηεντισμός των τύπων με άτονο ō θα μπορούσε να γενικευτεί και στους τύπους με τονισμένο ō. Έτσι θα μπορούσε να προκύψει o σε τονισμένη θέση. Θα μπορούσε να συμβεί και το αντίστροφο: ο φωνηεντισμός των τύπων με τονισμένο ō, που μετατράπηκε κανονικά σε uo, θα μπορούσε να μεταφερθεί στην άτονη θέση των τύπων της ίδιας ρίζας. Έτσι θα μπορούσε να προκύψει uo σε άτονη θέση. Με αυτόν τον τρόπο γίνεται κατανοητή η ύπαρξη διπλών ριζών, πρβ. λιθ. šúo-lis ir šõ-k-ti, καθώς και λιθ. dúo-ti, λετ. duõ-t και πρ. dā-t. Η σπασμένη επιτονιστική καμπύλη των λεττονικών λέξεων juõsta, úoga, úoleks, uõsis κ.ά. δείχνει ότι οι λέξεις αυτές ανήκαν παλαιότερα στη λεττονική σε παράδειγμα με κινητό τονισμό. Και εδώ μπορεί να γενικεύτηκε ο φωνηεντισμός των βαριτονικών πτώσεων. Η ανάλυση του υλικού των βαλτικών γλωσσών δείχνει ότι το ινδοευρωπαϊκό ō και ā, όπως ήδη αναφέρθηκε, συνέπεσαν στις βαλτικές γλώσσες στην άτονη θέση. Το αποτέλεσμα της σύμπτωσης στις βαλτικές γλώσσες, όπως και στις σλαβικές, φαίνεται ότι ήταν ā, πρβλ. λετ. ā και πρ. (της διαλέκτου των κατηχήσεων) ā ή a. Ότι το λιθ. o προέρχεται από παλαιότερο ā (πιθανότατα με μικρό βαθμό χειλοποίησης) δείχνουν οι διάλεκτοι της λιθουανικής και τα παλαιά κείμενα (πρβλ. το a[ō] στην κατήχηση του M. Mažvydas)· σχετικά με αυτό, βλ. αναλυτικότερα σ. 56 της παρούσας εργασίας. Συνεπώς, η σύμπτωση των ινδοευρωπαϊκών μακρών φωνηέντων είχε αρχίσει και στις βαλτικές γλώσσες. Η αιτία που εμπόδισε την περαιτέρω σύμπτωση των ινδοευρωπαϊκών μακρών φωνηέντων ō και ā στις βαλτικές γλώσσες ήταν, προφανώς, ότι το βαλτικό ō (ινδοευρωπαϊκό ō) εισήλθε σε συσχέτιση με το βαλτικό ē₂, το οποίο προέκυψε στην τονισμένη θέση από το ē και, όπως φαίνεται, από το ā35 (πρβλ., για παράδειγμα, λιθ. piẽmõ και φινλανδ. paimen από το βαλτικό *pai-men, πρβλ. ελλ. ποιμήν). Η συσχετιστική εξέλιξη του βαλτικού ō και ē₂ καταδεικνύεται από τη διφθογγοποίησή τους (πρβλ. το αουκστάιτικο uo και ie, το ζεμαϊτικό ộu και ẹi) και την περαιτέρω ανύψωσή τους (πρβλ. το ζεμαϊτικό ū και ī) στις διαλέκτους της λιθουανικής. Μετά τη δημιουργία αυτής της συσχέτισης, το μακρό φωνήεν των ανατολικών βαλτικών γλωσσών vo- 33 Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, σ. 69, 86—87 και χάρτες αρ. 29, αρ. 59. 34 Το DLKŽ (σ. 687) κατατάσσει τη λέξη rúožas στην τρίτη παραδειγματική κατηγορία τονισμού. 35 H. Hirt, Vom schleifenden und gestossenen Ton in den indogermanischen Sprachen, IF, 1, 1892, σ. 32—41· J. Endzelin, Litauisch-lettische Miszellen. I. Zum lit.-lett. ie, „Lietuvių tauta“, II, Vilnius, 1911, σ. 284—291· FBR, 12, 1932, σ. 180—181· K. Būga, RR, II, σ. 90, 277· Chr. S. Stang, Ein Beitrag zum Problem von Diphthong ie im Litauischen, „Die Welt der Slaven“, I, 2. Heft, 1956, σ. 137—139· J. Kuryłowicz, Łotewsko-litewska monoftongizacja ai, ei>ie, BPTJ, 15, 1965· P. Skardžius, Zum Wandel ai, ei>ie im Litauischen, ZfslPh, 26, 1958, σ. 375—382· И. ЭнДзелин, О происхождении литовско-латышского ie, ИОРЯС, 12, I, 1907, σ. 40—66. 56 Το σύστημα φωνηέντων έγινε συμμετρικό, δεν απέμειναν σε αυτό κενές θέσεις και η μετατόπιση του μακρού φωνήεντος ō προς το ā ανακόπηκε. Ωστόσο, η συσχέτιση ō: ē₂ διαμορφώθηκε μόνο στη γλωσσική κοινότητα των ανατολικών Βαλτών (μετά τον 4ο–3ο αι. π.Χ.). Φαίνεται ότι δεν υπήρχαν οι προϋποθέσεις για να εμφανιστεί στην πρωσική γλώσσα, καθώς εδώ ο δίφθογγος ei (και ai) δεν μονοφθογγίστηκε (πρβλ. πρωσ. deiws, eit κ.ά.)36. Για τον λόγο αυτό, η σύμπτωση των ινδοευρωπαϊκών μακρών φωνηέντων ō και ā στην πρωσική γλώσσα μπορούσε να συνεχιστεί και περαιτέρω, δηλαδή να επεκταθεί από την άτονη θέση και στην τονισμένη. Είναι αλήθεια ότι ο αποσπασματικός χαρακτήρας των γραπτών μνημείων της πρωσικής γλώσσας δεν επιτρέπει να πούμε ποια ήταν η πραγματική τύχη των ινδοευρωπαϊκών ō και ā στην πρωσική. Το ότι εδώ η αντίθεση ō και ā θα μπορούσε να έχει εξαλειφθεί υποδηλώνεται από τις εξής περιστάσεις: 1) η ίδια γραφική απόδοση των αντανακλάσεων των ινδοευρωπαϊκών ō και ā στο λεξιλόγιο του Έλμπινγκ (γραφηματικές μονάδες o και oa)· 2) η μετατροπή των αντανακλάσεων των ινδοευρωπαϊκών ō και ā σε ū ή u μετά από χειλικά σύμφωνα και, όπως φαίνεται, επίσης μετά από υπερωικά σύμφωνα στη διάλεκτο των κατηχητικών κειμένων. Όλες οι μεταβολές των ινδοευρωπαϊκών ō και ā που εξετάστηκαν εδώ συνέβησαν σε μεταγενέστερα στάδια της ανάπτυξης των βαλτικών γλωσσών. Για τη διερεύνηση του ζητήματος των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, έχει σημασία ότι οι βαλτικές γλώσσες —αναμφίβολα οι ανατολικές βαλτικές— εξακολουθούσαν να διακρίνουν τα ινδοευρωπαϊκά ō και ā. Επίσης, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι βαλτικές γλώσσες διέκριναν αυτά τα φωνήεντα και στις αρχαιότερες περιόδους της ιστορίας τους. Το ότι οι βαλτικές γλώσσες διέκριναν δύο μακρά φωνήεντα στα αρχαιότερα στάδια της εξέλιξής τους φαίνεται από τα δάνεια βαλτικής προέλευσης στις ουγγροφιννικές γλώσσες της Βαλτικής, όπου το βαλτικό ō αποδίδεται στις περισσότερες περιπτώσεις με το φινλανδικό uu (πρβλ. φινλ. huuta και λιθ. šluota· φινλ. kuuro και λετ. kuorns «κουφός»), ενώ το βαλτικό ā αποδίδεται με το φινλανδικό uo (πρβλ. φινλ. vuota και λιθ. óda· φινλ. tuohi και λιθ. tošis· φινλ. luoma και λιθ. lomà). Επιπλέον, τα δάνεια δείχνουν ότι το βαλτικό ā είχε κάποιο βαθμό χειλικής προφοράς (φινλ. uo < *oo). Όπως έχει ήδη αναφερθεί, στις σλαβικές γλώσσες εξαφανίστηκε η αντίθεση μεταξύ των αντανακλάσεων των ινδοευρωπαϊκών μακρών φωνηέντων ō και ā. Οι φωνολογικές έρευνες των τελευταίων ετών (A. Martinė, V. Žuravliovas κ.ά.) έδειξαν ότι, παράλληλα με τα ινδοευρωπαϊκά βραχέα φωνήεντα o και a, η σύμπτωση των ινδοευρωπαϊκών μακρών φωνηέντων ō και ā ήταν μία από τις πρώτες μεταβολές στο σύστημα φωνηέντων των σλαβικών γλωσσών. Οι φωνολογικές έρευνες διαπίστωσαν επίσης ότι, παράλληλα με τη διαδικασία της ουρανικοποίησης των συμφώνων στις σλαβικές γλώσσες, συνέβαινε και μια άλλη διαδικασία — η χειλοποίηση των συμφώνων που προηγούνταν χειλοποιημένων φωνηέντων. Η φωνολογική ουσία αυτών των διαδικασιών ήταν ότι τα φωνήεντα «παρέδωσαν» τα διακριτικά τους χαρακτηριστικά «οξύτητα — βαρυτονία» στα προηγούμενα σύμφωνα37. Η σύμπτωση των ινδοευρωπαϊκών μακρών φωνηέντων ō και ā στις σλαβικές γλώσσες συνδέεται πράγματι με μία από αυτές τις διαδικασίες — την αποχειλοποίηση των φωνηέντων και τη χειλοποίηση των συμφώνων. Ως αφετηρία της διαδικασίας αποχειλοποίησης των φωνηέντων θεωρείται η εξουδετέρωση των o και a στη θέση μετά από χειλικά σύμφωνα, δηλαδή οι ομάδες po: pa, bo: ba, me: ma, uo: ua, pō: pā, bō: bā... μπορούσαν να συμπέσουν και να πάψουν να διακρίνονται. Η βαρυτονία είναι συστατικό χαρακτηριστικό των χειλικών συμφώνων και, συνεπώς, για τα φωνήεντα που βρίσκονται αμέσως μετά από χειλικά σύμφωνα κατέστη μη διακριτική. Το αποτέλεσμα της σύμπτωσης των φωνηέντων o και a 36 E. Berneker, Die preussische Sprache, I, Lautlehre, p. 16—18; R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, Göttingen, 1910, p. 137—141; J. Endzelīns, Senprūšu valoda, p. 29. 37 В. К. Журавлев, Формирование группового сингармонизма в праславянском языке, ВЯ, 4, 1961, р. 35. 5* 67 λόγω της ανομοιωτικής εξουδετέρωσης θα έπρεπε να είναι a. Αργότερα, όταν το διακριτικό γνώρισμα «μπεμολικότητα» των φωνηέντων o και ō μεταφέρθηκε στα σύμφωνα που προηγούνταν, τα φωνήεντα o και a συνέπεσαν και σε άλλες θέσεις (μετά από οδοντικά σύμφωνα κ.λπ.)38. Η ακριβής χρονολογία της σύμπτωσης των ō και ā είναι άγνωστη. Είναι σαφές μόνο ότι κατά την περίοδο των επαφών μεταξύ των σλαβικών και των γερμανικών και μεταξύ των σλαβικών και των ελληνικών γλωσσών (περίπου από τους πρώτους αιώνες μ.Χ.) οι σλαβικές γλώσσες δεν είχαν πια το ō: το μακρό κλειστό ō των γερμανικών και των ελληνικών γλωσσών αποδίδεται στις σλαβικές γλώσσες με το φωνήεν ū, πρβ. παλαιοσλαβ. bukъvi «γράμματα» από το γοτθ. bōkōs «βιβλία», παλαιοσλαβ. Solomunъ από το ελλ. Σολομών. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι πριν από την εξουδετέρωση της αντίθεσης των αντανακλάσεων των ιδε. ō και ā οι σλαβικές γλώσσες διατηρούσαν αυτά τα φωνήεντα. Αυτό ίσως υποδεικνύεται και από ορισμένες διαφορετικές αντανακλάσεις τους στις καταλήξεις. Για παράδειγμα, η δοτική ενικού του θεματικού τύπου σε o στην ιδε. γλωσσική κοινότητα είχε την κατάληξη *-ōi, ενώ ο θεματικός τύπος σε ā — *-āi. Αν οι καταλήξεις αυτές είχαν φωνητικά συμπέσει λόγω της εξουδετέρωσης της αντίθεσης ō και ā, θα είχαμε την ίδια κατάληξη και στους δύο θεματικούς τύπους. Αυτό όμως δεν ισχύει, διότι στην παλαιοσλαβική ο θεματικός τύπος σε o έχει εδώ -u (πρβ. rab-u), ενώ ο θεματικός τύπος σε ā — ē (πρβ. žen-ē). Το αρχικό σύστημα μακρών φωνηέντων των σλαβικών γλωσσών, όπως και των βαλτικών, ήταν πιθανότατα το εξής: ī ū ē ō ā Τόσο οι βαλτικές όσο και οι σλαβικές γλώσσες κληρονόμησαν αυτό το τριγωνικό σύστημα από τις διαλέκτους της βόρειας περιοχής της ιδε. γλωσσικής κοινότητας (πρβ., για παράδειγμα, το απολύτως ίδιο αρχικό σύστημα μακρών φωνηέντων των γερμανικών γλωσσών) και, κατά τους πρώτους αιώνες της ανεξάρτητης ύπαρξής τους, πιθανότατα το διατήρησαν αμετάβλητο. Εφόσον το ζήτημα των αρχαιότατων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών αφορά τις σχέσεις των βαλτικών και των σλαβικών διαλέκτων που υπήρχαν μεταξύ τους κατά τους πρώτους αιώνες μετά τον διαχωρισμό τους από την ιδε. γλωσσική κοινότητα, είναι αυτονόητο ότι η διατήρηση της αντίθεσης ιδε. ō και ā στις βαλτικές γλώσσες και η εξάλειψή της στις σλαβικές γλώσσες δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε επιχείρημα υπέρ της θεωρίας της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας ούτε αντεπιχείρημα. Η τύχη των φωνηέντων ō και ā χαρακτηρίζει τα μεταγενέστερα στάδια και τις τάσεις εξέλιξης των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Κοινό γνώρισμα της περαιτέρω εξέλιξης των ιδε. ō και ā στις βαλτικές και στις σλαβικές γλώσσες ήταν η τάση των μακρών φωνηέντων να συμπέσουν. Με αυτό το χαρακτηριστικό οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες ανήκουν στην ίδια γλωσσική περιοχή με τις γερμανικές και τις ινδοϊρανικές γλώσσες. Ωστόσο, ως προς την τύχη των ιδε. ō και ā, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες διαφέρουν επίσης σημαντικά. Στις σλαβικές γλώσσες τα μακρά φωνήεντα της ιδε. συνέπεσαν παντού, ενώ στις βαλτικές — μόνο σε άτονη θέση. Οι βαλτικές γλώσσες (αναμφίβολα οι ανατολικές βαλτικές) διατήρησαν μέχρι σήμερα τη διάκριση των μακρών φωνηέντων που κληρονόμησαν από την ιδε. γλωσσική κοινότητα (λιθ. uo: o, λετ. uo: ā). Οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες διαφέρουν όχι μόνο ως προς τα αποτελέσματα της εξέλιξης των μακρών φωνηέντων της ιδε., αλλά και ως προς τις ίδιες τις τάσεις εξέλιξης των συστημάτων μακρών φωνηέντων. Το σύστημα μακρών φωνηέντων των βαλτικών γλωσσών είχε την τάση να γίνεται πιο κλειστό και να χειλικοποιείται· γι’ αυτό τα βαλτικά ō και ē₂ έγιναν uo και ie στη λιθουανική, ενώ τα βαλτικά ā και ē μεταβλήθηκαν σε o και ė. Αντίθετα, στις σλαβικές γλώσσες υπήρχε έντονη τάση διεύρυνσης του συστήματος μακρών φωνηέντων και απώλειας της χειλικοποίησης. Γι’ αυτό τα σλαβικά ō και ū έγιναν τα φωνήεντα a και y. Б. К. Журавлев, op. cit., p. 35–36.38 68 ΙΕ. η εξέλιξη του διφθόγγου eu Δεν έχει ακόμη αποσαφηνιστεί οριστικά ποιο ήταν το αντανακλαστικό του ινδοευρωπαϊκού διφθόγγου eu στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Σε ορισμένες περιπτώσεις, τον ινδοευρωπαϊκό δίφθογγο eu (ēu) αντανακλούν στις βαλτικές (ανατολικές) γλώσσες ήδη το ja και στις σλαβικές το ju (από το σλαβικό *jau), πρβλ.: λιθ. liaukà και liauka (Karsakiškis, Panevėžys), πληθ. liaukos «τέτοια ασθένεια των χοίρων», liaūkti «τρέχω, ρέω άφθονα», λεττον. ļauka και laukas¹ «ασθένεια των χοίρων»: αρχ. ελλ. λεύκη «εξάνθημα» (η λέξη αυτή, όπως πιστεύεται, δανείστηκε από τις βαλτικές γλώσσες στα φινλανδικά, πρβλ. φινλανδ. leuka «πηγούνι»²· αυτό θα έδειχνε ότι κατά τον δανεισμό οι Βάλτες είχαν μόνο eu·) λιθ. liaupsė, αιτ. εν. liaūpse (από *leub-s-), παλαιοσλαβ. ljubъ «αγαπητός»: γοτθ. liufs, παλαιοανωγερμαν. liob «αγαπητός» (γοτθ. iu, παλαιοανωγερμαν. io από το ινδοευρωπαϊκό eu)· λιθ. liaudis και liaudžia, αιτ. εν. liaudžią (Valkininkai, Rodūnia), λεττον. πληθ. ļaudis και διαλ. ļauži, παλαιοσλαβ. ljudьje «άνθρωποι», παλαιορωσ. ljudi «λαός»: παλαιοανωγερμαν. liut «άνθρωποι» (iu από το ινδοευρωπαϊκό eu)· λιθ. siāuras, λεττον. sāurs: αρχ. ελλ. εὔριπος «στενό θαλάσσιο πέρασμα» (το αρχ. ελλ. εὐ- μπορεί να προέρχεται από *seu-)· λιθ. šiāurė (από *ḱeu-r-): παλαιορωσ. séverъ (από *k’ēu-er-). Υπάρχουν αρκετές περιπτώσεις όπου στον δίφθογγο eu άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών αντιστοιχεί στις βαλτικές γλώσσες το au, ενώ στις σλαβικές το u (από το σλαβικό *au), πρβλ.: λιθ. baūsti: παλαιοσλαβ. bljusti «παρατηρώ, αντιλαμβάνομαι», αρχ. ελλ. πεύθομαι «αντιλαμβάνομαι, μαθαίνω», γοτθ. ana-biudan «διατάζω, επιβάλλω» (γοτθ. iu από το ινδοευρωπαϊκό eu)· λιθ. naūjas, πρ. nauns, λιθ. *navas (μορφή που ανασυντέθηκε από τους γλωσσολόγους με βάση το όνομα χωριού Nav-ikai και το επώνυμο Nav-ikas): γοτθ. niujis, αρχ. ελλ. νέος «καινούργιος, νέος» (από *νέFος), χεττ. neua-· ωστόσο, το παλαιοσλαβ. novo, το λατιν. novus και το γαλατικό (τοπωνύμιο) Novio-dūnum (πρβλ. λιθ. Naujamiestis) δείχνουν ότι υπήρχε το ινδοευρωπαϊκό *nou-· λιθ. laūkas και láukas «ζώο με λευκό ρύγχος ή λευκό μέτωπο», λεττον. lauks: αρχ. ελλ. λευκός «λευκός» (οι Φινλανδοί δανείστηκαν αυτή τη λέξη από τις βαλτικές γλώσσες, πρβλ. φινλανδ. laukki «λευκή κηλίδα στο ζώο», που έχει στη ρίζα τον δίφθογγο au)· λιθ. raūdas, λεττον. raūds, παλαιοσλαβ. ruda «μέταλλο», ρωσ. румяный (ρωσ. rum- από *raud-m-): παλαιοαγγλ. réod «ερυθρός», αρχ. ελλ. ἐρεύθω «κοκκινίζω». Ήδη το υλικό που παρατέθηκε εδώ δείχνει ότι δεν είναι εύκολο να πούμε κατηγορηματικά ποιο ήταν το αντανακλαστικό του ινδοευρωπαϊκού eu στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες — λιθ. jau και σλαβ. ju ή λιθ. au και σλαβ. u. Ορισμένοι ερευνητές (J. Šmitas³, G. Ul janovas⁴, E. Bernekeris⁵, V. Por že zin- ¹ Η μορφή laukos του K. Širvydas (C. Szyrwid, Dictionarium trium linguarum, Quinta editio, Vilnae, 1713, p. 136), η οποία πέρασε στα λεξικά των K. Mülenbach–J. Endzelīns και E. Fraenkel (K. Mü len b a c h a Latviešu valodas vārdnīca. Redigējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, II, Rīgā, 1925–1927, p. 426; E. Fraenkel, LEW, p. 361), πρέπει πιθανότατα να διορθωθεί σε liaukos, επειδή: 1) αλλού δεν είναι γνωστή η μορφή laukos (με σκληρό l-), 2) στην τρίτη έκδοση του λεξικού του K. Širvydas (C. Szyrwid, Dictionarium trium linguarum, Tertia editio, Vilnae, 1642, p. 157, 528) υπάρχει η μορφή Laukos (= liaukos). Βλ. K. Pakalka, Konstantino Širvydo žodyno „Dictionarium trium linguarum“ lietuviškų žodžių registras (LTSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, 1964, mašinraštis). ² Ορισμένοι ερευνητές (E. Nieminen, Y. Toivonen) αρνούνται τον βαλτικό χαρακτήρα του φινλανδικού leuka· βλ. A. Sabaliauskas, Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai, LKK, 6, 1963, σ. 121. ³ J. Schmidt, Was beweist das e der europäischen Sprachen für die Annahme einer einheitlichen europäischen Grundsprache?, KZ, 23, 1877, p. 352–353. ⁴ Г. Ульянов, Основы настоящего времени в старославянском и литовском языках, Варшава, 1888, p. 36, 64, 100. ⁵ E. Berneker, Von der Vertretung des eu im baltisch-slavischen Sprachzweig, IF, 10, 1899, p. 145–167; plg. AfslPh, 25, 1903, p. 487. 69 skis6, E. Cupica7, J. Endzelynas8, H. Pedersenas9 και άλλοι) πίστευαν ότι το ινδοευρωπαϊκό eu στις βαλτικές γλώσσες μετατράπηκε κανονικά σε jau, ενώ στις σλαβικές σε ju. Ο H. Pedersen πρόσθεσε ότι αρκεί και μόνο η λέξη liaukà (πρβλ. ελλην. λεύκη) για να αποδειχθεί ότι το ινδοευρωπαϊκό eu στη λιθουανική μετατράπηκε σε jau10. Εφόσον οι προαναφερθέντες ερευνητές θεωρούσαν κανονική τη μετατροπή του ινδοευρωπαϊκού eu σε λιθουανικό jau, όλες οι περιπτώσεις όπου το au της λιθουανικής (και άλλων βαλτικών γλωσσών) αντιστοιχεί στο eu άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών έπρεπε, κατά τη γνώμη τους, να αποτελούν εξαιρέσεις. Γι’ αυτό χρειάστηκε να βρεθούν τρόποι να εξηγηθούν. Αφού μελέτησε το ζήτημα, ο V. Porzežinskis κατέληξε στο συμπέρασμα11 ότι στη βαλτική γλωσσική κοινότητα τα μαλακά σύμφωνα πριν από το eu, υπό την επίδραση των συμφώνων που βρίσκονταν πριν από το u (όπου ήταν σκληρά), σε ορισμένες λέξεις αντικαταστάθηκαν από σκληρά. Έτσι, η ομάδα «μαλακό σύμφωνο + δίφθογγος eu» μετατράπηκε στις λιθουανική και λετονική σε «μαλακό σύμφωνο + δίφθογγος au», ενώ στην πρωσική σε «μαλακό σύμφωνο + δίφθογγος eu». Η ομάδα «σκληρό σύμφωνο + δίφθογγος eu» μετατράπηκε σε «σκληρό σύμφωνο + δίφθογγος au». Ο E. Berneker12 συμφώνησε με την άποψη του V. Porzežinskis, επισημαίνοντας ότι έτσι μπορούν να εξηγηθούν πολλές εξαιρέσεις, όπου το au εμφανίζεται αντί του αναμενόμενου jau. Ο H. Pedersen13 επιχείρησε να εξηγήσει την προέλευση του au με εντελώς διαφορετικό τρόπο. Κατά τη γνώμη του, στη λέξη tautà το t…t θα μπορούσε να έχει μεταβληθεί σε t…t εξαιτίας της αφομοιωτικής επίδρασης του δεύτερου t. Η λέξη laũkas θα μπορούσε να έχει αποκτήσει το φωνήεν o από άλλη λέξη της ίδιας ρίζας. Και το naũjas θα μπορούσε να έχει προκύψει αντί του *niaujas μέσω ανομοίωσης ή με κάποιον άλλο τρόπο. Με ανάλογο τρόπο είχε εξηγήσει ήδη το 1907 ο E. Cupica14 την εμφάνιση του διφθόγγου au στη λέξη tautà. Αυτές οι εξηγήσεις για την εμφάνιση του au αντί του αναμενόμενου jau δεν είναι απολύτως πειστικές. Για παράδειγμα, ο V. Porzežinskis δεν απέδειξε γιατί σε ορισμένες περιπτώσεις τα μαλακά σύμφωνα αντικαταστάθηκαν από σκληρά, ενώ σε άλλες όχι. Η θεωρία του δεν εξηγεί γιατί, λόγου χάρη, το πρωσικό peuse δεν μετατράπηκε σε *pause, παρότι στη βαλτική γλωσσική κοινότητα υπήρχε παράλληλα λέξη στην οποία το p πριν από το u ήταν σκληρό (πρβλ. λιθουαν. pušis). Σύμφωνα με τη θεωρία του V. Porzežinskis, ακριβώς μια τέτοια αλλαγή θα έπρεπε να αναμένεται. Είναι βέβαια δυνατό να υποθέσει κανείς, όπως υποστηρίζουν οι E. Cupica και H. Pedersen, ότι στη λέξη tautà υπήρξε αφομοίωση, αλλά είναι δύσκολο να τεκμηριωθεί με στοιχεία. Οι O. Wideman15, K. Johanson16, J. Mikola17, A. Meillet18 και άλλοι πίστευαν ότι το jau στις βαλτικές γλώσσες προέκυψε μόνο από το ινδοευρωπαϊκό ēu, ενώ το δίφθογγο au αντανακλά το ινδοευρωπαϊκό eu. Κατά τη γνώμη τους, στις σλαβικές γλώσσες το ju θα μπορούσε να έχει προκύψει τόσο από το ινδοευρωπαϊκό ēu όσο και από το ινδοευρωπαϊκό eu. Πολλά παραδείγματα από τη λιθουανική, όπου το jau προέρχεται από τον σύντομο ινδοευρωπαϊκό δίφθογγο eu, δεν αντιβαίνουν στην άποψη αυτών των ερευνητών. Ο J. Zubat19 προσπάθησε να προσδιορίσει ένα κριτήριο που θα επέτρεπε να διαπιστωθεί πού το ινδοευρωπαϊκό eu μετατράπηκε σε jau και πού σε au. Κατά τη γνώμη του, το ινδοευρωπαϊκό eu στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες μετατράπηκε αντίστοιχα σε jau και ju πριν από πρόσθια φωνήεντα, ενώ πριν από οπίσθια φωνήεντα μεταβλήθηκε αντίστοιχα σε au και u. 6 В. Поржезинский, К истории форм спряжения в балтийских языках, Москва, 1901, p. 79–80. 7 E. Zupitza, Lit. naũjas, KZ, 40, 1907, p. 250–251. 8 И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 79. 9 H. Pedersen, Lit. IAU, StB, 4, 1934–1935, p. 150–154. 10 H. Pedersen, op. cit., p. 152. 11 В. Поржезинский, op. cit., p. 80. 12 E. Berneker, AfslPh, 25, 1903, p. 489. 13 H. Pedersen, op. cit., p. 150–154. 14 E. Zupitza, op. cit., p. 254–255. 15 O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, p. 17–18, 32, 184. 16 K. Johansson, Indische Etymologien, IF, 8, 1897, p. 172 (υποσημείωση). 17 J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, p. 57–61. 18 A. Meillet, Le traitement de *-eu- en letto-lituanien, BSL, 25, 1924, p. 174–175. 19 J. Zubatý, AfslPh, 20, 1898, p. 396–397. 70 Την ερμηνεία του J. Zubat, τροποποιώντας την ελαφρώς, αποδέχθηκε ο J. Endzelin20. Κατά τη γνώμη του, το au των βαλτικών γλωσσών, που προήλθε από το ινδοευρωπαϊκό eu, εμφανίστηκε πιθανότατα όχι πριν από όλα τα οπίσθια φωνήεντα, αλλά μόνο πριν από τα τονισμένα· πρβ. τα παραδείγματα που παραθέτει ο J. Endzelin: λιθ. tautā και γοτθ. þiuda (το -d- από -t- δείχνει ότι οι λέξεις αυτές τονίζονταν από παλιά στη λήγουσα), λιθ. laũkas και αρχ. ελλ. λευκός. Η αντίληψη των J. Zubat και J. Endzelin21 δεν εξηγεί τέτοια δεδομένα της λιθουανικής γλώσσας, όπου το au απαντά ήδη πριν από οπίσθια φωνήεντα· πρβ., για παράδειγμα, τα liaukà, siaũras, kiáuras, kiáutas κ.ά. Επιπλέον, ο δίφθογγος au απαντά συχνά ήδη και σε λέξεις με σταθερό τόνο στη ρίζα· πρβ. τα kiaũlė, kiaũšis, liáudis, šiáurė κ.ά. Ο E. Berneker22, ο E. Zupitza23, ο K. Būga24, ο G. Ševelnov25 κ.ά. έτειναν να πιστεύουν ότι ο δίφθογγος au των βαλτικών γλωσσών προήλθε από ινδοευρωπαϊκό δίφθογγο που είχε διαφορετικό βαθμό αποθεματισμού από τον δίφθογγο eu. Ο J. Endzelin26 επίσης δεν απέκλειε την εναλλαγή φωνηέντων. Έτσι, για παράδειγμα, το λιθ. tautā θα έπρεπε να ανάγεται όχι στο ινδοευρωπαϊκό *teutā, αλλά στο ινδοευρωπαϊκό *toutā ή *tautā. Χρειάζεται να μνημονευθεί χωριστά η άποψη του J. Otrębski27, σύμφωνα με την οποία το κανονικό ινδοευρωπαϊκό συνεχές του διφθόγγου eu στις (ανατολικές) βαλτικές γλώσσες είναι το au με σκληρό σύμφωνο που προηγείται. Στις σλαβικές γλώσσες, λόγω της πρώιμης ουράνωσης των συμφώνων πριν από πρόσθια φωνήεντα, το ινδοευρωπαϊκό eu μετατράπηκε σε *jau (από το οποίο προέκυψε αργότερα το ju). Επειδή ο ινδοευρωπαϊκός δίφθογγος eu μεταβλήθηκε στις βαλτικές γλώσσες πριν από την ουράνωση των συμφώνων (δηλαδή, τα σύμφωνα πριν από πρόσθια φωνήεντα και πριν από το j πρέπει να ήταν ακόμη σκληρά), ο δίφθογγος στον οποίο μετατράπηκε το eu πρέπει να ήταν au, με σκληρό σύμφωνο πριν από αυτόν. Ο J. Otrębski θεμελιώνει εδώ ένα υποθετικό στοιχείο (τη μετατροπή του eu σε au) με ένα άλλο, εξίσου υποθετικό στοιχείο (τη σκληρότητα των συμφώνων και την ουράνωσή τους). Στην αντίληψή του αντιτίθενται πολλές λέξεις της λιθουανικής και της λετονικής γλώσσας, των οποίων ο δίφθογγος au προέρχεται σαφώς από το ινδοευρωπαϊκό eu. Στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες απαντούν αρκετά συχνά περιπτώσεις όπου η ίδια ρίζα έχει δύο παραλλαγές — μία με jau και μία με au (σλαβ. ju και u). Το λιθ. kiáunė και το λετονικό caune (το c- προέρχεται από *kj-) έχουν jau στη ρίζα, ενώ το πρωσ. caune και το ρωσ. куна́ έχουν au. Ορισμένες σλαβικές γλώσσες έχουν ju (πρβ. το παλαιορωσ. плюща «πνεύμονες» και το παλαιοτσεχ. plučé), ενώ άλλες έχουν u (πρβ. το παλαιοσλαβ. plušta και το πολων. płuca). Τα παραδείγματα από τις βαλτικές γλώσσες δείχνουν ότι εδώ η ρίζα έχει φωνηεντισμό βαθμού o· πρβ. το λιθ. plaučiai, το λετονικό plāušas και το πρωσ. plauti. Αν δεχόμασταν ότι στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες το ινδοευρωπαϊκό eu μετατράπηκε κανονικά σε au και u αντίστοιχα σε ορισμένες περιπτώσεις, τα δεδομένα αυτά θα μας ανάγκαζαν να θεωρήσουμε ότι η μετατροπή αυτή έγινε πολύ αργά, ήδη στις επιμέρους γλώσσες. Είναι αυτονόητο ότι αυτό δεν θα μπορούσε να συμβεί. Το φινλανδικό δάνειο laukk(i) δείχνει ότι κατά την περίοδο των βαλτικών και των ουγγροφιννικών επαφών οι βαλτικές γλώσσες είχαν ήδη au αντί του eu των άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. 20 И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 83; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 40—41. 21 Šią koncepciją pripažino V. Vondrakas ir A. Vajanas, W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, I, p. 41; A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 122—124. 22 «Οι λίγες περιπτώσεις όπου φαίνεται να αντιστοιχούν τα au και u μπορούν να παραμεριστούν με την παραδοχή διαφορετικού αποθεματισμού», — E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 167. 23 E. Zupitza, op. cit., p. 250—251. 24 K. Būga, RR, II, p. 348. 25 G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 272—275. 26 И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 82; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 41. 27 J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 31—32. 71 Αν υποθέταμε ότι η μεταβολή του ινδοευρωπαϊκού eu στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες ήταν κανονική διαδικασία και συντελέστηκε στις βαλτοσλαβικές γλωσσικές κοινότητες, τότε δεν θα μπορούσαν με κανέναν τρόπο σε ορισμένες γλώσσες να εμφανιστούν ήδη αντίστοιχα ju, ενώ σε άλλες — au. Αυτή η ποικιλία δείχνει ότι είτε ο φωνηεντισμός o κληρονομήθηκε από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα είτε προέκυψε σε επιμέρους γλώσσες μέσω δομικής αναλογίας. Εφόσον, για παράδειγμα, δίπλα στο πρωσικό caune δεν υπήρχε τύπος με διαφορετικό βαθμό φωνηεντικής εναλλαγής, και επομένως δεν ήταν δυνατή η δομική αναλογία, η λέξη της πρωσικής γλώσσας μπορούσε να προέρχεται μόνο από τη ρίζα *kou-. Στις βαλτικές (και σλαβικές) γλώσσες το ινδοευρωπαϊκό eu μετατράπηκε σε jau, και σχηματίστηκε η φωνηεντική εναλλαγή jau: au: u (ινδοευρωπαϊκό eu: ou: u). Σε πολλές περιπτώσεις το ουρανικό σύμφωνο εκτόπισε το μη ουρανικό που προηγούνταν του βαθμού u. Για παράδειγμα, το λιθουανικό griūti αντί του αναμενόμενου *grūti σχηματίστηκε κατ’ αναλογία προς το griáuti < *grēu-. Το ουρανικό σύμφωνο γενικεύτηκε και σε εκείνους τους τύπους όπου, λόγω της φωνηεντικής εναλλαγής, είχε προκύψει o, πρβ. griovė αντί του αναμενόμενου *grovė < *grōu-.²⁸ Μπορεί κανείς να φανταστεί και την αντίστροφη διαδικασία: το μη ουρανικό σύμφωνο που προηγούνταν του βαθμού u θα μπορούσε να εκτοπίσει το ουρανικό. Έτσι, μπορεί να υποτεθεί ότι το λετονικό laukas (με μη ουρανικό l-) προέκυψε αντί του *liaukas κατ’ αναλογία προς μια τέτοια βαλτική λέξη (πρβ. πρωσικό luckis «ροκανίδι»), όπου το μη ουρανικό l- ήταν κανονικό. Ωστόσο, δεν επιτρέπουν αυτή την υπόθεση λέξεις όπως το πρωσικό peuse και το λιθουανικό pušis, το πρωσικό caune και το λιθουανικό kiáunė. Αν και στη βαλτική γλωσσική κοινότητα, πλάι στο peuse, υπήρχε και το pušis, το peuse δεν μετατράπηκε γι’ αυτό σε *pause. Ομοίως, λόγω αναλογίας, το πρωσικό caune δεν θα μπορούσε να προκύψει από το *kiaune, επειδή δεν υπάρχει λέξη στην οποία το σύμφωνο να προηγούνταν του βαθμού u. Όλα αυτά δείχνουν ότι οι εναλλαγές με au που εμφανίστηκαν ήδη σε λέξεις αυτού του τύπου, όπως το λιθουανικό kiáunė: πρωσικό caune, πρέπει να εξηγηθούν από φωνομορφολογικούς λόγους. Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται, ίσως, και από τα δάνεια της φινλανδικής γλώσσας βαλτικής προέλευσης. Μπορεί να υποτεθεί ότι οι Φινλανδοί δανείστηκαν τις λέξεις leuka και laukki ταυτόχρονα, καθώς και οι δύο συνδέονται με ονομασίες χαρακτηριστικών έμβιων όντων. Τα δάνεια αυτά δείχνουν ότι κατά τον χρόνο του δανεισμού 1) στις βαλτικές γλώσσες υπήρχε ήδη au αντί του eu των άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών και 2) ο δίφθογγος eu δεν είχε ακόμη μετατραπεί σε jau. Ο δίφθογγος eu μετατράπηκε σε jau πολύ αργότερα από τη μετατροπή του eu σε au. Συνεπώς, οι διαδικασίες eu > au και eu > jau πιθανότατα δεν συνδέονταν ούτε χρονολογικά ούτε δομικά. Τα προαναφερθέντα δεδομένα φαίνεται ότι επιτρέπουν να ανάγουμε μέρος των λέξεων των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών που έχουν au ή u αντί του eu των άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών σε ρίζα βαθμού o, πρβ.: *kēu-g-: λιθουανικό kiáugė και *kōu-g-: λιθουανικό káugė, λετονικό kaudze, παλαιοϊσλανδικό haugr «λόφος»· *kēu-n-: λιθουανικό kiáunė, λετονικό caūne και *kōu-n-: πρωσικό caune, ρωσικό куча· *leu-k-: αρχαιοελληνικό λευκός, γοτθικό liuha «φως» και *lou-k-: λιθουανικό laukas, λετονικό lāuks, λατινικό lūc-idus «φωτεινός», αρχαιοελληνικό λούσσον (-σσ από *-kj-) «λευκός πυρήνας ελάτου»· *leu-k-: λιθουανικό liaukà, liaūkti, λετονικό lauku, αρχαιοελληνικό λεύκη και *lou-k-: λετονικό laukas· *leu-|*lēu-: λιθουανικό liáutis, liav-ōnas, λετονικό laut «αφήνω», τσεχικό leviti «συγχωρώ», γοτθικό lēwjan «αφήνω έρμαιο της μοίρας» και *lou-|*lōu-: λιθουανικό lavōnas, πρωσικό au-lāut «πεθαίνω»· *pleu-: παλαιορωσικό pljuća «πνεύμονες», παλαιοτσεχικό pljuće, αρχαιοελληνικό πλεύμων και *plou-: λιθουανικό plaučiai, λετονικό plaušas, πρωσικό plauti, παλαιοσλαβικό plušta, πολωνικό płuca· *reu-d-: παλαιοαγγλικό réod «κοκκινωπός», αρχαιοελληνικό ἐρεύθω «κοκκινίζω» και *rou-d-: λιθουανικό raūdas, raud-ōnas, λετονικό rauds, παλαιοσλαβικό ruda «μετάλλευμα», ρωσικό румяный (rum- από *raud-m-)· *sreu-: λιθουανικό sriaumuō, αρχαιοελληνικό ῥεῦμα «ρεύμα» (ῥ- από *sr-) και *srou-: λιθουανικό srav-ėti, sraumuo, λετονικό strāume, παλαιορωσικό strumenь «ρυάκι» (stru- από *srau-)· ²⁸ Ίσως για παρόμοιους και άλλους όχι πολύ σαφείς λόγους, σε ορισμένες διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας (σε κάποιους τύπους) το r είναι ουρανικό, ενώ σε άλλες — μη ουρανικό· βλ. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, σ. 153–156. 72 *teut-: γοτθ. piuda «λαός», ιλλυρ. (ανδρωνύμιο) Teuta και *tou-t-: λιθ. tautà, λετ. tāuta, παλαιοπρωσ. tauto, οσκ. touto «κράτος», κελτ. tūd «χώρα» (tū- από *tou-), παλαιοϊρλ. tuath «λαός» (tua- από *tou-). Πρέπει να προστεθεί ότι μόνο ένα μέρος των λέξεων της βαλτικής και της σλαβικής γλώσσας με φωνηεντισμό o στη ρίζα μπορεί να ανάγεται στην εποχή της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας. Αυτό ισχύει, για παράδειγμα, για τη λιθουανική λέξη tautà και τα συγγενικά της: ορισμένες ινδοευρωπαϊκές διάλεκτοι μπορεί να είχαν βαθμίδα *teu-, ενώ άλλες βαθμίδα *tou-. Ωστόσο, οι παραλλαγές με βαθμίδες εναλλαγής φωνηέντων e και o των περισσότερων λέξεων μπορεί να σχηματίστηκαν ήδη στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, επειδή η εναλλαγή φωνηέντων στις βαλτικές γλώσσες (για παράδειγμα, στη λιθουανική) παραμένει ζωντανή ακόμη και σήμερα. Παραδείγματος χάριν, ορισμένες βαλτικές διάλεκτοι είχαν τη λέξη kiáunę με βαθμίδα εναλλαγής φωνηέντων e, ενώ άλλες τη χρησιμοποιούσαν με βαθμίδα o (πρβ. παλαιοπρωσ. caune). Σε ορισμένες λιθουανικές λέξεις η δίφθογγος au μπορεί πράγματι να αντιστοιχεί στην ινδοευρωπαϊκή eu. Τύποι ενεστώτα όπως keičia, sėka (pasaka) κ.ά., των οποίων η ρίζα έχει φωνηεντισμό βαθμίδας e, δείχνουν ότι και στους τύπους baudžia, plaukia, smaukia πρέπει να υπάρχει φωνηεντισμός βαθμίδας e, καθώς τα ρηματικά επαναληπτικά-αιτιατικά συνήθως έχουν φωνηεντισμό βαθμίδας o· πρβ. kaityti, sakyti και baũdinti, plaũkyti, smaũkyti. Ότι η παλαιά δίφθογγος της ρίζας σε αυτούς τους τύπους ενεστώτα ήταν eu, δείχνουν και οι αντίστοιχες λέξεις άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών· πρβ. λιθ. baudžia και παλαιοσλαβ. bljūsti, λιθ. plaukia και παλαιοανωγερμ. fliogen «πετώ» (io από eu), λιθ. smaukia και παλαιοσκανδ. smjūga «τρυπώνω, γλιστρώ» (ju από eu). Η δίφθογγος της ρίζας των παλαιών τύπων *beudja, *pleukja και *smeukja, eu, αντικαταστάθηκε από au όχι επειδή η ινδοευρωπαϊκή eu μετατράπηκε κανονικά σε au στις βαλτικές γλώσσες, αλλά πιθανότατα επειδή ο φωνηεντισμός αυτών των τύπων ενεστώτα προσαρμόστηκε σε άλλους τύπους της ίδιας ρίζας με φωνηεντισμό o. Συνεπώς, μπορεί να θεωρηθεί ότι, εκτός από λίγα ρήματα στα οποία το ou εμφανίστηκε πιθανότατα αναλογικά αντί του παλαιότερου eu, η ινδοευρωπαϊκή δίφθογγος eu δεν εξελίχθηκε σε au στις βαλτικές (και σλαβικές) γλώσσες. Όλες εκείνες οι λέξεις της βαλτικής και της σλαβικής γλώσσας που έχουν στη ρίζα au ή αντίστοιχα u αντί του eu άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, πιθανότατα προέρχονται από τύπους με φωνηεντισμό βαθμίδας o. Η ινδοευρωπαϊκή δίφθογγος eu μετατράπηκε κανονικά στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες σε jau ή, αντίστοιχα, ju. Αυτό το φωνητικό φαινόμενο θεωρείται καινοτομία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, που καταδεικνύει τις στενές σχέσεις τους και στηρίζει τη θεωρία της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας. Η μετατροπή της ινδοευρωπαϊκής eu σε jau ή, αντίστοιχα, ju μπορεί να θεωρηθεί επιχείρημα υπέρ της βαλτοσλαβικής γλωσσικής ενότητας μόνο εφόσον η ινδοευρωπαϊκή eu είχε μετατραπεί σε jau ή, αντίστοιχα, ju την περίοδο της βαλτοσλαβικής ενότητας. Ωστόσο, φαίνεται πως δεν υπάρχει κανένας λόγος να θεωρηθεί αυτό το φωνητικό φαινόμενο τόσο παλαιό. Δεν μπορεί να ειπωθεί με βεβαιότητα ότι η μετατροπή της ινδοευρωπαϊκής eu σε jau ήταν κοινή σε όλες τις βαλτικές γλώσσες. Από τα μνημεία της παλαιοπρωσικής είναι δύσκολο να συμπεράνουμε ποιο ήταν το αντανακλαστικό της ινδοευρωπαϊκής διφθόγγου eu στην παλαιοπρωσική. Οι γραφές του τύπου bleusky στο λεξιλόγιο του Έλμπινγκ είναι αμφίσημες. Ορισμένοι ερευνητές πιστεύουν29 ότι η γραφή eu δηλώνει τη δίφθογγο au μετά από ουρανικοποιημένο σύμφωνο. Επομένως, και στην παλαιοπρωσική η ινδοευρωπαϊκή eu μετατράπηκε σε jau. Ο R. Trautmann επισημαίνει επίσης παρόμοια γραφή του jau σε παλαιά λιθουανικά μνημεία, π.χ. gereus αντί για geriaus στα γραπτά του M. Daukša30. Άλλοι υποστηρίζουν31 ότι το παλαιοπρωσικό eu πράγματι δηλώνει τη δίφθογγο eu και όχι jau. Σύμφωνα με αυτούς, στην παλαιοπρωσική η ινδοευρωπαϊκή eu διατηρήθηκε αμετάβλητη. 29 R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, p. 148—149; J. Endzelīns, Prūsų tekstu grafika, FBR, 15, 1935, p. 97—98; Senprūšu valoda, p. 30; V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 54—55. 30 R. Trautmann, op. cit., p. 148. 31 J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312. 73 Ως επιχείρημα που αναφέρεται από όλους τους ερευνητές προβάλλεται το πρωσικό iaukint (= λιθ. jaukinti), το οποίο, υποτίθεται, δείχνει ότι στην πρωσική γλώσσα το ινδοευρωπαϊκό eu έγινε επίσης iau. Ωστόσο, το επιχείρημα αυτό είναι αναξιόπιστο, καθώς η λέξη αυτή θα μπορούσε να έχει και τη ρίζα *ouk- (όχι *euk-). Ο βαθμός o της ρίζας ταιριάζει ακριβώς στην αιτιολογική σημασία του πρωσ. iaukint και του λιθ. jaukinti. Ότι εδώ το j μπορεί να είναι προθετικό, δείχνουν το παλαιοσλαβ. učiti (u- από *au-) και το αρχ. ινδ. ókah «σπίτι». Οι λέξεις που στο λεξικό του Elbing γράφονται με το δίγραφο eu (ew) είναι οι εξής: bleusky 286, geauris 757 (πρβλ. λιθ. giaurÿs LKŽ, III, 282), gleuptene 247, keutaris 762, keuto 156, 497 (πρβλ. λιθ. kiáutas), peuse 597, skewre 685 (πρβλ. λιθ. kiáglė). Είναι αξιοσημείωτο το γεγονός ότι εδώ δεν προηγούνται ποτέ αυτού του διγράμματος τα γραφήματα i, y ή g, τα οποία θα μπορούσαν να ερμηνευθούν ως σημεία μαλακής προφοράς των συμφώνων. Μια τέτοια γραφική απόδοση θα αναμέναμε ακριβώς αν η πρωσική γλώσσα είχε σε αυτές τις λέξεις τη συνάφεια iau. Είναι αλήθεια ότι τα προαναφερθέντα γραφήματα εμφανίζονται κάποιες φορές στο λεξικό του Elbing και πριν από πρόσθια φωνήεντα, πρβλ. plieynis 38 δίπλα στο pleynis 75. Για τον λόγο αυτό αξίζει να προσέξουμε τη γραφή της λέξης keuto: και τις δύο φορές καταγράφεται με τον ίδιο τρόπο, δηλαδή με το δίγραφο eu. Όλα αυτά φαίνεται να δείχνουν ότι στις λέξεις του λεξικού του Elbing που αναφέρθηκαν υπήρχε δίφθογγος eu. Με βάση το γεγονός ότι στην πρωσική γλώσσα η συνάφεια *sj εξελίχθηκε σε š (πρβλ. schuwikis 496, schu-meno 507, schuwan 471), συνήθως θεωρείται ότι στην πρωσική γλώσσα το j αποβλήθηκε και μετά από άλλα σύμφωνα (οδοντικά, υπερωικά), μαλακώνοντάς τα³². Ωστόσο, ορισμένες γραφές, ιδίως η χρήση του γραφήματος g, φαίνεται να δείχνουν ότι εδώ σημειώνεται πράγματι ο ήχος j· πρβλ., για παράδειγμα, angurgis 565, ansalgis 506, kargis 410, saligan 468, wargien 525 (πρβλ. cugis 518 = λιθ. kūjis, όπου το γράφημα g σημειώνει τον ήχο j). Είναι εξαιρετικά αμφίβολο ότι εδώ το γράφημα g σημειώνει τη μαλακή προφορά των συμφώνων³³. Όπως δείχνουν η λιθουανική και η λετονική γλώσσα, το j δεν είναι απαραίτητο να εξέπεσε ταυτόχρονα σε όλες τις θέσεις: σε ορισμένες (π.χ. μετά τα t, d) εξέπεσε νωρίτερα, σε άλλες (π.χ. μετά από χειλικά σύμφωνα) αργότερα· σε ορισμένες η έκβαση της αποβολής ήταν μία, σε άλλες διαφορετική. Επομένως, η μεταβολή της ακολουθίας *sj δεν αποδεικνύει σε καμία περίπτωση ότι μεταβλήθηκαν και οι ακολουθίες άλλων συμφώνων με j. Είναι αλήθεια ότι ακόμη και οι ίδιοι οι υποστηρικτές της αντίληψης περί υπερωικών συμφώνων με πρόσθιο στοιχείο δεν αποκλείουν εντελώς το ενδεχόμενο το j να υπήρχε ακόμη στην πρωσική γλώσσα μετά από χειλικά σύμφωνα³⁴. Στην περίπτωση αυτή, η γραφική απόδοση στο λεξικό του Elbing έχει ως εξής: piuclan 547 (στην αρχή της λέξης), kalabian 424, tarbio 325, knapios 268, wupyan 9, wormyan 465, samyen 235, clawio 375, perwios 281. Όταν εξετάζουμε αν στην πρωσική γλώσσα υπήρχε ακόμη ο δίφθογγος eu ή αν οι πρωσικές διάλεκτοι είχαν ήδη στη θέση του jau, δεν έχει τόση σημασία τι σημειώνουν οι γραφές bia, bio, piu, pio, pya, mya, mye και wio: μια ακολουθία χειλικού συμφώνου με j ή ένα παλατοποιημένο χειλικό σύμφωνο πριν από οπίσθια φωνήεντα. Σημασία έχει ότι η γραφική απόδοση αυτής της θέσης διαφέρει από τη γραφική απόδοση της αντίστοιχης θέσης στη λέξη peuse: αν ο δίφθογγος eu είχε γίνει jau στην πρωσική γλώσσα, τότε και εδώ (δηλαδή στη λέξη peuse) θα αναμέναμε την ίδια γραφική απόδοση ενός χειλικού συμφώνου (με j ή παλατοποιημένου) πριν από οπίσθιο φωνήεν (*pjau, *pyau ή *pyeu). Μήπως η διαφορετική γραφική απόδοση αντανακλά απλώς διαφορετικό φωνητικό σύμπλεγμα (στα παραδείγματα που παρατέθηκαν παραπάνω pja ή p’a..., ενώ στη λέξη peuse—pe); Όσον αφορά τη φωνητική ερμηνεία της γραφής των μνημείων της πρωσικής γλώσσας, αξίζει επίσης να θυμηθούμε πώς ο J. Endzelynas ερμηνεύει τη γραφή pvienkts της Β΄ κατήχησης. Υποθέτει ότι 32 J. Endzelins, Prūšu tekstu grafika, p. 96–98; T. Milewski, Przyczynki do gramatyki pruskiej, „Slavia Occidentalis“, 15, 1936, p. 102–108; V. Mažiulis, op. cit., p. 54–55. 33 Πρβλ. την επιφυλακτική ερμηνεία του J. Endzelynas για τη λέξη wargien: «je te vēl iesprausts aiz g varbūt tāpēc, lai g-burtu te kas nelasītu ka vēlāro balsīgo šļēdeni», — J. Endzelins, op. cit., p. 97. 34 J. Endzelins, op. cit., p. 98; V. Mažiulis, op. cit., p. 55. 74 εδώ, μετά από χειλικό σύμφωνο, θα μπορούσε να έχει εμφανιστεί το j35. Επομένως, το j μπορούσε να σημειώνεται ακόμη και πριν από πρόσθια φωνήεντα. Με απολύτως ανάλογο τρόπο σημειώνονται στο λεξικό του Elbing και άλλα σύμφωνα πριν από οπίσθια φωνήεντα (με j ή παλατοποιημένα), πρβλ. maldian 438, median 586, medione 699, brunyos 419, dragios 386 κ.ά. Κατά παρόμοιο τρόπο θα έπρεπε να σημειώνονται και στις λέξεις keutaris, keuto, skевre, geauris, αν εδώ τα σύμφωνα αυτά βρίσκονταν πριν από οπίσθια φωνήεντα. Επιπλέον, αξίζει να σημειωθεί ότι στο λεξικό του Elbing τα γραφήματα i, y συνήθως δεν γράφονται μετά από σύμφωνα πριν από πρόσθια φωνήεντα (πρβλ. deywis 1, deynayno 5, metis 166 κ.ο.κ.), εκτός, βεβαίως, από μεμονωμένες περιπτώσεις (όπως plienis 38 δίπλα στο pleynis 75, geyте 339 κ.ά.). Επομένως, και στις προαναφερθείσες λέξεις με το δίγραφο eu (ew) πιθανότατα υπήρχε πρόσθιο φωνήεν, άρα και ο δίφθογγος eu. Παράλληλα, γίνεται σαφές ότι δεν υπάρχουν ούτε πραγματικά δεδομένα που να δείχνουν ότι η μετατροπή του ινδοευρωπαϊκού eu σε δίφθογγο jau ήταν ήδη κοινό βαλτικό φαινόμενο. Κατά τη μεταβολή του ινδοευρωπαϊκού διφθόγγου eu, στις βαλτικές (ανατολικές) και στις σλαβικές γλώσσες είχαν διαμορφωθεί εντελώς διαφορετικές φωνολογικές συνθήκες: στις βαλτικές γλώσσες η μεταβολή αυτή συνδεόταν με ορισμένες φωνολογικές διεργασίες, ενώ στις σλαβικές με εντελώς διαφορετικές. Η φωνητική μετατροπή του eu σε jau προϋποθέτει ήδη διεύρυνση και οπισθοχώρηση του φωνήεντος e στη θέση πριν από το u (πρώτα, φαίνεται, εκεί όπου το φωνήεν αυτό είχε οξεία προσωδία), δηλαδή e→ā. Ότι ένα τέτοιο φωνητικό φαινόμενο είναι δυνατό, δείχνει η λιθουανική γλώσσα, όπου παρατηρούνται περιπτώσεις στις οποίες το φωνήεν e διευρύνεται και οπισθοχωρεί πριν από u ή v, πρβλ. τα kliāvas ir klēvas πολλών διαλέκτων. Πριν από το v (u), σε πολλές περιοχές οι Σαμογίτες προφέρουν a μαζί με ένα επόμενο μαλακό σύμφωνο. Εδώ ακόμη και στη θέση του ē, που προήλθε από το ei, προφέρεται a, πρβλ. kr’āus «στραβός»³⁶, š’āvā «ραφή». Το a που προήλθε από το e πριν από το u θα μπορούσε φωνητικά να ήταν πολύ κοντά στο φωνήεν a, το οποίο βρισκόταν επίσης πριν από u (από τους παλαιούς διφθόγγους āu ir ōu), ενώ μετά το j το φωνήεν a θα μπορούσε ακόμη και να συμπέσει πλήρως με το ā. Όταν το φωνήεν o έγινε a, τα φωνήεντα a και ā έγιναν αλλόφωνα του φωνήματος /a/. Έτσι, η παραλλαγή ā θα μπορούσε να φωνηματοποιηθεί· με άλλα λόγια, αντί για την πραγμάτωση του φωνήματος /e/ στο τμήμα CāuC (C δηλώνει σύμφωνα), εμφανίστηκε η πραγμάτωση του φωνήματος /a/, δηλαδή CāuC → C’auC. Τα σύμφωνα που βρίσκονταν πριν από πρόσθια φωνήεντα διακρίνονταν ήδη τότε από τα σύμφωνα που βρίσκονταν πριν από οπίσθια φωνήεντα. Τα πρώτα ήταν υπερωικά, τα δεύτερα — βελαρικά. Η θέση πριν από το j ήταν πιθανότατα ουδέτερη. Μετά τις προαναφερθείσες μεταβολές, τα υπερωικά σύμφωνα βρέθηκαν πριν από το οπίσθιο φωνήεν a. Αυτή η κατάσταση δεν μπορούσε να διαρκέσει πολύ, επειδή ερχόταν σε αντίθεση με όλο το σύστημα, στο οποίο τα υπερωικά σύμφωνα εμφανίζονταν μόνο πριν από πρόσθια φωνήεντα, ενώ τα οπίσθια φωνήεντα μόνο μετά από βελαρικά σύμφωνα. Αυτή η ανωμαλία μπορούσε να εξαλειφθεί με δύο τρόπους: 1) το C’auC έπρεπε να γίνει CauC (πριν από οπίσθιο φωνήεν επιτρεπόταν μόνο βελαρικό σύμφωνο)· 2) το C’auC έπρεπε να γίνει CjauC (πριν από οπίσθιο φωνήεν υπερωικό σύμφωνο ήταν δυνατό μόνο πριν από j). Η υλοποίηση της πρώτης δυνατότητας συνεπαγόταν μεγαλύτερες δυσκολίες από την υλοποίηση της δεύτερης: τα σύμφωνα σε αυτή τη θέση έπρεπε να μεταβούν από την κατηγορία των υπερωικών στην κατηγορία των βελαρικών συμφώνων. Αν και μεταξύ των κατηγοριών των υπερωικών και των βελαρικών συμφώνων υπήρχε σχέση συμπληρωματικής κατανομής, η υλοποίηση της πρώτης δυνατότητας θα συνιστούσε παρ’ όλα αυτά ριζική αναδιάταξη του συστήματος. Γι’ αυτό, προφανώς, υλοποιήθηκε η δεύτερη δυνατότητα, αφού, επιπλέον, η πραγμάτωσή της ήταν συμβιβαστική: η θέση πριν από το j ήταν ουδέτερη, επομένως 35 J. Endzelīns, op. cit., p. 96. 36 Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 51. 75 Εδώ τα σύμφωνα δεν ήταν ούτε υπερωικά ούτε υπερωικά (αντίστοιχα: ούτε ουρανικά ούτε υπερωικά). Η παρεμβολή του j εξάλειψε την αντίφαση που είχε προκύψει στο σύστημα. Παρεμπιπτόντως, σε ορισμένες περιπτώσεις, ιδίως όταν συνυπήρχε μια ριζική παραλλαγή με δίφθογγο au (και ou), η ρίζα τύπου C’auC- μπορούσε εύκολα να αντικατασταθεί από ρίζα τύπου CauC-. Έτσι, προφανώς, συνέβη και στα ρήματα, πρβλ. daužia αντί του κανονικού *djaūžia, κατ’ αναλογία προς το daužyti. Στην πρωτοσλαβική, η μονοφθογγοποίηση του διφθόγγου eu σε συνδυασμό με το προηγούμενο ουρανικό σύμφωνο συνδεόταν με τον σχηματισμό σύνθετων ομαδικών φωνημάτων. Κατά τον σχηματισμό σύνθετων ομαδικών φωνημάτων, οι ηχηροί συνέχιμοι (μεταξύ αυτών και το u) συνδυάζονταν με τα προηγούμενα αυτά φωνήματα και γίνονταν συλλαβικοί, καθώς το στοιχείο που σχημάτιζε τη συλλαβή ήταν συνήθως το τελευταίο στοιχείο του ομαδικού φωνήματος. Αργότερα, όταν τα διαφοροποιητικά χαρακτηριστικά «ανοιχτότητα: κλειστότητα» μεταφωνολογοποιήθηκαν σε διαφοροποιητικά χαρακτηριστικά «μακρότητα: βραχύτητα», τα φωνήεντα, που πλέον δεν ήταν συλλαβικά, έγιναν περιττοί δείκτες της δίεσης και έτσι εξαφανίστηκαν εύκολα. Με τη μετατροπή του ομαδικού φωνήματος C’eu σε C’+u, στο φωνολογικό σύστημα της πρωτοσλαβικής προέκυψε μια μοναδική περίπτωση: ένα διέζικο σύμφωνο βρισκόταν πριν από ένα ύφεσο φωνήεν. Η αντίφαση ανάμεσα στο διέζικο σύμφωνο και στο ύφεσο φωνήεν που ακολουθούσε θα μπορούσε να εξαλειφθεί με τον σχηματισμό ουδέτερων ομαδικών φωνημάτων. Τα ουδέτερα σύμφωνα που προέκυψαν έτσι (ούτε διέζικα ούτε υφέσια), π.χ. b, πρέπει να συνέπιπταν με τα ουδέτερα σύμφωνα που ήδη υπήρχαν στο σύστημα (π.χ. το b από το bjV) και να έδιναν τα ίδια αντανακλαστικά. Προφανώς, γι’ αυτό τα αντανακλαστικά των συμφώνων που βρίσκονταν τόσο πριν από το j όσο και πριν από τον δίφθογγο eu είναι ίδια σε όλες τις σλαβικές γλώσσες37. Επομένως, η ερμηνεία της φωνολογικής εξέλιξης του ιδ. eu σε jaū στις βαλτικές γλώσσες και σε ’u στις σλαβικές γλώσσες επιβεβαιώνει οριστικά την διαισθητική εικασία ότι αυτή η αλλαγή ήταν ένα απολύτως ανεξάρτητο φαινόμενο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Ο δίφθογγος ιδ. eu εξελίχθηκε στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες όχι μόνο υπό διαφορετικές συστημικές συνθήκες και υπό την επίδραση διαφορετικών συστημικών παραγόντων, αλλά διέφερε και η φωνητική ουσία αυτής της αλλαγής: στις (ανατολικές) βαλτικές γλώσσες το eu έγινε jaū, ενώ στις σλαβικές γλώσσες έγινε απλώς ’u. Η τύχη του διφθόγγου ιδ. eu αποτελεί σαφές παράδειγμα παράλληλης εξέλιξης των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Το παράδειγμα αυτό δείχνει ότι οι κοινές τάσεις εξέλιξης των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, ενισχυμένες από τη γεωγραφική επαφή, εξακολουθούσαν να υπάρχουν και σε μεταγενέστερα στάδια της ιστορίας τους. Η τύχη των συλλαβικών ηχηρών συνεχίμων του ιδ. Οι συλλαβικοί ηχηροί συνέχιμοι του ιδ. l, r, m, n (στο εξής συμβολίζονται ως R) στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες έγιναν il, ir, im, in ή, λιγότερο συχνά, ul, ur, um, un (στο εξής συμβολίζονται ως iR και uR). Η κοινή τους εξέλιξη φέρνει τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες ιδιαίτερα κοντά. Οι βραχείς ηχηροί συνέχιμοι του ιδ. R έγιναν iR ή uR (με περισπωμένη), πρβλ.: a) λιθ. vilkas, λετ. vilks, πρ. wilkis, παλαιοσλαβ. vlъkъ, ρωσ. волк, σερβοκροατ. vuk (από το σλ. *vьlkъ): σ. ινδ. vṛ́kaḥ, γοτθ. wulfs, αρχ. ελλ. λύκος, λατ. lupus; πρ. kirsnan «μαύρος» (πρβλ. λιθ. Kirsna, παραπόταμος του Šešupė), παλαιοσλαβ. čьrnъ, ρωσ. чёрный (από το σλ. *čьrnъ): σ. ινδ. kṛṣṇáḥ «μαύρος»; λιθ. šimtas, λετ. simts, παλαιοσλαβ. sъto (πιθανότατα δάνειο από τις ιρανικές γλώσσες): σ. ινδ. śatám (śa- από το ιδ. *k’ṃ-), αρχ. ελλ. ἑκατόν (-κα- από το ιδ. *k’ṃ-), τοχαρ. kānt(e), λατ. centum, γοτθ. hund; 37 В. К. Журавлев, Развитие группового сингармонизма в праславянском языке, Минск, 1963, р. 29–41. 76 λιθ. mintis (αιτ. εν. minti), at-mintis, λατ. mit «σκέφτομαι, μαντεύω», πρ. po-minisnan «μνήμη», παλ. σλαβ. pa-mętъ (ę από bn): παλ. ινδ. matíh (-a- από n) «πρόθεση, επιθυμία· προσευχή», λατ. mens mentis «πνεύμα, νους», γοτθ. munš «σκέψη»; β) λιθ. kulnas (και kulnis, αιτ. εν. kūlni), λατ. kulna «φτέρνα», πρ. kulnis «αστράγαλος», παλ. σλαβ. klъka «κοίλωμα του γονάτου», βουλγ. kъlka «μηρός», σερβοκροατ. kūk (από σλαβ. *kъlk-): λατ. calx «φτέρνα», τοχ. A kolye «μηρός»· πρ. curwis «ταύρος»: λιθ. kárvė, παλ. σλαβ. krava, ρωσ. корова, ελλ. κέρας «κέρατο»: οι λιθουανικές, σλαβικές και ελληνικές λέξεις έχουν ρίζα βαθμού πλήρους βαθμίδας *kerH-/*korH-· λατ. cornu «κέρατο», γοτθ. haúrn «κέρατο» από *kṛH-· λιθ. ungurys (γεν. εν. ūngario): πρ. angurgis, ρωσ. угорь (у- από *ang-), ρίζα *ng-/*ong-. Οι ιδε. μακροί συλλαβικοί ημίφωνοι R̄ (από ιδε. *RH) έγιναν iR ή uR (με οξεία), πρβλ.: α) λιθ. vilna, λεττ. vīna, πρ. wilnis και wilna «φούστα· σακάκι», παλ. σλαβ. vъlna, σερβοκροατ. vūna (από σλαβ. *vъlna): παλ. ινδ. ūrṇā, αβ. varəna, ελλ. λῆνος, λατ. lāna, γοτθ. wulla (από γερμ. *wulna)· λιθ. žirnis, λεττ. zirnis, πρ. syrne «σπόρος», παλ. σλαβ. zrъno, ρωσ. зерно (από σλαβ. *zьrno): λατ. grānum (rā από ιδε. *ṛH), γοτθ. kaúrn «σιτηρά»· λιθ. pintì, λεττ. pīt, παλ. σλαβ. peti (ę από bn, αλλά μπορεί να προέρχεται και από en, πρβλ. παλ. σλαβ. mrěti, ενεστ. mьrǫ), ενεστ. pьnǫ: αρμ. henum «πλέκω, υφαίνω», λατ. pendere «ζυγίζω, εκτιμώ»· πρβλ. επίσης λιθ. pántis· β) λιθ. gurklỹs (γεν. εν. gūrkliō), πρ. gurcle «λαιμός» (από βαλτ. *gur-tl-), παλαιορωσ. gъrlo (ρωσ. горло), πολ. gardło (από σλαβ. *gъr-dl-): παλ. ινδ. gūrtáh «αναμενόμενος, ευχάριστος», λατ. gurges «δίνη», gurgulio «τραχεία»· πρβλ. επίσης λιθ. gūrkšnis, gerklė, gargaliuoti· λιθ. mùlkis, λεττ. muļķis: παλ. ινδ. mūrkháh «ανόητος». Οι ιδε. ημίφωνοι R στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες έγιναν iR και uR όχι μόνο σε προ συμφωνικού φωνήεντος θέση, αλλά και πριν από φωνήεν, πρβλ.: λιθ. pilìs, λεττ. pils, πρ. (τοπωνύμια) Pill-aw, Pille-kaym: παλ. ινδ. pūḥ (αιτ. εν. pūr-am) «αμυντικό τείχος», ελλ. πόλις «πόλη»· λιθ. girìà, λεττ. dzira (και dzire) «δάσος»: παλ. ινδ. giríh «βουνό»· πρ. garian, garrin «δέντρο» και παλ. σλαβ. gora «βουνό» έχουν διαφορετικό βαθμό φωνηεντικής εναλλαγής (*gor-)· λιθ. gun-ioti, gūn-yti «κυνηγώ, διώχνω», πρ. gun-twei, παλ. σλαβ. gъn-ati «καταδιώκω», λιθ. giñti, λεττ. dzīt (i από in), παλ. σλαβ. žęti (ę από ьn ή en), ενεστ. žьnǫ «θερίζω (δημητριακά)»: λιθ. gan-ýti, λεττ. gan-īt, παλ. σλαβ. gon-iti. Από το παρατιθέμενο υλικό φαίνεται ότι οι ιδε. συλλαβικοί ημίφωνοι R στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες σε ορισμένες περιπτώσεις έγιναν iR, ενώ σε άλλες uR. Τίθεται το ερώτημα από τι εξαρτιόταν η κατανομή των προσθετικών φωνηέντων i και u. Δεν υπάρχει ενιαία απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Ο J. Endzelynas¹, ο J. Mikola², ο K. Būga³, ο R. Trautmanas⁴ και άλλοι έτειναν να εξηγούν την εμφάνιση του i ή του u μέσω της φωνηεντικής εναλλαγής. Σύμφωνα με αυτή την αντίληψη, το iR προήλθε από το eR, ¹ Ι. Έντζελιν, Σλαβοβαλτικές μελέτες, σ. 3—24. ² J. J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, p. 68—71· πρβλ. Woher lit. jau und slav. ju?, IF, 16, 1904, p. 99. ³ K. Būga, RR, II, p. 128—129, 260—264. ⁴ R. Trautmann, Viennes baltų slavėnų gramatikos bruožas, „Švietimo darbas“, 1922, 3—6, Kaunas, p. 271—272; Ein Kapitel aus der Lautlehre der baltisch-slavischen Sprachen, „Slavia“, 2, 1923. 77 από τον βαθμό μηδενισμού της διφθόγγου eR, ενώ το uR—από το oR, τον βαθμό μηδενισμού της διφθόγγου oR. Συνεπώς, στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες τα αποδυναμωμένα e και o μετατράπηκαν στα κανονικά φωνήεντα i και u. Στις βαλτικές γλώσσες, σε πολλές περιπτώσεις το iR εναλλάσσεται με το eR, ενώ το uR με το aR, πρβλ. girtas: gérti (αλλά πρβλ. gurklys), gilti: gėlti, kilti: kėlti; kūlti: kūlti, kūmpas: kampas, πρωσ. curwis: λιθ. karvė. Ωστόσο, απαντούν περιπτώσεις όπου το iR μπορεί να συνυπάρχει με το aR, και το uR με το eR, πρβλ. miltai: málti, λιθ. minia: γοτ. manags «πολύ», λιθ. giria: πρωσ. garian, παλαιοσλαβ. gora, πρωσ. gulsennin «πόνο»: λιθ. gėlti. Στους τύπους της ίδιας ρίζας μπορεί να απαντούν πλάι πλάι τα iR και uR, πρβλ. tilpti: telpa: talpinti: tūlpinti. Οι περιπτώσεις όπου το iR συνυπάρχει με το aR, και το uR με το eR, δεν αντιβαίνουν στη θεωρία των προαναφερθέντων συγγραφέων, επειδή, για παράδειγμα, πλάι στις *m̥n- και *mon- (πρβλ. λιθ. minia και γοτ. manags) θα μπορούσε παλαιότερα να υπάρχει και η *men-, της οποίας ο μηδενικός βαθμός θα μπορούσε να είναι η λιθ. minia. Επομένως, δύσκολα μπορεί κανείς είτε να απορρίψει είτε να τεκμηριώσει με πραγματικά δεδομένα τη θεωρία της φωνηεντικής εναλλαγής. Είναι σκόπιμο να τεθεί το ερώτημα γιατί στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες εμφανίστηκαν πριν από τους συλλαβικούς ηχηρούς φθόγγους ακριβώς τα φωνήεντα i και u, αλλά όχι, λόγου χάρη, τα φωνήεντα e ή a, όπως σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Στη βαλτική γλωσσική κοινότητα υπήρχαν οι δίφθογγοι eR και oR, κληρονομημένοι από την ινδοευρωπαϊκή περίοδο. Γι’ αυτό, προφανώς, δεν ήταν δυνατό να εμφανιστούν πριν από τους συλλαβικούς ηχηρούς φθόγγους τα e και o (λιθ. a). Στο σύστημα των βαλτικών βραχέων φωνηέντων με τέσσερα μέλη i u e o, αν τη συγκρίνουμε με το σύστημα των πρώτων στοιχείων των διφθόγγων e(R) o(R), ελεύθερα μέλη ήταν τα φωνήεντα i και u, καθώς τα μόνα φωνήεντα που εμφανίζονταν ως πρώτα στοιχεία διφθόγγων ήταν τα e και o. Επομένως, τα μόνα ελεύθερα φωνήεντα που μπορούσαν να εμφανιστούν ως πρώτα στοιχεία διφθόγγων προερχόμενων από συλλαβικούς ηχηρούς φθόγγους ήταν τα i και u. Από όσα ειπώθηκαν προκύπτει ότι η κατανομή των iR και uR θα μπορούσε να εξαρτάται από τους τύπους του πλήρους βαθμού της φωνηεντικής εναλλαγής, με άλλα λόγια, από τους διφθόγγους eR και oR: το iR (από το R) θα μπορούσε να εμφανιστεί σε τύπους δίπλα στους οποίους υπήρχαν τύποι της ίδιας ρίζας με τον δίφθογγο eR (πρβλ. kil-ti: kel-ti), ενώ το uR (από το R) — σε τύπους δίπλα στους οποίους υπήρχαν τύποι με τον δίφθογγο oR (πρβλ. kūl-ti: kūl-ti). Αν η ρίζα είχε εναλλαγή eR/oR, τότε στους τύπους της θα μπορούσαν να εμφανιστούν τόσο το iR όσο και το uR (πρβλ. λιθ. tém-ti: λετ. tim-sa: λιθ. tamša: λετ. tūm-sa). Οι K. Brugmann, A. Vaillant, J. Kurilowicz, G. Shevelov και άλλοι θεωρούσαν ότι η εμφάνιση του επενθετικού φωνήεντος i ή u εξαρτιόταν από το φωνητικό περιβάλλον. Ο K. Brugmann⁵ σημείωσε ότι το φωνήεν u εμφανιζόταν μετά από χειλικά και υπερωικά σύμφωνα. Ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε επαρκώς με δεδομένα από τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Η εξήγηση του K. Brugmann βασίστηκε σε στοιχεία της αρχαίας ινδικής και της ελληνικής γλώσσας, καθώς εκεί μετά από χειλικά και υπερωικά σύμφωνα απαντούν τα ul και ur. Ο A. Vaillant⁶ θεωρεί ότι στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες το επενθετικό φωνήεν u προέρχεται από το φωνηεντικό στοιχείο των ινδοευρωπαϊκών χειλοϋπερωικών συμφώνων kʷ, gʷ, gʷʰ. Επί παραδείγματι, το βαλτικό και σλαβικό *gen-: *gun- (πρβλ. λιθ. gėna: gunióti, gūnyti και παλαιοσλαβ. ženą: gʷona-ti) προήλθε από το ινδοευρωπαϊκό *gʷʰen-: *gʷʰn- (δηλαδή, *gʷʰn- > *gʷʰn- > *gun-). Έτσι, κατά τον A. Vaillant, στις βαλτικές και τις σλαβικές 5 K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 123. 6 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, σ. 171. 78 Στις σλαβικές γλώσσες το πρόσθετο φωνήεν u εμφανίστηκε μετά από χειλοϋπερωικά σύμφωνα, ενώ το φωνήεν i — μετά από όλα τα υπόλοιπα. Παρόμοια άποψη έχει και ο J. Kurilovičius⁷. Κατά την άποψή του, οι συλλαβικοί ηχηροί φθόγγοι R στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες μετατράπηκαν σε uR όχι μόνο μετά από χειλοϋπερωικά, αλλά και μετά από απλά υπερωικά σύμφωνα (ιδε. k, g, gh), ενώ μετά από όλα τα άλλα σύμφωνα μετατράπηκαν σε iR. Ο J. Kurilovičius θεμελιώνει αυτή τη θεωρία του στην παραδοχή ότι η ουρανικοποίηση των συμφώνων στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες είναι φαινόμενο παλαιότερο από την αποβολή των συλλαβικών ηχηρών φθόγγων. Ο J. Kurilovičius θεωρεί ότι τη μετάβαση του R σε iR στις ακολουθίες kR και gR την προκάλεσαν τα k και g, τα οποία μετέτρεψαν σε k’ και g’. Ωστόσο, επειδή τα υπερωικά σύμφωνα δεν μπορούσαν να ουρανικοποιηθούν πριν από το R και επομένως ήταν σκληρά, η φωνηεντική χροιά του συλλαβικού ηχηρού φθόγγου μπορούσε να είναι μόνο οπίσθιας σειράς (δηλαδή u). Τα στατιστικά δεδομένα⁸ που παραθέτει ο J. Kurilovičius δεν συμφωνούν πλήρως με τους ισχυρισμούς του, καθώς υπάρχουν εξίσου πολλά παραδείγματα του uR μετά από άλλα σύμφωνα όσο και μετά από υπερωικά σύμφωνα. Παραδείγματος χάριν, το uR εμφανίζεται στο 35,6% των παραδειγμάτων μετά από k και g, στο 34,8% μετά από m και στο 33,3% μετά από n. Το ίδιο ποσοστό παραδειγμάτων με εκείνο μετά από n παρατηρείται και μετά από j. Το μεγαλύτερο μέρος (44,4%) των παραδειγμάτων έχει τη δίφθογγο uR μετά το σύμφωνο s. Σε όλα τα υπόλοιπα παραδείγματα απαντά το iR. Οι αρχικές σχέσεις κατανομής των iR και uR μπορεί να συγχέθηκαν κατά την εξέλιξη της γλώσσας. Παραδείγματος χάριν, η εναλλαγή φωνηέντων eR: R μετά από σκληρά υπερωικά σύμφωνα μετατράπηκε κανονικά σε eR: uR (πρβ. λιθ. gerklė: gurklys από το βαλτικό *ger-tl-: *gur-tl-). Εφόσον μετά από όλα τα άλλα σύμφωνα υπήρχε η εναλλαγή eR: iR και, επειδή ήταν συχνότερη, μπορούσε να γενικευθεί, δίπλα στους τύπους με uR μετά από σκληρά υπερωικά σύμφωνα μπορούσαν εύκολα να εμφανιστούν τύποι με iR (πρβ. λιθ. girtas). Αφού διερεύνησε το ζήτημα της κατανομής των iR και uR, ο G. Ševeljovas κατέληξε στα εξής συμπεράσματα⁹: a) μετά από ουρανικά υπερωικά σύμφωνα το R μετατράπηκε σε iR; b) ανάμεσα σε υπερωικά υπερωικά σύμφωνα (συμπεριλαμβανομένων και των χειλοϋπερωικών) το R μετατράπηκε σε uR; c) μετά από υπερωικά υπερωικά σύμφωνα και πριν από μη υπερωικά, το φωνητικό R αντανακλάστηκε ως uR; d) μετά από χειλικά σύμφωνα και πριν από υπερωικά υπερωικά σύμφωνα, το φωνητικό R αντανακλάστηκε ως uR; e) μετά από χειλικά σύμφωνα και πριν από μη υπερωικά υπερωικά σύμφωνα, καθώς και μετά από οδοντικά σύμφωνα (συμπεριλαμβανομένου και του s), πριν από οποιοδήποτε σύμφωνο, το R μετατράπηκε σε iR. Ισχυρό επιχείρημα υπέρ της θεωρίας του φωνητικού περιβάλλοντος είναι το γεγονός ότι στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες το uR μετά τα σύμφωνα š και ž (από τα ιδε. k’ και g’) σχεδόν δεν απαντά. Τα λίγα παραδείγματα που βρίσκουμε (πρβ. λιθ. šultis, žulsnūs) είναι πιθανότατα μεταγενέστερης προέλευσης. Το γεγονός αυτό επιτρέπει να υποθέσουμε ότι κατά τη μετάβαση των συλλαβικών ηχηρών φθόγγων R σε iR και uR, οι βαλτικές και σλαβικές γλώσσες διατηρούσαν ακόμη τα k’ και g’ ή τα είχαν ήδη μετατρέψει σε š και ž (ενδεχομένως σε š και ž). Και τα k’, g’, rš, ž πρέπει να ήταν πολύ μαλακά. Συνεπώς, με βάση τη θεωρία του φωνητικού περιβάλλοντος, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες η κανονική εξέλιξη των ιδε. συλλαβικών ηχηρών φθόγγων ήταν R > iR. Αντίθετα, η εξέλιξη R > uR, η οποία εξαρτιόταν από το φωνητικό περιβάλλον (μετά από k και g), αποτελούσε ανωμαλία. ⁷ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 227—243; O jedności językowej bałto-słowiańskiej, BPTJ, 16, 1957, p. 81—94; O балто-славянском языковом единстве, ВСЯ, 3, 1958, p. 23—24. ⁸ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, p. 229 (išnaša). ⁹ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 90. 79 Το φωνήεν u μετά από ορισμένα σύμφωνα πριν από συλλαβικούς ηχηρούς φθόγγους εμφανίστηκε και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Κατά τη γνώμη του V. Georgijev10, οι ινδοευρωπαϊκοί συλλαβικοί ηχηροί φθόγγοι μετά από υπερωικά σύμφωνα στη γλώσσα των Τοχάρων μετατράπηκαν σε uR (μετά από όλα τα άλλα — σε āR). Στην παλαιά ινδική γλώσσα, μετά από χειλικά και, όπως φαίνεται, παλαιά χειλοϋπερωικά σύμφωνα, το r πριν από φωνήεντα μετατράπηκε σε ur11. Στο ίδιο φωνητικό περιβάλλον, τα l και r μετατράπηκαν σε ul και ur και στην ελληνική γλώσσα. Ωστόσο, μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών, των τοχαρικών, των ινδοϊρανικών και των ελληνικών γλωσσών δεν υπάρχει εδώ καμία γενετική σχέση, διότι δεν μπορεί να υπάρχει αμφιβολία ότι το φωνήεν u πριν από τα l και r μετά από ορισμένα σύμφωνα εμφανίστηκε ανεξάρτητα σε καθεμία από τις γλώσσες. Σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες εμφανίστηκε επίσης το φωνήεν i πριν από τους ηχηρούς φθόγγους. Για παράδειγμα, στην αλβανική γλώσσα, πριν από φωνήεντα, το ινδοευρωπαϊκό R μετατράπηκε όχι μόνο σε iR, αλλά και σε Ri12. Στις κελτικές γλώσσες, πριν από σύμφωνα, το φωνήεν i εμφανίστηκε μετά τους ηχηρούς φθόγγους l και r13. Δεν μπορεί επίσης να γίνει λόγος για γενετική σχέση μεταξύ των βαλτικών, των σλαβικών, της αλβανικής και των κελτικών γλωσσών, διότι οι συνθήκες υπό τις οποίες εμφανίστηκε φωνήεν i πλάι στον ηχηρό φθόγγο διέφεραν σε κάθε γλώσσα: στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες το iR εμφανίστηκε τόσο πριν από φωνήεντα όσο και πριν από σύμφωνα, ενώ στην αλβανική γλώσσα μόνο πριν από φωνήεντα· στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες το φωνήεν i εμφανίστηκε πριν από τους ηχηρούς φθόγγους, ενώ στις κελτικές γλώσσες μετά από αυτούς. Την πιο παρόμοια πραγμάτωση των ινδοευρωπαϊκών συλλαβικών ηχηρών φθόγγων παρουσιάζει η πελασγική γλώσσα: εδώ οι συλλαβικοί ηχηροί φθόγγοι, όπως και στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, μετατράπηκαν σε iR ή uR14. Ωστόσο, η γενετική σχέση μεταξύ αυτού του φαινομένου στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες αφενός και στην πελασγική αφετέρου δεν αποδεικνύεται, διότι η κατανομή των iR και uR στην πελασγική γλώσσα είναι άγνωστη. Το γεγονός ότι στην πελασγική γλώσσα εμφανίστηκαν σε ορισμένες περιπτώσεις και τα lu, ru και om, on δείχνει πιθανότατα ότι η πραγμάτωση των ινδοευρωπαϊκών συλλαβικών ηχηρών φθόγγων στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες και στην πελασγική γλώσσα συντελέστηκε ανεξάρτητα. Όλα όσα ειπώθηκαν επιτρέπουν να υποθέσουμε ότι η μετατροπή των ινδοευρωπαϊκών συλλαβικών ηχηρών φθόγγων R σε iR ή uR αποτελεί καινοτομία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Καμία άλλη ινδοευρωπαϊκή γλώσσα δεν έχει την ίδια πραγμάτωση των συλλαβικών ηχηρών φθόγγων με τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Ως προς αυτή την πραγμάτωση, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες συμπίπτουν πλήρως: οι σλαβικές γλώσσες έχουν iR ή uR εκεί όπου τα έχουν και οι βαλτικές (με ελάχιστες εξαιρέσεις15)· τόσο στις βαλτικές όσο και στις σλαβικές γλώσσες οι ινδοευρωπαϊκοί συλλαβικοί ηχηροί φθόγγοι R μετατράπηκαν σε iR ή uR όχι μόνο σε προ συμφώνου, αλλά και σε προ φωνήεντος θέση. Όλα αυτά δείχνουν ότι κατά τη μετατροπή των ινδοευρωπαϊκών συλλαβικών ηχηρών φθόγγων R σε iR ή uR οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες διατηρούσαν στενές σχέσεις: ένα κύμα καινοτομίας που ξεκίνησε στην περιοχή μιας γλωσσικής ομάδας μπορούσε να σαρώσει και την περιοχή της άλλης. Η απουσία σε κάθε άλλη ινδοευρωπαϊκή γλώσσα πραγμάτωσης των συλλαβικών ηχηρών φθόγγων όμοιας με εκείνη των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών οδηγεί επίσης στην υπόθεση ότι οι ινδοευρωπαϊκοί συλλαβικοί ηχηροί φθόγγοι φωνηεντοποιήθηκαν (δηλαδή μετατράπηκαν σε iR ή uR) ήδη στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, οι οποίες είχαν αποσχιστεί από τις διαλέκτους της βόρειας περιοχής της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας. Οι ινδοευρωπαϊκοί συλλαβικοί ηχηροί φθόγγοι R στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες μετατράπηκαν σε iR ή uR πιθανότατα πριν από τη διαμόρφωση της τονικής αντίθεσης «περισπωμένη: οξεία», επειδή το iR 10 В. Георгиев, Балто-славянский и тохарский языки, ВЯ, 6, 1958, p. 8—15. 11 T. Burrow, The Sanskrit Language, II impression, London, 1959, p. 86. 12 N. Jokl, Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen idg. Sprachen, „Die Sprache“, 9, 1963, p. 120—122. 13 Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, Москва, 1954, p. 29. 14 В. И. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, p. 92. 15 Πρβ. λιθ. sùrbti και ρωσ. сра́ба́то, πολ. sarbáć (αλλά παλαιοσλαβ. srobati), λιθ. būrlas και ρωσ. берлога. Τέτοιες αποκλίσεις δεν αποτελούν αδιαμφισβήτητα σημαντικές διαφορές μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, καθώς απαντούν και στις ίδιες τις βαλτικές γλώσσες (πρβ. λεττ. tamnieku tūmsa και augšzemnieku tīmsa). 80 Τα ir uR θεωρούνταν επίσης δίφθογγοι: τα iR και uR αντίστοιχα έπαιρναν περισπωμένη, ενώ τα iR και ūR αντίστοιχα (από το ινδοευρωπαϊκό *RH) οξεία. Καθώς τα δάνεια των φιννοουγγρικών γλωσσών με βαλτική προέλευση έχουν iR και uR (πρβλ. φινλανδικά villa και λιθουανικά vilna, φινλανδικά kurpponen και λιθουανικά kūrpė), η αντανακλαστική εξέλιξη των ινδοευρωπαϊκών συλλαβικών ηχηρών έγινε στις βαλτικές γλώσσες πριν από τις επαφές μεταξύ βαλτικών και φιννοουγγρικών γλωσσών. Η τύχη του ινδοευρωπαϊκού Στις σλαβικές και τις ινδοϊρανικές γλώσσες, το ινδοευρωπαϊκό σύμφωνο s μεταβλήθηκε ύστερα από k, r, i, u: στις σλαβικές γλώσσες έγινε ch, ενώ στις ινδοϊρανικές — š (αρχ. ινδ. ṣ, αβεστ. š). Στα λιθουανικά, το ινδοευρωπαϊκό s έγινε š ύστερα από k και r. Το αν το ινδοευρωπαϊκό s μεταβλήθηκε στα λιθουανικά και ύστερα από i και u δεν έχει ακόμη διευκρινιστεί οριστικά. Πρβλ.: λιθουανικά aukštas, λετονικά augsts: λατινικά augustus «υψηλός» (: λιθουανικά augti «μεγαλώνω»); λιθουανικά makštis, λετονικά maksts: παλαιοσλαβικά mošьna «κουτί» (από *maks-ina) (: λιθουανικά makas «δερμάτινο σακουλάκι (για καπνό, χρήματα)», λετονικά maks «σακουλάκι», πρωσικά danti-maks «Zahnfleisch, ούλα», παλαιά υψηλά γερμανικά mago «κοιλιά»); λιθουανικά veršis, λετονικά vērsis «ταύρος», πρωσικά werstian «Kalb, μοσχάρι»: αρχ. ινδ. vṛṣaḥ, αβεστ. varšni- «κριάρι», λατινικά verrēs «κάπρος, αρσενικό γουρούνι» (το λατινικό -rr- από *rs); λιθουανικά viršus, λετονικά virsus: παλαιοσλαβικά vrъchъ, παλαιά ρωσικά vrъchъ· αρχ. ινδ. vārṣmā «κορυφή», λατινικά verrūca «εξόγκωμα· μυρμηγκιά», ιρλανδικά ferr «καλύτερος» (το λατινικό -rr- και το ιρλανδικό -rr από *rs); λιθουανικά maišas, λετονικά maiss, πρωσικά moasis «Blasebalg, φυσερό»: παλαιοσλαβικά měchъ «σακί», αρχ. ινδ. meṣáḥ «κριάρι», αβεστ. maeša- «πρόβατο»; λιθουανικά paišyti, λετονικά pāisīt «κοπανάω το λινάρι»: παλαιά ρωσικά pъchati «σπρώχνω», αρχ. ινδ. piṣṭáḥ «αλεσμένος», αβεστ. pišant- «συνθλιμμένος»; λιθουανικά jūšė (και jušė) «ψαρόσουπα», πρωσικά iuse «Juche, ένα είδος σούπας»: παλαιοσλαβικά jucha «σούπα», αρχ. ινδ. yúḥ (yūṣám), λατινικά iūs; λιθουανικά ausis, λετονικά auss, πρωσικά ausins (αιτιατ. πληθ.): παλαιοσλαβικά ucho, αβεστ. uši, γοτθικά ausō, ελληνικά οὖς, λατινικά auris (το λατινικό -r- από -s-). Όπως δείχνουν τα προηγούμενα παραδείγματα, σε ορισμένες περιπτώσεις στα λιθουανικά υπάρχει š ύστερα από i και u (πρβλ. maišas και jūšė), ενώ σε άλλες υπάρχει s (πρβλ. paišyti και ausis). Γι’ αυτό προκύπτει εύλογα το ερώτημα: μεταβλήθηκε ή όχι το ινδοευρωπαϊκό s στα λιθουανικά ύστερα από i και u; Οι απόψεις των ερευνητών για το ζήτημα αυτό διίστανται. Οι J. Endzelynas¹, K. Būga², J. Šeftelovičius³, E. Frenkelis⁴, J. Kurilovičius⁵, S. Bernšteinas⁶, G. Ševel iovas⁷ κ.ά. πιστεύουν ότι το ινδοευρωπαϊκό s δεν μεταβλήθηκε στα λιθουανικά ύστερα από i και u. Το σύμφωνο š σε πολλά παραδείγματα του τύπου maišas το ανάγουν σε sk’ ή k’. Ωστόσο, εξηγώντας την προέλευση αυτού του š, οι υποστηρικτές αυτής της θεωρίας αντιμετωπίζουν μεγάλες δυσκολίες— ¹ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, σ. 51—60· J. Endzelin, Lettische Grammatik, σ. 110· Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, ZfslPh, 16, 1939, σ. 107—115. ² K. Būga, RR, III, σ. 589—590, 823· πρβλ. K. Буга, Судьба индоевропейского s в литовском языке (χειρόγραφα του Κρατικού Πανεπιστημίου του Βίλνιους, E 180). ³ J. Scheftelowitz, Die verbalen und nominalen sk’- und sk-Stämme im Baltisch-Slavischen und Albanischen, KZ, 56, 1929, σ. 156—170. ⁴ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, σ. 113