Galininkas su dalyviu XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose (paplitimas ir santykis su originalų konstrukcijomis)

LIETUVIŲ KALBOS GRAMATIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ С ПРИЧАСТИЕМ В ПАМЯТНИКАХ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА XVI—XVII вв. (Распространение и отношение к конструкциям оригиналов) V. AMBRAZAS Традиционным термином «винительный падеж с причастием» (accusativus cum participio) обычно обозначают конструкции, которые после глаголов, выражающих ощущения, чувства, восприятие, знание, речь и т. п., образуются винительным падежом существительных или местоимений с согласуемым причастием, например: я видел бегущего ребёнка, слышу, что ты вернулся. Такие конструкции зафиксированы во многих индоевропейских языках, но со временем почти повсюду изменились или исчезли. В современном литовском языке сфера их употребления также сузилась, а винительный падеж причастия во многих случаях заменён деепричастием1. Однако в старых письменных памятниках винительный падеж с причастием употребляется весьма интенсивно. Более того, обилие и разнообразие этих конструкций можно считать одной из наиболее ярких синтаксических особенностей нашей старой литературы. В старых письменных памятниках винительный падеж с причастием часто встречается в таких условиях, в которых в современном литературном языке и диалектах он почти не употребляется. Вот несколько примеров. Аш, я знаю, что мой живой дух спасён. BrP II 40. Дай нам, чтобы мы верили в Твоё святое Божье дитя. RG 576. Ты думаешь, что госпожа — праведная женщина, которая из-за этого ушла от того хозяина, не будучи принуждена, но покинула его, пробудившись. SE 75. Царю Египта было сказано: люди бежали. BrB II Moz 14,5. Они так же верят в эту жизнь. DP 58431. Я... принимаю тебя, желанную MT 121a. Ибо уже известно, что эти крепкие волы из поля собраны. BrP 395. Старые письменные памятники — основной, а во многих случаях единственный источник, из которого мы можем почерпнуть сведения о строении и употреблении этих конструкций в далёком прошлом. Поэтому их данные необходимо тщательно проверить и исследовать. Цель этой статьи — рассмотреть распространение винительного падежа с причастием в памятниках литовского языка XVI—XVII вв. и попытаться определить отношение встречающихся в них конструкций к живому языку того времени. Из конструкций винительного падежа с причастиями здесь рассматриваются только те, в которых причастие выполняет атрибутивно-предикативную функцию; многие такие конструкции могут выступать эквивалентами придаточных предложений, ср. вижу больного соседа и вижу, что сосед болен. Термин «винительный падеж с причастием» не применяется к высказываниям, в которых причастие 1 Подробнее о конструкциях винительного падежа с деепричастием см. автор, «Baltistica», IV (2), 1968, с. 192 и след. О винительном падеже с причастием см. E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928. 41 винительный падеж является непосредственным атрибутом существительного, например: я встретил соседа, тяжело больного; от таких конструкций старались отказаться и при представлении статистических данных. Однако из-за колебаний пунктуации в старинных письменных памятниках и по другим причинам такое разграничение порой затруднительно, и избежать субъективности здесь нелегко. В целом старались исключать лишь те примеры, в которых винительный падеж причастия, несомненно, выступал в роли обычного определения. Для определения частотности употребления конструкции винительного падежа с причастием подсчитывается число конструкций на один авторский лист, равный примерно 40 000 печатных знаков. Это число принимается за показатель частотности рассматриваемых конструкций. В письменных памятниках XVI–XVII вв. конструкция винительного падежа с причастием распространена весьма неравномерно. В. Falkenhan указал, что эта конструкция особенно характерна для J. Bretkūnas, тогда как другие авторы употребляют её реже2. Поскольку сочинения J. Bretkūnas составляют бо́льшую часть всех памятников литовского языка XVI в., а крупнейший из них — рукопись перевода Библии — до сих пор почти не исследован, прежде всего стоит обратить внимание именно на них. В Библии J. Bretkūnas встречается 1191 конструкция винительного падежа с причастием. В среднем на один авторский лист приходится около 12 таких конструкций, однако в разных частях перевода они распределены очень неравномерно. Среди частей Нового Завета наибольший показатель частотности у Апокалипсиса (32,5) и Евангелия от Иоанна (20,5); далее следуют Евангелие от Марка (18,9) и Евангелие от Луки (17,1). Среди частей Ветхого Завета конструкция винительного падежа с причастием чаще всего употребляется в пророчестве Баруха (40), книгах Маккавейских (32,5) и Юдифи (24); далее следуют книги Даниила (22,5), Иезекииля и Есфири (20), Самуила (18,8) и Премудрости (18,1). С другой стороны, в некоторых частях перевода эти конструкции встречаются очень редко. Реже всего они употребляются в книге Притчей Ветхого Завета (0,5), Псалтири (1,6) и книгах Паралипоменон (5); почти вдвое ниже среднего показатель их частотности в книгах Исайи (6,7) и Сираха (6,9), а среди частей Нового Завета — в посланиях Павла (6,5). Зная последовательность перевода отдельных частей Библии, можно установить, как менялась частотность конструкции винительного падежа с причастием на протяжении более чем десяти лет перевода Библии. Эти изменения показаны в таблице 1: из неё видно, что показатели частотности рассматриваемых конструкций сильно колеблются с самого начала перевода: в частях, переведённых в 1579–1580 гг., — от 6,5 до 32,5, в 1585 г. — от 0,5 до 15, в 1586 г. — от 4,1 до 24, в 1589 г. — от 5 до 32,5, а в самом конце, в 1590 г., показатель вновь повышается — от 7,1 до 40. Таким образом, конструкция винительного падежа с причастием характерна не только для раннего3, но и для позднего периода творчества Bretkūnas. Статистика не показывает постепенного снижения или роста её частотности. Если сравнить её употребление в Новом Завете, переведённом в 1579–1580 гг., и в примерно равной по объёму части Ветхого Завета — от книги Иисуса Навина до книги Неемии (переведена в 1589 г.), — то окажется, что различие в числе и частотности конструкций невелико (Новый Завет: 284 и 13,3; Иисус Навин—Неемия: 238 и 11,3). Завершая перевод Библии, J. Bretkūnas порой употреблял эти конструкции даже интенсивнее, чем в первые годы работы. 2 См. V. Falkenhanhahn, Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin, 1941, p. 186. 3 Ср. V. Falkenhanhahn, там же. 42 Таблица 1 Частотность конструкции винительного падежа с причастием в Библии Bretkūnas Год перевода | Сокращение названия книги | Показатель частотности | Год перевода | Сокращение названия книги | Показатель частотности | Год перевода | Сокращение названия книги | Показатель частотности 1579 | Luk | 17,1 | 1586 | Apokr | 11 | 1589 | GG | 10 | Lašk | 6,5 | | Judit | 24 | | Mak | 32,5 1580 | Apr | 32,5 | | Pam | 4,1 | | Job | 16 | Apd | 14 | | Išm | 18,1 | | Iz | 6,7 | Jon | 20,5 | 1589 | Joz | 9 | | Jer | 7,2 | Mork | 18,9 | | Teis | 9 | 1590 | Ezech | 20 | Mat | 10,7 | | Rut | 15 | | Dan | 22,5 | NT | 13,2 | | Sam | 18,8 | | Bar | 40 | Ps | 1,6 | | Kar | 12,2 | | Maž. Pran. | 7,1 1585 | Sir | 6,9 | | Kron | 5 | | Moz* | 10,1 | Tob | 15 | | Ezr-Neh | 8,5 | | ST | 11,4 | Pat | 0,5 | | Est | 20 | | Visoše | 12 * Здесь учтены также данные по книге Бытия (I Moz), переведённой в 1588 г. Интенсивность употребления конструкции винительного падежа с причастием в отдельных случаях можно связать со стилем переводимого текста. Нетрудно заметить, что рассматриваемые конструкции чаще встречаются в местах, где преобладает эпическое повествование, и реже — в дидактических и поэтических частях. Исключением можно считать высокую частотность этих конструкций в Апокалипсисе, книгах Иезекииля, Даниила и Баруха, однако она объясняется тем, что здесь многократно повторяются очень похожие стереотипные конструкции. Например, конструкция И узнаете, что Я Господь (Господом) являюсь с небольшими вариациями (различными временами и наклонениями, а иногда и иным порядком слов) повторяется в пророчестве Иезекииля 51 раз. Таким образом, распределением по отдельным частям перевода в соответствии со стилем текста конструкция винительного падежа с причастием примерно соответствует абсолютному дательному (ср. LKK V 50). Зависимость распространённости конструкции винительного падежа с причастием от стиля текста подтверждает и песенник J. Bretkūnas, где эта конструкция сравнительно редка. Конечно, значительная часть песен здесь перепечатана из песенника Mažvydas, однако и в песнях, переведённых самим Bretkūnas, конструкция винительного падежа с причастием гораздо реже, чем в прозаических текстах. Чтобы яснее понять соотношение конструкций, встречающихся в сочинениях J. Bretkūnas, с живой речью того времени, прежде всего необходимо установить, насколько на их употребление могли повлиять оригиналы, которыми пользовался переводчик. Чтобы выяснить влияние оригиналов, Библию Bretkūnas сопоставили с изданием Библии Лютера 1549 года⁴, вышедшим примерно на десять лет позже изданий 1537 и 1540 годов, которыми пользовался сам переводчик (они были нам недоступны), а также с Вульгатой, ⁴ Библия: то есть всё Священное Писание на немецком языке, заново отредактированное доктором Мартином Лютером. Виттенберг. Напечатано Гансом Люффтом. 1549. 43 текст которого в Ветхом Завете приводится по изданию 1539 г.5, а в Новом — по Э. Нестле6. Поскольку техника перевода Бреткунасом Библии и его отношение к оригиналам до сих пор не изучены, прежде всего необходимо затронуть несколько более общих вопросов. Как известно, Й. Бреткунас начал переводить Библию с латинского языка и, судя по записи в рукописи7, за месяц в 1579 г. перевёл всё Евангелие от Луки. Сопоставление текстов ясно показывает, что эта часть действительно переведена с Вульгаты. На это с самого начала указывает множество мест, где текст Бреткунаса дословно соответствует Вульгате и отличается от версии Лютера (ср., например, 1, 2, 4, 6, 14, 17, 18, 19, 23, 37, 43, 44, 46, 48, 54, 62, 63, 2, 8, 9 и т. д.). Однако по некоторым местам можно заключить, что при переводе у Бреткунаса под рукой был также текст Лютера и он им пользовался. Встречаются предложения, гораздо более близкие к версии Лютера, чем к Вульгате, и, вероятно, не могущие быть переведёнными непосредственно с последней; ср.: Ne prabikite daugesnia neį padarita ira (сверху: prisakita ira dūti). 3,13 — Nihil amplius, quam quod constitutum est vobis, faciatis. – Foddert nicht mehr / denn gesetzet ist. Здесь же на использование текста Лютера указывает лексика: (Gwaltu) (сверху: Niewalios) ne wienam ne darikite, (pikta) nei ne tiesas. 3,14 — Neminem concutiatis, neque calumniam faciatis. – Thut niemand gewalt noch vnrecht. Вероятно, подсказанный немецким текстом перевод ecce как weisdek (1,31 и др.) или dabakes (1,36), ср. нем. sihe. Matyt, и к немецкому тексту Бреткунас обращался тогда, когда предложение было трудно перевести непосредственно с латинского из-за фразеологизмов, непривычной для литовского языка конструкции или по сходным причинам; в этом отношении ср. также: Weisdek, nescheze busi 1,31 — ecce concipies in utero – sihe du wirst schwanger werden. Кроме того, по Библии Лютера Бреткунас разделил переводимый текст на абзацы. Однако основным источником, с которого Евангелие от Луки переводилось целыми страницами, была, несомненно, Вульгата. Осенью того же года, начав переводить послания Павла, Бреткунас сначала тоже пытался опираться на Вульгату, но перевёл с неё лишь первые абзацы (Рим 1,1–3), после чего изменил основу перевода. На той же странице после небольшого промежутка с записью Vel sic: повторён тот же текст, уже переведённый по Библии Лютера; с неё были переведены и последующие страницы посланий, а также другие части Нового Завета. При переводе других частей Нового Завета Вульгата служила Бреткунасу лишь вспомогательным источником. Здесь повсюду ясно ощущаются дух и буква немецкого оригинала. Лишь изредка переводчик отходит от версии Лютера и формулирует предложение по Вульгате, например: Pravakas savo tiewischkeie garbes ne tur Jon 4,44 – ein Prophet daheim nichts gilt – propheta in sua patria honorem non habet; Wieschpatie, lei miekt, bus sweiks Jon 11,13 – Herr, schläft er / so wirds besser mit im – Domine, si dormit, salvus erit; ср. также Кана Галилейская, Ин 4,46 — Cana in Galilea – Cana Galilaeae. По-видимому, текст Вульгаты помог Бреткунасу перевести такие фразеологические предложения, как: Nesa bus, kaip (сверху: iog) Herodas tha Berneli ieschkos ant nuszavinimo Мф 2,14 — Denn es ist furhanden / das Herodes das Kindlin sueche / dasselb vmb zu bringen – Futurum est enim ut Herodes quaerat puerum ad perdendum eum, либо: Nesa tu nebehuwa Мф 2,18 — Denn es war aus mit jnen – quia non sunt; Bei Iesus prawirka Ин 11,35 — Vnd Jhesu gingen die augen uber – Et lacrymatus est Iesus. Однако отдельные предложения, не переведённые непосредственно с Лютера, — лишь маленькие островки в сплошном потоке абзацев, немецкая основа перевода которых не вызывает сомнений. Подобным же образом с немецкого языка, лишь иногда с использованием текстов на латинском, греческом и древнееврейском, был переведён и Ветхий Завет8. В поздней латыни, с которой Й. Бреткунас перевёл Евангелие от Луки, конструкция accusativus cum participio (винительный падеж с причастием) употребляется довольно часто. Поэтому прежде всего необходимо обратить внимание на соотношение конструкций с винительным падежом и причастием, использованных переводчиком, 5 Biblia sacra Vvlgatae editionis Sixti Qvinti pont. max. ivssv recognita atqve edita Romae… MDXCIII. 6 Novum Testamentum Graece et Latine, Utrumque textum cum apparatu critico ex editionibus et libris manu scriptis collecto imprimendum curavit Eberhard Nestle, Stuttgart, 1921. 7 Po Luko ev. vertimo: Isch latinischko perguldita… Incepi vertere 6. die Martij Et absolui 30. Martij. 8 Žr. A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, Göttingen, 1877, p. XVII; aut., LKK V, 1962, p. 37. 44 с соответствующими местами латинского текста. Какие выражения Вульгаты Й. Бреткунас перевёл конструкцией винительного падежа с причастием, показывает таблица 2. Таблица 2 Соотношение перевода Евангелия от Луки с Вульгатой Вульгата | Винительный падеж с причастием: после «видеть», «слышать» и т. п. | после «найти» | после других глаголов | Общее число Accusativus cum participio | 11 | 15 | – | 26 « « cum infinitivo | 4 | – | 13 | 17 « « cum adjectivo | – | – | 1 | 1 Придаточные предложения с quod | – | – | 3 | 3 « « с quia, quoniam и др. | – | – | 2 | 2 Всего | 15 | 15 | 19 | 49 Из таблицы видно, что лат. accusativus cum participio составляет более половины всех соответствий литовской конструкции винительного падежа с причастием. Однако во всех таких случаях винительный с причастием употребляется после глаголов «видеть», «слышать», «найти» и т. п., управляющих винительным падежом. В таких конструкциях непосредственная связь управления между глаголом и существительным (местоимением) в винительном падеже не прерывается, и винительный падеж можно считать объектом глагола, например: Когда видите облако, поднимающееся со стороны заката, тотчас говорите 12,54 – Cum videritis nubem orientem ab occasu, statim dicitis. Услышав толпу, проходящую мимо, он спросил 18,36 – Et cum audiret turbam praeferentem, interrogabat. Войдя, найдёте привязанного ослёнка 19,30 – introëuntes invenietis pullum asinae alligatum. Латинский accusativus cum participio не переводится конструкциями, которые следуют за глаголами «говорить», «знать» и другими и связаны с ними только фразовым управлением (как и пояснительные придаточные предложения). Их Бреткунас чаще всего использовал для перевода accusativus cum infinitivo или придаточных предложений, например: А вы за кого меня считаете? 9,20 – Vos autem quem me esse dicitis? Ибо я чувствую, что сила исходит от меня 8,46 – nam ego novi virtutem de me exisse. И они поняли, что он увидел видение (курсив) в храме 1,22 – et cognoverunt quod visionem vidisset in templo. Но чтобы вы знали: Сын Человеческий имеет власть на земле 5,24 – Ut autem sciatis quia Filius hominis habet potestatem in terra. Для таких самостоятельных конструкций винительного падежа с причастием в переводе Бреткунаса в латинском оригинале вообще не было образца, и латинская модель не могла непосредственно повлиять на их употребление. В целом в этих случаях латинскому языку не свойствен accusativus cum participio; вместо него здесь чаще всего употребляется accusativus cum infinitivo. Между тем именно такие самостоятельные конструкции винительного падежа с причастием 45 Обилие и разнообразие — яркая особенность языка Бреткуна и многих других наших старых авторов. Насколько латинский оригинал мог повлиять на употребление винительного падежа с причастием в переведённых с латинского языка местах, нетрудно проверить и методом сопоставления различий. С этой целью сравним данные таблицы 2 с данными, которые получаем, сопоставив с Вульгатой конструкции, употреблённые в других частях Нового Завета, переведённых с немецкого языка. Таблица 3 Соотношение других частей перевода Нового Завета с Вульгатой Вульгата | Винительный с причастием: после «видеть», «слышать» и т. п. | после «находить», «оставлять» | после других глаголов | Общее число Accusativus cum participio | 97 | 20 | 2 | 119 „ | „ | infinitivo | 9 | — | 22 | 31 „ | „ | adjectivo | 1 | 1 | 2 | 4 Придаточные предложения с quod | 3 | — | 11 | 14 „ | „ | с quia, quoniam и др. | 7 | — | 38 | 45 Другие конструкции | 12 | 1 | 8 | 21 Всего | 129 | 22 | 83 | 234 Из сравнения ясно видно, что в обоих случаях соотношение литовских конструкций с латинским accusativus cum participio почти одинаково. В переводе Евангелия от Луки acc. c. part. составляет около 53% всех соответствий винительного с причастием, а в остальных частях — 50,9%. Аналогично и их распределение по типам конструкций: латинскому acc. c. part. обычно соответствуют конструкции, в которых винительный падеж следует за глаголами видеть, слышать, находить и т. п. и может рассматриваться как их объект, и лишь в исключительных случаях — самостоятельные конструкции винительного с причастием после других глаголов. Это ещё раз подтверждает, что латинский accusativus cum participio не оказал заметного влияния на употребление литовских конструкций винительного с причастием в Евангелии от Луки. Несколько иное в обоих случаях соотношение литовских конструкций с accusativus cum infinitivo и придаточными предложениями. В Евангелии от Луки acc. c. inf. составляет 34,6% соответствий литовских конструкций, а в других частях перевода Нового Завета — всего 13,2%; зато придаточные предложения с quod, quia, quoniam и другими союзами встречаются в них более чем вдвое чаще (10,2% в Евангелии от Луки и 25% — в остальных частях). По своей структуре латинские конструкции accusativus cum infinitivo были ближе к литовскому винительному с причастием, чем придаточные предложения, поэтому они могли косвенно стимулировать употребление винительного с причастием в частях текста, переведённых с латинского языка. Однако стимулирующее воздействие acc. c. inf. наверняка было очень незначительным. Ведь в Евангелии от Луки, переведённом с латинского языка, показатель частотности винительного с причастием ниже, чем в Евангелиях от Иоанна или Марка, переведённых с немецкого языка (20,5: 18,9), не говоря уже об Апокалипсисе или таких частях Ветхого Завета, 46 как книги Маккавейские. Нет никаких оснований говорить о каком-либо влиянии acc. c. inf. на саму структуру или употребление литовских конструкций. Чтобы установить, какие конструкции немецкого языка Й. Бреткун переводил винительным с причастием, были сопоставлены с немецким оригиналом книги Ветхого Завета из Библии Бреткуна — от Иисуса Навина до Неемии включительно, — последовательно переведённые в 1589 г. и по объёму соответствующие Новому Завету (около 13 авторских листов). Данные сопоставления представлены в таблице 4. Таблица 4 Соотношение перевода книг Иисуса Навина — Неемии с Библией Лютера Библия Лютера | Винительный с причастием | после «видеть», «слышать» и т. п. | после «находить», «оставлять» и т. п. | после других глаголов | Общее число | Accusativus cum participio | 3 | 2 | – | 5 | „„ infinitivo | 26 | 5 | – | 31 | Придаточные предложения с dab | 66 | 1 | 112 | 179 | Другие придаточные предложения | 3 | 3 | 5 | 11 | Бессоюзные предложения | – | – | 9 | 9 | Другие конструкции | 1 | – | 2 | 3 | 99 | 11 | 128 | 238 За исключением нескольких конструкций винительного падежа с part. perf. pass. (например: увидели труп на дороге, брошенный I Цар 13,25 — sahen sie den Leichnam in den Weg geworffen), в немецком тексте не было выражений, по своей структуре соответствующих литовскому винительному с причастием. Ближе всего к нему была конструкция accusativus cum infinitivo. Однако винительный с причастием редко соответствует ей, и только после глаголов видеть, слышать, находить и т. п., с которыми он может быть связан отношением управления, например: Esch regiu Deiwius uszkapanczius isch szemes I Sam 28,14 – Ich sehe Goetter erauff steigen aus der erden. Kaip kada girdetumbei wiena balsą garbinantį ir dėkawojentį II Kron 5,13 – als hoeret man eine stimme zu loben vnd zu dancken. Rada anis Dagoną ant weido gulintį ant szemes I Sam 5,3 – funden sie Dagon auff seinem andlitz liegen auff der erden. Таким образом, соотношение литовских конструкций с латинским и немецким accusativus cum infinitivo различно: латинскому acc. c. inf. чаще всего соответствуют совершенно самостоятельные конструкции винительного падежа с причастием, а немецкому — те, в которых винительный падеж ещё может выступать в качестве дополнения при глаголах (такими конструкциями в Евангелии от Луки часто переводился лат. acc. c. part.). Это объясняется различиями в употреблении acc. c. inf. в указанных языках: в латинском языке эта конструкция гораздо самостоятельнее, а в немецком тесно связана с глаголами определённого лексического значения, управляющими винительным падежом. Как мы видим, Й. Бреткунас чувствовал это различие и в обоих случаях при переводе выбирал разные языковые средства. Если учитывать переводческую технику того времени, это свидетельствует об очень тонком языковом чутье переводчика. 47 Самостоятельными конструкциями винительного падежа с причастием, в которых между глаголом и винительным падежом уже нельзя усмотреть отношений управления, Й. Бреткунас чаще всего переводил придаточные предложения немецкого языка, особенно с союзом daß. Ghis sawa akis pakiele, ir suprata, Wirą prisch sawe stowinti. Иис Нав 5,13 – vnd ward gewar das ein Man gegen jm stund. Tadda regeia wissas szmones, ghi Maischa apaczoie ant Kuno turint! II Цар 6,30 – Da sahe alles volck/das er einen Sack vnten am leibe anhatte. Bei Wiriausieghi neszinnoia, mane kur vejusi nei ką weikent! Неем 2,16 – Vnd die Obersten wussten nicht/wo ich hin gieng/oder was ich machte. Некоторые конструкции винительного падежа с причастием в оригинале соответствуют также бессоюзным предложениям после глагола со значением сообщения, например: Nesa anis tars, mus nog ju beganczius, kaip pirm Иис Нав 8,6 – Denn sie werden gedencken/wir fliehen fur jnen/wie vor hin. Idant szinnotumbit Mane sant! PONV I Цар 20,28 – Das jr wisset/Ich sey der HERR. Иногда Бреткунас, значительно отходя от буквы оригинала, переводил винительным падежом с причастием и другие немецкие конструкции, например: Iei r egesi Syrus mane apgalinczius, tadda tu man paschok I Пар 20,12 – Wenn mir die Syren zu starck werden/so kom mir zu huelff (Si vicerit me Syrus…). Er nori schechūli deschimti trapu (на полях: schinkšnių) toliaus aisenti (исправлено на iog scheschūlis.... eitu) или deschimti trapu (на полях: pakopų) назад? IV Цар 20,9, – Sol der schatten zehen stuffen forder gehen/oder zehen stuffen zuruecke gehen? (vis ut ascendat umbra…). Ach welcziau Pona sawa essanti pas pranascha Samariaie IV Цар 5,3 – Ach/das mein Herr were bey dem Prophete zu Samaria (Utinam fuisset dominus…). Эти высказывания, как и упомянутые выше придаточные и бессоюзные предложения, Бреткунас мог правильно перевести и ближе следуя оригиналу, не отступая от него. Ведь наряду с конструкцией винительного падежа с причастием в литовском языке того времени широко употреблялись придаточные предложения с союзом jog, бессоюзные предложения и другие конструкции, соответствующие немецким оборотам; их множество и в собственном переводе Бреткунаса. Выбирать именно их побуждал оригинал — сакральный текст, который, согласно принципам того времени, следовало переводить как можно точнее, «verbum verbo». Немецкий оригинал не только не способствовал употреблению конструкции винительного падежа с причастием, но, напротив, существенно его сдерживал. И всё же Бреткунас, преодолевая притяжение оригинала, часто переводил винительным падежом с причастием самые разные синтаксические средства. Это можно объяснить только тем, что эта конструкция прочно вошла в языковую практику самого переводчика. Galininko su dalyviu produktyvumas dar labiau išryškėja Bretkūno Postilėje (1589), kurios viename aut. lanke vidutiniškai randame 37,8, o abiejuose tomuose — 719 konstrukcijų. Savo struktūros ypatybėmis ir vartosena jos maždaug atitinka Biblijos vertime randamas konstrukcijas. Tačiau jų vidutinis dažnumo rodiklis čia daugiau nei dvigubai didesnis, kaip Biblijoje, ir pranoksta rodiklius net tokių jos dalių, kuriose galininkas su dalyviu itin gausiai vartojamas (pvz.: Mak, Apr, Dan, Jon ir kt.). Чем можно объяснить это различие? 48 Постиль была написана в то время, когда уже был переведён весь Новый Завет и часть книг Ветхого Завета (Пс, Сир, Тов, Притч, Апокр, Иудифь, Прем, Исх)9. В более поздних частях перевода мы не замечаем особого увеличения числа случаев употребления винительного падежа с причастием по сравнению с теми частями, которые были переведены до 1588 г.; следовательно, связанные с хронологией факторы (например, привычка постоянно употреблять те или иные конструкции при определённых обстоятельствах, автоматизация их употребления, стандартизация) здесь не могли иметь большого значения. Однако, работая над Постилью, Бреткунас был менее стеснён использованными источниками. Хотя отношение Постили к ним до сих пор не исследовано, а сами источники пока недоступны, уже сам характер текста заставляет предположить, что Постиль — компилятивная, хотя бы отчасти оригинальная работа. Многие места книги, предназначенные для литовских крестьян и затрагивающие их быт, обычаи, болезни и бедствия, несомненно, написаны самим Бреткунасом; в других же местах, по-видимому, свободно пересказаны использованные «комментарии виднейших богословов». Будучи менее скован оригиналами, Бреткунас мог свободнее пользоваться здесь привычными ему языковыми средствами, в том числе различными причастными конструкциями. Например, абсолютный дательный падеж встречается здесь значительно чаще, чем в переводе Библии (см. LKK V 51–52); то же можно сказать и о причастных группах слов с соединительными словами, о деепричастных и других конструкциях, выполняющих функцию эквивалентов придаточных предложений. Таким образом, высокая продуктивность конструкции винительного падежа с причастием здесь закономерна: она связана со всей системой употребления причастных форм и, по-видимому, обусловлена тенденциями живой речи. Пытаясь объяснить частое употребление конструкции винительного падежа с причастием в прозаических сочинениях Й. Бреткунаса, В. Фалькенхан выдвинул предположение, что автора мог побудить к этому древнепрусский язык, который он знал с детства10. Об употреблении конструкции винительного падежа с причастием в древнепрусском языке нам ничего достоверно не известно. В сохранившихся древнепрусских письменных памятниках такие конструкции не зафиксированы, хотя немецкие выражения с инфинитивом иногда переводятся причастными конструкциями. Предположить, что на Бреткунаса здесь повлиял древнепрусский язык, можно было бы в том случае, если бы частое употребление конструкции винительного падежа с причастием было специфической, исключительной особенностью языка Бреткунаса, не свойственной другим авторам. Однако изучение других письменных памятников того времени показывает, что это не так. По языковым особенностям Б. Вилентас близок Бреткунасу; отрывки из его «Евангелий и посланий» (1579), так называемые перикопы, были включены в Постиль Бреткунаса без существенных изменений. Хотя сочинения Б. Вилентаса невелики по объёму и примеров конструкции винительного падежа с причастием в них намного меньше, по частоте употребления (12,8) «Евангелия и послания» почти равны переводу Нового Завета Бреткунасом (13,3) и немного превосходят перевод всей Библии (12). Таким образом, переводя части Нового Завета, оба автора употребляли винительный падеж с причастием примерно с одинаковой интенсивностью. Это совпадение особенно показательно, поскольку и Б. Вилентас, и Й. Бреткунас переводили с одного и того же источника — Библии Лютера. Соотношение конструкций, употреблённых Б. Вилентасом, с оригиналом показано в таблице 5. 9 Plg. V. Falkenhahn, min. veik., p. 97 tt. 10 Žr. V. Falkenhahn, min. veik., p. 187. 4. Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai 49 Соотношение «Евангелий и посланий» Б. Вилентаса с Библией Лютера Таблица 5 LB Винительный падеж с причастием после глаголов sehen, hören и т. п. после finden после других глаголов Общее число Accusativus cum participio 2 10 — 12 „ „ с инфинитивом 20 4 — 24 Придаточные предложения с daß 5 — 6 11 Другие придаточные предложения 1 — — 1 Бессоюзные предложения 1 — 7 8 Другие конструкции 5 1 2 8 34 15 15 64 Б. Виленас чаще, чем Й. Бреткунас, переводил немецкие бессоюзные предложения конструкцией винительного падежа с причастием, а несколько реже — придаточные предложения с союзом daß (ср. табл. 4). Кроме того, после глагола rasti Б. Виленас чаще переводил винительным падежом с причастием конструкцию оригинала acc. c. part. По-видимому, эти различия обусловлены индивидуальными особенностями техники перевода. В остальных случаях данные сопоставления обоих переводов с оригиналом сходны. Употребляя винительный падеж с причастием, Б. Виленас, как и Й. Бреткунас, почти всегда должен был преодолевать внушение языка оригинала, идти против течения. Приведём несколько примеров такого перевода, показывающих продуктивность конструкции винительного падежа с причастием. Поскольку каждый слышит, что они говорят на своём языке 84 – Denn es hoeret ein jeglicher|das sie mit seiner Sprache redten Деян. 2,6. Это Отец мой… о котором вы говорите, что он ваш Бог 61 – welchen jr sprecht|er sey ewer Gott Ин. 8,55. А мы надеялись, что он избавит Израиль 67 – Wir aber hoffeten|er solte Israel erloesen Лк. 24,21. Он… так придёт, как вы видели его восходящим на небо 81 – wie jr jn gesehen habt|gen Himel faren Деян. 1,11. В «Энхиридионе» Б. Виленаса — небольшой дидактической книге, в которой повествовательного элемента очень мало, — конструкция винительного падежа с причастием встречается значительно реже; показатель её частотности (5) здесь сопоставим с показателями в книгах Екклесиаста (4,1), Хроник (5) и Сираха (6,9) Библии Бреткунаса, но выше, чем в дидактической книге Притчей (0,5). Ещё шире, чем Б. Виленас, конструкцию винительного падежа с причастием употреблял С. Вайшнорас. В его сочинениях, большая часть которых («Žemczvga schwentoia raschta», «Ape dvsches…») переведена с латинского языка11, а меньшая («Ape popieszischkaie missche») — с немецкого, средний показатель частотности этой конструкции (20,2) значительно выше, чем в Библии Бреткунаса. Вайшнорас не уступает Бреткунасу и в свободе и разнообразии употребления винительного падежа с причастием; в его сочинениях эта конструкция почти никогда не связана с глаголами отношениями прямого управления. Многие из этих конструкций имеют сложную структуру. Вот несколько примеров: 11 См. W. Witte, Der Übersetzer Simon Waischnoras d. Ae., I, Braunschweig, p. 56 сл. 50 Чтобы правду… искать, испытывать и открыто провозглашать | нам следует истинно исповедовать веру | и эту веру не умертвить | но укреплять её и беречь в наших сердцах MT 92. Не приходится сомневаться: он вместе с другими учениками принял уста́ми своей плоти и крови Христа MT 156a. (Блуждания) древних эпикурейцев | которые думали, что нашли свой мир | и полагали, что он исчезает вместе с их мыслями | а люди | (245) как и животные | с душой и телом | исчезают в небытии MT 245–245a. Говорю, что принимаю тебя ради Сына, Искупителя Церкви, и Святого Духа, освящающего MT 122. Хотя латинского оригинала «Жемчужин» у нас нет, сама структура употреблённых здесь конструкций позволяет заключить, что латинский accusativus cum participio не мог оказать на них заметного влияния: в тех случаях, когда Вайшнорас употребляет винительный падеж с причастием, в латинском языке acc. c. part. либо вовсе невозможен, либо встречается очень редко. Иное дело — конструкция accusativus cum infinitivo, которая в латинском языке того времени употреблялась в обстоятельствах, сходных с теми, в которых в сочинениях Вайшнора употребляется винительный падеж с причастием. Хотя acc. c. inf. имеет иное строение, здесь, как и в отрывках Библии Бреткуна, переведённых с латинского языка, она могла в некоторой степени стимулировать употребление винительного падежа с причастием. В «Жемчужинах», переведённых с латинского языка, винительный падеж с причастием встречается чаще, чем в книге «О папской мессе». Однако структура и употребление этой конструкции здесь совершенно такие же, как в оригинальных литовских предисловиях и в частях, переведённых с немецкого языка. Следовательно, латинский язык не мог оказать существенного влияния на конструкции винительного падежа с причастием в сочинениях Вайшнора. Как известно, С. Вайшнорас был одним из корректоров Постиллы Бреткуна12, а Захария Блотнас, написавший к книге Вайшнора оригинальное литовское предисловие, правил рукопись переведённой Бреткунасом книги Товита13. В двух местах этой книги придаточные предложения, употреблённые Бреткунасом, рукой З. Блотнаса исправлены на конструкции с винительным падежом и причастием. И не знал, что он был Ангелом Божьим (слово «что» зачёркнуто, сверху: его Ангелом Божьим сущим 5,6 — wusste nicht | das der engel Gottes war (ignorans quod… esset). Тогда Товия позвал к себе Ангела, который назвался человеком (слово «как» зачёркнуто, сверху: считал его человеком сущим) 9,1 — denn er meinet | es were ein Mensch (quem quidem hominem existimabat). В переводе небольшой книги Товита, помимо этих, имеется ещё 13 конструкций с винительным падежом и причастием. Однако З. Блотнасу, по-видимому, казалось, что Бреткунас употребляет их недостаточно часто, и он счёл необходимым заменить этой конструкцией некоторые придаточные предложения. В других — поэтических и дидактических — сочинениях Малой Литвы XVI—XVII вв. (М. Мажвидаса, Й. Резы, Й. Риковимаса и др.) винительный падеж с причастием встречается реже (см. табл. 7). Винительный падеж с причастием употребляется во всех важнейших изданиях того времени, вышедших в Великом княжестве Литовском, хотя и не в такой степени, как в эпических сочинениях авторов Малой Литвы. Здесь эта конструкция чаще всего 12 См. V. Falkenhahn, указ. соч., с. 389 и след. 13 Там же, с. 255 и след. 4* 51 Примеры зафиксированы в «Постилле» М. Даукши, однако из-за большого объёма текста показатель их частотности невелик — не достигает и 4. Какие выражения польского оригинала М. Даукша, происходивший из среднеаукштайтского диалекта, переводил с помощью конструкции винительного падежа с причастием, и насколько оригинал мог повлиять на употребление этой конструкции? Чтобы ответить на этот вопрос, «Постилле» Даукши была сопоставлена со вторым (1582 г.)14 и шестым (1617 г.)15 изданиями «Малой постиллы» Я. Вуйка (см. табл. 6). Таблица 6 Соотношение «Постиллы» М. Даукши с «Постиллой» Я. Вуйка W Винительный падеж с причастием после глаголов «видеть», «слышать» и т. п. после глагола «найти» после других глаголов Общее число Винительный падеж с причастием 78 12 4 94 ” ” инфинитива 2 — 29 31 Придаточные предложения с союзами że, iż и др. 6 — 7 13 Другие конструкции 6 3 5 14 92 15 45 152 Соотношение конструкции винительного падежа с причастием в «Постилле» Даукши с конструкциями оригинала во многом напоминает соотношение литовских и латинских конструкций в переводе Евангелия от Луки Бреткуна. Латинскому accusativus cum participio в оригинале здесь обычно соответствуют конструкции, следующие за глаголами «видеть», «слышать», «найти» и т. п.; в большинстве из них винительный падеж можно считать прямым дополнением к упомянутым глаголам, например: И Павел слышал его говорящим: зачем ты меня пересказываешь? 19634 — I Pàwel słyszał go mówiącego W3 333. Ибо там вижу длину укороченную | ширину суженную | высоту пониженную | глубину выровненную 39917 — Abowiem tâm widzę długość skroconą | szerkość ścísnioną | wysokość poddāną | głębokość zrownāną W3 655. И, возвратившись, пришёл | и во второй раз нашёл их спящими 1499 —... y powtore náłasl ie spięce W2 9. Более самостоятельные конструкции винительного падежа с причастием М. Даукша употребляет чаще, переводя accusativus cum infinitivo польского оригинала и придаточные предложения, например: Anis tiektaĭ szitą giwātą būsenčią tiki 58431 — они только в эту жизнь верят W3 995. Tame paźis wissi ius sancziūs mókitineis manáis 14236 — Тогда все узнают, что вы мои ученики W2 164. Regėiimą Anglų regėjo | kurie ii sàke giwą sąnti 18919 — которые говорили, что он жив W3 322. 14 Postilla Catholliczna mnieysza... Przez Jakuba Wuyka... w Poznaniu Roku Pańskiego MDLXXXII. 15 Postille... Przez D. Jakoba Wuyka... w Krakowie... 1617. 52 При переводе польского acc. c. inf. изменить конструкцию оригинала было необходимо, однако придаточные предложения с же, iż М. Даукша здесь, как и во многих других местах своей книги, мог перевести посредством литовских придаточных предложений. Поскольку Даукша строго следовал оригиналу и старался без веской причины от него не отступать, такие случаи парафразирования показательны и также свидетельствуют о продуктивности конструкции винительного падежа с причастием. В старопольском языке acc. c. part. и особенно acc. c. inf. испытали сильное влияние соответствующих латинских конструкций. Этим объясняется сходство, которое мы замечаем, сопоставляя соотношение конструкций в «Постилле» Даукши и Евангелии от Луки Бреткуна с оригиналами. О распространённости винительного падежа с причастием и в восточноаукштайтских говорах свидетельствуют «Пункты проповедей» (1629–1644), где он употребляется почти вдвое чаще, чем в «Постилле» Даукши (см. табл. 7). Эти произведения удобно сопоставлять, поскольку по стилю они очень похожи. Однако «Пункты проповедей» в значительной степени являются оригинальным произведением, и это, вероятно, способствовало более частому употреблению этих конструкций. Евангельские отрывки «Пунктов проповедей», так называемые перикопы, заимствованы из «Евангелий» Я. Якнавичюса, в которых также представлены восточноаукштайтские говоры, но уже безраздельно господствует эпический стиль. Поэтому здесь можно было бы ожидать значительно большего числа рассматриваемых конструкций. Однако в действительности они здесь встречаются реже (показатель частотности — 6, 8). По-видимому, перевод с польского языка не только не стимулировал, но и сдерживал употребление винительного падежа с причастием. Польскому acc. c. part. здесь, как и в «Постилле» Даукши, соответствуют лишь большинство тех конструкций, которые связаны отношением прямого управления с глаголами видеть, слышать, находить и т. п. (15 примеров); более самостоятельные конструкции соответствуют придаточным предложениям с же, iż (5) и acc. c. inf. (2). Сопоставляя соответствующие места перикоп, можно заметить, что в «Евангелиях» винительный падеж с причастием употреблён и там, где Даукша использовал придаточное предложение, ср.: Sakot Beelzebuby mani iżmetineiuntti welnus Ev 49 (t. p. SP II 43).— bílote / idant asz Beelzēbube iżtremdinėczę welinuwas DP 11740 (powiadáćie, iż ia mocą Beelzebuba wyrzucam czarty). Однако в других местах оба источника хорошо совпадают, ср.: Kuo sako ásunti žmones sūnų žmogaus? Ev 181 — Kù sàko sąnti žmones sūnų žmogaus DP 465 (Kim powiadádią być ludzie Syná… Quem dicunt homines esse Filium…); ср. также: Kù szmones saka sąnti Sunu žmogaus? VEE 142; аналогично ещё Ev 181 — DP 465 — VEE 142; Ev 67 (SP II 236) — DP 18924. В реформистских текстах Великого княжества Литовского, в которых наиболее ярко проявляются особенности средне- и северноаукштайтских говоров, винительный падеж с причастием употребляется неодинаково. В крупнейшем из них — «Постилле» Моркунаса 1600 года — он встречается примерно втрое реже, чем в «Постилле» М. Даукши. Соотношение конструкций с оригиналом — «Постиллой» М. Рея 1556 года16 — очень напоминает «Постиллу» М. Даукши и «Евангелия» Я. Якнавичюса: конструкции, зависимые от глаголов видеть, слышать, показывать и т. п., соответствуют acc. c. part. оригинала (29 из 38; для 9 соответствий неясны17), тогда как более самостоятельные конструкции, не связанные отношениями прямого управления с глаголами 16 Świętych słow ásprav Pańskich… Kronyiká álbo Postillá… krotce vczyniona… 1556. 17 Поскольку экземпляр «Постиллы» Рея, хранящийся в отделе редких изданий Академии наук Литовской ССР, дефектен (некоторые листы вырезаны), не все соответствия винительного падежа с причастием удалось в нём найти. 53 Винительный падеж с причастием в текстах XVI–XVII вв. (статистические данные) Винительный падеж с причастием: | Источники | Объём (в печатных листах) | наст. вр. действ. | прош. вр. действ. | буд. вр. действ. | наст. вр. страд. | прош. вр. страд. | буд. вр. страд. | Общее количество | Количество на печатный лист Писания М. Мажвидаса (1547–1570) | 6 | 8 | 8(10) | – | – | 3 | – | – | 19(10) | 3,1 Б. Вилентас, «Enchiridion» (1579) | 1,2 | 6(2) | – | – | – | – | – | – | 6(2) | 5 Б. Вилентас, «Evangelias bei Epistolas» (1579) | 5 | 53(5) | 3 | 1 | – | 7 | – | 64(5) | 12,8 Я. Бреткунас, «Библия...» (1579–1590) | 100 | 826(110) | 223(31) | 60(16) | 17(2) | 65(14) | – | 1191(173) | 12 Я. Бреткунас, «Postilla...» I–II (1591) | 19 | 352(22) | 281(93) | 46(24) | 11(8) | 29(28) | – | 719(275) | 37,8 Я. Бреткунас, «Giesmes Duchaunas...» (1589) | 2,3 | 3 | 3(2) | 1 | 1 | 2 | – | 10(2) | 4,3 М. Даукша, «Postilla...» (1599) | 40 | 113(27) | 14(2) | 1 | 1 | 23(9) | – | 152(38) | 3,7 М. Петкявичюс, «Katechism...» (1598) | 3,8 | 3 | 1 | 1 | – | 5(4) | – | 10(4) | 2,6 «Išguldimas Evangeliv...» (1573) (отрывки) | 1,2 | 1 | 4 | – | – | 1 | – | 6 | 5 С. Вайшнорас, «Margarita Theologica...» (1600) | 11,3 | 163(35) | 21(7) | 12(6) | 22(1) | 8(4) | 3 | 229(63) | 20,2 54 Таблица 7 (продолжение) 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 «Postilla Lietuwizka» (1600) | 41,5 | 33(2) | 4 | 1 | – | – | 12(2) | – | 50(4) | 1,2 J. Reza, «Psalteras Dowido» (1625) | 5,4 | 7 | – | – | – | – | 1 | – | 8 | 1,5 K. Sirvydas, «Punkty sakimu...» I–II (1629–1644) | 9 | 42(13) | 10(3) | 1 | 2(1) | 15(1) | – | 70(18) | 7,7 S. M. Slavočinskis, «Giesmes...» (1646) | 3,6 | 15(2) | 5(4) | – | – | 10(4) | – | 30(10) | 8,3 «Kniga Nobanistes...» (1653) | 5,5 | 11(3) | 4(2) | – | – | 1 | – | 16(5) | 2,8 «Summa... Ewangeliy...» (1653) | 7 | 39(11) | 10(5) | 3 | 3 | 4,2 | – | 59(18) | 8,4 «Maldos Krikscioniszkos» (1653) | 1,5 | – | – | – | – | – | – | 1 | 0,6 S. B. Chylinskis, «Nowm Testamentum...» (1658...) | 21,3 | 38(8) | – | – | – | 22(3) | – | 60(11) | 2,6 «Ewangelie Polskie y Litewskie...» (1674) | 3,5 | 23(3) | 1 | – | – | – | – | 24(3) | 6,8 J. Rikovijus, «Naujos... Giesmių Knygos...» (1685) | 6,5 | 15 | 5(3) | – | – | 2 | – | 22(3) | 3,3 D. Kleinas, «Naujos... Maldu Kny-geles...» (1685) | 3 | 2 | – | – | – | – | – | 2 | 0,6 | | 1754(343) | 597(162) | 127(46) | 57(22) | 210(71) | 3 | 2748(641) Примечание. В конструкциях с существительным или местоимением в винительном падеже иногда употребляется не одна, а две или несколько форм причастия. В таком случае число форм причастия в винительном падеже, занимающих третью или более отдалённую позицию, указано в скобках. 55 не могут быть соотнесены, соответствуют придаточным предложениям (обычно с из — 5 примеров) и acc. c. inf. (4, ещё 4 соответствия неясны). Например: O nu ghi regi teip nuwárgintą | teip iszkruwinta15330 – а теперь видит его таким измученным | таким окровавленным RP 105a. Sakie ghi giwa santi 164a – сказали | что он жив RP 111. Ponas... pádáre tą kálbeimą... kaip ghi tárp sáwe santi iszmánitu III 31a20 – как будто они понимают друг друга RP 300a. Почти все более самостоятельные конструкции в Постилле Моркуна встречаются в перикопах, взятых из «Евангелий и эпистол» Б. Виленто и лишь отредактированных переводчиком18. Несколько чаще винительный падеж с причастием употребляется в Библии Хилиньского (хотя здесь он следует только за глаголами, непосредственно управляющими винительным падежом: regėti, girdėti, rasti и т. п.) и в «Книге набожности» (1653), а в «Сумме евангелий» (1653) показатель его частотности (8,4) даже выше, чем в «Пунктах проповедей». «Сумма евангелий» отличается от других реформационных сочинений не только гораздо более частым употреблением этих конструкций, но и тем, что большинство из них (33 из 59) самостоятельны и не связаны отношениями управления с глаголами. Например: С другой стороны, знай, что это не наука Божия, но дьявольская 73. Кто что любит, то и делает | в чём верит, то и полюбит 124. Давид... говорит | холмы её, насаждённые на горах 242–243. Обзор распространённости конструкции с винительным падежом и причастием в наиболее значительных языковых памятниках XVI–XVII вв. позволяет заметить, что она связана с диалектом авторов. Чаще всего эта конструкция употребляется в сочинениях авторов, происходивших из западноаукштайтских и жямайтских диалектов (Й. Бреткунаса, Б. Виленто, С. Вайшнораса), и вообще в старой литературе Малой Литвы, которая с самого начала создавалась на основе западноаукштайтского диалекта. И позднее появившиеся здесь крупные произведения (например, Новый Завет С. Битнера 1701 г., Библия И. Кванта 1755 г. и даже Библия 1823 г.) по обилию и разнообразию употребления конструкции с винительным падежом и причастием не уступают сочинениям Й. Бреткунаса, а некоторые даже превосходят их. Например, в книге Деяний апостолов Библии 1823 г. находим 58 конструкций винительного падежа с причастиями и 15 — с полупричастиями (большинство из них — вполне самостоятельные), поэтому показатель частотности конструкции с винительным падежом и причастием (21,4) здесь значительно выше, чем в той же книге Библии Бреткунаса (14), даже без учёта упомянутых конструкций с полупричастиями. Довольно интенсивно винительный падеж с причастием употребляют и авторы, происходившие из восточноаукштайтского диалекта. В сочинениях, основанных на средне- и северноаукштайтских диалектах, эта конструкция встречается реже, хотя в некоторых из них (например, в «Сумме евангелий») кривая её частотности вновь резко возрастает. Если теперь обратиться к диалектам современного литовского языка, мы увидим довольно сходную картину. Наиболее широко рассматриваемую конструкцию употребляют жямайты и западные аукштайты, только вместо причастий в винительном падеже здесь гораздо чаще встречаются несклоняемые формы — полупричастия. У восточных аукштайтов (особенно в фольклоре) эта конструкция всё ещё довольно популярна, хотя встречается реже и уже склонна застывать, а в среднеаукштайтских диалектах она очень редка или вовсе больше не употребляется. Особенно интенсивно употребление этой конструкции— 18В обоих экземплярах Постиллы Моркуна, хранящихся в отделе рукописей Вильнюсского университета, недостаёт последних 46 листов. Их содержание автору неизвестно. 56 Особенно выделяются диалекты северных западных аукштайтов, населявших территорию бывшей Восточной Пруссии. Это наглядно видно по фольклорным материалам, записанным в ареале этих диалектов Ч. Юркшайтисом, В. Калвайтисом и другими собирателями: рассматриваемая конструкция встречается буквально на каждой странице. Таким образом, область наибольшего распространения винительного падежа с причастием (полупричастием) совпадает с областью интенсивного употребления абсолютного дательного падежа (ср. LKK V 51 и далее) и других архаичных причастных конструкций. Выводы 1. Винительный падеж с причастием зафиксирован во всех наиболее значительных памятниках языка XVI—XVII вв. и употребляется в них значительно интенсивнее, чем в современном литовском языке. Наиболее продуктивна эта конструкция в прозаических произведениях авторов, представляющих диалекты западных аукштайтов и жемайтов, — Ю. Бреткунаса, Б. Виленто, С. Вайшнораса. 2. Сопоставление переводных произведений Ю. Бреткунаса, Б. Виленто, М. Даукши, Ю. Якнавичюса и других авторов с оригиналами показывает, что в старой литовской литературе винительный падеж с причастием употреблялся независимо от влияния других языков. Этой конструкцией авторы чаще всего переводили придаточные предложения немецких, латинских и польских оригиналов, accusativus cum infinitivo и лишь в отдельных случаях — accusativus cum participio. Латинские оригиналы лишь изредка стимулировали употребление этой конструкции, тогда как немецкие и польские обычно сдерживали употребление винительного падежа с причастием. 3. Употребление винительного падежа с причастием в старом литовском литературном языке основано на живой речи, а его распределение в различных текстах отражает диалектные тенденции того времени. ВИНИТЕЛЬНЫЙ С ПРИЧАСТИЕМ В ПАМЯТНИКАХ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА XVI—XVII ВВ. (Распространение и отношение к оборотам оригиналов) В. АМБРАЗАС Резюме Винительный с причастием (accusativus cum participio) в древнелитовской письменности отличается широкой сферой применения и большой продуктивностью. В статье рассматривается распространение этой конструкции почти во всех доступных для исследования памятниках XVI—XVII вв. (кроме словарей) с учетом отношения переводных текстов к немецким, польским и латинским оригиналам. На основе статистического анализа конструкций, путем полного выбора извлеченных из древнелитовских памятников, установлено, что винительный с причастием больше всего характерен для тех авторов, которые являются представителями западно-аукштайтского и жямайтского наречий (И. Бреткунаса, Б. Вилентаса, С. Вайшнораса). Область наибольшего распространения этой конструкции примерно совпадает с областью интенсивного применения дательного самостоятельного и других архаических причастных конструкций, а в современном языке — и с областью распространения винительного с деепричастием. 57 Сопоставление с оригиналами переводных текстов (рукописи Библии И. Бреткунаса, Постиллы М. Даукши, анонимной Постиллы 1600 г., переводов Б. Виленгаса, И. Якнавичюса и др.) показало, что винительный с причастием в древнелитовской письменности не зависит от влияния других языков. Чаще всего этой конструкцией переводятся немецкие, польские и латинские придаточные предложения. Некоторым конструкциям, связанным с глаголами отношения прямого управления, в латинских оригиналах соответствует accusativus cum participio, однако для более свободного применения винительного с причастием этот оборот не оказал заметного влияния. В переводах с латинского языка можно проследить только стимулирующее воздействие конструкции accusativus cum infinitivo. Польские и немецкие оригиналы, наоборот, препятствовали проникновению винительного с причастием в переводные труды. Частотность употребления винительного с причастием в оригинальных трудах обычно выше, чем в переводах того же автора (ср. отношение 3:1 в Постилле и Библии И. Бреткунаса). Широкое употребление винительного с причастием в древнелитовских текстах основано на живой речи и отражает диалектные особенности литовского языка исследуемого периода. Данные сопоставления переводных текстов с оригиналами и статистика распространения исследуемых конструкций изложено в таблицах № 1—7.