Galininkas su dalyviu XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose (paplitimas ir santykis su originalų konstrukcijomis)

INVESTIGACIONES SOBRE LA GRAMÁTICA DE LA LENGUA LITUANA ACADEMIA DE CIENCIAS DE LA RSS DE LITUANIA EL ACUSATIVO CON PARTICIPIO EN LOS MONUMENTOS DE LA LENGUA LITUANA DE LOS SIGLOS XVI—XVII (Difusión y relación con las construcciones originales) V. AMBRAZAS El término tradicional de acusativo con participio (accusativus cum participio) designa habitualmente las construcciones que, después de verbos que expresan sensaciones, sentimientos, percepción, conocimiento, habla, etc., están formadas por un acusativo de sustantivos o pronombres con un participio concordado, por ejemplo: mačiau vaiką bėgantį, girdžiu tave sugrįžusį. Se han registrado construcciones de este tipo en muchas lenguas indoeuropeas, pero con el tiempo casi en todas partes cambiaron o desaparecieron. En la lengua lituana actual, su esfera de uso también se ha reducido, y el acusativo del participio en muchos casos ha sido sustituido por un participio indeclinable!. Sin embargo, en los escritos antiguos el acusativo con participio se emplea con mucha intensidad. Más aún: la abundancia y variedad de estas construcciones puede considerarse una de las características sintácticas más destacadas de nuestra literatura antigua. En los escritos antiguos encontramos a menudo el acusativo con participio en circunstancias en las que ni en la lengua literaria actual ni en los dialectos apenas aparece. He aquí algunos ejemplos. Asch szinau Ischgelbetoghi mana giwa santi. BrP II 40. Dūk mums jeib tikketumbime je Diewo Gimdiwe Sancze. RG 576. Numanai|td Pond esanti Teisu/per sila dsilai¢io nuog to ukinika ne weržusi|batdig su loskd io del pazadinusi. SE 75. Karalui Egypto pasakita buwa, Szmones ischbeguses. BrB II Moz 14,5. Ellos creen que aquella criatura está viva. DP 584,,. Asch... lo acepto con alegría MT 1212. Porque ya sabéis qué cosas hemos comprendido del campo desde entonces. BrP 395. Los escritos antiguos son la fuente principal y, en muchos casos, la única de la que podemos obtener conocimientos sobre la estructura y el uso de estas construcciones en un pasado lejano. Por ello, sus datos deben comprobarse y estudiarse cuidadosamente. El objetivo de este artículo es examinar la difusión del acusativo con participio en los monumentos de la lengua lituana de los siglos XVI–XVII e intentar determinar la relación de las construcciones que se encuentran en ellos con la lengua viva de aquella época. De las construcciones de acusativo con participios aquí solo se tratarán aquellas en las que el participio tiene una función atributiva-predicativa; muchas de estas construcciones pueden funcionar como equivalentes de oraciones subordinadas, compárese: veo al vecino enfermo y veo que el vecino está enfermo. El término acusativo con participio no se aplica a expresiones en las que el participio * Para más información sobre las construcciones de acusativo con gerundio, véase Zr. aut., «Baltistica», IV (2), 1968, p. 192 y ss. Sobre el acusativo con participio, véase E. Tangl, Der Accusativus und Nominativ1928. 41 us cum Participio im Altlitauischen, Weimar, el acusativo es simplemente un atributo del sustantivo, por ejemplo: encontré al vecino gravemente enfermo; se procuró apartarse de tales construcciones también al presentar los datos estadísticos. Sin embargo, debido a la variación de la puntuación en los escritos antiguos y a otras razones, esta delimitación resulta a veces difícil, y no es fácil evitar aquí la subjetividad. En general, se procuró dejar de lado únicamente aquellos ejemplos en los que el acusativo del participio desempeñaba, sin duda, la función de un complemento atributivo simple. Para determinar la frecuencia de uso del acusativo con participio, se toma el número de construcciones en un pliego de autor, que equivale aproximadamente a 40000 signos de imprenta. Este número se considera el indicador de frecuencia de las construcciones en cuestión. El acusativo con participio está distribuido de manera muy desigual en diversos escritos de los siglos XVI—XVII. V. Falkenhan ha señalado que esta construcción es especialmente preferida por J. Bretkūnas, mientras que otros autores la emplean con menor frecuencia*. Dado que los escritos de J. Bretkūnas constituyen la mayor parte de todos los monumentos de la lengua lituana del siglo XVI, y que el más extenso de ellos —el manuscrito de la traducción de la Biblia— hasta ahora prácticamente no ha sido investigado, conviene prestarles atención ante todo. En la Biblia de J. Bretkūnas encontramos 1191 construcciones de acusativo con participio. En promedio, en un pliego de autor se emplean aquí alrededor de 12 construcciones, pero en las distintas partes de la traducción están distribuidas de manera muy desigual. De las partes del Nuevo Testamento, el indicador de frecuencia más alto se registra en el Apocalipsis (32,5) y en el Evangelio de Juan (20,5); a continuación vienen el Evangelio de Marcos (18,9) y el Evangelio de Lucas (17,1). Entre las partes del Antiguo Testamento, el acusativo con participio se emplea con mayor frecuencia en la profecía de Baruc (40), y en los libros de los Macabeos (32,5) y de Judit (24); a continuación vienen Daniel (22,5), Ezequiel y Ester (20), Samuel (18,8) y el Libro de la Sabiduría (18,1). Por otra parte, en algunas partes de la traducción estas construcciones son muy raras. Aparecen con menor frecuencia en el Libro de los Proverbios del Antiguo Testamento (0,5), en el Salterio (1,6) y en las Crónicas (5); casi dos veces menor que el índice medio de su frecuencia es el de los libros de Isaías (6,7) y Sirácida (6,9), y, entre las partes del Nuevo Testamento, el de las cartas de Pablo (6,5). Conociendo el orden de traducción de las distintas partes de la Biblia, se puede determinar cómo fue variando la frecuencia del acusativo con participio durante los más de 10 años que duró la traducción de la Biblia. Este cambio lo muestra la tabla 1, de la cual se desprende que los índices de frecuencia de las construcciones en cuestión fluctúan mucho desde el comienzo mismo de la traducción: en las partes traducidas en 1579—1580, entre 6,5 y 32,5; en 1585, entre 0,5 y 15; en 1586, entre 4,1 y 24; en 1589, entre 5 y 32,5; y en los últimos años, 1590, vuelven a elevarse de 7,1 a 40. Por tanto, el acusativo con participio es muy característico no solo del período temprano- “, sino también del período posterior de la obra de Bretkūnas. Las estadísticas no muestran una disminución ni un aumento regulares de su número. Si comparamos su uso en el Nuevo Testamento traducido en 1579—1580 y en una parte del Antiguo Testamento de aproximadamente la misma extensión, desde los libros de Josué hasta Nehemías (traducida en 1589), veremos que la diferencia en el número y la frecuencia de las construcciones no es grande (NT 284 y 13,3, y Jos-Neh 238 y 11,3). Al terminar de traducir la Biblia, J. Bretkūnas empleaba a veces estas construcciones incluso con mayor intensidad que en los primeros años de trabajo. 2 Véase V. F alkenhahn, Der Ubersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Konigsberg und Berlin, 1941, p. 186. : Compárese. V. Falkenhahn, ibídem. 42 I tabla Frecuencia del acusativo con participio en la Biblia de Bretkūnas | | S | sv | a | | o, o a o o. o o 2] 2 o wn = E 2 o 7 £ 2 Em šĖ iš E a | g5 ži | E. šž | i: 53 E SE 5 | gE SE Eg CE 3 SE g% [82 22 |. 2% [AB £5 žiai |AB | | | of | Luk 17,1 Apokr 11 GG [10 157 Laisk 13 Vai Judit 24 Mak | 32,5 A 395 Pam 41 | 1589 s Job | 16 2 t || Bm 18,1 Iz 6,7 Hechos a 9 Jer | 7,2 Jon 20,5 Jo | EM Marcos 18,9 Jue | 9 Ez | 20 15804 | Mt 10.7 Rut | 15 Dan | 22.5 NT 132 | 1589 J | Sam | 18,8 | 1590 { | Bar | 40 ellos; 1 Re 12,2 Men. Pran. | 7,1 Ps fe Crón. | || Moz* | 10,1 ę į Esd-Neh | 8,5 IR TER Sir | 6,9 | st | 30 | ST | 11.4 1585 Tob | 15 | | — oh Prov | 05 | | En todas | * Aquí se incluyen también los datos del Génesis (I Moz) traducido en 1588. En ciertos casos, la intensidad del uso del acusativo con el participio puede relacionarse con el estilo del texto traducido. No es difícil observar que las construcciones más coloquiales aparecen en los pasajes en los que predomina la narración épica, y menos — en las partes didácticas y poéticas. Podría considerarse una excepción la gran frecuencia de estas construcciones en los libros del Apocalipsis, Ezequiel, Daniel y Baruc; sin embargo, se explica por el hecho de que aquí se repiten muchas veces construcciones estereotipadas muy similares. Por ejemplo, la construcción Ir ischtirsite, mane Pona (Ponu) santi, con pequeñas variaciones (diversos tiempos y modos, y a veces un orden diferente de las palabras- ), se repite 51 veces en la profecía de Ezequiel. Por lo tanto, por su distribución en las distintas partes de la traducción según el estilo del texto, el acusativo con el participio corresponde aproximadamente al dativo absoluto (cf. LKK V 50). Que la frecuencia del acusativo con participio depende considerablemente del estilo del texto lo confirma también el himnario de J. Bretkūnas, en el que esta construcción es relativamente rara. Es cierto que aquí una gran parte de los himnos está reimpresa del himnario de Mažvydas, pero incluso en los himnos traducidos por el propio Bretkūnas el acusativo con participio es mucho menos frecuente que en los textos en prosa. Para comprender más claramente la relación de las construcciones que se encuentran en los escritos de J. Bretkūnas con la lengua viva de aquella época, es necesario ante todo determinar en qué medida su uso pudo verse influido por los originales utilizados por el traductor; Para esclarecer la influencia de los originales, la Biblia de Bretkūnas se cotejó con la edición de 1549 de la Biblia de Lutero?, aparecida aproximadamente una década más tarde que las ediciones de 1537 y 1540 utilizadas por el propio traductor (no nos eran accesibles), y con la Vulgata, * Biblia: Das ist: die gantze heilige Schrifft: Deudsch Auffs new zugericht. D. Mart. Luth. Wittemberg. Impresa por Hans Lufft. 1549. 43 cuyo texto del Antiguo Testamento se presenta según la edición de 1539*, y el del Nuevo, según E. Nestlg®. Dado que hasta ahora no se han investigado la técnica de traducción de la Biblia de Bretkūnas ni su relación con los originales, ante todo es necesario abordar algunas cuestiones más generales. Como se sabe, J. Bretkūnas comenzó a traducir la Biblia del latín y, a juzgar por una anotación en el manuscrito’, en 1579 tradujo en el transcurso de un mes todo el Evangelio de Lucas. Al cotejar los textos, se ve claramente que esta parte fue traducida realmente de la Vulgata. Esto se evidencia desde el principio por numerosos pasajes en los que el texto de Bretkūnas coincide literalmente con la Vulgata y difiere de la versión de Lutero (por ejemplo, cf. 1, 2, 4, 6, 14, 17, 18, 19, 23, 37,43,44, 46,48, 54, 62, 63,2, 8,9, etc.). Sin embargo, algunos pasajes permiten concluir que, al traducir, Bretkūnas tenía también a mano el texto de Lutero y lo utilizaba. Hay frases que están mucho más cerca de la versión de Lutero que de la Vulgata y que, probablemente, no pudieron ser traducidas directamente de esta última; cf. : Ne prafikite daugiesnia nej padarita ira (arriba: prisakita ira dūti). 3,13 —No hagáis nada más de lo que os ha sido establecido. —No alimentéis más | pues está establecido. Aquí también el uso del texto de Lutero se manifiesta en el léxico: (Gwaltu) (arriba: Niewalios) ne wienam ne darikite, (pikta) nei ne tiesas. 3,14 —No golpeéis a nadie ni cometáis calumnia- .—No hagáis violencia ni injusticia. Probablemente, la traducción de ecce weisdek (1,31 y ss.) o dabakes (1,36), sugerida por el texto alemán, cf. alem. sihe. Al parecer, Bretkūnas recurría al texto alemán cuando resultaba difícil traducir directamente del latín una oración debido a fraseologismos, a una construcción inusual para la lengua lituana o a causas semejantes; a este respecto, cf. también Weisdek, neschcze busi 1,31 —ecce concipies in utero —mira, quedarás embarazada. Además, siguiendo la Biblia de Lutero, Bretkūnas dividió en párrafos el texto que traducía. Sin embargo, la fuente principal de la que se tradujeron páginas enteras del Evangelio de Lucas es, sin duda, la Vulgata. Al comenzar a traducir las cartas de Pablo en el otoño de ese mismo año, Bretkūnas también intentó al principio basarse en la Vulgata, pero de ella tradujo solo los primeros párrafos (Rom 1,1—3), y a partir de ahí cambió la base de la traducción. En la misma página, después de un pequeño espacio, con la inscripción Ve/sic: se repite el mismo texto, traducido ya de la Biblia de Lutero; de ella se tradujeron también las páginas siguientes de las cartas y otras partes del Nuevo Testamento. a Al traducir otras partes del Nuevo Testamento, la Vulgata fue para Bretkūnas únicamente una fuente auxiliar. Aquí se perciben claramente por todas partes el espíritu y la letra del original alemán. Solo ocasionalmente el traductor se aparta de la versión de Lutero y formula la frase según la Vulgata, por ejemplo : Prarakas sawo tiewischkeie garbes ne tur Jon 4,44 —ein Prophet daheim nichts gilt —propheta in sua patria honorem non habet; Wieschpatie, lei miekt, bus sweiks Jon 11,13 —Señor, si duerme | entonces estará mejor con él —Domine, si dormit, salvis erit; plg. dar Kana Galileos Jon 4,46 —Cana in Galilea —Cana Galilaeae. El texto de la Vulgata, al parecer, ayudó a Bretkūnas a traducir frases como estas, con fraseologismos: Nesa bus, kaip (viršuje: iog) Herodas tha Bernelį ieschkos ant nuszavinimo Mat 2.14 —Pues está previsto | que Herodes buscará al niño | para darle muerte —Futurum est enim ut Herodes guaerat puerum ad perdendum eum, arba: Nesa iu nebebuwa Mat 2,18 —Pues se había acabado con ellos —quia non sunt; Bei Iesus prawirka Jon 11,35 —Y a Jesús se le saltaron las lágrimas —Et lacrymatus est Iesus. Sin embargo, las frases aisladas que no fueron traducidas directamente de Lutero son apenas pequeñas islas en el flujo continuo de párrafos cuyo fundamento alemán de traducción es indudable. De manera semejante, también fue traducido del alemán el Antiguo Testamento*, aunque a veces se utilizaron textos latinos, griegos y hebreos. En el latín tardío, del que J. Bretkūnas tradujo el Evangelio de Lucas, el acusativo con participio (accusativus cum participio) se emplea con bastante frecuencia. Por tanto, ante todo hay que prestar atención a la relación de las construcciones de acusativo con participio empleadas por el traductor * Biblia sacra Vvlgatae editionis Sixti Ovinti pont. max. ivssv recognita atque edita Romae... MDXCIII. \ * Novum Testamentum Graece et Latine, Utrumque textum cum apparatu critico ex editionibus et libris manu scriptis collecto imprimendum curavit Eberhard Nestle, Stuttgart, *1921. 7 Evangelio según Lucas. traducción: Isch latinischko perguldita... Comencé a traducir el 6 de marzo y terminé el 30. Martij. 8 Zr. A. Bezzenberger, Contribuciones a la historia de la lengua lituana, Gotinga, 1877, p. XVII; aut., LKK V, 1962, p. 37. 44 con los pasajes correspondientes del texto latino. Qué expresiones de la Vulgata tradujo J. Bretkūnas mediante el acusativo con participio lo muestra la tabla 2. Tabla 2 Relación de la traducción del Evangelio según Lucas con la Vulgata Acusativo con participio | | | | y Total Vulg EN po de otros | a1 PO roger Su po encontr- | ar acciones- | Número, etc. | palabras a | | | Acusativo con participio 11 | 15 = 96 , con infinitivo | TE gh I alga 17 con adjetivo —| = | | 1 Oraciones subordinadas quod su = |m | 3 3 2 » Su quia, quoniam ir etc. — | — | | 9 = i Lh NE 15 | 15:51] 19 49 | | De la tabla se desprende que el acusativo con participio latino constituye más de la mitad de todos los equivalentes lituanos del acusativo con participio. Sin embargo, en todos estos casos el acusativo con participio aparece después de los verbos regėti, girdėti, rasti, etc., que rigen acusativo. En tales construcciones no se han interrumpido las relaciones de régimen directo entre el verbo y el acusativo del sustantivo (pronombre), y el acusativo puede considerarse objeto del verbo, por ejemplo: Cuando veáis una nube elevándose desde el ocaso, inmediatamente decís 12,54 —Cum videritis nubem orientem ab occasu, statim dicitis. Al oír que la multitud pasaba, preguntó 18,36 —Et cum audiret turbam praetereuntem, interrogabat. Al entrar encontraréis un pollino de asna atado 19,30 —introeuntes invenietis pullum asinae alligatum. ~ Las construcciones que siguen a decir, saber y otros verbos y se relacionan con ellos únicamente mediante régimen frasal (al igual que las oraciones subordinadas explicativas) no traducen el accusativus cum participio del texto latino. Bretkūnas las utilizaba generalmente para traducir el accusativus cum infinitivo o las oraciones subordinadas, p. ej. ¿Acaso también decís que yo estoy sentado? 9,20 —¿Y vosotros quién decís que soy yo? Pues ya sabéis poco de mí 8.46 —pues conozco la virtud que ha salido de él. Ir anis suprata ghi regeiusi regeijma (pabr.) baszniczai 1,22 —y supieron que había visto una visión en el templo. Pero para que supierais que el Hijo del hombre tiene potestad en la tierra 524 —Ut autem sciatis quia Filius hominis habet potestatem in terra. Para tales construcciones independientes de Bretkūnas, con acusativo y participio, no había ningún ejemplo en el original latino, y este no podía influir me directamente en su uso. En general, en estos casos el accusativus cum participio no es característico de la lengua latina; en su lugar, aquí se emplea generalmente el accusativus cum infinitivo. Mientras tanto, precisamente la abundancia y variedad de tales construcciones independientes de acusativo con participio 45 es un rasgo característico de la ir lengua de Bretkūnas y de muchos otros de nuestros antiguos autores. Hasta qué punto el original latino pudo influir en el uso del su acusativo con iš participio en los pasajes traducidos del latín, no es difícil ir comprobarlo mediante el método diferencial. Para ello comparare2 mos los datos de la tabla con su los datos que obtenemos al cotejar su las construcciones de la Vulgata empleadas en iš otras partes del Nuevo Testamento traducidas del alemán. 3 tabla: proporción de otras partes de la traducción del Nuevo Testamento su Vulgata | Acusativo con particip- | io en Bend Vulg po regėti, girrasti, po kity rin po dėti pan. | ir | alikti veiksmazo3 i | Acusativo con participio | 97 20 | 2 119 5 ,» infinitivo 9 — 22 31 ie ,» adjetivo _ | || || 2 4 Oraciones su subordinadas quod | 3 = 11 14 js „ su quia, guoniam, ir etc. | 7 — 38 45 En otras construccion- | 12 1 | 8 21 | 129 22 53 234 | | : Iš es comparativas se ve claramente que, en ambos casos, la relación de las construcciones lituanas con su el acusativo con participio de la lengua latina es casi la misma. En la traducción del Evangelio de Lucas, acc. c. part. constituye aproximad5394 amente de todos los su equivalentes del o participio en acusativo; en las partes restantes —50,99,. Análoga es también su distribución según los tipos de construcción: el acc. c. part. de la lengua latina corresponde generalmente a aquellas construcciones en las que el acusativo aparece después de los verbos ver, oír, encontrar, etc., y puede considerarse su objeto, mientras que solo en casos excepcionales aparece la construcción independiente de acusativo con participio después de otros verbos. Esto confirma una vez más que el accusativus cum participio de la lengua latina no ejerció una influencia perceptible en el uso de las construcciones lituanas de acusativo con participio en el Evangelio de Lucas. Algo diferente es, en ambos casos, la relación de las construcciones lituanas con el accusativus cum infinitivo y con las oraciones subordinadas. En el Evangelio de Lucas, acc. c. inf. constituye |34,69, equivalentes de construcciones lituanas, mientras que en las demás partes de la traducción del Nuevo Testamento —solo 13,294; en cambio, las oraciones subordinadas con quod, quia, guoniam y otras conjunciones son en ellas más del doble de frecuentes (10,2% en el Evangelio de Lucas y 25%, —en las demás partes). Por su estructura, las construcciones latinas accusativūs cum infinitivo eran más cercanas al acusativo con participio de la lengua lituana que las oraciones subordinadas, por lo que pudieron estimular indirectamente el uso del acusativo con participio en las partes del texto traducidas del latín. Solo este estímulo del acc. c. inf. pudo ser muy pequeño. Pues en el Evangelio de Lucas traducido del latín, el índice de frecuencia del acusativo con participio es menor que en los Evangelios de Juan o Marcos, traducidos del alemán (20,5: 18,9), por no hablar del Apocalipsis o de partes del Antiguo Testamento tales como los libros de los 46 Macabeos. No hay absolutamente ningún fundamento para hablar de alguna influencia del acc. c. inf. en la estructura o el uso mismos de las construcciones lituanas. Para determinar qué construcciones de la lengua alemana traducía J. Bretkūnas mediante el acusativo con participio, se cotejaron con el original alemán los libros del Antiguo Testamento de la Biblia de Bretkūnas, desde Josué hasta Nehemías inclusive, traducidos consecutivamente en 1589 y que por su extensión corresponden al Nuevo Testamento (aproximadamente 13 folios de autor). 4 Los datos de comparación se presentan en la tabla. 4 tabla Relación de la traducción de los libros de Josué-Nehemías con la Biblia de Lutero Acusativo con LB po participio en po Total ver, Do encontrar, colgar-| número | poner, etc. | quedarse, etc. palabras || Accusativus cum participio | 3 2 —5 3 „Anfinitivo | 26 5 —31 Oraciones subordinadas daB su | 86 1 1 pA] I Otras oraciones subordinadas | 3 3 SE LT Oraciones yuxtapuestas | —-—9 | 9 Otras construcciones | | al shee 99 1 | 128 | 238 Salvo algunas construcciones de acusativo su part. perf. pass. (p. ej. : regeia Cuerpo sobre En el camino espolvoreada 1 Kar 13,25 — vieron el Leichnam in den Weg geworffen), en el texto alemán no había expresiones cuya estructura correspondiera al acusativo con participio de la lengua lituana. La construcción más cercana a esta era el accusativus cum infinitivo. su Sin embargo, el acusativo con participio se corresponde raramente, solo después de verbos como regėti, girdėti, rasti y otros, con los que puede estar vinculado mediante relaciones de régimen, por ejemplo: Esch regiu : ją su ir po ir su Deiwius uszkapanczius isch szemes Sam 1 Ich sehe komos a Dios caídos del cielo. Ieškoti internete: vytautas magnus university, lituanística 1924 (S. 12) ] х S • litapedia.lt nuotr. Postavybės tyrimai. 2021 m. Nr. 1. (4) - Google Drive: universiteto 95EB4A3F3D1E09BC8C93995E4D0A05A1DS4 75%;C Search ir + 07-31 tradicinė rašyba (C J Q LT & E. R . 28,14 — Ich sehe Los dioses ascienden de la tierra. Cuando alguna vez oyeras una sola voz alabando a Dios ir II Corona 5,13 — cuando se oye una voz alabar y dar zu gracias. zu Rada anis Dagona yaciendo boca abajo en el suelo I Sam 5,3 — encontraron Dagón yace de bruces sobre la tierra. Por tanto, la relación de las construcciones lituanas con su respecto al ir accusativus cum infinitivo del texto latino-alemán es diferente: el acc. de la lengua latina A las construcciones completamente independientes de acusativo con infinitivo suelen corresponder, en alemán, su aquellas en las que el o acusativo todavía puede — desempeñar la función de objeto de los verbos (en el Evangelio de Lucas, tales construcciones se tradujeron a menudo mediante el acc. c. part. latino). Esto se explica por el diferente uso del acc. c. inf. en las lenguas mencionadas: en latín esta construcción es mucho más independiente, mientras que en alemán está estrechamente relacionada con verbos de determinado significado léxico que rigen acusativo. Como vemos, J. Bretkūnas percibió esta diferencia y, al traducir en ambos casos, eligió recursos lingüísticos diferentes. Teniendo en cuenta la técnica de traducción de aquella época, esto demuestra un sentido lingüístico muy sutil por parte del traductor. 47 J. Bretkūnas traducía los subordinados alemanes, especialmente los introducidos por la conjunción dap, mediante construcciones independientes de acusativo con participio, en las que ya no se pueden discernir relaciones de régimen entre el verbo y el acusativo. Ghis sawa akis pakiele, ir suprata, Wira prisch sawe stowintį. Jos 5,13 — y sucedió que vio que un hombre estaba de pie frente a él. Tadda regeia wissas szmones, ghi Maischa apaczoie ant Kuno turinti 11 Kar 6,30 — Entonces todo el pueblo vio que llevaba un saco puesto en la parte inferior del cuerpo. Bei Wiriausieghi neszinnoia, mane kur @ijusi nei ka weikenti. Neh 2,16 — Y los oficiales no sabían adónde iba ni qué hacía. A algunas construcciones de acusativo con participio del original corresponden también oraciones sin conjunción después de verbos de significado explicativo, p. ej. Nesa anis tars, mus nog ių beganczius, kaip pirm Joz 8,6 —Denn sie werden gedencken|wir fliehen fur jnen|wie vor hin. Idant szinnotumbit Mane santi PONV 1 Kar 20,28 —Das jr wisset|Ich sey der HERR. A veces Bretkūnas, alejándose considerablemente de la letra del original, traducía también mediante acusativo con participio otras construcciones de la lengua alemana, p. ej.: leiregesi Syrus mane apgalinczius, tadda tu man paschok 1 Kron 20,12 — Wenn mir die Syren zu starck werden|- so kom mir zu huelff (Si vicerit me Syrus...). Er nori schechuli deschimti trapu (parast. schinksniy) toliaus aisentj (taisyta 1 iog scheschiilis.... eitų) alba deschimti trapu (paraSt. pakopu), atgalios? 11 Kar 20,9, — ¿Debe la sombra avanzar diez escalones o retroceder diez escalones? (vis ut ascendat umbra...). Ach welcziau Pona sawa essanti pas pranascha Samariaie 11 Kar 5,3 — Ach|das mein Herr were bey dem Prophete zu Samaria (Utinam fuisset dominus.- ..). Estas expresiones, al igual que las oraciones subordinadas y sin conjunción mencionadas anteriormente, Bretkūnas podía traducirlas correctamente también siguiendo más de cerca el original, sin apartarse de él. Pues, junto al acusativo con participio, en la lengua lituana de aquella época se empleaban ampliamente las oraciones subordinadas con la conjunción jog, las oraciones sin conjunción y otras construcciones correspondientes a las expresiones del texto alemán, de las cuales abundan también en la propia traducción de Bretkūnas. Precisamente la elección de estas la fomentaba el original —texto sacro que, según los principios de la época, debía traducirse con la mayor exactitud posible, «verbum verbo». El original alemán no solo no estimulaba, sino que, por el contrario, restringía considerablemente el uso del acusativo con participio. Y, sin embargo, Bretkūnas, venciendo la influencia del original, traducía a menudo mediante el acusativo con participio diversos recursos sintácticos completamente diferentes. Esto solo puede explicarse por la enorme vitalidad de esta construcción en la lengua del propio traductor. La productividad del acusativo con participio se pone aún más de manifiesto en la Postilė de Bretkūnas (1589), en una de cuyas hojas de autor encontramos, en promedio, 37,8 construcciones, y en ambos tomos, 719. Por sus características estructurales y su uso, estas corresponden aproximadamente a las ir construcciones halladas en la traducción de la Biblia. Sin embargo, su índice medio de frecuencia aquí es más del doble que en la Biblia y supera incluso los índices de aquellas partes de esta en las que el acusativo con participio se emplea de manera especialmente abundante (p. ej.: Mak, Apr, Dan, Jon y otras). ¿Con qué se puede explicar esa diferencia? 48 La postila fue escrita en el momento en que ya había sido traducido todo el Nuevo Testamento, ir una parte de las libros del Antiguo Testamento (Sal, Eclo, Tob, Prov, Apócr, Jdt, Sab, Éx)?. No observamos su un aumento particularmente notable de los participios en acusativo en las partes su posteriores de la traducción, en 1588 comparación con las que fueron su traducidas hasta el año m.; por tanto, los factores relacionados con la cronología (p. ej. : el hábito de emplear constantemente determinadas construcciones en ciertas circunstancias, el automatismo del uso, la jų estandarización) aquí no pudieron tener mayor importancia. Sin embargo, al escribir la Postilla, Bretkūnas estaba menos limitado por las fuentes utilizadas. Aunque la relación de la su Postilla con estas aún no ha sido estudiada, o ir las propias fuentes no están entretanto a nuestro alcance, pero ya la naturaleza misma del texto obliga a pensar que la Postilla es una obra compilatoria, al iš menos parcialmente original. Muchos pasajes del libro destinados a los campesinir os lituanos jų y relativos a la vida cotidiana, las costumbrbe es, las enfermedades y las desgracias fueron, sin duda, escritos por el propio Bretkūnas; en otros lugares, al parecer, se utilizaron libremente, parafraseándolos, los «comentarios de los teólogos más eminentes». Al estar menos limitado por los originales, Bretkūnas pudo emplear aquí con mayor libertad sus recursos lingüísticos habituales, entre ellos diversas construccionjų es ir participiales. Por ejemplo, aquí encontramos el acusativo absoluto con mucha más frecuencia que en la traducción de la Biblia (véase LKK V esto puede decirse de los grupos de palabras participiales que funcionan 51—3532); como equivalentes de las oraciones ir subordinadas, mediante palabras conjuntivas, de gerundio y otras su ir construcciones. Por tanto, la gran su productividad del participio en acusativo constituye aquí un fenómeno закономерный, relacionado con todo el sistema de uso de las formas participiales y, al parecer, basado en las tendencias de la lengua viva. Para explicar el frecuente uso del acusativo con participio en los escritos en prosa de J. Bretkūnas, Falkenhan planteó la hipótesis de que aquí pudo haber influido en el autor la lengua prusiana antigua, que él había aprendido desde niño®. V. Sobre el uso del acusativo con participio en la lengua prusiana antigua no sabemos nada cierto. En los textos conservados de la antigua En los escritos prusianos no se han registrado construcciones de este tipo, aunque, por lo demás, las expresiones alemanas con infinitivo a veces se traducen mediante construcciones participiales. Podríamos suponer que Bretkūnas estuvo aquí influido por la lengua prusiana antigua si el uso frecuente del acusativo con participio fuera una característica específica y exclusiva de la lengua de Bretkūnas, ajena a los demás autores. Sin embargo, al examinar otros escritos de aquella época, vemos que no es así. Por sus particularidades lingüísticas, B. Vilentas es cercano a Bretkūnas; en la Postilla de Bretkūnas encontramos insertos, sin modificaciones significativas, fragmentos de sus «Evangelios y epístolas» (1579), llamados perícopas. Aunque el volumen de los escritos de B. Vilentas es reducido y aquí hay muchos menos ejemplos del acusativo con participio, por la frecuencia de su uso (12,8), los «Evangelios y epístolas» casi igualan la traducción del Nuevo Testamento de Bretkūnas (13,3) y superan ligeramente la traducción de toda la Biblia (12). Por tanto, al traducir partes del Nuevo Testamento, ambos autores usaron el acusativo con participio con una intensidad aproximadamente igual. su Esta coincidencia es tanto más significativa cuanto que tanto B. Vilentas como J. Bretkūnas tradujeron de la misma fuente: la Biblia de Lutero. B. La proporción de las construcciosu nes utilizadas por Vilentas 5 en el original se muestra en la tabla. ; * Compárese. V. Falkenhahn, obra citada. obra citada, p. 97 etc. 10 Véase. V. Falkenhahn, obra citada. obra citada, p. 187. 4. Los estudios de gramática lituana no 49 pueden vincularse, corresponden a oraciones subordinadas (generalmente su iz — 5 por ejemplo) ir acc. c. inf. (4, aún no 4 están claros los equivalentes). Por ejemplo. : O nu ghi regi teip nuwdrgintq teip iszkruwintą teraz widzi tak | znedzonego tak zekrwawionego 1533, — d go | RP 1052, Sakie ghi giwą santi 164%, — powyedzieli | iz iest Zyw RP 111. Señor... padare tq kdlbeimq... kdip g hi tarp sūwę santi iszmdnitu III 31%, — no sé go para que v se entendieran RP 3002. Casi todas las construcciones más independientes de la Postilla de Morkūnas se encuentran en perícopas tomadas de iš B. Vilentas las «Epístolas ir de los ir Evangelios», únicamente editadas por el traductor**. Con algo más de frecuencia su se emplea el acusativo con participio de Chyliński en la Biblia (aunque aquí aparece solo con verbos que rigen directamente po el acusativo, como ver, oír, encontrar, etc.) ir ir «Knygoje nobažnystės» (1653), o ,,Sumoje evangelijų“ (1653) jo el índice de frecuencia es incluso (8,4) mayor que ,,Punktuose sakymų». «Suma evangelijų» se distingue de iš otros escritos reformados no solo por el uso ne mucho más frecuente de estas construcciones, sino porque aquí la mayoría son independientes y ir no están vinculadas a los verbos mediante relaciones de jų (33 iš 59) régimen, p. ej. su : Isz antros wel szalies žinok žinodamas | ne Diewo bat welnio mokslą esanti 73. Kas mili tay ką tiktay dara kuo tiki ghi pūmegsianti | 124. Dowidas... dice los | terrenos plantados por ella en las montañas 242 —243. Al examinar la difusión del acusativo con participio en los monumentos lingüísticos más importantes de los siglos XVI —XVII, se puede observar que está relacionada con el dialecto su de los autores. La ši construcción se emplea con mayor frecuencia en los escritos de autores originarios de los dialectos aukštaitis occidentales y žemaitis (J. Bretkūnas, B. Vilentas, S. Vaišnoras) y, en general, en la literatura antigua de la Pequeña Lituania, que desde sus comienzos se creó sobre la base del dialecto aukštaitis occidental. También las obras más extensas que aparecieron posteriormente aquí (por ejemplo, el Nuevo Testamento de S. Bytneris de 1701, la Biblia de J. Kvantas de 1755 e incluso la Biblia de 1823), por la abundancia y variedad del uso del acusativo con participio, no son inferiores a los escritos de J. Bretkūnas, y algunas incluso los superan. Por ejemplo, en el libro de los Hechos de los Apóstoles de la Biblia de 1823 encontramos 58 construcciones de acusativo con participios y 15 —con gerundios (la mayoría de ellas —completamente independientes), por lo que el índice de frecuencia del acusativo con participio (21,4) es aquí considerablemente mayor que en el mismo libro de la Biblia de Bretkūnas (14), sin contar las mencionadas construcciones con gerundio. También los autores originarios del aukštaitis oriental emplean el acusativo con participio de manera bastante intensa. En los escritos basados en los dialectos aukštaitis central y septentrional, esta construcción es más rara, aunque en algunos de ellos (por ejemplo, en la «Suma de los Evangelios- ») su curva de frecuencia vuelve a elevarse considerablemente. -Si ahora observamos los dialectos del lituano actual, veremos un panorama bastante similar. La construcción en cuestión es utilizada más ampliamente por los žemaitis y los aukštaičiai occidentales; solo que, en lugar del acusativo de los participios, aquí encontramos con mucha mayor frecuencia formas indeclinables — gerundios. Entre los aukštaičiai orientales (especialmente en el folclore), esta construcción todavía es bastante popular, aunque más rara y ya propensa a fosilizarse, 0 en los dialectos de los aukštaičiai centrales es muy rara o ya ni siquiera se utiliza. Particularmente se distingue por la intensidad del uso de esta construcción18 En ambos ejemplares de la Postilė de Morkūnas, conservados en la sección de manuscritos de la VVU, faltan las últimas 46 hojas. Sus datos son desconocidos para el autor. 56 se distingue la antigua. los dialectos de los aukštaičiai noroccidentales que vivían en el territorio de Prusia Oriental. Esto se ve claramente en el folclore anotado en el área de estos dialectos por C. Jurkšaitis, V. Kalvaitis y otros recopiladores, donde la construcción en cuestión se encuentra literalmente en cada página. Por tanto, el área de mayor difusión del acusativo con participio (gerundio) coincide con el área de uso intensivo del dativo absoluto (cf. LKK V 51 ss.) y de otras construcciones participiales arcaicas. Conclusiones 1. El acusativo con participio está registrado en todos los monumentos lingüísticos más importantes de los siglos XVI—XVII y en ellos se emplea con mucha mayor intensidad que en la lengua lituana actual. Esta construcción es más productiva en los textos en prosa de los autores que representan los dialectos alto lituano occidental y samogitio —J. Bretkūnas, B. Vilentas, S. Vaišnoras—. 2. La comparación de los textos traducidos de J. Bretkūnas, B. Vilentas, M. Daukša, J. Jaknavičius y otros autores con los originales muestra que el acusativo con participio en la literatura lituana antigua se emplea independientemente de la influencia de otras lenguas. Mediante esta construcción, los autores traducían con mayor frecuencia las oraciones subordinadas de los originales alemanes, latinos y polacos, el accusativus cum infinitivo y, solo en ciertos casos, el accusativus cum participio. Los originales latinos solo ocasionalmente estimularon el uso del acusativo con participio, mientras que los alemanes y polacos por lo general lo restringieron. 3. El uso del acusativo con participio en la antigua lengua literaria lituana se basa en la lengua viva, y su distribución en diversos textos refleja las tendencias de los dialectos de aquella época. SUSTANTIVACIÓN CON PARTICIPIO EN LOS ADJETIVOS DEL IDIOMA LITUANO DE LOS SIGLOS XVI—XVII. (Distribución y relación con los giros de los originales) V. AMBRAZAS Resumen El acusativo con participio (accusativus cum participio) en la escritura antigua lituana se caracteriza por una amplia esfera de uso y un alto grado de productividad. En el artículo se examina la difusión de esta construcción en todos los monumentos accesibles para la investigación de los siglos XVI–XVII. (excepto el vocabulario), teniendo en cuenta la relación de los textos traducidos con los originales alemanes, polacos y latinos. A partir del análisis estadístico de la construcción, mediante la selección exhaustiva de los ejemplos extraídos de los monumentos antiguos lituanos, se estableció que el acusativo con participio es más característico de aquellos autores que son representantes de los dialectos occidentales de Aukštaitija y de Žemaitija (H. Bretkūnas, B. Vilentas, S. Būga? [Bašnimoras- ]). El ámbito de mayor difusión de esta construcción coincide aproximadamente con el área de uso intensivo del participio pasivo y de otras construcciones participiales arcaicas, y en la lengua moderna, con el área de difusión del acusativo. Con participio. 57 Comparación con los originales de los textos traducidos (manuscritos de Vilna H. Bperkynaca, [Noctua M. Jlaykum, aHonumuoii Ilocrajijibi 1600 r., nepesoAo B. Bunenraca, H. SikuaBnuuroca H Jp.) noka3ajiO, UTO BHHHTeJIbHbIH C MpHuacTHeM B. IDEBHEJINTOBCKOM MHCbMEHHOCTH He 3aBHCHT OT BJIHSHHS ĮIpyTHX S13bIKOB. Hallie Bcero TOK KOHCTpYKIIKHER NepeBOjįS TCS HeMEIKHE, IOJIbCKHE H JIaTHHCKHe NpHjaTOUKbIe NpelijioxkeHH5;. HekoTopbiM KOHCTDYKUKHAM, CBSI3aHHBIM C A las relaciones de gobierno directo corresponden en los originales latinos accusativus cum participio, sin embargo Js 6oJiee CBOGOJIHOTO IIpDHMEHeHHA BHHHTEJIBHOTO C NPHYACTHEM 3TOT OGopoT HE OKas3aJl 3aMeTHOro BJiMsiHHS. B nePeBOJIaX € JIATHHCKOTO S5i3bIKA MOXKHO IIPOCJIEHTb TOJIBKO CTHMYJIHPYIOIIEe BO3AeHCTBHE KOHCTPYKLMH accusativus cum infinitivo. Ilojibekne ¥ HeMelKHe OpHTHHaJibl, HA060POT, MPENSITCTBOBAJM NPOHHKHOBEHHIO BHHHTE/JBHOTO C MPHYACTHEM B nepeBoJHbe Tpyjibi. HYacTOTHOCTL ynoTpeGJieHHsi BHHHTEJIbHOTO C MPHYACTHEM B OpHTHHAJIbHbIX TPYZAax OOBIYHO Bblilie, YeM B MepeBOJAX TOTO Ke aBTopa (cp. orTKOnIeHHe 3 :1 B [loctuane u Bubann YU. Bperkynaca). Illupokoe yrioTpe6jieHHe BHHHTeJIbHOTO C IPHYACTHEM B JIDeBHETHTOBCKHX TEKCTax OCHOBAHO Ha JKHBOH peuH H Refleja DIFERENCIAS CARACTERÍSTICAS del idioma lituano del período estudiado. ¡Datos comparativos! DE TEXTOS TRADUCIDOS C con los originales H Se expone la distribución de las construcciones estudiadas. B En las tablas Ne 1—7.