Veikalas apie baltiškų vietovardžių slavinimą ir slaviškų lietuvinimą

„утка“ = Litvanca ant-uka „eine Schnepfe“ Mielke I 6, añtukas „saxicola oenanthe“ Dusetos (dep. Vozgėliai), antukỹs „t.c.“ Veliuona⁵. Makale „Die Metatonie im litauischen und lettischen“. K. Būga, añtukas ve iñtukas sözcüklerinin -ukas ekini taşıdığını belirtir ve bunları bir kez daha añtis „Ente“ sözcüğüyle karşılaştırır. E. Frenkel’in Litvanca etimoloji sözlüğünde añtis „Ente“ maddesinde antuka „Schnepfe“, añtukas „saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen“, antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, Bez. Utena), antukýtis (Veliuona) „Steinschmätzer, Steinschnäpper“ sözcüklerini buluruz⁶. Bu karşılaştırmalara inanmak güçtür; çünkü kúltupys ördeğe hiç benzemez. K. Būga’yı muhtemelen Chr. G. Mielke’nin sözlükleri ve antuka sözcüğünün anlamını „eine Schnepfe, yani slanka“ olarak veren diğer sözlükler biraz yanıltmıştır. Akademik „Lietuvių kalbos žodynas“ta bu yanlışlık düzeltilmiştir: antuka sözcüğü orada antukỹs maddesine, bu da antikas „Oenanthe oenanthe“ maddesine yönlendirilir. Ağız terimleri antukas ve intukas’ın türeyişini daha doğru biçimde şöyle açıklamak gerekir: antė + -ukas ve intė + -ukas. „Lietuvių kalbos žodynas“ta antė ve intė sözcüklerinin „peludė“ anlamına geldiği belirtilir. Ayrıca antė sözcüğü (antìs gibi) „krosnies užuangės“ anlamını da taşır. „Užnario, užuolandos“ → „peludės“ anlamları arasındaki ilişki oldukça açıktır. Bu sözcüklerle Aukštaitija’daki kúltupys adını ilişkilendirerek onu daha inandırıcı biçimde açıklamak mümkündür. K. Gaivenis BALTİK YER ADLARININ SLAVLAŞTIRILMASI VE SLAV YER ADLARININ LİTVANCALAŞTIRILMASI ÜZERİNE BİR ESER Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suvalki, Wiesbaden (Otto Harrassowitz yayınevi), 1968, harita ile birlikte 320 s. Baltık yer ve kişi adlarının Slavlaştırılması sorunu dilbilim literatüründe ilk kez ele alınmıyor — yalnızca son on yılda bu konuya ayrılmış birkaç çalışma yayımlandı¹. Ancak incelenen J. Prinz kitabı, kapsamı bakımından bu alandaki diğer eserleri çok geride bırakıyor. Kitap bir giriş, on bölüm ve sonuçlardan oluşuyor. Yazar, kitabın sonunda tematik bir dizin sunuyor. J. Prinz girişte, başka konuların yanı sıra, Slav ülkelerinde bulunan Baltık toponimisini incelemenin güçlüklerine dikkat çeker. V. Toporov ve O. Trubaçov’un „Aukštutinės Padneprės hidronimų lingvistinė analizė“ (Moskova, 1962) kitabından ve H. Şalio (H. Schall) çalışmalarından örnekler vererek bu yazarların Baltık toponimisinin kalıntıları olarak yorumladığı unsurların bir bölümünün başka biçimde de açıklanabileceğini gösterir. J. Prinz, genel değerlendirmelerde XIX. yüzyılın sonlarında — XX. yüzyılın başlarında Suvalkų guberniyasının etnik bileşiminin nasıl olduğunu kısaca belirtir ve yararlanılan kaynakları eleştirel biçimde gözden geçirir 5 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, p. 393. 6 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12. 1 K. O. Falk, Litvanya yer adlarının ve kişi adlarının Slavlaştırılması üzerine araştırmalar, „Scando-Slavica“, IX (1963), s. 87—103; Litvanya kişi ve yer adlarının Slavlaştırılması yöntemleri üzerine. -ánce ile biten adların kökeni ve yayılışı üzerine, „Språkliga Bidrag“, c. 4, No. 19, Lund, 1964, s. 1—16; J. Otrębski, Litvanya su ve yer adlarının Slavlaştırılması, „Z polskich studiów slawistycznych“, Seri 2, Dilbilim, Warszawa, 1963, s. 267—286. 194 toponimik kaynakları. Yazar, yer adlarının farklı kaynaklarda farklı biçimlerde geçtiği durumlarda tüm biçimleri verdiğini, biçimlerin aynı olduğu durumlarda ise yalnızca 1923 nüfus sayımı vesilesiyle yayımlanan „Lietuvos apgyventos vietos“ (Kaunas, 1925 – bundan sonra L. 23) kitabına atıfta bulunduğunu belirtir. Çeviriler („Die Übersetzung“) bölümünde yazar, Baltık ve Slav toponimileri arasındaki etkileşimin özelliğinin, çeviriyi (ör. Litv. Raudondvaris – Leh. Czerwony Dwór) açıklamadan, anlamsal yorumlamadan, yani temelde anlamsal ikameden ayırmayı gerektirdiğine dikkat çeker (burada, anlamı belirsiz yer adlarının başka bir dildeki ortak bir sözcüğe dışsal benzerlikleri nedeniyle “anlamlandırılıp” açık bir anlam kazanması kastedilmektedir; ör. Litv. Višakio Rūda – Leh. Wysoka Ruda). J. Princas'a göre, asli anlamı daha genel ve daha yalın olan yer adları ya da bunların bileşenleri daha sık çevrilir. Örneğin Litv. Senieji Alk snėnai – Leh. Ol kśniany Stare: yalnızca senieji kavramı çevrilir, Alksnėnai ise yalnızca Lehçenin fonetik sistemine uyarlanır. Yazar, ilk bakışta oldukça ilginç görünen şu düşünceyi öne sürer: sıfatın biçimi, niteleyici toponimin kutuplaşmalı bir çift oluşturup oluşturmamasına bağlıdır; niteleyici toponim aynı zamanda kutuplaşmalıysa, sıfatın belirli biçimde olduğu ileri sürülür (Lehçede sıfat isimden sonra gelir); örneğin: Litv. Senieji Alk snėnai ve Naujieji Alk snėnai Leh. Ol kśniany Stare ve Ol kśniany Nowe; niteleyici toponim kutuplaşmalı bir çift oluşturmuyorsa sıfatının belirsiz biçimde olduğu ileri sürülür (Lehçede isimden önce gelir); örneğin: Litv. Naujas Kaimas Leh. Nowa Wieś. Ancak bu düşünce kuşkulu görünmektedir. Her şeyden önce, Naujas Kaimas yer adının Naujasis Kaimas biçiminin de bilindiğini ve komşu bir biçim olduğunu belirtmek gerekir. Ayrıca, niteleyici yer adlarının kutuplaşmalı çift oluşturduğu, ancak sıfatlarının belirsiz biçimde olduğu örnekler de vardır; ör. Naujas Strūnaitis ir Senas Strūnaitis (Švenčionys ilçesi). Tersine, kutuplaşmalı çift oluşturmayan niteleyici bir toponimin sıfatı belirli biçimde olabilir; örneğin Senoji upė (Alanta). Görünüşe göre sıfatın biçimi, toponimin kutuplaşmalı bir çift oluşturup oluşturmamasından ziyade, lehçede belirli sıfatların yaygınlığına bağlıdır. Bu bölümde yazar, çeviriye ilişkin birçok ilginç örneği ele alır: yalnızca sıfat çevrilir (Kirsna, Didžioji – Kirsna Wielka); sözcüğün tamamı çevrilir (Pilkalnis – Lysa Góra, Alkšninė; yazarın yanlış yazdığı biçim: Alksnyne – Olszyna); küçültme eki, küçüklük bildiren bir sözcükle çevrilir (Likiškėliai – Likiški Male) ve başka örnekler. Yazar, yer adının “anlamının” bu şekilde çevrilmesinin ancak belirli iki dillilik koşullarında mümkün olduğunu haklı olarak belirtir. İkame (açıklama, yorumlama, die Deutung) bölümünde J. Princas, yer adlarının etkileşimine ilişkin, az önce ele alınandan farklı olarak iki dillilik olmadan da mümkün olan başka bir durumu inceler. Yukarıda belirtildiği gibi, burada yer adının “içeriği”, “anlamı” değil, her iki dilde fonetik açıdan oldukça benzer olan biçimi “çevrilir”. Ancak çeviren dilde, pek az değişikliğe uğramış biçim çoğu kez (en önemlisi, antroponim kökenli yer adları dışında) bambaşka bir içerik kazanır (yukarıda belirtilenlere ek olarak 13* 195 söz konusu örneğe Višakio Rūda – Wysoka Ruda, ayrıca Litv. Molinė: molis – Leh. Malina: malina ‘ahududu’ ile karşılaştırın). Bu durumda herhangi bir fonetik düzenlilikten söz edilemeyeceğini göz önünde bulundurmak önemlidir; çünkü ikame bunları kolayca ihlal eder. Bu bölümde şu konular incelenmektedir: a) Litvanca ile Lehçe (Belarusça, Rusça) biçimleri benzer olan Hristiyan adlarından türemiş yer adları; örn. Litv. Jokūboniai – Leh. Jakubańce (karş. Jokūbas, Leh. Jakub); b) cins isimlerden türemiş yer adları; örn. Litv. Pūpa-sodis – Leh. Popasodzie (karş. Litv. pupà, Leh. pop ‘papaz’); c) biçimbirim ikamesi örnekleri; örn. Litv. Kudrėnai – Leh. Kudrany vb. Cins isimlerden türemiş adları ele alan alt bölüm özellikle kapsamlı ve ayrıntılıdır. Yazar burada birçok ilginç ikame örneği saptamıştır (örn.: Leh. góra, Litv. giria sözcüğünden; Leh. ostrów, Litv. aštrùs sözcüğünden; Leh. krasny, Litv. krósnis sözcüğünden vb.). Yalnızca Drapaliai ve Trumpaliai köy adlarının (s. 60, 83), ikinci öğesi yazarın görüşüne göre Litvanca pàlios cins ismiyle bağlantılı olan ve ikame sonucunda Lehçede pole ‘tarla’ya dönüşen birleşik yapılara, ihtiyat payı bırakılarak da olsa, dahil edilmesi kuşku uyandırmaktadır. Drapaliai köyünün adı Drapãlis göl adından türemiştir; bu ad da muhtemelen -alis ekiyle türetilmiştir, karş. Sij. Tab-ãlis gölü. Trumpaliai de muhtemelen aynı biçimde türemiştir (ayrıca Rokiškis ilçesindeki Trumpališkiai ile karşılaştırın). “Birleşik ve bileşik yer adlarının isimsel öğeleri” bölümünde J. Princas, birleşik yer adlarının ikinci öğelerinin ve bileşik yer adlarının ikinci sözcüklerinin nasıl Slavlaştırıldığını ayrıntılı biçimde inceler. Yazar ayrıca Litvancalaştırmaya ilişkin bir iki örnek de verir. Örneğin yazara göre, ikinci sözcüğü būdà olan bileşik yer adları Litvancalaştırılmış Slav yapıları olabilir: Leh. Dębowa Buda – Litv. Ąžuolų Būda, Leh. Czysta Buda – Litv. Čystà Būdà, Leh. Lipowa Buda – Litv. Liepavā Būdà (s. 74) vb. Yazar bu iddiasını Litvancada bileşik oikonym’lerin çok seyrek, Lehçede ve genel olarak Slav dillerinde ise özellikle yaygın olduğu görüşüne dayandırır. Son düşünceye büyük ölçüde katılmak gerekir; ancak Būda içeren tüm yer adı modelinin kökeninden kuşku duyulabilir. Örneğin, tamlayan durumundaki Ąžuolų Būda adı Slav kökenli olmayabilir. Genitif biçimini belki de ilk sözcüğü olan ąžuolas türemiş bir sözcük olduğu için korumuştur; Litvancada daha uzun türemiş gövdelerin başka sözcüklerle birleşmesi çok daha zordur. (Ayrıca Kėdainiai ilçesindeki Rugėnų Būda ile Šaravų Būda adlarını karşılaştırın.) Dahası, Mažoji Būda, Senoji Būda, Naujoji Būda gibi köy adları (karş. Čystà Būdà), Būda içeren bileşik oikonym’lerin bir bölümünün Litvancada kendiliğinden oluşmuş olabileceğini de gösterir; gerçi būdà ortak isim olarak bir Slavizm’dir. İkinci öğesi gãlas sözcüğünden gelen birleşik oikonym’ler arasında Raugalai köy adını (s. 76) saymak uygun değildir; çünkü bu ad birleşik değil, Ráugalas soyadından türemiş bir kişi adı kaynaklı yer adıdır (ayrıca Ráuga, Ráugas, Ráugala ile karşılaştırın); soyadı da muhtemelen ráugalas, ráugti gibi ortak sözcüklerle bağlantılıdır. Bir istisna olarak değerlendirilen Pirktavietė, Kepurienės (s. 91), aslında bileşik bir köy adı değil, birbirinden farklı iki ad varyantıdır; Litvanca biçimleri Kepurinė veya Pirktãvietė şeklindedir. Bunların tek bir birleşik yer adına dönüşmüş olamayacağı açıktır. Güvenilir olmayan kaynaklar, yazarın Asiūklės Pamūrgiai yer adının kökeni konusunda da yanılmasına yol açmıştır (s. 91); bu ad farklı biçimlerde yazılmaktadır (Pamurgiai, Asiūklės, Asiūklenskiai, Leh. Pomorgi Osiukłańskie). Bu oikonym’in ilk sözcüğü Asiūklės, yakındaki 196 başka bir köy adı olan Asiūklė sözcüğünün genitifidir. Dolayısıyla yapısal açıdan bu, yalın bir genitif yer adıdır ve başlangıçta Slav karakteri taşıdığından söz etmek için bir neden yoktur. J. Princas, Makauskai köy adının (Leh. Makowszczyzna) ilk kaynağı olarak, yeniden kurduğu Lehçe ya da Rusça *Макобское ön biçimini görür. Ancak bu yeniden kurmaya burada gerek yoktur; çünkü Makauskai köy adı Makauskas soyadından türemiştir. “Ekler” bölümünde önce Litvanca ekli oikonym’lerin nasıl Slavlaştırıldığı gösterilir. Yazar her eki ayrı ayrı ele alarak bunların Lehçe karşılıklarını belirtir. Yazar, diğer örneklerin yanı sıra, Litvancada küçültme eki taşıyan bir oikonym’in yerine Lehçede ilk sözcüğü małe gibi bir sıfat olan niteleyici bir yer adının kullanıldığı örnekler verir; karş. Litv. Likiškėliai—Leh. Likiszki Małe (s. 105). Bunlar son derece ilginç örneklerdir; ancak kimi zaman bunları küçültme biçiminin çevirisi olarak değerlendirmek uygun olmayabilir; özellikle de Litvancada bileşik biçimlerin de bilindiği durumlarda, karş. Litv. Geistariūkai, Leh. Giejsztory Małe, E. Volterio—Geištarai Mažai2. Buradaki mesele, yazarın farklı dönemlere ait yazımları (güncel olanları ve 19. yüzyıl sonundakileri) karşılaştırmasıdır. Belki de küçültme Litvanca ve Lehçede farklı biçimde ifade edilmiyor; Lehçe biçimler, bazı örneklerde arada Litvanca bir yapının da bulunmuş olabileceğini gösteriyor (örn. * Mažieji Geistārai). Yazar, ekli türevleri eksiz olanlardan oldukça iyi ayırmaktadır. Yalnızca birkaç yanlışlık saptanmıştır: Bedaliai yer adını -el- || -ėl- ekiyle türemiş sayar; oysa bu, muhtemelen yalnızca bedalis cins isminin çoğuludur (karş. dalia). Yazarın aynı ekle türemiş saydığı Pūskepaliai yer adı ise kişi adı kökenlidir ve Pūskepalis birleşik soyadından türemiştir (karş. pūšė, kėpalas). Bu bölümün ikinci kısmında yazar, ilk kısmın kendine özgü bir ters görünümünü sunarak Slav eklerine hangi Litvanca eklerin karşılık geldiğini gösterir. Doğrusu, ikinci kısım birincinin tam bir kopyası değildir; çünkü burada ilk kısımda incelenen bazı ekler bulunmadığı gibi, ilk kısımda anılmayan türevlerle de karşılaşılır. “Ön ekler” bölümü en kısa bölümlerden biridir; çünkü oikonym oluşturmakta kullanılan ön eklerin sayısı da görece azdır. Yazar burada yerleşim yeri adlarının ön ekli biçimlerinin nasıl Slavlaştırıldığını (çoğunlukla Lehçeleştirildiğini) inceler. “Son ekler” bölümünde J. Princas öncelikle Litvanca yer adlarının -a, -ė, -ia, -is, -ys, -(i)us, -ai, -ės, -iai, -ys (çoğul), -(i)os son eklerinin nasıl Slavlaştırıldığını ayrıntılı biçimde gösterir. Ardından yazar, Slavca son eklerin Litvancalaştırıldığı durumları inceler. Bu inceleme, diğerlerinin yanı sıra, Slavca özel adların Litvancaya aktarılmasına ilişkin kuralların oluşturulmasında da yararlı olacaktır. Ünlüler bölümü özellikle kapsamlı ve ayrıntılıdır. Yazar önce Litvanca ünlülerin hangi Slav, çoğunlukla da Lehçe ünlülerle değiştirildiğini gösterir. Ayrıca J. Princas, bunun mümkün ve anlamlı olduğu durumlarda değişimlerin sıklığını belirlemeye çalışır. Otantik biçimler eksik olduğunda bölümde ad varyantları da verilir. Bu çoğu durumda yararlıdır; ancak yazar bazen çalışmanın kapsamını gereğinden fazla genişletir; özellikle de Litvanca biçimlerin “varyantlarını” verdiğinde. Bu “varyantlar” çoğunlukla açık bozulmalardır (genellikle Volterio’dan alınmıştır) ya da ağız biçimleridir. Örneğin, Lehçe o ünlüsüne karşılık gelen a ya da o içeren Litvanca biçim “varyantları” (s. 179—180), edebî dilde ya a ya da o ünlüsüne sahiptir; ikisine birden yan yana sahip değildir: Amalviškiai, Mockabūdžiai, 2 Э. Вольтер, Списки населенных мест Сувалкской губернии, С. Петербург, 1901, p. 38 197 Mólinė, Põcvietis, Valiai, Mōgiškės, Noreikai, Panoreikupiai, Ropydai Santakà. Bu yer adlarının tümü, o ünlüsünü (vurgulu ve vurgusuz) değişmeden koruyan Batı Aukštaitiya lehçelerine aittir. Amoliškės, Mackobūdzis, Malinė vb. “varyantlar” ise yalnızca bozulmuş biçimlerdir; bu nedenle gerçek dilsel olgularla aynı kefeye konamazlar. Yazar, lehçe özelliklerini edebî dil unsurlarından her zaman kesin biçimde ayırmaz. Örneğin, Litvancadaki a sesinin Lehçedeki karşılıkları ele alınırken, diğerlerinin yanı sıra Litvanca a'nın Lehçe e ile de karşılanabileceği söylenir: Litvanca Alksnekie­mis (Alksniakiemis olmalıdır) – Lehçe Elksnokiemie. Ancak bu örnek burada hiçbir şeyi göstermiyor; çünkü sözcük başındaki a ya da e bu durumda Polonlaşmayla değil, lehçeyle ilgilidir. İki başka örnek (Litvanca Agliniškiai – Lehçe Agliniszki ve Litvanca Eglinčiškė – Lehçe Eglincziški) ise bütünüyle gereksiz yere verilmiştir; çünkü her iki dilde de sözcük başındaki ünlüler aynıdır. Bazen yazar, Slavcalaşmış yer adlarının biçimlerini lehçe özelliği sayar. Örneğin, (s. 177’de) lehçe biçimleri olarak verilen (Volter’den alınan) Obromžiliai, Olakniškiai, Oleknonys, Otesnykai (tam olarak açık olmayan Oñčiškiai örneği hariç) yalnızca Slavcalaşmış ya da bozulmuş Litvanca yer adlarıdır: Abromžiliai (?), Alėkniškiai, Aleknōnys, Atesninkai. Yazarın, kesin olmayan ya da belirsiz yer adı biçimlerinden kural çıkardığı durumlara rastlanır. Örneğin yazar, Litvancadaki -el-, -er- dizilerinin Slav dillerinde -il-, -ir- ile karşılanabileceğini ileri sürerek şu örnekleri verir: Litvanca Aviernyčia, Daugerdiškių k., Pošervintis – Slavca Авирница, Донгирдышки, Поширвинты. Oysa söz konusu Litvanca yer adı biçimleri ya açıkça bozulmuştur (Pošervintis – Paširvintis olmalıdır, krş. Širvintà) ya da düzensiz biçimde, büyük olasılıkla Lehçenin etkisiyle değişmiştir (Aviernyčia – krş. Avìris). Yalnızca köy adı Daugerdiškiai konusunda kuşku duyulabilir; çünkü bugün lehçede de -er- ile telaffuz edilmektedir. Ancak bu telaffuz büyük olasılıkla yenidir; zira yer adı kuşkusuz kişi adı Daugirdas’tan türemiştir (*Daugerdas biçimi ne canlı dilde ne de yazılı kaynaklarda bilinmektedir). Ayrıca, kökte eskiden -er- değil -ir- çift ünlüsünün bulunduğunu, bu yer adının Lehçe biçimi Dowgirdyszki (1881) de göstermektedir. Dolayısıyla Litvancadaki -el-, -er- dizilerinin Slav dillerinde -il-, -ir- ile karşılanabileceği kuralının hiçbir dayanağı yoktur; bu nedenle okuyucuları ancak yanıltabilir. Litvanca e – Slavca i, y karşılığına ilişkin bölüm (s. 201) de benzer biçimde ortaya çıkmış olmalı. Yazarın, Litvanca e yerine Slav dillerinde i, y bulunduğu durumlar için verdiği örneklerin tümü kuşkuludur. Örneğin Litvanca Didvyžiai || Dedvyžiai (yazar yalnızca ikinci biçimi verir) – Lehçe Dydwize, Volter’de Дидвиже: Slavca biçimler burada Litvanca Didvyžiai biçimine karşılık gelir; Litvanca e'nin Slav dillerinde i, y'ye dönüşmesine değil. Litvanca Kreštėnai – Lehçe Krekszczany; Volter Litvanca biçimi yanlış verir: Krištėnai ve buna bağlı olarak, anlaşılacağı üzere, yanlış Slavca biçimi Крикштаны. Dolayısıyla burada da e'nin i, y'ye dönüşmesi söz konusu değildir. Volter’in Neviedys, “Lietuvos apgyventų vietų”daki Niviedė – Lehçe Niewietka örneği de Litvanca e'nin i, y'ye dönüşebildiğini göstermez; çünkü Niviedė biçimi yanlıştır (Neviedė olmalıdır) ve Lehçe biçimin başındaki nie- (Niewietka), Lehçedeki olumsuzluk nie sözcüğüne göre ortaya çıkmış olabilir. Sonuç olarak, Litvancadaki ne- yerine Lehce nie- hangi yolla ortaya çıkmış olursa olsun, Litvanca e – Lehçe i, y karşılığından söz edilemez. Bu alt bölümde verilen diğer örnekler de benzer biçimde açıklanabilir. Dolayısıyla Litvanca e'nin Slav dillerinde i, y'ye dönüşebileceği iddiası temelsizdir. Görünüşe göre bu iddia, malzemenin güvenilir olmamasından kaynaklanmıştır. 198 Gerçek biçimlerin lehçe özelliklerinden ya da bozulmuş biçimlerden ayırt edilmemesi, bu bölümde (ve bir sonraki “Konsonantizmo” bölümünde) oldukça sık görülür (örneğin s. 186, c alt bölümü; s. 197, c alt bölümü; s. 201, c alt bölümü; s. 207, c alt bölümü; s. 215, c alt bölümü; s. 216, a alt bölümü; s. 244–247, 1.1.2–1.1.6 alt bölümleri; s. 250–251, 1.2.3–1.2.6 alt bölümleri; s. 256, 1.4.4 alt bölümü vb.). Bu durum, sonuçların kesinliğini ve güvenilirliğini azaltmakta, vokalizm ve konsonantizm bölümlerinin çok dikkatli, hatta eleştirel biçimde değerlendirilmesini gerektirmektedir. Görünüşe göre güvenilir malzemeye sahip olmayan yazarın başka bir yol izlemesi gerekirdi: önce dil sistemlerinin belirlediği, tartışmasız ve bütünüyle dilbilimsel karşılıkları ve değişimleri sunmak, ardından da (görünüşe göre her birini ayrı ayrı ele alarak) seyrek ve düzensiz paralellikleri tartışmak. Şimdi ise özellikle “hassas” ve kuyumcu titizliğinde kesinlik gerektiren vokalizm bölümüne, çok sayıda tam açıklığa kavuşmamış, kuşkulu ya da yanlış biçim ve güvenilmez karşılaştırma girdiği için bölümün değeri belirgin biçimde azalmıştır. Bununla birlikte, istenmeyen karışıklıklara rağmen, Litvanca ve Slavca ünlü sistemleri arasındaki karşılıkların genel görünümü yine de kabaca çıkarılabilir. Yazar bu bölümde ayrıca Slav ünlülerinin Litvancadaki karşılıklarını da gözden geçirir. Konsonantizmo bölümünde yazar önce Slav dillerinde Litvanca ünsüzlerin hangi ünsüzlerle değiştirildiğini gösterir. Litvanca v ünsüzünün Lehçedeki karşılığına değinirken J. Princas, Valkininkai ve Varėnà yer adlarının açıklanması konusunda J. Otrembski’ye haklı olarak karşı çıkar; Otrembski’ye göre Олькеники ve Орани Slavca biçimleri, dekompozisyon yoluyla ortaya çıkmıştır (Litvanca Varėnoje→v-arėnoje→в Оранах). Yazar daha sonra Slav ünsüzlerinin Litvancada nasıl karşılandığını gösterir. Yazar, sondan bir önceki, onuncu bölümde, yer adlarının ses bakımından değişmesi ve ses yoluyla “uyarlanması”na ilişkin bazı genel meseleleri ele alır; Baltık (Litvanca) ve Slav (Lehçe) dillerinin vokalizm ve konsonantizm sistemlerindeki benzerlik ve farklılıklara dikkat çeker. Kitabın son bölümü, yazarın diğer hususların yanı sıra çalışmada kullanılan başlıca kavramların tanımlarını kesinleştirip sıkılaştırdığı sonuçlardan oluşur: aktarım (Umsetzung), ikame, anlamlandırma (Deutung), çeviri (Übersetzung) vb. Sonunda J. Princas, yer adının “dilbilimsel konumu” sorununa kısaca değinir. Yazarın, bir yer adının ön biçiminin (arketipinin) ancak sesbilimsel, morfolojik ve anlamsal bakımdan, yer adının oluştuğu dönemdeki dil sistemi içinde gerekçelendirilebilir göründüğünde bulunmuş sayılabileceği yönündeki düşüncesi ilgi çekicidir. Dolayısıyla, bu değerlendirmeden de görüldüğü üzere, incelemeye konu olan eser yalnızca kapsamlı değil, aynı zamanda ilgi çekici ve gereklidir. Eserin pratik yararı, öncelikle Lehçe-Litvanca ve Litvanca-Lehçe yer ve kişi adlarının çevriyazım kurallarını oluştururken ona başvurulabilecek olmasıdır. Çalışmanın bütünü, genel olarak özenle hazırlanmış, yöntem bakımından iyi düşünülmüş ve planlıdır. Çalışmanın en önemli kusuru, yazarın dayandığı malzemenin kesin olmamasıdır. Yukarıda verilen örnekler, güvenilmez malzemenin yazarı nasıl yanılttığını göstermektedir. Çalışmada çok sayıda yanlış yer adı vardır — bunların tümünü sıralamaya ne gerek ne de anlam vardır; çünkü burada suç yazardan çok, hata ve bozulmalarla dolup taşan yer adı listelerini yayımlayanlara aittir. Yalnızca, J. Princas edebî dilin ve lehçe- 199 Yer adlarının biçimlerini …, çalışması çok daha derli toplu ve titiz olurdu. Ayrı alt bölümler ve kısımlar, doğal olarak, bambaşka bir biçim alırdı. Diğer küçük kusur ve yanlışlıklardan, özellikle sonekli bir oikonymin doğrudan cins isimden türetildiği durumlarda, kuşkulu etimolojiler belirtilebilir. Örneğin, Slav kökenli cins isimler pōpas, pātašas (< Alm. Pottasch), randas (< Lehç. rząd “iktidar, yönetim kurulu...”), šābalas, tāboras, važnyčia sözcüklerinden türetilen yer adları Papiškės, Pāpiškiai (s. 55), Patašinė (J. Princo yanlış olarak Patašynė diye yazdığı Patašiškės, Patašiškė (s. 55), Rāndiškė (s. 55), Sabaliskėnai, Sabališkės (s. 56), Tabarai, Tabarauskai (s. 56), Vazniškiai (Gudeliai; J. Princo’da yanlış biçimiyle – Važniškiai), Vazniškiai (Liudvinavas; s. 57), aslında kişi adlarından Pāpas, Patašius, Rāndis, Sabalys, Tābaras, Tabarauskas, Vaznis, Vaznys, Vaznius -išk- ekiyle türetilmiştir. Mesele şu ki, bu kişi adlarının bir kısmı Slav kökenli olabilir. Demeniškiai köyünün adı (s. 44), Rusça Демьян veya Lehçe Dominik adından değil, Litvanca göl adı Dėmenas adından türetilmelidir. Pakūonis (Lehç. Pokojnie) ve Salāperaugis (Lehç. Salopirogi) yer adları, substitüsyonun (Deutung) açık örnekleridir; ancak yazar bunlardan yalnızca son eklerin Slavcalaştırılması bölümünde söz eder. Litvanca ve Slavca yer adı biçimlerini karşılaştırmak, hangisinin daha eski olduğunu belirlemeye yetmeyebilir. Örneğin yazar, son ek ve çekim sonlarının değişiminden söz ederken Alšėnai (s. 65, 126; Garliava), Barsūkai (s. 164; Liudvinavas), Bundōriai (s. 166; Alytus) yer adlarının Lehçe biçimleri Olszamy, Borsuki, Bondary daha eski olduğunu ve Litvanca karşılıklarının Lehçe biçimlerden dönüştürüldüğünü ileri sürer. Ancak böyle bir iddia kanıt gerektirir; daha doğrusu, yer adının tarihçesi incelenmelidir. Çünkü sözgelimi Barsūkai yer adı, cins isim barsūkas Litvancaya girdikten sonra oluşmuş olabilir. Dolayısıyla Litvanca barsūkas sözcüğünden (alıntı sözcükten) türemiş olabilir. Bu durumda Lehçe yer adı sonu -i, Litvanca -ai biçiminin karşılığıdır; J. Princas’ın iddia ettiği gibi tersi değildir. Yazar, kitabın sonuna eski Suwałki guberniyasının bir haritasını eklemiştir. Bu çok gerekli bir ektir; ancak haritadaki yer adlarının Litvanca biçimleri de verilebilirdi, en azından Litvancalığı en belirgin yer adlarının. Zaman zaman alıntılarda bazı yanlışlıklar görülür; örneğin: L. 23, s. 1’de Likiškėlio yer alırken, J. Princas Likiškėliai; Sabeliškeniai biçimini verir (doğru biçim Sabališkėnai’dır); bu biçim L. 23, s. 2’de yer alır, s. 1’de değil; Jokūboniai ise L. 23, s. 281’dedir, s. 218’de değil. A. Vanagas YENİ “RUSÇA-LİTVANYACA SÖZLÜK” Rusça-Litvanyaca sözlük. J. Baronas’ın topladığı basılı ve el yazması materyallerden yararlanılarak hazırlanmıştır. V. Baronas ve V. Galinis tarafından hazırlanmıştır. A-I harflerini Prof. B. Larinas, K-H ve T-Ž harflerini J. Macaitis (sorumlu editör), O-C harflerini K. Musteikis düzenlemiştir. „Mintis“, Vilnius, 1967 (I. cilt 569 s., II. cilt 622 s.). Tanınmış eğitimci ve sözlükbilimci J. Baronas (1873—1952), “Rusça-Litvanyaca Sözlüğü”nü 1924’te yayımladı. Sözlüğünün önemli ölçüde genişletilmiş ikinci baskısı ise 200