Dėl vieno terminologinio mažmožio K. Būgos ir E. Frenkelio raštuose

Tutto ciò dimostra che nella «Postilla» di M. Daukša žmogus, žmogaus è certamente žmogus, žmogaus. In tal modo, questo sarebbe forse l’unico esempio sicuro di sostantivo con tema in u appartenente alla classe accentuale I, non solo nella «Postilla»29, ma anche nell’intera lingua lituana30. La cronologia dimostra in modo inconfutabile che la forma di M. Daukša žmogus è più antica dell’accentazione attuale žmogùs. Il passaggio dall’accentazione fissa sulla radice a quella sulla desinenza (classi accentuali I–>IV)31 in questo esempio corrisponde alla tendenza generale fondamentale nello sviluppo dell’accentazione dei nomi nella lingua lituana. J. Klimavičius DI UNA MINUZIA TERMINOLOGICA NEGLI SCRITTI DI K. BŪGA ED E. FRENKELIS In tutta la Lituania, tra cumuli di pietre, cataste di fascine, cavità di fondamenta in pietra e altri ripari, nidifica un piccolo uccello, chiamato dagli ornitologi in latino Oenanthe oenanthe L. Il prof. T. Ivanauskas scrive di lui: «In Lituania lo si trova nei campi aperti, soprattutto nei luoghi sterili. Si incontra spesso lungo le strade asfaltate e le grandi strade sterrate, ma anche nelle immediate vicinanze delle città, nei campi di addestramento militare, negli stadi, presso le stazioni ferroviarie, specialmente dove sono ammucchiate pietre e fascine… Dopo la guerra, quando la nostra terra fu disseminata di rovine di ogni genere, per questo uccello si crearono condizioni molto favorevoli alla nidificazione, poiché quelle rovine gli fanno da contrafforti montani, da paesaggio pietroso. Per esempio, dopo la guerra comparvero parecchi culupi anche nella stessa Vilnius, dove interi quartieri della città erano stati ridotti in rovine»1. Per designare questo uccellino come termine lituano è stata scelta la parola del dialetto žemaitico kúltupys (nei dizionari e nella letteratura scientifica ricorrono altre tre varianti di questa parola: kúltupis, kultupis ir kultupys)2. La formazione di questo termine è chiara: deriva dalla parola žemaitica kūlis «pietra» + tupėti. Nella Lituania orientale, per designare il culupis, si usano le parole antukas || antikas ir intukas3. Vanno menzionate anche le forme antuka, antukys, antukytis e altre. K. Būga, nell’articolo «Славяно-балтийские этимологии»4, ha osservato che «Сл. ot-oka 29 Nella «Postilla» di M. Daukša žmogus 8₄₃, žmogaus 13₂₈ ecc. P. Skardžius è incline a considerarla anch’essa appartenente alla classe accentuale I, ma si tratta soltanto di un’ipotesi, come osserva lo stesso autore, benché molto verosimile (cfr. P. Skardžius, op. cit., p. 124). 30 Cfr. l’osservazione di K. Būga: «Non ho esempi per il sostantivo» (cfr. K. Būga, op. cit., III, p. 35). 31 La causa, come ha giustamente osservato A. Girdenis, sarà probabilmente «l’esigenza di differenziare i casi» (cfr. A. Girdenis, Perché si afferma l’accentazione «desinenziale» dei nomi, «Programma e abstract delle comunicazioni del convegno scientifico dei docenti degli istituti di istruzione superiore sui problemi della lingua lituana, dedicato al 50º anniversario della Rivoluzione d’Ottobre», Vilnius, 1967, p. 6). 1 Žr. T. Ivanauskas, Lietuvos paukščiai, III, V., 1955, p. 309–310. 2 L’uso non normalizzato delle varianti di questo termine è evidente persino nel dizionario accademico «Lietuvių kalbos žodynas»: alla voce akmenė e antikas (I, V., 1968) vi si legge kultupys, alla voce girnakalis (III, V., 1956) – kultupis, alle voci gudžvirblis (III, V., 1956) e intukas (IV, V., 1957) – kultupys, mentre sotto la voce principale kúltupis (VI, V., 1962) sono riportate soltanto le forme kultupys e kultupis. 3 Sono inoltre da menzionare i seguenti sinonimi: akmenė (gli ornitologi usano questo termine non per il kúltupys, bensì per Arenaria interpres), čekšla, čekšta, girnakalis, gudžvirblis e, probabilmente, čekutis. Sebbene nel dizionario accademico «Lietuvių kalbos žodynas» (II, V., 1969) si indichi accanto a quest’ultima parola che significa «beccaccino» (Scolopax gallinago), la frase esemplificativa lo smentisce: «Oi tu čekut, čekutėli, ko tu lendi krūsnin» (Švenčionys). 4 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, V., 1958, p. 472. 13. Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos 193 «утка» = lett. ant-uka «una beccaccia» Mielke I 6, añtukas «saxicola oenanthe» Dusetos (distretto di Vozgėliai), antukỹs «lo stesso» Veliuona⁵. Nel saggio «Die Metatonie im litauischen und lettischen» K. Būga indica le parole añtukas e iñtukas come dotate del suffisso -ukas e le confronta nuovamente con la parola añtis «anatra». Nel dizionario etimologico della lingua lituana di E. Frenkel, alla voce añtis «anatra», troviamo le parole antuka «beccaccia», añtukas «saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen», antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, distretto di Utena), antukýtis (Veliuona) «culbianco»⁶. È difficile credere a questi confronti, poiché il piro-piro piccolo non assomiglia affatto a un’anatra. K. Būga fu probabilmente tratto un po’ in inganno dal dizionario di Chr. G. Mielke e da altri dizionari, nei quali alla parola antuka viene attribuito il significato «una beccaccia», cioè «beccaccia». Nel «Dizionario della lingua lituana» dell’Accademia questa imprecisione è già stata corretta: la parola antuka rimanda a antukỹs, e quest’ultima a antikas «Oenanthe oenanthe». La formazione dei termini dialettali antukas e intukas si spiegherebbe più correttamente così: antė + -ukas e intė + -ukas. Il «Dizionario della lingua lituana» indica che le parole añtė e iñtė hanno il significato di «luogo in cui si conserva la paglia». Inoltre, la parola añtė (come anche añtis) ha anche il significato di «spazio dietro la stufa». La correlazione fra i significati «riparo, luogo appartato» e «luogo in cui si conserva la paglia» è molto evidente. Collegando questi termini al nome aukštaitiano del piro-piro piccolo, lo si può spiegare in modo più convincente. K. Gaivenis OPERA SULLA SLAVIZZAZIONE DEI TOPONIMI BALTICI E SULLA LITUANIZZAZIONE DEI TOPONIMI SLAVI Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suwalki, Wiesbaden (casa editrice Otto Harrassowitz), 1968, 320 p. con carta. Il problema della slavizzazione dei toponimi e degli antroponimi baltici è stato affrontato più volte nella letteratura linguistica: soltanto nell’ultimo decennio sono usciti diversi studi dedicati a tale questione¹. Il libro di J. Prinz qui recensito, tuttavia, per ampiezza supera di gran lunga le altre opere del settore. Il libro è composto da un’introduzione, dieci capitoli e conclusioni. In fondo al volume l’autore presenta un indice tematico. Nell’introduzione J. Prinz richiama, fra l’altro, l’attenzione sulle difficoltà di studiare la toponimia baltica presente nei paesi slavi. Riporta esempi tratti dal volume di V. Toporov e O. Trubačëv «Analisi linguistica degli idronimi dell’Alto Dnepr» (Mosca, 1962) e dai lavori di H. Šal (H. Schall), che mostrano come alcuni dei relitti della toponimia baltica interpretati da questi autori possano essere spiegati anche diversamente. Nelle osservazioni generali J. Prinz descrive brevemente la composizione etnica del governatorato di Suwałki tra la fine del XIX secolo e l’inizio del XX, quindi passa in rassegna criticamente le fonti utilizzate 5 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, p. 393. 6 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12. 1 K. O. Falk, Dagli studi sulla slavizzazione dei nomi di luogo e di persona lituani, «Scando-Slavica», IX (1963), p. 87—103; Sui metodi di slavizzazione dei nomi di persona e di luogo lituani. Sull’origine e la diffusione dei nomi in -ańce, «Spräkliga Bidrag», t. 4, Nr.19, Lund, 1964, p.1—16; J. Otrębski, La slavizzazione dei nomi idronimici e di luogo lituani, «Z polskich studiów slawistycznych», Seria 2, Językoznawstwo, Warszawa, 1963, p. 267—286. 194