Dėl kai kurių žodžių literatūrinės formos ir kirčio

IŠ LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS IR LEKSIKOGRAFIJOS LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA Notlar, eleştiriler BAZI SÖZCÜKLERİN EDEBÎ BİÇİMİ VE VURGUSU HAKKINDA Ağızlarda ve eski yazılı kaynaklarda geçen kelimelerin edebî biçiminin belirlenmesi, kapsamlı “Litvanca Sözlük”ü yazanların sürekli çözmek zorunda kaldığı bir sorundur. Burada, sözlükbilim uygulamasından bu türden birkaç küçük mesele sunulmaktadır. 1. Amelėti ar omelėti? āmėlėti kelimesi ilk kez K. Būga’nın “Litvanca Sözlük”ünde kaydedilmiş ve burada “şefkatle seslenmek, nazikçe sohbete başlamak” (Užpaliai), “alıştırmak, ehlileştirmek” (Vyžuonos) diye açıklanarak şu cümlelerle örneklendirilmiştir: Āmelėdama prisiprātino į savę mergiōtę. Paāmėlėk (припаскай, приголубь) ir priprāsk! Užpaliai¹. Sözlüğünün başka bir yerinde K. Būga, āmėlėti biçimini “saçma sapan konuşmak” anlamındaki āmalioti ile ilişkilendirmeye çalışır²; bununla da “речь, сознание, Bewusstsein, žādas” anlamındaki āmas kelimesini karşılaştırır³. Muhtemelen bu temelli ilişkilendirme, K. Būga’yı āmėlėti4 biçimini yeniden kurmaya yöneltmiştir; oysa örneğin, bu biçime tanıklık etmesi için kullandığı Vyžuonos’tan (D. Tuskenis’in) fiş, açıkça başka bir biçimi, omelėti5 biçimini göstermektedir. Anlaşılan K. Būga için burada her şey açıklığa kavuşmamıştı; zira sözlük düzeltmeleri yayımlanmadan hemen önce yayımlanan “Erkekler, kadınlar, yardıma!” başlıklı halka çağrısında, amelėti6 kelimesi hakkında da bilgi verilmesini ister. Bugün ōmelėti7 biçimini doğrulanmış olarak kabul ediyoruz; üstelik yalnızca Vyžuonos’ta değil: Dusetos, Sudeikiai, Leliūnai ve Utenos’un yanı sıra Užpaliai’den de tanıklanmıştır. Örneğin: Omelēja vaika ant kelių Dusetos. Gal ir tave reikēs omelėti kaip mažą! Dūsetos. Turi vieną dukterį, tai ir omelēja Leliūnai. 1 Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 436. Beje, čia pat nurodomas tarminis tarimas – āmalāt veikiausiai yra korektūros klaida (po m turėtų būti ne a o e), nes ir paties K. Būgos iš Užpalių užrašytame lapelyje randame formą āmėlėti. 2 Bkz. K. Būga, anılan eser, III, s. 432. 3 Bkz. a.g.e., s. 433. 4 Bu ilişkilendirme, omelėti biçimini yeniden kursak da temelliliğini korur: burada ayrıca “hafıza; anlama, kavrayış” anlamındaki omuo, “akıl, zekâ, bilinç; hafıza” anlamındaki omenis; “anlama, kavrayış” anlamındaki aumuo ve “hafıza” anlamındaki āumenys ile karşılaştırın (dolayısıyla burada kök ünlülerinin değişimi söz konusudur). 5 Daha sonraki “Litvanca Sözlük” redaksiyonunun bu fişi kullanmaması dikkat çekicidir (karş. Lietuvių kalbos žodynas, I, Vilnius, 1941, s. 98; 2. bs., Vilnius, 1968, s. 119–120); fişi kartotekte aynı yerde bırakmasına rağmen bir kopyasını çıkarıp bu kopyayı o harfinin altına taşır. 6 Bkz. K. Būga, anılan eser, III, s. 488. 7 Burada tvirtagalė vurgu, kelimenin kullanıldığı bölgede ünlülerin vurgu tonları ayırt edilmediğinden koşullu olarak yeniden kurulmaktadır. Bu kelimenin ifade ettiği eylemin süreklilik niteliği, burada tvirtagalėliği en azından bir ölçüde gerekçelendirebilir. 189 Bunun K. Būga’nın Užpaliai’den ve „Lietuvių kalbos žodyno“ I. cildinde (ve onun II. baskısında) Užpaliai ve Jūžintai’den verilen āmėlėti sözcüğünden başka bir sözcük olduğuna inanmak pek mümkün görünmüyor. Büyük olasılıkla bu, yalnızca farklı biçimlerde yeniden kurulmuş tek bir sözcüktür. Öyleyse bu biçimlerden hangisi gerçek edebî biçimdir? Bu soruyu yanıtlamak için, edebî dilin a· ve o· karşılıklarının bu biçimlerin kullanıldığı alana bakmamız gerekir. omėlėti biçiminin Rotininkai ağzına özgü olduğundan kuşkulanabiliriz. Ancak, birincisi, omelėti biçiminde o· uzundur (o·); dolayısıyla edebî dildeki a sesinin yansıması olamaz, çünkü Rotininkai bölgesinde bu ses genellikle daha kısadır (ɔ ya da ă·); yalnızca güneydoğuda, Ukmergė’ye daha yakın yerde, söz konusu sözcüğün artık kullanılmadığı bölgede uzundur (ɔ·)⁸. İkincisi, sözcüğün belirtilen yayılım alanındaki yerlerden yalnızca Leliūnai, Rotininkai alanına bir ölçüde yaklaşır, ancak bu alana katılmaz (K. Morkūnas’ın tanıklığına göre, Anykščiai—Rokiškis karayolunun sağ tarafında bulunan Leliūnai’de Rotininkai ağzı konuşulmaz). Böylece omelėti biçiminin Rotininkai ağzına özgü olabileceği olasılığı elenir. Öte yandan, Užpaliai ve Jūžintai’den derlenen ağız biçimi āmėlėti rahatlıkla žadininkai ağzına özgü sayılabilir (edebî dildeki vurgulu o·: a· (ă·)⁹); özellikle eski kayıtlar göz önüne alındığında (K. Būga’nın Užpaliai’den derlediği kayıt en az yarım yüzyıl öncesine aittir), çünkü Z. Zinkevičius’un belirttiği gibi, “görünüşe göre, çok yakın zamana kadar, en azından Utena ağzının konuşulduğu bölgede, baştan sona ă· ya da a· söyleniyordu”¹⁰. Dusetos, Sudėikiai, Vyžuonos, Leliūnai ve Utena’dan derlenen omelėti biçimi (daha seyrek) kolayca açıklanabilir ve anlaşılabilir; çünkü žadininkai söyleyişi orada kaybolmakta olan bir ağız özelliğidir. Derlemecilerin omelėti biçimi (bunlar çoğunlukla son yıllarda yapılan derlemelerdir), pek çok durumda gerçek ağızdaki o· ya da en azından ɔ· biçimini, daha seyrek olarak da ă· biçimini yansıtabilir; bu sonuncusunu “ɔ·’dan, yani o’nun a tonlamasına sahip biçiminden ayırmak her zaman kolay değildir”¹¹. Son olarak, uzman olmayan derlemecilerin sözcükleri edebî dile uydurmayı da sevdiklerini hatırlatmak gerekir. Demek ki, lehçe fonetiği, āmėlėti biçimini žemaitçe bir biçim olarak kabul etmek için yeterli olasılık bulunduğunu göstermektedir. Bu biçim edebî dile ōmėlėti olarak geri kazandırılmalıdır. 2. Žemaitçe oršas – (v)ašo’nun oğlu, meşenin dostu Etnografik literatürde, Žemaitlerin evlerindeki baca düzenlemesi ele alınırken oršas sözcüğünden söz edilir. Örneğin V. Milius şöyle yazar: “Kazanı asmak için alt kısmında kancası bulunan bir vašas (oršas) düzeneği kurulur. Bu, ahşaptan ya da kalın bir demir zincirinden yapılır ve evin tavanı hizasında uzanan kirişe göre ayarlanır”¹². Diğer lehçe biçimleri arasında oršas K. Čerbulėnas tarafından da anılır: “Vašas lehçede ašas, onšas, vonšas, oršas, anšas diye adlandırılır”¹³. Burada anılanların yanı sıra vanšas, ošas, vošas ve oušas biçimleri de bilinmektedir. Bu varyantların tümünün gelişimi açıktır: an > on > o > ou (Žemaitçe) ya da an > ą (Aukštaitçe). Sözcüğün başında v sesinin bulunması ya da bulunmaması da anlaşılabilir. Yalnızca oršas (ōršas) biçimi farklılık gösterir. Akademik Litvanca Sözlük’ün fiş koleksiyonunun (M. Untulys’in kayıtları), Litvanca Dil Atlası’nın fiş koleksiyonunun ve V. Milius’un¹⁴ verilerine göre bu biçim Žr. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 50. Bkz. Z. Zinkevičius, anılan eser, s. 69 ve şek. No. 28. Bkz. aynı yerde, s. 69. Bkz. aynı yerde. Bkz. V. Milius, Platelių çevresindeki konutlar, „Litvanya kültür tarihinden“, II, Vilnius, 1959, s. 218. Bkz. K. Čerbulėnas, Namas („numas“) – Litvanya’daki konut yapısının ilk tipi, aynı yerde, I, Vilnius, 1958, s. 129. Bkz. V. Milius, anılan eser, s. 214. 190 küçük bir alanda kullanılır — Vindeikiai, Notėnai, Gintališkė, Platel, ne?. M. Daukša’nın “Postilė”sindeki dėgus, dėgaus biçimlerini dángus, dángaus olarak yorumlamak çok daha ikna edicidir. Günümüz dilindeki olgular da bunu desteklemektedir: 1. dángus, dángaus biçimlerinin lehçelerdeki yansıması olarak, türemiş sıfatlarda kökün ilk hecesinde vurgunun korunmuş olması karşımıza çıkar: Pagramantis²², Daukšiai, Baitininkai ve Pilviškiai’de dángiškas; Keturvalakiai ve Kazlų Rūda’da dánginis. 2. Günümüz dilindeki dángus, dángaus biçimlerinin yanı sıra M. Daukša’nın “Postilė”sindeki dėgus, dėgaus biçimleri de, lehçelerde aynı kökten ve aynı yapım biçiminden türemiş, yalnızca başka bir gövdeye sahip danga sözcüğünün benzer vurgu çiftinin bulunması gibi var olabilir: Şakiai, Keturvalakiai, Kapsukas, Kalvarija, Daukšiai ve Marcinkonys’te dángą, dangõs ir dánga, dángos; örneğin: Dánga dengia duonkubilį Daukšiai. Gerai prispausk avilio dángą, kad lytus neilytų Şakiai. Su dánga užvėriau drevę, kad meškos neišplėštų Marcinkonys²³. Buraya, dusetiškiai ve rokiškėnai lehçelerindeki “diyafram” anlamına gelen dángos da dâhildir: Neprapjauk dángų, viduriai susikraujuos Rokiškis; bu biçim, kupiškėnai lehçesindeki dángų²⁴ biçiminin yanı sıra varlığını sürdürmektedir. Hem dángos sözcüğünün yayılım alanının (Doğu Litvanya), hem dánga sözcüğünün ve özellikle dángiškas, dánginis sıfatlarının yayılım alanlarının (Güneybatı Litvanya) “Postilė”nin yazarı M. Daukša’nın memleketinden oldukça uzakta olması, yorumumuza karşı bir kanıt oluşturmayabilir: 16. yüzyılda bu dil olgularının yayılım alanları tamamen farklı olabilirdi. Bu tür bir yeniden kurmayı tarihsel veriler de güçlü biçimde desteklemektedir: dángus, dángaus, metatonik vurgulu eski bir deverbal isimdir (krş. dengti). K. Būga, “Die Metatonie im Litauischen und Lettischen” adlı eserinde bu metatoni olayından (deverbal isim /: fiil ~) söz ederken, daha önce andığımız şu örnekleri de verir: Keturvalakiai’de “Deckel der Bachtroges” anlamında dánga; “Zwerchfell, Diaphragma” anlamındaki dángos, gen. dángų, Ds; dángo, deńgti fiilinin “decken” anlamındaki 3. şimdiki zaman sık kullanılan biçimi²⁵. K. Būga hemen ardından şöyle der: “Hierher gehört auch le. (kurisch) dánga BGr. „Ecke“²⁶. Elbette, Letoncanın (Kurlandca) “Kranz, aus einem Stück bestehende Radfelge” anlamındaki dándzis biçimi de buraya girer²⁷. Prusça veriler — acc. sing. dangon 151₁₉, 155₄, 159₆, 161₈, 163₅–₆, 167₃, 169₁₂,₁₆, 219₂, 239₄,₁₃; dangan 169₆ ve deńgijĸas gen. sing. f. 231₃, deńgijĸanſ acc. pl. f. 229₇,₂₈ — Litvancada da dángus (ve dángiškas) biçimlerinin bulunduğunu gösterir. ²² Bkz. Lietuvių kalbos žodynas, II, s. 174. Yazık ki sözlükte, başka durumlarda bu tür vurguya ilişkin örnekler belirtilmemiş. Örneğin, Kazlų Rūda’dan güvenilir bir derleyicinin kaydettiği dánginis kullanılmamış; bunun yerine, kuşkusuz daha yeni olan danginis verilmiş (aynı yerde, s. 173’e bkz.). ²³ “Lietuvių kalbos žodyno”nun II. cildinde yalnızca dangà’yı buluyoruz (s. 171). dánga vurgusuna tanıklık eden, geniş ve kesintisiz bir bölgenin verilerine nedense kuşkuyla yaklaşılmış. ²⁴ Bkz. Lietuvių kalbos žodynas, II, s. 174. ²⁵ Bkz. K. Būga, anılan eser, II, Vilnius, 1959, s. 397. ²⁶ Aynı yere bkz. ²⁷ Žr. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg–Göttingen, 1955–1965, p. 88. ²⁸ Žr. Prūsų kalbos paminklai, parengė V. Mažiulis, Vilnius, 1966. Skaičiai rodo puslapius ir eilutes. 192 Bütün bunlar, M. Daukša’nın “Postilė”sindeki dāgus, dāgaus biçimlerinin gerçekten dāngus, dāngaus olduğunu göstermektedir. Böylece bu, yalnızca “Postilė”de29 değil, bütün Litvanca dilinde30 u gövdeli isimlerin I vurgu paradigmasına ait belki de tek gerçek örnek olacaktır. Kronoloji, M. Daukša’nın dāngus biçiminin bugünkü dāngùs vurgulamasından daha eski olduğunu tartışmasız biçimde ortaya koymaktadır. Bu örnekte, kök vurgusunun sabit kalmayıp son eke geçmesi (I > IV vurgu paradigması)31, Litvancadaki isimlerin vurgu gelişiminin genel temel eğilimine uygundur. J. Klimavičius K. BŪGA VE E. FRENKEL’İN YAZILARINDA KÜÇÜK BİR TERMİNOLOJİK MESELE Litvanya’nın her yerinde, taş yığınlarında, yazıt yığınları arasında, taş temellerin deliklerinde ve başka kuytu yerlerde, ornitologların Latince Oenanthe oenanthe L. adını verdiği küçük bir kuş yuva yapar. Prof. T. Ivanauskas onun hakkında şöyle yazar: “Litvanya’da onlara açık tarlalarda, özellikle verimsiz yerlerde rastlarsın. Çoğu kez anayolların ve büyük orman yollarının yakınında, ama kentlerin yakın çevresinde, askerî talim alanlarında, stadyumlarda, demiryolu istasyonlarının yakınında, özellikle de taşların, yazıtların yığıldığı yerlerde de görülürler… Savaştan sonra ülkemiz türlü türlü harabelerle dolup taştığında, bu kuşun yuva yapması için çok elverişli koşullar oluştu; çünkü bu harabeler onun için dağ eteklerinin, taşlık arazinin yerini tutuyordu. Nitekim savaştan sonra Vilnius’un kendisinde bile, bütün kent mahallelerinin harabeye döndüğü yerlerde, epeyce kūltupys ortaya çıktı”1. Bu küçük kuşu adlandırmak için Litvanca terim olarak Samogitya lehçesinden kūltupys sözcüğü alınmıştır (sözlüklerde ve bilimsel süreli yayınlarda bu sözcüğün üç başka biçimine daha rastlanır: kūltupis, kultupis ve kultupys2). Bu terimin türeyişi açıktır: Samogitya lehçesindeki kūlis ‘taş’ sözcüğü ile tupėti ‘tünemek’ fiilinden türetilmiştir. Doğu Litvanya’da kūltupys için antukas || antikas ve intukas3 sözcükleri kullanılır. antuka, antukys, antukytis ve benzeri biçimler de anılmalıdır. K. Būga, “Славяно-балтийские этимологии” başlıklı makalesinde4 şuna dikkat çekmiştir: “Slav. ot-oka 29 M. Daukša’nın “Postilė”sinde žmogus 843, žmogaus 1328 ve benzeri biçimler bulunur. P. Skardžius da bunun I vurgu paradigmasına ait olduğunu düşünme eğilimindedir; ancak yazarın kendisinin de belirttiği gibi, bu yalnızca bir varsayımdır, gerçi oldukça olasıdır (bk. P. Skardžius, anılan eser, s. 124). 30 Krş. K. Būga’nın şu notu: “İsim için örneğim yok” (bk. K. Būga, anılan eser, III, s. 35). 31 A. Girdenis’in yerinde biçimde belirttiği gibi, bunun nedeni muhtemelen “farklı hâllerin birbirinden ayrıştırılması gereksinimi”dir (bk. A. Girdenis, İsimlerde “son ek vurgusunun” neden yerleştiği, “Ekim Devrimi’nin 50. yıldönümüne adanmış, yüksekokul öğretim üyelerinin Litvanca meseleleri konulu bilimsel konferansının programı ve bildiri özetleri”, Vilnius, 1967, s. 6). 1 Žr. T. Ivanauskas, Lietuvos paukščiai, III, V., 1955, p. 309–310. 2 Bu terimin varyantlarının standartlaşmamış kullanımı, akademik “Litvanca Sözlük”te bile görülmektedir: akmenė ve antikas sözcüklerinin (I, V., 1968) yanında kultupys; girnakalis (III, V., 1956) sözcüğünün yanında kultupis; gudžvirblis (III, V., 1956) ve intukas (IV, V., 1957) sözcüklerinin yanında kultupys yazılmış; ana madde olarak verilen kūltupis’in (VI, V., 1962) yanında ise yalnızca kultupys ve kultupis biçimleri sıralanmıştır. 3 Şu eş anlamlı sözcükler de anılmalıdır: akmenė (ornitologlar bu terimi kūltupys için değil, Arenaria interpres için kullanır), čėkšla, čėkšta, girnakalis, gudžvirblis ve muhtemelen čekutis. Akademik “Litvanca Sözlük”te (II, V., 1969) son sözcüğün “su çulluğu” (Scolopax gallinago) olduğu belirtilse de, örnek cümle bunu çürütür: “Oi tu čekut, čekutėli, ko tu lendi krūsnin” (Švenčionys). 4 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, V., 1958, s. 472. 13. Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos 193