Lietuvių kalbos galininko su dalyviu poziciniai modeliai

BÁLTICAS LENGUAS DEL VERBO INVESTIGACIONES LoI2 ET UV 00800 Tes "Rei Me Oo KuSHE A Ko-ALDB M1 JA V. AMBRAZAS DEL LITUANO LENGUA DEL ACUSATIVO SU PARTICIPIOS MODELOS POSICIONALES 0.1. Aunque el orden de las palabras en lituano es relativamente libre ir y, por lo general, no se considera un indicador claro de la función sintáctica, en ciertos casos, por ejemplo, al distinguir las relaciones atributivas y predicativas entre palabras, puede adquirir un significado diferencial. El hecho de que los adjetivos atributivos y los participios en lituano suelan ir delante de la palabra determinada permite, en muchos casos, definir su función y establecer sus relaciones con otras palabras. Así, por ejemplo, solo por el orden de las palabras distinguimos en la lengua escrita el sintagma atributivo gražus vakaras de la construcción predicativa vakaras gražus. Tal orden de las palabras, al parecer, se basa en la tendencia general a emplear pospositivamente las palabras que expresan relaciones predicativas; por otra parte, muestra un proceso muy avanzado de diferenciación semántica de las construcciones nominales. En este sentido, la lengua lituana se diferencia claramente de muchas lenguas en las que los adjetivos atributivos y los participios, al igual que los predicativos, suelen ir después de las palabras determinadas?. El orden de las palabras también desempeña un papel importante en las construcciones semipredicativas, es decir, en aquellas en las que las palabras vinculadas por una relación mutua no constituyen la base de la oración. La forma predominante de expresión de las relaciones semipredicativas en lituano son los participios y los semiparticipios y gerundios estrechamente relacionados con ellos. El objetivo de este artículo es examinar la relación entre el orden de las palabras y su función sintáctica en las construcciones semipredicativas de acusativo con participio y con gerundio (llamadas accusativus cum participio- ). Estas construcciones, ampliamente atestiguadas en los escritos antiguos desde el siglo XVI, ¿no están más claramente influidas por otras lenguas?, y su desarrollo puede observarse a lo largo de todo el período de la tradición escrita. Esto permite investigar también diacrónicamente el papel del orden de las palabras en la expresión de las relaciones semipredicativas y observar cómo el cambio de las relaciones sintácticas de los miembros de la construcción se vincula con su posición. 0.2. En la construcción de acusativo con participio distinguimos 3 miembros principales: el verbal (V), el nominal (N) y el participial (P). Los tres miembros entran en la composición de la frase verbal. El miembro nominal y el participial, vinculados entre sí por una relación semipredicativa, están subordinados conjuntamente al miembro verbal. Por ejemplo, en la construcción matau tėvą pareinantį, no solo el sustantivo tėvą, sino también el participio pareinantį están subordinados al verbo matau, porque la función de ninguno de ellos corresponde a la función de todo el grupo nominal y participial®. 1 Cf. J. Greenberg, Universals of Language, Cambridge (Mass.), 1966, p. 85, 100 ss. 2 Véase del autor, «Lietuvių kalbotyros klausimai- », XI, p. 56—57. 3 En este sentido, las relaciones de las formas acusativas del sustantivo y del participio corresponden a relaciones exocéntricas, cf. L. Bloomfield, Language, New York, 1933, p. 194; B. Bloch and G. L. Trager, Outline of Linguistic Analysis, Baltimore, 1942, p. 76; JI. C. Bapxynapos, Crpykrypa npocroro MPEAJIOKEHHS COBPEMEHHOro aHraHiickoro ssmka, M., 1966, p. 39—40. 169 El orden de los miembros de la construcción es relevante en muchos casos. Es especialmente importante la posición de P con respecto a N. Por ejemplo, tendemos a interpretar la construcción matau pareinantį tėvą de manera diferente, ante todo, debido a la distinta posición de estos miembros: al preceder al sustantivo, el participio se relaciona con él como atributo y no tiene una relación directa con el verbo (por supuesto, si el contexto o la entonación no indican tal relación). En cambio, el participio pospuesto normalmente no se subordina al sustantivo, sino que se relaciona con él de manera similar a un predicado (compárese matau: tėvas pareina). Por tanto, la función semipredicativa del participio en esta construcción está condicionada en muchos casos por la posposición. Un papel análogo de la posición se observa en las construcciones correspondientes de otras lenguas emparentadas?. jo ir 1.1.0. En la lengua literaria actual, el uso del acusativo con participio ya es bastante limitado; en lugar del participio be acusativo, aquí suele emplearse el gerundio. Esta construcción está ampliamente atestiguada en los textos de los siglos XVI—XVII, donde se caracteriza por una estructura muy variada y un amplio ámbito de uso. ir Por ello, al investigar la posición de sus miembros, conviene ante todo examinar los datos de los textos antiguos. XVI— En los textos a. del XVII están representados todos los 6 modelos posicionales posibles de la construcción ternaria; aquí también Be encontramos ambos modelos posibles de la ir construcción binaria (con un modelo N) no expresado. Tų La distribución cuantitativa de los modelos en diversos textos se muestra en la 4 tabla. Iš De los datos de la tabla se desprende que la posposición de la su P construcción N respecto de prevalece en los textos antiguos, pero ne constituye aproximadamente el total de 95%. (entre ellos, ir casos binarios). Por lo tanto, la posposición del participio es un indicador muy claro de su función semipredicativa. 1.1.1. En la construcción su con participio en acusativo, el verbo ocupa con mayor frecuencia la je primera po jo — posición, el acusativo del sustantivo o (pronombre) la segunda, y el participio ocupa la tercera posición. VNP es el modelo posicional principal de esta construcción, representado en los escritos antiguos por el 84,97. de todos los ejemplos. Estilísticamente, es neutro y no está condicionado por ninguna característica especial de la estructura de la oración ni del contexto más amplio. ar lei regesi Syrus mane apgalinczius, tadda man paschok tu BrB I Kron 20, 12 (Cuando me Los sirios zu se vuelvan fuertes LB)®. Escuchamos a Schicze Philipa aprendió bien a escribir BrP I 316. La razón humana habla en voz alta en el humo | tą (295) swieta amszinai pasiliksenti MT 235—235*, (Mokytojas) rodžia mokslu sdwo pigay ižpildžiamu ir padaromu (pokazuia | že nduka ich tacno moze bydž wypetniona) SP II 136. Jės ssunus pakyla ir skielbie ye pagirta VEE 169, (IRe Soene... preisen sie selig LB). La posición excepcional de este modelo se explica por regularidades más generales del orden de las palabras de la lengua lituana. La posición de N después de V está condicionada por la posposición, característica de la lengua lituana, del acusativo de objeto con respecto al verbo, o P lugar po N — ya mencionada la posposición del miembro predicativo. Los demás modelos posicionales, a diferencia del principal, están relacionados con ciertas peculiaridades de la estructura y del significado, por lo que conviene examinarlos por separado. * Cf. D. Miiller, Studies in Modern Syntax, Winterthur, 1957, p. 33,44; B.E. KoBaneHkKo, Hmsenntie cpejicTBa BHpaKeHus IipejiukannH, JIsBos, 1969, p. 173. ® En el artículo se utilizan las mismas abreviaturas de las fuentes que en la «Gramática ir de la lengua lituana» preparada por el Instituto de Literatura de la Lengua Lituana (I— 1965, II— solo 1971), J. de Bretkūnas Biblia (1579—1590) se marca BrB, Postila (1591) — Himnario ir BrP (Giesmes Duchaunas, 1589) — BrGD. La LB abreviatura indica M. de Lutero de la Biblia 1549 m. permiso (Wittemberg, Hans Lufft), o W — la sexta edición de la Pequeña postilla de J. Vujek (1617). 170 1.1.2. El modelo NVP, cuyos ejemplos constituyen el 5,89, ocupa el segundo lugar por frecuencia. En muchos ejemplos, el desplazamiento de N delante de V está claramente motivado por la estructura de la oración. El miembro nominal está formado aquí a menudo por el acusativo del pronombre kuris, que actúa como palabra conjuntiva de la oración subordinada y, por ello, inicia la proposición subordinada. Tal función del pronombre kuris impide por completo emplear el verbo, por ejemplo. : iš jo po ¿Y este es vuestro Hijo, que decís que ha nacido? BrB Jn 9, 19. Los judíos que Ambražičius S. menciona como bilgnczius DP 456,,°. Así leemos sobre Saúl, el rey, | de quien la Escritura dice que reinó dos años en Israel SP 1 136,,. Y la primera voz que oí hablando conmigo, como una trompeta, dijo ChB Ap 4, 1. Por la misma razón, la forma del pronombre kas, empleada preposicionalmente y como palabra de enlace, también se usa, por ejemplo: nieko notguldinedami iz¢ to ką riagimę santi duszioms' sawoms' naugingo (sic!) DP 51245. En los demás ejemplos que representan el modelo NVP, como miembro nominal también aparecen generalmente los acusativos de diversos pronombres (especialmente del pronombre de tercera persona jis). Señalan los conceptos mencionados en la parte anterior de la oración o en la oración precedente, vinculando así la construcción con el contexto. Esta relación característica de los pronombres con el contexto anterior motiva también su preposición más frecuente en las construcciones de acusativo con participio. El espíritu y el cuerpo no tienen |como pensó que debían tener| DP 194,, (iako widžičie že ia mam W 330), t. p. ir MP 1683,. Después ve que había | sido una pobre, y | que en verdad no había tenido nada SE 7545. El Espíritu no se derrama sobre ningún otro |sino solamente sobre los Apóstoles de Cristo |Pues así dice el Evangelista, reunidos en nuestra casa BrP II 141. Otra vez encontrarás que ha nacido de una familia ir pobre y afligida BrP II 276". Debido a la relación con su el contexto anterior, se emplean antepuestos ir los grupos de pronombres demostrativos con sustantivos, por ejemplo: : Señor... estaba dicho. Esta señora estará embarazada... Y esta señora María| dice Lucas | había salido de la casa... David BrP I 334. Dide nūdemais buwa geda Moterischkei... ne waisingai buti... Toke moterischke Szidai tare kaip Diewo prakeikta BrP II 263. Ta szmogu sakom Welino apsesta kunischkai | kursai... ira sunkei mucziams BrP LI 280. Se utiliza N antepuesto ir por razones estilísticas. Al encontrarse en una posición inusual, se enfatiza y se resalta más. En los textos versificados, la anteposición está jo determinada aquí y allá por las necesidades ir del ritmo y de la rima. Juk keturius Wirus palaidus regiu Vgnije waikschczoienczius BrB Dan 3,25 (en el original de otro modo: Pues veo a cuatro hombres lo 8 im Fewer gehen LB). O cómo Saúl David ordena salir contra Filistea, le dice BrB I Sam 17,55 (Pero cuando Saúl Dauid sahe ausgehen LB). Berneli thinai atrade suwistita bei prakarte gulinti | ne usztil anu... Szodziu BrP I 96. Bernéli sake grdtuji Tén prdkarte begulinti RG 18,. ...Kursai mus tokiosu priegadosu pagulditus|szinai negalinczus perkesti Mz 563 (GCh II). En los textos traducidos, en algunos casos el inicio de la construcción pudo haber sido desplazado por N influencia de la lengua de los originales. i ir Por M. ejemplo, la de Daukša ir En la postila 1600 m. anónima, en se casi todos los ejemplos que representan el modelo NVP, el orden de las palabras es el mismo que en los pasajes correspondientes de las J. postilas de Vujek ir M. y de Rėjus. ® De manera similar, también DP 32, 3421, 37431. ? De manera similar también BrP II 97, 248, I 161, 302—303 ir etc. 171 Por lo tanto El modelo NVP en los textos antiguos es inverso. Por lo general, está condicionado por la estructura de la oración y las características del contexto más amplio, o está marcado estilísticamente. 1.1.3. Modelo El NPV es — el tercero según la frecuencia (4,2%). Generalmente se emplea cuando se quiere destacar más la combinación N y P o relacionarla con la oración anterior, con un miembro de la oración o con alguna de sus partes. El carácter inverso de este modelo está condicionado por la ya mencionada tendencia de la lengua lituana a posponer los casos o las construcciones objetuales después del verbo. ...Es preciso también conocer a Cristo... resucitado. Y al Señor nuestro... no permaneciendo en la tierra, ni viendo corrupción o perdición, sino... resucitado de entre los muertos; por estas seis cosas sabemos ciertamente BrP 11 7. Y a quienes lo encontraron haciendo esto, como en el mercado de leña, lo llevaron BrB IV Moz 15 (Und die in drob funden hatten | da er holtz las LB). Ordenó que Hetmona... en la tierra escribiera a Ghiemus KN 1395. S. Pablo... enseñando toda la plenitud de la divinidad que habita corporalmente MT 27, Se rechaza el error de Aristóteles | y de otros filósofos, | que decían que el mundo había existido desde la eternidad | y que permanecería eternamente stepina MT 46,,. A veces, el modelo NPV también está condicionado por la relación del verbo con las construcciones posteriores, por ejemplo: : Szmones isch pradzio Swieto sirguses | ir dabar serganczes | kosznas szinna | netiktai isch ludimo raschto | bet ir isch koszno paties pertirimo BrP II 459; de este modo se evita la gran distancia del conjunto P y N respecto de V. El vínculo de N, trasladado a la primera posición, con el contexto precedente también lo muestran los pronombres demostrativos que acompañan al sustantivo, por ejemplo: : Bet ateit prastu ir ubagischku budu... Nesa schita pirmaghi ateijma | teipo pawargusi busenti Schwenti Prarakai... pranesche buwa BrP 1 8—9. Anįs tiektai szitą giwdtq bisencziq tiki DP 58443, (tylko ten žywot byc¢ wierzą W 995). Bet Lietuwnikams toke kosani sakita |asch neszinnau BrP II 517. El traslado del miembro nominal al inicio de la construcción puede estar condicionado por la estructura de la oración, por ejemplo, en las oraciones interrogativas o en aquellas que tienen forma de interrogación indirecta. Ka mane sati saka pulkai? BrB Luk 9, 18 (en el original, de otro modo: Quem me dicunt esse turbae?). ¿Y qué pensaste que había sido (465)? DP 465—466 (kim mie byč powiddačie W 776). Bendecidos sean los sirvientes | a quienes, cuando llegue el Señor, encuentre vigilantes SE 28852. Sin embargo, al trasladar el miembro adnominal al inicio, se elige con mayor frecuencia el modelo NVP. A veces, la posición NPV está determinada por la necesidad de una disposición simétrica de las partes de la oración, p. ej. Tú, María, al principio no habías visto al Ángel ni lo habías oído hablar; al pensar en ello te asustaste por mi voz y por mi conversación. BrP 1 336. Y el guardia, al despertarse de repente y ver abiertas las puertas de la prisión, sacó la espada ChB Hch 17, 27. En los escritos antiguos, el modelo NPV está distribuido de manera muy desigual: (cf.: 194 BrB, 49, BrP y 119, DP, 209, SE, 2294 MT). En algunos casos, la mayor frecuencia de este modelo puede explicarse en parte por la influencia estimulante de los originales. Por ejemplo, está más extendido en la traducción de „Žemčiūga“ de S. Vaišnoras del latín, en el que la posposición del verbo después de accusativus cum infinitivo (al igual que, en general, después de las construcciones objetuales) es muy habitual. En la Postilė de M. Daukša, los ejemplos del modelo NPV suelen corresponder, por el orden de las palabras, a las construcciones del original polaco. Por supuesto, esto de ningún modo indica el carácter prestado de este modelo. 172 + En los tres modelos examinados hasta ahora, P va después de N. Los casos con preposición del participio constituyen solo el 3,29, de todos los ejemplos. Merecen atención sobre todo porque el participio, que tiene una función semipredicativa, ocupa aquí la posición característica de una palabra atributiva. 1.1.4. El modelo VPN está atestiguado en muchos escritos de los siglos XVI—XVII. Aunque es raro, está representado por construcciones con formas de participios de ambos tipos y de diversos tiempos. a) Ghis... rasche Hoitmanump, para que viniera hacia ellos, entonces, queriendo darse a sí mismo una gran recompensa y regalos, BrB Mak 16, 19. Porque, cuando creyera tener para sí tantos males, Vin 6—7. También debemos- ... recibir... el cuerpo y la sangre | como vemos que hacen todos los verdaderos cristianos BrP II 414. b) Hagámoslo así | como aquí vemos que lo hacen estos publicanos y grandes pecadores BrP II 225. Porque algunos pensaron | que Judas tenía una bolsa| mientras acusaba a Jesús SE 248,; . c) ¿Con qué palabras conduces a los seguidores hacia la vida eterna? MT 253. Después de dos días estará presente el domingo BrP Ip 356. El relato y el anuncio del Ángel... siempre sobre la tierra... de los que estarán presentes (90) y de los que perseverarán, los hombres. BrP 1 90—91. d) Creemos firmemente | que nos perdonas, restituyéndonos la verdad, todos los pecados BrP I 263. ¿Quién entonces no cree en el perdón de los pecados que le das? MT 13844. Oye | sin obras, por tu misericordia, los pecados perdonados por Dios MT 72*; 4. e) Salomé, al oír que le habían cortado la cabeza a Holofernes, se asustó BrB Judit 15, 1. Maihieius... escribe| El profeta de Cristo trae a un hombre enfermo de una enfermedad ósea. BrP II 454. Ira wirwes... Ape kurids raszo S. Petras ir sako iomis surisztus piktus Anielus aba welinus (powiada- ... związane byc zte anioty) SP I 373,; . En algunos casos, la función semipredicativa del participio se pone de manifiesto por su relación con N. Así, en la mayoría de los ejemplos (a) y (b), el participio precede a pronombres o a combinaciones de pronombres y sustantivos con los que normalmente no se emplea un atributo. Aquí también muestra la función semipredicativa la relación de V con N: el sustantivo no puede considerarse objeto directo del verbo (las construcciones *rašė save, *tikėtų save, *regim muitininkus, *praneša žmones, etc., en las oraciones citadas son semánticamente imposibles). Por lo tanto, V aquí se relaciona simultáneamente con N y con P, y tal relación sería imposible si entre N y P existiera una relación atributiva. La función semipredicativa de P es completamente evidente en los ejemplos en que P es el participio del verbo būti, por ejemplo: : Toliaus moke Ianas toie wienoie Deiwisteie sanczes tris personas. BrP II 238 Rasztas.- .. sako negalinti sunti dayktu | adunt kas... iszmonitu SP I 210,.. Bat žinau dsz santi tawe ne mažu gieribiu KN 265,,. Dumok, ne toli sati Karog hima BrB Sir 7, 17-18. Así pues, en los casos mencionados, la función sintáctica de P preposicional permanece suficientemente definida. Mientras tanto, la posición de P inmediatamente después de V permite destacar más su relación semántica, vincular más estrechamente las acciones que designan. De este modo, se pone en primer plano la acción designada por P, y no quien la realiza. En algunos casos se hace patente también la influencia de la estructura de toda la oración, por ejemplo, cuando con N se relaciona un miembro subordinado de una oración subordinada, y habría que desplazar el participio usado en posposición detrás de este, al final de la oración (p. ej.: Kaip tatai tankei girdim kalbanczes tas szmones | kurios delei pikto kakio darbo | gadinamas ira BrP II 437), o cuando el participio se ve favorecido por las construcciones circunstanciales u objetivas ya mencionadas antes de N y relacionadas con dicho participio (p. ej.: Kristus... ischroda | ikki swieto galo busenczius bei gerus bei piktus krikschezonisteie BrP I 24). 173 Cuando P precede a N, que puede ser objeto directo de V, la función semipredicativa del participio no está más claramente diferenciada y por lo general solo se pone de manifiesto por el sentido de la oración (a). Al igual que en las construcciones mencionadas anteriormente, esta puede verse reforzada por la circunstancia de que P se emplee no inmediatamente antes de N, sino antes de sus determinantes pronominales (b). ]}ಟನೆ ചികിത? kontaktannonser? Nope invalid JSON due trailing weird. Need output valid. last string whitespace preserve? user asks whitespace. We can retain final maybe no extra. Ensure exact translations. Lithuanian Entre V y P a veces se expresa el objeto de la acción designada por P (c). a) Y entonces verán al Hijo del hombre viniendo sobre las nubes del cielo BrB Mat 24, 30 (et videbunt Filium hominis venientem). Y entonces en la frase Ionas S. regieiš eiūti pragaru paskui smerti (widžiat piekio idące za šmierčią) SP II 4245. b) Iszwido Ponas dtdianczius tutus bludus MP 17954 (obaczyt Pan przyszte rozliczne bledy RP 121). Anqgi hadiną sugriža ing Ieruzalą ir atrada susirinkusią aną wienuolika SE8444. Ižsirinkimas...liginasi raszty karioney | kuriami rasi paminetus wisokius ginklus kariones (w ktorym naydžiesz wzmiankę wszelakiego oreza) SP I 13,. ¢) Turim...prijmti...io kuna bei kraughi |kaip regim tatai daranczus wissus tikrus krikschczonis BrP 11 414. Los dos modelos ternarios restantes con la preposición del participio no son productivos en absoluto. Su relación con el modelo VPN es aproximadamente la misma que la relación de los modelos inversos del participio pospuesto con el modelo típico (VNP). Aquí vemos incluso una doble inversión: es inversa tanto la posición del participio (prepuesta) como la del verbo (final o intercalada). 1.1.5. El modelo PNV está representado en los escritos antiguos únicamente por construcciones aisladas. A una persona que padece una enfermedad ósea [a aquella cuyos huesos | de las piernas o de los brazos están muy hinchados] BrP 1 188. ¿Por qué nos vestiría Lawonas | de manera sencilla? Para que, si hubiera muerto, no dijeras eso de él. RG 539,,. Para que no tardara, sin esperar, y os encontrara durmiendo ChB Mork 13, 36. Después de acostarnos, al malvado | nos verá a todos KN 227,. Desde ahora me llamarán bienaventurada todas las generaciones DP 471,, (bienaventurada me llamarán las generaciones W 106)°. 1.1.6. Los siguientes ejemplos del modelo PVN se encontraron en todos los textos estudiados: Sobre esto... conviene- ... pensar y nunca dejarlo salir del propio corazón, | como vemos que lo hizo | no solo aquel santo rey David BrP 1 236. O terp Krikscioniu ne suskaytitus regime neturelus (nie przeliczone mnostwo widzim | ktorzy sq vbodzy | i nic nie maigcy) SP 11 2103. Así, por esa alabanza, me conocerán todas las generaciones WP 141. 1.1.7. Además de las construcciones ternarias analizadas, en los escritos antiguos a veces aparecen también construcciones binarias, compuestas únicamente por V y P. En tales casos, N suele estar implícito a partir de la parte anterior de la oración, de la oración precedente o del contexto. Por tanto, las construcciones binarias no constituyen un tipo separado de acusativo con participio, sino que deben considerarse variantes elípticas de los modelos ternarios mencionados. En ellas, el verbo también suele preceder al acusativo del participio (VP), por ejemplo: : Y cuando llegaron ante Jesús, lo vimos, (como se ha corregido) ya muerto (de *numirusi- *) en la cruz, y no lo quebraron BrB Jn 19, 33. No digo quién |... no juzga al prójimo viendo que obra mal, | cómo golpea al inocente, | acusa injustamente, | calumnia | y peca gravemente de otras maneras SP II 534. Ius Tarnay, reconozcan |...cómo ahora regit 8 De modo similar DP 473,,, VEE 66,,; el orden de las palabras probablemente está condicionado por la construcción latina beatam te dicunt. 174 žengidnti | Teyp weliszwisit dtdnti KN 16613-3,„. Oye que habla. No el que dice que hará esto, sino el que cree no perecerá SE 129,44. Pues cuando (está escrito) que, habiendo sido durante dos años rey Saúl | se entiende que gobernó bien y santamente según la voluntad de Dios SP I 1365,. (El hombre) 6. No sabe acerca de... del rechazo, del castigo eterno por los pecados | en los cuales Dios ve que morirás sin arrepentimiento por ellos (widži Bog že wmrže bez pokuty) SP I 116;5. Solo en un pasaje de la Postila de J. Bretkūnas, ya analizado por E. Tangl®, el acusativo del participio señala una acción cuyo agente no está claramente definido: Rara vez oímos decir que alguien haya enfermado de lepra en la tierra prusiana BrP I 188. Del contexto aquí solo se puede reconstruir el sustantivo de significado general žmogų (‘persona’). Sin embargo, tal uso del acusativo del participio no es característico ni de Bretkūnas ni de otros autores de los siglos XVI—XVII. Cuando no hay un agente definido, son más habituales las construcciones con gerundios (véase 2.1.). En los escritos antiguos solo se han observado los siguientes 5 ejemplos de construcciones bimembres con preposición del participio (PV): Todelei kada regim szmogu mirschtanti | alba numirusi girdesim | tadda nekaltikem Diewa BrP II 411. Tokiu atžagaru daiktu nūdem nepriwala tie | kurie...tikki| Christu sedinti... ir sawa kunu bei krauiumi tikrai Sacramente Weczeres priesanti ischpaszista. MT (PM) 32,5. Dušios ne regime kuny | bet tinay essunčiu numanome iz weykatu (Lecz tam bedgcey dochodzim) SP 1 97. Ieib mirrusi ji nesakytum’ Net mieganti Diewé tarytum' RG 539,,. Pas anga mano jau Duskénanti mattau RG 568 —569. En todos los ejemplos, la N omitida se restituye fácilmente a partir de la misma oración, en la que el concepto que designa está expresado en acusativo o en otro caso; La elipsis de la N se explica por razones estilísticas (se evita la repetición de la misma palabra). 1.1.8. El orden de los miembros del acusativo con el participio varía más en aquellas fuentes en las que esta construcción es, en general, más rara y menos utilizada. Por ejemplo, en el „Knygoje Nobažnystės“, donde es relativamente rara (menos de 3 casos por pliego del autor), los casos con el orden habitual de las palabras son minoritarios (4: 12, es decir, 25 94), y de manera similar en el Enchiridione de Vilentas (3: 4). Incluso en el „Knygoje Nobažnystės“ hay más ejemplos del modelo VPN con el participio en posición antepuesta que del VNP típico. En los himnarios de J. Richter y S. M. Slavočinskis hay tantos ejemplos inversivos como típicos. Considerablemente mayor que el porcentaje general de las construcciones inversas, también en los escritos de M. Daukša, M. Mažvydas y M. Petkevičius. Mientras tanto, en las fuentes en las que el acusativo con participio se emplea ampliamente, la posición de sus miembros es mucho más constante. En la Postilė de J. Bretkūnas, el modelo VNP constituye el 87 945, y en la traducción de la Biblia, incluso el 93,8 9, de todos los casos (en la traducción del Antiguo Testamento el porcentaje es aún mayor). Difiere considerablemente a este respecto la «Žemčiūga» de S. Vaišnoras, en la que el porcentaje de ejemplos del orden habitual (VNP) es inferior al promedio (71%), aunque esto se explica en parte por la actividad del modelo NPV, relacionada con la influencia del original latino. Todo esto permite suponer que existe cierta relación entre la difusión de la construcción y la estabilidad de su modelo posicional. Cuanto más difundida está una construcción, más estable es el orden de sus miembros, y viceversa. Es posible que la constancia posicional de los miembros del acusativo con participio también se viera favorecida por la estandarización de esta construcción en el marco de la lengua literaria. * E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928, p. 47. 175 1.1.9. De la revisión de los modelos posicionales examinados se desprende que la variación en el orden de los miembros del acusativo con participio está determinada principalmente por las relaciones de la construcción con la oración completa o con un contexto más amplio, así como por motivos estilísticos. Su orden no está directamente relacionado con las características léxicas y morfológicas de los miembros. Por ello, en las tablas, al resumir los datos sobre la distribución de los modelos posicionales, las construcciones no se subdividen con mayor detalle según el significado léxico del verbo o los grupos morfológicos de los participios. No obstante, al observar más detenidamente, puede advertirse que con ciertos verbos, por ejemplo, rasti, norėti, los casos de orden inverso de las palabras (especialmente NVP) son más frecuentes. Por ejemplo, en el «Žemčiūgas» de S. Vaišnoras, las construcciones con el verbo norėti son principalmente inversas (7 ejemplos NVP y solo 3 —VNP). De las 20 construcciones con el verbo rasti empleadas en la Postilė de J. Bretkūnas, 10 presentan un orden inverso de los miembros. En la traducción del Nuevo Testamento de la Biblia de J. Bretkūnas, el porcentaje de las correspondientes construcciones inversas es menor (289), pero supera considerablemente el general (1594); es semejante también en los Evangelios y las epístolas de B. Vilentas (219%); por otra parte, en la traducción del Antiguo Testamento del mismo J. Bretkūnas es muy bajo (aproximadamente un 3%). En las postilas de M. Daukša y de la Anónima de 1600, los casos de inversión con el verbo rasti son más frecuentes que con otros verbos (DP —449,, MP —6694); sin embargo, en casi todos los ejemplos el orden de las palabras es el mismo que en los pasajes correspondientes de los originales, por lo que puede explicarse por su influencia. Aunque los datos varían, muestran claramente una menor estabilidad posicional de las construcciones con los verbos mencionados. Las construcciones en las que N puede considerarse objeto directo de V (principalmente con los verbos matyti, regėti, išvysti, rasti, etc.) constituyen en los escritos antiguos aproximadamente el 21,4% de todos los ejemplos de acusativo con participio (587 de 2748). Entre ellos, los casos con interposición del verbo (NVP) se presentan con mucha mayor frecuencia que en otros lugares (aproximadamente 1194). Al parecer, la relación de régimen no desvanecida entre V y N debilitaba el vínculo predicativo entre N y P, lo que creaba condiciones más favorables para la interposición de V. Los índices de frecuencia de los demás modelos posicionales difieren poco de los generales (VNP —81945, NPV —49, VPN —1,5%, PNV —0,89%, PVN —0,1994 y VP —1,194), y el porcentaje de todas las construcciones inversas (9%) también es solo ligeramente superior al general. Por tanto, en los siglos XVI—XVII, la posición de sus miembros no diferenciaba claramente los dos tipos de acusativo con participio. Al comparar los datos de los escritos antiguos analizados aquí con los actuales, vemos que la situación del acusativo con participio ha cambiado considerablemente. 1.2.0. En la actualidad, el acusativo con participio en la lengua literaria ya se emplea únicamente cuando N puede considerarse objeto directo de V. Las construcciones de otro tipo se han convertido en arcaísmos, y solo aparecen en casos de finalidad estilística especial. También se ha reducido mucho el propio ámbito de uso del acusativo con participio (por lo general —la literatura de ficción, el folclore). Los modelos posicionales del acusativo con participio del lituano actual se determinaron a partir de 1000 ejemplos, recopilados principalmente de la literatura de ficción y del folclore. Su relación mutua se muestra en la tabla 1. 1.2.1. Al examinar los datos actuales, lo primero que llama la atención es la productividad considerablemente aumentada de las construcciones con el participio en posición antepuesta. El modelo VPN constituye aquí nada menos que el 16% de todos los ejemplos, frente al 2,79% en los textos antiguos; es decir, aparece más de 5 veces con mayor frecuencia. He aquí algunos de sus ejemplos más característicos: 176 a) Ya era la tarde avanzada cuando Papievis vio venir por el sendero desde Jakūbava al padre de Alena VnA 18. En un jardín muy hermoso vio a un joven ji caminando Lt III 290. Al salir al campo, aún oía a los pajaritos cantar bellamente Sd (MLLG II 418). Por la mañana encontrará la cabaña ensuciada LKŽ 1655. Ahora, Jonai, ve a la casa. Allí encontrarás a una bruja acostada Lt III 389. b) El hijo, al ver a su padre sumamente apesadumbrado... preguntó Lt III 211. El padre se asustó al ver entrar a unos señores semejantes Lt III 345. ¢) Al verme levantado más temprano de lo habitual, mamá preguntósė VencIPU 47. Al verme pasar ją (a la diosa de la peste) por el pueblo, salieron corriendo al camino MLLG II 62. l tabla Orden de los miembros de las construcciones participiales en la lengua actual Modelo posicional Número de construcciones | % VNP 795 | 79,5 VPN 140 14 NPV 10 || NVP 50 5 VP 5 | 0,5 Del modelo La mayor productividad de la VPN probablemente está su relacionada con el cambio de posición de la propia construcción en el sistema de medios sintácticos. Al estrecharse la su esfera de uso del participio en acusativo, las tendencias en el jo orden de los miembros parecen estar cada vez más influidas por las construcciones atributivas. Dado que los casos indirectos de los participios ahora suelen preceder a los sustantivos, se emplean con mayor frecuencia en posición prepositiva en los casos en que el participio está relacionado con ir un sustantivo, ir su ir su junto con un verbo. En cambio, los sū pronombres, a los que los participios, como adjetivos, no se unen ir atributivamente, suelen conservar la P posición pospositiva. Ejemplos antes de los pronombres su P (c) aparece muy raramente. , Función semipredicativa del participio En las construcciones del modelo VPN, su en los iš sustantivos se percibe en general con menor intensidad. La posibilidad de entender el participio como atributo desaparece ar disminuye solo cuando delante del sustantivo aparecen pronombres numerales ar (b). 1.2.2. En la actualidad, los demás modelos de construcciones inversas están representados con menor frecuencia que XVI — siglo XVII, algunos no se o han observado en iš absoluto. Por lo tanto, el principal La proporción del modelo VNP respecto de su otros, que puede considerarse un indicador de la estabilidad posicional de la construcción, ha disminuido relativamente poco (solo aproximadamente 794). 2.1.0. Be del participio en acusativo, en las construcciones examinadas aquí se emplea la forma participial indeclinable padalyvis. — Conviene observar cómo la inclusión del padalyvis en esta construcción į afecta a la posición de sus miembros. En la mayoría XVI — La forma del a. participio adverbial de los escritos del siglo XVII todavía no está muy extendida: se ji encuentra solo en los 13,59, escritos de todas las o construcciones, de algunos autores (por J. ejemplo, de Bretkūnas), apenas — 3,1%,. La relación su mutua de los modelos posicionales con participios adverbiales de las 2 construcciones se muestra en la tabla. | 12. 902 177