Несколько замечаний о балтийских глаголах на «-sta» в связи с происхождением этого форманта (индоевропейская перспектива)

БАЛТУ КАЛБУ ВЕИКСМАЖОДЖИО ТЫРИНЕЙИМАИ ЛИЕТУВОС ТСР МОКСЛУ АКАДЕМИЯ V. N. TOPOROV BALTIK DİLLERİNDEKİ -sta EKİYLE BİTEN FİİLLER HAKKINDA, BU EKİN KÖKENİ BAĞLAMINDA BİRKAÇ GÖZLEM (HİNT-AVRUPA PERSPEKTİFİ) Son yıllarda birçok araştırmacının dikkati, -st(a) ögesini içeren Baltıkça şimdiki zaman köklerine yönelmiştir. Bu oluşumlar hem eşzamanlı1 hem de tarihsel2 açıdan incelenmiş; bunun sonucunda, bu tür şimdiki zaman köklerinin niteliği hakkında önemli genellemeler yapılmasını sağlayan geniş bir malzeme birikmiştir. Bugün, özellikle bu konuda görüş birliği bulunmadığı, aksine çoğu kez birbirine tamamen zıt nitelikte bir dizi rakip görüş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, -st(a) ekinin kökeni sorununa yeniden dönmek yerinde olacaktır. En güvenilir çözümün belirlenmesindeki güçlük, muhtemelen Baltıkça verilerden hareketle -st(a) ekinin biçimlendiği fiil sistemi kesitinin iç rekonstrüksiyonunu yapmanın zor, hatta tümüyle olanaksız olmasından kaynaklanmaktadır. Hint-Avrupa dönemine başvurulduğunda ise çoğu kez, paradoksal biçimde, kronolojik olarak Baltıkça dönemden sonraya ait bir tabloyla karşılaşılır. Buradan sayısız yanlış anlama, göreli-kronolojik perspektifin çarpıtılması ve yalnızca bu tür şimdiki zaman köklerinin ikincil olduğunu değil, genel olarak geç (yakın tarihli) bir kökene sahip olduğunu kanıtlama arzusu doğar. Bu bakımdan, eski görüşlerden şu olanı ayırmak yerinde olur— 1 J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, II, Nauka o budowie wyrazów, Warszawa, 1965, s. 320—326; A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Heidelberg, 1966, s. 266—268; Lietuvių kalbos gramatika, II, Morfologija, Vilnius, 1971, s. 226—228; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Fonētika un morfoloģija, Rīga, 1959, s. 673—675 vb. 2 См. J. Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, стр. 316—336; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, стр. 751—763, — в том, что касается отдельных балтийских языков, и также: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, стр. 131—138; его же, Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo—Bergen—Tromsö, 1966, стр. 338—349; J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, Rīga, 1948, стр. 190—192; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Ihre Beziehungen zueinander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einführung in die baltische Sprachwissenschaft, Heidelberg, 1950, стр. 90 и след., — в том, что касается сравнительно-исторического анализа этих образований. Ср. также обращение к глаголам на -st(a) в работах по индоевропеистике — прежде всего: J. Kuryłowicz, The Inflectional Categories of the Indo-European, Heidelberg, 1964, стр. 50—51; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы (сравнительно-типологические очерки), М., 1965, стр. 154 и след. 151 K. F. Johansson’ın, Baltık biçimbirimi -sta içinde sigmatik aoristin mediyal 3. tekil şahıs biçiminin eski bir sonekinin -s-tо3 yansımasını görmeye eğilimli olan eski görüşünü ve bu tipin ikincil ve geç kökenli olduğunu ileri süren diğer tüm görüşleri gözden çıkarmak 4 (*-st- < *-sk- veya *-st < *-t-t- vb.). Şimdiki zaman köklerindeki Baltıkça -st(a) biçiminin olası kaynakları sorununa geçmeden önce iki soruyu yanıtlamak yerinde olacaktır: Bu türün ikincil ve geç kökenli olduğu söylendiğinde ne kastedilmektedir ve bu tür kökler Baltıkça fiillerin sözcük ve biçim yapım sistemi içinde nasıl bir yer tutmaktadır? Baltıkçada -st(a) ekinin ikincilliğinden ancak, açıkça, bir ya da başka bir dilbilgisel veya sözcük yapımına ilişkin anlamı koruyarak ayrı ayrı da, yani bağlantısız biçimde de ortaya çıkabilen unsurlardan oluştuğu anlamında söz edilebilir. -soti ile biten murksōti, vēpsōti, snopsōti vb. fiilleri karşılaştırın; burada -s-, ad kökeni (krş. murksà ve mùrksa, vēpsà, snòpsa vb.) ve geçişsizliği (durum bildirme) bakımından, bir yandan -s- ögesinin ilgsta ya da sénsta içindeki kullanımıyla (krş. başlangıçtaki ad türleri ìlgas ve sēnas ve karşılık gelen fiillerin geçişsiz anlamı), diğer yandan -t- ögesini içeren fiil oluşumlarıyla (krş. örneğin kárvē pašērta ya da pēdos pālikta gibi yüklem türleri veya anlık, tek seferlik eylem bildiren -telēti ile biten fiiller: žvilgtelēti5, čiūptelēti, báubtelēti vb.) ilişkilidir. Kök + telēti ve kök + stelēti çiftlerinin (yani -t-: -st-) bulunması ve bu eklerin pek çok durumda aynı kökle kullanılması (krş. dùrtelēti ve dùrstelēti vb.) da -st- içinde bileşik unsurların ayırt edilmesi lehine bir kanıt sayılabilir. Son olarak, -st(a) türünün ikincilliği ve geç kökeni sık sık, eskiden aynı anlamı başka yollarla ifade eden fiiller arasında bu türün yaygınlaşması6 kastedilerek öne sürülür. İkincilliğe ilişkin bu anlayış verimli değildir; çünkü yalnızca söz konusu olgular bütününü göz önünde bulundurur, incelenen ekin olası tüm kullanım durumlarını değil. Başka bir deyişle, bu yaklaşımda yalnızca varlık olgusu çürütülmüş olur— 3 См. К. F. Johansson, Eine analoge Neubildung der Verbalflexion im Altindischen und Baltisch-Slavischen, — KZ, Bd. 32, 1893, стр. 476; ср. также H. Hirt, Indogermanische Grammatik, Bd. IV, Heidelberg, 1928, стр. 236. 4 Обзор этих точек зрения см. в кн.: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, стр. 134 и след.; J. Kazlauskas, Op. cit., стр. 330 и след. 5 Krş. Daukša’nın „Postilė“sindeki žvilgtelēti (335, 44) ve lehçelerdeki benzer oluşumlar. 6 Krş. J. Kazlauskas, Op. cit., s. 324—325: „Bu fiillerdeki -sta- ekinin daha geç olduğunu yalnızca şimdiki zaman biçimlerinin iki türlü türetilmesi (infix ve -sta-) değil, ayrıca bu fiillerin çoğu kez bazı lehçelerde -sta, ekini alırken başka lehçelerde yalnızca infixli olması da gösterir; krş. glęžta ve glęžta; gęsta ve gęnsa, gęsa;... glūžta ve glūna vb. İnfixli birleşik biçimlerin daha eski olduğuna kuşku yoktur; -sta ekinin ise bu durumlarda daha sonra ortaya çıktığı söylenmektedir. Ayrıca Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., s. 342: „Onun (yani -sta- ekinin) nazal infiksin yanında tamamlayıcı olarak ortaya çıkması, yani yaygınlığının esas olarak nazal infiksin kullanılıp kullanılmamasına göre belirlenmesi, bu ekin üretkenliğinin çok eskiye gitmediğine işaret eder. Aynı yönde, r ve k’den sonra s’nin š ile karşılanmaması da kanıttır: demek ki ekin -st- biçiminde yaygınlaşmasıyla karşı karşıyayız…“ 152 -st(a) biçiminin belirli bir fiil grubunda bulunması söz konusudur; ancak -st(a) kullanımının varlığı gerçeği çürütülmüş değildir. Dahası, -st(a) biçiminin yalnızca nazal infiksin kaybolduğu durumlarda ya da — bu özellikle önemlidir — kökün ses yapısı gereği nazal infiksin mümkün olmadığı fiillerde ortaya çıktığı söylendiğinde, söz konusu anlamın infiksle aktarılamadığı koşullarda fiil gövdesinin bu anlamı nasıl aktardığı sorusu göz ardı edilir. Son olarak, Baltık dilleri gibi benzersiz, arkaik diller bakımından herhangi bir formantın ikincilliği ve geç kökeni meselesi ele alınırken, Hint-Avrupa dillerinin en eski yazılı belgeleri döneminde etkisini çoktan yitirmiş olan birçok sürecin Baltık dillerinde hâlâ işlediği ve yeni olgu katmanlarını kapsadığı unutulmamalıdır⁷. Litvancada -и gövdelerinin ikincil olduğunu söylemek nasıl yanlış olurduysa — çünkü bu yöntem uzun süre üretkenliğini korumuş ve etkisini bir dizi yeni ada kadar genişletmiştir — -st(a) biçiminin ikincil olduğunu ve ancak görece geç bir dönemde ortaya çıktığını düşünmek için de hiçbir nedenimiz yoktur. Bu iki formantın farklı yorumlanmasının, gövde kurucu -и biçiminin çok çeşitli Hint-Avrupa dillerinde iyi biliniyor, -st-(a) biçiminin ise yalnızca Baltık kökenli bir oluşum olarak kabul ediliyor olmasından kaynaklandığı düşünülmelidir; buradan da yanlış biçimde, Baltıkça olanın Hint-Avrupa sonrasına ait olduğu sonucuna varılır. Ancak bu konuya aşağıda döneceğiz. Her hâlükârda, burada benimsenen ikincillik anlayışı, bu formant için Hint-Avrupa karşılıkları arayışını hiçbir şekilde engellememelidir. Üstelik (bu da son derece önemlidir), karşılıklar yalnızca söz konusu formantın (Baltık verileriyle) eş işlevli kullanım örnekleri olarak anlaşılmamalı; bu formantın (hatta bileşenlerinin) başka anlamlarda ortaya çıktığı ve hatta başka bir dereceye sahip olduğu durumları da kapsamalıdır (kök genişlemesi, biçimbilimsel ya da sözcük türetimsel unsur, bunların bir parçası vb.). Elbette bütün bunlar, karşılaştırılan formantları farklı Hint-Avrupa dillerinde nihayetinde birbirine bağlamaya elveren, ne kadar uzun olursa olsun bir yeniden yapılandırmalar zincirinin kurulabilmesi koşuluna bağlıdır. Kökeni -st(a) sorunu bakımından çözümü birçok şeyi belirleyen ikinci soru, bu formantın Baltık fiil türleri sistemi içindeki yerinin belirlenmesidir. Bu bağlamda, bazılarına daha özel bir vurgu yaparak ya da onları biraz farklı bir çerçevede ele alarak, az çok bilinen birkaç olguyu anımsatmak gerekecek. Son birkaç on yılın Hint-Avrupacılık alanındaki kazanımlarından biri, belirli bir kökün yanında, şimdiki zamanda bu gövde kurucu formantlar grubunun ortaya çıkışının rastlantı olmadığı gerçeğinin kabul edilmesi sayılmalıdır— 7 Özellikle, çeşitli ağızlarda -st- gövdelerinin başka gövdelerle birlikte bulunmasının çok sayıdaki örneği elbette bununla açıklanır (karş. Yukarı Letonca ağızlarında l’ēpiri ve lēpstu, l’īpt’ fiilinden; tÿuki ve tÿukstu, mukt fiilinden; klÿuri ve klÿupstui, klupt’ fiilinden vb.) ya da bazı ağızlarda, şimdiki zamanı başka ağızlarda veya yazı dilinde farklı yollarla kurulan fiillerde -st- gövdelerinin bulunması (karş. Letonca/ağızlarda izsmōkstu, smokstu, apsūpst vb. (Kalupē). Bkz. M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīga, 1964, s. 360; kısmen karş. K. Draviņš, V. Rūķe, Verbalformen und undeklinierbare Redeteile der Mundart von Stenden, Lund, 1958, s. 14–15. 153 rastlantısal değildir; bu olgu (gövdelerin bir arada bulunması) ilkece sistemik nitelikteki yeterince katı düzenliliklere tabidir; dolayısıyla söz konusu formantların varlığından, bunlarla sistematik olarak bağlantılı başka formantların varlığı konusunda az ya da çok olasılıklı sonuçlar çıkarılabilir. Farklı Hint-Avrupa dillerinde bir dizi formantın (-n-, -s-, -sk-, -io- vb.) yardımıyla benzer şimdiki zaman gövdesi dizileri oluşturan oldukça çok sayıda fiil kökünün saptanmış olması, ilk olarak, farklı şimdiki zaman gövdesi türleri arasındaki bağlantıların gerçekliğinin ve ikinci olarak, bu düzenliliklerin, Hint-Avrupa dil alanının farklı kesimleri arasındaki bağlantıların hâlâ etkin olduğu oldukça erken bir döneme ait olma olasılığının pratik bir kanıtı olarak yorumlanmalıdır. Bu bağlamda, Baltık dillerinde 8 -st(a) ile kurulan şimdiki zaman gövdeleri ve nazal infiksli şimdiki zaman gövdeleri arasındaki ilişkilerin istisnai niteliğini özellikle vurgulamak gerekir. -st(a)- ile kurulan ve nazal infiksli (-n-, -m-) Baltık şimdiki zaman gövdeleri çok eski oluşumlara dayanır ve Baltık dillerinin tarihinde geniş ölçüde gelişmiştir9. Bir dizi yeni özellik (özellikle anlamsal özellikler) kazanmış olmalarına karşın, en eski türden bazı ilişkileri — en azından genel hatlarıyla — yeniden kurmaya olanak veren kimi son derece arkaik özellikleri korurlar; örneğin, zaman karşıtlıklarının oluşup etkinleşmesinden önceki döneme ait olanları. Bu iki şimdiki zaman oluşturma türü birbirini tamamlayıcı dağılım içindedir; bundan, bu iki türü daha üst bir düzeyde (dilbilgisel anlambilim düzeyinde) birleştirmeye olanak veren ortak özellikleri ve biçimsel özellikler düzeyindeki farklılıkları doğar. Bu iki türü birleştiren özellikler arasında öncelikle geçişsiz-inhoatif anlamları belirtilmelidir. Bununla birlikte, özellikle bu iki şimdiki zaman gövdesi kurma yolunun (-st(a)- ve nazal infiks) bu anlamı aktarmaya yönelik özgün ya da tek araç olduğunu düşünmek için bir neden yoktur; çünkü şimdiki zaman sistemi dışında bu anlam başka araçlarla aktarılır. Bu bağlamda, söz konusu iki şimdiki zaman gövdesi oluşturma türünün bir başka ortak özelliğini de belirtmek yerinde olur: her ikisi de genellikle geçişsizlikle ilişkilendirilen -ā ögesiyle bir preterit oluşturur (…den farklı olarak— 8 Özellikle Litvanca veriler, bilhassa nazal infiksin Letoncadaki gibi kaybolmadığı ağızlar, son derece açıklayıcıdır. Eski Prusya verileri ise bunlardan bağımsız sonuçlar çıkarmaya elverecek kadar azdır (karş.: wiršt, polinka, sindats / syndens, karş. poprestemmai / issprestun). 9 Baltık dillerinde nazal infiksli şimdiki zaman türünün olağanüstü üretkenliğinin, pendant niteliğinde, -sta gövdelerinin benzer ölçüde yaygınlaşmasına karşılık geldiğini belirtmek gerekir. Son durumda olduğu gibi, başka Hint-Avrupa dillerinde karşılık gelen köklerin — bu şimdiki zaman gövdesi türünü iyi korumuş Eski Hintçe, Hititçe ve Toharca gibi dillerde bile — şimdiki zaman gövdelerini infiksle oluşturma biçimini bilmemesine rağmen, nazal infiks önemli sayıda Litvanca fiil kökünde görülür. Litvancada nazal infiksli gövdelerin yayılması daha da şaşırtıcıdır; çünkü Slavcada bu çok seyrektir (sed̑a, leģa, b̑eḑe; geçişli anlamdaki Gotça rēsti ile karş.) ve Germencede yalnızca tek bir örnekle temsil edilir (karş. Gotça standan-stop). 154 -ē'den kaynaklanan ve geçişlilikle ilişkili olan)¹⁰; istisnalar azdır ve açıklanabilir¹¹. Burada değinmeye değer üçüncü özellik, -st(a)'nın eklendiği ya da nazal infiksin içselleştirildiği kökü bitiren fonemlerin genel (genel olarak) kümesidir. Bununla birlikte, burada da ayrışmalar görülür; bunların nedeni fonetik olaylar olarak kabul edilmelidir. Bir yanda, en azından iki anlamlı olan gel-sta (ama: gelto), nīrsta (ama: nīrto), výsta (ama: výto), výsta (ama: výdo), žýsta (ama: žýdo), skýsta (ama: skýdo) vb. türündeki durumları, öte yanda džīuva, lýja, drýska, tīška, dīna vb. türündeki ve nazal infiks varsayılan durumları karşılaştırın¹². Bununla birlikte, yeniden kurma hedefleri açısından -st(a) tabanları ile nazal infiksli tabanlar arasındaki farklılıklar daha önemlidir. Bu farklılıklar arasında, -st(a) tabanlarının kökünde vurgu karşıtlıklarının bulunduğunu belirtmek gerekir; karşılaştırın: ė: ė̃ (drėksta, plėksta, ama: šėlsta); ó: õ (nóksta, slópsta, sprógsta, ama: blõgsta, lóbsta); ū: ũ (džīūsta, rīgsta, slūgsta, trāksta, ama: dūksta, rūksta); ý: ỹ (dýgsta, klýsta, ama: dýksta, klýpsta, krýpsta, nýksta, pýksta, výksta); il: il (ilgsta, tvilksta, ama: silpsta, smilksta); ir: ir (tvirksta, ama: mirksta, sirpsta, tirpsta); in: in (brinksta, stingsta, tiñsta, tvinsta, pažįsta: pažinti, ama: dingsta, linksta, sprīngsta, tvinksta); im: im (kimsta, rimsta, ama: gimsta, klim̄psta); ul: ul (smūlksta, ama: stulbsta); al: al (ālksta, ama: alpsta). Nazal infiksle kurulan şimdiki zaman tabanlarında vurgu farklılıkları yoktur ve her yerde sirkumfleks görülür: aīka, teīka, krīnta, jūnka; taīra, leīra, līt́ra, kluītra; bāla, skāra, glēra, kȳla, bȳra, skȳla, svȳra, gūra; drȳska, mȳzga, īȳska vb. -st(a) tabanlarında ve nazal infiksli tabanlarda şimdiki zamanda bulunan ve bu tabanları birbirinden ayıran vurgu serbestliği-serbest olmaması ilişkisi, fiil sisteminin diğer öğeleri bakımından farklı bir görünüm alır. -st(a) tabanları, ilgili fiilin şimdiki zamanında, geçmiş zamanında ve mastarında aynı vurguya sahip olmalarıyla nitelenir (karşılaştırın: ālksta, ālko, ālkti; alpsta, alpo, alpti; kimsta, kimo, kimti vb.)¹³. Yeni infiksli tabanlar ise, şimdiki zamanda vurgu modelleri arasında seçim bulunmamasını adeta telafi ederek, genellikle şimdiki zamandakinden farklı bir vurguya sahip geçmiş zaman ve mastar tabanlarıyla (bu tabanlardan en az birinde) ilişkilidir. Şimdiki zaman — geçmiş zaman, ama mastar: raīnda, rādo, ama rāsti; senka, ¹⁰ Bkz. Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, s. 98, 189; P. Arumaa, Von der Eigenart des Ablauts und der Diathese im Baltischen, — ZfsIPh, Bd. 26, 1957, s. 118—149. ¹¹ Karşılaştırın: „sta-kamieniai veiksmažodžiai būtajame laike visada turi taip pat kamiengalį -ā, išskyrus gimsta, gimė ir miršta, mirė. Tačiau veiksmažodis gimsta kamieną -sta gavo neseniai, plg. gėma: gimė, o ē-kamienė būtojo laiko forma mirė, matyt, atsirado tada, kai būtojo laiko ē-kamienas nustojo buvęs tranzityvumo rodikliu“. Bkz. J. Kazlauskas, Op. cit., s. 319. İlginçtir ki miršta, r'den sonra s'nin š'ye geçişi bakımından da bir istisna oluşturur; bu konuda bkz. Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., s. 342—343. Ancak bambaşka bir çözüm de mümkündür (-š- miršta'da -sk’-den gelir); bkz. J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, — ZfsIPh, Bd. 16, 1939, s. 114; J. Kazlauskas, Op. cit., s. 330. ¹² Ayrıca karşılaştırın: bāla, būra, glīma, kīrža, bīzga vb. ¹³ İstisnalar seyrektir ve açıklanabilir; karşılaştırın: sēnsta, sēno, sērti; tēnsta, tēmo, tēnti. Letonca -st- tabanlarında da aynı durum görülür; karşılaştırın: tirpstu, tirpu, tirpt; klistu, klidu, klīst; tūlstu, tūlzu, tūlzt; rīgstu, rīgu, rīgt vb. 155 sėko, ama sėkti; šlam̃pa, šlāpo, ama šlāpti; stẽmba, stẽbo ama stẽbti; sãla, sãlo, ama sálti; gvẽra, gvẽro, ama gvẽrti vb.; şimdiki zaman, ama geçmiş zaman — mastar (kök -in-, -un-, -im-, -um-, -y-, -ū- iken): kiñta, ama kito, kisti; buñka, ama būko, būkti; kiñba, ama kibo, kibti; grūmba, ama grūbo, grūbti; dỹla, ama dilo, dilti; žiūra, ama žiūro, žiūrti; rỹzga, ama rizgo, rizgti vb. Belirtilenlerle şu ya da bu şekilde bağlantılı bir başka farklılık, -st(a) ile kurulan şimdiki zaman tabanlarındaki kök ünlüleri dağarcığının nazal infiksli tabanlardakinden daha geniş (neredeyse sınırsız) olmasıdır; nazal infiksli tabanlarda -i- ve -u- açıkça baskındır (drīñka, kiñta, kriñka, kriñta, miñga, miñta, driñba, kiñba, liñpa, stiñpa, šim̃pa; juñta, kruñta, pluñka, puñta, siūñta, buñda, buñka, guñda, šūñta, truñka, čiūñpa, duñba, grūmba, kluñpa, skuñba vb.)14; -a- ve -e- ise çok daha seyrek ve belki de ikincil olarak görülür (añka, kañka, rañda, šlam̃pa, tam̃pa, bãla, sãla, skãra, šãla; geñda, señka, smeñga, teñka, gleñba, kneñba, leñpa, skrem̃ba, šeñpa, glẽra, gvẽra15. -st(a)- ile şimdiki zaman kuran fiillerle nazal infiks aracılığıyla şimdiki zaman kuran fiiller arasındaki ünlü merkezi ve vurgu paradigmasının yapısına ilişkin bu farklılıklar, her şeyden önce, bu türlerin eski izofonksiyonelliğine ve biçimsel olarak (belirli bir dönem için) karşıtlık oluşturduklarına tanıklık etmeleri bakımından önemlidir. Birlikte ele alındığında yalnızca bu iki sınıf içinde, bütüne özgü olanaklar gerçekleşir (kök ünlüsünün bütün türleri, hem şimdiki zamanın içinde hem de fiil tabanlarının tümünde görülen vurgu şemalarının bütün türleri). Bu özellikleri göz önünde bulundurarak hangi türlerin ve ne bakımdan öncü olduğunu (yani olanakları en üst düzeyde farklılaştırmaya elverişli olduğunu) varsayabiliriz16. Ancak şu anda ve burada vurgulanması gereken, -st(a) türü ile nazal infiksli tür arasında var olan ortak öğelerin ve farklılıkların, bu iki şimdiki zaman tabanı türü arasındaki hem güncel hem de tarihsel son derece sıkı bağı tartışmasız biçimde göstermesidir; bunların karşılıklı ilişkisi ve dengesi öylesine gelişmiştir ki birçok durumda tamamlayıcı dağılım düzeyine yaklaşır ve en önemlisi, bu ilişkinin rastlantısal ve çok yakın zamanda ortaya çıktığını varsayma olasılığını bütünüyle dışlar. Şimdiki zaman tabanlarının lehçelere göre farklı biçimlerde kurulabilmesi (karşılaştırın: glẽta, -st(a) tabanı: gleñza, infiksli taban; gẽsta: geñsa, kiūžta: kiuñza, gniūžta: gniuñža, dūžta: 14 Karşılaştırın Letonca tirpstü, gibstu, atzilstu, vīstu, atbilstu, klīstu, svīstu, nīstu, škīstu, likstu, mirstu, nikstu, slīkstu, trīkstu, digstu, ligstu, sirgstu, atspirgstu, stingstu, birstu, irštu, mirstu, silstu, svilstu, dilstu, pazīstu, grimstu, rimstu, dzimstu, bīstos, [dzīst; skurbstu, stulbstu, plūstu, trūkstu, tū̄kstu, kūstu, listu, skumstu, grīstu, klūstu, pūstu, žīstu vb. 15 Karşılaştırın Letonca pampstu, slāpstu, skābstu, kalstu, alkstu, sprāgstu, vārģstu, salstu vb. 16 Özellikle, şimdiki zamanda -st(a) tabanlarının yayılması, en çeşitli kök ünlüsü ve vurgu türlerine sahip fiillerin şimdiki zaman sistemine katılması için azami olanak sağlamalarıyla açıklanabilir (ancak bu, örneğin kökteki ünlü derecesine bağlı olarak geçişsizliğin ve geçişliliğin ifade edilmesi gibi başka karşıtlıkların ifade edilmesine de olanak tanır; karşılaştırın: Litvanca dỹgsta: diegia, Letonca digstu: diẽdzu vb.). Şimdiki zamanda nazal infiks edinen fiiller ise, tersine, fiil tabanlarını (özellikle zaman tabanlarını) vurgu yoluyla ayırt etmeye en elverişli olanlardır. 156 duñža, priñsta: pruñsa, gniñsta: gniñsa, dūsta: duñsa, čyžta: čiñža, šąžta: šañša, sūsta: suñsa, dvýsta: dviñsa, gyžta: giñža, glyžta: gliñža и др.)17, строго говоря, предполагает не только диахроническую смежность инфикса -n- / -m- с основообразующими -st(a) типа (dūsti) du-n-ś(a): *dūs-sta, но и синхроническую совместную встречаемость этих формантов типа *du-n-s- + sta > dūsta, неизбежную для всех основ с инфиксом, приобретающих формант -st(a). Более того, формы типа dūsta или grýsta < *gris-sta < *grins-sta, несомненно, в течение начального периода их оформления должны восприниматься не как простые основы на -sta: dus-sta или gris-sta, а именно как презентные основы à deux termes — -n и -st(a), тем более, что ū и y̆ в корне этих глаголов (как, впрочем, и в других аналогичных случаях) являются архифонемами, в которых нейтрализуются соответственно ū и un (um), y и in (im). Burun infiksi taşıyan gövdeler ile -st(a) üzerindeki gövdeler arasındaki bu kadar yakın ve eski ilişkiyi, diğer eski Hint-Avrupa dillerinin verilerini de göz önünde bulundurarak, -st(a) biçimbiriminin kökeni için J. Kurilowicz’in yakın zamanda sunduğu açıklamanın18 tartışmalı olduğunu kabul etmek gerekir; çünkü bu açıklama, söz konusu iki gövde türü arasındaki bağlantıyı hesaba katmamaktadır. -st(a) üzerindeki gövdeler ile burun infiksli gövdeler arasında bağlantı öngören Baltık tablosunun, Hint-Avrupa durumunu yalnızca tesadüfen taklit etmesi son derece tuhaf olurdu. Buna karşılık J. Kurilowicz, birincil ve ikincil anlamsal işlevler arasındaki ilişkileri göz önünde bulundurarak biçimbirimlerin ortaya çıkışı ve yayılması için genel ilkeleri ortaya koyarken kuşkusuz haklıdır. Bu şemadan, söz konusu ses dizisinin anlamsal değerlerinin sıfırdan sözcük türetimsel ve biçim oluşturucu değerlere kadar esaslı biçimde değişken olduğu ilkesinin çıkması özellikle önemlidir. Baltık dilleri de dahil olmak üzere farklı Hint-Avrupa dillerinde -s- öğesi, tam da farklı anlamsal-dilbilgisel basamakları ve bir basamaktan diğerine geçişleri gösterir. Bu geçişleri, çekimdeki arkaik bir ekler sistemi de kolaylaştırmıştır; son araştırmalar sonucunda bu sistem giderek daha iyi anlaşılmaktadır (fiilin üçüncü şahıs biçiminin eksiz oluşunu, çekimde ikinci ve üçüncü şahıs eklerinin ayırt edilmemesini, ikinci çekim dizisinin eklerinin (Hititçe -ḫi) orta-edilgen ve perfektle bağlantısını, geniş bir injunktif biçimler katmanının ortaya çıkarılmasını vb. karşılaştırın). 17 Bkz. J. Kazlauskas, Op. cit., s. 324—325. Bu tür Letonca örnekler için bkz.: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, s. 762—763. 18 См. J. Kuryłowicz, Op. cit., стр. 50—51. Источником данного форманта признаются причастные формы на -tas от глаголов с исходом корня -d, -t, -s, -š, -z (-sk, -šk). Эти формы дают повод для возможности двойной трактовки, например, vìrstas = 1. virt-tas (первичная форма) или 2. virt-stas (вторичная форма). Ср. далее (стр. 51): ”This possibility is exploited if the respective verb shows a double function, e. g. if, fundamentally transitive, it has in certain contexts an intransitive value or if it is a verb of state with a secondary durative function. Thus a participle like vìrstas having the primary passive meaning ”which has been turned over“ and a secondary intransitive meaning „which has turned (over)“, can be split into vìrt-tas (primary semantic function) and vìrt-stas (secondary function). Purely virtual in the participle and in the infinitive in -ti, the split is actualized in the corresponding present tense: vìrt-tas: vìrt-st-as=vert’ù: virt-st-ù. According to § 36 we get the subtraction of -t- in virt-t-(as) entailing the restitution of the full grade vert’ since the zero-grade of the root is only a corollary of the addition of -tas, hence participle vert’-: virt-st-= presence vert’-: virt-st- representing a correct proportion…“ и т. д. 157 Baltık şimdiki zaman gövdelerinde -n-/-m- ile -st- arasındaki ek ilişki bakımından bir dizi paralellik ve benzerlik ortaya çıkmaktadır. Üç tür Hint-Avrupa burun ekli şimdiki zamanından (1. *linekʷ-: *linkʷ-, 2. *k’l̥neu-: *k’l̥nu-, 3. *kʷrineH₂-: *kʷriṇ₂) Baltık, Slav ve Cermen dillerinin yalnızca tek bir türü benimsediği (Baltık dilleri birinciyi, Slav dilleri ikinciyi, Cermen dilleri üçüncüyü) ve bu türe ortak geçişsizlik anlamını koruduğu hatırlanırsa, Baltık infiksli ve Slav sonekli, -n- öğesini içeren şimdiki zaman gövdesi türlerini karşılaştırmanın belli ölçüde haklı olduğu sonucuna varmak gerekir. Bu durumda, başlangıçta -ne- üzerindeki Proto-Slav gövdelerinin (*dvignoti, *dvigneši) yalnızca asigmatik aorist (*dviǵō) oluşturması, örneğin Eski Kilise Slavcası anıtlarında da tanıklanan bir durum olması, son derece anlamlıdır. Dolayısıyla belirli bir dönem için aorist biçimlerinin dağılımına ilişkin şu şema yeniden kurulabilir: burun (-n-) sonekli şimdiki zaman gövdeleri → asigmatik aorist; burun soneki olmayan şimdiki zaman gövdeleri (hepsi olmasa da) → sigmatik aorist; yani *dvigneši — *dviǵō, fakat *znaješi — *znaxъ. İnjunktiften özel biçimde işaretlenmiş gövdelerin ayrışmaya başladığı evre hesaba katıldığında, Proto-Slavcada da -n- ve -s- ile bu aynı iki türün birlikte var olduğu ve dengelendiği öne sürülebilir. Sigmatik türün Slav dillerinde de yayılmış olması dikkat çekicidir; şimdiki zamanda -n- taşıyan fiillerden oluşturulmuş geç dönem sigmatik aorist biçimleri dvigoхъ ile eski dviǵō biçimini karşılaştırın. Dahası, Litvanca biçimlerde olduğu gibi, burunlu şimdiki zaman gövdelerinden türeyen sigmatik aoristlerde burun öğesi ile -s-(-x-, -š-) öğesinin aynı sözcükbiçim içinde birlikte bulunduğunu da kabul etmek gerekir: КОСНѦХЪ, ПО-МѦНѦХЪ, ОУСЬКНѦХЪ vb.¹⁹ (yani nihai aşamada *-šek-non-s-). Bu benzerlikler, elbette, Baltık şimdiki zaman gövdelerindeki -s- öğesinin Slav aorist göstergesiyle bağlantılı olduğu varsayımını daha da inandırıcı kılmakta ve Baltık biçimlerindeki -st- öğesinin -t- unsurunu 2. ve 3. tekil şahıs aorist biçimlerindeki -t- ile ilişkilendiren bir hipoteze yöneltmektedir; örneğin ritō, jetō, belki de ikizleşme görmemek koşuluyla dadtō. Bu biçimin son zamanlarda basit (*da-stō) olduğu görüşü giderek daha fazla kabul gördüğünden, onu Eski Prusça dāst, Eski Litvanca dūosti biçimleriyle ve başka bir dizi oluşumla karşılaştırmak yerinde olur; Hititçe daš (hi-çekiminde geçmiş zamanın 2.—3. tekil şahsı), Arnavutça dhashë (aoristin 1. tekil şahsı, ‘verdim’), Venetçe dona.s.to vb. karşılaştırın.²⁰ Yukarıda verilen örneklerden bile -s- öğesinin kimi zaman şimdiki zaman gövdelerinin göstergesi, kimi zaman aorist göstergesi, kimi zaman da fiil çekiminde şahıs eki (ya da onun bir parçası) olarak ortaya çıktığı görülebilir. Kökeni sorunu çözümlenirken -s- öğesinin bu “değişkenliği” elbette göz ardı edilemez. Slav aoristi hakkındaki daha ileri tartışmayı bir yana bırakarak, yalnızca onun biçimlerinin dağılımının şu unsur tarafından belirlendiğini hatırlatmak yerinde olacaktır: 19 См. Н. Ван-Вейк, История старославянского языка, М., 1957, стр. 342—345. 20 Bkz. В. Rosenkranz, Historische Laut- und Formenlehre des Altbulgarischen, Heidelberg, 1955, s. 129; В. В. Иванов, Указ. соч., s. 82; aynı yazar, Отражение двух серий индоевропейских глагольных форм в праславянском, — „Славянское языкознание“, М., 1968, s. 257; В. Н. Топоров, К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола, — ВСЯз, 5, 1961, s. 69. 158 yalnızca gövde türüyle değil, fiilin vurgu paradigmasıyla da. Eski Kilise Slavcası yazılı kaynaklarının ortaya çıkışından önce de var olan ve aorist biçimlerinin dağılımını açıklayan vurgu-biçimbilim kuralını karşılaştırın21: eşit heceli gövdelere sahip türememiş bariton fiiller, gövde bir ünsüzle bitiyorsa basit aorist, gövde bir ünlüyle ya da sonantla bitiyorsa sigmatik-kök aorist oluşturuyordu. Aynı türden türememiş oksiton fiiller, gövde bir ünsüzle bitiyorsa ВѢСЬ — ВЕДЕ türünde sigmatik aorist, gövde bir ünlüyle ya da sonantla bitiyorsa sigmatik-dental aorist oluşturuyordu (bk. В. А. Дыбо, age., s. 37—38). Buradan: pirъ, ama bi ya da idъ; ama věsъ vb. Baltık ve Slav dillerindeki fiillerde -n- ve -s- öğeleri birbirleriyle yarışıyor, aynı biçimde yalnızca ara sıra birlikte görülüyorsa (üstelik bu tür oluşumlar ya istikrarsız, geçiş niteliğindedir ya da birleşen öğelerin eski anlamlarının unutulmuş olmasını gerektirir), Hint-Avrupa dillerinden bazıları nazal ve sigmatik öğelerin birleşimiyle nitelenen düzenli oluşumlar geliştirmiştir. Öncelikle burada, sırasıyla -nās-, -nās- ve nāšk-, -nāsk- eklerine sahip olan Toharca A VIII. sınıf fiilleri ile Toharca B X. sınıf fiillerinden söz edilmelidir. Karş. Toh. A yār- ‘yıkanmak’ — yārnāssi (Inf.), wäl — ‘ölmek’ — wällāstār (< *wäl-nās-tär) vb.; Toh. B yāp- ‘girmek’ — yänmaskau (< *yäp-naskāu), päk- ‘niyet etmek’ — päknās-tär, käm- ‘gelmek’ — kämmaššäm (mm < mn), täm- ‘doğmak’ — tänmastär (nm < mn) vb.; kök sonu -n ile biten bir dizi fiilden söz etmeye bile gerek yok: klin- ‘zorunlu olmak’ — klinassäm, aun- ‘başlamak’ (med. biçimde) — aunastär, pin- ‘esmek’ — pinasle (Ger. I), rin- ‘bırakmak’ — rinastär, sain- ‘kendini savunmak’ — sainaskentär vb.22. Bu Toharca biçimbirimin, -nās- (-nās-), -nāšk- (-nāsk-) bölümlenebilirliği, belirtilen iki biçimbirimden yalnızca birine sahip olan ya da bu biçimbirimlerin başka birleşimlere girdiği bir dizi şimdiki zaman gövdesinin varlığıyla güvence altına alınır. Örneğin Toh. B’nin şu sınıflarını anımsatmak yeterlidir: VIII (-s-: -s-): er-: ersām, aip-: aiyesem, kāil-: kāilsām, kau-: kausām vb.; IX (-sk-: -ss-): yām-: yamskau, we-: wskau, ai-: aiskau vb.; XI (-s-…sk-: -s…ss-): auk-: auksāsšām, tu(twā-): twāssām vb. (VIII ve IX. sınıfların karışımı), bir yanda; VII. sınıf (nazal infiks): kätk-: kättankām, pik-: pinkām vb.; VI (-nā-): alp-: alpanam, rap-: rapanam vb.; XII (-ññ-): käsk-: käskannitär, klänts-: kläntsannī vb., öte yanda. Bu ilişkiler ışığında Toharca B’de X. sınıfın (ve Toharca A’da VIII. sınıfın) oluşumu bütünüyle açıklanmış olur. 21 Bu kuralı В. А. Дыбо formüle etmiştir; şu makalesine bakınız: Ударение славянского глагола и формы старославянского аориста, — „Краткие Сообщения Института Славяноведения“, вып. 30, М., 1961, стр. 33—38. 22 Bk. W. Krause, Westtocharische Grammatik, Bd. 1, Das Verbum, Heidelberg, 1952, стр. 96 и след.; W. Krause, W. Thomas, Tocharisches Elementarbuch, Bd. 1, Grammatik, Heidelberg, 1960, стр. 214; E. Sieg, E. Siegl i ng, W. Schulze, Tocharische Grammatik, Berlin, 1931, стр. 357 и след. 159 Buraya ait Anadolu verileri23 arasında öncelikle, şimdiki zaman gövdesi nazal öğe içeren bir ek ile -šk- (-šš-) ekinin birleşmesiyle oluşan Hitit fiilleri belirtilmelidir; bunlardan ilki genellikle ettirgen, ikincisi ise yinelemeli anlam taşır. Karş. arnušk- ‘tekrar tekrar getirmek’; buna karşılık ar- ‘bulunmak’, ‘ulaşmak’ ve arni- ‘getirmek’, ‘ulaştırmak’; ayrıca karş.: huš-nu-šk- vb. ya da -nešk- ile biten fiiller (Luvice biçimleri -nešš- ile biter): Hititçe ti-ia-ni-eš-ni-mi ile Luvice ti-ia-ni-eš-šu-i biçimlerini karşılaştırın; ayrıca Hititçe tešḫannešk- vb. Özellikle -šk- ekinin nazal infiksli bir şimdiki zaman gövdesine eklendiği örnekler ilgi çekicidir; ḫarninkisk- ‘defalarca mahvetmek’ biçimini, ḫarnink- ‘mahvetmek’ ve ḫark- ‘yok olmak’ ile karşılaştırın. Toharca dillerde olduğu gibi, Hititçede nazal öğe ile -š(k)- öğesinden oluşan bileşik biçimbirimli yapılar incelenirken, başka türden şimdiki zaman gövdeleri de göz önünde tutulmalıdır (-annai-, -nu-, -nin-, -eš-; adlardan türemiş parkueš- ‘arınmak’ biçimini parkui- ‘temiz’ ile; šalleš- ‘büyümek’ biçimini šalli- ‘büyük’ ile karşılaştırın vb.). -n-s- dizisinin Luvice ↑e-n-s ‘koymak’, ‘adamak’ biçiminin tabanında da bulunduğu varsayılmaktadır. Anadolu verileri, özellikle de elbette Hititçe veriler, bilhassa -šk- ekinin yayılmasının Hititçenin yazılı tarihi sürecinde gözlemlenebilmesi ve *-šša- ekini (*-so- biçiminden) geriletip onun yerini alması bakımından son derece açıklayıcıdır. Dolayısıyla nazal öğeyi -š- ile birleştiren (-šk- ile değil) bir biçimbirim taşıyan daha eski şimdiki zaman gövdelerinin yeniden kurulması mümkündür. Bununla birlikte, Hititçede -šk- ekinin belirli bir işleve özgülenmesi (öncelikle yinelemeliği ifade etmesi) ve genelleşmesi (herhangi bir fiil gövdesine eklenebilmesi), bu oluşumun söz konusu türdeki bileşik biçimbirimin başlangıçta kullanıldığı örnekler kümesini yeniden kurmadaki sezgisel değerini bir ölçüde azaltır. Bilinen gerekçelerle, Eski Yunancada ἀλύσκάνω ‘kaçınmak’, ‘kurtulmak’ (Homeros ve Hesiodos’ta bile geçer) türündeki fiiller için de aynısı söylenebilir; bunları ἀλύω ‘şaşkınlık içinde olmak’, ‘oradan oraya koşmak’ ve ἀλύσσω (Homeros’ta) ile ya da αὐξάνω ‘artırmak’, ‘büyümek’ gibi daha eski oluşumları αὔξω ‘büyütmek’ vb. ile karşılaştırın; burada öğelerin sırası, şimdiye dek ele alınan örneklerdekine göre tersine dönmüştür. Aynı ters sıralama, harç-an-em ‘soruyorum’ türündeki Ermenice fiillerde de görülür (beklenen harçem yerine); burada başlangıçtaki *-sk’- + *-n- dizisi saptanır (krş. Eski Hintçe prcchámi, Latince poscō). Bununla birlikte, Ermenice veriler bağlamında şu iki özelliğin altını çizmek önemlidir: şimdiki zaman gövdelerinde -n- öğesinin orta çatı anlamı (krş. melkel ‘zayıflatmak’ [etken] — melkanal ‘zayıflamak’ [orta çatı]24) ve aorist göstergesi ç’nin oluşumu (krş. ‘seviyorum’ anlamındaki sirem biçiminden sireac ya da gorce biçiminden gorceaç). 23 О них подробнее см. И. Фридрих, Краткая грамматика хеттского языка, М., 1952, стр. 82 и след.; G. Bechtel, Hittite Verbs in -sk-, Ann Arbor, 1936; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы, стр. 139 и след., особенно стр. 147—148. О соотношении носового форманта и форманта *-sk- в индоевропейских языках см. W. Couvreur, Les dérivés verbaux en -ske/o- du hittite et du tokharien, — „Revue des études indoeuropéennes“, t. 1, fasc. 1, 1938; см. также C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III: Formenlehre, Heidelberg, 1969, стр. 70 и след. 24 Bk. Э. Г. Туманян, Древнеармянский язык, М., 1971, стр. 334—335; А. А. Абрамян, Учебник грабара, Ереван, 1964, стр. 116 и др. (Ermenice). 160 ‘yapıyorum’) Hint-Avrupa dillerindeki -sk-²⁴a’dan. -sk-’nin diğer Hint-Avrupa dillerinin aoristlerinde -s- yanında bir aorist biçimbirimi olarak kullanılması olgusu, kuşkusuz, Baltıkça -st- ile diğer bazı akraba dillerdeki -s- arasındaki ilişki bağlamında dikkate alınmalıdır. Bununla birlikte, -sk-’nin Toharca’da (ve Karstin’i izleyen bazı araştırmacıların ileri sürdüğü üzere Slavcada: -ахъ < *-ā-ske-) preterit sistemine girmiş olduğu göz önüne alındığında, temel fiil: -sk- göstergeli fiil karşıtlığının sözde “Pontus” dilleri (Anadolu dilleri, Toharca, Ermenice, Slavca) tarafından bilindiği düşünülebilir²⁴⁶. Bununla birlikte, Baltık dilleriyle ilgili sorunlar bağlamında, -n- + -s- dizisinin görüldüğü örnekler daha önemlidir. Bunlar arasında Homeros Yunancasındaki χνέω: ἔχυσσα ilişkisi dikkate değerdir; bu ilişki *χu-vε-σ-μ²⁵ biçiminin yeniden kurulabileceğini düşündürmektedir. Ayrıca, göstergesi -niṣ- olan ve orta çatı çekimiyle ilişkilendirilen gr-niṣ-e (gir- fiilinden) ya da pu-niṣ-e (pū- fiilinden)²⁶ türündeki Vedik biçimler ve -nas- unsurunun paralel zoto biçimi sayesinde açıkça ayrıştırılabildiği zonasto türündeki Venedikçe örnekler de önemlidir. Karş. mexo zona.s.to re.i.tiia.i. ner.ka lemeto.r.na “Nerka, Lemetor’un kızı, beni Reitia’ya adadı” (PID 26. Este) veya mexo zona.s.to sahnate.i re.i. tiia.i porah “Pora beni Sanatis Reitia’ya adadı” (PID 31. Este); ancak: vhremah.s.tna zoto re.i.tiia. i “Fremastna (beni) Reitia’ya adadı” (PID 19. Este); karş. Lidce ↑ens ile ↑es- ‘adamak’, ‘koymak’ (ayrıca Likçe tas-: ta- veya Hititçe tehhi ‘koymak’, ‘yerleştirmek’ fiilinden zikk- [t-sk-])²⁷; başka birçok örnekten söz etmeye gerek yok²⁸. Bu malzemeler gözden geçirildikten sonra, Hititçedeki -s-’li fiillerin (ve diğer bazı sigmatik biçimlerin) -ḫi çekimiyle ve dolayısıyla Hint-Avrupa fiil biçimlerinin 2. dizisiyle ilişkisine dair tartışmasız sonucu hatırlatmak yerinde olacaktır²⁹. Buradan, diğer Hint-Avrupa dillerinde Hititçe biçimlere karşılık gelen biçimlerin orta çatı anlamları çıkar; bu da aradaki ilişkiyi açıklar ²⁴a Bkz. R. Godel, Les aoristes arméniens en -ć-, — „Studia classica et orientalia Antonio Pagliaro oblata“, II, Roma, 1969, s. 253—258. ²⁴⁶ Bkz. B. Rosenkranz, Zur Entstehungsgeschichte der indogermanischen Verbalflexion, — „Arbeitspapier“, N 16. Institut für Sprachwissenschaft — Universität, Köln, 1971, s. 5—7. Rosenkranz hemen burada, söz konusu dillerde -l- kökenli oluşumların bulunduğunu, bunların fiil sistemine dahil edildiğini ve Hint-Avrupa tipi perfektin bulunmadığını da belirtir. ²⁵ Karş. benzer biçimde: dvigneši — dvigoxъ — dvignoxъ (karş. КОСНЖЖХЪ). ²⁶ См. об этих формах Т. Я. Елизаренкова, Аорист в Ригведе, М., 1960, стр. 29. Следует также напомнить, что в древнеиндийском, помимо трех презентных классов с носовым элементом, существовали многочисленные глагольные образования на -s-: сигматический аорист разных видов (в частности, на -sa- и даже на -ṣiṣ-; последний тип — результат неправильного анализа существовавших сигматических форм и аналогических выравниваний), будущее время, прекатив, дезидератив и даже презентные основы, см. F. B. J. Kuiper, Zur Geschichte der indoiranischen s- Präsensia, — „Acta Orientalia“, 12, 1934. ²⁷ Karş. ayrıca Frigce ε-δαες ‘koydu’. ²⁸ Örneğin, Avestaca činas ‘o paylaştıracak’ (varsayılan *ki-na-s-t? biçiminden) ile karş. ²⁹ Bkz. В. В. Иванов, Указ. соч., s. 173—174; ayrıca aynı yazarın Отражение двух серий..., s. 257 ve devamı. 11. 902 161 Toharcadaki mediopasif -s-, Vedikçedeki medial çatı30 ve — burada temel sonuç olan — Baltık dillerindeki -st(a) ile biten geçişsiz-inhoatif fiil oluşumlarıyla. -o ile biten (*-ā’dan) Litvanca geçişsiz fiillerin preteritinin31 de tam olarak Hint-Avrupa çekiminin 2. serisiyle ilişkili olması akla yatkındır. Bize göre Baltıkça -st-, şimdiki zaman gövdelerinin biçimantı olarak, yukarıda söylenenlerin tümü ışığında, bir dizi Hint-Avrupa dilinde görülen -st- çekim ekiyle karşılaştırılabilir. Öncelikle söz konusu olan, -ḫi çekimindeki preteritin 2. ve 3. şahıs ekidir (-mi fiillerinin preteritinde bu ek bulunmaz); krş. dāišta, ‘koymak’, ‘yerleştirmek’ anlamındaki dāi- fiilinden (şimdiki zaman 1. tekil şahıs -teḫḫi), emir kipinin 2. çoğul şahsı dāišten ile; ‘konuşmak’ anlamındaki tema- fiilinden temišta (şimdiki zaman 1. tekil şahıs temaḫḫi), emir kipinin 2. çoğul şahsı temišten ile; ‘yapmak’ anlamındaki ešša- fiilinden eš(š)ešta (şimdiki zaman 1. tekil şahıs eššaḫḫi); ‘görmek’, ‘bakmak’ anlamındaki au(š)- fiilinden aušta (şimdiki zaman 1. tekil şahıs -uḫḫi), emir kipinin 2. çoğul şahsı aušten ve şimdiki zamanın 2. çoğul şahsı aušteni, ušteni (ve autteni)32 ile; bu, Litvanca aušta (: aušo, aušti) ve Letonca àust (: àussa, àust)33 ile doğrudan karşılaştırılabilir. Aynı ekler, -mi ve -ḫi çekimlerinin özelliklerini birleştiren, karakter bakımından karmaşık bazı paradigmalarda da görülür; krş. ‘bırakmak’ anlamındaki dala-, daliia- fiilinden dalešta (şimdiki zaman 1. tekil şahıs dalaḫḫi ve daliiam(i)), şimdiki zamanın 2. çoğul şahsı dalešteni vb. Daha da ilginç olan, preteritin 2. ve 3. tekil şahıslarında -šta ekinin yanı sıra, bu ekin sanki bileşenlerini oluşturan daha yaygın eklerin de bulunmasıdır; bunlar -š ve -ta ekleridir. Örneğin: ‘almak’ anlamındaki dā- fiilinin preterit 2. ve 3. tekil şahsı dāš; ‘koymak’, ‘yerleştirmek’ anlamındaki dāi- fiilinin preterit 3. tekil şahsı dāiš (2. şahısta dāišta, hatta dāitta); ‘vermek’ anlamındaki pāi- fiilinin preterit 3. tekil şahsı paiš (aynı şahısta pešta; 2. şahısta pāišta ve hatta pāitta); ‘yöneltmek’, ‘göndermek’ anlamındaki nāi- fiilinin preterit 3. tekil şahsı nāiš (aynı şahısta nāešta); ‘geçmek’ anlamındaki zāi- fiilinden zāiš; ‘çağırmak’ anlamındaki ḫalzāi- fiilinden ḫalzāiš; ‘bırakmak’ anlamındaki tarna- fiilinin preterit 2. ve 3. tekil şahsı tarnaš, 30 Söz konusu olan yalnızca puniše veya griṇiše türündeki biçimler değil, aynı zamanda indikatifte -s-’li medial aorist biçimlerinin (aorist 4) belirgin biçimde baskın olduğuna dair yakın zamanda kaydedilen olgudur. Vedik aoristi inceleyen araştırmacı bu eğilimi, ikincil medial ekler arasında ünlüyle başlayan eklerin baskın olmasıyla ilişkilendirmeye yatkındır. -s-’nin ünsüzden önce geldiği biçimlerde bile çoğunluğun medial olması dikkat çekicidir. Buradan, bu -s- öğesinin genel olarak medial paradigmalarla ilişkilendirilmeye başladığı sonucuna varmak akla yatkındır. Bkz. T. Ya. Yelizarenkova, anılan eser, s. 78. 31 Leton edebî dilinde, lehçelerin çoğunda olduğu gibi, -ā’lı preterit genelleşmiştir; ancak 16.–17. yüzyıl Orta Letonca metinlerinde ve günümüz ağızlarının bir bölümünde (Kurzeme’nin güneybatı kesimi, Yukarı Letonca ağızlarının büyük bölümü) -ē’li preterit de bilinmektedir. Bkz. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, s. 863 vd.; M. Rudzīte, anılan eser, s. 367 vd. Eski Prusya verileri (-ā’lı ve -ē’li preterit) güvenilir bir yoruma imkân verecek kadar azdır. 32 Hint-Avrupa paralelleri için bkz. V. V. Ivanov, Obščeevropejskoe…, s. 153 vd. 33 Ayrıca krş. J. Endzelīns, — FBR 17, 1937, s. 164; yine onun, — ZfslPh, cilt 16, 1938, s. 107 vd. vb. 162 ‘koymak’, ‘salıvermek’ anlamlarında; 3. şahıstaki tarništa ikili biçimdir), ‘bölmek’, ‘parçalamak’ anlamındaki šarra- fiilinin preterit 3. tekil şahsı šarraš (2. şahısta šarratta); ‘günah işlemek’ anlamındaki uašta- fiilinin preterit 2. ve 3. tekil şahsı uaštaš; preterit 3. tekil şahsı temaš (2. şahısta, nadiren de 3. şahısta temišta); preterit 3. tekil şahsı dališ — -š eki bakımından — ve: ‘bilmek’ anlamındaki šak- fiilinin preterit 2. ve 3. tekil şahsı šakta; preterit 2. tekil şahıs datta (3. şahısta, bazen de 2. şahısta dāš); preterit 2. tekil şahıs dāitta (3. şahısta dāiš ve bazen 2. şahısta dāišta); preterit 3. tekil şahıs daliiat (alternatif biçimleri dališ ve dalešta); ‘doğurmak’ anlamındaki haš fiilinin preterit 3. tekil şahsı hašta vb. — -ta eki bakımından. İlginçtir ki bu -š ve -ta ekleri, -mi çekimindeki karşılık gelen biçimlerin ekleriyle ilişkilendirilebilir; krş. ‘yazmak’ anlamındaki hatrai- fiilinden hatraēš ve hatraīt (hatraiš biçimi de vardır); ‘yeniden söylemek’ anlamındaki dašk- fiilinden daškēš ve daškit; ‘tutmak’, ‘sahip olmak’ vb. anlamındaki har(k)- fiilinden harši (daha yaygın biçimi ḥarti) ve ḥarzi. Bununla birlikte, -mi çekiminde preterit 2. ve 3. tekil şahıs için standartlaşmış -t (-ta) ekleri de karşılaştırılabilir: ‘yakalamak’ anlamındaki ep- fiilinden epta; ‘vurmak’, ‘öldürmek’ anlamındaki kuen- fiilinden kuenta; ‘sormak’ anlamındaki puniš- fiilinden puništa; ‘getirmek’ anlamındaki uuate- fiilinden uuatet; ‘yapmak’ anlamındaki iia- fiilinden iijat vb. Dolayısıyla preteritin 2. ve 3. tekil şahıs biçimleri, Hititçede -šta ekinin nasıl ortaya çıktığını, bileşenlerinin ne kadar kolay ve açık biçimde ayrıştırıldığını, hatta bu ekin hangi yönde yayıldığını (emir biçimleriyle karşılaştırınız) en çarpıcı biçimde gösterir³⁴. Bütün bunlar, Baltıkça -st(a)’nın oluşum tarihi bakımından da önem taşır. İmperfekt, preterit, konjunktif ve preterit optatif ile ilgili Toharca olgular birçok bakımdan Hititçedekileri andırır. Yalnızca birkaç örneği karşılaştıralım: Toharca A — ‘buyurmak’ anlamındaki wätk- fiilinin preterit 2. tekil şahsı wolkašt (3. şahısta wotäk); ‘taşımak’, ‘katlanmak’ anlamındaki käl- fiilinden kakläšt (burada da ve aşağıda aynı biçim; 3. şahıs kakäl); Toharca B — yamassit (imperfektin 2. tekil şahsı 34 Hititologların görevi, preteritin 2. ve 3. tekil şahıslarında -š, -ta ve -šta eklerinin ilk durumunu ve yayılma aşamalarını belirlemektir. Bu konuda şimdilik kesin bir şey söylemek güçtür; çünkü günümüze ulaşan metinlerde birbirine zıt iki görünüm yansımıştır: 3. şahısta tek bir biçim (dāš, dāiš), buna karşılık 2. şahısta yarışan biçimler (dāš ve datta, dāišta ve dāitta); ayrıca 2. şahısta tek bir biçim (tarnaš, temišta), buna karşılık 3. şahısta yarışan biçimler (tarnaš ve tarništa, temaš ve temišta). Bir zamanlar şu türden bir dağılımın bulunduğunu varsaymak doğaldır: preterit 2. tekil şahıs -š, preterit 3. tekil şahıs -ta (görünüşe göre Hiyeroglif Hititçede: -sa/-s ve -ta; Luvice’de: -s (?) ve -ta; belki Palaca’da: -si ve -til-i; ayrıca 2. tekil şahıs preterit biçimlerinin tanıklanmadığı Likyaca’da). Buradan daha sonra 2. ve 3. şahısta ortak -šta eki doğmuş olabilir. Elbette bu varsayımın salt Hititolojiye dayalı kanıtlara ihtiyacı vardır. -šta ekinin daha temsilî bir biçim olarak (başka şeylerin yanı sıra, şahsa özgü göstergeleri birleştirmesi sayesinde) tedricî biçimde yayıldığı konusunda daha kesin konuşulabilir gibi görünmektedir. Bu arada Slav dillerinde basit geçmiş (sigmatik) zamanların eklerinin tarihinde, özellikle bu zamanlar sisteminin çözülme döneminde, benzer bir gelişme gözlemlenmiştir (en karakteristik biçime yönelme ile karşılaştırınız). Preteritin 2. ve 3. tekil şahıs ekleri için bkz. I. Friedrich, anılan eser, s. 106 vd.; H. Kronasser, Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg, 1956, s. 190–193; C. Watkins, Indo-European Origins of the Celtic Verb, I, The Sigmatic Aorist, Dublin, 1962, s. 90 vd., 97 vd.; ayrıca onun Indogermanische Grammatik, cilt III ve diğer eserleri. J. Kuryłowicz, Hititçe -š ekini preteritin 2. (ve 3.) tekil şahsında geç, bütünüyle Hititçeye özgü bir gelişmenin sonucu olarak değerlendirir (aynısı Eski Farsça akunaus ‘o yaptı’ vb. biçimindeki -š için de geçerlidir); bkz. J. Kuryłowicz, anılan eser, s. 156 vd. 11* 163 yām- ‘yapmak’ fiilinden; yamaṣṣi biçiminde, 3. kişi); śälasta (käl- ‘getirmek’ fiilinin geçmiş zaman 2. tekil kişisi; śala- biçiminde, 3. kişi); yamit (yām- fiilinin dilek-istek kipinde 2. tekil kişi; yami biçiminde, 3. kişi)³⁵ vb. Bu tür çekim ekleri başka dillere de şu ya da bu biçimde yansımış olabilir (krş. Venetçe zonasto veya vhaxṣδo, Latince -īstī vb.). Bunların burada daha ayrıntılı bir dökümünü vermek gereksizdir. Buna karşılık, Baltık dillerindeki fiil biçimbirimi -st(a) biçimbiriminin olası tarihiyle ilgili ve son derece önemli olan şu iki tür olgu kabul edilmelidir. Birincisi, yazılı kaynaklarda tanıklanan, Eski Hintçe prekativ biçimlerinde (aorist optatifinde) -s- unsurunun yayılması söz konusudur³⁶. Vedik dilindeki (etken çatıda) ilgili prekativ biçim parçalarını karşılaştırınız: 1. tekil kişi bhūyām 1. ikil kişi bhūyāva 1. çoğul kişi bhūyāma 2. tekil kişi bhūyās 2. ikil kişi bhūyātam 2. çoğul kişi bhūyāta 3. tekil kişi bhūyās 3. ikil kişi bhūyātām 3. çoğul kişi bhūyur ve daha geç dönem klasik Sanskritçesinde (etken çatıda): 1. tekil kişi bhūyāsam 1. ikil kişi bhūyāsva 1. çoğul kişi bhūyāsma 2. tekil kişi bhūyās 2. ikil kişi bhūyāstam 2. çoğul kişi bhūyāsta 3. tekil kişi bhūyāt 3. ikil kişi bhūyāstām 3. çoğul kişi bhūyāsur Bu paradigmaların karşılaştırılmasından görüldüğü üzere, tam da tekil 2. ve 3. kişilerin sigmatik biçimleri, bu -s- unsurunun, prekativ göstergesinin bir bileşeni olarak, önce tekil 1. kişi biçimine, ardından da diğer sayıların biçimlerine yayılmasının başlangıç noktasını oluşturmuştur. Baltık dillerinde bu biçimbirimin gelişiminde de benzer bir sürecin yaşanmış olması hiç de olanaksız değildir³⁷. İkincisi, Baltık dillerinde -st- unsurunun ilk (ya da daha doğrusu daha eski) konumunun değişmesiyle bağlantılı olduğu varsayılan yeniden çözümleme sürecini değerlendirirken, -st- unsurunun artık, kesin anlamda, yalnızca bir çekim eki sayılamadığı, ancak aynı zaman içinde (örneğin şimdiki zamanda) henüz bir fiil sınıfı göstergesi statüsü de kazanmadığı ve ara konumunu koruduğu biçimlerin hesaba katılması büyük önem taşır. Eski Yunanca λέκτο biçimini karşılaştırınız; bunun için daha eski *λέχ-στο biçimi, ikincil λέξατο biçiminin yanında son derece makul biçimde yeniden kurulmaktadır; Vedik a-tam-sta (=Avesta dili mə-sta) vb.³⁸ ³⁵ Buna karşılık Toharca A'da *kälñāsiṣt – *kälñāsi vb. biçimleri karşılaştırınız. ³⁶ Bkz. T. Burrow, The Sanskrit Precative, — „Asiatica. Festschrift Friedrich Weller“, Leipzig, 1954, s. 35—42. ³⁷ Örneğin şu varsayımsal şemayı karşılaştırınız: I: 1. tekil kişi -ō→ II: 1. tekil kişi -ō → III: 1. tekil kişi -ō→ IV: 1. tekil kişi -stu 2. tekil kişi -s 2. tekil kişi 2. tekil kişi -st(i) 2. tekil kişi -sti 3. tekil kişi -(t) 3. tekil kişi -st (-s, -t) 3. tekil kişi -st(a) 3. tekil kişi -sta. Bu şema (en genel hatlarıyla) makul görünüyorsa, belirleyici mesele, çekim eki malzemesinden bir şimdiki zaman göstergesi yaratılmasına yol açan yeniden dağılım sorunu olur. ³⁸ Krş. H. Kronasser, Op. cit., s. 193. 164 Yeniden çözümlemenin başlayabileceği biçimlerin tam da 2. ve 3. tekil kişi biçimleri olduğu ve bunun sonucunda -st- unsurunun şimdiki zaman gövdesinin göstergesine dönüştüğü39 varsayılırsa, çeşitli Hint-Avrupa dillerinde 2. ve 3. tekil kişi çekim eklerinin ayırt edilmediği çok sayıda durumu anımsamak önemlidir; bunlardan yukarıda kısmen söz edilmiş ve özellikle son yıllarda birçok kez yazılmıştır40. Bununla birlikte, olağan örüntüye kıyasla 2. ve 3. kişide çekim eklerinin değiştiği durumları da akılda tutmak gerekir (krş. 3. kişide -s, Vedik dhās vb.41 ya da 2. kişide -t, Hititçe datta vb.)41а. Kuşkusuz bu koşullar, hem yeniden çözümleme sürecinin başlamasına hem de Baltık dillerinde çekim paradigması boyunca -st- unsurunun yayılmasını bu biçimlerin tetiklemesine elverişliydi. Slav dillerinde de yakın tiplerin, özellikle sigmatik aorist ile imperfektin, 2. ve 3. kişide çekim eklerini ayırt etmemesi ve belki de en azından bazı durumlarda bunları hiçbir zaman ayırt etmemiş olması dikkat çekicidir (yazarın diğer çalışmalarına bakınız)42. Genel olarak, kökün başlangıç ünsüzüne eklenen -s- içeren 2. ve 3. kişi çekim eklerine ilişkin, örneğin... (t)-s-s- (krş. Hititçe daiš < *dejk’-s-s) ya da (t)s-t türündeki çok sayıdaki yeniden kurmanın bir zamanlar sezgisel ve yöntemsel değeri olsa da, bunlar bugün daha eski ve özgül örüntünün ortaya çıkarılmasını giderek daha fazla engellemektedir; bu örüntü sonradan gelişen analojik eğilimlerle örtülmüştür. Genel olarak, ne kadar paradoksal görünürse görünsün, -st- unsurunun kökeni tartışılırken araştırmacı kendini katı sınırlarla bağlamamalıdır. Yanıt sözcüğün başka bölümlerinde (örneğin gövde kurucu unsurda değil, çekim ekinde) ve paradigmanın başka bölümlerinde (örneğin şimdiki zamanda değil, aoristte) bulunabilir. Karakteristik bir örnek, Eski Kilise Slavcasında çekimsiz fiil dati’nin şimdiki zaman ve aorist çekimi ile Litvancadaki dúoti’dir43. 39 Kesin olarak ifade etmek gerekirse, bu, daha sonra şimdiki zamanı niteleyen gövdeydi. Belki de Baltık dillerinde şimdiki zaman sistemine, diğerlerinde sigmatik aorist sistemine, üçüncü bir grupta ise hem şimdiki zaman hem de aorist sistemine geçen injunktif gövdelerden söz etmek daha doğru olurdu. 40 Bkz. T. Burrow, An Archaic Verbal Termination in Early Indo-Iranian, — „Indo-Iranian Journal“, cilt 1, 1957, s. 61—76; A. S. C. Ross and R. A. Crossland, Supposed Use of the 2nd Sg. for the 3rd Sg. in „Tocharian A“, Anglo-Saxon, Norse and Hittite, — „Archivum Linguisticum“, cilt 6, 1954, s. 112—121; ayrıca krş. — KZ, Bd. 69, 1951, s. 150—164. 41 Об этих формах ср. J. N. Narten, Die sigmatischen Aoriste im Veda, Heidelberg, 1964, стр. 18 и след.; C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III, стр. 53 и след. 41а Rosenkranz yakın zamanda Hititçe preterit çekim ekleriyle Elamca kişi çekim eklerinin örtüştüğüne dikkat çekmiştir (krş. 1. tekil kişi -h, 2. kişi -t, 3. kişi -š vb.). Belki de bu bağlamda, söz konusu çekim ekleriyle açık paralellikler gösteren başka „Nostratik“ dillerin çekim sistemlerine başvurmak birçok şeyi aydınlatabilir. 42 Prusçada fiil çekim eklerinin ayırt edilmediği örneklerde durum, görünüşe göre, biraz farklıdır. 43 Letoncada dúot fiilinin çekimi için bkz. J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, s. 723—725; M. Rudzīte, Op. cit, s. 359 ve diğerleri; krş. Prusça dāst vb. 165 Şimdiki zaman Tekil 1. kişi datь dasi 3. kişi dastъ İkili 1. kişi (davē) 2. kişi dosta 3. kişi daste, dosta Çoğul 1. kişi datь 2. kişi daste 3. kişi dadētъ Aorist daxъ dastъ, da dastъ, da daxovē dasta daste, dasta daxomъ daste daše Şimdiki zaman duomi duosi⁴⁴ duosti, duost duova duosta duosti, duost duome duoste duosti, duost Bu karşılaştırmada, öncelikle (bu makalenin amacından hareketle) iki özellik dikkate değerdir: birincisi, bir bakıma -st- unsurunun eşadlılığı (krş. 3. tekil kişi eki olarak -stъ, dastъ — da ve ikili 2. kişide … d-ta’nın yeniden kodlanmasıyla ortaya çıkan -sta; krş. ideta veya sukata’nın -sta’ya dönüşmesi vb.); ikincisi, bu -st- unsurunun farklı zamanlarda görülmesi (krş. şimdiki zamanın ve aoristin 2. ve 3. kişisindeki dasta); bu özellik, pek çok başka olgunun yanı sıra, zaman sisteminin injunktif biçimlerden oluşan süreklilikten ayrışmasından önceki bir durumun yeniden kurulmasına zemin sağlar; bu durumun Baltık fiilleri için özellikle geçerli olduğu anlaşılıyor. Son olarak, verilen paradigmalarda -st- unsurunun tam da 2. ve 3. kişi biçimlerinde yoğunlaştığını belirtmek önemlidir. Baltık dillerinde -st- unsurunun şimdiki zaman göstergeleri sistemine katılması konusunu ele alırken söylenmesi gereken son nokta, -st- unsurunun çekim eki olarak yer aldığı dillerdeki (Hititçe veya Toharca) ortaya çıkış koşulları ile gövde kurucu biçimbirim olduğu dillerdeki (Baltık dilleri) koşulların farklılığıdır. İlk durumda bu -st- unsurundan önce daima bir ünlü gelir (krş. tarništa, pahhašta, dāišta; šälästa, wotkast; dastъ vb.); ikinci durumda ise daima bir ünsüz gelir (krş. alpsta, dȳksta vb.). Koşullardaki bu farklılık, Baltık dillerinde -st- unsurunun sonraki gelişimini belirleyici biçimde etkilemiş olmalıdır: çekim eki olarak kalamazdı, çünkü bu durumda kökün son ünsüzü ile -st- sözcüğün sonunda üç ünsüzden oluşan diziler meydana getirirdi: … p-st, … k-st, … t-st vb. … a-st türündeki yapılar ise pratikte yoktu (çekimsiz çekimden tek tük örnekler dışında; bu örneklerde de -s- ile -d- arasındaki ilişki açıkça hissediliyordu; krş. kliest, kliedeti fiilinin 3. tekil kişisi; nusėst, nusėdėti’den; giest, giedoti’den vb.). Elbette -st- unsurunun şimdiki zaman gövdelerinin göstergesi olarak ele alınması, -styti ile biten fiillerin türetme çekimi sorunundan ayrı düşünülemez (barštyti: berti, dūrstyti: durti, dāigstyti: dėgti vb.)⁴⁵; krş. bir yandan şimdiki zaman ya da aorist oluşturmak, diğer yandan türetme çekimi (istek kipi) oluşturmak için -s- unsurunun Eski Hintçede tipolojik olarak benzer biçimde kullanılması. Türetme çekiminde -st- unsurunun kökün sonundaki bir ünlüye de eklenebilmesi dikkat çekicidir (klōbyti: klōti, krāustyti: krāuti, kāustyti: kāuti vb.); bu durum, söz konusu biçimler grubunu aynı unsuru içeren şimdiki zaman gövdelerinden ayırır⁴⁶ ve böylece ilk- 44 Daukša’nın „Postilė“sinde duosi, duosi, duost biçimlerini krş.; bu biçimler Slavca paralellikler bakımından özel ilgi taşır. 45 Bkz. P. Skardžius, Op. cit., s. 537—539; J. Otrębski, Op. cit., cilt 2, s. 388—390 vb. 46 -styti ile biten fiillerin olağan geçişliliğini (ya da dönüşlülüğünü) de krş. 166 bu iki türün farklılaşmasının başlangıç koşulları47. Süreklilik düşüncesini ifade eden -soti fiillerinin48 de hem daha önce anılan türlerle hem de burada ele alınmayan, -s- biçimbirimini içeren başka türlerle bir dizi ortak özelliği paylaştığını varsaymak gerekir. Bütün bu oluşumları dikkate alıp Baltık fiilinin tarihinde aynı ses öğesinin ya da öğeler bileşiminin dilbilgisel ve anlamsal statüsünün değiştiği süreçlerin az rastlanır olmadığını49 akılda tutarsak, özellikle -s- ve -st- öğelerini taşıyan fiil biçimlerinin kökeniyle ilgili sorunlar bütününün zamanla çözülebileceğini umabiliriz. Genel tablonun ayrıntılarını öngörmek güçtür; ancak Baltık fiilinin evriminin göreli kronolojisi alanında şimdilik bilinenler, fiilin bir dizi s’li biçiminin ve her şeyden önce -st- öğesini taşıyan gövdelerin oluşumunun, diğer Hint-Avrupa dillerinin çoğundaki benzer olguların ortaya çıktığı koşullardan önemli ölçüde farklı, yani tipolojik bakımdan daha erken bir durumun var olduğu koşullarda gerçekleştiği varsayımını destekler görünmektedir. Bu durumun nasıl bir durum olduğu, başka bir deyişle hangi dilbilgisel kategoriler ve tekil dilbilgisel anlamlar bütünüyle belirlendiği şimdilik söylemek güçtür. Dahası, günümüzde bu belirsizlik, bir zamanlar -st- ile bağlantılı olan anlamların yorumlanmasındaki başlıca engeldir. K. F. Johansson, Baltık dillerindeki -st(a) fiillerini sigmatik aoristin 3. tekil kişi orta biçimiyle karşılaştırırken yalnızca bu iki biçimbirimin ilke olarak ve nihayetinde karşılaştırılabilir olduğu konusunda haklıydı. Bununla birlikte, bu sonuçtan Baltık dillerindeki -st(a) biçiminin ortaya çıkışının, aorist (sigmatik) ya da Eski Yunanca veya Eski Hintçedeki türden orta çatı sisteminin varlığını gerektirdiği sonucu hiçbir şekilde çıkmaz (ya da bu -t- öğesini açıklayan başka belirli biçimlerin varlığını: -to- ile biten ortaçlar, -tha ile biten fiil çekim ekleri, işaret zamirinin *-to- gövdesi, Latince plecto: explicāre, Eski Yunanca πέπτο: πέλω, Hititçe mant-: Eski Yunanca μένω ve benzeri örneklerde görülen -to türü gövdeler). 47 Litvanca māsto ‘düşünüyor’, ‘akıl yürütüyor’ (*man-stā biçiminden; krş. māstyti: manȳti: mīnti, krş. P. Skardžius, Op. cit., s. 538), Vedik a-mam-sta (krş. a-mam-sata) ‘düşündü’ ve Avestaca māsta ‘düşündü’ (*man-sta) gibi genetik açıdan akraba sözcüklerin biçimsel özdeşliği son derece dikkat çekicidir; oysa Hint-İran örneklerindeki -sta, anlam bakımından Litvancadaki -sta ile ilişkili olamaz. 48 Hiyeroglif Hititçedeki -sa ekli yinelemeli fişillerle karşılaştırın: pipas(a)- ‘vermek’, pi(a)- ‘vermek’ fiilinden; aias(a)- ‘bir şeye davranmak’, aia- ‘yapmak’ fiilinden (Luvice -s(a)- ile karşılaştırın) vb.; buna karşılık Hititçeden farklı olarak -sk- eki yoktur. Bu bağlamda, -s- ekini taşıyan (genel İranî -sa- biçimine, sanıldığına göre *-ske-/*-sko* biçiminden dayandırılan) Hotan-Saka fiilleri, Baltık dillerindeki -sta fiilleri gibi geçişsiz-inkoatif bir anlama sahip olduklarından özellikle ilgi çekicidir; karşılaştırın: stās- ‘kalmak’; sta- ‘durmak’, pars- ‘kurtulmak’; parrij- ‘kurtarmak’ vb.; benzer bir tip Şughnanca’da da kaydedilmiştir. Hotan-Saka dilindeki diğer olgular arasında, -sta biçimindeki gövdeleri karşılaştırın: sūh-: śūsta ‘donatmak’, pyū-: pyūšta ‘duymak’ vb. Burada s, kökün sonundaki karşılık gelen ünsüzle bağlantılıdır (ayrıca bai-: basta ‘bağlamak’ biçimini, *bad- kökünden ve ayrıca -sta ekli geçmiş zaman ortaçlarını karşılaştırın). Karşılaştırın: L. G. Gertsenberg, Hotan-Saka Dili, Moskova, 1965. 49 Elbette aynı şey başka dillerden bir dizi örnek için de söylenebilir. 3. tekil kişi çekiminde ve aoristte -s öğesinin ortaya çıkışı için bkz.: C. Watkins, Indo-European Origins of Celtic Verb, s. 90 vd.; ayrıca onun Indogermanische Grammatik, Bd. III, s. 53 vd. çalışmasıyla karşılaştırınız.