Несколько замечаний о балтийских глаголах на «-sta» в связи с происхождением этого форманта (индоевропейская перспектива)

БАЛТУ КАЛБУ ВЕИКСМАЖОДЖИО ТЫРИНЕЙИМАИ ЛИЕТУВОС ТСР МОКСЛУ АКАДЕМИЯ W. N. TOPOROW KILKA UWAG O BAŁTYCKICH CZASOWNIKACH NA -sta W ZWIĄZKU Z POCHODZENIEM TEGO FORMANTU (PERSPEKTYWA INDOEUROPEJSKA) W ostatnich latach uwaga wielu badaczy była skierowana na bałtyckie tematy czasu teraźniejszego z elementem -st(a). Formacje te analizowano zarówno synchronicznie1, jak i diachronicznie2, w wyniku czego zgromadzono obszerny materiał, pozwalający na sformułowanie istotnych uogólnień dotyczących charakteru tego typu tematów czasu teraźniejszego. Obecnie warto ponownie podjąć kwestię pochodzenia samego formantu -st(a), tym bardziej że w tej sprawie nie tylko nie ma jednomyślności, lecz istnieje cały szereg konkurencyjnych stanowisk, często całkowicie przeciwstawnych. Trudność w ustaleniu rozwiązania najbardziej wiarygodnego wynika zapewne z tego, że na podstawie danych bałtyckich trudno, a może nawet zupełnie niemożliwe jest przeprowadzenie rekonstrukcji wewnętrznej tego segmentu systemu werbalnego, w którym ukształtował się formant -st(a). Gdy zaś odwołujemy się do stanu indoeuropejskiego, nierzadko ukazuje się obraz, który — jakkolwiek paradoksalnie by to nie brzmiało — jest chronologicznie późniejszy od stanu bałtyckiego. Stąd liczne nieporozumienia, zniekształcenia perspektywy względno-chronologicznej oraz wyraźna skłonność do dowodzenia nie tylko wtórności, lecz także w ogóle późnego (niedawnego) pochodzenia tego typu formacji tematów czasu teraźniejszego. W tym względzie warto wyróż- 1 J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, II, Nauka o budowie wyrazów, Warszawa, 1965, s. 320—326; A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Heidelberg, 1966, s. 266—268; Lietuvių kalbos gramatika, II, Morfologija, Vilnius, 1971, s. 226—228; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Fonētika un morfoloģija, Rīga, 1959, s. 673—675 i in. 2 См. J. Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, стр. 316—336; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, стр. 751—763, — в том, что касается отдельных балтийских языков, и также: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, стр. 131—138; его же, Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo—Bergen—Tromsö, 1966, стр. 338—349; J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, Rīga, 1948, стр. 190—192; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Ihre Beziehungen zueinander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einführung in die baltische Sprachwissenschaft, Heidelberg, 1950, стр. 90 и след., — в том, что касается сравнительно-исторического анализа этих образований. Ср. также обращение к глаголам на -st(a) в работах по индоевропеистике — прежде всего: J. Kuryłowicz, The Inflectional Categories of the Indo-European, Heidelberg, 1964, стр. 50—51; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы (сравнительно-типологические очерки), М., 1965, стр. 154 и след. 151 nić dawne stanowisko K. F. Johanssona, który skłonny był widzieć w bałtyckim formancie -sta odzwierciedlenie dawnego przyrostka 3. osoby medialnego aorystu sigmatycznego -s-tо3, a także wszystkie pozostałe stanowiska, których istotą jest twierdzenie o wtórnym i późnym pochodzeniu tego typu 4 (*-st- < *-sk- lub *-st < *-t-t- itd.). Zanim przejdziemy do kwestii możliwych źródeł bałtyckiego -st(a) w tematach czasu teraźniejszego, warto odpowiedzieć na dwa pytania: co ma się na myśli, mówiąc o wtórnym i późnym pochodzeniu tego typu, oraz jakie miejsce zajmuje ten typ tematów w systemie bałtyckiego słowotwórstwa i fleksji czasownikowej. O wtórności formantu -st(a) w językach bałtyckich można mówić jedynie w tym sensie, że najwyraźniej składa się on z elementów, które mogą występować również osobno, zachowując określone znaczenie gramatyczne lub słowotwórcze, tj. w postaci niezwiązanej. Por. czasowniki na -soti, takie jak murksōti, vēpsōti, snopsōti itd., w których -s-, ze względu na swe nominalne pochodzenie (por. murksà i mùrksa, vēpsà, snòpsa itd.) oraz nieprzechodniość (oznaczanie stanu), wykazuje z jednej strony podobieństwo do -s- w ilgsta lub sénsta (por. pierwotne typy nominalne ìlgas i sēnas oraz nieprzechodnie znaczenie odpowiednich czasowników), z drugiej zaś — formacje czasownikowe z elementem -t- (por. typy predykatywne, np. kárvē pašērta lub pēdos pālikta, albo czasowniki oznaczające jednorazową czynność momentalną na -telēti: žvilgtelēti5, čiūptelēti, báubtelēti itd.). Istnienie par typu rdzeń + telēti i rdzeń + stelēti (tj. -t-: -st-), przy tym, że w wielu przypadkach formanty te występują przy tym samym rdzeniu (por. dùrtelēti i dùrstelēti itd.), również może być uznane za argument przemawiający za wyodrębnieniem w -st- elementów składowych. Wreszcie o wtórnym i późnym pochodzeniu typu na -st(a) często mówi się, mając na myśli ekspansję tego typu wśród czasowników, które wcześniej wyrażały to samo znaczenie innymi środkami6. Takie ujęcie wtórności jest niekonstruktywne, ponieważ uwzględnia jedynie ten zbiór faktów, a nie wszystkie możliwe przypadki użycia rozpatrywanego formantu. Innymi słowy, przy takim podejściu podważa się jedynie fakt istnienia- 3 См. К. F. Johansson, Eine analoge Neubildung der Verbalflexion im Altindischen und Baltisch-Slavischen, — KZ, Bd. 32, 1893, стр. 476; ср. также H. Hirt, Indogermanische Grammatik, Bd. IV, Heidelberg, 1928, стр. 236. 4 Обзор этих точек зрения см. в кн.: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, стр. 134 и след.; J. Kazlauskas, Op. cit., стр. 330 и след. 5 Por. žvilgtelēti w „Postile” Daukšy (335, 44) oraz podobne formacje w dialektach. 6 Por. J. Kazlauskas, Op. cit., s. 324—325: „O tym, że formant -sta- jest w tych czasownikach późniejszy, świadczy nie tylko podwójne tworzenie form czasu teraźniejszego (infix i -sta-), lecz także fakt, że nierzadko czasowniki te w jednych dialektach mają formant -sta, a w innych są wyłącznie infiksalne, por. glęžta i glęžta; gęsta i gęnsa, gęsa;... glūžta i glūna itd. Nie ulega wątpliwości, że formy z infiksem są starsze; o formantach -sta mówi się tu jako o późniejszych, zwłaszcza gdy rozpatruje się przypadki. Również Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., s. 342: „Fakt, że (scil. sufiks -sta-) występuje jako uzupełnienie infiksu nosowego, tj. że jego rozprzestrzenienie jest regulowane głównie przez używanie bądź nieużywanie infiksu nosowego, wskazuje, że produktywność tego sufiksu nie sięga szczególnie odległej przeszłości. W tym samym kierunku przemawia także fakt, że s po r i k nie jest reprezentowane przez š: mamy zatem do czynienia z ekspansją sufiksu w postaci -st-…” 152 …cia -st(a) w określonym kręgu czasowników, nie podważa się jednak samego faktu używania -st(a). Co więcej, gdy twierdzi się, że -st(a) pojawia się jedynie po utracie infiksu nosowego albo — co szczególnie ważne — w czasownikach, w których infiks nosowy był niemożliwy ze względu na strukturę dźwiękową rdzenia, pomija się pytanie, w jaki sposób wyrażano dane znaczenie tematu czasownikowego, skoro nie mógł go wyrażać infiks. Wreszcie, rozpatrując kwestię wtórności i późnego pochodzenia danego formantu w odniesieniu do tak wyjątkowych, archaicznych języków jak bałtyckie, należy pamiętać, że wiele procesów, które przestały działać już w epoce najstarszych zabytków języków indoeuropejskich, nadal zachodzi w językach bałtyckich i obejmuje nowe warstwy materiału⁷. Tak jak bezzasadne byłoby uznanie, że -и tematy w języku litewskim są wtórne, ponieważ ten sposób przez długi czas pozostawał produktywny i obejmował swoim działaniem szereg nowych rzeczowników, tak samo nie ma podstaw, by uważać, że -st(a) jest wtórne i powstało dopiero stosunkowo późno. Należy sądzić, że różnica w interpretacji tych dwóch formantów wynika z tego, iż formatotwórcze -и jest dobrze znane w bardzo różnych językach indoeuropejskich, natomiast -st-(a) uznaje się za formację wyłącznie bałtycką, z czego wyciąga się bezzasadny wniosek: bałtycki, a więc późnoindoeuropejski. O tym jednak niżej. Tak czy inaczej, przyjmowane tu rozumienie wtórności w żadnym razie nie powinno stać na przeszkodzie poszukiwaniu indoeuropejskich odpowiedników tego formantu. Przy tym (co również ma istotne znaczenie) za odpowiedniki należy uznawać nie tylko przypadki użycia tego formantu o tej samej funkcji (w odniesieniu do materiału bałtyckiego), lecz także przypadki, w których formant ten (lub nawet jego części składowe) występuje w innych znaczeniach, a nawet zmienia rangę (rozszerzenie rdzenia, element morfologiczny lub słowotwórczy, jego część składowa itd.). Wszystko to oczywiście pod warunkiem, że da się skonstruować dowolnie długi łańcuch rekonstrukcji, który ostatecznie pozwoli powiązać porównywane formanty w różnych językach indoeuropejskich. Drugie z zagadnień, od którego rozwiązania w dużej mierze zależy problem pochodzenia -st(a), polega na określeniu miejsca zajmowanego przez ten formant w systemie bałtyckich typów czasownikowych. W związku z tym trzeba przypomnieć kilka mniej lub bardziej znanych faktów, kładąc na niektóre z nich bardziej specjalny nacisk lub ujmując je w nieco innym kontekście. Za jedno z osiągnięć indoeuropeistyki ostatnich dziesięcioleci należy uznać stwierdzenie, że pojawienie się w czasie teraźniejszym danej grupy formantów tematotwórczych przy jednym określonym rdzeniu nie jest— 7 W szczególności tym właśnie można oczywiście wyjaśnić liczne przypadki współistnienia w szeregu gwar tematów na -st- z innymi tematami (por. w gwarach górnołotewskich: l’ēpiri i lēpstu od l’īpt’, tÿuki i tÿukstu od mukt, klÿuri i klÿupstui od klupt’ itd.) albo obecność w szeregu gwar tematów na -st- w tych czasownikach, w których w innych gwarach lub w języku literackim czas teraźniejszy tworzy się w inny sposób (por. łot. dial. izsmōkstu, smokstu, apsūpst i in. (Kalupē). Zob. M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīga, 1964, s. 360; por. częściowo K. Draviņš, V. Rūķe, Verbalformen und undeklinierbare Redeteile der Mundart von Stenden, Lund, 1958, s. 14–15. 153 …jest przypadkowe; że zjawisko to (współistnienie tematów) podlega dość ścisłym (zasadniczo) prawidłowościom o charakterze systemowym; a zatem na podstawie występowania danych formantów można z większym lub mniejszym prawdopodobieństwem wnioskować o obecności innych formantów powiązanych z nimi systemowo. To, że w różnych językach indoeuropejskich zidentyfikowano dość liczne rdzenie czasownikowe, które za pomocą szeregu formantów (-n-, -s-, -sk-, -io- itd.) tworzą serie podobnych tematów czasu teraźniejszego, należy interpretować jako empiryczny dowód rzeczywistego istnienia powiązań między różnymi typami tematów czasu teraźniejszego, po pierwsze, oraz możliwości datowania tych prawidłowości na dość wczesny okres, kiedy związki między różnymi częściami indoeuropejskiego obszaru językowego nadal funkcjonowały. W związku z tym należy z całą stanowczością podkreślić wyjątkowy charakter relacji między tematami czasu teraźniejszego na -st(a) a tematami czasu teraźniejszego z infiksem nosowym w językach bałtyckich8. Bałtyckie tematy czasu teraźniejszego na -st(a)- oraz z infiksem nosowym (-n-, -m-), wywodzące się z bardzo dawnych formacji, rozwinęły się szeroko w historii języków bałtyckich9. Zyskały one szereg nowych cech (zwłaszcza semantycznych), a mimo to zachowały pewne bardzo archaiczne właściwości, pozwalające (przynajmniej w ogólnym zarysie) rekonstruować niektóre relacje najdawniejszego typu, na przykład te sprzed ukształtowania się i aktualizacji opozycji czasowych. Te dwa typy tworzenia tematów czasu teraźniejszego pozostają względem siebie w rozkładzie komplementarnym, z czego wynikają ich wspólne cechy, pozwalające na pewnym wyższym poziomie połączyć oba typy w jeden (na poziomie semantyki gramatycznej), oraz ich różnice w obrębie poziomu cech formalnych. Spośród cech łączących te dwa typy należy przede wszystkim wskazać ich znaczenie intranzytywno-ingresywne. Nie ma jednak podstaw, by uznać właśnie te dwa sposoby tworzenia tematów czasu teraźniejszego (-st(a)- i infiks nosowy) za pierwotny lub wyłączny środek wyrażania tego znaczenia, ponieważ poza systemem czasu teraźniejszego wyraża się je innymi środkami. W tym kontekście warto odnotować również inną wspólną cechę obu wskazanych typów tworzenia tematów czasu teraźniejszego — oba tworzą preteritum z elementem -ā, zwykle wiązanym właśnie z nieprzechodniością (w odróżnie- 8 Szczególnie wymowne są właśnie dane języka litewskiego, zwłaszcza jego dialektów, w których infiks nosowy nie uległ zanikowi, jak na przykład w łotewskim. Dane pruskie są z kolei zbyt nieliczne, by można było na ich podstawie formułować samodzielne wnioski (por.: wiršt, polinka, sindats / syndens, por. poprestemmai / issprestun). 9 Należy zauważyć, że wyjątkowa produktywność typu czasu teraźniejszego z infiksem nosowym w językach bałtyckich stanowi swoisty pendant podobnego rozpowszechnienia tematów na -sta. Podobnie jak w tym drugim przypadku, infiks nosowy pojawia się w znacznej liczbie litewskich rdzeni czasownikowych, podczas gdy odpowiadające im rdzenie w innych językach indoeuropejskich (nawet tych, które, jak staroindyjski, hetycki i tocharski, dobrze zachowały ten typ tematów czasu teraźniejszego) nie znają tworzenia tematów czasu teraźniejszego za pomocą infiksu. Zjawisko ekspansji tematów z infiksem nosowym w litewskim jest tym bardziej zaskakujące, że w słowiańskim występuje ono bardzo rzadko (sed̑a, leģa, b̑eḑe, por. goc. rēsti o znaczeniu przechodnim), a w germańskim reprezentuje je zaledwie jeden przykład (por. goc. standan-stop). 154 … od -ē, mającego związek z przechodniością)¹⁰; wyjątki są nieliczne i można je wyjaśnić¹¹. Trzecia cecha, o której warto tu wspomnieć, to ogólny (zasadniczo) zestaw fonemów zamykających rdzeń, do którego dołącza się -st(a) lub w który włącza się infiks nosowy. W tym miejscu zarysowują się jednak także rozbieżności, które należy przypisać zjawiskom fonetycznym. Por. z jednej strony co najmniej dwuznaczne przypadki typu gel-sta (ale: gelto), nīrsta (ale: nīrto), výsta (ale: výto), výsta (ale: výdo), žýsta (ale: žýdo), skýsta (ale: skýdo) itp., a z drugiej strony przypadki typu džīuva, lýja, drýska, tīška, dīna itp., w których zakłada się infiks nosowy¹². Jednak z punktu widzenia celów rekonstrukcji ważniejsze są różnice między tematami na -st(a) a tematami z infiksem nosowym. Wśród tych różnic istotna jest obecność opozycji intonacyjnych w rdzeniu tematów na -st(a), por. ė: ė̃ (drėksta, plėksta, ale: šėlsta); ó: õ (nóksta, slópsta, sprógsta, ale: blõgsta, lóbsta); ū: ũ (džīūsta, rīgsta, slūgsta, trāksta, ale: dūksta, rūksta); ý: ỹ (dýgsta, klýsta, ale: dýksta, klýpsta, krýpsta, nýksta, pýksta, výksta); il: il (ilgsta, tvilksta, ale: silpsta, smilksta); ir: ir (tvirksta, ale: mirksta, sirpsta, tirpsta); in: in (brinksta, stingsta, tiñsta, tvinsta, pažįsta: pažinti, ale: dingsta, linksta, sprīngsta, tvinksta); im: im (kimsta, rimsta, ale: gimsta, klim̄psta); ul: ul (smūlksta, ale: stulbsta); al: al (ālksta, ale: alpsta). W tematach czasu teraźniejszego tworzonych za pomocą infiksu nosowego różnice intonacyjne nie występują i wszędzie pojawia się cyrkumfleks: aīka, teīka, krīnta, jūnka; taīra, leīra, līt́ra, kluītra; bāla, skāra, glēra, kȳla, bȳra, skȳla, svȳra, gūra; drȳska, mȳzga, īȳska itd. Ta opozycja swobody i braku swobody intonacji w czasie teraźniejszym, występująca w tematach na -st(a) oraz w tematach z infiksem nosowym i rozdzielająca je, przybiera inną postać w odniesieniu do pozostałych członów systemu werbalnego. Tematy na -st(a) charakteryzują się jednakową intonacją danego czasownika w czasie teraźniejszym, przeszłym i w bezokoliczniku (por. ālksta, ālko, ālkti; alpsta, alpo, alpti; kimsta, kimo, kimti itd.)¹³. Tematy z nowym infiksem, jak gdyby kompensując brak możliwości wyboru modeli intonacyjnych w czasie teraźniejszym, korelują z takimi tematami czasu przeszłego i bezokolicznika, w których intonacja jest na ogół inna (przynajmniej w jednym z tych tematów) niż w czasie teraźniejszym. Por. czas teraźniejszy — czas przeszły, ale bezokolicznik: raīnda, rādo, ale rāsti; senka, ¹⁰ Zob. Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, s. 98, 189; P. Arumaa, Von der Eigenart des Ablauts und der Diathese im Baltischen, — ZfsIPh, Bd. 26, 1957, s. 118—149. ¹¹ Por.: „sta-kamieniai veiksmažodžiai būtajame laike visada turi taip pat kamiengalį -ā, išskyrus gimsta, gimė ir miršta, mirė. Tačiau veiksmažodis gimsta kamieną -sta gavo neseniai, plg. gėma: gimė, o ē-kamienė būtojo laiko forma mirė, matyt, atsirado tada, kai būtojo laiko ē-kamienas nustojo buvęs tranzityvumo rodikliu“. Zob. J. Kazlauskas, Op. cit., s. 319. Interesujące, że miršta stanowi wyjątek także pod względem przejścia s w š po r; zob. Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., s. 342—343. Możliwe jest jednak zupełnie inne wyjaśnienie (-š- w miršta z -sk’-); zob. J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, — ZfsIPh, Bd. 16, 1939, s. 114; J. Kazlauskas, Op. cit., s. 330. ¹² Por. także: bāla, būra, glīma, kīrža, bīzga itd. ¹³ Wyjątki są rzadkie i dają się wyjaśnić, por. sēnsta, sēno, sērti; tēnsta, tēmo, tēnti. W łotewskich tematach na -st- występuje ten sam obraz, por. tirpstu, tirpu, tirpt; klistu, klidu, klīst; tūlstu, tūlzu, tūlzt; rīgstu, rīgu, rīgt itd. 155 sėko, ale sėkti; šlam̃pa, šlāpo, ale šlāpti; stẽmba, stẽbo ale stẽbti; sãla, sãlo, ale sálti; gvẽra, gvẽro, ale gvẽrti itd.; czas teraźniejszy, ale czas przeszły — bezokolicznik (przy rdzeniowym -in-, -un-, -im-, -um-, -y-, -ū-): kiñta, ale kito, kisti; buñka, ale būko, būkti; kiñba, ale kibo, kibti; grūmba, ale grūbo, grūbti; dỹla, ale dilo, dilti; žiūra, ale žiūro, žiūrti; rỹzga, ale rizgo, rizgti itd. Kolejna różnica, powiązana w taki czy inny sposób z już wskazanymi, polega na tym, że zbiór samogłosek rdzeniowych w tematach czasu teraźniejszego na -st(a) jest szerszy (praktycznie nieograniczony) niż w tematach z infiksem nosowym, w których zdecydowanie przeważają -i- i -u- (drīñka, kiñta, kriñka, kriñta, miñga, miñta, driñba, kiñba, liñpa, stiñpa, šim̃pa; juñta, kruñta, pluñka, puñta, siūñta, buñda, buñka, guñda, šūñta, truñka, čiūñpa, duñba, grūmba, kluñpa, skuñba itd.)14, a znacznie rzadziej i być może wtórnie występują -a- i -e- (añka, kañka, rañda, šlam̃pa, tam̃pa, bãla, sãla, skãra, šãla; geñda, señka, smeñga, teñka, gleñba, kneñba, leñpa, skrem̃ba, šeñpa, glẽra, gvẽra15. Różnice w budowie ośrodka wokalicznego i paradygmatu intonacyjnego między czasownikami tworzącymi czas teraźniejszy na -st(a)- a czasownikami tworzącymi czas teraźniejszy za pomocą infiksu nosowego są znamienne przede wszystkim dlatego, że świadczą o dawnej izofunkcjonalności tych typów oraz o ich formalnym (w pewnym okresie) przeciwstawieniu. Możliwości właściwe całości (wszystkie rodzaje wokalizmu rdzenia, wszystkie typy schematów intonacyjnych — zarówno w obrębie czasu teraźniejszego, jak i w obrębie całego zbioru tematów czasownikowych) realizują się wyłącznie w granicach tych dwóch klas wziętych łącznie. Uwzględniając te cechy, można wysunąć przypuszczenie, które typy i pod jakim względem są dominujące (tj. sprzyjają maksymalnemu różnicowaniu możliwości)16. Ważniejsze jest jednak teraz i tutaj podkreślenie, że zarówno wspólne elementy, jak i różnice między typem na -st(a) a typem z infiksem nosowym niezaprzeczalnie świadczą o najściślejszym związku — aktualnym i historycznym — między tymi dwoma typami tematów czasu teraźniejszego, o ich tak rozwiniętej korelacji i równowadze, że w wielu przypadkach zbliżają się one do rozkładu komplementarnego, a przede wszystkim całkowicie wykluczają możliwość uznania tej korelacji za przypadkową i zupełnie niedawną. Istnienie możliwości różnego kształtowania tematów czasu teraźniejszego w dialektach (por. glẽta, temat na -st(a): gleñza, temat z infiksem; gẽsta: geñsa, kiūžta: kiuñza, gniūžta: gniuñža, dūžta: 14 Por. łot. tirpstü, gibstu, atzilstu, vīstu, atbilstu, klīstu, svīstu, nīstu, škīstu, likstu, mirstu, nikstu, slīkstu, trīkstu, digstu, ligstu, sirgstu, atspirgstu, stingstu, birstu, irštu, mirstu, silstu, svilstu, dilstu, pazīstu, grimstu, rimstu, dzimstu, bīstos, [dzīst; skurbstu, stulbstu, plūstu, trūkstu, tū̄kstu, kūstu, listu, skumstu, grīstu, klūstu, pūstu, žīstu itd. 15 Por. łot. pampstu, slāpstu, skābstu, kalstu, alkstu, sprāgstu, vārģstu, salstu itd. 16 W szczególności ekspansję tematów na -st(a) w czasie teraźniejszym można wyjaśnić właśnie tym, że otwierają one maksymalne możliwości włączania do systemu czasu teraźniejszego czasowników o najróżniejszych rodzajach wokalizmu rdzenia i intonacji (co nie wyklucza zresztą możliwości wyrażania innych opozycji, na przykład nieprzechodniości i przechodniości zależnie od stopnia samogłoski w rdzeniu, por.: lit. dỹgsta: diegia, łot. digstu: diẽdzu itd.). Czasowniki przyjmujące w czasie teraźniejszym infiks nosowy okazują się natomiast najbardziej odpowiednie do różnicowania tematów czasownikowych (w szczególności czasowych) za pomocą intonacji. 156 duñža, priñsta: pruñsa, gniñsta: gniñsa, dūsta: duñsa, čyžta: čiñža, šąžta: šañša, sūsta: suñsa, dvýsta: dviñsa, gyžta: giñža, glyžta: gliñža i in.)17, ściśle mówiąc, zakłada nie tylko diachroniczną styczność infiksu -n- / -m- z formantem słowotwórczym -st(a) typu (dūsti) du-n-ś(a): *dūs-sta, lecz także synchroniczne współwystępowanie tych formantów typu *du-n-s- + sta > dūsta, nieuniknione w przypadku wszystkich tematów z infiksem, które przyjmują formant -st(a). Co więcej, formy typu dūsta lub grýsta < *gris-sta < *grins-sta, niewątpliwie w początkowym okresie ich kształtowania musiały być postrzegane nie jako proste tematy na -sta: dus-sta lub gris-sta, lecz właśnie jako tematy czasu teraźniejszego à deux termes — -n i -st(a), tym bardziej że ū i y̆ w rdzeniu tych czasowników (podobnie zresztą jak w innych analogicznych przypadkach) są archifonemami, w których neutralizują się odpowiednio ū i un (um), y i in (im). Uwzględniając tak ścisły i dawny związek tematów z infiksem nosowym z tematami na -st(a), nie wspominając już o danych z innych starożytnych języków indoeuropejskich, trzeba uznać za dyskusyjne wyjaśnienie genezy -st(a) przedstawione niedawno przez J. Kurylowicza18, ponieważ nie uwzględnia ono związku tych dwóch typów tematów. Byłoby wysoce dziwne, gdyby bałtycki obraz, zakładający związek tematów na -st(a) z tematami z infiksem nosowym, jedynie przypadkowo naśladował stan indoeuropejski. J. Kurylowicz ma jednak niewątpliwie rację, wskazując ogólne zasady powstawania i rozprzestrzeniania się formantów z uwzględnieniem relacji między funkcją semantyczną pierwotną a wtórną. Szczególnie istotne jest to, że ze schematu tego wynika zasadnicza ruchomość znaczeń semantycznych danego kompleksu fonetycznego — od wartości zerowej po wartości słowotwórcze i fleksyjne. W różnych językach indoeuropejskich, w tym także bałtyckich, element -s- właśnie oznacza różne rangi semantyczno-gramatyczne oraz przejścia z jednej rangi do drugiej. Nawiasem mówiąc, przejściom tym sprzyjał archaiczny system końcówek koniugacyjnych, który staje się coraz bardziej zrozumiały w świetle najnowszych badań (por. bezkońcówkową 3. osobę czasownika, nierozróżnianie końcówek 2. i 3. osoby w koniugacji, związek końcówek koniugacji serii 2. (hetyckie -ḫi) z medium-passivum i perfektem, ujawnienie szerokiej warstwy formacji injunktywnych itp.). 17 Zob. J. Kazlauskas, Op. cit., s. 324—325. Przykłady łotewskie tego typu zob.: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, s. 762—763. 18 Zob. J. Kuryłowicz, Op. cit., s. 50—51. Za źródło tego formantu uznaje się formy imiesłowowe na -tas od czasowników o rdzeniu zakończonym na -d, -t, -s, -š, -z (-sk, -šk). Formy te pozwalają na podwójną interpretację, na przykład vìrstas = 1. virt-tas (forma pierwotna) lub 2. virt-stas (forma wtórna). Por. dalej (s. 51): ”This possibility is exploited if the respective verb shows a double function, e. g. if, fundamentally transitive, it has in certain contexts an intransitive value or if it is a verb of state with a secondary durative function. Thus a participle like vìrstas having the primary passive meaning ”which has been turned over“ and a secondary intransitive meaning „which has turned (over)“, can be split into vìrt-tas (primary semantic function) and vìrt-stas (secondary function). Purely virtual in the participle and in the infinitive in -ti, the split is actualized in the corresponding present tense: vìrt-tas: vìrt-st-as=vert’ù: virt-st-ù. According to § 36 we get the subtraction of -t- in virt-t-(as) entailing the restitution of the full grade vert’ since the zero-grade of the root is only a corollary of the addition of -tas, hence participle vert’-: virt-st-= presence vert’-: virt-st- representing a correct proportion…“ itd. 157 W związku z dodatkową relacją -n-/-m-: -st- w bałtyckich tematach czasu teraźniejszego nasuwa się szereg paralel i analogii. Pamiętając, że języki bałtyckie, słowiańskie i germańskie przyswoiły tylko jeden z trzech typów indoeuropejskiego czasu teraźniejszego z formantem nosowym (1. *linekʷ-: *linkʷ-, 2. *k’l̥neu-: *k’l̥nu-, 3. *kʷrineH₂-: *kʷriṇ₂) — bałtyckie pierwszy, słowiańskie drugi, germańskie trzeci — zachowując dla niego ogólne znaczenie intransytywności, trzeba uznać za w pewnym stopniu uzasadnione porównanie bałtyckich typów tematów czasu teraźniejszego z infiksem i słowiańskich typów z sufiksem zawierającym element -n-. W tym wypadku bardzo wymowne jest to, że pierwotnie prasłowiańskie tematy na -ne- (*dvignoti, *dvigneši) tworzyły wyłącznie asygmatyczny aoryst (*dviǵō), co poświadcza na przykład język staro-cerkiewno-słowiański. Można zatem zrekonstruować dla pewnego okresu następujący rozkład form aorystu: tematy czasu teraźniejszego z sufiksem nosowym (-n-) → aoryst asygmatyczny; tematy czasu teraźniejszego bez sufiksu nosowego (choć nie wszystkie) → aoryst sygmatyczny, tj. *dvigneši — *dviǵō, ale *znaješi — *znaxъ. Uwzględniając etap, na którym z injunktywu zaczęły wyodrębniać się tematy o szczególnym ukształtowaniu, można również dla języka prasłowiańskiego zakładać współistnienie i równowagę tych samych dwóch typów — z -n- i z -s-. Charakterystyczne jest, że także w językach słowiańskich trzeba brać pod uwagę ekspansję typu sygmatycznego; por. późne formy aorystu sygmatycznego od czasowników z -n- w czasie teraźniejszym: dvigoхъ obok dawnego dviǵō. Co więcej, podobnie jak w formach litewskich, trzeba odnotować współwystępowanie elementu nosowego i -s-(-x-, -š-) w obrębie jednej formy wyrazowej w aorystach sygmatycznych od tematów czasu teraźniejszego z nosowym, takich jak: КОСНѦХЪ, ПО-МѦНѦХЪ, ОУСЬКНѦХЪ itp.¹⁹ (czyli w perspektywie końcowej *-šek-non-s-). Analogie te oczywiście czynią jeszcze bardziej prawdopodobnym przypuszczenie o związku -s- w bałtyckich tematach czasu teraźniejszego ze wskaźnikiem aorystu słowiańskiego i prowadzą do hipotezy o związku -t- w -st- w formach bałtyckich z -t- w aorystycznych formach 2. i 3. osoby liczby pojedynczej typu ritō, jetō, a być może także dadtō, jeśli nie upatrywać tu geminacji. Ponieważ ostatnio coraz częściej przyjmuje się pogląd, że ta forma jest prosta (*da-stō), warto ją porównać z pruskim dāst, starolitewskim dūosti, a także z szeregiem innych formacji, por. hetyckie daš (2.–3. osoba liczby pojedynczej preteritum koniugacji hi), albańskie dhashë (1. osoba liczby pojedynczej aorystu, ‘dałem’) oraz weneckie dona.s.to itp.²⁰ Już z przytoczonych wyżej przykładów widać, że -s- występuje raz jako wykładnik tematów czasu teraźniejszego, raz jako wykładnik aorystu, a raz jako końcówka (lub jej część) osoby w koniugacji czasownika. Przy rozstrzyganiu kwestii jego pochodzenia nie można oczywiście pominąć tej „ruchomości” -s-. Pomijając dalsze rozważania na temat aorystu słowiańskiego, warto jedynie przypomnieć, że rozkład jego form był uwarunkowany 19 См. Н. Ван-Вейк, История старославянского языка, М., 1957, стр. 342—345. 20 Zob. В. Rosenkranz, Historische Laut- und Formenlehre des Altbulgarischen, Heidelberg, 1955, s. 129; В. В. Иванов, Указ. соч., s. 82; tegoż, Отражение двух серий индоевропейских глагольных форм в праславянском, — „Славянское языкознание“, М., 1968, s. 257; В. Н. Топоров, К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола, — ВСЯз, 5, 1961, s. 69. 158 nie tylko typem tematów, lecz także paradygmatem akcentowym czasownika. Por. regułę akcentowo-morfologiczną, istniejącą jeszcze przed pojawieniem się zabytków piśmiennictwa staro-cerkiewno-słowiańskiego i objaśniającą rozkład form aorystu21: niepochodne czasowniki barytonowane z tematami o równym stopniu apofonicznym tworzyły aoryst prosty, jeśli temat kończył się na spółgłoskę, a aoryst sigmatyczno-korzeniowy, jeśli kończył się na samogłoskę lub sonant. Niepochodne czasowniki oksytonowane tego samego typu tworzyły aoryst sigmatyczny typu ВѢСЬ — ВЕДЕ, jeśli temat kończył się na spółgłoskę, a aoryst sigmatyczno-dentalny, jeśli kończył się na samogłoskę lub sonant (zob. В. А. Дыбо, dz. cyt., s. 37—38). Stąd: pirъ, ale bi lub idъ, ale věsъ i in. Jeśli w czasowniku bałtyckim i słowiańskim elementy -n- i -s- konkurują ze sobą, tylko sporadycznie występując jednocześnie w tej samej formie (przy czym takie formacje mają albo niestabilny, przejściowy charakter, albo zakładają zatarcie wcześniejszych znaczeń łączących się elementów), to niektóre inne języki indoeuropejskie rozwinęły regularne formacje charakteryzujące się połączeniem elementu nosowego i sigmatycznego. Przede wszystkim należy tu wymienić czasowniki tocharskie A VIII klasy i tocharskie B X klasy, którym właściwe są (odpowiednio) sufiksy -nās-, -nās- oraz nāšk-, -nāsk-. Por. toch. A yār- ‘kąpać się’ — yārnāssi (Inf.), wäl — ‘umierać’ — wällāstār (< *wäl-nās-tär) itd.; toch. B yāp- ‘wchodzić’ — yänmaskau (< *yäp-naskāu), päk- ‘zamierzać’ — päknās-tär, käm- ‘przychodzić’ — kämmaššäm (mm < mn), täm- ‘rodzić się’ — tänmastär (nm < mn) itd., nie mówiąc o szeregu czasowników, których rdzeń kończy się na -n: klin- ‘powinien’ — klinassäm, aun- ‘zaczynać’ (w med.) — aunastär, pin- ‘wiać’ — pinasle (Ger. I), rin- ‘zostawiać’ — rinastär, sain- ‘bronić się’ — sainaskentär itd.22 Podzielność tego tocharskiego formantu -nās- (-nās-), -nāšk- (-nāsk-) potwierdza istnienie szeregu tematów czasu teraźniejszego, które charakteryzuje tylko jeden z dwóch wskazanych formantów albo w których formanty te występują w innych połączeniach. Wystarczy przypomnieć takie na przykład klasy, jak toch. B VIII (-s-: -s-): er-: ersām, aip-: aiyesem, kāil-: kāilsām, kau-: kausām itd.; IX (-sk-: -ss-): yām-: yamskau, we-: wskau, ai-: aiskau itd.; XI (-s-…sk-: -s…ss-): auk-: auksāsšām, tu(twā-): twāssām itd. (mieszanie klas VIII i IX), z jednej strony, oraz klasy VII (infiks nosowy): kätk-: kättankām, pik-: pinkām itd.; VI (-nā-): alp-: alpanam, rap-: rapanam itd.; XII (-ññ-): käsk-: käskannitär, klänts-: kläntsannī itd., z drugiej strony. W świetle tych zależności powstanie X klasy w tocharskim B (i VIII klasy w tocharskim A) zostaje wyjaśnione wyczerpująco. 21 Regułę tę sformułował В. А. Дыбо; zob. jego artykuł: Ударение славянского глагола и формы старославянского аориста, — „Краткие Сообщения Института Славяноведения“, вып. 30, М., 1961, стр. 33—38. 22 Zob. W. Krause, Westtocharische Grammatik, Bd. 1, Das Verbum, Heidelberg, 1952, стр. 96 i nast.; W. Krause, W. Thomas, Tocharisches Elementarbuch, Bd. 1, Grammatik, Heidelberg, 1960, стр. 214; E. Sieg, E. Siegl i ng, W. Schulze, Tocharische Grammatik, Berlin, 1931, стр. 357 i nast. 159 Spośród należących tu czynników anatolijskich23 należy przede wszystkim odnotować czasowniki hetyckie, których temat czasu teraźniejszego tworzy połączenie sufiksu z elementem nosowym i sufiksu -šk- (-šš-), z których pierwszy ma zwykle znaczenie kauzatywne, a drugi iteratywne. Por. arnušk- ‘przynosić ponownie’ przy ar- ‘przebywać’, ‘docierać’ oraz arni- ‘przynosić’, ‘dostarczać’; por. także: huš-nu-šk- i in. lub czasowniki na -nešk- (luwijskie na -nešš-): por. hetyc. ti-ia-ni-eš-ni-mi przy luw. ti-ia-ni-eš-šu-i, por. hetyc. tešḫannešk- i in. Szczególnie interesujące są przypadki, gdy -šk- dołącza się do tematu czasu teraźniejszego z infiksem nosowym; por. ḫarninkisk- ‘wielokrotnie niszczyć’ przy ḫarnink- ‘zgubić’ i ḫark- ‘zginąć’. Podobnie jak w językach tocharskich, rozpatrując w hetyckim formacje złożonego formantu z elementu nosowego i -š(k)-, należy pamiętać także o innych typach tematów czasu teraźniejszego (-annai-, -nu-, -nin-, -eš-, por. czasowniki odrzeczownikowe typu parkueš- ‘oczyścić się’ przy parkui- ‘czysty’, šalleš- ‘powiększyć się’ przy šalli- ‘duży’ i in.). Sekwencję -n-s- zakłada się jako podstawę także w luwijskim ↑e-n-s ‘stawiać’, ‘poświęcać’. Dane anatolijskie, a oczywiście przede wszystkim hetyckie, są bardzo wymowne między innymi dlatego, że ekspansja sufiksu -šk- jest poświadczona już na oczach historii piśmiennictwa hetyckiego i wiąże się z wypieraniem sufiksu *-šša- (z *-so-). Nie można więc wykluczyć rekonstrukcji dawnych tematów czasu teraźniejszego z formantem łączącym element nosowy z -š- (a nie -šk-). Jednak specjalizacja sufiksu -šk- w hetyckim (przede wszystkim do wyrażania iteratywności) i jego uniwersalizacja (możliwość dołączania do dowolnego tematu czasownikowego) nieco obniżają wartość heurystyczną tej formacji dla rekonstrukcji pierwotnego zakresu przypadków użycia złożonego formantu tego typu. To samo, z uzasadnionych powodów, można powiedzieć o starogreckich czasownikach typu ἀλύσκάνω ‘unikać’, ‘ratować się’ (już u Homera i Hezjoda), przy ἀλύω ‘być w zamęcie’, ‘miotać się’, ἀλύσσω (u Homera), lub o starszych formacjach typu αὐξάνω ‘powiększać’, ‘wzrastać’ i in., przy αὔξω ‘hodować’ itd., gdzie kolejność elementów jest odwrócona w porównaniu z dotychczas rozpatrywanymi przykładami. Tę samą odwróconą kolejność obserwuje się w ormiańskich czasownikach typu harç-an-em ‘pytam’ (zamiast oczekiwanego harçem), w których można wykryć pierwotną sekwencję *-sk’- + *-n- (por. stind. prcchámi, łac. poscō). W związku z danymi ormiańskimi należy jednak podkreślić dwie następujące cechy — medialne znaczenie elementu -n- w tematach czasu teraźniejszego (por. melkel ‘osłabić’ [strona czynna] — melkanal ‘osłabnąć’ [strona medialna]24) oraz tworzenie wykładnika aorystu ç (por. sireac od sirem ‘kocham’ lub gorceaç od gorce 23 О них подробнее см. И. Фридрих, Краткая грамматика хеттского языка, М., 1952, стр. 82 и след.; G. Bechtel, Hittite Verbs in -sk-, Ann Arbor, 1936; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы, стр. 139 и след., особенно стр. 147—148. О соотношении носового форманта и форманта *-sk- в индоевропейских языках см. W. Couvreur, Les dérivés verbaux en -ske/o- du hittite et du tokharien, — „Revue des études indoeuropéennes“, t. 1, fasc. 1, 1938; см. также C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III: Formenlehre, Heidelberg, 1969, стр. 70 и след. 24 Zob. Э. Г. Туманян, Древнеармянский язык, М., 1971, стр. 334—335; А. А. Абрамян, Учебник грабара, Ереван, 1964, стр. 116 i in. (po orm.). 160 ‘robię’) z ie. -sk-²⁴а. Fakt, że -sk- występuje jako formant aorystu przy -s- w aoryście innych języków indoeuropejskich, należy prawdopodobnie uwzględnić w związku z relacją między bałtyckim -st- a -s- w szeregu innych języków pokrewnych. Biorąc jednak pod uwagę przeniknięcie -sk- do systemu preteritum w tocharskim (a według niektórych, za Karstinem, także w słowiańskim: -ахъ < *-ā-ske-), można przypuszczać, że opozycja czasownik podstawowy: czasownik z wykładnikiem -sk- była znana tak zwanym językom „pontyjskim” (anatolijskim, tocharskim, ormiańskiemu, słowiańskiemu)²⁴⁶. W związku z problematyką bałtycką ważniejsze są jednak przykłady, w których występuje sekwencja -n- + -s-. Wśród nich na uwagę zasługuje relacja między homeryckim χνέω: ἔχυσσα, pozwalająca rozważyć rekonstrukcję *χu-vε-σ-μ²⁵, a także formy wedyjskie typu gr-niṣ-e (od gir-) lub pu-niṣ-e (od pū-)²⁶, w których wykładnik -niṣ- wiąże się z końcówką medialną; podobnie jak formy weneckie typu zonasto, w których -nas- wyodrębnia się wyraźnie dzięki równoległej formie zoto. Por. mexo zona.s.to re.i.tiia.i. ner.ka lemeto.r.na „Nerka, córka Lemetora, poświęciła mnie Reitii” (PID 26. Este) albo mexo zona.s.to sahnate.i re.i. tiia.i porah „Porah poświęciła mnie Reitii Sanatis” (PID 31. Este), ale: vhremah.s.tna zoto re.i.tiia. i „Fremastna poświęciła (mnie) Reitii” (PID 19. Este); por. lidyjskie ↑ens przy ↑es- ‘poświęcać’, ‘kłaść’ (a także likijskie tas-: ta- lub hetyckie zikk- [t-sk-] od tehhi ‘kłaść’, ‘stawiać’)²⁷, nie wspominając o szeregu innych przypadków²⁸. Po omówieniu tych materiałów warto przypomnieć bezsporny wniosek o związku hetyckich czasowników na -s- (podobnie jak niektórych innych form sigmatycznych) z koniugacją na -ḫi, a tym samym z drugą serią indoeuropejskich form czasownikowych²⁹. Stąd medialne znaczenia odpowiedników form hetyckich w innych językach indoeuropejskich, wyjaśniające związek ²⁴а Zob. R. Godel, Les aoristes arméniens en -ć-, — „Studia classica et orientalia Antonio Pagliaro oblata“, II, Roma, 1969, s. 253—258. ²⁴⁶ Zob. B. Rosenkranz, Zur Entstehungsgeschichte der indogermanischen Verbalflexion, — „Arbeitspapier“, N 16. Institut für Sprachwissenschaft — Universität, Köln, 1971, s. 5—7. Rosenkranz odnotowuje tam również obecność w wymienionych językach formacji o pochodzeniu właśnie na -l-, wprowadzonych do systemu czasownika, oraz brak perfekta typu indoeuropejskiego. ²⁵ Por. analogicznie: dvigneši — dvigoxъ — dvignoxъ (por. КОСНЖЖХЪ). ²⁶ См. об этих формах Т. Я. Елизаренкова, Аорист в Ригведе, М., 1960, стр. 29. Следует также напомнить, что в древнеиндийском, помимо трех презентных классов с носовым элементом, существовали многочисленные глагольные образования на -s-: сигматический аорист разных видов (в частности, на -sa- и даже на -ṣiṣ-; последний тип — результат неправильного анализа существовавших сигматических форм и аналогических выравниваний), будущее время, прекатив, дезидератив и даже презентные основы, см. F. B. J. Kuiper, Zur Geschichte der indoiranischen s- Präsensia, — „Acta Orientalia“, 12, 1934. ²⁷ Por. także frygijskie ε-δαες ‘postawił’. ²⁸ Por. na przykład awestyjskie činas ‘przydzieli’ (z przypuszczalnego *ki-na-s-t?). ²⁹ Zob. В. В. Иванов, Указ. соч., s. 173—174; por. tegoż, Отражение двух серий..., s. 257 i in. 11. 902 161 -s- z mediopasywem w języku tocharskim, stroną medialną wedyjską30 oraz — i w tym przypadku wniosek ten jest najważniejszy — z intranzytywnymi, inchoatywnymi formacjami czasownikowymi na -st(a) w językach bałtyckich. Prawdopodobne jest, że litewski preteryt czasowników nieprzechodnich na -o (z *-ā)31 również należy wiązać właśnie z 2. serią koniugacji indoeuropejskiej. Naszym zdaniem bałtycki -st- jako formant tematów czasu teraźniejszego można — w świetle wszystkiego, co powiedziano wyżej — zestawić z końcówką -st- występującą w szeregu języków indoeuropejskich. Chodzi przede wszystkim o końcówkę 2. i 3. osoby preterytu w koniugacji na -ḫi (przy braku tej końcówki w preterycie czasowników na -mi), por. dāišta od dāi- ‘stawiać’, ‘kłaść’ (1. os. lp. czasu teraźniejszego -teḫḫi), przy 2. os. lm. trybu rozkazującego dāišten; temišta od tema- ‘mówić’ (1. os. lp. czasu teraźniejszego — temaḫḫi), przy 2. os. lm. trybu rozkazującego temišten; eš(š)ešta od ešša- ‘czynić’ (1. os. lp. czasu teraźniejszego — eššaḫḫi); aušta od au(š)- ‘widzieć’, ‘patrzeć’ (1. os. lp. czasu teraźniejszego -uḫḫi), przy 2. os. lm. trybu rozkazującego aušten oraz 2. os. lm. czasu teraźniejszego aušteni, ušteni (a także autteni)32, co bezpośrednio można zestawić z lit. aušta (: aušo, aušti) oraz łot. àust (: àussa, àust)33. Te same końcówki występują w szeregu paradygmatów o mieszanym charakterze, łączących cechy koniugacji na -mi i na -ḫi; por. dalešta od dala-, daliia- ‘pozostawiać’ (1. os. lp. czasu teraźniejszego dalaḫḫi i daliiam(i)), przy 2. os. lm. czasu teraźniejszego dalešteni i tak dalej. Jeszcze ciekawsze jest to, że obok końcówki -šta w 2. i 3. os. lp. preterytu istnieją także bardziej rozpowszechnione końcówki, stanowiące jakby części składowe wspomnianej końcówki, mianowicie -š i -ta, por.: dāš (2. i 3. os. lp. preterytu od dā- ‘brać’), dāiš (3. os. lp. preterytu od dāi- ‘stawiać’, ‘kłaść’, obok dāišta, a nawet dāitta w 2. os.), paiš (3. os. lp. preterytu od pāi- ‘dawać’, przy pešta w tej samej osobie oraz pāišta, a nawet pāitta w 2. os.), nāiš (3. os. lp. preterytu od nāi- ‘kierować’, ‘wysyłać’, przy nāešta w tej samej osobie), zāiš od zāi- ‘przechodzić’, ḫalzāiš od ḫalzāi- ‘wołać’, tarnaš (2. i 3. os. lp. preterytu od tarna- ‘zostawić’, 30 Chodzi przy tym nie tylko o formy typu puniše lub griṇiše, lecz także o niedawno odnotowany fakt zdecydowanej przewagi w indicativie medialnych form aorystu na -s- (aoryst 4). Badacz aorystu wedyjskiego skłonny jest wiązać tę tendencję z tym, że wśród końcówek wtórnych strony medialnej przeważają właśnie końcówki zaczynające się od samogłoski. Charakterystyczne jest, że także wśród form, w których -s- stoi przed spółgłoską, większość stanowią formy medialne. Stąd prawdopodobny wniosek, że element -s- w ogóle zaczął być kojarzony z paradygmatem medialnym. Zob. T. Ja. Jelizarenkowa, op. cit., s. 78. 31 W literackim języku łotewskim, podobnie jak w większości dialektów, uogólnił się preteryt na -ā, choć w tekstach środkowołotewskich z XVI–XVII w. oraz w części współczesnych gwar (południowo-zachodnia część Kurlandii, większość gwar górnołotewskich) znany jest także preteryt na -ē. Zob. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, s. 863 i n.; M. Rudzīte, op. cit., s. 367 i n. Dane pruskie (preteryt na -ā i -ē) są zbyt nieliczne, by można było liczyć na ich wiarygodną interpretację. 32 O paralelach indoeuropejskich zob. W. W. Iwanow, Obszczieindojewropiejska…, s. 153 i n. 33 Por. także J. Endzelīns, — FBR 17, 1937, s. 164; idem, — ZfslPh, Bd. 16, 1938, s. 107 i n. i in. 162 ‘postawić’, ‘puścić’, przy tarništa w 3. osobie — forma wariantywna), šarraš (3. os. lp. preterytu od šarra- ‘dzielić’, ‘rozłamać’, przy šarratta w 2. osobie), uaštaš (2. i 3. os. lp. preterytu od uašta- ‘grzeszyć’), temaš (3. os. lp. preterytu, przy temišta w 2., a sporadycznie także w 3. osobie), dališ (3. os. lp. preterytu) — jeśli chodzi o końcówkę -š; oraz: šakta (2. i 3. os. lp. preterytu od šak- ‘wiedzieć’), datta (2. os. lp. preterytu, przy dāš w 3., a niekiedy także w 2. osobie), dāitta (2. os. lp. preterytu, przy dāiš w 3. osobie i niekiedy dāišta w 2. osobie), daliiat (3. os. lp. preterytu, przy konkurencyjnych formach dališ i dalešta), hašta (3. os. lp. preterytu od haš ‘rodzić’) i tak dalej — jeśli chodzi o końcówkę -ta. Interesujące jest, że te -š i -ta można zestawić z końcówkami odpowiednich form koniugacji na -mi; por. hatraēš i hatraīt (występuje także hatraiš), od hatrai- ‘pisać’; daškēš i daškit od dašk- ‘mówić ponownie’; harši (częściej ḥarti) i ḥarzi od har(k)- ‘trzymać’, ‘mieć’ itp. Por. jednak również zunifikowane końcówki 2. i 3. os. lp. preterytu w koniugacji na -mi — -t (-ta): epta od ep- ‘chwytać’; kuenta od kuen- ‘bić’, ‘zabijać’; puništa od puniš- ‘pytać’; uuatet od uuate- ‘przynosić’; iijat od iia- ‘robić’ itd. Formy 2. i 3. os. lp. preterytu najdobitniej zatem ukazują, jak powstała końcówka -šta w hetyckim, jak łatwo i wyraźnie wyodrębniały się jej części składowe, a nawet w jakim kierunku dokonywała się ekspansja tej końcówki (por. formy trybu rozkazującego)³⁴. Wszystko to ma znaczenie dla historii powstawania bałtyckiego -st(a). Tocharskie fakty dotyczące imperfektu, preterytu, koniunktiwu i optatywu preterytu pod wieloma względami przypominają hetyckie. Przytoczmy tylko kilka przykładów: toch. A — wolkašt (2. os. lp. preterytu od wätk- ‘rozkazywać’, przy 3. osobie wotäk); kakläšt (ta sama forma, jak również w dalszych przykładach, od käl- ‘przenosić’, ‘znosić’, przy kakäl w 3. osobie); toch. B — yamassit (2. os. lp. imperfektu 34 Do hetytologa należy ustalenie pierwotnego obrazu i etapów rozpowszechniania końcówek -š, -ta i -šta w 2. i 3. os. lp. preterytu. Trudno na razie powiedzieć na ten temat coś pewnego, ponieważ w zachowanych tekstach poświadczone są dwa przeciwstawne warianty: jedna forma w 3. osobie (dāš, dāiš) przy konkurujących formach w 2. osobie (dāš i datta, dāišta i dāitta) oraz jedna forma w 2. osobie (tarnaš, temišta) przy konkurujących formach w 3. osobie (tarnaš i tarništa, temaš i temišta). Naturalne przypuszczenie, że niegdyś istniał podział typu: 2. os. lp. preterytu -š, 3. os. lp. preterytu -ta (jak, być może, w hetyckim hieroglificznym: -sa/-s i -ta; w luwijskim: -s (?) i -ta; być może w palajskim: -si i -til-i oraz w licyjskim, gdzie jednak nie poświadczono form 2. os. lp. preterytu), skąd następnie wspólna dla 2. i 3. osoby końcówka -šta — wymaga oczywiście argumentów ściśle hetytologicznych. Wydaje się, że pewniej można mówić o stopniowej ekspansji końcówki -šta jako bardziej reprezentatywnej (między innymi dzięki połączeniu w niej odrębnych wykładników osoby). Nawiasem mówiąc, coś podobnego obserwowano w historii końcówek prostych czasów przeszłych (sigmatycznych) w językach słowiańskich, zwłaszcza w okresie rozpadu systemu tych czasów (por. orientację na formę najbardziej charakterystyczną). O końcówkach 2. i 3. os. lp. preterytu zob. I. Friedrich, op. cit., s. 106 i n.; H. Kronasser, Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg, 1956, s. 190–193; C. Watkins, Indo-European Origins of the Celtic Verb, I, The Sigmatic Aorist, Dublin, 1962, s. 90 i n., 97 i n.; por. także jego Indogermanische Grammatik, Bd. III i in. J. Kuryłowicz traktuje hetyckie -š w 2. (i 3.) os. lp. preterytu jako rezultat późnego, czysto hetyckiego rozwoju (to samo dotyczy także -š w staroperskim akunaus ‘on zrobił’ itp.); zob. J. Kuryłowicz, op. cit., s. 156 i n. 11* 163 od yām- „uczynić”, przy yamaṣṣi (3. osoba); śälasta (2. osoba l. poj. preteritum od käl- „przynosić”, przy śala-, 3. osoba); yamit (2. osoba l. poj. optatiwu od yām-, przy yami, 3. osoba)³⁵ itd. Fleksje tego typu mogły w taki czy inny sposób znajdować odzwierciedlenie także w innych językach (por. wenetyjskie zonasto lub vhaxṣδo, łac. -īstī itd.). Dalsze ich wyliczanie w tym kontekście staje się zbędne. Za to za wyjątkowo ważne i mające związek z możliwą historią bałtyckiego formantu czasownikowego -st(a) należy uznać następujące fakty dwojakiego rodzaju. Po pierwsze, chodzi o poświadczoną w zabytkach piśmiennictwa ekspansję -s- w formach staroindyjskiego precatywu (optatiwu aorystu)³⁶. Por. odpowiednie fragmenty form precatywnych wedyjskiego (w stronie czynnej): 1. os. l. poj. bhūyām 1. os. l. podw. bhūyāva 1. os. l. mn. bhūyāma 2. os. l. poj. bhūyās 2. os. l. podw. bhūyātam 2. os. l. mn. bhūyāta 3. os. l. poj. bhūyās 3. os. l. podw. bhūyātām 3. os. l. mn. bhūyur oraz w późniejszym sanskrycie klasycznym (w stronie czynnej): 1. os. l. poj. bhūyāsam 1. os. l. podw. bhūyāsva 1. os. l. mn. bhūyāsma 2. os. l. poj. bhūyās 2. os. l. podw. bhūyāstam 2. os. l. mn. bhūyāsta 3. os. l. poj. bhūyāt 3. os. l. podw. bhūyāstām 3. os. l. mn. bhūyāsur Jak wynika z porównania tych paradygmatów, właśnie sigmatyczne formy 2. i 3. osoby l. poj. stały się punktem wyjścia dla rozszerzenia tego -s- już jako składnika wykładnika precatywu na formę 1. osoby l. poj., a następnie także na formy pozostałych liczb. Nie ma nic nieprawdopodobnego w tym, że coś analogicznego mogło mieć miejsce również w rozwoju tego formantu w językach bałtyckich³⁷. Po drugie, dla przypuszczalnego procesu reanalizy, związanego ze zmianą pierwotnej (lub, ściślej, wcześniejszej) pozycji -st- w języku bałtyckim, istotne jest uwzględnienie takich form, w których -st- nie może być już, ściśle mówiąc, traktowane wyłącznie jako fleksja, ale nie uzyskało jeszcze statusu wykładnika klasy czasownikowej w obrębie jednego i tego samego czasu (na przykład czasu teraźniejszego), lecz zachowuje pozycję pośrednią. Por. stgr. λέκτο, dla którego bardzo prawdopodobnie rekonstruuje się starszą formę *λέχ-στο, przy wtórnym λέξατο, wedyjskie a-tam-sta (=awest. mə-sta) itd.³⁸ ³⁵ Por. odpowiednio w tocharskim A: *kälñāsiṣt – *kälñāsi i podobne formy. ³⁶ Zob. T. Burrow, The Sanskrit Precative, — „Asiatica. Festschrift Friedrich Weller“, Leipzig, 1954, s. 35—42. ³⁷ Por. na przykład następujący hipotetyczny schemat: I: 1. os. l. poj. -ō→ II: 1. os. l. poj. -ō → III: 1. os. l. poj. -ō→ IV: 1. os. l. poj. -stu 2. os. l. poj. -s 2. os. l. poj. 2. os. l. poj. -st(i) 2. os. l. poj. -sti 3. os. l. poj. -(t) 3. os. l. poj. -st (-s, -t) 3. os. l. poj. -st(a) 3. os. l. poj. -sta Jeśli ten schemat ma (w najogólniejszym zarysie) szanse na wiarygodność, kluczowe staje się pytanie o redystrybucję, która doprowadziła do utworzenia wykładnika czasu teraźniejszego z materiału fleksyjnego. ³⁸ Por. H. Kronasser, Op. cit., s. 193. 164 Przy założeniu, że właśnie 2. i 3. osoba liczby pojedynczej były tymi formami, w których mogła rozpocząć się reanaliza, której rezultatem była transformacja -st- w wykładnik tematu czasu teraźniejszego39, warto przypomnieć o licznych przypadkach nierozróżniania końcówek w 2. i 3. osobie liczby pojedynczej w różnych językach indoeuropejskich, o czym częściowo była już mowa powyżej i o czym wielokrotnie pisano, zwłaszcza w ostatnich latach40. Trzeba jednak pamiętać również o przypadkach wymiany końcówki w 2. i 3. osobie w porównaniu z częstszym obrazem (por. -s w 3. osobie, wedyjskie dhās itp.41 lub -t w 2. osobie, hetyckie datta itd.)41а. Oczywiście warunki te sprzyjały zarówno zapoczątkowaniu samego procesu reanalizy, jak i temu, że to właśnie te formy wywołały rozprzestrzenienie się -st- w paradygmacie koniugacyjnym języków bałtyckich. Charakterystyczne, że także w językach słowiańskich pokrewne typy, w szczególności aoryst sigmatyczny i imperfekt, nie rozróżniają końcówek w 2. i 3. osobie i być może w części przypadków (przynajmniej) nigdy ich nie rozróżniały (zob. inne prace autora)42. Ogólnie należy uznać, że liczne rekonstrukcje końcówek 2. i 3. osoby z -s- dołączanym do spółgłoski wyjściowej rdzenia, typu... (t)-s-s- (por. hetyckie daiš < *dejk’-s-s) lub (t)s-t, niegdyś mające wartość heurystyczną i metodologiczną, coraz bardziej utrudniają dziś rozpoznanie starszego i bardziej swoistego obrazu, później przesłoniętego przez tendencje analogiczne. Ogólnie rzecz biorąc, jakkolwiek paradoksalnie by to nie brzmiało, badacz omawiający pochodzenie -st- nie powinien ograniczać się sztywnymi ramami. Odpowiedź może kryć się w innych częściach wyrazu (na przykład w końcówce, a nie w elemencie tworzącym temat) i w innych częściach paradygmatu (na przykład w aoryście, a nie w czasie teraźniejszym). Charakterystycznym przykładem jest koniugacja atematycznego czasownika dati w czasie teraźniejszym i aoryście w języku staro-cerkiewno-słowiańskim oraz dúoti w języku litewskim43. 39 Ściśle mówiąc, chodzi o temat, który później charakteryzował czas teraźniejszy. Być może trafniej byłoby mówić o tematach injunktywnych, które w językach bałtyckich przeszły do systemu czasu teraźniejszego, w innych zaś — do systemu aorystu (sigmatycznego), a jeszcze w innych — zarówno do systemu czasu teraźniejszego, jak i do systemu aorystu. 40 Zob. T. Burrow, An Archaic Verbal Termination in Early Indo-Iranian, — „Indo-Iranian Journal“, vol. 1, 1957, str. 61—76; A. S. C. Ross and R. A. Crossland, Supposed Use of the 2nd Sg. for the 3rd Sg. in „Tocharian A“, Anglo-Saxon, Norse and Hittite, — „Archivum Linguisticum“, vol. 6, 1954, str. 112—121; por. także — KZ, Bd. 69, 1951, str. 150—164. 41 Об этих формах ср. J. N. Narten, Die sigmatischen Aoriste im Veda, Heidelberg, 1964, стр. 18 и след.; C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III, стр. 53 и след. 41а Ostatnio Rosenkranz wskazał na zgodność hetyckich końcówek preterytalnych z elamickimi końcówkami osobowymi (por. 1 os. l. poj. -h, 2 os. -t, 3 os. -š itd.). Być może wiele można wyjaśnić w tym związku, odwołując się do innych języków „nostratycznych“, w których koniugacji występują wyraźne podobieństwa do wspomnianych końcówek. 42 Z przykładami nierozróżniania końcówek czasownikowych w języku pruskim rzecz ma się chyba nieco inaczej. 43 O koniugacji dúot w języku łotewskim zob. J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, str. 723—725; M. Rudzīte, Op. cit, str. 359 i in.; por. prus. dāst itp. 165 Czas teraźniejszy Liczba pojedyncza 1 os. datь dasi 3 os. dastъ Liczba podwójna 1 os. (davē) 2 os. dosta 3 os. daste, dosta Liczba mnoga 1 os. datь 2 os. daste 3 os. dadētъ Aoryst daxъ dastъ, da dastъ, da daxovē dasta daste, dasta daxomъ daste daše Czas teraźniejszy duomi duosi⁴⁴ duosti, duost duova duosta duosti, duost duome duoste duosti, duost W tym zestawieniu na uwagę zasługują przede wszystkim (jeśli uwzględnić cel postawiony w niniejszym artykule) dwie cechy: po pierwsze, swoista homonimiczność -st- (por. -stъ jako końcówkę 3. os. l. poj., dastъ — da oraz -sta w 2. os. l. podw. jako wynik przekodowania… d-ta, por. ideta lub sukata, w -sta itp.); po drugie, ponadczasowość tego -st- (por. dasta, 2. i 3. osoba czasu teraźniejszego i aorystu), stanowiąca — obok wielu innych — podstawę do rekonstrukcji stanu sprzed wyodrębnienia systemu czasów z kontinuum form injunktywnych, co wydaje się szczególnie prawdopodobne w odniesieniu do czasownika bałtyckiego. Warto wreszcie zauważyć, że w przytoczonych paradygmatach -st- skupia się właśnie w formach 2. i 3. osoby. Ostatnia kwestia, którą należy omówić w związku z włączeniem -st- do systemu wykładników tematów czasu teraźniejszego w językach bałtyckich, to wskazanie różnic w warunkach pojawiania się -st- tam, gdzie występuje ono jako końcówka (hetycki lub tocharski), oraz tam, gdzie jest formantem tematu (języki bałtyckie). W pierwszym przypadku przed -st- zawsze występuje samogłoska (por. tarništa, pahhašta, dāišta; šälästa, wotkast; dastъ itp.), w drugim — zawsze spółgłoska (por. alpsta, dȳksta itp.). Ta różnica warunków musiała zasadniczo wpłynąć na dalsze losy -st- w językach bałtyckich: nie mogło ono pozostać końcówką, ponieważ w takim przypadku końcowa spółgłoska rdzenia i -st- tworzyłyby trójspółgłoskowe grupy zamykające wyraz: … p-st, … k-st, … t-st itp. Struktury typu … a-st praktycznie nie występowały (poza nielicznymi przykładami z koniugacji atematycznej, w których ponadto wyraźnie odczuwalny był związek -s- z -d-, por. kliest, 3. os. l. poj. od kliedeti; nusėst od nusėdėti, giest od giedoti itp.). Oczywiście kwestia -st- jako wykładnika tematów czasu teraźniejszego jest nierozerwalnie związana z kwestią koniugacji pochodnej czasowników na -styti (barštyti: berti, dūrstyti: durti, dāigstyti: dėgti itp.)⁴⁵; por. typologicznie podobne użycie -s- do tworzenia czasu teraźniejszego lub aorystu, z jednej strony, i koniugacji pochodnej (desideratywnej), z drugiej strony, w języku staroindyjskim. Charakterystyczne, że w koniugacji pochodnej -st- może być dołączane także do samogłoski na końcu rdzenia (klōbyti: klōti, krāustyti: krāuti, kāustyti: kāuti itp.), co przeciwstawia tę grupę form tematom czasu teraźniejszego z tym samym elementem⁴⁶ i tym samym daje dodatkowe podstawy do określenia pierwot- 44 Por. formy duosi, duosi, duost w „Postylli“ Daukšy, szczególnie interesujące ze względu na paralele słowiańskie. 45 Zob. P. Skardžius, Op. cit., str. 537—539; J. Otrębski, Op. cit., t. 2, str. 388—390 itd. 46 Por. także zwykłą przechodniość (lub zwrotność) czasowników na -styti. 166 warunków wyjściowych różnicowania tych dwóch typów47. Należy przypuszczać, że także czasowniki na -soti, wyrażające ideę trwania48, wykazują szereg cech wspólnych zarówno z typami już wymienionymi, jak i z innymi zawierającymi formant -s-, których jednak tutaj nie omawiamy. Biorąc pod uwagę wszystkie te formacje i pamiętając o częstych w historii czasownika bałtyckiego procesach zmiany statusu gramatycznego i semantycznego tego samego elementu dźwiękowego lub ich zespołu49, można mieć nadzieję na stopniowe rozwiązanie całego zespołu problemów związanych z pochodzeniem form czasownikowych zawierających element -s-, w szczególności -st-. Trudno przewidzieć szczegóły ogólnego obrazu, ale wszystko, co dotąd wiadomo z zakresu względnej chronologii ewolucji czasownika bałtyckiego, zdaje się skłaniać ku przypuszczeniu, że kształtowanie się szeregu form czasownika z s, a przede wszystkim tematów z elementem -st-, przebiegało w warunkach zasadniczo odmiennych od podobnych zjawisk w większości innych języków indoeuropejskich, mianowicie w obecności typologicznie wcześniejszej sytuacji. Trudno na razie powiedzieć, jaka była ta sytuacja, tj. jaki zestaw kategorii gramatycznych i poszczególnych gramem ją określał. Co więcej, obecnie właśnie ta niejasność stanowi główną przeszkodę w interpretacji znaczeń niegdyś związanych z -st-. Porównując bałtyckie czasowniki na -st(a) z formą medialną 3. osoby liczby pojedynczej aorystu sigmatycznego, K. F. Johansson miał rację tylko o tyle, że co do zasady i ostatecznie te dwa formanty są porównywalne. Niemniej z tego wniosku w żaden sposób nie wynika, że powstanie bałtyckiego -st(a) zakłada istnienie w systemie aorystu (sigmatycznego) lub strony medialnej typu starogreckiego czy staroindyjskiego (albo jakichś innych konkretnych form objaśniających to -t-: imiesłowów na -to-, końcówek czasownikowych na -tha, tematu zaimka wskazującego *-to-, typu tematów na -to, jak łac. plecto: explicāre, stgr. πέπτο: πέλω, hetyt. mant-: stgr. μένω itd.). 47 Bardzo wymowna jest formalna tożsamość takich genetycznie spokrewnionych wyrazów, jak lit. māsto ‘on myśli’, ‘on rozmyśla’ (z *man-stā, por. māstyti: manȳti: mīnti, por. P. Skardžius, Op. cit., s. 538), wed. a-mam-sta (por. a-mam-sata) ‘on myślał’, awest. māsta ‘on myślał’ (*man-sta), przy czym -sta w przykładach indoirańskich nie może być powiązane znaczeniowo z lit. -sta. 48 Por. iteratywne czasowniki na -sa w hieroglificznym hetyckim: pipas(a)- ‘dawać’ od pi(a)- ‘dać’, aias(a)- ‘obchodzić się z czymś’ od aia- ‘robić’ (por. -s(a)- w luwijskim) itd., przy braku — w odróżnieniu od hetyckiego — sufiksu -sk-. W tym kontekście bardzo interesujące są czasowniki hotańsko-sakijskie z sufiksem -s- (wywodzonym z ogólnoirańskiego -sa-, jak się uważa, z *-ske-/*-sko*), mające znaczenie intranzytywno-inkauzatywne (podobnie jak bałtyckie czasowniki na -sta), por. stās- ‘pozostawać’; sta- ‘stać’, pars- ‘uwalniać się’; parrij- ‘ratować’ itd.; podobny typ odnotowano także w języku szugnańskim. Z innych faktów dotyczących języka hotańsko-sakijskiego por. tematy -sta typu sūh-: śūsta ‘wyposażać’, pyū-: pyūšta ‘słyszeć’ itd., przy czym s wiąże się z odpowiednią spółgłoską w wygłosie rdzenia (por. także bai-: basta ‘wiązać’, z *bad-, a ponadto imiesłowy czasu przeszłego na -sta). Por. Л. Г. Герценберг, Хотан-сакский язык, М., 1965. 49 Oczywiście to samo można powiedzieć także o wielu innych językach. Zob. o powstaniu -s w końcówce 3. osoby liczby pojedynczej i w aoryście: C. Watkins, Indo-European Origins of Celtic Verb, s. 90 i nast., por. także jego Indogermanische Grammatik, Bd. III, s. 53 i nast.