Несколько замечаний о балтийских глаголах на «-sta» в связи с происхождением этого форманта (индоевропейская перспектива)

БАЛТУ КАЛБУ ВЕИКСМАЖОДЖИО ТЫРИНЕЙИМАИ ЛИЕТУВОС ТСР МОКСЛУ АКАДЕМИЯ Β. Ν. ΤΟΠΟΡΟΦ ΜΕΡΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΑ ΒΑΛΤΙΚΑ ΡΗΜΑΤΑ ΣΕ -sta ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΜΟΡΦΗΜΑΤΟΣ (ΙΝΔΟΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΡΟΟΠΤΙΚΗ) Τα τελευταία χρόνια, η προσοχή πολλών ερευνητών έχει στραφεί στις βαλτικές βάσεις ενεστώτα με το στοιχείο -st(a). Οι σχηματισμοί αυτοί αναλύθηκαν τόσο συγχρονικά1 όσο και ιστορικά2, με αποτέλεσμα να συγκεντρωθεί άφθονο υλικό, το οποίο επέτρεψε να εξαχθούν ουσιαστικές γενικεύσεις σχετικά με τη φύση αυτού του τύπου βάσεων ενεστώτα. Σήμερα είναι σκόπιμο να επανέλθουμε στο ζήτημα της προέλευσης του ίδιου του μορφήματος -st(a), ιδίως επειδή όχι μόνο δεν υπάρχει ομοφωνία ως προς αυτό, αλλά υπάρχουν και πολλές ανταγωνιστικές απόψεις, συχνά εντελώς αντίθετες. Η δυσκολία να προσδιοριστεί η πιο αξιόπιστη λύση οφείλεται πιθανότατα στο ότι, βάσει των βαλτικών δεδομένων, είναι δύσκολο ή ακόμη και εντελώς αδύνατο να δοθεί εσωτερική ανασύνθεση εκείνου του τμήματος του ρηματικού συστήματος στο οποίο διαμορφώθηκε το μόρφημα -st(a). Όταν, όμως, ανατρέχει κανείς στην ινδοευρωπαϊκή κατάσταση, συχνά διαπιστώνει μια εικόνα η οποία, όσο παράδοξο κι αν φαίνεται, είναι χρονολογικά μεταγενέστερη της βαλτικής κατάστασης. Από εδώ προκύπτουν οι πολυάριθμες παρεξηγήσεις, οι στρεβλώσεις της σχετικής χρονολογικής προοπτικής και η προφανής επιθυμία να αποδειχθεί όχι μόνο ο δευτερογενής χαρακτήρας, αλλά και γενικότερα η όψιμη (πρόσφατη) προέλευση αυτού του τύπου σχηματισμού βάσεων ενεστώτα. Ως προς αυτό, είναι σκόπιμο να διακρι- 1 J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, II, Nauka o budowie wyrazów, Warszawa, 1965, σ. 320—326· A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Heidelberg, 1966, σ. 266—268· Lietuvių kalbos gramatika, II, Morfologija, Vilnius, 1971, σ. 226—228· Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Fonētika un morfoloģija, Rīga, 1959, σ. 673—675 κ.ά. 2 См. J. Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, стр. 316—336; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, стр. 751—763, — в том, что касается отдельных балтийских языков, и также: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, стр. 131—138; его же, Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo—Bergen—Tromsö, 1966, стр. 338—349; J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, Rīga, 1948, стр. 190—192; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Ihre Beziehungen zueinander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einführung in die baltische Sprachwissenschaft, Heidelberg, 1950, стр. 90 и след., — в том, что касается сравнительно-исторического анализа этих образований. Ср. также обращение к глаголам на -st(a) в работах по индоевропеистике — прежде всего: J. Kuryłowicz, The Inflectional Categories of the Indo-European, Heidelberg, 1964, стр. 50—51; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы (сравнительно-типологические очерки), М., 1965, стр. 154 и след. 151 κρίνουμε την παλαιά άποψη του Κ. F. Йоханссон, ο οποίος έτεινε να βλέπει στο βαλτικό μόρφημα -sta αντανάκλαση της παλαιάς κατάληξης του τρίτου προσώπου του μέσου σιγματικού αορίστου -s-tо3, καθώς και όλες τις άλλες απόψεις, η ουσία των οποίων είναι ο ισχυρισμός ότι αυτός ο τύπος 4 έχει δευτερογενή και όψιμη προέλευση (*-st- < *-sk- ή *-st < *-t-t- κ.ο.κ.). Πριν περάσουμε στο ζήτημα των πιθανών πηγών του βαλτικού -st(a) στις βάσεις ενεστώτα, είναι σκόπιμο να απαντήσουμε σε δύο ερωτήματα: τι εννοούμε όταν μιλάμε για δευτερογενή και όψιμη προέλευση αυτού του τύπου, και ποια θέση κατέχει αυτός ο τύπος βάσεων στο σύστημα του βαλτικού ρηματικού σχηματισμού λέξεων και κλιτικών τύπων. Για τη δευτερογένεια του μορφήματος -st(a) στη βαλτική γλώσσα μπορούμε να μιλήσουμε μόνο με την έννοια ότι προφανώς αποτελείται από στοιχεία τα οποία μπορούν να εμφανίζονται και χωριστά, διατηρώντας τη μία ή την άλλη γραμματική ή λεξικοποιητική σημασία, δηλαδή ως μη συνδεδεμένα στοιχεία. Πρβλ. ρήματα σε -soti όπως τα murksōti, vēpsōti, snopsōti κ.ά., όπου το -s-, λόγω της ονοματικής του προέλευσης (πρβλ. murksà και mùrksa, vēpsà, snòpsa κ.ά.) και της αμεταβατικότητας (δήλωση κατάστασης), συνδέεται αφενός με το -s- στα ilgsta ή sénsta (πρβλ. τους αρχικούς ονοματικούς τύπους ìlgas και sēnas και την αμετάβατη σημασία των αντίστοιχων ρημάτων), και αφετέρου με τους ρηματικούς σχηματισμούς με το στοιχείο -t- (πρβλ. προτασιακούς τύπους, π.χ. kárvē pašērta ή pēdos pālikta, ή ρήματα που δηλώνουν στιγμιαία, μεμονωμένη ενέργεια σε -telēti: žvilgtelēti5, čiūptelēti, báubtelēti κ.ά.). Η ύπαρξη ζευγών ρίζα + telēti και ρίζα + stelēti (δηλαδή -t-: -st-), δεδομένου ότι σε αρκετές περιπτώσεις αυτά τα μορφήματα απαντούν με την ίδια ρίζα (πρβλ. dùrtelēti και dùrstelēti κ.ά.), μπορεί επίσης να θεωρηθεί επιχείρημα υπέρ της ανάλυσης του -st- σε σύνθετα στοιχεία. Τέλος, συχνά γίνεται λόγος για τη δευτερογένεια και την όψιμη προέλευση του τύπου σε -st(a) με αναφορά στην επέκτασή του μεταξύ ρημάτων που παλαιότερα εξέφραζαν την ίδια σημασία με άλλα μέσα6. Αυτή η αντίληψη περί δευτερογένειας δεν είναι παραγωγική, επειδή λαμβάνει υπόψη μόνο το συγκεκριμένο σύνολο δεδομένων και όχι όλες τις πιθανές περιπτώσεις χρήσης του υπό εξέταση μορφήματος. Με άλλα λόγια, με αυτή την προσέγγιση αντικρούεται μόνο το γεγονός της ύπαρξης- 3 См. К. F. Johansson, Eine analoge Neubildung der Verbalflexion im Altindischen und Baltisch-Slavischen, — KZ, Bd. 32, 1893, стр. 476; ср. также H. Hirt, Indogermanische Grammatik, Bd. IV, Heidelberg, 1928, стр. 236. 4 Обзор этих точек зрения см. в кн.: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, стр. 134 и след.; J. Kazlauskas, Op. cit., стр. 330 и след. 5 Πρβλ. το žvilgtelēti στο «Ποσιτλέ» του Ντάουκσα (335, 44) και παρόμοιους σχηματισμούς στις διαλέκτους. 6 Πρβλ. J. Kazlauskas, Op. cit., σ. 324—325: „Kad formantas -sta- šiuose veiksmažodžiuose yra vėlesnis, rodo ne tik dvilyпė jų esamojo laiko formų daryba (infiksas ir -sta-), bet ir tai, kad neretai tie veiksmažodžiai vienose tarmėse turi formantą -sta, o kitose yra tik infiksiniai, plg. glęžta ir glęžta; gęsta ir gęnsa, gęsa;... glūžta ir glūna και τα λοιπά. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι ενθετικές λιθουανικές μορφές είναι αρχαιότερες· εδώ γίνεται λόγος αργότερα για τα μορφήματα -sta, ιδίως αν εξετάσουμε τις περιπτώσεις. Επίσης Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., σ. 342: „Der Umstand, daß es (scil. das Suffix -sta-) als Supplement zum Nasalinfix auftritt, d. h. daß dessen Verbreitung vorwiegend nach der Gebräuchlichkeit bzw. nicht-Gebräuchlichkeit des Nasalinfixes geregelt ist, deutet darauf, daß die Produktivität dieses Suffixes nicht besonders weit zurückreicht. In dieselbe Richtung deutet auch die Tatsache, daß s nach r und k nicht durch š vertreten ist: wir stehen also einer Expansion des Suffixes in der Form -st- gegenüber…“ 152 -st(a) σε έναν ορισμένο κύκλο ρημάτων, όμως δεν αναιρείται το ίδιο το γεγονός της χρήσης του -st(a). Επιπλέον, όταν λέγεται ότι το -st(a) εμφανίζεται μόνο μετά την απώλεια του ρινικού ενθέματος ή —κάτι ιδιαίτερα σημαντικό— στα ρήματα όπου, λόγω της φωνολογικής δομής της ρίζας, το ρινικό ένθεμα ήταν αδύνατο, αγνοείται το ερώτημα με ποιον τρόπο αποδιδόταν η συγκεκριμένη σημασία της ρηματικής βάσης, εφόσον δεν μπορούσε να αποδοθεί με ένθεμα. Τέλος, κατά την εξέταση του ζητήματος της δευτερογενούς και όψιμης προέλευσης ενός ή άλλου μορφήματος σε μοναδικές αρχαϊκές γλώσσες όπως οι βαλτικές, πρέπει να θυμόμαστε ότι πολλές διαδικασίες, οι οποίες είχαν ήδη παύσει να λειτουργούν την εποχή των αρχαιότερων μνημείων των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, εξακολουθούν να δρουν στις βαλτικές γλώσσες και επεκτείνονται σε νέα στρώματα δεδομένων⁷. Όπως θα ήταν αβάσιμο να θεωρήσουμε δευτερογενείς τις -и βάσεις στη λιθουανική, επειδή αυτός ο τρόπος σχηματισμού παρέμεινε παραγωγικός επί μακρόν και συνέχισε να εφαρμόζεται σε σειρά νέων ονομάτων, έτσι ακριβώς δεν έχουμε λόγο να θεωρούμε ότι το -st(a) είναι δευτερογενές και εμφανίστηκε μόλις σε σχετικά όψιμη εποχή. Πρέπει να θεωρήσουμε ότι η διαφορά στην ερμηνεία αυτών των δύο μορφημάτων εξηγείται από το γεγονός ότι το βασοποιητικό -и είναι καλά γνωστό σε πολλές ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, ενώ το -st-(a) αναγνωρίζεται ως αποκλειστικά βαλτικός σχηματισμός, από το οποίο συνάγεται αβάσιμα: βαλτικό, άρα μεταϊνδοευρωπαϊκό. Αλλά γι’ αυτό θα μιλήσουμε παρακάτω. Όπως και να έχει, η εδώ αποδεκτή αντίληψη περί δευτερογένειας δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να εμποδίσει την αναζήτηση ινδοευρωπαϊκών αντιστοιχιών του συγκεκριμένου μορφήματος. Στις αντιστοιχίες αυτές (και αυτό είναι επίσης πολύ ουσιώδες) πρέπει να περιλαμβάνονται όχι μόνο περιπτώσεις ισολειτουργικής χρήσης του συγκεκριμένου μορφήματος σε σχέση με τα βαλτικά δεδομένα, αλλά και περιπτώσεις στις οποίες το μόρφημα αυτό (ή ακόμη και τα συστατικά του μέρη) απαντά με άλλες σημασίες ή ακόμη και αλλάζει βαθμίδα (επέκταση ρίζας, μορφολογικό ή λεξικοπαραγωγικό στοιχείο, συστατικό μέρος του κ.λπ.). Όλα αυτά ισχύουν, βεβαίως, υπό την προϋπόθεση ότι μπορεί να κατασκευαστεί μια αλυσίδα ανασυνθέσεων οποιουδήποτε μήκους, η οποία να επιτρέπει τελικά τη σύνδεση των συγκρινόμενων μορφημάτων σε διαφορετικές ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Το δεύτερο από τα ερωτήματα, από την επίλυση των οποίων εξαρτώνται πολλά στο ζήτημα της προέλευσης του -st(a), αφορά τον προσδιορισμό της θέσης που κατέχει αυτό το μόρφημα στο σύστημα των βαλτικών ρηματικών τύπων. Στο πλαίσιο αυτό θα χρειαστεί να υπενθυμίσουμε ορισμένα λίγο-πολύ γνωστά γεγονότα, δίνοντας σε μερικά από αυτά πιο εξειδικευμένη έμφαση ή εντάσσοντάς τα σε κάπως διαφορετικό πλαίσιο. Ένα από τα επιτεύγματα της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας τις τελευταίες δεκαετίες πρέπει να θεωρηθεί η αναγνώριση του γεγονότος ότι η εμφάνιση αυτού του κύκλου μορφημάτων σχηματισμού θέματος στον ενεστώτα με μία συγκεκριμένη ρίζα δεν είναι τυχαί- 7 Ειδικότερα, αυτό ασφαλώς εξηγεί τις πολυάριθμες περιπτώσεις συνύπαρξης, σε αρκετές διαλέκτους, βάσεων σε -st- με άλλες βάσεις (πρβ. στις άνω λετονικές διαλέκτους: l’ēpiri και lēpstu από το l’īpt’, tÿuki και tÿukstu από το mukt, klÿuri και klÿupstui από το klupt’ κ.ο.κ.) ή την παρουσία, σε αρκετές διαλέκτους, βάσεων σε -st- σε εκείνα τα ρήματα που σε άλλες διαλέκτους ή στη λογοτεχνική γλώσσα σχηματίζουν τον ενεστώτα με άλλους τρόπους (πρβ. λετον. / διαλ. izsmōkstu, smokstu, apsūpst κ.ά. (Kalupē). Βλ. M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīga, 1964, σ. 360· πρβ. εν μέρει K. Draviņš, V. Rūķe, Verbalformen und undeklinierbare Redeteile der Mundart von Stenden, Lund, 1958, σ. 14–15. 153 ότητα· ότι αυτό το φαινόμενο (η συνύπαρξη βάσεων) υπακούει σε αρκετά αυστηρές (κατ’ αρχήν) κανονικότητες συστημικού χαρακτήρα· και ότι, συνεπώς, από την παρουσία αυτών των μορφημάτων μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα, με μεγαλύτερη ή μικρότερη πιθανότητα, για την παρουσία άλλων μορφημάτων που συνδέονται συστημικά με αυτά. Το γεγονός ότι σε διάφορες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες έχει εντοπιστεί αρκετά μεγάλος αριθμός ρηματικών ριζών, οι οποίες σχηματίζουν με τη βοήθεια μιας σειράς μορφημάτων (-n-, -s-, -sk-, -io- κ.τ.λ.) σειρές παρόμοιων ενεστωτικών βάσεων, πρέπει να ερμηνευθεί ως πρακτική απόδειξη της πραγματικότητας των σχέσεων μεταξύ διαφορετικών τύπων ενεστωτικών βάσεων, αφενός, και της δυνατότητας να ανάγονται αυτές οι κανονικότητες σε αρκετά πρώιμη εποχή, όταν οι δεσμοί μεταξύ διαφορετικών τμημάτων του ινδοευρωπαϊκού γλωσσικού χώρου εξακολουθούσαν να λειτουργούν. Στο πλαίσιο αυτό πρέπει να τονιστεί με όλη την έμφαση η ιδιαιτερότητα των σχέσεων που συνδέουν στις βαλτικές γλώσσες8 τις ενεστωτικές βάσεις σε -st(a) με τις ενεστωτικές βάσεις που έχουν ρινικό ένθεμα. Οι βαλτικές ενεστωτικές βάσεις σε -st(a)- και με ρινικό ένθεμα (-n-, -m-), ανάγοντας την καταγωγή τους σε πολύ αρχαίους σχηματισμούς, αναπτύχθηκαν ευρέως στην ιστορία των βαλτικών γλωσσών9. Αποκτώντας σειρά νέων ιδιοτήτων (ιδίως σημασιολογικών), διατηρούν παρ’ όλα αυτά ορισμένα πολύ αρχαϊκά χαρακτηριστικά, τα οποία επιτρέπουν (έστω και σε γενικές γραμμές) την ανασύνθεση ορισμένων σχέσεων του αρχαιότερου τύπου, για παράδειγμα εκείνων που ανάγονται στην εποχή πριν από τη διαμόρφωση και την ενεργοποίηση των χρονικών αντιθέσεων. Αυτοί οι δύο τύποι σχηματισμού του ενεστώτα βρίσκονται σε συμπληρωματική κατανομή, από την οποία προκύπτουν τα κοινά τους χαρακτηριστικά, που επιτρέπουν να συνενωθούν οι δύο τύποι σε ένα ενιαίο σύνολο σε κάποιο ανώτερο επίπεδο (στο επίπεδο της γραμματικής σημασιολογίας), καθώς και οι διαφορές τους στο επίπεδο των τυπικών χαρακτηριστικών. Από τα χαρακτηριστικά που ενώνουν αυτούς τους δύο τύπους πρέπει πρώτα απ’ όλα να αναφερθεί η ενδομεταβατική-ενάρξια σημασία τους. Ωστόσο, δεν υπάρχει λόγος να θεωρήσουμε ότι αυτοί οι δύο τρόποι σχηματισμού ενεστωτικών βάσεων (-st(a)- και ρινικό ένθεμα) αποτελούν το αρχικό ή αποκλειστικό μέσο απόδοσης αυτής της σημασίας, αφού εκτός του συστήματος του ενεστώτα η σημασία αυτή αποδίδεται με άλλα μέσα. Στο πλαίσιο αυτό αξίζει να σημειωθεί και ένα άλλο κοινό χαρακτηριστικό των δύο αυτών τύπων σχηματισμού ενεστωτικών βάσεων: και οι δύο σχηματίζουν αόριστο με το στοιχείο -ā, το οποίο συνδέεται συνήθως ακριβώς με το αμετάβατο (σε αντι- 8 Τα δεδομένα ακριβώς της λιθουανικής γλώσσας είναι ιδιαίτερα διαφωτιστικά, ιδίως εκείνα των διαλέκτων της στις οποίες το ρινικό ένθεμα δεν χάθηκε, όπως, για παράδειγμα, στη λετονική. Όσον αφορά τα δεδομένα της παλαιάς πρωσικής, είναι υπερβολικά λίγα για να εξαχθούν αυτοτελή συμπεράσματα βάσει αυτών (πρβ.: wiršt, polinka, sindats / syndens, πρβ. poprestemmai / issprestun). 9 Πρέπει να σημειωθεί ότι η εξαιρετική παραγωγικότητα του ενεστωτικού τύπου με ρινικό ένθεμα στις βαλτικές γλώσσες αποτελεί ένα είδος pendant αντίστοιχης εξάπλωσης των βάσεων σε -sta. Όπως και στην τελευταία περίπτωση, το ρινικό ένθεμα εμφανίζεται σε σημαντικό αριθμό λιθουανικών ρηματικών ριζών, ενώ οι αντίστοιχες ρίζες σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (ακόμη και σε εκείνες που, όπως η αρχαία ινδική, η χιττιτική και η τοχαρική, διατήρησαν καλά αυτόν τον τύπο ενεστωτικών βάσεων) δεν παρουσιάζουν ενθεματικό σχηματισμό ενεστωτικών βάσεων. Το γεγονός ότι οι βάσεις με ρινικό ένθεμα επεκτάθηκαν στη λιθουανική είναι ακόμη πιο εντυπωσιακό, καθώς στη σλαβική είναι πολύ σπάνιο (sed̑a, leģa, b̑eḑe, πρβ. γοτθ. rēsti με μεταβατική σημασία), ενώ στη γερμανική εκπροσωπείται από ένα μόνο παράδειγμα (πρβ. γοτθ. standan-stop). 154 … από το -ē, που σχετίζεται με τη μεταβατικότητα)¹⁰· οι εξαιρέσεις είναι ελάχιστες και μπορούν να εξηγηθούν¹¹. Το τρίτο χαρακτηριστικό που αξίζει να αναφερθεί εδώ είναι το κοινό (σε γενικές γραμμές) σύνολο φωνημάτων που κλείνουν τη ρίζα στην οποία προστίθεται το -st(a) ή στην οποία ενσωματώνεται το ρινικό ένθεμα. Ωστόσο, και εδώ διαφαίνονται αποκλίσεις, οι οποίες πρέπει να αποδοθούν σε φωνητικά φαινόμενα. Πρβλ., αφενός, περιπτώσεις τουλάχιστον διφορούμενες, όπως gel-sta (αλλά: gelto), nīrsta (αλλά: nīrto), výsta (αλλά: výto), výsta (αλλά: výdo), žýsta (αλλά: žýdo), skýsta (αλλά: skýdo) και παρόμοιες, και, αφετέρου, περιπτώσεις όπως džīuva, lýja, drýska, tīška, dīna και παρόμοιες, όπου θεωρείται ότι υπάρχει ρινικό ένθεμα¹². Ωστόσο, από την άποψη των αναγκών της ανασύνθεσης, σημαντικότερες είναι οι διαφορές ανάμεσα στα θέματα σε -st(a) και στα θέματα με ρινικό ένθεμα. Μεταξύ αυτών των διαφορών είναι σημαντικό να επισημανθεί η παρουσία τονικών αντιθέσεων στις ρίζες των θεμάτων σε -st(a), πρβλ. ė: ė̃ (drėksta, plėksta, αλλά: šėlsta)· ó: õ (nóksta, slópsta, sprógsta, αλλά: blõgsta, lóbsta)· ū: ũ (džīūsta, rīgsta, slūgsta, trāksta, αλλά: dūksta, rūksta)· ý: ỹ (dýgsta, klýsta, αλλά: dýksta, klýpsta, krýpsta, nýksta, pýksta, výksta)· il: il (ilgsta, tvilksta, αλλά: silpsta, smilksta)· ir: ir (tvirksta, αλλά: mirksta, sirpsta, tirpsta)· in: in (brinksta, stingsta, tiñsta, tvinsta, pažįsta: pažinti, αλλά: dingsta, linksta, sprīngsta, tvinksta)· im: im (kimsta, rimsta, αλλά: gimsta, klim̄psta)· ul: ul (smūlksta, αλλά: stulbsta)· al: al (ālksta, αλλά: alpsta). Στα ενεστωτικά θέματα που σχηματίζονται με ρινικό ένθεμα δεν υπάρχουν τονικές διαφορές και παντού εμφανίζεται περισπωμένη: aīka, teīka, krīnta, jūnka· taīra, leīra, līt́ra, kluītra· bāla, skāra, glēra, kȳla, bȳra, skȳla, svȳra, gūra· drȳska, mȳzga, īȳska κ.ο.κ. Αυτή η σχέση ελευθερίας—περιορισμού του τόνου στον ενεστώτα, η οποία απαντά στα θέματα σε -st(a) και στα θέματα με ρινικό ένθεμα και τα διακρίνει μεταξύ τους, παίρνει διαφορετική μορφή όταν εξετάζονται τα άλλα μέρη του ρηματικού συστήματος. Τα θέματα σε -st(a) χαρακτηρίζονται από τον ίδιο τόνο για το συγκεκριμένο ρήμα στον ενεστώτα, στον παρατατικό και στο απαρέμφατο (πρβλ. ālksta, ālko, ālkti· alpsta, alpo, alpti· kimsta, kimo, kimti κ.τ.ό.)¹³. Τα θέματα με νέο ένθεμα, σαν να αντισταθμίζουν την απουσία επιλογής τονικών προτύπων στον ενεστώτα, αντιστοιχούν σε παρατατικά και απαρεμφατικά θέματα όπου ο τόνος είναι κατά κανόνα διαφορετικός (τουλάχιστον σε ένα από αυτά τα θέματα) από ό,τι στον ενεστώτα. Πρβλ. ενεστώτας—παρατατικός, αλλά απαρέμφατο: raīnda, rādo, αλλά rāsti· senka, ¹⁰ Βλ. Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, σ. 98, 189· P. Arumaa, Von der Eigenart des Ablauts und der Diathese im Baltischen, — ZfsIPh, Bd. 26, 1957, σ. 118—149. ¹¹ Πρβλ.: „sta-kamieniai veiksmažodžiai būtajame laike visada turi taip pat kamiengalį -ā, išskyrus gimsta, gimė ir miršta, mirė. Tačiau veiksmažodis gimsta kamieną -sta gavo neseniai, plg. gėma: gimė, o ē-kamienė būtojo laiko forma mirė, matyt, atsirado tada, kai būtojo laiko ē-kamienas nustojo buvęs tranzityvumo rodikliu“. Βλ. J. Kazlauskas, Op. cit., σ. 319. Είναι ενδιαφέρον ότι το miršta αποτελεί εξαίρεση και ως προς τη μετατροπή του s σε š μετά από r· σχετικά με αυτό, βλ. Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., σ. 342—343. Ωστόσο, είναι δυνατή και μια εντελώς διαφορετική ερμηνεία (-š- στο miršta από -sk’-), βλ. J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, — ZfsIPh, Bd. 16, 1939, σ. 114· J. Kazlauskas, Op. cit., σ. 330. ¹² Πρβλ. επίσης: bāla, būra, glīma, kīrža, bīzga κ.τ.λ. ¹³ Οι εξαιρέσεις είναι σπάνιες και μπορούν να εξηγηθούν, πρβλ. sēnsta, sēno, sērti· tēnsta, tēmo, tēnti. Στα λετονικά θέματα σε -st- παρατηρείται η ίδια εικόνα, πρβλ. tirpstu, tirpu, tirpt· klistu, klidu, klīst· tūlstu, tūlzu, tūlzt· rīgstu, rīgu, rīgt κ.τ.ό. 155 sėko, αλλά sėkti· šlam̃pa, šlāpo, αλλά šlāpti· stẽmba, stẽbo αλλά stẽbti· sãla, sãlo, αλλά sálti· gvẽra, gvẽro, αλλά gvẽrti κ.ο.κ.· ενεστώτας, αλλά παρατατικός—απαρέμφατο (με ριζικό -in-, -un-, -im-, -um-, -y-, -ū-): kiñta, αλλά kito, kisti· buñka, αλλά būko, būkti· kiñba, αλλά kibo, kibti· grūmba, αλλά grūbo, grūbti· dỹla, αλλά dilo, dilti· žiūra, αλλά žiūro, žiūrti· rỹzga, αλλά rizgo, rizgti κ.τ.ό. Μια ακόμη διαφορά, η οποία συνδέεται με τον έναν ή τον άλλον τρόπο με όσες έχουν ήδη αναφερθεί, είναι ότι το φάσμα των φωνηέντων της ρίζας στα ενεστωτικά θέματα σε -st(a) είναι ευρύτερο (ουσιαστικά απεριόριστο) από ό,τι στα θέματα με ρινικό ένθεμα, όπου σαφώς κυριαρχούν τα -i- και -u- (drīñka, kiñta, kriñka, kriñta, miñga, miñta, driñba, kiñba, liñpa, stiñpa, šim̃pa· juñta, kruñta, pluñka, puñta, siūñta, buñda, buñka, guñda, šūñta, truñka, čiūñpa, duñba, grūmba, kluñpa, skuñba κ.τ.ό.)14 και πολύ σπανιότερα, και ίσως δευτερογενώς, εμφανίζονται τα -a- και -e- (añka, kañka, rañda, šlam̃pa, tam̃pa, bãla, sãla, skãra, šãla· geñda, señka, smeñga, teñka, gleñba, kneñba, leñpa, skrem̃ba, šeñpa, glẽra, gvẽra15. Οι διαφορές στη δομή του φωνηεντικού πυρήνα και στο τονικό παράδειγμα ανάμεσα στα ρήματα που σχηματίζουν τον ενεστώτα σε -st(a)- και στα ρήματα που σχηματίζουν τον ενεστώτα με ρινικό ένθεμα είναι ενδεικτικές πρωτίστως ακριβώς επειδή μαρτυρούν την παλαιά ισολειτουργικότητα αυτών των τύπων και την τυπική (για μια ορισμένη περίοδο) αντιθετική σχέση τους. Μόνο στο σύνολο αυτών των δύο τάξεων είναι δυνατές οι ιδιότητες που χαρακτηρίζουν το σύνολο (όλα τα είδη ριζικού φωνηεντισμού, όλοι οι τύποι τονικών σχημάτων — τόσο εντός του ενεστώτα όσο και στο σύνολο των ρηματικών θεμάτων). Λαμβάνοντας υπόψη αυτά τα χαρακτηριστικά, μπορεί να διατυπωθεί υπόθεση για το ποιοι τύποι υπερέχουν και ως προς τι (δηλαδή ποιοι συμβάλλουν στη μέγιστη διαφοροποίηση των δυνατοτήτων)16 Όμως, εδώ και τώρα είναι σημαντικότερο να τονιστεί ότι τόσο τα κοινά στοιχεία όσο και οι διαφορές ανάμεσα στον τύπο σε -st(a) και στον τύπο με ρινικό ένθεμα μαρτυρούν αδιαμφισβήτητα την εξαιρετικά στενή — σύγχρονη και ιστορική — σχέση ανάμεσα σε αυτούς τους δύο τύπους ενεστωτικών θεμάτων, καθώς και τον τόσο ανεπτυγμένο συσχετισμό και την ισορροπία τους, που σε πολλές περιπτώσεις προσεγγίζουν το επίπεδο της συμπληρωματικής κατανομής και, κυρίως, αποκλείουν πλήρως την πιθανότητα να θεωρηθεί ότι αυτή η συσχέτιση είναι τυχαία και πολύ πρόσφατη. Η ύπαρξη διαφορετικών τρόπων διαμόρφωσης των ενεστωτικών θεμάτων ανά διάλεκτο (πρβλ. glẽta, θέμα σε -st(a): gleñza, θέμα με ένθεμα· gẽsta: geñsa, kiūžta: kiuñza, gniūžta: gniuñža, dūžta: 14 Πρβλ. λετον. tirpstü, gibstu, atzilstu, vīstu, atbilstu, klīstu, svīstu, nīstu, škīstu, likstu, mirstu, nikstu, slīkstu, trīkstu, digstu, ligstu, sirgstu, atspirgstu, stingstu, birstu, irštu, mirstu, silstu, svilstu, dilstu, pazīstu, grimstu, rimstu, dzimstu, bīstos, [dzīst; skurbstu, stulbstu, plūstu, trūkstu, tū̄kstu, kūstu, listu, skumstu, grīstu, klūstu, pūstu, žīstu κ.τ.λ. 15 Πρβλ. λετον. pampstu, slāpstu, skābstu, kalstu, alkstu, sprāgstu, vārģstu, salstu κ.τ.ό. 16 Ειδικότερα, η επέκταση των θεμάτων σε -st(a) στον ενεστώτα μπορεί να εξηγηθεί ακριβώς από το γεγονός ότι προσφέρουν τις μέγιστες δυνατότητες για ρήματα με τα πιο ποικίλα είδη ριζικού φωνηεντισμού και τόνου να ενταχθούν στο ενεστωτικό σύστημα (κάτι που, ωστόσο, δεν αποκλείει τη δυνατότητα έκφρασης άλλων αντιθέσεων, όπως της αμεταβατικότητας—μεταβατικότητας ανάλογα με τον βαθμό του φωνήεντος στη ρίζα· πρβλ. λιθουαν. dỹgsta: diegia, λετον. digstu: diẽdzu κ.τ.ό.). Αντίθετα, τα ρήματα που αποκτούν ρινικό ένθεμα στον ενεστώτα αποδεικνύονται καταλληλότερα για τη διάκριση των ρηματικών θεμάτων (ιδίως των χρονικών) με τη χρήση του τόνου. 156 duñža, priñsta: pruñsa, gniñsta: gniñsa, dūsta: duñsa, čyžta: čiñža, šąžta: šañša, sūsta: suñsa, dvýsta: dviñsa, gyžta: giñža, glyžta: gliñža κ.ά.)17, αυστηρά μιλώντας, προϋποθέτει όχι μόνο τη διαχρονική συνύπαρξη του ενθέτου -n- / -m- με τον τυποποιητικό μορφολογικό δείκτη -st(a) (dūsti) du-n-ś(a): *dūs-sta, αλλά και τη συγχρονική συνύπαρξη αυτών των μορφημάτων, όπως στο *du-n-s- + sta > dūsta, αναπόφευκτη σε όλες τις βάσεις με ένθετο που αποκτούν το μόρφημα -st(a). Επιπλέον, τύποι όπως dūsta ή grýsta < *gris-sta < *grins-sta, αναμφίβολα, κατά την αρχική περίοδο της διαμόρφωσής τους δεν πρέπει να εκλαμβάνονται ως απλές βάσεις σε -sta: dus-sta ή gris-sta, αλλά ακριβώς ως βάσεις ενεστώτα à deux termes — -n και -st(a), ιδίως μάλιστα επειδή τα ū και y̆ στη ρίζα αυτών των ρημάτων (όπως, άλλωστε, και σε άλλες ανάλογες περιπτώσεις) είναι αρχιφωνήματα, στα οποία ουδετεροποιούνται αντίστοιχα τα ū και un (um), y και in (im). Λαμβάνοντας υπόψη τον τόσο στενό και μακραίωνο δεσμό των βάσεων με ρινικό ένθετο και των βάσεων σε -st(a), για να μην αναφέρουμε τα δεδομένα άλλων αρχαίων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, πρέπει να θεωρήσουμε αμφισβητήσιμη την εξήγηση της γένεσης του -st(a) που έδωσε πρόσφατα ο J. Kuryłowicz18, καθώς δεν λαμβάνει υπόψη τη σχέση μεταξύ αυτών των δύο τύπων βάσεων. Θα ήταν εξαιρετικά παράξενο αν η βαλτική εικόνα, η οποία υποδηλώνει σύνδεση των βάσεων σε -st(a) με τις βάσεις με ρινικό ένθετο, μιμούνταν απλώς τυχαία την ινδοευρωπαϊκή κατάσταση. Ωστόσο, ο J. Kuryłowicz έχει αναμφίβολα δίκιο όταν σκιαγραφεί τις γενικές αρχές της εμφάνισης και της εξάπλωσης των μορφημάτων, λαμβάνοντας υπόψη τις σχέσεις μεταξύ πρωτογενούς και δευτερογενούς σημασιολογικής λειτουργίας. Ιδιαίτερη σημασία έχει ότι από αυτό το σχήμα προκύπτει η θεμελιώδης κινητικότητα των σημασιολογικών αξιών αυτού του φωνητικού συμπλέγματος — από μηδενικές έως λεξικές και μορφολογικές σημασίες. Σε διάφορες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, μεταξύ των οποίων και οι βαλτικές, το στοιχείο -s- ακριβώς καταγράφει διαφορετικές σημασιογραμματικές βαθμίδες και μεταβάσεις από τη μία βαθμίδα στην άλλη. Παρεμπιπτόντως, τις μεταβάσεις αυτές διευκόλυνε το αρχαϊκό σύστημα καταλήξεων της κλίσης, το οποίο γίνεται όλο και πιο σαφές χάρη στις πρόσφατες έρευνες (πρβλ. το απαράλλακτο τρίτο πρόσωπο του ρήματος, τη μη διάκριση των καταλήξεων του δεύτερου και του τρίτου προσώπου στην κλίση, τη σύνδεση των καταλήξεων της κλίσης της δεύτερης σειράς (χεττιτικό -ḫi) με τη μέση-παθητική φωνή και τον παρακείμενο, την ανάδειξη ενός ευρέος στρώματος σχηματισμών ενέγκλισης κ.ο.κ.). 17 Βλ. J. Kazlauskas, Op. cit., σ. 324—325. Για λετονικά παραδείγματα αυτού του τύπου βλ.: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, σ. 762—763. 18 Βλ. J. Kuryłowicz, Op. cit., σ. 50—51. Ως πηγή αυτού του μορφήματος αναγνωρίζονται οι μετοχικοί τύποι σε -tas από ρήματα με κατάληξη ρίζας -d, -t, -s, -š, -z (-sk, -šk). Οι τύποι αυτοί επιτρέπουν διπλή ερμηνεία, π.χ. vìrstas = 1. virt-tas (πρωτογενής τύπος) ή 2. virt-stas (δευτερογενής τύπος). Πρβλ. παρακάτω (σ. 51): ”This possibility is exploited if the respective verb shows a double function, e. g. if, fundamentally transitive, it has in certain contexts an intransitive value or if it is a verb of state with a secondary durative function. Thus a participle like vìrstas having the primary passive meaning ”which has been turned over“ and a secondary intransitive meaning „which has turned (over)“, can be split into vìrt-tas (primary semantic function) and vìrt-stas (secondary function). Purely virtual in the participle and in the infinitive in -ti, the split is actualized in the corresponding present tense: vìrt-tas: vìrt-st-as=vert’ù: virt-st-ù. According to § 36 we get the subtraction of -t- in virt-t-(as) entailing the restitution of the full grade vert’ since the zero-grade of the root is only a corollary of the addition of -tas, hence participle vert’-: virt-st-= presence vert’-: virt-st- representing a correct proportion…“ κ.τ.λ. 157 Σε σχέση με την πρόσθετη αναλογία -n-/-m-: -st- στις βαλτικές βάσεις ενεστώτα, ανακύπτουν μια σειρά από παραλληλισμούς και αναλογίες. Έχοντας κατά νου ότι οι βαλτικές, σλαβικές και γερμανικές γλώσσες από τους τρεις τύπους ινδοευρωπαϊκού ενεστώτα με ρινικό μόρφημα (1. *linekʷ-: *linkʷ-, 2. *k’l̥neu-: *k’l̥nu-, 3. *kʷrineH₂-: *kʷriṇ₂) υιοθέτησαν μόνο έναν τύπο η καθεμία (οι βαλτικές τον πρώτο, οι σλαβικές τον δεύτερο, οι γερμανικές τον τρίτο), διατηρώντας γι’ αυτόν τη γενική σημασία της αμεταβατικότητας, πρέπει να συμπεράνουμε ότι είναι ως έναν βαθμό θεμιτή η σύγκριση του βαλτικού ενθετικού τύπου βάσεων ενεστώτα με τον σλαβικό επιθηματικό τύπο, αμφότεροι με το στοιχείο -n-. Σε αυτή την περίπτωση είναι ιδιαίτερα ενδεικτικό ότι αρχικά οι πρωτοσλαβικές βάσεις σε -ne- (*dvignoti, *dvigneši) σχημάτιζαν αποκλειστικά ασίγματο αόριστο (*dviǵō), όπως μαρτυρείται, για παράδειγμα, στα παλαιοσλαβονικά μνημεία. Έτσι, για μια συγκεκριμένη περίοδο ανασυντίθεται η ακόλουθη κατανομή των τύπων στον αόριστο: βάσεις ενεστώτα με ρινικό επίθημα (-n-) → ασίγματος αόριστος· βάσεις ενεστώτα χωρίς ρινικό επίθημα (αν και όχι όλες) → σιγματικός αόριστος, δηλαδή *dvigneši — *dviǵō, αλλά *znaješi — *znaxъ. Λαμβάνοντας υπόψη το στάδιο κατά το οποίο άρχισαν να διαφοροποιούνται από το ενέγκλιτο οι βάσεις με ιδιαίτερο σχηματισμό, μπορούμε να υποθέσουμε και για την πρωτοσλαβική τη συνύπαρξη και ισορροπία αυτών των ίδιων δύο τύπων — με -n- και με -s-. Είναι χαρακτηριστικό ότι και στις σλαβικές γλώσσες πρέπει να λάβουμε υπόψη την εξάπλωση του σιγματικού τύπου· πρβλ. τους όψιμους τύπους σιγματικού σχηματισμού αορίστου από ρήματα με -n- στον ενεστώτα, dvigoхъ, δίπλα στο παλαιό dviǵō. Επιπλέον, όπως και στους λιθουανικούς τύπους, πρέπει να διαπιστώσουμε τη συνύπαρξη του ρινικού στοιχείου και του -s-(-x-, -š-) μέσα σε μία λέξη στους σιγματικούς αορίστους από ρινικές βάσεις ενεστώτα, όπως: КОСНѦХЪ, ПО-МѦНѦХЪ, ОУСЬКНѦХЪ κ.ά.¹⁹ (δηλαδή, σε τελική προοπτική, *-šek-non-s-). Αυτές οι αναλογίες, φυσικά, καθιστούν ακόμη πιο εύλογη την υπόθεση ότι το -s- στις βαλτικές βάσεις ενεστώτα συνδέεται με τον δείκτη του σλαβικού αορίστου και οδηγούν στην υπόθεση ότι το -t- στο -st- των βαλτικών τύπων συνδέεται με το -t- στους αοριστικούς τύπους του δεύτερου και του τρίτου ενικού προσώπου, όπως ritō, jetō, και ίσως και dadtō, αν δεν θεωρήσουμε ότι εδώ έχουμε αναδιπλασιασμό. Καθώς τα τελευταία χρόνια ενισχύεται ολοένα και περισσότερο η άποψη ότι αυτός ο τύπος είναι απλός (*da-stō), είναι εύλογο να συγκριθεί με το πρωσικό dāst, το παλαιολιθουανικό dūosti, καθώς και με μια σειρά άλλων σχηματισμών, πρβλ. το χεττιτικό daš (β΄–γ΄ ενικό πρόσωπο του προτεριτικού σχηματισμού hi), το αλβανικό dhashë (α΄ ενικό πρόσωπο αορίστου, «έδωσα»), το βενετικό dona.s.to κ.ά.²⁰ Ήδη από τα παραδείγματα που παρατέθηκαν παραπάνω φαίνεται ότι το -s- εμφανίζεται άλλοτε ως δείκτης βάσεων ενεστώτα, άλλοτε ως δείκτης αορίστου και άλλοτε ως κατάληξη (ή μέρος της) προσώπου στη ρηματική κλίση. Αυτή η «κινητικότητα» του -s- δεν μπορεί, φυσικά, να αγνοηθεί κατά την εξέταση της προέλευσής του. Αφήνοντας κατά μέρος περαιτέρω συλλογισμούς για τον σλαβικό αόριστο, αρκεί να υπενθυμίσουμε ότι η κατανομή των τύπων του καθοριζόταν από 19 См. Н. Ван-Вейк, История старославянского языка, М., 1957, стр. 342—345. 20 Βλ. В. Rosenkranz, Historische Laut- und Formenlehre des Altbulgarischen, Heidelberg, 1955, σ. 129· В. В. Иванов, Указ. соч., σ. 82· του ίδιου, Отражение двух серий индоевропейских глагольных форм в праславянском, — „Славянское языкознание“, Μ., 1968, σ. 257· В. Н. Топоров, К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола, — ВСЯз, 5, 1961, σ. 69. 158 όχι μόνο από τον τύπο των θεμάτων, αλλά και από την προσωδιακή παραδειγματική κλίση του ρήματος. Πρβλ. τον προσωδιακό-μορφολογικό κανόνα, ο οποίος υπήρχε ήδη πριν από την εμφάνιση των γραπτών μνημείων της παλαιοσλαβικής γλώσσας και εξηγούσε την κατανομή των αοριστικών τύπων21: τα μη παράγωγα βαρύτονα ρήματα με ισοσύλλαβα θέματα σχημάτιζαν απλό αόριστο, αν το θέμα έληγε σε σύμφωνο, και σιγματικό-ριζικό αόριστο, αν το θέμα έληγε σε φωνήεν ή ημίφωνο. Τα μη παράγωγα οξύτονα ρήματα του ίδιου τύπου σχημάτιζαν σιγματικό αόριστο του τύπου ВѢСЬ — ВЕДЕ, αν το θέμα έληγε σε σύμφωνο, και σιγματικό-οδοντικό αόριστο, αν το θέμα έληγε σε φωνήεν ή ημίφωνο (βλ. В. А. Дыбо, ό.π., σ. 37—38). Επομένως: pirъ, αλλά bi ή idъ, αλλά věsъ κ.ά. Αν στο βαλτικό και το σλαβικό ρήμα τα στοιχεία -n- και -s- ανταγωνίζονται μεταξύ τους, εμφανιζόμενα μόνο σπάνια ταυτόχρονα στον ίδιο τύπο (και μάλιστα είτε τέτοιοι σχηματισμοί έχουν ασταθή, ενδιάμεσο χαρακτήρα είτε προϋποθέτουν ότι έχουν λησμονηθεί οι παλαιότερες σημασίες των στοιχείων που συνδυάζονται), ορισμένες άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες ανέπτυξαν κανονικούς σχηματισμούς που χαρακτηρίζονται από τον συνδυασμό ενός ρινικού και ενός σιγματικού στοιχείου. Πρώτα απ’ όλα, εδώ πρέπει να επισημανθούν τα ρήματα της Τοχαρικής A της κλάσης VIII και τα ρήματα της Τοχαρικής B της κλάσης X, στα οποία απαντούν (αντίστοιχα) τα επιθήματα -nās-, -nās- και nāšk-, -nāsk-. Πρβλ. τοχ. A yār- «κάνω μπάνιο» — yārnāssi (Inf.), wäl — «πεθαίνω» — wällāstār (< *wäl-nās-tär) κ.ο.κ.· τοχ. B yāp- «μπαίνω» — yänmaskau (< *yäp-naskāu), päk- «σκοπεύω» — päknās-tär, käm- «έρχομαι» — kämmaššäm (mm < mn), täm- «γεννιέμαι» — tänmastär (nm < mn) κ.ο.κ., χωρίς να αναφερθούμε σε μια σειρά ρημάτων με ριζική κατάληξη σε -n: klin- «οφείλω» — klinassäm, aun- «αρχίζω» (στο med.) — aunastär, pin- «φυσώ» — pinasle (Ger. I), rin- «αφήνω» — rinastär, sain- «αμύνομαι» — sainaskentär κ.τ.ό.22. Η μορφολογική ανάλυση αυτού του τοχαρικού μορφήματος -nās- (-nās-), -nāšk- (-nāsk-) τεκμηριώνεται από την ύπαρξη μιας σειράς θεμάτων ενεστώτα που χαρακτηρίζονται μόνο από ένα από τα δύο προαναφερθέντα μορφήματα ή στα οποία τα μορφήματα αυτά συνδυάζονται διαφορετικά. Αρκεί να θυμηθούμε, για παράδειγμα, κλάσεις όπως η τοχ. B VIII (-s-: -s-): er-: ersām, aip-: aiyesem, kāil-: kāilsām, kau-: kausām κ.τ.ό.· IX (-sk-: -ss-): yām-: yamskau, we-: wskau, ai-: aiskau κ.τ.ό.· XI (-s-…sk-: -s…ss-): auk-: auksāsšām, tu(twā-): twāssām κ.τ.ό. (ανάμειξη των κλάσεων VIII και IX), από τη μια, και οι κλάσεις VII (ρινικό ένθεμα): kätk-: kättankām, pik-: pinkām κ.τ.ό.· VI (-nā-): alp-: alpanam, rap-: rapanam κ.τ.ό.· XII (-ññ-): käsk-: käskannitär, klänts-: kläntsannī κ.τ.ό., από την άλλη. Υπό το φως αυτών των σχέσεων, ο σχηματισμός της κλάσης X στην τοχαρική B (και της κλάσης VIII στην τοχαρική A) εξηγείται πλήρως. 21 Ο κανόνας αυτός διατυπώθηκε από τον В. А. Дыбо· βλ. το άρθρο του: «Ο τονισμός του σλαβικού ρήματος και οι τύποι του παλαιοσλαβικού αορίστου», — „Краткие Сообщения Института Славяноведения“, τεύχ. 30, М., 1961, σ. 33—38. 22 Βλ. W. Krause, Westtocharische Grammatik, Bd. 1, Das Verbum, Heidelberg, 1952, σ. 96 κ.εξ.· W. Krause, W. Thomas, Tocharisches Elementarbuch, Bd. 1, Grammatik, Heidelberg, 1960, σ. 214· E. Sieg, E. Siegl i ng, W. Schulze, Tocharische Grammatik, Berlin, 1931, σ. 357 κ.εξ. 159 Από τα ανατολιακά δεδομένα που σχετίζονται με το θέμα23 πρέπει πρώτα απ’ όλα να επισημανθούν τα χεττιτικά ρήματα, στα οποία το θέμα του ενεστώτα σχηματίζεται με συνδυασμό ενός επιθήματος με ρινικό στοιχείο και του επιθήματος -šk- (-šš-), από τα οποία το πρώτο έχει συνήθως αιτιατική σημασία και το δεύτερο επαναληπτική. Πρβλ. arnušk- «φέρνω ξανά» έναντι των ar- «παραμένω», «φτάνω» και arni- «φέρνω», «παραδίδω»· πρβλ. επίσης: huš-nu-šk- κ.ά., ή ρήματα σε -nešk- (τα λουβικά σε -nešš-): πρβλ. χεττ. ti-ia-ni-eš-ni-mi έναντι του λουβ. ti-ia-ni-eš-šu-i· πρβλ. χεττ. tešḫannešk- κ.ά. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζουν οι περιπτώσεις όπου το -šk- προστίθεται σε θέμα ενεστώτα με ρινικό ένθεμα· πρβλ. ḫarninkisk- «καταστρέφω επανειλημμένα» έναντι των ḫarnink- «καταστρέφω» και ḫark- «χάνομαι». Όπως και στις τοχαρικές γλώσσες, όταν εξετάζουμε τον χεττιτικό σχηματισμό με σύνθετο μόρφημα από ρινικό στοιχείο και -š(k)-, πρέπει να λαμβάνουμε υπόψη και άλλους τύπους θεμάτων ενεστώτα (-annai-, -nu-, -nin-, -eš-, πρβλ. ονοματικά ρήματα όπως parkueš- «καθαρίζομαι» έναντι του parkui- «καθαρός», šalleš- «μεγαλώνω» έναντι του šalli- «μεγάλος» κ.ά.). Η ακολουθία -n-s- θεωρείται επίσης ότι υπάρχει, με βάση τα δεδομένα, στη λουβική ↑e-n-s «θέτω», «αφιερώνω». Τα ανατολιακά δεδομένα και, φυσικά, πρωτίστως τα χεττιτικά, είναι εξαιρετικά ενδεικτικά, ιδίως ως προς το ότι η εξάπλωση του επιθήματος -šk- μαρτυρείται ήδη μπροστά στα μάτια μας, κατά τη γραπτή ιστορία της χεττιτικής γλώσσας, και συνδέεται με την εκτόπιση του επιθήματος *-šša- (από το *-so-). Επομένως, δεν αποκλείεται η ανασυγκρότηση παλαιότερων θεμάτων ενεστώτα με μόρφημα που συνδυάζει ρινικό στοιχείο με -š- (και όχι -šk-). Ωστόσο, η εξειδίκευση του επιθήματος -šk- στη χεττιτική (κυρίως για την έκφραση της επαναληπτικότητας) και η καθολίκευσή του (η δυνατότητα προσθήκης του σε οποιοδήποτε ρηματικό θέμα) μειώνουν κάπως την ευρετική αξία αυτού του σχηματισμού για την ανασυγκρότηση του αρχικού συνόλου περιπτώσεων στις οποίες χρησιμοποιούνταν σύνθετο μόρφημα αυτού του τύπου. Για βάσιμους λόγους το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για αρχαιοελληνικά ρήματα όπως το ἀλύσκάνω «αποφεύγω», «διασώζομαι» (ήδη στον Όμηρο και τον Ησίοδο), έναντι των ἀλύω «είμαι ταραγμένος», «περιπλανιέμαι», ἀλύσσω (στον Όμηρο), ή για παλαιότερους σχηματισμούς όπως το αὐξάνω «αυξάνω», «μεγαλώνω» κ.ά. έναντι του αὔξω «καλλιεργώ» κ.ο.κ., όπου η σειρά των στοιχείων είναι ανεστραμμένη σε σύγκριση με τα παραδείγματα που εξετάστηκαν έως τώρα. Η ίδια ανεστραμμένη σειρά παρατηρείται και σε αρμενικά ρήματα όπως το harç-an-em «ρωτώ» (αντί του αναμενόμενου harçem), όπου διακρίνεται η αρχική ακολουθία *-sk’- + *-n- (πρβλ. σανσκρ. prcchámi, λατ. poscō). Ωστόσο, σε σχέση με τα αρμενικά δεδομένα είναι σημαντικό να τονιστούν οι ακόλουθες δύο ιδιαιτερότητες — η μεσοπαθητική σημασία του στοιχείου -n- στα θέματα ενεστώτα (πρβλ. melkel «αδυνατίζω» [ενεργητική φωνή] — melkanal «αδυνατίζω» [μέση φωνή]24) και ο σχηματισμός του αοριστικού δείκτη ç (πρβλ. sireac από το sirem «αγαπώ» ή gorceaç από το gorce) 23 О них подробнее см. И. Фридрих, Краткая грамматика хеттского языка, М., 1952, стр. 82 и след.; G. Bechtel, Hittite Verbs in -sk-, Ann Arbor, 1936; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы, стр. 139 и след., особенно стр. 147—148. О соотношении носового форманта и форманта *-sk- в индоевропейских языках см. W. Couvreur, Les dérivés verbaux en -ske/o- du hittite et du tokharien, — „Revue des études indoeuropéennes“, t. 1, fasc. 1, 1938; см. также C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III: Formenlehre, Heidelberg, 1969, стр. 70 и след. 24 Βλ. Э. Г. Туманян, Древнеармянский язык, М., 1971, σ. 334—335· А. А. Абрамян, Учебник грабара, Ереван, 1964, σ. 116 και αλλού (στα αρμενικά). 160 «κάνω») από το ινδοευρωπαϊκό -sk-²⁴α. Το γεγονός ότι το -sk- εμφανίζεται ως μορφολογικό στοιχείο του αορίστου με -s- στον αόριστο άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών πρέπει πιθανότατα να ληφθεί υπόψη σε σχέση με την αντιστοιχία του βαλτικού -st- και του -s- σε ορισμένες άλλες συγγενικές γλώσσες. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τη διείσδυση του -sk- στο σύστημα του παρελθοντικού χρόνου στα τοχαρικά (και, όπως υποθέτουν ορισμένοι ακολουθώντας τον Karstien, στα σλαβικά: -ахъ < *-ā-ske-), μπορούμε να θεωρήσουμε ότι η αντίθεση μεταξύ βασικού ρήματος και ρήματος με τον δείκτη -sk- ήταν γνωστή στις λεγόμενες «ποντιακές» γλώσσες (ανατολιακές, τοχαρικές, αρμενική, σλαβικές)²⁴⁶. Ωστόσο, σε σχέση με τη βαλτική προβληματική, σημαντικότερα είναι τελικά τα παραδείγματα στα οποία παρουσιάζεται η ακολουθία -n- + -s-. Ανάμεσά τους αξίζει να προσεχθεί η αντιστοιχία του ομηρικού χνέω: ἔχυσσα, η οποία επιτρέπει να σκεφτούμε την ανασύνθεση *χu-vε-σ-μ²⁵, καθώς και βεδικές μορφές όπως gr-niṣ-e (από gir-) ή pu-niṣ-e (από pū-)²⁶, στις οποίες ο δείκτης -niṣ- συνδέεται με τη μέση φωνητική κατάληξη· ή βενετικές μορφές όπως zonasto, όπου το -nas- διακρίνεται σαφώς χάρη στον παράλληλο τύπο zoto. Πρβλ. mexo zona.s.to re.i.tiia.i. ner.ka lemeto.r.na «Η Νέρκα, κόρη του Λεμέτορα, με αφιέρωσε στη Ρείτια» (PID 26. Este) ή mexo zona.s.to sahnate.i re.i. tiia.i porah «Η Πόρα με αφιέρωσε στη Ρείτια Σανάτις» (PID 31. Este), αλλά: vhremah.s.tna zoto re.i.tiia. i «Η Φρεμάστνα αφιέρωσε (εμένα) στη Ρείτια» (PID 19. Este)· πρβλ. το λυδικό ↑ens πλάι στο ↑es- ‘αφιερώνω’, ‘θέτω’ (καθώς και το λυκιακό tas-: ta- ή το χεττιτικό zikk- [t-sk-] από το tehhi ‘θέτω’, ‘τοποθετώ’)²⁷, για να μην αναφέρουμε πολλές άλλες περιπτώσεις²⁸. Μετά την εξέταση αυτού του υλικού, είναι σκόπιμο να υπενθυμιστεί το αδιαμφισβήτητο συμπέρασμα σχετικά με τη σύνδεση των χεττιτικών ρημάτων σε -s- (όπως και ορισμένων άλλων σιγματικών τύπων) με τη συζυγία σε -ḫi και, επομένως, με τη δεύτερη σειρά ινδοευρωπαϊκών ρηματικών τύπων²⁹. Από αυτό προκύπτουν οι μέσες σημασίες των αντίστοιχων τύπων σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες προς τους χεττιτικούς τύπους, πράγμα που εξηγεί τη σύνδεση ²⁴а Βλ. R. Godel, Les aoristes arméniens en -ć-, — „Studia classica et orientalia Antonio Pagliaro oblata“, II, Roma, 1969, σσ. 253—258. ²⁴⁶ Βλ. B. Rosenkranz, Zur Entstehungsgeschichte der indogermanischen Verbalflexion, — „Arbeitspapier“, N 16. Institut für Sprachwissenschaft — Universität, Köln, 1971, σσ. 5—7. Ο Rosenkranz επισημαίνει εδώ επίσης την παρουσία στις αναφερόμενες γλώσσες σχηματισμών ακριβώς προέλευσης σε -l-, οι οποίοι εισήχθησαν στο ρηματικό σύστημα, καθώς και την απουσία του ινδοευρωπαϊκού τύπου παρακειμένου. ²⁵ Πρβλ. ανάλογα: dvigneši — dvigoxъ — dvignoxъ (πρβλ. КОСНЖЖХЪ). ²⁶ См. об этих формах Т. Я. Елизаренкова, Аорист в Ригведе, М., 1960, стр. 29. Следует также напомнить, что в древнеиндийском, помимо трех презентных классов с носовым элементом, существовали многочисленные глагольные образования на -s-: сигматический аорист разных видов (в частности, на -sa- и даже на -ṣiṣ-; последний тип — результат неправильного анализа существовавших сигматических форм и аналогических выравниваний), будущее время, прекатив, дезидератив и даже презентные основы, см. F. B. J. Kuiper, Zur Geschichte der indoiranischen s- Präsensia, — „Acta Orientalia“, 12, 1934. ²⁷ Πρβλ. επίσης το φρυγικό ε-δαες ‘έστησε’. ²⁸ Πρβλ., για παράδειγμα, το αβεστικό činas ‘θα αποδώσει’ (από το υποτιθέμενο *ki-na-s-t?). ²⁹ Βλ. В. В. Иванов, Указ. соч., σσ. 173—174· πρβλ. επίσης το έργο του, Отражение двух серий..., σ. 257 κ.ε. 11. 902 161 -s- με τη μεσοπαθητική φωνή στα τοχαρικά, τη μέση φωνή στη βεδική30 και —και αυτό είναι το κύριο συμπέρασμα στην προκειμένη περίπτωση— με τους ενδοβατικούς-ενάρκτικούς ρηματικούς σχηματισμούς σε -st(a) στις βαλτικές γλώσσες. Είναι εύλογο ότι και ο λιθουανικός παρατατικός των αμετάβατων ρημάτων σε -o (από *-ā)31 σχετίζεται ακριβώς με τη 2η σειρά της ινδοευρωπαϊκής συζυγίας. Κατά τη γνώμη μας, το βαλτικό -st- ως μορφολογικό στοιχείο των θεμάτων ενεστώτα μπορεί να συσχετιστεί —με βάση όλα όσα ειπώθηκαν παραπάνω— με την κατάληξη -st-, η οποία απαντά σε αρκετές ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Πρόκειται κυρίως για την κατάληξη του 2ου και 3ου προσώπου του αορίστου στη συζυγία σε -ḫi (ενώ αυτή η κατάληξη απουσιάζει από τον αόριστο των ρημάτων σε -mi), πρβ. dāišta, από το dāi- «στήνω», «τοποθετώ» (1ο ενικό πρόσωπο ενεστώτα -teḫḫi) και 2ο πληθυντικό πρόσωπο προστακτικής dāišten· temišta, από το tema- «μιλώ» (1ο ενικό πρόσωπο ενεστώτα — temaḫḫi) και 2ο πληθυντικό πρόσωπο προστακτικής temišten· eš(š)ešta, από το ešša- «πράττω» (1ο ενικό πρόσωπο ενεστώτα — eššaḫḫi)· aušta, από το au(š)- «βλέπω», «κοιτάζω» (1ο ενικό πρόσωπο ενεστώτα -uḫḫi), και 2ο πληθυντικό πρόσωπο προστακτικής aušten και 2ο πληθυντικό πρόσωπο ενεστώτα aušteni, ušteni (και autteni)32, που είναι άμεσα συγκρίσιμο με το λιθ. aušta (: aušo, aušti) και το λεττ. àust (: àussa, àust)33. Οι ίδιες καταλήξεις εμφανίζονται σε αρκετά μικτά παραδείγματα παραδειγμάτων, στα οποία συνδυάζονται χαρακτηριστικά των συζυγιών σε -mi και σε -ḫi· πρβ. dalešta, από τα dala-, daliia- «αφήνω» (1ο ενικό πρόσωπο ενεστώτα dalaḫḫi και daliiam(i)) και 2ο πληθυντικό πρόσωπο ενεστώτα dalešteni κ.ο.κ. Ακόμη πιο ενδιαφέρον είναι ότι, παράλληλα με την κατάληξη -šta στο 2ο και 3ο ενικό πρόσωπο του αορίστου, υπάρχουν και συχνότερες καταλήξεις, που αποτελούν κατά κάποιον τρόπο συστατικά μέρη της εν λόγω κατάληξης, δηλαδή τα -š και -ta· πρβ.: dāš (2ο και 3ο ενικό πρόσωπο αορίστου του dā- «παίρνω»), dāiš (3ο ενικό πρόσωπο αορίστου του dāi- «στήνω», «τοποθετώ», ενώ υπάρχει dāišta και ακόμη dāitta στο 2ο πρόσωπο), paiš (3ο ενικό πρόσωπο αορίστου του pāi- «δίνω», με pešta στην ίδια μορφή και pāišta και ακόμη pāitta στο 2ο πρόσωπο), nāiš (3ο ενικό πρόσωπο αορίστου του nāi- «κατευθύνω», «στέλνω», με nāešta στην ίδια μορφή), zāiš (από το zāi- «περνώ»), ḫalzāiš (από το ḫalzāi- «καλώ»), tarnaš (2ο και 3ο ενικό πρόσωπο αορίστου του tarna- «αφήνω», 30 Το ζήτημα αφορά όχι μόνο τύπους όπως puniše ή griṇiše, αλλά και το πρόσφατα επισημανθέν γεγονός της σαφούς υπεροχής στον δεικτικό των μέσων τύπων του αορίστου σε -s- (αόριστος 4). Ο μελετητής του βεδικού αορίστου τείνει να συνδέει αυτή την τάση με το γεγονός ότι μεταξύ των δευτερογενών μέσων καταλήξεων υπερισχύουν οι καταλήξεις που αρχίζουν με φωνήεν. Χαρακτηριστικό είναι ότι και μεταξύ των τύπων όπου το -s- βρίσκεται πριν από σύμφωνο, οι περισσότεροι είναι μέσοι. Από αυτό προκύπτει το εύλογο συμπέρασμα ότι το στοιχείο -s- γενικά άρχισε να συνδέεται με τη μέση παράδειγμα. Βλ. Τ. Για. Ελιζαρένκοβα, ό.π., σ. 78. 31 Στη λογοτεχνική λεττονική, όπως και στις περισσότερες διαλέκτους, γενικεύτηκε ο παρατατικός σε -ā, αν και στα κείμενα της μέσης λεττονικής του 16ου–17ου αιώνα και σε μέρος των σύγχρονων ιδιωμάτων (το νοτιοδυτικό τμήμα της Κουρλάνδης, το μεγαλύτερο μέρος των ανωλεττονικών ιδιωμάτων) μαρτυρείται επίσης παρατατικός σε -ē. Βλ. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, σ. 863 κ.εξ.· M. Rudzīte, ό.π., σ. 367 κ.εξ. Τα πρωσικά δεδομένα (παρατατικός σε -ā και -ē) είναι υπερβολικά λιγοστά, ώστε να επιτρέπουν την προσδοκία αξιόπιστης ερμηνείας τους. 32 Για τις ινδοευρωπαϊκές παραλληλίες βλ. В. В. Иванов, Общеиндоевропейская…, σ. 153 κ.εξ. 33 Πρβ. επίσης J. Endzelīns, — FBR 17, 1937, σ. 164· του ίδιου, — ZfslPh, Bd. 16, 1938, σ. 107 κ.εξ. κ.ά. 162 «στήνω», «αφήνω να φύγει», με το tarništa στο 3ο πρόσωπο — διπλός τύπος), šarraš (3ο ενικό πρόσωπο αορίστου του šarra- «χωρίζω», «σπάζω», με šarratta στο 2ο πρόσωπο), uaštaš (2ο και 3ο ενικό πρόσωπο αορίστου του uašta- «αμαρτάνω»), temaš (3ο ενικό πρόσωπο αορίστου, με temišta στο 2ο και σπανιότερα στο 3ο πρόσωπο), dališ (3ο ενικό πρόσωπο αορίστου) — όσον αφορά την κατάληξη -š· και: šakta (2ο και 3ο ενικό πρόσωπο αορίστου του šak- «γνωρίζω»), datta (2ο ενικό πρόσωπο αορίστου, με dāš στο 3ο και ενίοτε στο 2ο πρόσωπο), dāitta (2ο ενικό πρόσωπο αορίστου, με dāiš στο 3ο πρόσωπο και ενίοτε dāišta στο 2ο πρόσωπο), daliiat (3ο ενικό πρόσωπο αορίστου, με τους ανταγωνιστικούς τύπους dališ και dalešta), hašta (3ο ενικό πρόσωπο αορίστου του haš «γεννώ») κ.ο.κ. — όσον αφορά την κατάληξη -ta. Είναι ενδιαφέρον ότι τα -š και -ta μπορούν να συσχετιστούν με τις καταλήξεις των αντίστοιχων τύπων της συζυγίας σε -mi· πρβ. hatraēš και hatraīt (υπάρχει και το hatraiš), από το hatrai- «γράφω»· daškēš και daškit, από το dašk- «λέω ξανά»· harši (συχνότερα ḥarti) και ḥarzi, από το har(k)- «κρατώ», «έχω» κ.τ.ό. Πρβ., ωστόσο, και τις ομοιόμορφες καταλήξεις 2ου και 3ου ενικού προσώπου αορίστου στη συζυγία σε -mi — -t (-ta): epta από το ep- «αρπάζω»· kuenta από το kuen- «χτυπώ», «σκοτώνω»· puništa από το puniš- «ρωτώ»· uuatet από το uuate- «φέρνω»· iijat από το iia- «κάνω» κ.ο.κ. Συνεπώς, οι τύποι του 2ου και 3ου ενικού προσώπου του αορίστου καταδεικνύουν με τον σαφέστερο τρόπο πώς προέκυψε η κατάληξη -šta στα χεττιτικά, πόσο εύκολα και καθαρά διακρίνονταν τα συστατικά της μέρη, ακόμη και προς ποια κατεύθυνση επεκτάθηκε αυτή η κατάληξη (πρβ. τους προστακτικούς τύπους)³⁴. Όλα αυτά έχουν σημασία για την ιστορία της διαμόρφωσης του βαλτικού -st(a). Τα τοχαρικά δεδομένα που αφορούν τον παρατατικό, τον αόριστο, την υποτακτική και την ευκτική του αορίστου θυμίζουν πολλά από τα χεττιτικά. Ας συγκρίνουμε μόνο μερικά παραδείγματα: τοχαρ. A — wolkašt (2ο ενικό πρόσωπο αορίστου του wätk- «διατάζω», ενώ το 3ο πρόσωπο είναι wotäk)· kakläšt (ο ίδιος τύπος, όπως και στη συνέχεια, από το käl- «μεταφέρω», «αντέχω», με kakäl, 3ο πρόσωπο)· τοχαρ. B — yamassit (2ο ενικό πρόσωπο παρατατικού 34 Έργο του χεττιτολόγου είναι να προσδιορίσει την αρχική εικόνα και τα στάδια εξάπλωσης των καταλήξεων -š, -ta και -šta στο 2ο και 3ο ενικό πρόσωπο του αορίστου. Προς το παρόν είναι δύσκολο να ειπωθεί κάτι οριστικό σχετικά, καθώς στα σωζόμενα κείμενα καταγράφονται δύο αντίθετες εκδοχές: ενιαίος τύπος στο 3ο πρόσωπο (dāš, dāiš), με ανταγωνιστικούς τύπους στο 2ο πρόσωπο (dāš και datta, dāišta και dāitta), και ενιαίος τύπος στο 2ο πρόσωπο (tarnaš, temišta), με ανταγωνιστικούς τύπους στο 3ο πρόσωπο (tarnaš και tarništa, temaš και temišta). Η εύλογη υπόθεση ότι κάποτε υπήρχε κατανομή του τύπου: 2ο ενικό αορίστου -š, 3ο ενικό αορίστου -ta (όπως, φαίνεται, στα ιερογλυφικά χεττιτικά: -sa/-s και -ta· στα λουβικά: -s (?) και -ta· ίσως στα παλαϊκά: -si και -til-i, και στα λυκιακά, όπου, ωστόσο, δεν μαρτυρούνται τύποι 2ου ενικού αορίστου), από όπου προέκυψε αργότερα η κοινή κατάληξη -šta για το 2ο και 3ο πρόσωπο, χρειάζεται ασφαλώς καθαρά χεττιτολογικά επιχειρήματα. Φαίνεται πως μπορεί να διατυπωθεί με μεγαλύτερη βεβαιότητα ότι η κατάληξη -šta εξαπλώθηκε σταδιακά ως η πιο αντιπροσωπευτική (μεταξύ άλλων, επειδή συνένωνε επιμέρους προσωπικούς δείκτες). Παρεμπιπτόντως, κάτι παρόμοιο παρατηρήθηκε στην ιστορία των καταλήξεων των απλών παρελθοντικών (σιγματικών) χρόνων στις σλαβικές γλώσσες, ιδιαίτερα κατά την περίοδο διάλυσης του συστήματος αυτών των χρόνων (πρβ. την προτίμηση προς τον πιο χαρακτηριστικό τύπο). Για τις καταλήξεις του 2ου και 3ου ενικού προσώπου του αορίστου βλ. И. Фридрих, ό.π., σ. 106 κ.εξ.· H. Kronasser, Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg, 1956, σ. 190–193· C. Watkins, Indo-European Origins of the Celtic Verb, I, The Sigmatic Aorist, Dublin, 1962, σ. 90 κ.εξ., 97 κ.εξ.· πρβ. επίσης το δικό του Indogermanische Grammatik, Bd. III κ.ά. Ο Γι. Κουριλόβιτς θεωρεί επίσης ότι το χεττιτικό -š στο 2ο (και 3ο) ενικό πρόσωπο του αορίστου είναι αποτέλεσμα όψιμης, αποκλειστικά χεττιτικής εξέλιξης (το ίδιο ισχύει και για το -š στο αρχαίο περσικό akunaus «έκανε» κ.ά.), βλ. J. Kuryłowicz, ό.π., σ. 156 κ.εξ. 11* 163 από yām- «κάνω», με yamaṣṣi, γ΄ πρόσωπο)· śälasta (β΄ ενικό πρόσωπο του παρατατικού από käl- «φέρνω», με śala-, γ΄ πρόσωπο)· yamit (β΄ ενικό πρόσωπο της ευκτικής από yām-, με yami, γ΄ πρόσωπο)³⁵ κ.ο.κ. Οι κλιτικές καταλήξεις αυτού του τύπου ενδέχεται, με τον έναν ή τον άλλον τρόπο, να αντικατοπτρίζονται και σε άλλες γλώσσες (πρβλ. βενετ. zonasto ή vhaxṣδo, λατ. -īstī κ.ο.κ.). Η περαιτέρω απαρίθμησή τους στο πλαίσιο αυτό καθίσταται περιττή. Αντιθέτως, τα ακόλουθα γεγονότα δύο ειδών πρέπει να θεωρηθούν εξαιρετικά σημαντικά και σχετικά με την πιθανή ιστορία του βαλτικού ρηματικού μορφήματος -st(a). Πρώτον, πρόκειται για την επέκταση του -s- στους τύπους της αρχαιοϊνδικής precative (ευκτικής του αορίστου), η οποία μαρτυρείται από τα γραπτά μνημεία³⁶. Πρβλ. τα αντίστοιχα τμήματα των τύπων της precative στη βεδική (στην ενεργητική φωνή): α΄ ενικό πρόσωπο bhūyām α΄ δυϊκό πρόσωπο bhūyāva α΄ πληθυντικό πρόσωπο bhūyāma β΄ ενικό πρόσωπο bhūyās β΄ δυϊκό πρόσωπο bhūyātam β΄ πληθυντικό πρόσωπο bhūyāta γ΄ ενικό πρόσωπο bhūyās γ΄ δυϊκό πρόσωπο bhūyātām γ΄ πληθυντικό πρόσωπο bhūyur και στην ύστερη κλασική σανσκριτική (στην ενεργητική φωνή): α΄ ενικό πρόσωπο bhūyāsam α΄ δυϊκό πρόσωπο bhūyāsva α΄ πληθυντικό πρόσωπο bhūyāsma β΄ ενικό πρόσωπο bhūyās β΄ δυϊκό πρόσωπο bhūyāstam β΄ πληθυντικό πρόσωπο bhūyāsta γ΄ ενικό πρόσωπο bhūyāt γ΄ δυϊκό πρόσωπο bhūyāstām γ΄ πληθυντικό πρόσωπο bhūyāsur Όπως προκύπτει από τη σύγκριση αυτών των παραδειγμάτων, ακριβώς οι σιγματικοί τύποι του β΄ και γ΄ ενικού προσώπου αποτέλεσαν το σημείο εκκίνησης για τη διάδοση αυτού του -s- ως συστατικού πλέον του δείκτη της precative στον τύπο του α΄ ενικού προσώπου και, στη συνέχεια, στους τύπους και των άλλων αριθμών. Δεν είναι καθόλου απίθανο κάτι ανάλογο να συνέβη και κατά την εξέλιξη αυτού του μορφήματος στις βαλτικές γλώσσες³⁷. Δεύτερον, για την υποτιθέμενη διαδικασία ανατεμαχισμού, η οποία συνδέεται με τη μετατόπιση της αρχικής (ή, ακριβέστερα, παλαιότερης) θέσης του -st- στη βαλτική, είναι πολύ σημαντικό να ληφθούν υπόψη τύποι στους οποίους το -st- δεν μπορεί πλέον, αυστηρά μιλώντας, να θεωρηθεί απλώς κλιτική κατάληξη, αλλά δεν έχει ακόμη αποκτήσει τη θέση δείκτη ρηματικής τάξης μέσα στον ίδιο χρόνο (π.χ. στον ενεστώτα), διατηρώντας ενδιάμεση θέση. Πρβλ. το αρχαίο ελληνικό λέκτο, για το οποίο ανασυντίθεται πολύ εύλογα παλαιότερος τύπος *λέχ-στο, παράλληλα με το δευτερογενές λέξατο, τη βεδική a-tam-sta (=αβεστ. mə-sta) κ.ο.κ.³⁸. ³⁵ Πρβλ. αντίστοιχα στην τοχαρική A: *kälñāsiṣt – *kälñāsi κ.ά. ³⁶ Βλ. T. Burrow, The Sanskrit Precative, — „Asiatica. Festschrift Friedrich Weller“, Leipzig, 1954, σ. 35—42. ³⁷ Πρβλ., για παράδειγμα, το ακόλουθο υποθετικό σχήμα: I: α΄ ενικό πρόσωπο -ō→ II: α΄ ενικό πρόσωπο -ō → III: α΄ ενικό πρόσωπο -ō→ IV: α΄ ενικό πρόσωπο -stu β΄ ενικό πρόσωπο -s β΄ ενικό πρόσωπο β΄ ενικό πρόσωπο -st(i) β΄ ενικό πρόσωπο -sti γ΄ ενικό πρόσωπο -(t) γ΄ ενικό πρόσωπο -st (-s, -t) γ΄ ενικό πρόσωπο -st(a) γ΄ ενικό πρόσωπο -sta. Εάν αυτό το σχήμα είναι (σε γενικές γραμμές) εύλογο, τότε κεντρικής σημασίας γίνεται το ζήτημα της ανακατανομής, η οποία οδήγησε στη δημιουργία δείκτη ενεστώτα από υλικό κλιτικής κατάληξης. ³⁸ Πρβλ. H. Kronasser, Op. cit., σ. 193. 164 Αν υποθέσουμε ότι ακριβώς το β΄ και το γ΄ ενικό πρόσωπο ήταν οι τύποι στους οποίους μπορούσε να αρχίσει η ανακατανομή, αποτέλεσμα της οποίας ήταν η μετατροπή του -st- σε δείκτη του θέματος του ενεστώτα39, είναι σημαντικό να θυμηθούμε τις πολυάριθμες περιπτώσεις μη διάκρισης των καταλήξεων στο β΄ και το γ΄ ενικό πρόσωπο σε διάφορες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, για τις οποίες έγινε εν μέρει λόγος παραπάνω και γράφτηκαν επανειλημμένα μελέτες, ιδίως τα τελευταία χρόνια40. Παράλληλα, πρέπει να έχουμε κατά νου και περιπτώσεις εναλλαγής της κατάληξης στο β΄ και το γ΄ πρόσωπο σε σύγκριση με την πιο συνηθισμένη εικόνα (πρβλ. -s στο γ΄ πρόσωπο, βεδ. dhās κ.ά.41, ή -t στο β΄ πρόσωπο, χεττ. datta κ.ο.κ.)41а. Είναι προφανές ότι αυτές οι συνθήκες ευνόησαν τόσο την έναρξη της ίδιας της διαδικασίας ανακατανομής όσο και το γεγονός ότι ακριβώς αυτοί οι τύποι προκάλεσαν την εξάπλωση του -st- στην κλιτική παράδειγμα των βαλτικών γλωσσών. Χαρακτηριστικό είναι ότι και στις σλαβικές γλώσσες συγγενικοί τύποι, ιδίως ο σιγματικός αόριστος και ο παρατατικός, δεν διακρίνουν τις καταλήξεις στο β΄ και το γ΄ πρόσωπο και, ενδεχομένως, σε ορισμένες τουλάχιστον περιπτώσεις δεν τις διέκριναν ποτέ (βλ. σχετικά άλλες εργασίες του συγγραφέα)42. Γενικά, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι οι πολυάριθμες ανακατασκευές καταλήξεων του β΄ και του γ΄ προσώπου με -s-, το οποίο προστίθεται στο αρχικό σύμφωνο της ρίζας, τύπου... (t)-s-s- (πρβλ. χεττ. daiš < *dejk’-s-s) ή (t)s-t, που κάποτε είχαν ευρετική και μεθοδολογική αξία, εμποδίζουν ολοένα και περισσότερο τον εντοπισμό της αρχαιότερης και ειδικότερης εικόνας, η οποία επισκιάστηκε αργότερα από αναλογικές τάσεις. Γενικά, όσο παράδοξο κι αν φαίνεται, κατά τη συζήτηση του ζητήματος της προέλευσης του -st-, ο ερευνητής δεν πρέπει να δεσμεύεται από άκαμπτα πλαίσια. Η απάντηση μπορεί να βρίσκεται σε άλλα μέρη της λέξης (για παράδειγμα, στην κατάληξη και όχι στο στοιχείο σχηματισμού του θέματος) και σε άλλα τμήματα της παράδοσης (για παράδειγμα, στον αόριστο και όχι στον ενεστώτα). Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί η κλίση του αθεματικού ρήματος dati στον ενεστώτα και στον αόριστο στα παλαιοσλαβονικά, καθώς και του dúoti στα λιθουανικά43. 39 Αυστηρά μιλώντας, του θέματος που αργότερα χαρακτήριζε τον ενεστώτα. Ίσως ακριβέστερο θα ήταν να μιλήσουμε για υποτακτικές βάσεις, οι οποίες στις βαλτικές γλώσσες εντάχθηκαν στο σύστημα του ενεστώτα, σε άλλες γλώσσες στο σύστημα του (σιγματικού) αορίστου και σε άλλες τόσο στο σύστημα του ενεστώτα όσο και στο σύστημα του αορίστου. 40 Βλ. T. Burrow, An Archaic Verbal Termination in Early Indo-Iranian, — „Indo-Iranian Journal“, τόμ. 1, 1957, σ. 61—76· A. S. C. Ross and R. A. Crossland, Supposed Use of the 2nd Sg. for the 3rd Sg. in „Tocharian A“, Anglo-Saxon, Norse and Hittite, — „Archivum Linguisticum“, τόμ. 6, 1954, σ. 112—121· πρβλ. επίσης — KZ, Bd. 69, 1951, σ. 150—164. 41 Об этих формах ср. J. N. Narten, Die sigmatischen Aoriste im Veda, Heidelberg, 1964, стр. 18 и след.; C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III, стр. 53 и след. 41а Πρόσφατα, ο Rosenkranz υπέδειξε την αντιστοιχία ανάμεσα στις χεττιτικές καταλήξεις του παρακειμένου και στις προσωπικές καταλήξεις της ελαμιτικής (πρβλ. α΄ ενικό -h, β΄ πρόσωπο -t, γ΄ πρόσωπο -š κ.ο.κ.). Ίσως πολλά μπορούν να διασαφηνιστούν στο πλαίσιο αυτό με την εξέταση άλλων «νοστρατικών» γλωσσών, στην κλίση των οποίων υπάρχουν σαφείς ομοιότητες με τις εν λόγω καταλήξεις. 42 Τα πράγματα φαίνεται να έχουν κάπως διαφορετικά με τα παραδείγματα μη διάκρισης των ρηματικών καταλήξεων στην παλαιά πρωσική. 43 Για την κλίση του dúot στα λετονικά βλ. J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, σ. 723—725· M. Rudzīte, Op. cit, σ. 359 κ.ά.· πρβλ. παλαιοπρωσ. dāst κ.ο.κ. 165 Ενεστώτας Ενικός 1ο πρόσωπο datь dasi 3ο πρόσωπο dastъ Δυϊκός 1ο πρόσωπο (davē) 2ο πρόσωπο dosta 3ο πρόσωπο daste, dosta Πληθυντικός 1ο πρόσωπο datь 2ο πρόσωπο daste 3ο πρόσωπο dadētъ Αόριστος daxъ dastъ, da dastъ, da daxovē dasta daste, dasta daxomъ daste daše Ενεστώτας duomi duosi⁴⁴ duosti, duost duova duosta duosti, duost duome duoste duosti, duost Σε αυτή τη σύγκριση αξίζουν προπάντων την προσοχή (αν λάβουμε υπόψη τον στόχο που έχει τεθεί στο παρόν άρθρο) δύο χαρακτηριστικά: πρώτον, η, ας πούμε, ομωνυμία του -st- (πρβλ. -stъ ως κατάληξη στο γ΄ ενικό πρόσωπο, dastъ — da και -sta στο β΄ πρόσωπο του δυϊκού ως αποτέλεσμα επανακωδικοποίησης… d-ta, πρβλ. ideta ή sukata, σε -sta κ.ά.)· δεύτερον, η διαχρονική λειτουργία αυτού του -st- (πρβλ. dasta, β΄ και γ΄ πρόσωπο του ενεστώτα και του αορίστου), η οποία παρέχει, μαζί με πολλά άλλα, βάση για την ανακατασκευή μιας κατάστασης πριν από τη διάκριση του συστήματος των χρόνων από το συνεχές των υποτακτικών τύπων, κάτι που φαίνεται ιδιαίτερα εύλογο για το βαλτικό ρήμα. Τέλος, έχει σημασία να παρατηρήσουμε ότι στα παρατιθέμενα παραδείγματα το -st- συγκεντρώνεται ακριβώς στους τύπους του β΄ και του γ΄ προσώπου. Το τελευταίο σημείο που πρέπει να αναφερθεί, κατά τη συζήτηση της ένταξης του -st- στο σύστημα των δεικτών των θεμάτων του ενεστώτα στις βαλτικές γλώσσες, είναι η επισήμανση των διαφορών στις συνθήκες εμφάνισης του -st- εκεί όπου λειτουργεί ως κατάληξη (στα χεττιτικά ή στα τοχαρικά) και εκεί όπου αποτελεί θεματικό σχηματιστικό μορφολογικό στοιχείο (στις βαλτικές γλώσσες). Στην πρώτη περίπτωση, πριν από αυτό το -st- προηγείται πάντοτε φωνήεν (πρβλ. tarništa, pahhašta, dāišta· šälästa, wotkast· dastъ κ.ά.), ενώ στη δεύτερη πάντοτε σύμφωνο (πρβλ. alpsta, dȳksta κ.ά.). Αυτή η διαφορά στις συνθήκες πρέπει να επηρέασε αποφασιστικά τη μετέπειτα εξέλιξη του -st- στις βαλτικές γλώσσες: δεν μπορούσε να παραμείνει κατάληξη, αφού τότε το τελικό σύμφωνο της ρίζας και το -st- θα σχημάτιζαν τρισύμφωνα συμπλέγματα στο τέλος της λέξης: … p-st, … k-st, … t-st κ.τ.λ. Δομές του τύπου … a-st κ.ά. ουσιαστικά απουσίαζαν (με εξαίρεση μεμονωμένα παραδείγματα από την αθεματική κλίση, όπου εξάλλου γινόταν καθαρά αισθητή η σύνδεση του -s- με το -d-, πρβλ. kliest, γ΄ ενικό πρόσωπο του kliedeti· nusėst από nusėdėti, giest από giedoti κ.ά.). Βεβαίως, το ζήτημα του -st- ως δείκτη των θεμάτων του ενεστώτα συνδέεται άρρηκτα με το ζήτημα της παράγωγης κλίσης των ρημάτων σε -styti (barštyti: berti, dūrstyti: durti, dāigstyti: dėgti κ.ά.)⁴⁵, πρβλ. την τυπολογικά παρόμοια χρήση του -s- για τον σχηματισμό του ενεστώτα ή του αορίστου, αφενός, και της παράγωγης κλίσης (του δεσιδερατικού), αφετέρου, στην αρχαία ινδική. Χαρακτηριστικό είναι ότι στην παράγωγη κλίση το -st- μπορεί να προστεθεί και σε φωνήεν στο τέλος της ρίζας (klōbyti: klōti, krāustyti: krāuti, kāustyti: kāuti κ.τ.λ.), γεγονός που αντιδιαστέλλει αυτή την ομάδα τύπων από τα θέματα του ενεστώτα με το ίδιο στοιχείο⁴⁶ και έτσι παρέχει πρόσθετους λόγους για τον προσδιορισμό της αρχικής- 44 Πρβλ. στο «Postilla» του Daukša: duosi, duosi, duost, — τύποι ιδιαίτερου ενδιαφέροντος σε σχέση με τις σλαβικές παραλληλίες. 45 Βλ. P. Skardžius, Op. cit., σ. 537—539· J. Otrębski, Op. cit., τόμ. 2, σ. 388—390 κ.ο.κ. 46 Πρβλ. επίσης τη συνήθη μεταβατικότητα (ή αυτοπάθεια) των ρημάτων σε -styti. 166 των αρχικών συνθηκών διαφοροποίησης αυτών των δύο τύπων47. Πρέπει να θεωρήσουμε ότι και τα ρήματα σε -soti, τα οποία εκφράζουν την έννοια της διάρκειας48, έχουν επίσης μια σειρά κοινών χαρακτηριστικών τόσο με τους τύπους που ήδη αναφέρθηκαν όσο και με άλλους που περιέχουν το μόρφημα -s-, οι οποίοι όμως δεν εξετάζονται εδώ. Λαμβάνοντας υπόψη όλους αυτούς τους σχηματισμούς και έχοντας κατά νου τις συχνές στην ιστορία του βαλτικού ρήματος μεταβολές στη γραμματική και σημασιολογική υπόσταση ενός και του αυτού φωνητικού στοιχείου ή συμπλέγματός τους49, μπορούμε να ελπίζουμε στη σταδιακή επίλυση του συνόλου των προβλημάτων που συνδέονται με την προέλευση των ρηματικών τύπων με το στοιχείο -s-, και ειδικότερα -st-. Είναι δύσκολο να προβλέψει κανείς τις λεπτομέρειες της συνολικής εικόνας, αλλά όλα όσα είναι μέχρι στιγμής γνωστά σχετικά με τη σχετική χρονολογία της εξέλιξης του βαλτικού ρήματος φαίνεται να ενισχύουν την υπόθεση ότι η διαμόρφωση μιας σειράς ρηματικών τύπων σε s και, πρωτίστως, των θεμάτων με το στοιχείο -st-, έλαβε χώρα υπό ουσιωδώς διαφορετικές συνθήκες από παρόμοια φαινόμενα στις περισσότερες άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, δηλαδή σε μια τυπολογικά πρωιμότερη κατάσταση. Ποια ήταν αυτή η κατάσταση, δηλαδή από ποιο σύνολο γραμματικών κατηγοριών και επιμέρους γραμματικών σημασιών καθοριζόταν, είναι προς το παρόν δύσκολο να ειπωθεί. Επιπλέον, σήμερα αυτή η ασάφεια αποτελεί το κύριο εμπόδιο για την ερμηνεία των σημασιών που συνδέονταν κάποτε με το -st-. Συγκρίνοντας τα βαλτικά ρήματα σε -st(a) με τον μεσοπαθητικό τύπο του γ΄ ενικού του σιγματικού αορίστου, ο K. F. Johansson είχε δίκιο μόνο ως προς το ότι, κατ’ αρχήν και εν τέλει, αυτά τα δύο μορφήματα είναι συγκρίσιμα. Ωστόσο, από αυτό το συμπέρασμα δεν έπεται σε καμία περίπτωση ότι η εμφάνιση του βαλτικού -st(a) προϋποθέτει την ύπαρξη στο σύστημα του αορίστου (σιγματικού) ή της μέσης διάθεσης τύπου αρχαίας ελληνικής ή αρχαίας ινδικής (ή οποιωνδήποτε άλλων συγκεκριμένων τύπων που εξηγούν αυτό το -t-: μετοχές σε -to-, ρηματικές καταλήξεις σε -tha, θέμα της δεικτικής αντωνυμίας *-to-, τύπος θεμάτων σε -to όπως το λατινικό plecto: explicāre, το αρχαίο ελληνικό πέπτο: πέλω, το χεττιτικό mant-: αρχαίο ελληνικό μένω, και τα παρόμοια). 47 Είναι ιδιαίτερα ενδεικτική η τυπική ταυτότητα τέτοιων γενετικά συγγενών λέξεων όπως το λιθουανικό māsto «σκέφτεται», «στοχάζεται» (από το *man-stā, πρβ. māstyti: manȳti: mīnti, πρβ. P. Skardžius, Op. cit., σ. 538), βεδικό a-mam-sta (πρβ. a-mam-sata) «σκεφτόταν», και αβεστικό māsta «σκεφτόταν» (*man-sta), ενώ το -sta στα ινδοϊρανικά παραδείγματα δεν μπορεί να συνδεθεί σημασιολογικά με το λιθουανικό -sta. 48 Πρβ. τα επαναληπτικά ρήματα σε -sa στην ιερογλυφική χεττιτική: pipas(a)- «δίνω» από το pi(a)- «δίνω», aias(a)- «χειρίζομαι κάτι» από το aia- «κάνω» (πρβ. -s(a)- στη λουβική) κ.ο.κ., ενώ απουσιάζει —σε αντίθεση με τη χεττιτική— το επίθημα -sk-. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζουν σχετικά τα ρήματα της χοτανικής σακικής με το επίθημα -s- (το οποίο ανάγεται στο κοινό ιρανικό -sa-, όπως θεωρείται, από το *-ske-/*-sko*), με αμετάβατη-ινχαουατική σημασία (όπως και τα βαλτικά ρήματα σε -sta), πρβ. stās- «παραμένω»· sta- «στέκομαι», pars- «απελευθερώνομαι»· parrij- «σώζω» κ.τ.ό. Παρόμοιος τύπος απαντά και στη σουνγκνική. Από άλλα δεδομένα της χοτανικής σακικής, πρβ. θέματα σε -sta του τύπου sūh-: śūsta «εξοπλίζω», pyū-: pyūšta «ακούω» κ.τ.ό., όπου το s συνδέεται με το αντίστοιχο σύμφωνο στο τέλος της ρίζας (πρβ. επίσης bai-: basta «δένω», από το *bad-, καθώς και μετοχές παρελθοντικού χρόνου σε -sta). Πρβ. Л. Г. Герценберг, Хотан-сакский язык, М., 1965. 49 Φυσικά, το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για μια σειρά άλλων γλωσσών. Βλ. σχετικά με την εμφάνιση του -s στη ρηματική κατάληξη του γ΄ ενικού και στον αόριστο: C. Watkins, Indo-European Origins of Celtic Verb, σ. 90 κ.ε., πρβ. επίσης το έργο του, Indogermanische Grammatik, Bd. III, σ. 53 κ.ε.