Материалы к истории литуанистики из архива И. И. Срезневского

LIETUVIŲ TERMINOLOGIJA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA G. K. WENEDIKTOW MATERIAŁY DO HISTORII LITUANISTYKI Z ARCHIWUM I. I. SREZNIEWSKIEGO W najbogatszym archiwum I. I. Srezniewskiego, przedstawiającym wielkie znaczenie przede wszystkim dla badania historii slawistyki, znajduje się wiele cennych materiałów dotyczących także historii innych dziedzin filologii i historii, w tym historii lituanistyki w XIX w. w Rosji. W części tego archiwum, przechowywanej w Centralnym Państwowym Archiwum Literatury i Sztuki w Moskwie (CGALI) (f. 436, op. 1, j. a. 1433), znajduje się 34 listy litewskiego językoznawcy, zbieracza i wydawcy litewskich pieśni ludowych Jonasa Juški (Iwana Wasiljewicza Juszkiewicza), napisane do I. I. Srezniewskiego w latach 1856–1878. Oprócz pewnych informacji autobiograficznych listy te zawierają bardzo interesujące materiały dotyczące zainteresowań J. Juški językiem litewskim, w szczególności litewską dialektologią i folklorem. Dziesięć listów, które dotychczas pozostawały poza polem uwagi badaczy, opublikowano w t. II „Badań bałtosłowiańskich” (Moskwa, „Nauka”, 1974). Publikujemy tu trzy materiały przesłane przez J. Juškę I. I. Srezniewskiemu w różnych okresach ich korespondencji. Mają one istotną, samodzielną wartość dla charakterystyki wczesnych zainteresowań J. Juški i jego brata Antanasa językiem litewskim oraz początków badań nad tym językiem w Rosji. 1. Słownik odpowiedniości sanskrycko-litewskich sporządzony przez J. Juškę, o którym, o ile nam wiadomo, nie ma wzmianki w dostępnej literaturze o J. Jušce, został wysłany I. I. Srezniewskiemu wraz z listem z 3.1.1856 r. — najwcześniejszym chronologicznie spośród listów J. Juški do rosyjskiego slawisty przechowywanych w CGALI. Został zatem sporządzony już pod koniec 1855 r. J. Juška nie nadał słownikowi tytułu; składa się on z sześciu kart. Materiał rozmieszczono w dwóch kolumnach na stronach recto i verso kart, w takim porządku (alfabetycznym), w jakim został opublikowany poniżej. Wyrazy na literę „Т”, oznaczone w rękopisie cyframi 1, 3, 4 i 2, pozostawiono tu na miejscu, które zajmują w rękopisie słownika. Jak wynika z tekstu słownika, J. Juška nie podał sanskryckich odpowiedników dla szeregu wyrazów litewskich. Wyrazy ugnis i uksusas, zapisane w rękopisie w jednym wierszu, podano tu każde w osobnym wierszu. 203 Wbrew twierdzeniu J. Juški, że „na każdym litewskim wyrazie” zaznaczył akcent (zob. niżej), cały szereg wyrazów (litewskich) w słowniku w rzeczywistości nie ma oznaczonego akcentu. Cała nielitewska część słownika odpowiedniości litewsko-sanskryckich, podobnie jak dwa pozostałe materiały, została opublikowana tu bez jakichkolwiek zmian w pisowni. Część rosyjską wszystkich materiałów podano natomiast zgodnie z normami współczesnej ortografii, z wyjątkiem charakterystycznych błędów (lub pomyłek w zapisie) J. Juški, które zostały osobno zaznaczone. Nasze uzupełnienia tekstu (rozwinięcie skrótów itp.) umieszczono w nawiasach kwadratowych. Powód, który skłonił J. Juškę do sporządzenia słownika odpowiedniości litewsko-sanskryckich, cel, jaki przyświecał mu przy jego opracowywaniu, oraz źródła materiału litewskiego zostały dobrze wyjaśnione przez samego J. Juškę w liście (1) do I. I. Srezniewskiego1 z 3.1.1856 r. W istocie cały ten list (z wyjątkiem, rzecz jasna, przyjętego zwrotu do adresata oraz zakończenia listu z wyrazami „najwyższego szacunku i oddania”) dotyczy właśnie sporządzonego słownika. Oto, co pisał o nim sam J. Juška2: „Czytając w „Wiadomościach Drugiego Oddziału Cesarskiej Akademii Nauk” rozprawę Hilferdinga3, poświęconą porównaniu języków słowiańskiego i sanskryckiego, natknąłem się na wiele sanskryckich rdzeni i wyrazów, które albo są zupełnie podobne do litewskich, albo bardzo bliskie im pod względem zarówno wyrażanych przez nie pojęć, jak i cech fonetycznych. Nie śmiejąc wyciągać własnych wniosków z przedstawionych danych, ograniczyłem się do ich zebrania, sądząc, że w ten sposób mogę przygotować materiał mniej lub bardziej przydatny do badań filologicznych. Wyrazy sanskryckie zaczerpnąłem z wyżej wspomnianego artykułu A. Hilferdinga, litewskie zaś z żywej litewskiej gwary, którą posługują się Litwini zamieszkujący północno-wschodnią część powiatu Rosienie i zachodnią część powiatu kowieńskiego; jest mi ona znana jako mowa stron rodzinnych, z wyjątkiem kilku wyrazów (abida, ajszkus, bar’wa, biloti, griowis, kute, kusziti, lobis, pota i stegti), zaczerpniętych z dzieła: Giwatas Didiuju Karwajdu senowes. T. Dewinakis (przekład Cornelii Nepotis Vitae Excellentium Imperatorum)4. Akcent zaznaczyłem przy każdym litewskim wyrazie zgodnie z miejscową wymową”. 1 Dla ułatwienia późniejszych (po opublikowaniu listów we wspomnianych „Badaniach bałtosłowiańskich”) odniesień, podano tu w nawiasach numery porządkowe listów według ich publikacji w tym zbiorze. 2 CGALI, f. 436, op. 1, j. a. 1433, k. 1. 3 Wspomniana tu „rozprawa Hilferdinga” (dalej: „artykuł A. Hilferdinga”) to „Porównanie języka słowiańskiego z sanskryckim” (A. Hilferdinga), opublikowane w „Dodatkach do Wiadomości Akademii Nauk, w Oddziale Języka i Literatury Rosyjskiej”, t. II, 1853 (w serii „Zabytki i przykłady języka i literatury ludowej”). 4 Przekład T. Dewinakisa, tj. S. Daukantasa, dzieła „Giwatas Didiuju Karwajdu senowes”, z którego J. Juška zaczerpnął wymienione 10 wyrazów, ukazał się drukiem w 1846 r. Jak wynika z listu (2) J. Juški do I. I. Srezniewskiego z 17.1.1856 r., do tego czasu przeczytał on po litewsku także książki „żiwatas Jezaus Kristaus” i „żemaitiu wiskupiste” (1848) M. Valančiusa („biskupa Wołoncewskiego”), a także „niektóre drobne przekłady pana Dowkonta (tj. S. Daukantasa, — G. W.), wydane pod różnymi pseudonimami” (CGALI, f. 436, op. 1, j. a. 1433, k. 7). Wśród tych ostatnich znajdowało się także dzieło wspomniane w liście 204 Słownik odpowiedniości litewsko-sanskryckich najwyraźniej wywarł na I. I. Srezniewskim korzystne wrażenie, o czym poinformował J. Juškę zaraz po otrzymaniu listu z materiałami słownikowymi. Można to wywnioskować z tego, że w liście zwrotnym z 17.1.1856 r., czyli dokładnie dwa tygodnie po wysłaniu pierwszego listu, J. Juška szczerze dziękował I. I. Srezniewskiemu za opinię i rady. „Najgorętszą wdzięczność składam Panu, łaskawy Panie Izmaelu Iwanowiczu — pisał — za życzliwe zainteresowanie moją pierwszą próbą na polu filologii oraz za przekazanie mi tych Pana pouczeń i wskazówek, z których korzystając, nasi młodzi uczeni przynieśli już nauce istotny pożytek i zdobyli szanowany autorytet w świecie naukowym“5. Życzliwy stosunek I. I. Srezniewskiego do pierwszego naukowego przedsięwzięcia J. Juški, pracującego wówczas jako nauczyciel w gimnazjum w Nowogrodzie, niewątpliwie dodał otuchy początkującemu lituaniście i utwierdził go w pragnieniu dalszego zgłębiania ojczystego języka. O swoich planach naukowych J. Juška pisał do I. I. Srezniewskiego: „… Zebrawszy znaczny zasób materiałów, zamierzyłem spróbować ułożyć ogólną gramatykę porównawczą języka litewskiego, opierając się na Oświcie ogólnej gramatyki porównawczej języka rosyjskiego, wydanym przez drugi Oddział Cesarskiej Akademii Nauk. Czy jestem w stanie podjąć się tak ogromnej pracy i czy wykonam ją w sposób godny? Nie wiem. Mogę teraz powiedzieć tylko tyle, że myśl — by przedstawić spójny system praw języka litewskiego, zgodny z ogólnymi prawami ludzkiej mowy — ożywia całą moją działalność w tej dziedzinie, a praca ta jest obecnie jednym z moich najprzyjemniejszych zajęć“6. 2. Innym publikowanym tu materiałem są próbne hasła „Litewskiego korzeniosłowu“, nad którym J. Juška pracował wytrwale przez wiele lat. O tym, że J. Juška pozostawił „Litewski korzeniosłów“, wiadomo już od dawna. I. I. Srezniewski, w odpowiedzi na list „superintendenta diecezji ragnetzkiej K. A. Iordana“, sporządził na zlecenie Oddziału Języka i Literatury Rosyjskiej Akademii Nauk „Notatkę“, odczytaną na jednym z posiedzeń Oddziału w czerwcu 1857 r. i opublikowaną w tym samym roku7. W notatce tej napisano między innymi: „… Swego czasu miałem zaszczyt przedstawić Oddziałowi innego znawcę języka litewskiego, zajmującego się jego badaniem, pana Juškę; prace pana Juški zostały zaaprobowane przez Oddział i nie- książka „Giwatas Didijų Karwajdu senowes“ z 3.1.1856 r. Wszystkie te książki J. Juška nabył latem 1855 r. podczas pobytu na Litwie; były to pierwsze książki w języku litewskim, z którymi rozpoczął swoje naukowe studia nad lituanistyką. W cytowanym tu liście z 17.I.1856 r. pisał do I. I. Srezniewskiego: „Od dawna żywię najgorętsze pragnienie, by zajmować się gruntownym badaniem języka litewskiego, nie miałem jednak ani jednej litewskiej książeczki. Minionego lata udało mi się odwiedzić gubernię kowieńską i nabyć kilka nowszych książek litewskich, na których podstawie rozpocząłem swoje studia; nadal jednak nie miałem ani leksykonu, ani gramatyki litewskiej“ (tamże). 5 CGALI, zesp. 436, inw. 1, j.a. 1433, k. 7. 6 Tamże. 7 Zob. dział „Wypisy z protokołów“ w „Wiadomościach Akademii Nauk, Oddział Języka i Literatury Rosyjskiej“, t. VI, 1857, s. 254—255. 205 które zostały wydrukowane w „Wiadomościach“. Obecnie doprowadza on do końca swój projekt litewskiego korzeniosłowu, w którym korzystał z bogactwa języka ludowego różnych regionów Litwy. Można mieć nadzieję, że praca pana Juškiewicza będzie cennym nabytkiem rosyjskiej literatury lingwistycznej i prawdopodobnie, jeśli okoliczności się nie zmienią, zostanie wydana pod patronatem drugiego Oddziału Akademii8 (podkreślenie nasze, — G. W.). I. I. Srezniewski uważał, że „dla udoskonalenia tej pracy“ J. Juški pożądane byłoby pozyskanie „pomocy z zewnątrz“, wśród których materiały słownikowe K. A. Iordana mogłyby zająć „poczesne miejsce“. W związku z tym I. I. Srezniewski proponował zwrócić się do K. A. Iordana z prośbą o przekazanie Oddziałowi jego materiałów „bez żadnych warunków, jedynie jako dobrowolnej darowizny“9. Kopię cytowanej notatki I. I. Srezniewskiego, zgodnie z decyzją Oddziału, przesłano pełniącemu obowiązki nieodwołalnego sekretarza, akademikowi K. A. Wiesiełowskiemu, aby przekazał ją Iordanowi; dalsze losy notatki, podobnie jak jej skutki, są nieznane10. W czerwcu 1861 r. I. I. Srezniewski poinformował Oddział Języka i Literatury Rosyjskiej, że od J. Juški „można w niedługim czasie oczekiwać przygotowania Litewskiego korzeniosłowu, dostosowanego do potrzeb języka słowiańskiego“11. Te informacje, przekazane ponad 100 lat temu przez I. I. Srezniewskiego, w istocie wyczerpują wiedzę o „Litewskim korzeniosłowie“ również obecnie. Nie są znane żadne szczegóły dotyczące samego dzieła ani jego losów. „Litewski korzeniosłów“ nie figuruje wśród zachowanych rękopisów J. Juški12. Wysuwano przypuszczenie, że J. Juška go nie ukończył13 albo że Oddział Języka i Literatury Rosyjskiej Akademii Nauk, otrzymawszy go, z jakichś przyczyn go nie opublikował14. Przygotowane do druku w „Badaniach bałtosłowiańskich“ listy J. Juški do I. I. Srezniewskiego oraz publikowane niżej próbne hasła „Litewskiego korzeniosłowu“ zawierają materiał pozwalający bardziej precyzyjnie ocenić treść tego dzieła J. Juški i przebieg prac nad nim. Po raz pierwszy o pracy J. Juški nad „Litewskim korzeniosłowem“ dowiadujemy się z jego listu do I. I. Srezniewskiego (10) z 8.XII.1856 r. Pisał w nim, że przesyłane równocześnie z listem „dzieło“15 przeznaczone jest „na wstęp 8 Tamże, por. s. 255. 9 Tamże. 10 Sama ta kopia, datowana na 20 czerwca 1857 r. i przechowywana obecnie w zespole akademika A. Kunika w Archiwum Akademii Nauk ZSRR (Leningrad), została niedawno opublikowana w książce: B. Tolutienė, A. Juška leksikografas, — „Literatūra ir kalba“, V, Vilnius, 1961, p. 291—292. 11 Wiadomości Akademii Nauk, Oddział Języka i Literatury Rosyjskiej, t. X, 1861—1863, s. 158. 12 B. Tolutienė, A. Juška leksikografas, s. 364. 13 B. Tolutienė, A. Juška leksikografas, s. 124, 128; zob. także: Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija, t. I, A—J, Vilnius, 1966, s. 728. 14 B. Tolutienė, A. Juška leksikografas, s. 124. 15 Chodzi zapewne o jego „Notatki o właściwościach języka litewskiego”, wydane później, w 1861 r., pod tytułem „Ape kalbtas lietuviszko ležuvo” („O gwarach języka litewskiego”) w „Materiałach do porównawczego i objaśniającego słownika i gramma- 206 do przypuszczalnego słownika rdzeni języka litewskiego 16. Tamże J. Juška informował, że „zgromadził już 600 litewskich rdzeni” i zamierza „najpierw sporządzić, według określonego systemu, katalog litewskich rdzeni, a dopiero potem zająć się ich przeglądem”17. Wynika z tego, że J. Juška przystąpił do pracy nad „Słownikiem rdzeni” już w 1856 r. Możliwe, że początkową bazę słownikową do pracy nad „Słownikiem rdzeni” stanowiły materiały zebrane podczas sporządzania słownika odpowiedników sanskrycko-litewskich i pisania recenzji książki A. Schleicher’a „Handbuch der litauischen Sprache, I. Grammatik” (Praga, 1856), opublikowanej pierwotnie w „Wiadomościach Akademii Nauk w Dziale Języka i Literatury Rosyjskiej” (t. V, 1856)18. Znaczny materiał do „Słownika rdzeni” J. Juška zaczerpnął z „Biblii litewskiej”. Książkę tę dał mu ze swojej biblioteki I. I. Srezniewski, gdy J. Juška odwiedził go pod koniec 1856 r.19. Pracę nad nią J. Juška rozpoczął na początku stycznia 1857 r., czyli zaraz po powrocie z Petersburga. Zaczął od czytania Nowego Testamentu, aby móc porównywać język litewski ze słowiańskim na podstawie Ewangelii Ostromira, którą miał pod ręką. Do połowy lutego przeczytał już ponad dwie trzecie całego Pisma Świętego. W liście (12) z 19.II.1857 r., w którym J. Juška informuje o tym I. I. Srezniewskiego, znajdują się także interesujące informacje o tym, jak ekscerpował przykłady z „Biblii litewskiej”. „Czytając — pisał — podkreślałem każde zdanie, w którym napotkałem nowe słowo, słowo, którego znaczenie było niejasne, lub które miało inne znaczenie. Sporządzenie wypisów podkreślonych zdań powierzyłem uczniom czwartej i piątej klasy, a oni dostarczyli mi już ponad pięć tysięcy fiszek, na każdej z nich wypisane jest osobne zdanie, a w lewym górnym rogu fiszki podano jedną lub dwie początkowe sylaby następnego słowa”20. Zgromadziwszy w ten sposób pokaźny zbiór materiału leksykalnego z „Biblii litewskiej”, J. Juška w połowie lutego przystąpił do jego opracowania. „Teraz zabieram się do sporządzenia podstawy projektowanego słownika rdzeni” — pisze do I. I. Srezniewskiego21. тики“, т. V, 1861. О работе над этим трудом Й. Юшка сообщал ранее И. И. Срезневскому в письмах (4) от 24.VIII.1856 г., (6) от 8.IX.1856г., (7) от 31.X.1856 и (8) от 6. XI.1856. См. ЦГАЛИ, ф. 436, оп. 1, ед. хр. 1433, л.л. 9–10, 12–13, 14, 16, 19. 16 ЦГАЛИ, ф. 436, оп. 1, ед. хр. 1433, л. 22. 17 Tamże. 18 O tej recenzji sam J. Juška, ze skromnością właściwą sobie, pisał do I. I. Srezniewskiego w liście (4) z 24.VIII.1856 r., że „została napisana i pospiesznie, i niedbale” oraz „nie ma tych cech, które dawałyby jej prawo do przedłożenia jej Działowi” (ЦГАЛИ, ф. 436, оп. 1, ед. хр. 1433, л. 9). 19 W „Wykazie książek wziętych… z biblioteki akademika Srezniewskiego”, który J. Juška przesłał po powrocie do Nowogrodu, pod nr 6 figuruje „Biblia litewska”, bez jakichkolwiek danych wydawniczych (ЦГАЛИ, ф. 436, оп. 1, ед. хр. 1433, л. 24). Chodzi zapewne o to samo wydanie „Biblii litewskiej” (wyd. 4, Tylża, 1724 r.), z którego przykłady J. Juška przytaczał, aby zilustrować różnice między współczesnym a dawnym językiem litewskim. Zob. I. V. Juszkiewicz. O gwarach języka litewskiego, s. 361—365. 20 ЦГАЛИ, ф. 436, оп. 1, ед. хр. 1433, л. 26. 21 Tamże. 207 Bogatego materiału do „Korzeniosłowu” oczekiwał od swego brata, księdza Antanasa. „Od brata swego — pisał w tym samym liście z 19.II.1857 r. — mam nadzieję wkrótce otrzymać do trzech tysięcy litewskich słów, zebranych w okolicach miasta Poniewież z żywej mowy ludowej Litwinów. Jest to ważny materiał do mojej pracy”22. Czy J. Juška już w tym czasie miał stanowczy zamiar uwzględnić w „Korzeniosłowie” także „żywą mowę ludową Litwinów” z okolic Poniewieża, trudno powiedzieć. Z listu (14) z 5.IV.1857 r. zdaje się wynikać, że „Korzeniosłow” zamierzał oprzeć wyłącznie na danych ze źródeł pisanych. „Zbierając materiały do planowanego korzeniosłowa, zapisuję na kartkach tylko te słowa, które napotykam podczas lektury” — informował I. I. Srezniewskiego23. Prawdopodobnie w marcu–kwietniu 1857 r. J. Juška otrzymał od I. I. Srezniewskiego jeszcze dwie książki w języku litewskim: „Pory roku” K. Donelaitisa („Metai”; J. Juška nazywa je „Poematem wiejskim” i „Czterema porami roku”) oraz „Zbiór przypowieści” („Punktaj Sakimu”, jak się zdaje, wydanie 2., 1845 r.) K. Širvydasa. Książki te — pisał I. I. Srezniewskiemu w liście (13) z 25.III.1857 r. — „mają znaczne znaczenie dla badań nad językiem litewskim”24. Później, w innym liście [(15) z 9.V.1857 r.], ponownie zaznacza: „Wiejski poemat Donelaitisa znalazłem jako bardzo obfite źródło do mojej pracy”25. Nowe źródła materiału słownikowego przerwały rozpoczętą już pracę nad opracowywaniem haseł „Korzeniosłowu” na podstawie danych zaczerpniętych z „Biblii litewskiej”. „Otrzymawszy dwa nowe źródła do swojej pracy — pisał I. I. Srezniewskiemu — na pewien czas odłożyłem opracowywanie słów wypisanych z Biblii i zabrałem się do czytania Donelaitisa. Na pierwszych stronach czytanie szło dość powoli, ponieważ trzeba było (w oryginale: trzeba; G. W.) zbadać niemal każde słowo”26. Wypisując słowa z poematu K. Donelaitisa, J. Juška od razu dokonywał również wstępnego opracowania zebranego materiału. Jak to robił, widać z jego listu (13) z 25.III.1857 r. Pisał: „Słowa zapisuję na kartkach; dla każdego rdzenia przeznaczam osobną kartkę. Jeżeli słowa rozwinięte z jednego rdzenia nie mieszczą się na jednej kartce, dołączam do niej drugą, oznaczoną numerem drugim. Ułożyłem kartki alfabetycznie, według liter. Dla każdej litery utworzyłem dwa działy kartek. W jednym umieściłem kartki z wypisanymi rdzeniami, które rozwinęły się w różnorodne formy; w drugim znajdują się kartki zawierające rdzenie występujące w jednej, dwóch lub trzech formach. Na razie kartki leżą w stosikach na stole. Stosiki te codziennie 22 Tamże, k. 27. 23 Tamże, k. 29 24 Tamże, k. 28. 25 Tamże, k. 41. Nazwisko K. Donelaitisa J. Juška zapisuje w listach na różne sposoby: Donalaitis, Donalaitis, Doneleitiz, Donalait i nawet Dopalaitis, z ewidentną omyłką pisarską (zamiast rosyjskiej litery и zapisano litewską n). 26 CGALI, zesp. 436, inw. 1, j.a. 1433, k. 28. 208 rosną”27. Formy wypisane z poematu K. Donelaitisa J. Juška objaśniał przykładami i opatrywał ich tłumaczeniem na język rosyjski28. Na początku kwietnia, wraz z listem (14) z 5.IV.1857 r., J. Juška przesłał siedem próbnych artykułów „Kornioslova” („siedem próbnych fiszek planowanego przeze mnie kornioslova”), informując zarazem, że nadal zbiera materiał (liczba słów „codziennie wzrasta, masa materiałów się powiększa”) oraz że „w system organiczny” zacznie je porządkować dopiero wtedy, gdy przejrzy wszystkie znajdujące się u niego „źródła litewskie”. Nadal czytał poemat K. Donelaitisa, z którego do tego czasu wypisał (i, jak należy przypuszczać, częściowo opracował) do 600 rdzeni. O słowach zaś wypisanych z „Biblii litewskiej” (w liczbie około 6000) J. Juška informował, że „poczekają jeszcze na pracownika”29. Dwa miesiące później, w liście (15) z 9.VI.1857 r., J. Juška informuje I. I. Srezniewskiego, że zajmuje się „opracowywaniem słów”, których liczba osiągnęła już u niego 10 000, oraz że ma nadzieję podczas nadchodzących wakacji letnich „znacznie posunąć swoją pracę naprzód”30. W liście (16) z 20.VII.1857 ponownie pisze, że zajmuje się „przeglądaniem litewskich rdzeni”31. Jednak praca nad „Kornioslovem” posuwała się wolniej, niż zakładał i miał nadzieję J. Juška. Cztery miesiące później, 23.XI.1857 r. (list 17), przepraszając za to, że długo nie informował „o stanie swojej pracy”, J. Juška pisał do I. I. Srezniewskiego: „Nie mogę pochwalić się jej widocznymi postępami, lecz odtąd praca posuwa się codziennie naprzód. Przyczynami jej powolnego tempa są obowiązki służbowe, rozległość samej pracy i słabe zdrowie”32. Informował również, że „nagromadziło się wiele materiałów zebranych ze źródeł”, i miał nadzieję w połowie grudnia, to jest mniej więcej za miesiąc, przedstawić I. I. Srezniewskiemu „choć początek swojej pracy”, a „o niektórych okolicznościach dotyczących tego przedmiotu” wyjaśnić osobiście w najbliższym czasie33. Najwyraźniej J. Juška ma tu na myśli „Litewski korni oslov”. J. Juška dotrzymał obietnicy. W liście (18) z 16.XII.1857 informuje: „Dzisiejszą pocztą wysyłam do redakcji «Uczonych zapisek» początek swojej pracy”, obiecując przygotować do świąt (zapewne Bożego Narodzenia) także „kolejne arkusze”34. 27 Tamże, k. [28a]. 28 Tamże, k. 41. 29 Tamże, k. 29. 30 Tamże, k. 41–42. Być może właśnie tę wiadomość J. Juški miał na myśli I. I. Srezniewski, pisząc w czerwcu 1857 r. w cytowanej wyżej „Notatce” na temat słownika litewsko-rosyjskiego K. A. Jurdana, że J. Juška „obecnie… doprowadza do końca swoją próbę opracowania litewskiego kornioslova”. O ile można sądzić na podstawie listów J. Juški, I. I. Srezniewski nie miał innych faktycznych podstaw do takiego stwierdzenia. 31 Tamże, k. 43. 32 Tamże, k. 45. 33 Tamże. 34 Tamże, k. 46. 14. Lietuvių terminologija 209 Choroba oczu zmusiła J. Juszkę do spędzenia kilku następnych miesięcy „niemal w zupełnej bezczynności”35 [list (19) z 13.IV.1858]. Na „swoją pracę”, jak napisano w tym liście, oczekiwał teraz „nowego, bogatego źródła”: L. Iwiński, wydawca litewskiego kalendarza, obiecał przysłać mu do przejrzenia „pierwsze trzy części opracowywanego przez siebie słownika polsko-żmudzkiego”36. Miesiąc później [13. V.1858, list (20)] J. Juszkę donosi: „Moja praca posuwa się teraz bardzo powoli, mam nadzieję zająć się nią poważniej w czasie wolnym”37. Latem 1858 r. J. Juszkę odwiedził Litwę. „Głównym celem tej… podróży — pisał do I. I. Srezniewskiego 27.VIII.1858 (list 21) — było zarówno zebranie nowych materiałów do opracowywanego przeze mnie litewsko-słowiańskiego słownika rdzeniowego (w poprzednich listach J. Juszkę nazywał go „Słownikiem rdzeni języka litewskiego” lub po prostu „Słownikiem rdzeni”, — Г.В.), jak i dokładniejsze określenie głównych gwar naszych litewskich, a także objaśnienie tych, które już mam”38. W związku z tym zamierzał „odbyć podróż po wszystkich częściach naszej Litwy, bliżej przysłuchiwać się mowie litewskich wieśniaków, porozmawiać ze znawcami i miłośnikami języka litewskiego oraz litewskich starożytności”; ze względu jednak na krótki czas (jeden miesiąc), jakim dysponował, musiał „ograniczyć się do odwiedzenia miasteczek Wornie, Ejragoła i Puszolaty oraz ich okolic”39. Z podróży na Litwę J. Juszkę powrócił z bogatymi materiałami do „Słownika rdzeni”. W tym samym liście pisał: „Do mojego słownika rdzeni zgromadziłem znaczny zasób materiałów. Znalazłem wiele nowych form rdzeniowych języka w przysłowiach, pieśniach i bajkach, spisanych w osadach przeważnie odosobnionych, otoczonych lasami, i od ludzi starych, mówiących wyłącznie swoim językiem ojczystym. Wiele nowych słów zapisałem w rozmowach z nimi. Nabyłem także kilka drukowanych książek, których jeszcze nie miałem. Wśród nich godna uwagi jest książka o obyczajach dawnych Litwinów (Dowkonty pod pseudonimem Łaukys)40. Nieporównanie bogatsze źródło znalazłem jednak w nowo przerobionym rękopiśmiennym leksykonie gwary puszolackiej (14 wiorst od miasta Poniewieża), należącym do mojego brata. Przy każdym słowie jego znaczenie objaśniono przykładem zaczerpniętym z żywej mowy, wraz ze słowem objaśnianym. Przy każdym wyrazie podano jego synonimy, których znaczenie objaśniono pod odpowiednimi hasłami. Tak na przykład do słowa: kalbėti, „mówić”, podano 50 synonimów. Ta cecha wspomnianego leksykonu ma wielkie znaczenie dla litewskiego leksykografa. Przekład sporządzono w języku polskim, ponieważ mój brat nie zna rosyjskiego”41. Najwyraźniej „Słownik rdzeni” jest również wspomniany w liście (22) z 17.XII.1858 r., w którym J. Juszkę ubolewa nad tym, że przez tak długi czas 35 Tamże, k. 47. 36 Tamże. 37 Tamże, k. 49. 38 Tamże, k. 50. 39 Tamże. 40 Имеется в виду книга С. Дауконтаса: Budą Senowęs Lëtuwiû Kalnienû ir Žamajtiû (1845). 41 CGALI, zesp. 436, inw. 1, jedn. arch. 1433, k. 51. 210 przez pewien czas „nie dotrzymał jeszcze danego słowa w sprawie swojej pracy“42. Wyjaśnia to dwiema przyczynami: główną — „chorobą oczu, której następstwem pozostała nadwrażliwość oka, utrudniająca poświęcenie pracy takiej ilości czasu, by jej postępy były bardziej widoczne“, drugą — „codziennymi obowiązkami służbowymi, pochłaniającymi cały najlepszy czas i pozbawiającymi wszelkiej świeżości sił oraz ducha“43. J. Juszkiewicz miał nadzieję, że po przeniesieniu do nowej pracy w miejscowości Medwed („nowe stanowisko będzie mniej wymagające i lżejsze“44) będzie mógł „zająć się podjętą pracą z większą energią i powodzeniem“45. Kolejna i ostatnia wzmianka o „Korensłowie“ pochodzi już z kazańskiego okresu życia J. Juszkiewicza. Opisawszy w liście (25) z 22.III.1862 swoją podróż do Kazania i pierwsze wrażenia z tego miasta, J. Juszkiewicz poinformował następnie I. I. Srezniewskiego, że praca w Kazańskiej Szkole Wojskowej zabiera mu większą część czasu, toteż na „litewski korensłow“ pozostają mu tylko wieczory. Pisał, że w ciągu półtora miesiąca pobytu w Kazaniu „zdołał jedynie sporządzić tabele słów zaczynających się od samogłosek“, i wyrażał nadzieję, że później, gdy „działalność dydaktyczna wejdzie na właściwe tory“, będzie mu „pozostawało więcej wolnego czasu“ (na naukę języka litewskiego)46. W kolejnych listach J. Juszkiewicz informuje już o pracy nad „słownikiem litewsko-rosyjskim“ [(28) z 28.XII.1866]47, nad „opracowywanym przez nas (tj. J. Juszkiewicza i jego brata Antanasa, — G.W.) słownikiem litewsko-rosyjskim“ [(30) z 5.X.1876]48, nad „próbą słownika litewsko-rosyjskiego“ [(31) z 29.III.1877]49 i in., czyli o słowniku podręcznym oraz o znanym „Słowniku języka litewskiego“, nad którym pracowali bracia Juszkiewiczowie, wydanym znacznie później w trzech zeszytach (1897—1922). Prace nad „Litewskim korensłowem“ przerwano natomiast, jak się zdaje, w połowie lat 60., czyli około 10 lat po ich rozpoczęciu, i później już do nich nie wracano. Przyczyn należy chyba szukać w wymuszonej zmianie miejsca zamieszkania i pracy (po Kazaniu — od 1864 r. inspektor, a następnie nauczyciel łaciny w Niżnym Nowogrodzie, od 1867 r. — nauczyciel łaciny w Jekaterynburgu), która utrudniała systematyczną naukę języka litewskiego50, sła- 42 Tamże, k. 52. 43 Tamże. 44 Chodzi o oczekiwaną nominację J. Juszkiewicza na inspektora Nowogrodzkiej Szkoły Kadeckiej, która znajdowała się prawdopodobnie w miejscowości Medwed. 45 ЦГАЛИ, ф. 436, оп. 1, ед. хр. 1433, л. 52. 46 Tamże, k. 57. Jak widzimy, w poprzednich listach I. Juszkiewicz nie pisze, że w najbliższym czasie przedstawi Oddziałowi Języka i Literatury Rosyjskiej przygotowany „Korensłow“. Nie wiadomo, czy I. I. Srezniewski opierał się na tej informacji, zawiadamiając Oddział o rychłym ukończeniu przez J. Juszkiewicza prac nad „Korensłowem“ (zob. wyżej, s. 206). Możliwe, że niektóre listy J. Juszkiewicza się nie zachowały. Być może J. Juszkiewicz obiecał ukończyć i przesłać „Korensłow“ podczas jednego ze spotkań z I. I. Srezniewskim. 47 ЦГАЛИ, ф. 436, оп. 1, ед. хр. 1433, л. 66. 48 Tamże, k. 69. 49 Tamże, k. 70. 50 Po przeprowadzce do Jekaterynburga (obecnie Swierdłowsk) J. Juszkiewicz pisał do I. I. Srezniewskiego [list (29) z 12.II.1867], że stanowisko nauczyciela, jak miał nadzieję, da mu „więcej czasu, by zająć się także językiem litewskim“, i dodał: „Życie na Uralu również nie powinno osłabić litewskości“ (ЦГАЛИ, ф. 436, оп. 1, ед. хр. 1433, л. 68). 14⁴ 211 swoje zdrowie, a następnie także wytężona praca nad wspomnianym „Słownikiem języka litewskiego”. Oto informacje o przebiegu pracy J. Juški nad „Litewskim słownikiem rdzeni” oraz o źródłach materiału słownikowego do niego, zawarte w listach J. Juški do I. I. Sreznevskiego. Przejdźmy teraz do kwestii, czym miał być „Litewski słownik rdzeni” J. Juški. Trudno wątpić, że pomysł stworzenia „Litewskiego słownika rdzeni” podsunął J. Juszkie I. I. Sreznevskij (być może latem 1856 r., kiedy I. I. Sreznevskij odpoczywał w Nowogrodzie). W każdym razie w jednym z listów [(17) z 23.XI.1857 r.], informując o „stanie swojej pracy”, przez co prawdopodobnie miał na myśli „Litewski słownik rdzeni”, J. Juška przyznaje, że dzieło to zawdzięczało „pomysł oraz wsparcie duchowe i materialne” I. I. Sreznevskiemu51. Nie ulega wątpliwości, że I. I. Sreznevskij nie tylko był na bieżąco z przygotowaniami do „Słownika rdzeni” (dobrze widać to z powyższego), lecz także przedstawiał swoje przemyślenia na temat tego, jaki powinien być, co powinny zawierać jego hasła itd. J. Juška uważnie odnosił się do rad już wówczas uznanego uczonego i stosował się do nich. W liście (13) z 25.III.1857 r. J. Juška pisał: „…Wysoko ceniąc Pańskie rady i wskazówki, Izmaile Iwanowiczu, w swoich rozważaniach ograniczam się do określenia znaczeń omawianego wyrazu, objaśniając je zdaniami, w których on występuje, oraz do porównywania litewskich rdzeni jedynie ze słowiańskimi”52. Można zatem z pewnością stwierdzić, że to właśnie I. I. Sreznevskij zalecił ograniczyć hasła „Słownika rdzeni” do objaśniania znaczeń wyrazów, ilustrując je przykładami tekstowymi, oraz do porównywania litewskich rdzeni wyłącznie z odpowiadającymi im rdzeniami słowiańskimi. J. Juška wprawdzie „pozwolił sobie”, jak pisze w tym samym liście, także na „porównanie litewskich wyrazów z łotewskimi i staropruskimi”, lecz, jak gdyby chcąc usprawiedliwić tę własną inicjatywę w oczach I. I. Sreznevskiego, zaraz dodaje, że włączył „do zakresu swoich zajęć język łotewski i staropruski dla własnego pożytku, pragnąc poznać te języki jako bliskich krewnych języka litewskiego”53. Mimo to ostateczną decyzję w sprawie włączenia lub niewłączenia wyrazów łotewskich i staropruskich J. Juška pozostawiał I. I. Sreznevskiemu. „Włączenie zaś wyrazów i rdzeni języków łotewskiego i staropruskiego do planowanego przeze mnie słownika rdzeni będzie całkowicie zależeć od Pańskich, Izmaile Iwanowiczu, rad i wskazówek, które wysoko cenię i święcie wypełnię”54. „Litewski słownik rdzeni” miał zatem być litewsko-słowiańskim słownikiem porównawczym, obejmującym także odpowiednie wyrazy z najbliżej spokrewnionych z litewskim języków: staropruskiego i łotewskiego. Zakładano przy tym, że w odróżnieniu od wyrazów litewskich i słowiańskich, wyrazy łotewskie i staropruskie będą objaśniane przykładami 51 CGALI, f. 436, inw. 1, j. a. 1433, k. 45. 52 Tamże, k. 28. 53 Tamże. 54 Tamże, k. 28 – [28a]. 212 nie będą, lecz zostaną przytoczone „tylko po to, aby pokazać, jakie rdzenie zachowały się w najbliżej spokrewnionych gałęziach języka litewskiego“55. Zgodnie z tym I. Juška proponował włączyć do „Słownika rdzeni“ nie wszystkie litewskie słowa, lecz tylko te, które są interesujące właśnie z punktu widzenia porównawczego. Tak zapewne należy też rozumieć następujące jego słowa w liście (14) z 5.IV.1857. „Z zebranych materiałów weźmie się (tak w rękopisie, — Г.В.) do pracy tylko to, co jest istotnie ważne i zgodne z celem“56. Jeśli chodzi o „zakres planowanej pracy“, I. Juška uważał, że „można by ograniczyć się tylko do tych form, które służą wyjaśnieniu różnych rodzajów rdzeni i ich znaczeń“57. Konkretne wyobrażenie o opracowaniu i treści haseł „Litewskiego słownika rdzeni“ dają przesłane I. I. Srezniewskiemu przez J. Juškę wraz z listem (14) z 5.IV.1857 siedem próbnych haseł („kart próbnych“). Hasła te zapisano na 10 kartach o wymiarach około 9 × 11 cm. Istniejąca paginacja (archiwalna) (k. 30–39) nie odzwierciedla ich rzeczywistej kolejności. Publikujemy je w kolejności alfabetycznej nagłówkowych rdzeni. Próbne hasła „Słownika rdzeni“ J. Juška wysłał na prośbę I. I. Srezniewskiego. Wynika to z tego samego listu J. Juški: „Bardzo mnie uradowało, że Pan, wielce szanowny Izmaile Iwanowiczu, zażądał ode mnie kart próbnych planowanego przeze mnie słownika rdzeni“58. Hasła te J. Juška wysłał „w takim stanie, w jakim są“, uznał jednak za konieczne podkreślić, że „daleko im do ukończenia“59. Odzwierciedlają one początkowy etap pracy nad „Słownikiem rdzeni“. Widać to już po tym, że materiał ilustracyjny J. Juška czerpie zazwyczaj z poematu K. Donelaitisa (przykłady oznaczone umownym skrótem „Дон.“), podając rosyjski przekład, a niekiedy także z „Biblii litewskiej“ (ściślej — z Ewangelii), ze wskazaniem staro-cerkiewno-słowiańskich paralel na podstawie Ewangelii Ostromira (w skrócie: О.Е.). Pisze o tym również sam J. Juška: „Na przesłanych kartach zapisano formy z Donelaitisa (tak! — Г.В.), tylko kilka z Ewangelii“60. Zaznaczył także, że „spośród przesyłanych siedmiu rdzeni dwóch, jak się zdaje, nie ma w języku słowiańskim: lik i mau“61. Cytowany tu list (14) z 5.IV.1857 r. jest niezwykle interesujący także dlatego, że J. Juška ocenia w nim własne możliwości (jak zawsze bardzo skromnie) w zakresie opracowania „Słownika rdzeni“ i pokłada wielką nadzieję w pomocy i kierownictwie I. I. Srezniewskiego w tej złożonej i ważnej pracy naukowej. Pisał: „Nie mogę nie wyznać przed Panem, wielce szanowny Izmaile Iwanowiczu, że moja wiedza z zakresu współczesnej filologii jest bardzo ograniczona; a mój pogląd na podejmowane 55 Tamże, k. 29. 56 Tamże. 57 Tamże. 58 Tamże. 59 Tamże. 60 Tamże. 61 Tamże. 213 Praca może być bardzo niedoskonała. Jeśli ośmielam się podjąć tak ważnej pracy, wymagającej wszechstronnej i gruntownej wiedzy z zakresu współczesnej filologii, i jeśli mogę zrobić coś pożytecznego, to jedynie pod Pańskim kierunkiem. Proszę zatem, wysoko szanowny Izmailu Iwanowiczu, obdarzyć mnie nowym długiem synowskiej wdzięczności, jeśli — sądząc na podstawie przesyłanych próbnych kart, ukazujących moje spojrzenie na rozpoczęte dzieło i stosowane przeze mnie metody — nie odmówi Pan (w oryginale: nie odmówcie, — Г. В.) przekazania mi szczerze i otwarcie swojej opinii o mojej pracy, a zarazem ojcowskich wskazówek” 62. Nie wiadomo, jak I. I. Srezniewski ocenił próbne artykuły „Korńesłowa” J. Juški ani jak odniósł się do jego prośby o ogólne wskazówki dotyczące opracowania „Korńesłowa”. W późniejszych listach J. Juška nic o tym nie wspomina. Nieznana jest również opinia I. I. Srezniewskiego o „początku” pracy, który J. Juška zamierzał mu przesłać i prawdopodobnie wysłał w połowie grudnia 1857 r. (zob. wyżej, s. 209). Można jedynie z dostateczną pewnością przypuszczać, że zarówno próbne artykuły, jak i „początek” pracy J. Juški wywarły na I. I. Srezniewskim korzystne wrażenie, skoro J. Juška kontynuował pracę nad „Korńesłowem” i regularnie informował go o jej postępach. A jeśli J. Juška ubolewa nad powolnym postępem tej pracy, skarży się na chorobę oczu lub obowiązki służbowe, które zabierały mu wiele czasu i sił, a nie na nieprzychylne, krytyczne podejście I. I. Srezniewskiego, które mogłoby ostudzić chęć J. Juški do kontynuowania pracy nad „Korńesłowem”. Oto informacje zawarte w listach J. Juški o jego „Litewskim korńesłowie”. Rzucają one nowe, znaczące światło na to ważne dzieło litewskiego językoznawcy, któremu poświęcił wiele sił i czasu wolnego od obowiązków służbowych. Niestety, dzieło J. Juški nie stało się „znamienitym nabytkiem rosyjskiej literatury lingwistycznej” i nie zostało wydane pod patronatem Oddziału Języka i Literatury Rosyjskiej Akademii Nauk, jak tego pragnął i na co liczył I. I. Srezniewski, stale wspierający słowem i czynem litewistyczne przedsięwzięcia J. Juški. Należy sądzić, że praca nad „Litewskim korńesłowem” nie została ukończona. W przeciwnym razie J. Juška z pewnością poinformowałby o tym I. I. Srezniewskiego, który przez wiele lat był na bieżąco z pracami nad opracowaniem „Korńesłowa”. Na zakończenie uwag o „Litewskim korńesłowie” zwróćmy uwagę na następujące kwestie. Już na podstawie przytoczonych danych można wywnioskować, że stosunki między J. Jušką a I. I. Srezniewskim nie były wyłącznie oficjalne ani nie ograniczały się (dobrze widać to również w innych listach J. Juški publikowanych w „Badaniach bałto-słowiańskich”) do kwestii czysto naukowych, jak sądzi B. Tolutienė63. Stosunki między początkującym litewistą a uznanym już slawistą, po pobycie I. I. Srezniewskiego z rodziną latem 1856 r. 62 Tamże, k. 29 i 40 (paginacja archiwalna listu jest nieciągła, ponieważ między tymi kartami włożono 10 „kart próbnych” ponumerowanych od 30 do 39). 63 В. Tolutienė. A. Juška leksikografas, p. 293. 214 W Nowogrodzie nawiązały się dość przyjacielskie, serdeczne stosunki, zwłaszcza w pierwszych latach ich korespondencji, choć J. Juška niezmiennie odnosił się do I. I. Srezniewskiego z wielkim szacunkiem. Na potwierdzenie przytoczmy pewien fakt. Pod koniec 1856 r. J. Juška spędził trzy dni w Petersburgu, gdzie rozmawiał z I. I. Srezniewskim o swoich zajęciach naukowych. Podniesiony na duchu przyjęciem i rozmową, J. Juška napisał do I. I. Srezniewskiego wkrótce po powrocie z Petersburga: „Minęło już kilka dni od mojej szczęśliwej podróży do stolicy. Wróciłem z tej trzydniowej wyprawy tak pełen zapału i chęci do nowych prac, jakich można nabrać (w rękopisie: бріобресть, — Г. В.) jedynie dzięki wyjątkowo przychylnemu zrządzeniu losu. Swoje nowe życie zawdzięczam wyłącznie Panu, wysoko szanowny Izmailu Iwanowiczu; dziękuję Panu i nie wiem, jak wyrazić swoją wdzięczność. Dziękuję również Jekaterinie Fiodorownie (żonie I. I. Srezniewskiego, — Г. В.) za jej niezwykle troskliwą gościnność; te trzy dni spędziłem jak u najbliższych i najlepszych krewnych”64. Warto również zaznaczyć, że w odpowiedzi na prośby J. Juški I. I. Srezniewski przesyłał mu potrzebne książki i udzielał porad, których potrzebował J. Juška, mający jeszcze niewielkie doświadczenie w naukowym opisie języka. J. Juška wysoko cenił jego pomoc. Na przykład w liście (12) z 19.II.1857 r. pisał: „Im dalej posuwam się w swoich studiach nad językiem litewskim i im lepiej poznaję najdawniejsze zabytki piśmiennictwa słowiańskiego, tym bardziej przekonuję się o znaczeniu i wadze Pańskich wskazówek i pomocy, tym głębiej zakorzenia się w moim sercu uczucie szacunku i wdzięczności wobec Pana, Izmailu Iwanowiczu, jako sprawcy nowego okresu w moim życiu duchowym. Proszę wierzyć moim słowom, Izmailu Iwanowiczu — są one wyrazem mojej duszy”65. 3. „Nazwy stopni pokrewieństwa” J. Juška przesłał I. I. Srezniewskiemu wraz z listem (22) z 17.XII.1858 r.66 Napisano w nim: „Nazwy stopni pokrewieństwa w języku litewskim przesyłam w tym liście. Zebrał je mój brat, ks. Antonij; uporządkowałem je według wzajemnych relacji i przetłumaczyłem na język rosyjski”67. Z tego jasno wynika, że w pierwotnym wykazie nazw pokrewieństwa, tj. w wykazie przesłanym J. Jušce przez jego brata Antanasa, nazwy były uporządkowane inaczej (być może alfabetycznie, z tłumaczeniem na język polski lub bez niego), a w opublikowanej tu postaci zostały zgrupowane przez J. Juškę według stopni pokrewieństwa i powinowactwa. 64 ЦГАЛИ ф. 436 оп. 1 ед. хр. 1433, л. 23. 65 Там же, л. 28. 66 W zbiorze listów J. Juški do I. I. Srezniewskiego „Nazwy stopni pokrewieństwa” zostały omyłkowo włożone do listu (8) z 6.XI.1856 r. (k. 17—18 według paginacji ogólnej). Nad tytułem tego wykazu inna ręka dopisała: „Z listu do redaktora I. W. Juškiewicza”; przed słowem „Nazwy” wpisano „Przedstawiam”, a nad słowami „zebrane przez ks. Antonija” dopisano: „mojego brata”. Prawdopodobnie te uzupełnienia wprowadzono dla ułatwienia przedstawienia tego materiału przez I. I. Srezniewskiego na posiedzeniu Oddziału Języka i Literatury Rosyjskiej. 67 ЦГАЛИ, ф. 436, оп. 1, ед. хр. 1433, л. 52. 215 I SŁOWNIK ODPOWIEDNIKÓW LITEWSKO-SANSKRYCKICH, UŁOŻONY PRZEZ I. JUŠKĘ A Abída, uraza, vādh, krzywdzić. Ájdrus, wietrzny, vidḥra, jasny. Ájszkus, jasny, jaças, blask. Ákis, oko, akś, to samo. Álksnis, olcha, alka, drzewo. Áikanas, głodny, łaknąć. Ánksztas, wąski, jug, przewężenie. Ánglis, węgiel, angāra, to samo. Arklis, koń, arvan, to samo. Artí, blisko, ārāt, to samo. Ászara, łza, asra, to samo. Ászis, oś, akśā, koło. Ássu, albo essu, esmi albo esmū, jestem, asmi, to samo. Ásztras, ostry, aç, ostrzyć, açra, ostrze. Áukszstas, wysoki, ūccha, to samo. Áusti, tkać, vē, ūi, to samo. Áugti, rosnąć, vakś, to samo. Áusis, ucho, gavśa, to samo. Áuszra, świt, djāutra, światło. Awis, owca, avi, to samo. B Bagóts, bogaty, bhaga, szczęście, bhōga, bogactwo. Balá, bagno, mala, brud, palata, to samo. Báltas, biały, bhāla, światło. Bánda, stado, kāṇḍa, tłum. Bárwa, kolor, barwa, varṇa, to samo. Barzdá, broda, barba (łac.). Básas, bosy, paç, iść. Baczka, beczka, vak, być zgiętym. Bárscczej, barszcz, bhṛtja, jedzenie. Bažnicze, kościół, vāsa, budowla. Bárti, łajać, garh, to samo. Biégti, biec, bhag, to samo. Biárzas, brzoza, bhurga, to samo. Bibis, penis, pāju, pośladek; çepa, to samo. Bijótis, bać się, bhēś, bhī, to samo. Biłóti, mówić, bhā, świecić; bhas, mówić. Blúdas, półmisek, miska. Blusá, pchła. Bóba, baba, staruszka, paru, niania. Bókszta, wieża, vēça, dom. Brazdá, bruzda, ṛh, paść; vardh, ciąć. Brísti, brodzić, gāh, to samo. Brólis, brat, bhrātṛ. Buczióti, całować, çub, to samo. Bújlis, byk. Búris, mnogość, vāra, to samo. Búti, być, bhū, to samo. C Cibúle, cebula, çara, to samo. Ciéna, cena, ci, zbieram. Ciélas, cały, kēvala, to samo. Cúdas, cud, kuh (zamiast kudh), wprawiać w zdumienie. Cupk, wyraża dźwięk dzwonienia, ciṅ, dzwonić. D Dalís, udział, dal, dā, dzielić. Dantis, ząb, dança, tamże. Degti, palić się, dah, tamże, du, tamże. Dengti, przykrywać, sthag, tamże. Deszinas, prawy, dakṣiṇa, tamże. Diena, dzień, dina, tamże. Dieti, umieszczać, dhā, kłaść. Dirbti, pracować; dariti, robić, drāgh, starać się, drāh, czuwać. Diwaj, cud, div, błyszczeć. Draskíti, rozrywać, dru, uszkadzać. Draúgas, towarzysz, przyjaciel. Drebiéti, drżeć, bṛh, bać się. Duktíe, córka, rodz. dukteres, druhī i duhitṛ, tamże. Dūmas, dym, dhūma, tamże. Durís, drzwi, dvār, dvāra, tamże. Dūrnius, głupiec [tak!], dus, dur, źle. Dūrti, kłuć, dṛ, tamże. Dū’ti, dać, dā, tamże. Džiūti, schnąć, çam, çuś, tamże. Dzwániti, dzwonić, dhvan, svan, tamże. E Ejti, iść, ṛt, at, it, tamże. Éžeras i azeras, jezioro, asra, kąt. Éžis, jeż, ahi, tamże. G Gajdís, kogut, gai, wydawać dźwięk. Galwa, głowa. Gana, dość, ghaṇa, dużo. Garsas, dźwięk, głos, gṛ, wydawać dźwięk. Gajletis, żałować, pokutować, khai, tamże. Gaubti, zginać, çōca, tamże. Gejsti, pragnąć, gādh, kak, tamże, gṛdh, tamże. Geležis, żelazo, asala, tamże. Geltónas, żółty, harisa, tamże. Gesíti, gasić, tłumić, gah, niszczyć. Giárkle, gardło, kṛka, tamże. Giedóti, śpiewać, gai, tamże. Gímdti, rodzić, jan, tamże. 216 Gínti, pędzić, ghṛṇ i ghịn, chwytać. Gísla, żyła. Gíwas, żywy, giv, żyć. Giwáte, wąż, gam, poruszać się. Góbszus, chciwy, gádh, pragnąć. Godoti, szanować, gēv, czcić. Griaúti, grzmieć, gr, wydawać dźwięk. Griówis, rów, krivi, dół. Grébti, chwytać, gṛh, hṛ, tamże. Griékas, grzech, ghur, być ignorantem. Gudínti, pobudzać, gádh. Gúžas, guz powstały od uderzenia, guhia, zadek. I Imaníti, rozumieć, umieć, umā, to samo. Ímti, brać, jąć, jam, to samo. Iszmaníti, rozumieć, midh, mēdh, to samo. Iáunas, młody [tak!], młodzieńczy, juvan, to samo, júni, młoda. Ieszóki [tak!], szukać, iěh, to samo. Iúngti, łączyć, ju, jung, jug, wiązać. Iaugti, łączyć, jat, porządkować. Iúngas, jarzmo, juga, to samo. Iúsznikas, zupa na krwi, júša, zupa grochowa. K Kalbiéti, mówić, khjā, galp, to samo. Káǰlis, skóra, čar-man, to samo. Kálas, pal, čala, to samo. Kalė, suka, čava, szczeniak. Kadrā, koc, çal, przykrywać; čali, okrycie. Kaktá, potylica, ghāta, to samo. Kámpas, kąt, kōna, to samo. Kanápis, konopie, çana, to samo. Kąnsti, gryźć, kans, niszczyć. Kárwe, krowa, çṛ, kłuć, çru, róg. Kasá, kosa, kača, włos. Kásti, kopać, kaš, doświadczać. Katé, kotka, gāh-aka, to samo. Káulas, kość, çalāka, to samo. Kauti, kuć, ku, wydawać dźwięk. Kawóti, ukrywać, gal, kag, okrywać. Kiaúle, świnia, kōla, to samo. Kiaúzsis, jajko, koça, to samo. Kiális, kolano, gānu, to samo. Kelí, kilka, kala, mała ilość. Képti, piec, pač, to samo. Kíbti, lgnąć, čib, chwytać. Kírmis, robak, kṛmi, to samo. Kírpti, strzyc, kṛp-ana, to samo. Kírsti, rąbać, khur, kṛt, to samo. Klíszas, kulawy, klíva, to samo. Klausíti, słuchać, çru, to samo. Kréjwas, krzywy. Krésti, trząść, tras, to samo. Kraújas, krew. Kúlti, tłuc, ghṛṣ, to samo. Kŭrmis, szczur, çuṣira, to samo. Kúrti, topić, čur, palić. Kuósiti, kaszleć, kās, to samo. Kupetá, kicza [tak!], kuta, patala, to samo; kupa, skała. Kúte, chleb, kuta, dom. Kúsziti, dotykać się, kuč, to samo. Kwepiéti, pachnieć, vās, to samo. Kiáke, szyszka, cikha, wierzchołek. L Léngwas, lekki, laghu, jw. Lépsna, płomień, plu, dmuchać. Linaj, len. Lipti, przylgnąć, lī, jw., lip, lepić. Lísti, wdzierać się, liç, iść. Lízdas, gniazdo, nída, jw. Lúbieti, mieć skłonność, lubh, jw. Ł Łábas, pomyślny, dobry, labh, nabywać. Łajzíti, lizać, lih, to samo. Łápas, liść, palāça, to samo. Łaúzti, łamać, lup, to samo. Łóbिस, majątek, labh, nabywać. Łúpas, usta, lapana, usta. Łúpti, łupić, lup, to samo. M Májszas, worek, maçaka, to samo. Majszíti, mieszać, miçr, to samo. Majníti, zmieniać, mē, to samo. Márgas, pstry, mārga, pośladki. Mážas, mały, man-āk, mniejszy. Miaúti, muczeć, mukha, dźwięk. Maldā, modlitwa, mantra, to samo. Miliéti, kochać, mil, być w związkach. Miésa, mięso, mānsa, to samo. Miênuo, miesiąc, mās, to samo. Mígła, mgła, мгла, mih, moczyć. Mínti, gnieść, mī, mināmi, gniotę [tak!]. Mirkióti, mrużyć oczy, mis z przyimkiem ut — otworzyć oczy, z przyimkiem ni — zamknąć oczy. Mírti, umierać. Mízti, moczyć się, mih, to samo. Mólis, glina, mala, błoto, māuli, ziemia. Móteris, moteriszke, kobieta, mātṛ, matka. Mojóti, kołysać, mā, machać. 217 Mótina, matka, mātṛ, to samo. Mūras, kamienny mur, pura, dom; mur, otaczać kamiennym murem. Murmėti, zrzędzić, marmara, szelest. Mūse, mucha, makša, to samo. Mūszti, bić, muš, mich, mī, to samo. N Naujās, nowy, nava, navja, id. Najkinti, niszczyć, nakk, id. Nészti, nieść, nī, id. Nósis, nos, nasā, id. O Ōbalis, jabłoń, amra, drzewo, amla, kwaśny. P Pajniōti, plątać, çul, id. Pakūta, epitemia, kuth, smucić się. Párszas, prosię, pras, rodzić. Pík­ti, gniewać się, vakš, makš, id. Pláukti, płynąć, plu, id. Póta, uczta, pā, pić. Praszti, prosić, pračh, id. Priételis, przyjaciel, prijja, drogi; pri, kochać. Pūjkus, dumny, vakš, rosnąć. Pūlkas, mnogość, tłum, varga, id. Pūʼlti, padać, pat, id.; pad, poruszać się. Pūʼdas, garnek, pūta, naczynie. Pūrwas, błoto, parikšā, bagno. Putrā, papka, trn, jeść. Pīhwas, brzuch, pāli, udo. R Rātai, wóz, ratha, to samo. Rāgas, róg, çru, to samo. Rāṇka, ręka, rankh, poruszać się. Rasā, rosa, rasa, woda. Raudōti, szlochać, płakać, rud, zmuszać do płaczu. Raudōnas, czerwony, rāhita, to samo (zamiast rodhita). Rautī, rwać, khur, to samo. Rāwas, róg, krivi, dół. Riedīti, stroić, rādh, robić. Riekti, krzyczeć, ru, kruç, to samo. Riātas, rzadki, rīti, granica. Rietīs, sito, riš, dzielić. Riežti, ciąć, ros. id. Rinkti, zbierać, çṛan. Rīti, żreć, gr., połykać. Rīkšte, rózga. Rugēj, żyto, rāgī, gatunek chleba w Indiach. 218 Dbać, troszczyć się, rup, niepokoić. Rīžtis, zdecydować się, riç, riš, zabić. Rópe, rzepa. S Sāpnas, sen, svapna, to samo. Sapnuōti, widzieć we śnie, svap, spać. Saūle, słońce, sūrja, to samo. Sėgti, przytwierdzać, saǵ, to samo. Sėkti, podążać, sač, to samo. Sesuo, siostra, dopełniacz seseres, svasṛ, to samo. Siedėti, siedzieć, siesti, usiąść, sad, sīd, to samo. Siėkti, dosięgać, docierać, sagh, to samo. Sidābras, srebro, sita, obhra, biały złoty. Sīla, siła, çila, natura, charakter. Sīlnas, słaby, alpa, to samo. Siūrbi, siorbać, sṛǵ, lać. Siūsti, posyłać, prėsājāmi, posyłam. Skęsti, tonąć, skand, upadać. Skūsti, golić, ghṛṣ, skrobać. Smértis, śmierć, māra, mór. Smirdėti, cuchnąć, śmierdzieć [tak!], mṛdh, być wilgotnym. Sodžiālka, staw, çada, błoto. Spjaūti, pluć, plu, moczyć. Spīrti, kopać nogami, prš, uderzać. Sprōgti, pękać, pras, rozciągać się. Stenėti, jęczeć, stan, to samo. Stėjgti, dążyć, stigh, wchodzić. Stiebas, łodyga. Stīklas, szkło, stuč, świecić. Stōgas, dach, stagh, pokrywać. Stōti, stanąć, stowieti, stać, sthā, to samo. Su, z, sam lub sa, to samo. Sūditi, sądzić, sundh, oczyszczać. Sūpti, kołysać, kšubh, sōpana, to samo. Sūnus, syn, sūnu, to samo. Sūris, ser, sara, mleko skondensowane. T Tamsūs, ciemny, tamas, ciemność. Tamsībė, ciemność, dhvānta, tamże. Tārti, powiedzieć, tark, mówić. 1. Tarp, między, antar, tamże; wewnątrz (ап zamiast sam). Tatūszis, tatuś, tāta, tamże. Tėkti, płynąć, tik, poruszać się. Tiatā, ciotka, tāta, czcigodny. Tiewas, ojciec, pitṛ, tamże. Tītas, most, dharana, tamże. Tawōras, towar, dvr, nabywać. Traūkti, ciągnąć, trakh, tamże. Trānk­smas, niepokój, dhrānkš, krzyczeć. Trīnti, trzeć. Trōkszti, pragnąć, trš, tamże. Trusiėti, pielęgnować, dru, biec. 3. Turiëti, trzymać, dhr. dhi, id. Twóra, płot, dhára, id. Twóti, rąbać, toczyć, çvas, id. Twínti, rozlewać się (o rzece), dhumí, rzeka. Twírtas, mocny, sthira, id. 4. Túszczias, pusty, го́щий, tučchna, id. 2. Tasziti, ciosać, takš, id. U Úbagas, żebrak, bhikš, żebrać. Ugnís, ogień. Úksusas, ocet. Úrwa, nora, ulwa, dziupla. Úžpakalis, zadek, phalaka, to samo. W Wábalas, żuk, váḍh, bádh, niepokoić. Wáikas, dziecko, gáha-ka, to samo. Wajkszióti, chodzić, vá, to samo, vakh, vát, to samo. Wagis, złodziej, váḍh, to samo. Wálgiti, jeść, vágā, pokarm. Walijti, mieć siłę, valita, silny. Wanduó, undū, woda, voda, mokry; und, być mokrym; vana, nitha, kam, kamandha, woda. Wárgas, nieszczęście, · varga, siła; ujednolicać. Warlé, żaba, var-anga, testiculus, vjanga, to samo. Wárna, wrona, kârawa, to samo. Wárpas, kłos, vap, zapładniać. Wadínti, wołać, hyé, to samo. Wártaj, brama, vára, to samo. Wáškas, wosk, mákša, to samo. Wásara, lato, vasára, pragnienie. Wárras, miedź, āra to samo. Wésti, prowadzić, váḍh, to samo. Wéjzieti, widzieć, patrzeć, wejdas, twarz, wygląd. Wiéra, wiara, var, pragnąć, wybierać. Wiédras, wiadro, pátra, naczynie. Wiéjas, wies, wiatr, vá, wiać; vátara, wiatr. Widús, środek, madhja, to samo. Wilktis, wlec się, vargh, poruszać się. Wirti, wrzeć, gotować, bhṛ, to samo. Wiras, mąż, vára, to samo. Wissados, zawsze, sada, to samo. Wóditis, kłócić się, váda · kłótnia. Wóditi, szkodzić, vadh, to samo. Wógti, kraść, vast, krzywdzić. Wóžiti, ważyć, vága, siła. Z Zujkis, zając, kiškis, to samo, caça, to samo. Zansís, gęś, hansi, to samo. Zibiéti, jaśnieć, dju, djut, gūt, dhup, to samo, sibh, świecić. Zigis, krok, çaǧǧ, iść. Zínsti, ssać, cŭs, to samo, cŭči, sutek. Ziáme, žéame, žéme, ziemia, gmā, to samo. Isi = žióti, otworzyć usta, gábh, to samo. Ziuriéti, patrzeć, widzieć, çri, to samo; ghṛ, błyszczeć. Zónka, żona, ganí, gnā, to samo. Zwakis, świeca, víti, światło. Zwirblis, wróbel, vara, to samo. Zuwis, ryba, vasu, to samo. Zwaigždé, gwiazda, cvid, być białym. Zwiéris, zwierzę, dhurja, hvárja, koń. SZ Szaká, gałąź, çakhá, sęk. Száltis, chłód, gelu, łac. Szárka, sroka, sāra, turdus salica. Sziaszi, sześć, šaš, to samo. Sziausztis, szczenić się [tak!], hṛš, to samo. Sziaréj, wełna, hṛš, szczenić się [tak!]. Szirdis, serce, hṛd, to samo. Szkáditi, szkodzić, kaç, to samo. Szlówe, sława. Szlúbas, kulawy, khōl, kuleć. Szókti, tańczyć, skakać, çaç, to samo. Szúdas, gówno, súda, brud. Szuwá, szu, rodz. suznés, pies, çvan, rodz. çunas, to samo; çavaka, szczeniak. Szwéntas święty, çvi, jaśnieć. CZ Cziúpti, dotykać, čup, to samo. Cziúrkszti, przesączać się, čut, čjut, kapać. I. W. Juszkiewicz. II PRÓBNE HASŁA SŁOWNIKA LITEWSKICH RDZENI, OPRACOWANE PRZEZ I. JUŠKĘ [1] Lik, liek, lajk, łac. lik. leek. Lik-ti, czas teraźniejszy liek-u, czas przeszły lik-au, pozostać. Łac. lik-t, położyć, postawić, kłaść. Pa-lik-ti, czas teraźniejszy pa-liek-u, czas przeszły pa-lik-au, zostawić, opuścić; pozostać. Łac. pa-lik-t, pozostać. Ir palik-kęs miestą Nazaret (Mat. 4. 13). I opuściwszy (miasto) Nazaret. 219 Pa-łajk-as, dopełniacz pa-łajk-o, reszta, pozostałość. Łac. at-leek-as, at-leek-s, pa-lik-s, to samo. Pa-łajk-is, m., pa-łajk-ie, ż., pozostały, -a; stary, zużyty, bezużyteczny, na nic Isz-si-łajk-i-ti, czas teraźniejszy isz-si-łajk-au, czas przeszły isz-si-łajk-iau, utrzymywać się, wyżywić się, przeżyć. Kajp jusū Mylĭsta žiemos bėdoj issilajkėt’? Jak Wasza Miłość poradziliście sobie z utrzymaniem w zimowej biedzie? (Don. 1. 160). Łajk-i-ti, czas teraźniejszy łajk-au, czas przeszły łajk-iau, trzymać, uważać kogoś za coś. Ir Burūs prastus per kiaulū jowalą łajko. I prostych chłopów uważa za świńską paszę (Don. 1. 254). Pa-si-lik-ti, pozostać. Ir ten pa-si-lik-o ikki Erodui numirus (Mat. 2. 15). I był tam aż do śmierci Heroda. O. E. At-lik-ti, dokończyć, wykonać. Juk dar Čzēso yr’ ir męs at-lik-sime darbus. Przecież mamy jeszcze czas i dokończymy (swoje) prace (Don. 1. 390). [2] Majn, łac. mi, main, słow. мѣн (-main). Majn-a, dopełniacz majn-os, mnie. Łot. mi-hschana, majn-a, majn-oschana. Majn-i-ti, czas teraźniejszy majn-au, czas przeszły majn-iau, zmieniać. Łot. mi-ht, main-iht, majn-oht. [3] Mau, mow, łac. mau, mauk. Mau-ti, czas teraźniejszy mau-ju i mau-nu (j, n, skrócone), czas przeszły mow-iau, włożyć, wkładać, założyć. Łot. mau-t, uzdę założyć. Už-si-mau-ti, włożyć na siebie. Ir sawo skrandą buriszką wieszėt ussimowęs (Don. 1. 126). I swój chłopski kożuch, ubrany w niego, idzie w gości. Nu-mau-ti, zdjąć. Łot. po-mau-t. Kepurrę nu-mau-ja (Don. 1. 262): Zdejmuje czapkę. Mau-di-ti, czas teraźniejszy mau-d-au, czas przeszły mau-dž-iau, kąpać. Mau-di-tis, kąpać się. Łot. mauk-t, ściągnąć, zdjąć. [4] Mil, miel, mejl, mal, prus. myl i mil, łac. mihł, słow. мил. Mil-ie-ti, czas teraźniejszy mil-iu, czas przeszły mil-ie-jau, kochać, prus. milyt, łac. mihł-eht, mihł-oht, mihł-inabt. Miel-as, m., miel-a, ż. (Don. 1. 129), miły, drogi; pruski mil-s, myl-as, łot. mihł-s. Meil-ie, dopełniacz mejl-ies, miłość. Prus. myl-an (82), myl-in (89), łot. mihł-iba, mihł-estiba. Mejl-ing-as, m., mejl-ing-a, ż., uprzejmy, przyjazny, życzliwy. Łot. mihł-igs. Niekiedy rodziców odłączają od miłych dzieci. Niekiedy odłącza rodziców od miłych dzieci. (Don. 1. 184). Jakimś miłosiernym dobroczyńcą. Jakby jakiś miłosierny dobroczyńca. (Don. 1. 186). Uprzejmie pozdrowiła przyjaciółkę (Don. 1. 47). Mal-on-ie, dopełniacz mal-on-ies, łaska, przychylność, życzliwość (Don. 1. 158). Mīl-ist-a, dopełniacz mīl-ist-os, łaska (używane głównie przez Żmudzinów w zwrotach do osób znakomitych). Jak Wasza Miłość poradziliście sobie w zimowej biedzie? (Don. 1. 160). [5] Min, men, man, mon; łot. min, man; prus. men, min; słow. мѣн, мън, мин, мѧ (=men) At-min-ti, czas teraźniejszy at-men-u, czas przeszły at-min-iau, pamiętać, przypomnieć sobie. Pa-min-ie-ti, czas teraźniejszy pa-men-u, czas przeszły pa-min-ie-jau, wspominać, wspomnieć, przypomnieć sobie, nie zapomnieć. Łot. pee-min-neht, myśleć o czymś. Ale pamiętaj też o nas (Don. 1. 139). 220 Isz-min-tis, dopełniacz isz-min-t-ies, umysł, rozum. Łot. manna (prah̄ts). Isz-min-ting-as, dopełniacz isz-min-ting-a, rozumny, rozsądny, mądry. Mędrcy przybyli ze wschodnich ziem do Jerozolimy (Mt 2, 2). O. Cerk. Се влъсви отъ въстока придоша въ Иерслымъ. Pra-man-i-ti, czas teraźniejszy pra-man-au, czas przeszły pra-man-iau, wymyślić, skomponować, zrobić. Nowe łapcie wyplatają (Don. 1. 251). Nowe łapcie plotą. Pra-mon-ie, dopełniacz pra-mon-ies, wymysł, wynalazek, dzieło, obraz. Mroźne twory z lodami roztopić się wzięło (słoneczko). (Don. 1. 3). Słoneczko zabrało się do topienia mroźnych tworów lodowych. Nu-si-min-ti, czas teraźniejszy nu-si-men-u, czas przeszły nu-si-min-iau, upadać na duchu, tchórzyć, trwożyć się. Imiesłów czasu przeszłego nu-si-min-es, nu-si-min-usi, zniechęcony, stchórzywszy; bojaźliwy, tchórzliwy; Śmiertelnie przerażona (sowa) (Don. 1. 230). Śmiertelnie stchórzywszy (sowa). Prus. men-entwey, bezokolicznik (1. klasa, 2. koniugacja), wspominać, przypominać sobie. At-min-t-is, dopełniacz at-min-t-ies (rzeczownik nijaki), pamięć. Prus. men-isnan (w 1. i 2. koniugacji), men-issnan (w 1.), min-isnan (w 2.), biernik, to samo. Łot. pee-min-neschana, pee-minna to samo. St.-cerk.-słow. па-мА-ть. [6] Pju, pjau, pjow, pie, pej; łot. plau, słow. пи. Pju-kl-as, dopełniacz pju-kl-o, piłowanie; łot. plau-schana. Pjau-ti, czas teraźniejszy pjau-ju i pjau-nu (j i n są wtrącone), czas przeszły pjow-iau, ciąć, kosić, żąć, piłować. Łot. plaut, to samo. Pie-wa, dopełniacz pie-wos, łąka; łot. pla-wa. Pej-l-is, dopełniacz pei-l-io, nóż (łac. nasis). Per-pjau-ti, nacinać, przecinać.... gerklė përpjaut (Don. 1. 233) przeciąć gardło. [7] Spjau, spjow, łac. ssplau, słow. плю, пле, блю i бле. Starosłow. плъ, плъ. Spjau-ti, czas teraźniejszy spjau-ju i spjau-nu (j i n zapisane skrótowo), czas przeszły spjow-jau, pluć, splunąć (por. wymiotować). Łac. sspIaut. Spjau-di-ti, czas teraźniejszy spjau-d-au, czas przeszły spjau-dži-iau, pluć. Łac. splau-diht. Starosłow. плъ-вати. Tai ir Bur’s tur spjau-dit (Don. 1. 123). To i chłop powinien pluć. III NAZWY STOPNI POKREWIEŃSTWA W JĘZYKU LITEWSKIM, ZEBRANE PRZEZ K.S. ANTONIEGO JUŠKEVIČIUSA GŁÓWNIE W OKOLICACH MIASTA PONIEWIEŻA (W PARAFII PUSZOLACKIEJ) Nazwy małżonków względem siebie. Moteristė, (kor, motė, matka), małżeństwo. Pats, dopełniacz patės, mąż. Dosłownie znaczy „sam”. Wīrs, dopełniacz o, mąż. (Słowo powszechnie używane). Prejkszas, -o, (płn. i żmudz.), drugi mąż. Užkuris, o, (płn.), drugi mąż (żmudz., obwieszczeniowy), trzeci mąż. Užtupis, -o, (płn.), trzeci mąż (żmudz.), czwarty mąż. Untszupas, -o, (płn.), trzeci mąż (żmudz.), czwarty mąż. Pati, dopełniacz paczós, żona, dosłownie znaczy „sama”. Genterė, -es, (płn.) żona dwóch braci. 221 Powinowaci męża względem żony. Szeszuras, -o, (жмуд.) Szás zuras, -o, (литов.) teść. Anita, -os, (ogólnie), teściowa. Deweris, -o, (Pusz.) szwagier (żmudz., przestarz.) Diweris, -o, Inté, -es, (Pusz.) synowa; żona szwagra. Mosza, -os, (Pusz.) szwagierka [tak!] (żmudz. przestarz.). Krewni żony w stosunku do męża.. Oszwis, -o (Пуш.) Uoszwis, -o (литов.) Uszwis, -o, (жмуд.) teść. Oszwé, -es, (Пуш.) Uoszwé, -es, (литов.) Uszwis, -o, (жмуд.) teściowa Uszwené, -es, (жмуд.), teściowa. Łajgonas, -o, (Пуш.), szwagier. Łajgonéné, -es, (Пуш.), żona szwagra. Swajné, -es, (Пуш.), szwagierka [tak!] Swajnis, -o, (Пуш.), szwagier. Nazwy ojca i jego krewnych w odniesieniu do dzieci. Téwas, -o, (ogólnie), ojciec. Swotas, -o, (Puszcza), ojciec chłopca [tak!] lub młodzieńca. Tetis, dopełniacz teczó, (Puszcza), ojciec. Tetajtis, dopełniacz tetajczo, (Puszcza), tatuś. Tetutis, dopełniacz tetuczó, Tetuszis, -o, Patéwis, -o, (ogólnie), ojczym. Patetis, dopełniacz pateczó, (Puszcza), ojczym. Dédé, -es, (ogólnie), wuj, brat ojca lub matki. Dédina, -os, żona wuja Dédéna, -os, Teta, -os, (ogólnie), ciotka ze strony ojca lub matki. Tétuła, (Puszcza) Tétuté, (ogólnie) cioteczka. Tétulé, (Puszcza) Tété́nas, -os, (Пуш.), wujek, mąż ciotki. Tétuténas, -os, (Пуш.), jw. Brolenas, -o [tak! Było -os, ale s jest przekreślone], (Пуш.), kuzyn. Brolauczá, -os, (Пуш.), kuzynka. Nazwy matki i jej krewnych w relacji do dzieci. Moté, -es, (Пуш.), matka. W innych gwarach wyszło z użycia. Moczé, -es, (Пуш.), matka. W innych gwarach wyszło z użycia. Motina, -os, (ogólnie), matka. Matulé, -es, (ogólnie), mamusia. Matuté, -es, (ogólnie) Moczeka, -os, (ogólnie), macocha [tak!]. Pamomé [tak!], -es, (Пуш.), macocha [tak!]. Awinas, -o, (Пуш.), wuj ze strony matki. 222 Awinéné, -es, (Пуш.), ciotka, żona stryja. Seserénas, -o, (Пуш.), kuzyn, syn ciotki (ze strony matki). Seserécza, -os, (Пуш.), kuzynka, córka ciotki (ze strony matki). Nazwy dzieci w relacji do rodziców. Sunus, -aus, (ogólne), syn. Marti, dopełniacz marczós, synowa; słow. ѕноха. Posunis, o, (ogólne), pasierb. Dukté, -es, (ogólne), córka. Dukra, -os (Пуш.), córka. Podukra, -os (Пуш.), pasierbica. Anukas, -o, (Пуш.), wnuk. Anuké, -es, (Пуш.), wnuczka. Nazwy przodków. Boczús, -aus, Praboczús, -aus, Predkas, -o Prád́kas, -o przodek. Senis, -o, (общее) Senelis, -o, (общее) Senutis, (cz)o (общее) Sentevis, -o (общ[ее]) Sursenis, -o, (общ[ее]) Sursenélis, -o (общ[ее]) Parkarszes, (sz)usó, (общ[ее]) Sené, -es, (общее) dziadek starzec. staruszek. staruszek. stary ojciec. sędziwy. sędziwy. zgrzybiały. właściwie Senelé, -es, (общ[ее]) Senuté, -es, (общ[ее]) Senmoté, -es, (Пуш.) Sursené, -es, (общ[ее]) Sursenélé, es, (общ[ее]) Bobuté, es, (общ[ее]) babcia stara kobieta. staruszka. staruszka. stara matka. sędziwa. sędziwa. właściwie Nazwy dzieci w stosunku do siebie. Brolis, -o, (ogólne), brat. Brólelis, -o, (ogólne) braciszek Brolajtis, (cz)o, Brolajtelis, -o, (drugiego stopnia) Brolelukas, -o, (drugiego stopnia) Brolitis, (cz)o, Brolitelis, -o, (drugiego stopnia) Brolitukas, -o, (drugiego stopnia) Brolitužis, -o, (drugiego stopnia) Brolukajtis, -(cz)o, (drugiego stopnia) Brolukas, -o, Brolekelis, -o, (drugiego stopnia) Brolulajtis, (cz)o, (drugiego stopnia) Brohutelis, -o, Brolulis, -o, Brohutajtis, -cz(o) [takl], (drugiego stopnia) Brohutis, (cz)o, Brohužajtis, (cz)o, Brohužis, -o, Brohuželis, -o, (Pusz.) (drugiego stopnia) Formy pieszczotliwe 223 Pusbrolis, -o, brat przyrodni. Brotuszis, -o, (Pusz.), siostrzeniec lub bratanek, syn brata. Starorus. братань, cerk. братаничь. Brotuszė, -ės (Pusz.), bratanica, córka brata. Starorus. братана. Cerk. братанична. Seja, -os, (Pusz.), siostra. Sejelė, -ės, (Pusz.), siostrzyczka. Sesù, dopełniacz sesers, (ogólne), siostra. Seserinczús, -aus, siostrzeniec lub bratanek, syn siostry. Seserinczá, -os, siostrzenica, córka siostry. Dwinei, -u, (ogólne), bliźnięta. Dwinickej, -u, (Pusz.), bliźnięta. Nazwy osób połączonych duchowym pokrewieństwem. Kumas, -o, (ogólne), kum. Kuma [tak!], -os, (ogólne), kuma. Pirszlis, -o, (ogólne), swat. Podé, -es, (Pusz.), kum. Podéné, -es (Pusz.), kuma. Swotas, -o (żmudz.), drużba, świadek przy zapisywaniu młodych. Swoczė, -os (ogólne), matka chrzestna. Biczùlis, -o (ogólne), ten, kto wziął ul z pszczołami na szczęście. Bitùinkas, -o, (Pusz.), to samo. Giminė, -ės, (ogólne), krewni. Giminajitis, (cz)o, krewny. Giminajtė, -es, krewna. Gentís, -es, krewni. Gentistė, -es, pokrewieństwo.