Kalbotyrinės pastabos

NOTE LINGVISTICE 1. Lituan. gaibjė Lituan. gaibjė „turmă” LKŽ III 15 provine probabil din același model semantic-derivațional „a obține, a dobândi, a lua” → „avere (obținută, dobândită)” → „animale domestice (|| turmă)” ca multe alte denumiri de vite (și de turme ale acestora) din alte limbi1. Verbul corespunzător ar putea fi ap-giėbti (-ia) „a cuprinde, a îmbrățișa” Mielagėnai (cf. și dezvoltarea semantică ulterioară a formelor nu-, su-giėbti, -ia „a înțelege într-o oarecare măsură, a se pricepe, a fi în stare” Mielagėnai, Skirsnemunė)2. Înrudite cu acesta în limbile germanice sunt, se pare, norvegiana dialectală keiva „mâna stângă”, keiv „strâmb, răsucit” (indo-european *geibh-). Din aceeași rădăcină, dar fără afix, par să provină și lituan. į-gyti (-gyja) „a obține, a-și procura”, nu-gyti (-gyja) „a obține” LKŽ III 357–8. Faptul că gaibjė „turmă” a fost, cel mai probabil, nu un cuvânt inventat, ci unul viu în dialectele lituaniene (chiar dacă folosit restrâns), este indicat numai și de atestarea lui în vechile dicționare ale lituanienilor prusaci: Gaibje, ės (kaip Gauje, ės)3. Este limpede că aici cuvântul este notat așa cum se pronunța, adică gaibjė, gaibjės, gaibjei etc. (precum gauje, gaujės, gaujei etc.). Așadar, gaibjė (precum și gaujė, cf. gaujė din Kretinga) a trecut la tema în ė ca urmare a neutralizării opoziției dintre temele în ǽ și ē după consoanele palatale, fenomen caracteristic nu doar unui singur dialect lituanian occidental4. Prin urmare, acest cuvânt aparține de fapt temei în ǽ (adică gaibja < *gaibjā), în care se întâlnesc și cuvinte cu sens colectiv (de pildă, gaujā). 2. Balticul *galvā Legătura semantică dintre denumirea capului în limbile baltice *galvā și balt. *gala(n) „capătul”, repetată și în alte limbi indo-europene și neindo-europene5, este destul de clară. Mai puțin clară este relația derivațională dintre aceste cuvinte (terminația temei -ā, elementul -v-, vocala radicală lungă, respectiv accentul circumflex). Se poate presupune că în dialectele proto-baltice denumirea capului era un substantiv feminin cu tema în u (sau ū), *galus (sau *galūs), asemenea denumirilor părților corpului întâlnite frecvent în alte limbi indo-europene (cf. femininul lat. manus „mână”, got. handus „la fel”, gr. γένυς „maxilar”, vechea indiană bhruḥ „sprânceană”). Faptul că, alături de substantivul cu tema în o *gala(n) „capătul”, în dialectele proto-baltice exista și un cuvânt cu tema în u *galu- „capăt, vârf, cap”, ar putea fi sugerat de prepoziția galū și de numeroasele cuvinte compuse (galūardis, galūdaržė, galūdienis, galūdirvis, galūgalvis, galūkai-mė și altele6), al căror prim component galū- este, probabil, chiar tema pură în u. Această temă se caracteriza prin faptul că în paradigmele substantivelor feminine, mai ales în formele cazurilor oblice, alături de *-eu- / -ou- apărea și gradul de ablaut al terminației temei *-ue- / -uo-, cf., de exemplu, vechea indiană gen., abl. sg. dhenoḥ, dhenvāḥ, dat. sing. dhenāve, dhenvāi etc. (nom. sing. fem. dhenūḥ „vacă”). Faptul că acest din urmă 1 Этимология 1971, Москва, 1973, p. 281 tt. 2 LKŽ III 286. 3 Pentru detalii, vezi A. Sabaliauskas, Istoria terminologiei zootehnice din limbile baltice, LKK XII 18. 4 Plg. J. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 31. 5 В. Н. Чекман, Балтийское и славянское *galvā, — III Conferința unională de lingvistică baltică. Rezumatele comunicărilor, Vilnius, 1975, p. 154–5; cf. și „Baltistica”, VI, 1970, p. 47–8. 6 LKŽ III 72 tt. 207 Existența flexiunii de tipul tulpinii u (sau ū) și în dialectele proto-baltice ar fi indicată de infinitive prusace precum dātwei „a da”, girtwei „a lăuda” etc.7 Odată cu dispariția în limbile baltice a tulpinii u (și ū) de gen feminin, trecerea substantivului feminin *galus (sau *galūs) la tulpina ā era calea cea mai ușoară, întrucât și alte denumiri ale părților corpului aveau tulpina ā (cf. rankà, rùoka, rancko, nagà, pr. nage „picior”, sl. noga, kója, kàja etc.) și existau forme cu tulpina u de tipul *galua- / *galue-, care au devenit baza generalizării. În cursul tematizării, opoziția dintre cuvântul de bază și derivat a provocat, se pare, și prelungirea vocalei radicale a derivatului (*galu- / *galua- / *galue- → *gā-luā) (sau, dacă aceasta s-a petrecut după apariția intonațiilor, radicalul său a dobândit un acut) și atribuirea lui la paradigma mobilă. Deoarece nici în limbile slave nu s-au păstrat substantive cu tulpină u de gen feminin, ne putem imagina că un proces similar a avut loc și în dialectele proto-slave. 3. Pr. — 3. Pr. — karkis Nu este necesar să se corecteze a doua parte -karkis a cuvântului compus prusac birga-karkis „kelle (ein grösserer Schöpflöffel, polonic, lingură de lemn)“ nici în *karikis8, nici în *kartis9, deoarece în lituaniană i-ar putea corespunde kárka „fluierul piciorului la porc sau oaie, articulația piciorului; porțiunea piciorului de la genunchi până la pulpă; osul de șuncă de care aceasta se atârnă la afumat; călcâiul animalului“10. O relație semantică asemănătoare se întâlnește, de pildă, în lituanianul káušas „polonic de lemn cu coadă scurtă pentru luat lături, apă, cereale, făină etc. …; proeminența picioarelor din spate la îndoitură; călcâi, gleznă“ (cf. kojų káušas Alsėdžiai) LKŽ V 445–6 (cf. și krãjus „laturile sitei sau ale ciurului, împletitură, ramă; ridicătura tălpii piciorului, rist; partea pantofului de la rist“; letonă puõds „der Topf; der Kessel“ puõdikis9 „ein Spann (ristul piciorului)“). 4. Pr. 4. Pr. baytan Pentru a înrudi prusacul baytan „zeeb (Sieb, sită)“ cu lituanianul sietas și letonul siēts, V. Mažiulis îl corectează în *saytan11. Este cu totul posibil, având în vedere inexactitățile ortografice și chiar greșelile frecvente din monumentele scrise prusace. Și totuși, am dori să remarcăm că, în primul rând, din cauza caracterului fragmentar al textelor, polisemia cuvintelor, proprie limbii vii, s-a pierdut cu totul pentru prusacă și, în al doilea rând, că sensul (de bază) al unui cuvânt provine adesea dintr-un sens care nu are, istoric, nimic în comun cu sensul cunoscut al cuvântului (cf., de exemplu, sensurile lituaniene rėtis, rėtỹs „sită“, „coș, paner“ (în dicționarul lui K. Sirvydas) și „armură“, precum și înruditele lor lituaniene rėtis, rėtis, rėtỹs „semn de rană vindecată, cicatrice; loc ciobit de cuțit, așchie, ciob“, letonele rēta, rēte „die Narbe, Wunde“, rēsti, reñta, retēti, -ēja „a deveni rar; a deveni mai puțin dens, cu spații între elemente …“, rēsti, rēta, -ē, retēti, -ēja „a se întări pe măsură ce se vindecă; a crește în cursul vindecării; a deveni mai rar, a se ridica în relief“12). Atunci, poate că și prusacul baytan „sită, ciur“, la fel ca prusacul -karkis, reprezintă un lanț semantic, ca- 7 Plg. V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 1970, p. 272 tt. 8 J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 151. 9 V. Mažiulis, Prūsų etimologijos, „Baltistica“, XI, 1975, p. 84. 10 Pentru detalii suplimentare despre acesta, vezi E. Fraenkel, LEW 222. 11 V. Mažiulis, op. cit., p. 85. 12 E. Fraenkel, LEW 724–5. 208 ...capătul ar fi letonă biete „un mai de var, de lut” ME I 306. Raportul dintre rădăcinile lor în ceea ce privește vocalismul ar fi același ca, de pildă, în prusaca veche playnis: lituaniana plienas, letona pliens, iar veriga semantică de legătură ar putea fi, poate, letona bite „sacul cu provizii, desaga” ib. 304 (în continuare, cf. verbele bit „a împinge”, bi-d-id „a împinge, a deplasa, a împinge în timp ce se deplasează”). S. KARALIŪNAS CU PRIVIRE LA INTERPRETAREA A DOUĂ FENOMENE FONETICE 1. Corespondenții lui ie, uo din limba lituaniană literară în graiul dünininkai Deja în secolul al XVI-lea, pronunțarea lui i˙ ~ y și i˙ ~ ie se contopise în graiurile dünininkai, fapt demonstrat clar de datele din dicționarul lui J. Spr ogis¹. Aici, alături de formele samogitiene cu u, toponimele din regiunea dünininkai, transcrise în rusă (=samog. i˙, lit. ie), sunt adesea înregistrate și cu e, ie (=lit. ie), de exemplu: Сетова (p. 289), Ситова (p. 290) „râul care leagă Paršėžeris de Lūkstas”; Скабя пиева (p. 290) (districtul Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (p. 159) (districtul Karšuva), Жардинветис (p. 112) „ogorul districtului Kražiai”, Жардинвиты (p. 112) „ogorul districtului Karšuva” și multe altele. Formele cu e, ie (=lit. ie) sunt, cel mai probabil, rezultatul adaptării toponimelor la formele din dialectul aukštaitai. Probabilitatea ca lucrurile să stea într-adevăr astfel este confirmată de hipercorectitudinile întâlnite în acest dicționar în formele toponimelor, adică de scrierea lui e (=ie) în locul lui i˙ ~ y, de exemplu: Ежня (p. 108) = Ėžnė „râu din districtul Karšuva”, alături de Поижни (p. 246) = Payžnys „conacul districtului Karšuva”; Пекойти (p. 225) = Pykaičiai „conacul districtului Pajūris”, alături de Пикойти (același loc) etc. Așadar, deja în secolul al XVI-lea, vorbitorii graiurilor dünininkai nu mai puteau distinge între y și ie din limba literară, contopite în aceste graiuri (și nici între ū și uo). Primele mențiuni despre reflexele diftongilor ie, uo ca į, ū în graiurile samogitiene se găsesc deja în gramatica limbii lituaniene a lui A. Schleicher². Mai târziu, J. Juška³ a precizat și detaliat această afirmație. Ea este atestată clar și în lucrările tuturor lingviștilor care au cercetat graiurile dünininkai samogitiene — K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balašaitis, V. Vitkauskas și alții — precum și în textele acestor graiuri, transcrise cu o competență relativ bună în publicația „Dialectele limbii lituaniene”⁴. Lingvistul A. Girdenis, însă, nu recunoaște această fuziune. În articolul „Ce au dünininkai în locul lui ie, uo din limba literară”⁵, el urmărește să verifice dacă „reflexele lui ie, uo din limba lituaniană standard în graiul samogitian dünininkai sunt monoftongi lungi į, ū, nediferențiindu-se de į, ū lungi = y, ū” (p. 143). În acest scop au fost alese, după cum arată autorul articolului, „perechi de cuvinte care se deosebesc în limba standard și în graiurile aukštaitai numai prin opozițiile ie: i, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas «slab», liėti:” 1 A se vedea Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр. 2 Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5. 3 A se vedea Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviško ležuvo’oir lėtuviškas statrazimas arba ortografija, Peterburge, 1861, p. 12, 14. 4 A se vedea LKT, p. 93–129. 5 A se vedea A. Girdenis, Ką turi dünininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, „Baltistica“ VI(2), 1970, p. 143–146. 14. Užs. Nr. 1026 209