Netiesioginės nuosakos (modus relativus) paplitimas ir kilmės problema

LIETUVIŲ AREALINĖS LINGVISTIKOS KLAUSIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA V. AMBRAZAS ROZPOWSZECHNIENIE I PROBLEM POCHODZENIA MODUS RELATIVUS 1. KONSTRUKCJE Z IMIESŁOWAMI CZynnymi 1.1. Mianem modus relativus (dalej – NN) określa się zwykle litewskie formy mianownika imiesłowów czynnych, które w zdaniu zajmują pozycję verbumfinitum i kontrastują z trybem oznajmującym ze względu na znaczenie czynności relacjonowanej lub doświadczanej w inny pośredni sposób, por.: jis gyvenęs kaime (tryb relacjonujący) i jis gyvena kaime (tryb oznajmujący). Termin „tryb relacjonujący”, wprowadzony w 1937 r. w czasopiśmie „Gimtoji kalba”1, upowszechnił się w ostatnich dziesięcioleciach w językoznawstwie litewskim2. Choć bywa niekiedy przedmiotem dyskusji3, jest jednak wygodniejszy i dokładniejszy niż używany wcześniej termin „mowa imiesłowowa”, którym oznaczano wiele różnych przypadków użycia imiesłowów. Podobnie jak inne tryby języka litewskiego, NN ma swoistą semantykę modalną i określony paradygmat form. 1.1.1. We współczesnym litewskim języku literackim paradygmat trybu relacjonującego obejmuje następujące formy: 1. Proste: cz. teraźn. lp. metęs, -anti, lm. metę, -ančios; cz. przeszł. prostego lp. metęs, -usi, lm. metę, -usios; cz. przeszł. częstotl. lp. mesdavęs, -usi, lm. mesdavę, -usios; cz. przyszł. lp. mesiąs, -ianti, lm. mesią, -iančios. 2. Złożone formy czynne przedterminatywne: cz. przeszł. prostego lp. buvęs bemetęs, buvusi bemetanti, lm. buvę bemetę, buvusios bemetančios; cz. przyszł. lp. būsias bemetęs, būsian­ti bemetanti, lm. būsią bemetę, būsiančios bemetančios; formy czynne dokonane: cz. teraźn. lp. esąs metęs, esanti metusi, lm. esą metę, esančios metusios, cz. przeszł. prostego lp. buvęs metęs, buvusi metusi, lm. buvę metę, buvusios metusios; 1 Žr. J. Lazausko str. „Penkt oji nuosaka“ GK 1937, Nr. 2, p. 24–6 su pritariamu redakcijos prierašu. 2 Por. J. Balkevičius, Sint. 94 i n.; P. Gailiūnas, LKG II 58–9; N. Sl žienė, LKG II 167 i n.; A. Paulauskienė, Veiksm. 158 i in.; w sprawie terminu modus relativus w języku litewskim por. E. Fraenkel, IF XLVI 44; P. Trost, LKK III 220; W. K. Matthews, SEER XXXIII 370, E. Hofmann, Indogermanica 29; I. Marvan, SIPr IV 254, B. Сиртаутас, Глагольное сказуемое в совр. литовском лит. языке, Авт. канд. дисс., Вильнюс, 1968, s. 5; Ia. J. Endzelins, DI.I 144; LaGr. 902; M. Rudzīte, Dial. 138, 241, 374; A. Bergmane, MLVG I 624 i in. Paradygmaty form o odpowiadających znaczeniach w innych językach również zazwyczaj uznaje się za odrębne tryby i określa mianem modus obliquus (A. Sauvageot, BSL L. 2 208; W. K. Matthews, SEER XXXIII 370), commentativus (W. Fiedler, WZL XV 3 565), imperceptivus (V. Koseska, SFPS XIII 166), narrativus (B. Panzer, OSS III 70 oraz w gramatykach języka bułgarskiego), auditivus (J. Endzelins, LaGr. 902; В. З. Панфилов, Взаимоотношения языка и мышления, Москва, 1971); według uniwersalnej tabeli modalności i trybów zaproponowanej przez B. Panzer, OSS III 70 — modus narrativus (auditivus). Termin modus relativus stosowany w języku litewskim i łotewskim jest zatem tradycyjny. W sprawie teoretycznych podstaw i motywacji wyodrębnienia NN w języku litewskim i łotewskim zob. I. Marvan, SIPr IV 253–4. 3 A. Girdenis, V. Žulys, Baltistica IX (2) 210. 7 strona przeszła częstotliwa, l. poj. būdavęs metęs, būdavusi metusi, l. mn. būdavę metę, būd avusios metusios; strona przyszła, l. poj. bū sias metęs, būsianti metusi, l. mn. būsią metę, bū siančios metusios; strona bierna z imiesłowami strony biernej czasu teraźniejszego: czas teraźniejszy, l. poj. esąs metamas, esanti metama, l. mn. esą metami, esančios metamos; czas przeszły dokonany, l. poj. buvęs metamas, buvusi metama, l. mn. buvę metami, buvusios metamos; czas przeszły częstotliwy, l. poj. bū davęs metamas, būdavusi metama, l. mn. būdavę metami, būdavusios metamos; czas przyszły, l. poj. būs iąs metamas, būsianti metama, l. mn. būsią metami, bū siančios metamos; strona bierna z imiesłowami strony biernej czasu przeszłego: czas teraźniejszy, l. poj. esąs mestas, esanti mesta, l. mn. esą mesti, esančios mestos; czas przeszły dokonany, l. poj. buvęs mestas, buvusi mesta, l. mn. buvę mesti, buvusios mestos; czas przeszły częstotliwy, l. poj. bū davęs mestas, būdavusi mesta, l. mn. būdavę mesti, būdavusios mestos; czas przyszły, l. poj. būs iąs mestas, būsianti mesta, l. mn. būsią mesti, bū siančios mestos. Paradygmat form NN jest symetryczny względem paradygmatu trybu oznajmującego. Zarówno proste, jak i złożone formy czasów NN przeciwstawiają się odpowiednim formom trybu oznajmującego, por.: yra, buvo, būdavo, bus metęs: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metęs. Tak samo względem trybu oznajmującego pozostają formy strony biernej NN yra, buvo, būdavo, bus metamas: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metamas; yra, buvo, būdavo, bus mestas: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs mestas. 1.1.2. NN różni się od pozostałych trybów czasownika litewskiego tym, że jego formy nie odmieniają się przez osoby. Pod tym względem można ją uznać za część systemu osobowych form czasownika jedynie umownie. Swoiste jest również jej miejsce wśród pozostałych trybów. W języku literackim używa się form NN, które na podstawie znaczenia czynności poznanej pośrednio korelują także z tzw. trybem życzącym (lub 3. osobą trybu rozkazującego), np.: tenėša: tenėšas, -anti; tenėšą, -ančios; tegu(l) neša: tegu(l) nešąs, -anti, tegu(l) nešą, -ančios. W tym wypadku krzyżowanie się trybu pośredniego i życzącego (rozkazującego) wyjaśnia się tym, że formy tzw. trybu życzącego tenėša, tegu(l) neša, podobnie jak tenėš, tegu(l) neš, w rzeczywistości mają końcówki trybu oznajmującego i można je uznać za formy trybu oznajmującego z partykułami te-, tegul (por.: benėša, benėš4). W gwarach wschodnioaukštaitskich (w okolicach Subačiusa, Karšakiškisa) NN ma również formy optatywne, korelujące z trybem przypuszczającym, por.: eitų: eitąs, -anti; būčiau ėjęs: būčias ėj ęs5. Dzieje się tak dlatego, że NN wyraża modalność czynności w nieco innym aspekcie niż tryb przypuszczający, mianowicie w zależności od rodzaju informacji posiadanej przez mówiącego i jego stosunku do prawdziwości czynności. Jednak wspomniane formy gwarowe są rozpowszechnione w bardzo ograniczonym zakresie i nie stanowią formalnej przeszkody 4 Dotyczy to również odpowiednich form łotewskich, np. lai ved; lai vedot, por. I, Marvan, SlPr IV 255; inne motywy formalne i semantyczne omówiono w: P. Пазухин, Так называемое „повелительное наклонение“, „Studia Rossica Posnaniensia“, VI, Poznań, 1975, p. 94. 5 Np.: kad norėtu.s, tai jimtu.s ir padari.tu.s Sb; jėgu būt.čiu.s žinoj.si.s, nebūt.čiu.s nė iš vieta.s ju.dimi.si.s Krs, zob. A. Kučinskaitė, K. Morkūnas, MAD 1 (16) 215 tt.; A. Vidugiris, LKK VII 190–1. 6 Ujęcie czynności na podstawie świadectwa, tj. informacji o tej czynności, R. Jakobson uważa za odrębną kategorię evidentialności, zob. Р. О. Якобсон, Шифтеры, глагольные категории и русский глагол, — Принципы типологического анализа языков различного строя, Москва, 1972, p. 101. Na tej podstawie paradygmaty form o znaczeniu zbliżonym do litewskiego i łotewskiego NN wyróżnia się w wielu językach należących do różnych rodzin, np. bułgarskim, macedońskim, albańskim (zob. 3.6.1–2), estońskim, liwskim (zob. 3.5), tureckim, turkmeńskim (zob. 3.6.3), arabskim (Б. М. Гранде, Введение в сравнительное изучение семитских языков, Москва, 1972, p. 397), gruzińskim, swańskim (J. Lohmann, KZ LXIII 45 tt.; У. Д. Салтиховшвили, Sintagmatika 146 tt.), językach Indian Ameryki (Р. О. Якобсон, ib. z lit.), nganasańskim (Н. М. Терещенко, ЯН СССР III 431) i in. 8 uważać mianowniki imiesłowów oznaczające czynność relacjonowaną za jeden z trybów czasownika w języku litewskim. 1.1.3. Najważniejszymi cechami strukturalnymi form NN, odróżniającymi je od mianowników innych imiesłowów, są pozycja czasownika osobowego w zdaniu oraz brak osobowej formy czasownika posiłkowego. Pozycją czasownika imiesłowy tworzące NN różnią się od odpowiednich imiesłowów atrybutywnych i półpredykatywnych (por. skaudanti ranka pasveiko i jam ranka skaudanti). Ponadto imiesłowy czynne czasu teraźniejszego w rodzaju męskim, liczbie pojedynczej i mnogiej, w mianowniku tworząc NN, zazwyczaj mają krótką formę (historycznie — tematu spółgłoskowego), np.: gyvenas, gyveną, podczas gdy dla imiesłowów atrybutywnych bardziej typowe są formy długie, nowsze (gyvenantis, gyvenantys).7 Brakiem formy trybu oznajmującego czasownika posiłkowego NN różni się od imiesłowów predykatywnych wchodzących w skład systemu czasów złożonych (peryfrastycznych), por. vakar jis rašęs laišką i jis yra (buvo, bus) rašęs laišką. Imiesłowów czynnych czasu zaprzeszłego i przyszłego nie używa się z czasownikiem posiłkowym, dlatego pod tym względem są one najwyraźniejszymi reprezentantami NN. Imiesłowy czynne czasu teraźniejszego także niemal nie występują we współczesnym języku literackim z formą czasu teraźniejszego czasownika posiłkowego būti, a z formami jego czasu przeszłego dokonanego, przeszłego częstotliwego i przyszłego łączą się tylko wtedy, gdy mają afiks be- i tworzą tzw. czasy inchoatywne. Zatem występując na pozycji verbum finitum bez łącznika, imiesłowy czynne czasu teraźniejszego zawsze rozumie się jako formy NN. Imiesłowy czynne czasu przeszłego dokonanego wchodzą w skład podsystemu złożonych czasów perfektum i użyte bez osobowej formy būti mogą być uznane za czas teraźniejszy perfektum z łącznikiem zerowym, np. jis pavargęs. Takie mianowniki imiesłowów czynnych czasu przeszłego dokonanego (zwłaszcza form przedrostkowych o znaczeniu aspektu dokonanego) są homonimiczne: ich znaczenie trybu oznajmującego czasu teraźniejszego perfektum albo trybu NN czasu przeszłego dokonanego zależy od kontekstu. Dotyczy to również złożonych form biernych czasu przeszłego dokonanego buvęs metamas i buvęs mestas, w których również możliwy jest łącznik zerowy. Tylko w wymienionych trzech przypadkach opozycja trybu oznajmującego i nieoznajmującego nie jest formalnie wyrażona (ulega neutralizacji). W przypadkach neutralizacji znaczenie NN można uwydatnić, dodając do imiesłowu czasu przeszłego dokonanego jeszcze imiesłów czasownika posiłkowego būti, tj. zamiast formy prostej jis pavargęs używając formy złożonej jis esąs (buvęs) pavargęs. Złożone formy perfektum NN używane zamiast prostych podkreślają modalny odcień czynności8. Podobną funkcję pełni forma rodzaju nijakiego imiesłowu esą, wywodząca się z NN i przekształcona w wyraz wtrącony (rzadziej būsia LKŽ I 1209 lub nawet būsin ib.), oznaczająca niepewność mówiącego lub wątpliwość co do realności czynności9. 7 Tylko w niektórych dialektach (głównie nad Niemnem) długie formy mianownika liczby pojedynczej imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego używane są wymiennie z krótkimi, np.: sakė, jis žinantis / žinąs visą miestą Ig, Grl, Kdn, lub nawet przeważają (Zp, Plūt, Jsv, Krkn, Ss). Taki sposób użycia nie jest typowy dla języka literackiego. Z wyjątkiem pism J. Balčikonisa z ostatniego okresu, w których stara się on w ogóle unikać form krótkich, NN w języku literackim niemal zawsze tworzą krótkie formy mianownika imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego. Tendencja do formalnego różnicowania imiesłowów atrybutywnych i predykatywnych jest zauważalna także w innych językach, zwłaszcza słowiańskich (zob. 2.2.5.2). Imiesłowy łacińskie o znaczeniu zbliżonym do czasowników również zazwyczaj zachowują temat spółgłoskowy, natomiast te, które uległy adiektywizacji, mają tendencję do przechodzenia do tematu i, por. J. Safarewicz, The development of participles in Latin, – Linguistic studies, Hague – Paris, 1974, p. 245. 8 Por. analogiczną funkcję (tylko wyraźniej zaznaczoną) złożonych (lub emfatycznych) form trybu nieoznajmującego w językach łotewskim (zob. 1.3.1) i bułgarskim (zob. 3.6.1). 9 Por. używane w innych językach partykuły modalne lub wyrazy, które stają się takimi partykułami, o tej samej funkcji: ros. мол (od молвити B. Fraenkel, Baltosl. 40), skr. iti itd. 9 1.2.1. Semantykę form NN tworzą specyficzne znaczenia modalne. Formy tego trybu oznaczają: 1) działanie relacjonowane lub w inny sposób doświadczone pośrednio albo wypowiedzi i myśli innej osoby, np.: słyszałem, że on dobrze sobie popił10; inni mówią, że i jemu się oberwało Tt; tu, powiadają, były lasy Krš; Nasza staruszka, gdy opowiadała o pańszczyźnie, jak chodzili, jak pracowali Mšk; pyta tylko, czy będę miał pięćdziesiąt litów na lekarstwa Šll; zrobi to, zrobi to, jak trzeba, niczego nie Plvn; pomylił się, że burz nie będzie BalčHP 25; pasterz wiedział, że ten staruszek ma jeszcze pieniądze Ms; 2) działanie, co do którego się wątpi, którego się nie zna na pewno lub które uważa się za nierealne, np.: zdawało nam się, że pszczółki nadlatują JV 912; chyba rozstał się z żoną SmIn; zakopane pieniądze płoną Vrn; że niby oni mieli iść na wyścigi Mžš; rodzice bardzo się obawiali, czy Piotr, pokazawszy się wśród ludzi, nie ściągnie na siebie jakiegoś nieszczęścia Myk-PutS 514; zdaje się, że ludzie wyszli z grobów VrnV; 3) działanie doświadczone nagle, niespodziewanie i wywołujące zdziwienie11, np.: wychodzę na dwór, a tu gleba ciepła, wilgotna Krp (LKŽ VII 589); ilekroć była zabawa wieczorna, patrz — on już nadchodzi Jnš (LKT 214); idę zobaczyć, co temu psu, patrzę — znalazł jeża Sk (LKT 153); po omacku poświeciłem — kot wlazł do spichlerza i utknął Rt (LKT 89); 4) działanie wnioskowane na podstawie jego rezultatów, np.: Ach, popatrz, i pan już rozumie po litewsku… SimonR IV 74; te koty nie wylizały własnej miski Vvr; ojciec obejrzał konie, zobaczył, że konie z siwym koniem Grg; już, jak widać, te dzieciaki były wśród bobu: zostały największe ślady Tt (LKT 108); byk zerwał się, stratował ziemniaki, wyrył bruzdy Krtn (LKT 76). Semantyka NN nie jest więc jednorodna: obejmuje znaczenia, które w innych językach mogą być wyrażane przez odrębne tryby, np. relacjonowanie — przez narratyw, niezgodność z rzeczywistością — przez irrealis, wątpienie — przez dubitatyw, nagłość i zdziwienie — przez admiratyw itd.12 W języku litewskim wszystkie te znaczenia łączy wspólny paradygmat NN. Nie są one jednak rozpowszechnione w równym stopniu ani jednakowo charakterystyczne dla wszystkich form imiesłowowych. Najbardziej rozpowszechnione jest znaczenie działania relacjonowanego, doświadczonego pośrednio, z którym ściśle wiąże się także odcień wątpienia (rzeczy relacjonowane mogą już same w sobie wydawać się mówiącemu wątpliwe). Znaczenia te mają imiesłowy wszystkich czasów. Znaczenie działania doświadczonego nagle jest charakterystyczne tylko dla imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego (zwłaszcza z przedrostkiem be-) oraz imiesłowów czynnych czasu przeszłego (rzadziej). Formy te mogą również wyrażać znaczenie działania wnioskowanego na podstawie jego rezultatów, występujące najrzadziej. Te dwa ostatnie znaczenia także są sobie bliskie. Semantykę NN tworzą zatem dwie powiązane ze sobą grupy znaczeń, mające jednakową formę morfologiczną i określane dalej wspólnym terminem „znaczenie działania doświadczonego pośrednio”. Należy zauważyć, że działanie doświadczone pośrednio mogą wyrażać także formy trybu oznajmującego, zwłaszcza wtedy, gdy relacjonowanie lub wątpienie sygnalizowane jest w zdaniu środkami leksykalnymi. Konstrukcje powiedział, że on przyjdzie i powiedział, że on podobno przyjdzie we współczesnym języku literackim są równoległe. Dzieje się tak dlatego, że NN tworzy z trybem oznajmującym opozycję prywatywną. Członem nacechowanym tej opozycji jest NN, a cechą semantyczną różnicującą — znaczenie działania doświadczonego pośrednio. 10 Przykłady orzeczeń są transponowane fonetycznie w artykule do języka literackiego, z zachowaniem cech morfologicznych i składniowych, oraz oznaczane skrótami LKŽ. Przykłady z tekstów dialektalnych opublikowanych w XIX—XX w. podano również we współczesnej ortografii. 11 Por. „Z języka imiesłowowego korzystamy często także przy nieoczekiwanych, czasem jakby spóźnionych spostrzeżeniach, doświadczeniach i po prostu uwagach” J. Jablonskis, RR I 527. 12 Por. B. Panzer, OSS III 63 i nast., 70. 10 1.2.2. Formy NN występują: 1) w zdaniach podrzędnych wyjaśniających, wprowadzanych przez spójnik, gdy w zdaniach nadrzędnych występują czasowniki komentujące (tj. wymagające dopełnienia zdaniowego)13, najczęściej oznaczające doznania, percepcję, myślenie oraz przekazywanie informacji, np.: kalbėjo, kad rugių nesą viškai Slm; girdėjau, ka ans beesąs namie Skd; 2) w drugim członie zdań bezspójnikowych, zwykle po czasownikach o tym samym znaczeniu, np.: Ona sapnavus, visur einas, visur šnekas Jrb; sakė, grausmas sudegines trobą Ktk; 3) w zdaniach samodzielnych, np.: aitvarai pas vieną nešdavę, katras juos turėdavęs BsMt I 129; puodžius verkdamas arklio kad pilsias su pagaliu per puodus, net visi šukelėmis pabirę BM 52. W pierwszym (prepozycyjnym) członie zdań bezspójnikowych imiesłowy NN występują stosunkowo rzadko, np.: tai jis vilką mušovęs, kalba KzR; visokių dainių dainiavusi, sako Vvr. W zdaniach podrzędnych ze spójnikiem oraz w zdaniach bezspójnikowych będących ich synonimami modalny charakter znaczenia imiesłowu uwydatnia czasownik w drugim członie14; w zdaniach samodzielnych wynika on z kontekstu i sytuacji. 1.3.1. W literackim języku łotewskim modus relativus (atstāstamā izteiksme) tworzą zazwyczaj zleksykalizowane imiesłowy czynne czasu teraźniejszego i przyszłego z przyrostkiem -ot < *ant (celot, celšot itd.). Funkcję czasownika posiłkowego w czasach złożonych pełnią nieodmienne przez przypadki ani rodzaje formy imiesłowów esot, tiekot (tapot); būsot, tikšot (tapšot). Zleksykalizowane imiesłowy czynne czasu przyszłego mają już tylko znaczenie NN, dlatego z punktu widzenia współczesnego języka nie zalicza się ich już w ogóle do imiesłowów15. Imiesłowy czynne czasu przeszłego uważa się obecnie za formy paradygmatu NN tylko wtedy, gdy występują z łącznikiem imiesłowowym, np. esot runājis, tj. do wyrażania czynności przeszłej służą wyłącznie tzw. formy czasu teraźniejszego złożonego. W związku z tym modalna funkcja łącznika imiesłowowego jest w języku łotewskim jeszcze wyraźniejsza niż w litewskim. Dzięki temu w paradygmatach języka literackiego unika się homonimii NN z czasem teraźniejszym złożonym trybu oznajmującego. Jednakże w rzeczywistości w dialektach łotewskich, a częściowo także w języku literatury pięknej, imiesłowy czynne czasu przeszłego są nadal używane w znaczeniu NN również bez łącznika esot, np. kādam tēvam bijuši trīs dēli16, tj. zupełnie tak samo jak w języku litewskim. W dialektach górnołotewskich (aukšzemnieku) i niektórych innych imiesłów czynny NN może być jeszcze uzgadniany z mianownikiem rzeczownika lub zaimka pod względem rodzaju i liczby, np.: viņi uskri­tuoši, viņa navaruete ozimgt17. Formy uzgadniane NN odnotowano także w dawnych zabytkach piśmiennictwa łotewskiego, por. w gramatyce Adolfa nom. sing. masc. sarguots, fem. sarguoti; nom. pl. masc. sarguoši, fem. sarguošas itd.18 NN tworzono także za pomocą formy rodzaju nijakiego imiesłowów czasu teraźniejszego esu ~ lit. esą, znanej jeszcze w dialektach, np. es esu bijis (R. Grisle ib. 252). A zatem modus relativus w języku łotewskim tworzą historycznie te same formy imiesłowów co w języku litewskim, obecnie jedynie bardziej zmienione. Ponadto według paradygmatu trybu oznajmującego19 w języku łotewskim utworzono formy trybu relatywnego 13 W sprawie terminologii zob. autor, LKK XV 210 z literaturą. 14 Czasami wtrąca się on do zdania lub jego członu zawierającego imiesłów NN i staje się wyrazem wtrąconym, np.: ligoninė, sako, buvusi Sd. 15 J. Endzelīns, LaGr. 1009; A. Bergmane, MLLVG I 624, 661 tt.; J. Kabelka, La, 155, 166. 16 J. Endzelīns, ib. 977; žr. dar A. Bergmane, ib. 625. 17 J. Endzelīns, ib. 977; M. Rudzīte, Dial. 374. 18 P. Šmits, RKr XIV 29, 38; J. Endzelīns, ib. 977–8; R. Grisle, LVLIR VII 251–2. 19 J. Endzelīns, DII 144. Ponieważ łotewski modus necessitatis krzyżuje się także z trybem przypuszczającym (por. būtu jāmet, būtu bijis jāmet), I. Marvan SIPr IV 255 proponuje wyodrębnić go spośród innych trybów i uznać za odrębną kategorię czasownika. 11 Formy trybu konieczności (debitywu), np.: esot jāmet, būšot jāmet; esot bijis jāmet, būšot bijis jāmet. Wskutek tych późniejszych zmian łotewski NN stał się morfologicznie bardziej wyrazisty20. Pod względem semantycznym łotewski NN odpowiada głównej, tj. 1–2, grupie znaczeń litewskiego NN. Zazwyczaj oznacza się nim czynność przekazaną z drugiej ręki, niepewną lub wątpliwą. 1.3.2. W zabytkach staropruskich nie odnotowano imiesłowów o wyraźnym znaczeniu trybu relatywnego. Imiesłowy staropruskie mogą jednak występować w pozycji verbum finitum i pod względem funkcji składniowej odpowiadać formom NN. Za składniowe przesłanki NN należy uznać imiesłowy czynne czasu teraźniejszego, użyte po zaimku względnym kawids w zdaniach podrzędnych, np.: tans… prei isspreštun dāst | en kawidsei debīkun nautīn bhe wargan stai gurijnai malnijkiku embaddusisi 71₂₋₅ — Er… zuerstehen gibt | in was grosser Not vnd Gefahr die armen Kindlein stecken; kai ious… sen seilin pomīrit quoietē en kawidsu debīkan powargsennien | bhe nautien | schis malnijkiks… embaddusisi 71₂₉₋₃₂ — das ihr… mit fleiß bedenken wolt | in was grossem Jammer vnd Noth diß Kindlein… stecket21. Rodzimy charakter takich użyć potwierdza fakt, że imiesłowem tłumaczona jest w oryginale osobowa forma czasownika (por. odpowiednie konstrukcje imiesłowowe w języku litewskim ze spójnikami wprowadzającymi, 1.9.3). 1.4. Zarówno litewski, jak i łotewski tryb relatywny, jako pewna kategoria czasownika, jest stosunkowo nowy i powstał z form o pochodzeniu imiennym. Chociaż tworzące go imiesłowy (niegdyś przymiotniki odczasownikowe) z przyrostkami nt i us są odziedziczone z czasów wspólnoty praindoeuropejskiej, to w większości języków pokrewnych nie poświadczono takiego ich użycia. Nie znajduje ono odzwierciedlenia również w najstarszych zabytkach języków indoeuropejskich (np. w tekstach hetyckich, Wedach i eposie Homera). Pozwala to przypuszczać, że NN ukształtował się w okresie samodzielnego rozwoju języków bałtyckich, i szukać jego podstaw w użyciu imiesłowów w tych językach. Na temat pochodzenia NN w językach bałtyckich wyrażano różne opinie. 1.4.1. B. Delbrück uznawał konstrukcję biernika z imiesłowem (accusativus cum participio) za podstawę trybu relatywnego i sądził, że z takich wypowiedzi, jak powiedział ojca przychodzącego (przyjść), obok których używano synonimicznych wypowiedzi z czasownikiem w trybie oznajmującym, powiedział, że ojciec przyjdzie, mogła wyłonić się konstrukcja powiedział, że ojciec przyjdzie, a następnie także powiedział, że ojciec przyjdzie. Z tym poglądem zgadzał się J. Endzelin, LaGr. 976–977, 979, dodając, że kontaminacja konstrukcji biernika z imiesłowem i synonimicznych wypowiedzi z czasownikami w trybie oznajmującym mogła ułatwić również powstanie konstrukcji mianownika z imiesłowem (nominativus cum participio, dalej — VD), np. on podaje się za dobrze wiedzącego. Zdaniem E. Hofmanna bałtycki NN wyłonił się z mowy zależnej wyrażanej konstrukcjami typu accusativus cum gerundio22. Z konstrukcji akuzatywnej jako pierwotnego źródła („letzten Endes”) wywodzą łotewski NN także G. Bense, LKK VI 192. 1.4.2. A. Potebnia (Зап. I–II 230–1) wiązał tryb relatywny z konstrukcjami VD (nominativus cum participio) i podobnymi do nich. Twierdził, że tryb relatywny 20 Por. I. Marvan ib. 253. 21 Zob. J. Zubaty, IF VI 302; E. Fraenkel, Baltosl. 46, odmiennie J. Endzelin AprGr 22 E. Hofmann, O użyciu imiesłowów w Skireins, Indogermanica, Festschrift für W. Krause, Heidelberg, 1960, s. 29. 12 Odcień mowy lub wątpienia mógł początkowo wynikać z leksykalnego znaczenia używanego w tych konstrukcjach czasownika (np.: dûmoti, dėtis), które następnie zostało wzmocnione przez spójniki buk, nei itp., np.: bijojos, dûmodami, buk dwase kokę regį; dėtis turėjo, ney esą teisus (sama konstrukcja była początkowo obojętna pod względem modalności). Takie konstrukcje w pełni odpowiadają słowiańskim: mъnjaacho (aky) ducho videste. Języki bałtyckie poszły jednak dalej: zaczęły używać imiesłowów także wtedy, gdy podmiot ich czynności nie pokrywał się z podmiotem czynności czasownika (np.: aš nežinau, ar jis ateisęs 225, vyns lika atsacit, ka tēvs majās ne esot 227). Uznając konstrukcje z różnymi podmiotami czynności imiesłowu, rozpowszechnione wyłącznie w językach litewskim i łotewskim, za nowsze23, A. Potebnia wskazał zarazem okoliczności przeczące temu poglądowi: konstrukcje heteropodmiotowe są bliższe nominalnym i mniej spójne, podczas gdy rozwój języka przebiega właśnie w kierunku jednoczenia zdania. 1.4.3. E. Tanglis Acc. 50–51 wywodzi mowę niebezpośrednią wprost z konstrukcji VD (nom. c. participio) z czasownikami niezwrotnymi, które, jego zdaniem, powstały później i w XVI–XVII w. nie zdążyły się jeszcze upowszechnić. E. Tanglis uważał mowę niebezpośrednią za nowe zjawisko, które utrwaliło się, jak się zdaje, dopiero w okresie tradycji pisanej. Podobnie wewnętrzne przyczyny powstania NN objaśniał I. Marvanas24, dodając, że VD z czasownikami niezwrotnymi były wariantami zdań podrzędnych i na ich wzór mogły uzyskać spójniki oraz odrębny podmiot czynności. Ponieważ ci autorzy wywodzą VD z konstrukcji biernikowej, postuluje się mniej więcej następujący łańcuch rozwoju NN: sako save atėjusi→sakosi atėjęs → sako (kad) atėjęs → sako (kad) tėvas atėjęs → tėvas atėjęs. 1.4.4. J. Kazlauskas zupełnie inaczej objaśniał powstanie NN: LKK IV 86–87, Ist. gr. 402–403. Uważał, że może ona być pozostałością peryfrastycznego optatywu (*bi negelbas, *bi nekelės), którego istnienie w języku litewskim wykazał Ch. S. Stang, NTS XVIII 348–356, VGr. 429, opierając się na konstrukcjach warunkowych z imiesłowami, np.: jeib negelbas, jeib nekelės itp. W innych językach indoeuropejskich mowa niebezpośrednia jest często wyrażana optatywem, więc mogło tak być również w języku litewskim. Po przeniesieniu ciężaru znaczenia optatywnego z czasownika posiłkowego bi, który stał się partykułą, na imiesłów, partykuła ta mogła zaniknąć. A zatem pochodzenie NN objaśnia się dość rozbieżnie. Aby stało się ono nieco jaśniejsze, warto przeanalizować użycie NN na początku piśmiennictwa, jej rozpowszechnienie oraz stosunek do innych konstrukcji o zbliżonym znaczeniu. 1.5. Co wiemy o użyciu NN na początku litewskiego piśmiennictwa? E. Tanglis Acc. 50–51 nie znalazł przykładów NN w dawnych tekstach. Samodzielne konstrukcje NN, różniące się formą od VD, rzeczywiście nie są typowe dla języka tekstów J. Bretkūnasa, M. Daukšy i innych badanych przez niego zabytków. Poszczególne przypadki, w których imiesłowy są zbliżone do mowy niebezpośredniej (np.: DP 51236, BrB I Moz 48, 18; Joz 10,1), można interpretować także jako formy czasów złożonych z zerowymi łącznikami25. Jednak po zbadaniu innych źródeł z XVI–XVII w. nie pozostają żadne wątpliwości, że na początku piśmiennictwa NN była już w pełni ukształtowana. Pod tym względem szczególne znaczenie mają teksty S. Vaišnorasa. W jego przekładach „Žemčiūgos” i „Apie popiežiškąją mišį” znajdujemy 35 całkowicie samodzielnych (z odrębnym 23 Ostatnio podobnie: V. Sirtautas, Kalbotyra XXV (I) 95. 24 H. Марban, Kalbotyra IV 36–37; Baltistica V(1) 18. 25 Np.: Ka wel paskui to daug kitų szwentių / miniku / ir mergu padariusias DP 51236 (Co tež potym wiele inszych świętych… vczynilo W 876). 13 przykłady NN z podmiotem czynności26. Ponieważ dotąd nigdzie ich nie omawiano, scharakteryzujemy je nieco dokładniej. 1.5.1. Z wyjątkiem jednego przypadku o znaczeniu optatywnym (zob. 3.3.2), wszystkie formy NN w przekładach S. Vaišnora występują z modalną partykułą būk, podkreślającą odcień niepewności i wątpliwości27. Z tą partykułą NN jest również obecnie szeroko używana na Żmudzi (np. w okolicach Telsz, Šalantų, Len kimų, Paplės, Tytuvėnų, Užventis, Kalnėnų, Šiaulių, Raseinių i Laukuvos), a także na północnym wschodzie Litwy (w okolicach Joniškisu, Pasvalys, Linkuvos, Daugailių, Dusetų, Miežiškių), niekiedy nawet w dialektach południowych, gdzie imiesłowy NN są na ogół bardzo rzadkie. S. Vaišnoras zwykle używa tych imiesłowów w zdaniach podrzędnych zdań złożonych ze spójnikami jog, kaip oraz zaimkami względnymi kuris, kursai. Gdy NN występuje w członie zdania złożonego, który nie ma spójnika, jego rolę pełni ta sama partykuła būk. Człony podrzędne zdań złożonych z formami NN często są bardzo oddalone od członów głównych, oddzielone całymi zespołami innych członów, a przez to dość samodzielne. Przy przekazywaniu mowy zależnej w członie głównym lub w poprzedzającym kontekście występują czasowniki sakyti, perkalbėti, taryti; paspirinti „tvirtinti“, rašyti, np.: Teipajeg saka ghie… jog spawiednie būk priwalingas essąs ischskaitimas wissų griekų 14822; skaiszęi nor perkalbeti | kaip būk macis tokia io walgimo | ir kitiems tos regetoiems ant gera atenti PM 3223; netikumus staczei uschstoie taridami… jog ipaczia wiera ing Christu | būk nesanti dalis Pakutos 14815; raschiti | ir neprotingai pastiprinti dressa… Buk Chrikschtas… ne essas apmasgoimu 132a21. Przy przekazywaniu myśli i przekonań uznawanych przez autora za nierealne i nieprawdziwe imiesłowy NN występują po czasownikach dūmoti, laikytis, mokinti, pramanyti, pramanymūs ginti: (stoicy) dumoie | būk Diewas ir ischkadingu paiudin ojimu (177) žmones biauribump werčęs 177–177a. Popiežischkei… klajojme laikosi | jog būk dūna ingi kuna Christaus butischkai persimainanti PM 30a14; mokin teipajeg. Iog atgimimas ir ischganimas mussu būk ne nūg Chriks ch ta kabąs 133a12. Nessa žmogischkasis protas pramana | Diewa santi sudcze swietischku | kursai sawo dingscze būk danguie ischkadingus pastatimus raschęs 16421; broni wymysłów: Pirmiausei iog Diewas… nekur ius žmones … ant amžinoses prapulties būk paskires 178a23. 1.5.2. Mowę zależną w pismach S. Vaišnora tworzą najczęściej imiesłowy czynne czasu teraźniejszego (25 przykładów), rzadziej – imiesłowy czynne czasu przeszłego (5 przykładów). Imiesłów czasownika būti (12 przykładów), występując jako łącznik, łączy się z rzeczownikami (ne essas apmasgoimu 132a24, uschmokejmu… essas 264a6, kitu nosrais essa 3223), przymiotnikami (priwalingas essąs 14823, nei naudingas nei ischkadingas… essas 132a7), a także ich 26 W dwóch przykładach z tej grupy pisownia nie pozwala jasno stwierdzić, czy mamy do czynienia z imiesłowami, czy z osobowymi formami trybu oznajmującego: ischrinktieghi būk palaika (-ą czy -o?) malone 17913, Apaschtolai būk… laike (-ę czy -ė?) PM 376. Pozostałe przypadki nie budzą żadnych wątpliwości. Sześć konstrukcji użyto w książce „Apie popiežiškąją mišią” (PM), a 29 – w samej „Žemčiūgoje”. 27 W tym samym znaczeniu partykuła ta została kilkakrotnie użyta także z trybem oznajmującym (11a16, 13320, 1785–8, 178–178a, PM 2321, 27a11–13), a w jednym miejscu – z dopełniaczem imiesłowu: ghie ir regima affiera… (25) be iokia ischstowincza grunta | kaip buk priwalomo sancze | be reikos stata PM 25–25a; odpowiednie przykłady we współczesnym języku zob. LKŽ I 1136; por. także E. Fraenkel KZ XIV (Erg. H.), 36, 98 i nast. Dll. būk sen. w dawnych pismach występuje również jako człon spójnika būk… alba, būk… „būk albo”, np.: būk tatai Namai alba Miestas būtų BrB III Moz 25, 34 (por. także 17, 10; 22, 18; 22, 28; IV Moz 15, 2; V Moz 12, 3; 13, 6 i in.). 14 formami rodzaju nijakiego (priwalu essa PM 33a₁₈) oraz konstrukcją przyimkową (nūg czesa Apaschtolu santi PM 39₆). Z imiesłowami nieosobowymi czasu teraźniejszego formy pochodne czasownika būti tworzą złożone formy strony biernej NN: Adoma butibe… muodemaĩ buk santi attolinama 69a₁₇; tie | kad isch schos giwatas ischeiti… nūg biaurjubu grieku buk essa nuczistijemi 263a–264; pramana ipaczus pagawimus | kureis buk žmones ir be to vreda Baszniczes esq priwerczemi 113a₁₂; neatmestiemus | kurie… buk niekudais ne essa atgimdomi 133a₁₇. Podobnie jak NN, w przekładach S. Vaišnora występują konstrukcje z gerundium esant w połączeniu z formą rodzaju nijakiego przymiotnika priwalu oraz predykatywnym przysłówkiem gana, jak również bezosobowe gerundia reikent, tereikiant, mające znaczenie odpowiadających im form rodzaju nijakiego imiesłowów (por. reikią, tereikią): norėtu tu perkальbeti | ghiems nebereikent walgjti | bet buk essant ganna PM 32a₆; Paskiausei mokin | iog buk apie nuleмima ir isch-rinkima Diewa reikent suditi | tiektaĩ isch tiuau nūdarbiu 179₁₉; Enthusiastai… saka… buk reikent laukti pagawimu gwoltinguiu 69a₂₃ (antonimy) nūg Euangelias pradesti | ir tq be žokana tiektaĩ per Euangelia buk teireikent sakiti ir mokinti 75a₂₃. Takie wypowiedzi, występujące po wyrażonych lub domyślnych (75a₂₃) czasownikach o znaczeniu oznajmującym, są bardzo zbliżone do konstrukcji z biernikiem i gerundium, por. mokiną reikjant sūdyti, sako reikjant laukti. Właśnie w bezosobowych konstrukcjach z biernikiem i imiesłowem gerundium zaczęło najpierw się upowszechniać, wypierając formę rodzaju nijakiego imiesłowu; zob. Baltistica IV (2) 197 i nast. Najwyraźniej forma gerundium była skłonna uogólniać się także w innych przypadkach użycia bezosobowego; świadczą o tym również takie przykłady podawane przez F. Kuršaitisa, jak aš misliju, (kad) šiandien lysiant KGr. 424, 426, obok lysia K I 284. 1.5.3. Podobnie jak we współczesnym języku, w pismach S. Vaišnora NN może występować obok trybu oznajmującego, mając dokładnie to samo znaczenie, np.: anis toktai… raschti | ir neprotingai pastiprinti dressa: 1. Pirmiausei | Buk Chrikschtas wlosnai kalbant | ne essas apmasgoimu atgimima … bet Figurischkai (132ᵃ)… buk tiektaĩ issimano widutini atgimima bei atnaughinima Dwasses schwentoses | kursai ir be Chrikschta | ischrinktkusamp buk galis nusidūti ant amžina ischganima 132a–133. 1.5.4. Z omówionych przykładów wynika, że konstrukcje NN występujące w pismach S. Vaišnora zasadniczo odpowiadają współczesnemu językowi zarówno pod względem budowy, jak i znaczenia. NN funkcjonuje tu jako ukształtowany środek gramatyczny wyrażający czynność przekazaną, wątpliwą lub nierealną. Fakt, że w źródłach z XVI–XVII wieku NN jest najwyraźniej poświadczona w pismach S. Vaišnora, należy wyjaśniać przede wszystkim jego pochodzeniem z Żmudzi, gdzie mowa zależna jest również obecnie najbardziej rozpowszechniona, oraz polemicznym przeznaczeniem samych książek. Przedstawiając poglądy sobie obce, tłumacz starał się wszelkimi środkami językowymi podkreślić ich nierealność i zdystansować się od nich (wskazuje na to również wspomniane już użycie partykuły būk z formami trybu zależnego, a w niektórych przypadkach także oznajmującego). Z drugiej strony unikanie NN w większości innych pism z tego okresu można częściowo wyjaśnić ich charakterem i treścią: przedstawiane w nich prawdy religijne oraz opisywane wydarzenia autorzy uważali za bezspornie prawdziwe i niewątpliwe. Ponieważ NN występuje również w języku łotewskim od XVII-wiecznych tekstów, nie ma wątpliwości, że ukształtowała się w dialektach wschodniobałtyckich w okresie ich rozwoju przedhistorycznego. 1.6.1. Zasięg NN na obszarze współczesnego języka litewskiego oraz jej relację do innych konstrukcji o zbliżonym znaczeniu pomaga ustalić kartoteka Atlasu języka litewskiego, zwłaszcza odpowiedzi na pytania 120, 145ᵇ, 151, 175 i 176 kwestionariusza zbierania materiałów do tego atlasu 15 kwestie28. Zestawiając te odpowiedzi z danymi z różnych tekstów gwarowych29, można przynajmniej w przybliżeniu wyznaczyć granice występowania NN oraz niektórych zbliżonych do niej konstrukcji imiesłowowych. Obszar użycia NN zaznaczono na rys. 1. Granice zasięgu zjawisk składniowych są znacznie bardziej zmienne niż granice zjawisk fonetycznych czy morfologicznych, dlatego dużo trudniej je ustalić. Poszczególne konstrukcje składniowe, mające charakter w mniejszym lub większym stopniu motywowany, często za pośrednictwem tekstów folklorystycznych, frazeologizmów i innymi drogami przenikają daleko poza swój główny obszar użycia. Dlatego izoglosy poszczególnych konstrukcji imiesłowowych zaznaczone na schematach nie są bezwzględne, lecz względne: wskazują obszary, w których prawdopodobieństwo wyboru danej konstrukcji jest największe i w których tendencje do jej używania najwyraźniej się ujawniają, choć odpowiednie wypowiedzi mogą występować także w innych miejscach. Ścisłe wyznaczenie granic użycia konstrukcji imiesłowowych utrudnia również charakter wykorzystanego materiału dialektologicznego. W programie zbierania materiału do atlasu nie wszystkie wspomniane pytania zostały sformułowane dostatecznie precyzyjnie (np. w pytaniu 176 postawiono alternatywę: czy używa się biernika z imiesłowem przysłówkowym, czy mowy zależnej, podczas gdy w rzeczywistości w wielu miejscach możliwe są oba przypadki). Ponadto w niektórych odpowiedziach zapisanych przez mniej doświadczonych współpracowników po prostu powtórzono zdania z programu, toteż ich wartość jest wątpliwa. Takim odpowiedziom poświęcano najmniej uwagi, kierując się przede wszystkim autentycznymi zdaniami zapisanymi w badanym punkcie. Tam, gdzie było to możliwe, starano się porównywać ze sobą odpowiedzi na kilka krzyżujących się pytań programu (np. 151 i 176; 120 i 145b) oraz wyznaczać granice na podstawie wniosków z ich zestawienia (odrzucając odpowiedzi sprzeczne, niezgodne i podejrzane). Zgodność z tekstami z tej samej gwary opublikowanymi przez innych zapisujących lub zachowanymi w rękopisach uznawano za argument potwierdzający wiarygodność odpowiedzi. 1.6.2. NN jest najbardziej rozpowszechniona w gwarze żmudzkiej. Na wschodzie izoglosa intensywnego użycia NN w przybliżeniu pokrywa się z obecną granicą gwary żmudzkiej, a na południu obejmuje także część zachodnich gwar aukštaitskich (wśród nich wszystkich Aukštaitów z okręgu kłajpedzkiego, do których, jak wskazują dawniej zapisane teksty, pod tym względem należałoby zaliczyć także przynajmniej część Aukštaitów z byłych Prus Wschodnich). Na tym obszarze intensywnie używa się form imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego, przeszłego dokonanego i przyszłego, które mogą występować albo całkiem samodzielnie (np. przy odtwarzaniu dłuższego tekstu), albo po czasownikach sakyti, girdėti, manyti, rodytis i podobnych, z łącznikami lub bez nich. W Zaniemeniu NN jest już rzadsza; w wielu miejscach zaobserwowano tu jedynie konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego dokonanego, które można uznać także za formy czasu zaprzeszłego dokonanego z łącznikiem zerowym. Drugim wyraźnym ośrodkiem użycia NN jest północno-wschodni skraj obszaru języka litewskiego. Jego zachodni skraj na północy również w przybliżeniu odpowiada granicy gwar wschodnioaukštaitskich z Panevėžys i Kupiškis, nie sięga jednak do Anykščiai i nie obejmuje południowej części gwary wschodnioaukštaitskiej. Imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego i przyszłego w znaczeniu NN intensywnie używa się w północnej części tego obszaru (w okolicach Rokiškis, Kupiškis, Dusetos, Zarasai), natomiast na południe od Uteny częściej występują jedynie formy czasu przeszłego dokonanego. Oba wspomniane ośrodki intensywnego użycia NN na północy łączy wąski pas biegnący tuż przy granicy z Łotwą. Na południe od niego, na rozległym obszarze (niemal od Šiauliai do Anykščiai), NN w ogóle się nie używa albo pojawia się jedynie sporadycznie. Jest ona zupełnie nietypowa także dla Aukštaitów południowych, na których obszarze gwar po czasownikach mówienia używa się- 28 Zob. Program zbierania materiału do Atlasu języka litewskiego, Instytut Języka i Literatury Litewskiej Litewskiej Akademii Nauk, Wilno, ²1956. 29 Spośród nich najczęściej korzystano z tekstów opublikowanych w chrestomatii Lietuvių kalbos tarmės, red. E. Grinaveckienė i K. Morkūnas, Wilno, 1970, w seriach „Lietuvių kalbotyros klausimai” oraz „Kalbotyra”, a także zapisanych w pracach dyplomowych studentów lituanistyki VVU — opisach poszczególnych gwar. 16 1. NN z imiesłowami czasu teraźniejszego 2. VD z czasownikami zwrotnymi (zamówił sobie wyobrazić) 2. Zam. nr 1026 Formy imiesłowów czasu przeszłego dokonanego nie różnią się niczym od form złożonych czasów dokonanych. 1.7.1. Porównując zasięgi występowania NN i mianownika z imiesłowem (VD) po czasownikach mówienia (zob. rys. 1), widać, że w dużej mierze się pokrywają. Zbieżność ta jest szczególnie wyraźna na obszarze gwary żmudzkiej. Z dostępnych danych wynika, że NN jest używana nieco intensywniej niż VD w dolnym biegu Dubysy i wzdłuż Niemna30. W północno-wschodniej Litwie, gdzie VD tworzy się z nieruchomymi czasownikami mówienia, w ogóle nie da się odróżnić obu konstrukcji: wypowiedź sako šiandien dirbęs można uznać zarówno za VD, jak i za NN, w której podmiot czynności imiesłowu i czasownika jest tożsamy. To, że nie robi się tu pauzy między czasownikiem a imiesłowem, nie jest żadną cechą swoistą, ponieważ bardzo często pauzy po czasowniku nie ma również wtedy, gdy imiesłów ma własnego, odrębnego wykonawcę, np.: (ludzie) sako devintą dešimtį einanti Vvr; jau vakar vakare sakė mirusi Grg; girdėjau ãnas didelius mokslus aĩns Ut itp.31 Bliskość znaczeń i zbieżność obszarów użycia wskazują na ścisłe związki między NN a VD. Ta druga konstrukcja, w odróżnieniu od NN, jest charakterystyczna dla wielu języków pokrewnych. Jej podstawę stanowią połączenia czasownikowe z członem nominalnym (tzw. atrybutem predykatywnym lub adjunctem), prawdopodobnie odziedziczone z epoki wspólnoty indoeuropejskiej. Wszystko to zdaje się przemawiać za wspomnianą hipotezą E. Tangla i I. Marvana, według której NN wywodzi się z VD. Inne okoliczności nie pozwalają jednak jej przyjąć. 1.7.2. W takich zdaniach, które nie mają podziału intonacyjnego, jak sako jis dabar negeriąs Rs32 wyraźnie wyodrębniamy dwie jednostki składniowe: sako oraz jis dabar negeriąs. Pod tym względem wypowiedzi z imiesłowami w pełni odpowiadają wypowiedziom z osobowymi formami czasownika, które często występują bez pauzy po czasownikach sakyti, girdėti, manyti, žinoti itp., np.: sako nebus vasaros Krk; girdėjau seniai nebegeri Vk, zob. też V. Sirtautas, ib. 95. Czasowniki sakyti, girdėti itp. mają tu tendencję do utraty samodzielności semantycznej i składniowej oraz zbliżają się do wyrazów modalnych (por. wyrazy modalne wywodzące się z czasowników: matyt, mat, girdi). Nie ulega jednak wątpliwości, że takie zdania powstały z dwóch odrębnych wypowiedzi, które i obecnie często oddziela intonacja, por.: sako, dabar jau namus statos Prn. Zupełnie tak samo intonacyjnie oddzielane są też odpowiednie wypowiedzi z imiesłowami, np.: sako, vyresnysai jau daktaru esąs Kp; žmonės kalba, tu pačią primušęs Svn. Analogia z wypowiedziami czasownikowymi skłania do przypuszczenia, że takie zdania zachowały starszy podział semantyczny i intonacyjny niż zdania wspomniane wyżej, w których nie ma pauz. Dokładnie taką samą analogię z wypowiedziami czasownikowymi dostrzegamy również w zdaniach, w których podmiot czynności oznaczanych przez imiesłów i czasownik jest tożsamy: a) zdania bez podziału intonacyjnego, np.: sakė neturinčios laiko Krtv; pirmą sykį girdžiu turįs ponus ant savo žemėsŽemR₁ II 24; Janė sakė Petrą sutikus Kp; žmonės kalbėjo matę Kraujelį Vžns; sako porą tik stikliukų buvęs gėręs; sakė nešančios vežimų kraut Vl (por.: tėvas sakė eis valgyt Krk); 30 Z drugiej strony konstrukcje VD z imiesłowami strony biernej (typu duodasi mušamas) K. Sirtautas (KK 9.31) odnotował także tam, gdzie NN nie jest charakterystyczna, na przykład w okolicach Šeduva, Radviliškis i w Alksnėnai. 31 V. Sirtautas, Kalbotyra XXV (1) 94–95 przytacza szereg takich przykładów i wskazuje na ich rzadkość. W literackim języku pisanym, w którym tekst dzieli się przecinkami zgodnie ze strukturą składniową i znaczeniem, zdania bez pauzy między verbum dicendi a imiesłowem lub innym czasownikiem są rzeczywiście dość rzadkie. W języku ludowym występują jednak jeszcze częściej i są bardziej rozpowszechnione niż odpowiednie zdania z pauzą. Świadczą o tym teksty zapisane bezpośrednio z ust użytkowników gwar oraz obserwacje języka ludowego. 32 Podobnie: SInt, Vvr, Rt, Grg, Šl, Šlu, Krš; Kp, Ut, Mlt i in.; także z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego: Kv, Dr, Šv, Vn, Klp, Skd; Čk, Jrb, Trg, Pnv; Trgn, Jž, Kp, Skp i in. 18 b) zdania rozczłonkowane intonacyjnie: mówi, że wiezie siano jako pierwszy Plng; opowiadała sąsiadka, że różę przywieźli z Wilna Mlt; mama mówiła, że prawie płakała, kiedy ją wyprowadzili jak krowę Rk; mówił, że dobrze naprawił Šl; dziecko mówiło, że spotkało wilka Km; mówiła, że przyjdzie następnym razem Šlu (por. Ona mówiła, że znalazła borowiki Sv). Po czasownikach zwrotnych sakytis, pasisakyti, pasakotis, girtis i podobnych używa się zarówno wypowiedzeń rozczłonkowanych intonacyjnie, jak i nierozczłonkowanych, np.: powiedział, że nie ma pieniędzy Grz; on mówi, że jadł tylko z głodu Mžk, por. powiedziała, że pojedzie Ker, Užg, Kš, Vlkn i in. Gdybyśmy uznali, że NN wywodzi się bezpośrednio z VD, za najstarsze należałoby uważać konstrukcje monosubiektowe, nierozczłonkowane intonacyjnie, np. mówił(a), że wrócił(a), a od nich wyprowadzać zdania dwuczłonowe mówił(a), że wrócił(a) oraz mówił, że ojciec wrócił. Takiej hipotezie przeczyłby jednak ogólny kierunek rozwoju systemu składniowego, wyraźnie widoczny w odpowiednich zdaniach z czasownikami. O tym, że ewolucja zdania w językach bałtyckich, podobnie jak w innych językach ide., przebiegała drogą syntezy odrębnych wypowiedzeń, a nie ich rozczłonkowania analitycznego, świadczy nie tylko cała historia zdania złożonego, lecz także takie procesy zachodzące wewnątrz zdania, jak przekształcanie się odrębnych zdań nominalnych w części zdania oraz adwerbializacja (por. przysłówki pochodzenia mianownikowego gana, gėda, gaila i in., zob. K. Ulvydas, LKK XI 7 i n.), a także przekształcanie się wypowiedzeń o samodzielnym znaczeniu matyti, girdėti, žinia, aišku, žinoma, suprantama i in. w wyrazy wtrącone itd. Trudno uwierzyć, by rozwój konstrukcji imiesłowowych przebiegał w przeciwnym kierunku i by początkowo monolityczne wypowiedzenia typu mówił(a), że wrócił(a) później rozpadały się na odrębne, względnie samodzielne jednostki, które uzyskały nawet różne podmioty czynności. Powstanie NN można wyjaśnić także w sposób naturalniejszy, bardziej zgodny z ewolucją struktury składniowej, uznając archaiczny charakter szeroko poświadczonych w dialektach złożeń bezspójnikowych typu mówił, że wrócił oraz mówił, że ojciec wrócił. W tym celu należy zwrócić uwagę na konstrukcje, w których mianowniki imiesłowów mają tę samą formę i funkcję co wówczas, gdy tworzą mowę zależną. 1.8.1. Pod względem głównych cech strukturalnych — pozycji verbum finitum i braku czasownika posiłkowego — mowa zależna odpowiada przede wszystkim imiesłowom czynnym czasu przeszłego dokonanego, używanym bez łącznika i z punktu widzenia współczesnego języka tworzącym formy złożone czasu teraźniejszego, por. ojciec wrócił (: był wrócił: bywał wrócił: będzie wrócił). Czas przeszły dokonany NN różni się od nich jedynie znaczeniem modalnym. Znaczenie modalne jednak często ujawnia się dopiero z kontekstu i sytuacji, a niekiedy może być zupełnie nieokreślone. Nawet po czasownikach percepcji i informacji wskazujących na mowę relacjonowaną imiesłów czynny czasu przeszłego dokonanego może być rozumiany dwojako, zwłaszcza na skraju obszaru NN, gdzie odpowiednie imiesłowy czynne czasu teraźniejszego w ogóle lub prawie wcale nie są używane, np.: mówią, że on już teraz nie żyje Škn; tamten, słyszałem, powiesił się Mlt; mówią, że ci, których świece całkiem zgasły, zupełnie zapomnieli o tamtym świecie Vl; zdaje się, że ludzie zjechali się z cmentarza Vrnv i in. Z drugiej strony imiesłowy czynne czasu przeszłego dokonanego z łącznikiem czasu teraźniejszego bywają w dialekcie żmudzkim używane także do oznaczania czynności doświadczonej pośrednio, a więc pod względem znaczenia całkowicie odpowiadają formom NN, np.: mówią, że nad tym strumieniem ludzie się wieszali Rsn; mówią, że on wyjechał Kin; mówią, że wrócona wpadła Šlu; przychodzi ta kobieta i mówi, że dziecko wyrwało marchew Kin; spójrz do spichlerza, była Akm; ileż ona napisała! Skd; podobnie u S. Vaišnorasa, por. saka ghie… iog Sunus Diewa buk beiktinu ir paslapczu pastatimu Diewa / ne wissa Swieta (178)… yra kentejes ir numires MT 178–178ᵃ. Dlatego obszar NN 2* 19 można teraz wyznaczyć dokładniej jedynie na podstawie granic użycia imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego i przyszłego. 1.8.2.1. Imiesłowy czynne czasu teraźniejszego nie należą obecnie do systemu czasów złożonych języka literackiego, dlatego występując bez czasownika posiłkowego w pozycji verbum finitum są rozumiane jako formy NN. Stan ten nie jest jednak dawny. Po pierwsze, imiesłowy czynne czasu teraźniejszego z be- w dialekcie żmudzkim mogą być używane do oznaczania czynności trwającej, także bez wyraźnego znaczenia modalnego, np.: krowa jest miękka (dojenie), mleko leci Pln; wróciłem, a ona szła Vkš; w tym ogrodzie trawa jest tak wydeptana — tak wydeptana, a tam taki pastuszek pasie owieczki SlančP 13, por. także N. Slizienė, LKK IV 70. O archaiczności tego użycia świadczą również przykłady z pieśni ludowych, których struktura rytmiczna sprzyja lepszemu zachowaniu archaizmów składniowych, por.: Jutrzenka świta, słoneczko wschodzi, główka boli Sk (LKK III 84), co ten chłopiec sobie myśli, nad czym młodzieniec rozmyśla, złoty pierścień, pierścień wykuwa i moje imię wybija KlvD 163. Używa się także imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego bez afiksu be-, np.: w domu potrzebny robotnik, mama chora Pj (LKT 114); ona ma dwóch braci, a dwie siostry są Plng. A zatem afiks be- nie był od dawna związany z admiratywnym znaczeniem imiesłowów. Znaczenie to często mają imiesłowy czynne czasu teraźniejszego również bez tego afiksu, np.: Zapomniał się przeżegnać i odwróciwszy się w drugą stronę, patrzy — stoi diabeł Slm; patrzę, patrzę, widzę — a on już wrócił Tln; tymczasem imiesłowy z be- często oznaczają także czynność relacjonowaną, dowiedzioną od innych, np.: słyszałem, że szykował się do koszenia Krtn; mówił, że uczy się na traktorzystę Vg. Z drugiej strony w dialekcie żmudzkim i w zachodniej części dialektów zachodnioauksztockich imiesłowy czynne czasu teraźniejszego są używane z czasownikiem posiłkowym būti i tworzą dość rozbudowany paradygmat czasów złożonych: czas teraźniejszy jestem, jesteś, jest… idący, -a; czas przeszły dokonany byłem, byłeś, był… idący, -a; czas przyszły będę, będziesz, będzie… idący, -a; tryb warunkowy byłbym, byłbyś, byłby… idący, -a (nie odnotowano form czasu przeszłego częstotliwego ani trybu rozkazującego, ale są one całkowicie możliwe), np.: patrz, jak mówię (=jak mówię) Mž; on jest chory Žd, Prk, Klp, Eig, a tamta wie Skd, Kl; ktoś jest spóźniony Šl; był trochę chory Sl, Klm; zaraz będzie tak, że nie będzie deszczu Klp; gdy będzie mgła, w Worniach będzie pachnieć; będzie żył z robakiem, kiedy wyślą na front Šts, a gdyby oni sami tak byli, tylko mleka łabędziego by brakowało Brs (LKŽ VII 77). Używa się także odpowiednich form imiesłowowych z afiksem be-, lecz wyraźnie podkreślają one trwanie, np.: moja krowa bardzo dobrze się doi: napęczniała, a mleko będzie płynąć Pln (LKT 79); dobrze, że nie pojechałeś: byłbyś chory Eig (LKT 73); nie mieszkałabym, ale teraz się ułożyło Žr. Z imiesłowem czynnym czasu teraźniejszego tworzy się niekiedy także jeszcze bardziej złożone formy czasów złożonych, np.: gdybym była zdolna, pojechałabym Skd, por. (heretycy) klaydawo / kayp butu anas wienu noru ne sutwertu turis essus (bladžili / iakoby on mial mieć iednę wolą nie stworzoną) SP I 193₁₂. Formy czasu przeszłego bywają też używane do określania czynności rozpoczętej, lecz przerwanej, czyli znaczeniowo odpowiadają przeszłemu czasowi inicjalnemu, tworzonemu z afiksem be-, np.: słyszałem, on wychodził z domu do niego, ale wrócił Trgn. 1.8.2.2. Archaiczność takiego użycia potwierdzają zabytki językowe z XVI—XVII w. Właśnie w pismach J. Bretkūnasa, reprezentującego wymienione dialekty, a zwłaszcza S. Vaišnorasa, imiesłowy czynne czasu teraźniejszego używane są z czasownikiem posiłkowym w znaczeniu czasów złożonych, np.: Jak (Pan) kocha ludzi, wszyscy święci jego są w twojej ręce BrB V Moz 33,3 (Wie hat er die Leute so lieb; dilexit populos); netarent ios miegi | bet 20 pakaiuie ir linxmibaie jira giwenanczes MT 260a₂₁; O Kursai Sunui netikjs jra, ne reges giwatas MT 262a₁₇–₁₈; Wina schaknis (wyróżnienie w oryginale, nad tekstem: medis)… turreia tris schakkas ir buwa szellioens (iš -enti), auga ir szideia BrB I Moz 40,10 (und er grúnete, wuchs und blúete); Diewas jstate tq sawedima… kad dabar (ludzie)… prigimtaie Teisibe buwa tebturi; MT 221₁₃–₁₄; Bus ghie (ciała) nepagenda MT 245₄; Tatai teip daugi jra kalbeta | kaip butu ghissai nūg Diewa meldczes | idant iem… pasimegtu MT (PM) 29a₁₁–₁₂ (zob. także N. Sližienė LKK IX 80). Nieco rzadziej takie konstrukcje występują w innych zabytkach językowych, por. Ir nūg to bus Sunis žmógaus sėdis ant deszinės galbes Diėwo DP 163₁₁ (bedzie siedzial W 13; erit sedens); Ach ka bus tada sakas SG 71₇. W pismach S. Vaišnora i niektórych innych autorów (M. Daukšy, K. Sirvyda) szczególnie chętnie używa się imiesłowu esąs, -anti z czasownikiem posiłkowym, np.: kas tikrai est essa MT 7₈; Welmas isch pradczas swieta jra melagiu essas MT 42₂₀; mokitiau ans… teipoieg est essas MT (BĮ) XVIII₁₁–₁₃; aprascha… butibe Weczeres | kas toie butu essa MT 150₁₅; kuri butu tikroj Religia santi? MT (LĮ) XXIV₁₂; Kad’ tassái ne butų essas piktadeia | ne izdawę butūmbime io taw DP 163₃₃ (By to nie byl zloczyńcá W 279₁₉; si non esset hic malefactor); Idant iż’ to pasaulo butų santi | tarnái manieii wienók káriautu vž manė DP 164₉ (Być z tego świata bylo krolestwo moje W 280₅; si ex hoc mundo esset regnum meum)³³. Takie połączenie imiesłowu z czasownikiem posiłkowym może z kolei łączyć się z innymi imiesłowami lub przymiotnikami, tworząc złożony łącznik, np.: kad butu Misschia nūg Christaus santi jstatita | alba nūg kokio kitta Apaschtola laikita… (37ª) więc i słusznie należałoby o tym wspomnieć MT (PM) 37ª–38; wissas tos paczes dalis bus wienur nuschwęstas | ne tarent idant paczas per sawe butu sanczes pageduses ir nenaudingas MT (PM) 36₁₄, 34. Imiesłowy czynne czasu teraźniejszego z afiksem be-, łączone z czasownikiem posiłkowym būti, w pismach J. Bretkūnasa często tworzą takie same złożone formy czasu przeszłego jak inne imiesłowy czynne czasu teraźniejszego. Afiks be- podkreśla tu, uwydatnia trwanie czynności, np.: I kiedy wracał, oto stał przy swoim ołtarzu całopalnym IV Moz 23, 17 (sihe | da stund er bey seinem Brandopffer LB); Wiras… przyprowadził… Midianitkę… płaczącą… przed całym zgromadzeniem synów Izraela, którzy płakali u wejścia do namiotu IV Moz 25,6 (die da weineten für der thür LB; Saul zatrzymał się w Gilgal (jeszcze tam był) I Sam 13, 7 (Saul aber war noch zu Gilgal LB); Boaz właśnie przybył z Betlejem Rut 2,4 (Boas kam eben von Bethlehem LB); I rzeczywiście właśnie grzebano pierworodnych IV Moz 33, 3 (und begruben eben LB). Takie same formy złożone niekiedy tworzy się również z czasownikiem posiłkowym tapti, por. Nujeiau tada ir nusiprausiau ir tapau beregins ChB Jon 9, 11. Wydaje się, że podkreślanie trwania za pomocą afiksu be- przygotowało grunt dla znaczenia czasu zaprzeszłego, które uwidacznia się wtedy, gdy inną czynnością zostaje przerwana czynność trwająca, oznaczana przez imiesłów. 33 Zob. także MT (BĮ) XVIII₂₀, (LĮ) XXIII—XXIV, 150₁₅, 150ª, 161ª, 181₂₀, 183–183ª, 269ª₂, (PM)14ª₁₄, 14ª₂₀, 15ª. Por. N. Sližienė, LKK IX 80; J. Palionis, LLK 198. 34 Podobnie MT 77₁₉, 151₁₅, 268ª₁₂, (PM)25ª₁₂–₁₃, 34ª₁₉–₂₁. Łącznie w pismach S. Vaišnora znajdujemy 22 konstrukcje z esas, -anti i odmienioną formą būti, w tym 3 z formami czasu teraźniejszego i 19 z formami trybu przypuszczającego. 21 czynność, por. Tawa tarnas buwa beganans Awis sawa Tiewo, ir ateija Łewas BrB I Sam 17, 34 (hütet die schafe LB). Sporadycznie imiesłowy czynne czasu teraźniejszego z afiksem be- w dawnych tekstach występują również w połączeniu z formą czasu teraźniejszego czasownika posiłkowego, tj. tworzą niejako teraźniejszy czas inicjalny (tylko bez znaczenia czynności przerwanej), którego brakuje już w paradygmacie czasów inicjalnych współczesnego języka, np.: Tu awinélio newirk, kolei ira beszindans (prieg Pieno Augives) BrB II Moz 34,26 (wenns noch an seiner muetter milch ist LB; in lacte matris suae V); Sakie iems su dziauksmu didziu / Iog est begulis edziosu BrGD XLVII (p. 83), por. też Mž 193. 1.8.2.3. A zatem predykatywne imiesłowy czynne czasu teraźniejszego, które we współczesnym języku literackim są używane wyłącznie jako formy NN, mogły niegdyś nie mieć określonego znaczenia modalnego. W pozycji verbum finitum występowały samodzielnie albo z czasownikiem posiłkowym būti, z którym tworzyły takie same konstrukcje jak imiesłowy czynne czasu przeszłego prostego. Formy imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego z afiksem be- i bez niego miały takie same właściwości składniowe i różniły się jedynie wyraźniejszym lub słabszym znaczeniem trwania. Konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego były więc równie bliskie NN, jak obecnie bliskie jej są tzw. formy czasów dokonanych z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego prostego. Przesłanki do odtworzenia takiego stanu znajdujemy również w systemie współczesnego języka. Są to przede wszystkim niepełność tzw. paradygmatu czasów inicjalnych (brak form czasu teraźniejszego), brak znaczenia ogólnego (znaczenie relacji trwania czynności imiesłowy czasu teraźniejszego mają zazwyczaj tylko w połączeniu z formami czasu przeszłego prostego czasownika posiłkowego, i to jedynie w określonym kontekście, por.: N. Slizienė, LKK IV 67; LKG II 146), użycie imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego z afiksem be- w znaczeniu admiratywnym oraz ich korelacja z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego prostego pozbawionymi tego afiksu, por.: Po trijų dienų tėvai žiūri — visas žąlių pulkas bešliaužias į jų kiemą LTt III 296 i Žiūrėk, koks didelis lazdynas išaugęs! Kp. 1.8.3. O związku czasów złożonych i NN świadczy także podobieństwo obszarów ich użycia. Czasy złożone, podobnie jak NN, są najszerzej stosowane na obszarze Żmudzi i zachodniej części Auksztoty zachodniej (obejmuje on również dawne litewskie dialekty Prus Wschodnich). W północno-wschodnim zakątku Litwy, gdzie NN jest również żywa, częściej występują jedynie formy czasów dokonanych przeszłego prostego i przyszłego. Ogólnie rzecz biorąc, obszar występowania NN w przybliżeniu pokrywa się z obszarem najintensywniejszego użycia imiesłowów. Wymienione tu fakty pozwalają sądzić, że mianowniki imiesłowów czynnych, występując w pozycji verbum finitum, nie różniły się niegdyś pod względem właściwości morfologicznych i składniowych od form NN. To, co obecnie nazywa się mową nie wprost, było jedynie szczególnym przypadkiem predykatywnego użycia mianownika imiesłowu, wyróżniającym się spośród innych pewnym odcieniem znaczenia modalnego. 1.9. Predykatywne użycie imiesłowów jest pozostałością odległej przeszłości. Jako formy pochodzenia imiennego, imiesłowy już na najdawniejszych etapach rozwoju języków ide. mogły tworzyć zdania nominalne, czyli imienne35, typu ojciec zmęczony obok ojciec dobry lub ojciec gospodarz. Początkowo użycie takich zdań różniło się zapewne od użycia odpowiednich zdań z czasownikami o rdzeniach *es, *bhū, 35Por.: K. Brugmann, Synt. 69—70; J. Zubatý, Studie a články, II, Praha, 1954, 126 tt.; A. Meillet, MSL XIV. 1 tt.; Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris, 1934, p. 356—7; J. Bloch, MSL XIV. 1 56 tt.; E. Benveniste, BSL XLVI 27 tt.; Ch. Guiraud, La phrase nominale en grec, Paris, 1962, p. 152 tt.; W. P. Lehmann, PIE 115—6. 22 mogących mieć konkretne znaczenie leksykalne36. Z czasem dawne zdania nominalne zostały włączone do systemu zdań werbalnych jako jego człony z zerowymi łącznikami37. Zdania nominalne z imiesłowami nie mogły być odizolowane od tego procesu, a brat idący | powróciwszy typu wypowiedzi również musiały przystać do paradygmatu brat jest | był | bywał | będzie powróciwszy. Jednak system czasów złożonych, który zaczął się kształtować na tej podstawie, nie wykrystalizował się ostatecznie w języku litewskim, a wiele imiesłowów predykatywnych o znaczeniu procesu (zwłaszcza form czasu teraźniejszego) pozostało poza nim, zachowując do dziś cechy wcześniejszego użycia predykatywnego. 1.9.1. Nawet te imiesłowy, które z punktu widzenia współczesnego języka uważa się za odpowiedniki czasu teraźniejszego dokonanego, często różnią się znaczeniem od form złożonych z łącznikiem. N. Šližienė LKK XI 20 zauważyła, że imiesłowy czynne czasu przeszłego jednokrotnego bez czasownika posiłkowego być w formie czasu teraźniejszego stosuje się „przy tworzeniu artystycznego obrazu teraźniejszości”, np.: Jonas wyciągnięty leży na brzuchu przy piecu na glinianej podłodze; miejsca ma mało, więc nogi aż po kolana postawił wysoko przy ścianie; głowa z drugiego końca wystaje poza ławkę ŽemR I 86. Jednak tworzenie obrazu artystycznego tylko częściowo charakteryzuje specyfikę użycia takich imiesłowów. Trafniej byłoby powiedzieć, że imiesłowy bez czasownika posiłkowego są zwykle stosowane wtedy, gdy opisuje się statyczną sytuację i jakościowy stan poszczególnych rzeczy. Tak samo używa się imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego (zwykle z be-), np. A on już od rana leży i ledwie zipie Rs. Natomiast imiesłowy z czasownikiem posiłkowym są bardziej typowe dla narracji. Różnica w użyciu imiesłowów z czasownikiem posiłkowym i bez niego jest istotna, ponieważ częściowo odzwierciedla różnicę między dawnymi zdaniami werbalnymi i nominalnymi. Właśnie zdania z orzeczeniem nominalnym bez łącznika w staroindyjskim, greckim i celtyckim służą do wyrażania stanów trwałych, „bezczasowych”, natomiast formy z łącznikiem zwykle oznaczają zmienne procesy związane z czasem38. 1.9.2. Relikty predykatywnego użycia imiesłowów spotykamy w skostniałych konstrukcjach, w których forma czasownika posiłkowego jest zupełnie niemożliwa. Wiele z nich ma wyraźne zabarwienie modalne i ekspresywne. Zamiast verbum finitum używa się przeczących form imiesłowów (zwłaszcza rodzaju nijakiego), aby wyrazić przeczenie z naciskiem, z pewną emfaza, np.: Nie było już tak, żebym się z nim jeszcze kiedykolwiek spotkał Jnšk; Nie było już tak, żebym za nim poszedł Ds (LKŽ I₄ 1215); Już nie będę żył (= nie będę żyć) tutaj — byle tylko tym razem dobrze się skończyło! Sdk. Pada. — Gdzieżby nie padało! Ds (LKŽ VII 589). No, bracie, nie kołysząc, nie zdejmując… VaižgRR I 421. Kupiłby pies mięso, tylko pieniędzy nie ma Baran (APh I 98). To ty nie wiedziałeś, trzeba było mu coś odpowiedzieć Alk (LKŽ VII 833). Forma rodzaju nijakiego nematę jest używana w życzeniach, które przekształciły się w frazeologizmy, np.: Niech go licho nie widzi! Ds (LKŽ VII 914); dziewięć jego niewidzeń — już się skończyło (umarł) Lkm (LKŽ I 459); Niech mnie licho nie widzi, już nie zjem tego cukru Slm (LKŽ VII 914); niech go licho nie widzi Kp; Źródło jej nie widzi, tej zniszczonej Kp. O archaiczności takich konstrukcji świadczy także okoliczność, że forma rodzaju nijakiego imiesłowu występuje z całym rodz- 36 Por. byti pozostałości konkretnego znaczenia w gwarach: my tak oto żyjemy po staremu Žibiniškai (LKT 76); teraz mieszkamy (= żyjemy) nad jeziorem Mrc; zaczęli gdzieś (= wszędzie) być (= mieszkać), pracować Všn (LKT 300); ziarna zaczną rosnąć w górę (= wyrastać) Ventė (LKT 144), zob. też LKKŽ I 1215. 37 Вяч. Вс. Иванов, Общ. 268. 38 Žr. E. Benveniste, BSL XLVI. 1. 31 tt.; J. Humbert, Syntaxe grecque, Paris, 1960, p. 66; Ernout–Thomas, Syntaxe latine, Paris, ²1953, p. 146–8; P. Chantraine, TCLC IX 25; Ch. Guiraud, ib. 64 tt. 23 …nymi rzeczownikami. Pod względem znaczenia imiesłów zbliża się tu do optatywu, którym często wyraża się życzenie (por.: Grausmas jo nematai! Ds), natomiast odpowiadające mu konstrukcje z trybem oznajmującym (galas tave nematė Dkš, velniai jo nemato Grž LKŽ VII 914) są wyraźnie późniejsze. Znaczenie optatywne mają niekiedy także formy innych imiesłowów, np. Kad tu skradžemėn nuėjęs, kad tu velij prapuołus Gry (LKK XIII 122). Pod tym względem szczególnie charakterystyczna jest skostniała forma imiesłowu rodzaju nijakiego w powtarzanej formule ludowej baśni: Atadārą (tarm.: atadɔ.ru.) vaikėliai durytėlės BsP II 327, plg. atadɔ.ru. durelās Verksnionys LKT 299 oraz Atidarai darai (duris), jūs mani vaikeliai Lt III 86⁳⁹; imiesłów ma tu już wyraźne znaczenie trybu rozkazującego. Imiesłowy zachowujące funkcję predykatywną występują także w wypowiedzeniach o formie pytania retorycznego z kur lub różnymi przypadkami kas, np.: kur tu matęs, kad aš jai užsileisčiau! Vb (LKŽ VII 915), nu kur tu matęs: oru pavažiuot žmogų, nukris Joniškėčiai LKT 245; Na, kur nesimeldęs, anoks maldininkas KatkR 259; Ką tu belaukęs senatvės? ib. 190; Kur jis geriau ras, ko jis neėjęs? ib. 219; Žinau, kur nežinojęs ib 186; kame buvusi grėbėja! Snarglį pirmiau nusivalyk! Rdn (LKT 75). Niektóre z takich wypowiedzeń całkowicie uległy desemantyzacji i przekształciły się w idiomy, np.: kur buvę, apsirgo pono dukte Daunoriai (LKK III 201); kur buvus nebuvus, ateis lapė Lt III 147; Kas tai bėsaš („nic nie znaczy”) mums vainiką nupinti Šts (LKŽ I₁ 1217); Kas nebuvęs, plauksiu į jūrą Plng (LKŽ I₁ 1216). Podobnie imiesłowy (najczęściej z dll. ar) występują w konstrukcjach o znaczeniu alternatywnym, np.: O tai neklaũžada vaikas, ar jam sakęs, ar ne Slm; Ar sakęs, ar šuniu lojęs – neklauso, ir tiek Lnkv (LKŽ VII 661); tiek anam sakęs, tiek nesakęs: pro vieną ausį įein(a), pro kitą išein(a) Jnš; Kirtęs nekirtęs – kumelės stovi sau, galvas nuleidusios Žem (LKŽ V 855); por. ponadto przypadki o analogicznym znaczeniu, w których imiesłów występuje już obok czasownika: sakyк jam nesakęs – nuleidžia pro ausis Jnš; teipos ponas buvęs, ponas bus Ppl; bus kas esąs (nebuvęs) Als „wielka mi rzecz” (LKŽ I 1216), a także konstrukcje emfatyczne z imiesłowem i czasownikiem o tym samym rdzeniu: augęs paaugęs žals pušynėlis pas tėtušio dvarelį Šl (LKŽ I 383). 1.9.3. W pozycji verbum finitum mogą występować także mianowniki imiesłowów, oznaczające w zdaniu nie czynność główną, lecz drugorzędną, podporządkowaną. Postpozycyjne (w stosunku do verbum finitum) imiesłowy w konstrukcjach ze spójnikami kiek, kur, kada, iki, ligi oraz przypadkami zaimka kas znaczeniowo odpowiadają czasownikom używanym w zdaniach podrzędnych zdań złożonych podrzędnie, np.: vaikas… turėjo duonos kiek noris ValPŽK 4; žvejas… nuėjo per mišką, pats nesumanydamas, kur ir ko einas TMPs 27; jau neatmenu, kada beragavęs žuvies Lt III 377; liepė karalius pilną žąką primeluot, ik sakysias užriškit Jrk 46; jiems turėję vergauti lig atduodantys ar lig atdirbantys DB 169; nėr kas jam darbą Dgls; ji… ėmė pasakoti, ko ieškanti Lt III 290; gera būtų mergiotė, tik džiauna ką tik nutvėrusi Sml; zob. aut. LKK IX 43–62. Występując po czasownikach komentatywnych (zwłaszcza verba percipiendi et dicendi), takie konstrukcje są bliskie NN, np. pagrįžę namo, (broliai), nieku neprasitarė Eglei, ką padarę Lt III 299, a gdy mają podmiot inny niż czynność czasownika, całkowicie się z nią pokrywają, np. ir karčūninks (= karčemininkas) klausė, kur jis einąs Glbr (Mit VI 46). Natomiast po czasownikach o innym znaczeniu imiesłowy oznaczają czynność drugorzędną, bez żadnych odcieni NN, por. eina, kur budelis įsakęs Dr. Iš 39O archaiczności formuły świadczy także dawna reduplikacja, por. sut rinko trinko tėvelio grindos NS 341, išleido leido plonus tinklelius LTt 68; išveža veža mano bernužėlį LTt₁ II 58. 24 W konstrukcjach ze spójnikami wyraźnie widać relację znaczeniową między imiesłowami oznaczającymi czynność przekazywaną i ogólnie podporządkowaną. Charakterystyczne dla NN znaczenie czynności przekazanej jest tu wtórne, zależne od leksykalnego wyrażenia czasowników, a formy mające to znaczenie stanowią jedynie określoną podgrupę imiesłowów predykatywnych. 1.9.4. Imiesłowy prepozycyjne, łączone za pomocą spójnika ir z osobową formą czasownika, również oznaczają czynność drugorzędną i w zdaniu występują jako ekwiwalenty verbum finitum, np. vilkas iš baimės galą pabėgėjęs ir pastipo BsP IV 23540. Takie konstrukcje, charakterystyczne dla folkloru i dawnych tekstów, często mają również znaczenie modalne: podobnie jak NN, często podkreślają nieoczekiwany charakter czynności albo zdziwienie nią. 1.9.5. Z modalnymi znaczeniami (rozkazem, zakazem, zaprzeczeniem itp.) oraz odcieniami ekspresywnymi wiąże się także użycie imiesłowów czasu przeszłego czynnego, występujących w pozycji drugiego czasownika: a) dla podkreślenia czynności głównego czasownika o tym samym rdzeniu, np.: gerk gėręs, brolty, dūmok ir namo JD 72; guliu pasigulęs, kad ir neužmingu Plng41, podobnie z czasownikami przeczącymi, np.: kad šoks nešokęs zuikis ir kudl LTt 343, niekiedy także ze spójnikiem, np. eik kad ėjės, kad nė kuo apsiaut Gs (LKŽ II 771); b) dla wyrażenia alternatywy (również z czasownikiem o tym samym rdzeniu), np.: sakyk jam nesakęs — nuleidžia pro ausis, c) dla wyrażenia czynności negatywnej lub niepożądanej (z czasownikiem o innym rdzeniu), np.: tylėk neburbėjęs Vkš (LKŽ I 959)42. Wymienione tu przypadki użycia predykatywnego imiesłowów mają wszystkie cechy archaizmów składniowych. W systemie środków składniowych języka litewskiego zajmują miejsce peryferyjne i izolowane, nie wpisując się w żaden zwyczajowy typ użycia imiesłowów. Zazwyczaj spotykamy je w wypowiedzeniach skostniałych frazeologicznie lub ulegających skostnieniu. We współczesnym języku są nieproduktywne i zanikają; sporadycznie występują jedynie w mowie potocznej lub literaturze pięknej, gdzie są nacechowane stylistycznie. Łączy je z NN nie tylko tożsamość formy, lecz także odcienie modalne i ekspresywne, wskazujące na skłonność do nadawania modalnego znaczenia zanikającym formom, które przestały przystawać do zmienionego systemu. Wszystko to pozwala sądzić, że podstawę mowy niebezpośredniej stanowiło dawne użycie imiesłowów predykatywnych. Założenie to potwierdzają konstrukcje z imiesłowami biernymi. 2. KONSTRUKCJE Z IMIESŁOWAMI STRONY BIERNEJ 2.1.1. W języku litewskim znaczenie modalne często mają nieosobowe formy imiesłowów strony biernej, występujące z dopełniaczem wykonawcy lub bez niego: czasu teraźniejszego (brolio) gyvenama, sėjama, czasu przeszłego (brolio) gyventa, sėta. Sporadycznie używa się także złożonych form czasu przeszłego: (brolio) būta gyventa. Ich użycie trafnie scharakteryzował J. Jablonskis, który zauważył, że w takich wypowiedziach mówiący „jak gdyby chce oznajmić, że dopiero teraz to zobaczył, dopiero teraz dostrzegł tę osobliwość. (…) jak gdyby chce zakomunikować, że ta wiadomość, którą nam teraz przekazuje, została mu dana dopiero przez jakiś drobny, uboczny szczegół, który sam właśnie zauważył, albo przez innego człowieka” (RR I 465). Zarazem J. Jablonskis wskazał, że takie wypowiedzi są bliskie „mowie opowiadającej” 40 Szerzej na ten temat zob. aut., Baltistica I (1) 53—66. 41 Por. odpowiednie konstrukcje greckie z imiesłowami tego samego rdzenia: φυγῇ φεύγειν, ἀκούσας… ἤκουσα i in., zob. R. Kühner, GrGr. 656. 42 Zob. także J. Balčikonis, Baltistica III (2) 204; aut., LKK VII 72—3, LKG II 353—4. 25 i nie są używane we wszystkich dialektach: „Wypowiedzi wysokich Litwinów «Čia trobos būta», «girių čia snausta...» Żmudzinom zastępują ich własne wypowiedzi, takie jak: «čia troba buvusi, stovėjusi», «girios čia snaudusios»... (RR I 466, por. także ib. 530). W późniejszych gramatykach albo w ogóle nie zajmowano się modalnym znaczeniem nieosobowych form imiesłowów strony biernej, albo poprzestawano na streszczeniu poglądów J. Jablonskiego. Więcej uwagi poświęcono znaczeniu strony tych form. Niejednokrotnie stwierdzano, że nieosobowe formy imiesłowów strony biernej często tworzy się od czasowników nieprzechodnich i że nie mają one znaczenia charakterystycznego dla innych form biernych1 albo odpowiadają formom strony czynnej2. Związek nieosobowych form imiesłowów strony biernej z innymi formami strony biernej omówili niedawno V. Sirtautas, Kalbotyra XXI 71 i nast., oraz E. Geniušienė, ib. XXIV (1) 27 i nast.; doszli oni do wniosku, że pod względem cech składniowych konstrukcje z nieosobowymi formami rodzaju nijakiego i dopełniaczem całkowicie odpowiadają stronie biernej. Bierna natura nieosobowych form imiesłowów strony biernej została przez wymienionych autorów dobrze uzasadniona; jest zupełnie jasne, że należy je rozpatrywać jako określoną grupę form strony biernej. Równie oczywista jest jednak swoistość ich znaczenia oraz ich synonimiczność z formami strony czynnej, zwłaszcza z imiesłowami strony czynnej o znaczeniu modalnym. Właśnie ze względu na to znaczenie modalne konstrukcje z nieosobowymi formami imiesłowów strony biernej bywają ostatnio zaliczane do NN3, choć niekonsekwentnie i z pewnymi wahaniami4. Włączeniu tych form do NN rzeczywiście przeszkadza niepełność i nieokreśloność ich paradygmatu, ścisły związek ze stroną bierną oraz bliskość złożonych czasów strony biernej. 2.1.2. Nieosobowe formy imiesłowów strony biernej czasu teraźniejszego i przeszłego mogą, ze względu na ich modalne znaczenie, tworzyć opozycję wobec form czasu teraźniejszego i czasu przeszłego prostego trybu oznajmującego, np.: brolio gyvenama: brolis gyvena (por. brolis gyvenąs); brolio gyventa: brolis gyveno (por. brolis gyvenęs). Jednak pod względem formalnym całkowicie odpowiadają one złożonym formom czasu teraźniejszego strony biernej z zerowym łącznikiem5. Można je rozumieć zarówno jako odpowiedniki brolio yra gyvenama / gyventa, jak i jako wypowiedzi o określonym znaczeniu modalnym, zależnym od kontekstu i sytuacji (por. žiūrėk, kaip čia tavo brolio gyvenama!). Równie dwuznaczne są odpowiednie nieosobowe formy czasowników przechodnich (np. čia jo miežiai sėjama / sėta). Jedynie konstrukcja brolio būta gyventa — opozycyjna wobec formy czasu zaprzeszłego trybu oznajmującego brolis buvo gyvenęs (por. brolis buvęs gyvenęs) — nie ma odpowiednika w systemie czasów złożonych trybu oznajmującego. Jest jednak dość odosobniona, ponieważ w dialektach nie zaobserwowano konstrukcji z imiesłowami czasu teraźniejszego (np.: *brolio esama gyvenama / gyventa, *brolio būta gyvenama), które mogłyby tworzyć opozycję wobec innych czasów złożonych trybu oznajmującego; mogą one być używane co najwyżej przypadkowo i sporadycznie6. Ponadto w wielu miejscach zamiast znaczenia konstrukcji būta gyventa używa się zwykłej złożonej formy czasu przeszłego strony biernej buvo gyventa, korelowanej z (yra) / buvo / būdavo / bus gyventa, por.: 1 P. Trost, LKK III 220 i nast.; N. Sližienė, LKK IX 74, LKG II 152. 2 W. K. Matthews, SEER XXXIII 81, 352 i nast.; A. Paulauskienė, Veiksm. 157. 3 J. Balkevičius, Sint. 95—6; N. Sližienė, LKG II 168; LKK XV 78; P. Gailiūnas, LKG II 59; E. Geniušienė, Kalbotyra XXIV (1) 31. 4 Na przykład P. Gailiūnas, Kalbotyra IV 76, nie zalicza imiesłowów strony biernej do NN, a w LKG II 59 wspomniano o nich tylko krótko, jednym zdaniem, na końcu rozdziału. Nie uwzględnia ich również N. Sližienė w paradygmacie koniugacyjnym złożonych form czasownikowych w LKG II 173—8. 5 Na ich temat zob. N. Sližienė, LKK IX 74, LKG II 53 i nast. 6 Konstrukcje esama mokoma, esama mokyta, būta mokoma J. Balkevičius uwzględnił w tabeli form orzeczenia, Sint. 95, ale nie podał żadnego przykładu ich użycia. 26 u nas już zdążono się położyć, gdy on przyszedł Kp; ja już zasypiałem, widzisz Mlt; na próżno nie kupiłem, już mu przyniesiono Slm; już mu jagody wpadły Brž; on już wyszedł Alz, Aln, Mlt, VIkv ir kt.; Aneliutė już przyszła; nie znalazłem, on już wyszedł Aln; wtedy zrozumiałem, co tu zostawiono Kp; człowiek posiał żyto Auk; pismo zostało zakazane Stlm (LKT 310); ja służyłem dwadzieścia lat; tutaj chodzono (o krowach) Klp; u mnie wszystko było zrobione, posprzątane, ugotowane, umyte Rgv; wcześniej, wówczas, już było skoszone Trg; pójdziesz, a będzie już po wszystkim Mžš; u nas już będzie się jechało Ds; Nie idźcie, już będzie wyjechane Kp; może już naprawdę przyniesiono Mlt; ten koń będzie skradziony przez niego i sprzedany Kp. Nawet w połączeniu z czasem teraźniejszym bezrodzajowa forma imiesłowu strony biernej bywa używana w tym samym znaczeniu co w konstrukcjach bez łącznika, np.: tu, jak widać, ludzie kiedyś mieszkali Sk; u mnie już się zawaliło Sr; pierś obłożona, lekarstw już się wypiło Nmš; zające, patrz, rozbiegły się ku jabłoniom Vkš. Z drugiej strony konstrukcje bez łącznika mogą też nie mieć wyraźniejszych odcieni znaczenia modalnego. Na przykład takie rozpowszechnione na Aukštaitii wypowiedzi, jak sąsiad wymłócił, oni wyjechali, powiedziano, zrobiono… oznaczają to samo, co sąsiad wymłócił, oni wyjechali, powiedzieli, zrobili, a imiesłowy można uznać za formę czasu teraźniejszego złożonego strony biernej z zerowym łącznikiem, por. zboże (jest) wymłócone / wymłócono. Forma uzgadnianego imiesłowu strony biernej bywa używana także obok łącznika būta, np.: pieniądze proboszcza były zebrane z kwaśnym mlekiem Neršionys (LKT 310). W gwarach żmudzkich, gdzie zamiast rodzaju nijakiego częściej używa się form rodzaju żeńskiego, czasem spotyka się je również w omawianych tu konstrukcjach, np.: całe wyposażenie ich instytucji (nauczycieli) jest upchane; ile tych korzeni obrano Pj⁷. 2.1.3. Formy rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej (w odróżnieniu od omówionych wcześniej mianowników imiesłowów strony czynnej) nie tworzą zatem odrębnego paradygmatu, który można by skorelować z paradygmatem trybu oznajmującego. Pod względem struktury i gramatycznego znaczenia czasu przylegają do złożonych czasów strony biernej⁸. Brakuje gramatycznych podstaw, by uznać je za formy trybu pośredniego, ponieważ odrębne kategorie morfologiczne mogą tworzyć jedynie swoiste systemy form, przeciwstawione innym pod względem określonych uogólnionych znaczeń. Formy rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej nie tworzą też wyraźniejszej korelacji z NN (ze względu na znaczenie nie można ich uznać za formy strony biernej NN) i nie przystają do niego. Znaczenia modalne, jakie formy te najczęściej (ale nie zawsze) mają w zdaniu, nie stanowią wystarczającej podstawy do wydzielenia ich ze złożonych czasów jako odrębnego trybu, ponieważ w wielu przypadkach znaczenia te są uwarunkowane kontekstem; ponadto mogą je mieć również inne formy czasów złożonych, używane z czasownikiem posiłkowym lub bez niego. Na przykład znaczenie czynności niespodziewanie doświadczonej i wywołującej zdziwienie (tj. admiratywne) może mieć również mianownik rodzaju męskiego lub żeńskiego imiesłowów strony biernej: idzie, patrzy — jego brat jest przybity do klocka Grš; dziewczynka przychodzi, by przynieść owies gęsiom; patrzy, a wszystkie gęsi są wybite Norvaišiai LKT 244 (por.: spójrz, a kury już weszły do domu Škt LKT 159, zob. 1.2.1). Złożone formy czasu przyszłego z imiesłowami strony czynnej i biernej bardzo często wyrażają czynność wątpliwą, przypuszczalną, jednak z tego powodu nie uważa się ich za odrębny tryb (por. potworność 7 Por. wyraźne formy złożonych czasów strony biernej: od dawna pozostawiono ziemię z majątku Žr; wszystko już skoszono, zwieziono, wymłócono Als; trzeba przeżyć tyle, ile Bóg przeznaczył Trš. 8 Jako odrębne przypadki systemu form strony biernej omawia je również E. Geniušienė, „Diatezy i strona gramatyczna we współczesnym języku litewskim”, w: „Typologia konstrukcji pasywnych, diatezy i strona gramatyczna”, Leningrad, 1974, s. 209 i nast. 27 będzie skradzione Tlž; ludzie z podwórza już przyszli i wymyślili tę nazwę SmIn; on już na pewno odjechał konno Brž; może już i zostało przyniesione Kp)⁹. Wszystko to pokazuje, że w języku litewskim mamy nie osobliwe bezrodzajowe formy strony biernej trybu pośredniego, lecz pewien modalny sposób użycia imiesłowów strony biernej, które przylgnęły do czasów złożonych. 2.2.1. Do czasów złożonych najbardziej zbliżone są takie konstrukcje z bezrodzajowymi formami imiesłowów strony biernej, jak żyto (jest) siane | zasiane, np.: wieczorem skręca się liny KzR; już kopie się ziemniaki Ds; pełne są dziurki, miód wycieka Ad; węgorze są przywiązane do belek Šk; drzwi są otwarte i pozostawione KzR, a także Rk, Švnč, Gdr, Jnš, Tršk, Trk, Vv, Grl, Zp, Plv i in.¹⁰, podobnie również w dawnych tekstach, np.: Tulszis… wraz z Vksūsu został wlany SG 21₅; kości złodzieja zostały połamane BrG 101, zob. A. Bezzenberger BGLLS 159–160. Od przypadków typu żyto (jest) siane | zasiane konstrukcje te różni to, że imiesłów nie uzgadnia się tu z mianownikiem rzeczownika (zaimka). Ów mianownik może być też niewyrażony; wtedy konstrukcja ma wyraźnie bezosobowy charakter, np. (teraz) sieje się | zasiano11. (Bezosobowość uwidacznia się również w konstrukcjach z mianownikiem, gdy formę rodzaju nijakiego wysuwa się na pierwsze miejsce, por. sieje się | zasiano żyto.) Pod względem funkcji i związków składniowych bezrodzajowe formy imiesłowów strony biernej odpowiadają tu przysłówkom rodzaju nijakiego, por. piwo (jest) smaczne i smacznie, używane wymiennie z uzgadnianymi formami rodzaju męskiego i żeńskiego piwo (jest) smaczne. Rzeczywiście, paralelizm ten we współczesnym języku jest tylko częściowy: nie wszystkie formy rodzaju nijakiego o znaczeniu stanu można zastąpić uzgadnianymi formami przymiotników i odwrotnie¹²; różnice ich znaczenia i użycia musiały szczególnie uwidocznić się wtedy, gdy formy rodzaju nijakiego stały się słowami orzeczeniowymi mającymi głównie znaczenie stanu. W języku literackim nieuzgadniane konstrukcje dwuczłonowe z formami rodzaju nijakiego zanikają, lecz we wschodniej części obszaru gwar aukštaitskich są nadal dobrze zachowane, a ich bałtycki charakter potwierdzają wyraźne odpowiedniki w języku staropruskim, np.: erains bou sei poklusman (=Jēderman sey vnterthan) 57₉, stai perōni… ast poklusman (die Gemeine… ist vnterthan) 65₁₆¹³; także z imiesłowami strony biernej czasu przeszłego, np.: stai grikai ast… etwierpton (die sünde seien… vergeben) 43₂₁; stai gannai bousei pomeston (Die Weiber sein vnterthan) 65₁₂¹⁴. W bezosobowych konstrukcjach łotewskich spotykamy już męskie formy imiesłowów strony biernej, używane podobnie jak żmudzkie formy rodzaju żeńskiego w języku litewskim, por. łot. nav gulēts „nie spano”, bij ilgi domāts un smagi iets15 oraz lit. żmudz. jak nakazano, tak i pracuj Als, wszystko już skoszono, zwieziono, wymłócono Als, od dawna pozostawiono ziemię Žr, trzeba przeżyć tyle, ile Bóg przeznaczył Trš. Typ konstrukcji został tu zachowany, zmieniła się tylko jedna forma na inną, ponieważ rodzaj nijaki uległ większemu zanikowi. Regularne rozpowszechnienie nieuzgadnianych konstrukcji dwu- i jednoczłonowych na obszarze języków bałtyckich pokazuje, że nie- 9 Zob. też N. Sližienė, LKK XI 34; LKG II 158. Takie formy czasu przyszłego są rozpowszechnione nawet w tych gwarach, w których innych form czasów złożonych niemal się nie spotyka. Jednoczasowe formy czasu przyszłego są używane również w znaczeniach potencjalnych, optatywnych i rozkazujących, zob. A. Jakulis, Lietuvių kalbos būsimojo laiko istorija, rozprawa kandydacka, rękopis, Vilnius, 1967, s. 121 i nast. 10 Por. też K. Brugmann, LB 319; J. Schmidt, Pluralb. 162 i nast.; J. Endzelīns, ИОРЯС XXII. 2 190 i nast.; J. Jablonskis, RR I 464 i nast.; Ch. S. Stang, VGr. 265; Z. Zinkevičius, Dial. 268. 11 Z punktu widzenia współczesnego języka litewskiego takie konstrukcje uważa się za bezosobowe złożone formy strony biernej, zob. N. Sližienė, LKK IX 74; V. Sirtautas, Kalbotyra XXI 72; E. Geniušienė, Kalbotyra XXIV (1) 27 i nast. wraz z literaturą. 12 J. Jablonskis, RR I 465; A. Valeckienė, DB 555. 13 Zob. też R. Trautmann, AprS. 244; J. Endzelīns, AprGr. 100. 14 Więcej przykładów: R. Trautmann, tamże, s. 259; J. Endzelin, tamże, s. 199. 15 A. Blinkena, MLLVG II 533, W. K. Matthews, SEER XXXIII 360. 28 mogły powstać wskutek zaniku fleksji przymiotników i imiesłowów lub pod wpływem innych języków16, a wyjaśnieniu ich przez rzeczownikowe użycie przymiotników rodzaju nijakiego17 stoi na przeszkodzie znacznie mniejsza produktywność takiego użycia. Nie ma zatem podstaw, by uznawać bałtyckie konstrukcje niezgody za nowsze, powstałe z konstrukcji zgody. 2.2.2. Odpowiedniki bałtyckich konstrukcji niezgody18 znajdujemy w wielu językach indoeuropejskich, por. st. słow. skorpija sėklivo; ugodno… krotostb; st. rus. епвхъ сладко а человѣкъ падко, goc. þannu gatauran ist marzeins galgins Gal 5, 11 „ergo evacuantum est scandalum crucis“, gr. οὐχ ἀγαθὸν πολυχρονίζειν, łac. mors omnium rerum extremum i pol.19. Formy rodzaju nijakiego imiesłowów nieodmiennych w słowiańskich konstrukcjach niezgody są używane dokładnie tak samo jak w języku litewskim już od najdawniejszych zabytków, tj. przed zanikiem fleksji imiesłowów niezłożonych, np.: st. słow. glasъ tryby uslyšano budeť, st. rus. головы поимано (1314 r.), st. czes. města bylo dobyto20. Braku zgodności nie da się tu również wyjaśnić późniejszymi procesami składniowymi21. Konstrukcje te są pozostałością wcześniejszych epok rozwoju zdania. Badania historyczne i typologiczne nad strukturą zdania indoeuropejskiego pozwalają przypuszczać, że w okresie wspólnoty indoeuropejskiej predykatywne formy rzeczownikowe wyrażające stan były nieodmienne, nieuzgadniane i najpewniej odpowiadały czystym tematom22. Właśnie takie formy czystego tematu mają bałtyckie i słowiańskie przymiotniki oraz imiesłowy rodzaju nijakiego z *-o w omawianych tu konstrukcjach23. Litewskie nieodmienne imiesłowy w formie rodzaju nijakiego, występujące w pozycji czasownika, były zatem najpewniej łączone z rzeczownikami różnych rodzajów od czasów, gdy współczesna fleksja przymiotników nie była jeszcze ukształtowana, a „czyste tematy rzeczownikowe używane w funkcji predykatywnej nie były uzgadniane z podmiotem” (J. Kazlauskas, Ist. gr. 304)24. Biorąc pod uwagę predykatywne przymiot- 16 Wpływ języka niemieckiego, który Ch. S. Stang dostrzega w VGr. 179 nawet w takich konstrukcjach jak st.prus. sta ioumas ni ast labban 57,7 (=lit. tai jums nėra gera), mógł, naszym zdaniem, jedynie stymulować używanie form rodzaju nijakiego w języku staropruskim z rzeczownikami i zaimkami rodzaju męskiego oraz żeńskiego.” 17 K. Brugmann, Synt. 174–5. 18 Plg. E. Fraenkel, Baltosl. 38. 19 F. Miklosich, VGr IV 29; Ф. И. Буслаев, Ист. Гр. 446; А. А. Потебня, Зап. I–II 114 tt.; Ш 358 tt.; B. Deibrück, VS. Ш 247–248; И. Эндзелин, ИОРЯС XXII 192 tt.; O. Lagerkrantz, Präd. 19–20. 20 F. Miklosich, ib. 365; А. А. Потебня, Зап. Ш 359 tt.; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 423 tt.; Ф. П. Филин, Происх. 495 tt.; J. Bauer, OSS II 334. 21 Pogląd o związku st.rus. konstrukcji niezgodnych z zanikiem fleksji imiesłowów (П. С. Кузнецов, МИРД, III 71 tt.; С. М. Обнорский, Очерки 159; З. М. Петрова, УЗ ЛПИ ССП,36 tt.) lub o ich późniejszym pochodzeniu od wypowiedzeń werbalnych (А. А. Шахматов, Синт. I 119, Т. П. Ломтев, Очерки 209 tt.) przeczy występowaniu konstrukcji niezgodnych już w najstarszych zabytkach (por. Ф. П. Филин, ib. 499), ich rozpowszechnieniu w różnych językach słowiańskich oraz wyraźnym paralelom w innych językach indoeuropejskich. O dawnym charakterze tych konstrukcji por. także О. С. Мельничук, Вступ. 383; Розв. 142–3. 22 Plg. W. Lehmann, PIE, 69 tt., 199 tt., 208 su lit. 23 O dawności formy nom.-acc. rodzaju nijakiego z *-o zob. S. Agrell, Neutr. 18; T. Milewski, Indohitt. 22–23; V. Mažiulis, Balt. 84 tt. su lit.; J. Kazlauskas, Ist. gr. 124. Trudniej zaakceptować tradycyjny pogląd, że końcowe -a w bałtyckich formach rodzaju nijakiego (gera, eita etc.) reprezentuje < *-od (R. Trautmann, AprS. 244, J. Endzelīns, ИОРЯС XXII 192, AprGr. 99 tt. i in.) już choćby dlatego, że oddziela on rzeczowniki tematów na o od innych, których forma rodzaju nijakiego od dawna uznawana jest za czysty temat (por. K. Brugmann, Grdr. II₂ 144). Dane języków bałtyckich i słowiańskich nie wykazują fleksyjnego -d/t; nie wskazują go też rzeczowniki rodzaju nijakiego w językach fińskich, niegdyś zapożyczone z języków bałtyckich; zob. J. Kazlauskas, Ist. gr. 123; V. Mažiulis, ib. 85. 24 Dawny charakter użycia predykatywnych, niezgodnych form rodzaju nijakiego (np.: lit. šalta, salta, gražu, scs. sladko, goc. filu) podkreślał O. Lagerkrantz, Präd. 12, 19 tt., wysuwając pogląd, że pierwotnie każdy przymiotnik predykatywny w języku indoeuropejskim miał formę neutr. sing., a różnice rodzaju i liczby pojawiły się później. 29 Ze względu na archaiczność form zaimków i imiesłowów biernych oraz niewątpliwe odpowiedniki w użyciu w językach pokrewnych model (alus) gardu, podobnie jak jego wariant (rugiai) sėjama / sėta, można uznać za indoeuropejski²⁵. 2.2.3. Nietrudno zauważyć, że model ten reprezentuje nic innego, jak zdanie nominalne z nieuzgadnianym członem głównym (A. Valeckienė, DB 557). W ten sposób, badając użycie nijakich form imiesłowów biernych, ponownie dochodzimy do zdania nominalnego, na którym opierają się konstrukcje z imiesłowami czynnymi. Jak już wspomniano, imiesłów czynny jest w nich najczęściej uzgadniany z mianownikiem wykonawcy (agensa). Konstrukcje uzgadniane nie są jednak jedynymi i, jak się wydaje, nie należą do najstarszych. To, że członem głównym zdania nominalnego mogły niegdyś być nieuzgadniane imiesłowy czynne pozbawione specjalnej fleksji, wynika z użycia ich form nijakich zarówno z rzeczownikami i zaimkami rodzaju męskiego, jak i żeńskiego, np. broliai | seserys sėja, sėję, sėdavę, sėsią. Takie użycie, zachowane na większej części obszaru języka litewskiego²⁶, nie może być nowe, ponieważ w paradygmatach odmiany zarówno przymiotników, jak i imiesłowów opozycja rodzajowa jest dobrze zachowana; można je wyjaśnić jedynie jako archaizm składniowy, zakładając, że „początkowo forma liczby pojedynczej rodzaju nijakiego mogła być łączona z podmiotem dowolnej liczby i dowolnego rodzaju” (J. Endzelīns, ИОРЯС XXII 198)²⁷. Obok dwuczłonowych wypowiedzeń typu seserys ėjo mamy również jednoczłonowe z formami rodzaju nijakiego, np. (šiandien) sninga, (seniau) snigė, snigdavę, (rytoj) snigsią (por.: sako par jum visą vasarą lyją Rk; kur tau neliję Ds; jau buvo praušę, kai sukilo Grž LKŽ I, 515; sniegutėlio pasnigę Lz LKT 395). Formy te są używane w znaczeniu bezosobowym także w różnych konstrukcjach ze spójnikami, np.: nėra kas daro, kur eina itp.; zob. też 1.9.3. Spotykamy je również w zdaniach wyrażających istnienie pewnych rzeczy, np.: čia vabalų esą Mž; vilkų esą Rk; dabar da teip tebesa Rk; rugių nesą Slm, Vkš; labai mėlynių buvę Kp, a także z przymiotnikami w rodzaju nijakim, np.: aje gi kaip gražu būdavę Ut, por. Jų darbai bei buriškos budavonės tikt bjauru esą bei gėda žiūrėti DonR 55. Zdania takie, z których, jak się wydaje, wyłoniło się esą jako wyraz modalny (por. esą, jūs turit išeit Šk), są pod względem znaczenia równoważne zdaniom z nijakimi formami imiesłowów biernych, por.: kumelei nieko nešama Ds; kitiems pasaulyje esama dar blogiau LKŽ III 740; kiek čia esama nelaimių VaižgRR II 115; šiąnakt vilkų būta Plš; seniau ten būta grybų Mlt. Pozycja składniowa nijakich form imiesłowów czynnych i biernych jest tu całkowicie identyczna, a jedne można swobodnie zastępować drugimi. A zatem konstrukcje najprostszego i, jak się wydaje, najstarszego typu, z nijakimi formami imiesłowów czynnych i biernych, zasadniczo pokrywają się pod względem struktury. U podstaw obu leżą zdania nominalne odziedziczone z okresu wspólnoty indoeuropejskiej, tylko w konstrukcjach 25 Starożytność modelu (alus) gardu potwierdza również użycie hetyckich przymiotników w rodzaju nijakim, np. aššu „dobre, dobrze”, mekki „dużo”; zob. E. Benveniste, Hitt. 64. 26 Zob. Z. Zinkevičius, Dial. 378–9, 381–2 oraz kartotekę Atlasu języka litewskiego. Szczególnie rozpowszechnione są nijakie formy imiesłowów czynnych czasu przeszłego dokonanego, które nie stały się normatywne w języku literackim najpewniej wskutek wyrównania paradygmatu oraz wpływu piśmiennictwa litewskiego Prus Wschodnich, zwłaszcza gramatyki F. Kuršaitisa; zob. V. Rimsas, Kalbotyra XXIV (1) 80. 27 Podobnie obecnie używa się nijakiej formy imiesłowu czynnego czasu przyszłego w gwarach Lazūnai, Gudeliai, Kabeliai oraz w niektórych innych gwarach na peryferiach obszaru języka litewskiego, np.: tį boba būvo až pečių pruklaupį, vilkas išgąsti, rasizōji guli Lz (E. Grinaveckienė, LKK III 200); viškia pabuvai: ir pavalgi*, ir alkanā Gdlš (LKT 369). Uogólnienie nijakiej formy może tu jednak być późniejsze i wynikać ze skostnienia imiesłowów (por. podobnie skostniałe formy półimiesłowów w Gudžiūnai, LKT 368, w Zieteli, LKG II 378 i in.). 30 W konstrukcjach z imiesłowami biernymi lepiej zachował się i został szerzej uogólniony ich starszy model strukturalny (tj. z nieuzgadnianymi formami rodzaju nijakiego). 2.2.4 Dalszy rozwój konstrukcji z formami rodzaju nijakiego wiąże się z włączeniem imiesłowów biernych do systemu verbum finitum oraz z powstaniem strony biernej. W językach wschodniobałtyckich strona bierna nie wszędzie ukształtowała się ostatecznie. W niektórych gwarach litewskich (np. południowych aukštaitskich i części wschodnich aukštaitskich) tworzą ją wyłącznie konstrukcje bezosobowe z imiesłowami w rodzaju nijakim. W gwarach żmudzkich oraz zachodnich i części wschodnich aukštaitskich formy strony biernej z imiesłowami rodzaju męskiego i żeńskiego są jednak szeroko rozpowszechnione. Są używane w wielu zabytkach z XVI–XVII w. już od początków piśmiennictwa. W procesie kształtowania się strony biernej adnominalny genetivus, od dawna używany w konstrukcji posesywnej, uzyskał znaczenie genetiwu agensa (genetivus auctoris)28. Użycie genetiwu z imiesłowami z sufiksem *to, które nabierają lub nabrały znaczenia pasywnego (zwłaszcza tymi bliskimi rzeczownikom), odnotowuje się także w starożytnych językach indoirańskich29, grece30 i być może staroperskim31, lecz nigdzie nie rozwinęło się ono tak jak w języku litewskim. Gen. auctoris został tu uogólniony zarówno z imiesłowami biernymi czasowników przechodnich, jak i nieprzechodnich, a obok konstrukcji namas tėvo statoma rozpowszechniły się konstrukcje typu tėvo sėdima. W językach, w których agensa czynności imiesłowu biernego zaczęto wyrażać innymi przypadkami lub konstrukcjami przyimkowymi (również w większości pochodzenia posesywnego), niekiedy łączono je także z nijakimi formami imiesłowów biernych, por. łac. dictum est a te, staro-wysoko-niem. iz ist gescriban fona dir (P. Trost, LKK III 221). Takie użycie rozpowszechniło się szczególnie w gwarach rosyjskich, gdzie sposób wyrażania agensa jest bardzo zróżnicowany: obok przeważającej konstrukcji Y + genet., np.: мпу овцы у волка зарезано (В. А. Матвеенко, МИРД II 125), spotyka się tu także narzędnik agensa (деньги тестям подарено ib. 128), от+genet. (от Петьки писано ib. 130) i in. W takich przypadkach nijakie formy imiesłowów tworzy się również od czasowników nieprzechodnich, np. у меня в хозяйство вхожено32. Mimo różnic w wyrażaniu agensa typologiczne podobieństwo tych konstrukcji do litewskich jest oczywiste. Porównawszy je, W. K. Matthew­sas, SEER XXXIII 365, doszedł do wniosku, że w obu grupach języków u ich podstaw leżały bezosobowe zdania z nijakimi formami imiesłowów biernych. 28 O związku gen. auctoris z genetivem posesywnym zob. K. Brugmann, Grdr. II₂ 601; B. Delbrück, VS. I 348; E. Fraenkel, Kas. 95 wraz z literaturą; Baltosl. 37 wraz z literaturą; H. Pedersen, KZ XL 152. O gen. auctoris w języku łotewskim J. Endzelīns, LaGr. 561. Posesywny charakter litewskiego gen. auctoris wskazują również występujące w tej funkcji formy dzierżawcze zaimków: mano, tavo atnešta (ne manęs, tavęs), por. E. Fraenkel, Kas. 96; V. Žulys, Baltistica V (2) 170. 29 K. Brugmann, ib.; B. Delbrück, AiS. 153; VS I 348; E. Fraenkel, Baltosl. 37. 30 K. Brugmann, ib. 601; LB 321. 31 Zob. H. Hübschmann, Cas. 270, B. Delbrück, VS. I 348; E. Benveniste, BSL XLVIII 52 i nast. wraz z literaturą. W języku staroperskim występują konstrukcje typu manā kṛtam, które pod względem budowy całkowicie odpowiadają litewskiemu māno kūrta (gen.-dat. + nijaka forma przymiotnika odczasownikowego *to), jednak pasywny charakter występujących w nich form *to jest ostatnio przedmiotem dyskusji: E. Benveniste, ib. 52–62, uważa ją za rzeczownik odczasownikowy, a samą konstrukcję za posesywną; odmienne stanowisko zajmuje G. Cordona, Lg XLVI 1–12. Różnica poglądów wynika zapewne z niedostatecznego wyodrębnienia tej konstrukcji spośród posesywnych, tj. z bardzo wczesnego etapu rozwoju strony biernej; za konstrukcje pasywno-posesywne uznaje je D. I. Edelman, ВЯ 1974. 1 23–24, w odróżnieniu od M. M. Guchman, Эпр. 71–72, która ściśle odróżnia konstrukcję posesywną od pasywnej. O początkach gen. auctoris w innych językach indoeuropejskich zob. G. Cordona, ib. 2–3. 32 Н. Б. Кузьмина – Е. В. Немченко, Синт. 109; tamże, s. 17–116, szczegółowo o pasywnych konstrukcjach gwar rosyjskich z formami rodzaju nijakiego, wraz z literaturą. 31 (np. mak būtum ne bŭtmo, por. lit. taip nebūta, čia visai nelyta lmb), które później rozwinęły się o różne przypadki. Wniosek ten należałoby uzupełnić: zarówno w języku litewskim, jak i rosyjskim za pierwotne należy uznać nie tylko konstrukcje bezosobowe, lecz także dwuczłonowe konstrukcje osobowe z nieodmienną formą imiesłowu, takie jak rugiai pjauta czy bambka ubūto33. Pod względem typu strukturalnego rozpatrywane tu konstrukcje przypominają ergatywne, w których agent czynności wyrażony jest przypadkiem zależnym, a obiekt — bezpośrednim (mianownikiem)34. Ponieważ wielu badaczy rekonstruuje ergatywną lub zbliżoną do ergatywnej budowę zdania także dla epoki praindoeuropejskiej35, niekiedy wysuwa się przypuszczenie, czy konstrukcje z nieodmiennymi formami imiesłowów rodzaju nijakiego nie są reliktami dawnej, przedmianownikowej budowy zdania36. Jednak litewski dopełniacz, podobnie jak rosyjski narzędnik, jest w tych konstrukcjach uwarunkowany bierną formą nieodmiennego imiesłowu i nie daje się oddzielić od innych przypadków użycia genetivus (resp. instrumentalis) auctoris, natomiast wyrażenia przyimkowe z przypadkami zależnymi w rosyjskich gwarach (np. у него ушло) są najpewniej jeszcze późniejszego pochodzenia37. Za relikt zamierzchłej przeszłości można by uznać jedynie konstrukcje nominalne, które niegdyś dały początek konstrukcji biernej z przypadkiem zależnym38. Tymczasem zbliżenie litewskich i rosyjskich konstrukcji biernych do ergatywnych jest, jak się zdaje, takim samym skutkiem późniejszego rozwoju jak przekształcenie z natury mianownikowych konstrukcji z rzeczownikami odczasownikowymi na to i to w ergatywne w językach staroperskim39 i ormiańskim40. Nie mamy też żadnych danych pozwalających sądzić, że mianownik w połączeniu z nieodmienną formą imiesłowu rodzaju nijakiego mógł niegdyś funkcjonować jako mianownik wykonawcy czynności z czasownikiem, tj. że konstrukcje typu rankos kelta mogły znaczyć „ręce podnoszą”41. Przekształcenie takiego mianownika w dopełniacz wykonawcy czynności byłoby zupełnie niezrozumiałe i niewytłumaczalne. 2.2.5. Różnice w wyrażaniu agensa czynności oraz wariantywność przypadków zależnych wskazują, że konstrukcje z nieodmiennymi formami imiesłowów rodzaju nijakiego rozwinęły się niezależnie w językach wschodniobałtyckich i słowiańskich. Jednak paralelny rozwój tych konstrukcji w obu grupach językowych przebiegał w bardzo podobnym kierunku, choć pod wpływem odmiennych procesów morfologicznych. 33 Niekiedy rozszerza się je o narzędnik agensa już w zabytkach staroruskich, np.: медъ дано бысть богомъ (w tekście z 1076 r., zob. Ф. П. Филин, Происх. 495). 34 Ze względu na to podobieństwo typologiczne W. K. Matthews konstrukcje jų laikoma arklys itp. nazywa po prostu litewskim „ergatywem” (tamże, s. 352, 364); podobnie o języku rosyjskim pisze В. С. Храковский, ВЯ 1972, 5, s. 35 i nast. 35 Plg. C. C. Uhlenbeck, IF XII 170–1; KZ XXXIX 600 tt.; H. Pedersen, Hitt. 83 tt., A. Vaillant, BSL XXXVII 93 tt., E. Laroche, BSL LVII 23 tt.; B. B. Иванов, Общ. 51 tt., A. Н. Савченко, Эрг. 74–90; Ср. гр. 364 tt.; V. Mažiulis, Balt. 79–80. 36 Plg. G. Janke, Pass.; M. M. Гухман, Эрг. 68 tt. 37 П. Я. Черных, Ист. гр. 281–2. Ponieważ konstrukcje y + dopełniacz rozszerzyły się w Karelii i północnych gwarach rosyjskich, W. Veenker, Substr. 137 i nast., przypuszcza, że stymulowały je fińskie konstrukcje z allatywem. 38 Por. M. M. Гухман, Эрг. 72; w odniesieniu do języka litewskiego A. Valeckienė, DB 556–7. Za archaiczne uważa się także użycie dopełniacza z rzeczownikami odczasownikowymi (nomina actionis) dla oznaczenia agensa; zob. Э. Бенвенист, ОЛ 163–4; В. В. Шеворошкин, ВЯ 1957, 6, s. 89; przeciwne stanowisko — C. Watkins, Remarks on the genetiv, – To honor R. Jacobson, II, The Hague, 1967. 39 Д. И. Эдельман, ВЯ 1974. 1 23–24; А. А. Пирейко, Эрг. 135–141; М. М. Гухман, ib. 71–2; žr. dar 31 išn. 40 A. Meillet, MSI, XI 375 tt., 385; Altarm. 74, 114; H. Pedersen, KZ XL 152 tt. 41 J. Kazlauskas, Ist. gr. 332–3; por. šio požiūrio kritiką A. Girdenis, V. Žulys, Baltistica VIII (2) 201. 32 2.2.5.1. W języku litewskim dużą rolę musiał tu odegrać zanik rzeczowników rodzaju nijakiego42. Po zaniku rodzaju nijakiego rzeczowników i większości zaimków użycie przymiotników i imiesłowów rodzaju nijakiego zostało ograniczone głównie do funkcji predykatywnej (rzeczownikowe użycie form rodzaju nijakiego jest stosunkowo rzadkie i nieproduktywne). P. Trost przekonująco wykazał, że w takich warunkach formy rodzaju nijakiego przymiotników i imiesłowów niewłaściwych, pozbawione morfologicznie wyrażonego związku z rzeczownikami (zaimkami), musiały przekształcić się w bezosobowe substytuty verbum finitum — predykatywy43. W zdaniu zajęły one pozycję centralną, natomiast związany z nimi mianownik rzeczowników (zaimków) znalazł się na peryferiach. W ten sposób dwuczłonowe konstrukcje nieuzgodnione zbliżyły się do jednočłonowych bezosobowych. We współczesnym języku litewskim proces przegrupowania tych relacji składniowych nie został jeszcze w pełni zakończony ani morfologicznie uformowany. Rzeczownik lub zaimek związany z imiesłowem niewłaściwym rodzaju nijakiego, oznaczający obiekt czynności czasownika przechodniego, ma tę samą formę mianownika co w innych konstrukcjach pasywnych, np.: już i żyto się sieje Pnd; bydło karmi się od rana Ds; ziemniaki dawno wykopano Šl; patrz, przecież ukradziono pieniądze Šmn; czy buraki zostały obsiane Grž i podobne (por. żyto jest siane, bydło jest karmione, ziemniaki zostały wykopane itd.); agens czynności może być tu wyrażony również dopełniaczem wykonawcy, np.: ich trzymany koń LKŽ VII 36; przez tych, którzy zostali w domu, pieczono ziemniaki VaižgRR I 151; nasze trzy zagony objechane Vlk; jej zapłacono rubla Ktk; ich tu zasiano zboże Prn; on kupił sobie jeszcze konika Vs (LKT 381); pójdę — tam moja pętla zastawiona Rš. Dwuczłonowy charakter konstrukcji uwidacznia się, gdy obiektem jest zaimek rodzaju nijakiego w mianowniku, np.: to przez niego zjedzone Švnč, wszystko moje zapomniane, niczego nie pamiętam Ssk, albo jego synonimiczna forma rodzaju męskiego, np. wszystko moje odłożone Glv, por. to (wszystko) dobre. Obecnie jednak najczęściej używane są konstrukcje z formami rodzaju nijakiego imiesłowów niewłaściwych czasowników nieprzechodnich i dopełniaczem wykonawcy, np.: ziemia wysycha i wyschła Ds (LKŽ II 744); kto tu mieszka? Pl; i przez niego jedzie się na targ Ktk; krowa weszła do obory Vrn; on już dawno wstał Kt; ja wszędzie mieszkałem Alk; on zasnął / przespał Jnš, Rk, Kš, Kn; tu pies biegł Prn, Vlkn, Šlčn, Rk; poszedł do obory i się powiesił Šd, tam do domu biegł Ob; ptak przebywał na drzewie Vb; deszcz pokropił Dj. Dopełniacz wykonawcy (w tym przypadku — podmiotu stanu) występuje również przy formach rodzaju nijakiego imiesłowów niewłaściwych czasownika būti „być”, np.: ileż tam jest wron! Plš; a tam kto był? Dbg; był deszcz Eiš; on był i wyszedł Slm, Kp, a także w emfatycznych, skostniałych konstrukcjach, takich jak był mąż — pasterz i tyle! Lp (LKŽ I 995), niekiedy wraz z drugim dopełniaczem, odpowiadającym predykatywnemu członowi konstrukcji aktywnej, np.: wiatr był wielki w nocy Ob; maszyna była pełna Rdm. Takie konstrukcje oznaczają określone stany i są bliskie bezosobowym. Dopełniacz zaimka osobowego ma w nich niekiedy znaczenie nie tyle osobowe, ile lokalizujące; np. wypowiedzi u nas już wymłócono, zasiano, wykopano itd. na rozległym obszarze wschodnich dialektów aukštaitskich znaczą mniej więcej to samo co u nas już wymłócono, zasiano, wykopano. ⁴² Plg. B. Delbrück, VS I 407 tt. ⁴³ Pod tym względem pogląd P. Trosta różni się od poglądu W. P. Matthewsa, który wywodzi wszystkie konstrukcje z formami rodzaju nijakiego imiesłowów niewłaściwych od bezosobowych. Uzasadniając rozwój dwuczłonowych konstrukcji z imiesłowami niewłaściwymi w kierunku bezosobowości, P. Trost w ogóle nie porusza kwestii z natury jednočłonowych konstrukcji bezosobowych, których archaiczność jest, naszym zdaniem, niewątpliwa. 3. Užs. Nr. 1026 33 Ponieważ konstrukcje z imiesłowami czasowników nieprzechodnich są najbardziej produktywne, na ich wzór przegrupowują się relacje składniowe także w konstrukcjach z formami rodzaju nijakiego imiesłowów niewłaściwych czasowników przechodnich. Mianownik, będący dawniej jedną z głównych części dwuczłonowej konstrukcji pasywnej, staje się obecnie zależny od bezosobowej formy imiesłowu niewłaściwego, tworzącej rdzeń zdania, a wypowiedź on pisze list, niegdyś równoważna list (jest) przez niego pisany, nabiera takiego samego znaczenia jak (przez niego) pisze się list, por. oczekuje się jego gości (nie goście!). Innymi słowy, dawny podmiot zdania staje się dopełnieniem, a dwuczłonowa konstrukcja osobowa — jednočłonową bezosobową⁴⁴. Dlatego mianownik jest w tych konstrukcjach niekiedy zastępowany przez biernik obiektu, np. z miodem z barci wspina się po ziarno Lp⁴⁵, natomiast forma dopełniacza obiektu jest już całkowicie regularna, np.: matki przez nią oczekiwane Kp, szczupaków nałowiono Vrn, u niego znaleziono pieniędzy Rd. Relacje składniowe uległy przegrupowaniu podobnie jak w konstrukcjach z bezokolicznikiem, np. wodę ze studni zdrowo pić⁴⁶, w których mianownik, początkowo związany z formą rodzaju nijakiego relacją predykatywną, stał się zależny od bezokolicznika⁴⁷ i synonimiczny z biernikiem, por. wodę ze studni zdrowo pić⁴⁸. Użycie mianownika obiektu przy bezokolicznikach i imiesłowach przysłówkowych we wschodnich i południowych dialektach aukštaitskich (np.: skąd tu koń się wziął, przy budowie domu trzeba dużo dodatków JaBIrR I 560) pomogło zachować mianownik także przy formach rodzaju nijakiego imiesłowów niewłaściwych, który uzyskał odpowiednią funkcję. 2.2.5.2. W językach słowiańskich rozwój konstrukcji z formami rodzaju nijakiego przymiotników i imiesłowów na ten rozwój wpłynął inny proces morfologiczny, mianowicie powstanie fleksji zaimkowej przymiotników i imiesłowów. Po otrzymaniu końcówek zaimkowych przymiotniki i imiesłowy w funkcji atrybutywnej formalnie oddzieliły się od predykatywnych. Chociaż rodzaj nijaki rzeczowników zachował się w językach słowiańskich, formy nom.-acc. sing. rodzaju nijakiego przymiotników predykatywnych na -o, -e (np.: scs. gorbko, drevlje, st.rus. зъло, добро, бѣрзо⁴⁹), które zachowały dawne zakończenie tematu zaimkowego, zostały zróżnicowane względem odmienianych przymiotników zaimkowych, uzgadnianych z rzeczownikami rodzaju nijakiego. Ponieważ formy nom.—acc. rodzaju nijakiego od dawna mogły być używane bezosobowo, ze znaczeniem zbliżonym do przysłówków (K. Brugmann, Grdr II₂ 688 tt.), po oddzieleniu od pozostałych przymiotników łatwo przekształciły się w pewnego rodzaju przysłówki stanu — predykatywy. W takich warunkach dawne dwuczłonowe konstrukcje nieuzgodnione, np. st.rus. поручено же быть ему стража (П. Я. Черных, Ист. гр. 281) lub st.cz. města bylo dobyto (J. Bauer, OSS II 334) z czasem zaczęto rozumieć jako jednočłonowe konstrukcje bezosobowe, a przypadek nominatywu (стража, města) — jako zależny od nieodmiennego predykatywu (поручено, dobyto). Skutki były podobne jak w języku litew- 44Za dopełnienie bezpośrednie w mianowniku w takich konstrukcjach uważa je B. Larinas, LKK VI 100 tt.; J. Balkevičius, Sint. 189—190. 45 Por. E. Fraenkel, Baltosl. 39; N. Sližienė, LKG II 53. 46 O budowie i użyciu tych konstrukcji zob. J. Jablonskis, RR I 161—162, 325, 328, 454, 458, 461—462, 560—564; E. Fraenkel, Kas. 14—16; Б. А. Ларин, LKK V 100 tt.; J. Balkevičius, Sint. 85—86, 115; A. Senn, Hdb. I 467—8; A. Laigonaitė, LKG I 183; A. Piročkinas, Kalbotyra XXII (1) 61—69; J. Otkupščikovas, Dar kartą apie konstrukciją reikia vaikai guldyti, — Leksikos ir sintaksės klausimai, Šiauliai, 1974, 151 tt. z literaturą. 47 J. Endzelīns, LjaGr. 553—554; V. Kiparsky, Baltistica V (2) 147; odmiennie Б. А. Ларин, LKK VI 103 tt. 48 W sprawie relacji między konstrukcjami z mianownikiem i biernikiem zob. J. Otkupščikovas, tamże. 49 Zob. na ich temat K. Brugmann, Grdr. II₂ 691; A. Meje, Общесл. 378; П. С. Кузнецов, Ист. морф. 140, В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 321. 34 jądro: rozpowszechnienie konstrukcji jednoczłonowych z bezosobowymi formami imiesłowów czasowników nieprzechodnich (np.: ros. dial. бежано со сковородкой50, stczes. by na lov… jėno, prošeno mne51), ich użycie z niebezpośrednimi przypadkami wykonawcy oraz przyimkami (ros. dial. у волков тут хожено, у них уехано52), zastępowanie mianownika biernikiem. Na przykład w północno-zachodnich dialektach języka rosyjskiego najbardziej rozpowszechnione konstrukcje typu изба поставлено można obecnie uznać za bezosobowe z mianownikiem obiektu53, a obok nich znacznie szerzej niż w języku litewskim używane są odpowiednie konstrukcje z biernikiem: его убито, подошву оторвано54; w języku ukraińskim konstrukcje typu мене підбито, poświadczone od XIV wieku, są obecnie całkowicie regularne55, podobnie w języku polskim, np. wzięto go, podano herbatę itp.56 Morfologizacja obiektu zależnego od bezosobowej formy imiesłowu posunęła się tu jeszcze dalej niż w języku litewskim. Podobnie przegrupowane są związki składniowe w konstrukcjach typu надо трава косить57, w których mianownik również stał się zależny od bezokolicznika i pełni funkcję synonimu biernika58. Biernik obiektu z bezosobowymi formami czasowników występuje także w innych językach indoeuropejskich (osko-umbryjskim, łacinie, grece, językach celtyckich)59. A zatem litewskie konstrukcje z bezosobowymi formami imiesłowów pod względem swojej struktury i tendencji rozwojowych zasadniczo odpowiadają konstrukcjom słowiańskim i mają paralelne odpowiedniki w innych językach indoeuropejskich. Wyraźniej różnią się jedynie znaczeniami modalnymi. 2.3. Bez­osobowe formy imiesłowów mają podobne znaczenia modalne jak NN z imiesłowami czynnymi. Oznaczają one również: 1) działanie relacjonowane, doświadczone pośrednio, lub cudzą wypowiedź czy myśli, np.: sako, ten seniai nebegyvenama Kp; Vilius Karalius žino, jog čia dar esama vieno kambario SimonVK II 373; kai pagalvoji, kiek pergyventa viso Virškūpėnai LKT 290; sako, penkių (vilkų) ėta Al; sako, jų vogta Dgl; sako, mano apsigauta Kš; 2) działanie budzące wątpliwości, znane w przybliżeniu, np.: anoj upės pusėj gerų bėšama ganyklių Jnšk; čia, tur būt, ir grybų ėšama Kp; reikėta važiuot toli į miestus parsi- 50 Н. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 18. 51 J. Bauer, TLP II 234; OSS II 334. 52 А. А. Потебня, Зап. III 344; П. Я. Черных, Ист. гр. 281—2; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 427; И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 17 tt. 53 И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 47 tt., 51, 56 tt. 54 В. А. Матвеенко, МИРД II 103 tt.; Slavia XXIX 352 tt.; И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 37 tt. su lit. 55 А. А. Потебня, Зап. III 342; В. А. Матвеенко, Slavia XXIX 352; Ф. П. Филин, Происх. 497. 56 A. M. Lewicki, Geneza struktur typu „Podano herbatę“ PJ 1966 5, 207; В. И. Собинникова, OSS II 359—363; w sprawie białoruskiego, polskiego i innych języków zob. także E. Fraenkel, Baltosl. 39. 57 W sprawie pochodzenia tych konstrukcji od zdań bezpodmiotowych zob. А. А. Потебня, Зап. I—II 405 tt.; П. Я. Черных, Ист. гр. 288; В. И. Борковский, Гр. I 338—51; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 455—9; V. Kiparsky, ZfSPh XXVIII 333—42; XXXIII 263—266; Baltistica V (2) 141—8 z literaturą. Mianownikowi w funkcji obiektu przypisuje archaiczny charakter i wyjaśnia go wpływem substratu przedhistorycznego B. Larin, LKK VI 104—6 (krytykę tego stanowiska zob. G. Jacobsson, Zur Frage von Nominativ als Kasus des direkten Objekts in Slavischen, Lingua viget, Helsinki, 1964, 71—82; Ф. П. Филин, Происх. 488, V. Kiparsky, Baltistica V (2) 145). F. Filin, ib. 490 tt., uważa, że konstrukcja ta w północnych dialektach rosyjskich może być nowa, rodzimego pochodzenia i niezwiązana z odpowiednimi konstrukcjami bałtyckimi. 58 Zob. И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 46 z literaturą. 59 H. Hirt, IdgGr. VI 15—6 su lit. 3* 35 wozić sól Btg; widocznie były grube sosny Sd; chyba i moje tu napadało śladów Rdn; (jezioro) było duże, ale ono zarośnie Zr; chyba pies coś ugryzł blisko oczka Ob; 3) czynność doświadczoną nieoczekiwanie w momencie mówienia, często budzącą zdziwienie, np.: swatowie weszli do środka, rozglądają się, a tu są dwie dziewczyny Ds; patrz — już i tu się orze Kp; a patrzy — jego jeszcze żywcem obdzierają ze skóry BM 18; wchodzę, a ona już wyszła do lasu Nmn; karzełek… woła dziewczynę, ta nie odpowiada, patrzą, a kosteczki są ułożone Vėžionys (LKT 378); patrz, ile uli ustawiono — cały ogródek pełen Vnd (LKT 222); baba… wyszła, zagląda — w izbie nalano wody Rš (LKT 337); ale koń parsknął, więc się ocknąłem — spało mi się StIm (LKT 316); znajduje małą gryczkę, otwiera, patrzy — dużo mięsa nałożono Spitrėnai (LKT 324); 4) czynność wywnioskowaną lub domniemaną na podstawie rezultatów, np.: Tu pasła się krowa, bo widać po śladach Skp; na drodze są tylko koleiny jednego wozu — musiałem tędy jechać Btg; żebrak przysiadł na pieńku, rozpalił ogień i poszedł dalej Pšl; tu leżał zając, tu lis ugryzł — wszystko widzę — tu jest mój dom — drzewa Vlk; a to, widzę, diabeł tu był Onš; czyżby tu jeszcze u nas była droga — cała ścieżka się zamieniła w mąkę? Kč (LKT 380). Zbieżne z podstawowymi znaczeniami modalnymi NN, formy rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej różnią się pod względem produktywności. Formy te są najczęściej używane w znaczeniu czynności domniemywanej na podstawie rezultatów lub doświadczonej nieoczekiwanie w momencie mówienia (3, 4), natomiast znaczenia czynności relacjonowanej i wątpliwej (1, 2) są rzadsze, mniej wyraziste i jakby wtórne. A zatem relacja produktywności między obiema powiązanymi ze sobą grupami znaczeń jest tu odwrotna niż w przypadku imiesłowów strony czynnej. Granice między poszczególnymi znaczeniami są nieostre: nierzadko ta sama konstrukcja wyraża zarówno czynność domniemywaną na podstawie istniejących rezultatów, jak i zarazem wątpliwą (np. widocznie tam leżano i napito się Šrv), albo czynność relacjonowaną, wywnioskowaną z określonych śladów (np. obejrzawszy ich ślady, mówi, że tędy szedł człowiek Ktk) itd. Znaczenie czynności przeszłej domniemywanej na podstawie rezultatów jest szczególnie typowe dla form rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej czasu przeszłego i pozostaje w bezpośrednim związku z właściwym tym imiesłowom w ogóle znaczeniem rezultatywnym: tworząc złożone czasy strony biernej, wyrażają one również „czynność przeszłą, której skutki są aktualne obecnie” (N. Slėžienė LKK XV 81). Ponadto formy rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej, znacznie częściej niż mianowniki imiesłowów strony czynnej, występując bez łącznika, nie mają żadnego uchwytnego znaczenia modalnego. Jednak zbieżność podstawowych znaczeń modalnych pozwala używać ich w tych samych kontekstach co form NN i uznawać je za syntaktyczne synonimy tych ostatnich. 2.4.1. Pod względem rozpowszechnienia we współczesnych gwarach litewskich formy rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej używane we wspomnianych znaczeniach modalnych wyraźnie różnią się od imiesłowów strony czynnej (zob. rys. 2). W gwarze żmudzkiej, która stanowi najważniejszy ośrodek NN, formy te albo w ogóle nie są używane (w części centralnej), albo są rzadkie i sporadyczne (na północnym i południowym skraju). Imiesłowy strony biernej używane są w znaczeniu NN głównie w gwarach wschodnio-, południowo- i zachodnioauksztockich — i właśnie na tych obszarach, gdzie NN nie jest typowa. Na szczególną uwagę zasługuje produktywność form rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej na samym południu Litwy (na południe od Łoździej, Olity, Oran), gdzie imiesłowów strony czynnej czasu teraźniejszego i przyszłego w znaczeniu NN w ogóle się nie używa. Jedynie w północnej części obszaru języka litewskiego, a zwłaszcza w jego północno-wschodnim zakątku, formy imiesłowów strony czynnej i biernej używane są równolegle w znaczeniu NN. Na tym obszarze można zaobserwować także pewne zróżnicowanie ich znaczeń: konstrukcje z formami rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej częściej oznaczają czynność domniemywaną na podstawie określonych śladów lub rezultatów albo doświadczoną nieoczekiwanie, podczas gdy czynność relacjonowaną lub wątpliwą wyrażają imiesłowy strony czynnej pełniące funkcję mowy niezależnej. 36 Rys. 2. 1. šo mieszka się, mieszkało się 2. šo mieszkało się 2.4.2. Zbieżność podstawowych znaczeń modalnych imiesłowów strony czynnej i biernej, przy odmiennych obszarach ich użycia, stanowi ważny argument wskazujący na związek NN z innymi przypadkami predykatywnego użycia imiesłowów. Gdybyśmy uznali, że mowa niezależna wyłoniła się bezpośrednio z konstrukcji mianownika z imiesłowem (VD) lub biernika z imiesłowem (GD), byłoby zupełnie niezrozumiałe, jak takie same znaczenia mogły uzyskać na różnych obszarach formy rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej, które w konstrukcji VD w ogóle nie występują, a w GD pojawiają się tylko rzadko i sporadycznie (np.: wróciwszy, zastałem, że i Antanas przyjechał Jrk; znalazłem, że chleb został przyniesiony Vžns). Identyczne znaczenia nie mogły powstać przypadkowo, a uznaniu ich za archaiczne sprzeciwiają się dane innych języków indoeuropejskich, zwłaszcza najwcześniej poświadczonych60. Najwyraźniej powstały one wskutek zmian w charakterze predykatywnego użycia zarówno imiesłowów strony czynnej, jak i biernej, zachodzących w określonym okresie. Warunki wstępne tego procesu stworzyły ogólniejsze zmiany wzajemnych relacji i struktury zdania nominalnego i werbalnego. Po włączeniu dawnych zdań nominalnych do zdania werbalnego wiele imiesłowów predykatywnych pozostało poza nim. Jedne z nich skostniały w wyrażeniach idiomatycznych lub półidiomatycznych, inne uzyskały znaczenie modalne i w ten sposób zyskały nowe uzasadnienie w zmienionym systemie składniowym. Powstanie modalnych znaczeń imiesłowów uwarunkował cały zespół czynników wewnętrznych i zewnętrznych. 3. POWSTANIE ZNACZEŃ MODALNYCH 3.1. Tendencja do używania w znaczeniach modalnych nominalnych form czasownika, które tracą swoją pierwotną funkcję, dość często ujawnia się w historii języków indoeuropejskich. Spośród wielu takich przypadków należy przede wszystkim wymienić włączenie imiesłowów, a później supinum do paradygmatu optatywu w językach bałtyckich. Perifrastyczny optatyw języków słowiańskich (np. ros. дал бы) również utworzony jest z przymiotników odczasownikowych, które stały się imiesłowami, z sufiksem -l oraz czasownika posiłkowego1. Te same imiesłowy na -l, pozbawione fleksji, przekształciły się w języku bułgarskim w tryb relacjonujący i admiratyw (zob. 3.6.1 i nast.). W językach greckim i łacińskim mowa zależna wyrażana była za pomocą bezokoliczników (tzw. infinitivus narrationis), a więc również form o charakterze nominalnym2. Ogólnie rzecz biorąc, gdy jakaś forma czasownikowa zaczyna zanikać, a jej produktywność maleje, zwykle nasila się jej użycie w różnych znaczeniach modalnych3. Według J. Kuryłowicza (Infl. cat. 136 i nast.) nawet dawny optatyw wywodzi się z wtórnego, modalnego użycia indykatywu, po tym jak pierwotną funkcję indykatywu przejęły inne formy. 3.2. Z tendencjami do modalnego użycia nominalnych form czasownika wiąże się fakt, że czynność doświadczona pośrednio w wielu językach wyrażana jest 60 Morfologizacja znaczeń modalnych w językach indoeuropejskich nie jest bardzo dawna: w języku hetyckim występują tylko indykatyw i imperatyw, w innych językach, które dobrze zachowały stan archaiczny, znajduje się jeszcze co najmniej jeden dawny tryb, toteż dla okresu wspólnoty indoeuropejskiej rekonstruuje się na ogół system nie więcej niż trzech trybów, por. A. Hahn, Subjunctive and Optative, New York, 1953, p. 56; J. Gonda, The character of Indo-European moods, Wiesbaden, p. 1956; J. Kuryłowicz, Infl. cat. 136; A. Erhart, SPFF A XX (1972) 23; P. Lehmann, PIES 105–6; inaczej (4 tryby) A. Сабченко, Ср. гр. 288 i nast. W tych okolicznościach brak podstaw, by uznawać modalne znaczenie imiesłowów w języku litewskim za pierwotne (С. И. Груздева, ВЛУ XX 129–30). 1 Por. K. Brugmann, Grdr. II 3² 873–4; B. Delbrück, VS. II 409; В. И. Борковский – П. С. Кузнецов, Ист. гр. 288; J. Kuryłowicz, Infl. cat. 137. 2 A. Meillet – J. Vendryes, Traité 672 tt. 3 Wyrazistym przykładem może być modalne użycie aorystu w językach serbsko-chorwackim, a częściowo także bułgarskim, poświadczone od XV w. Zob. М. Деянова, ССб 63 i nast. 38 perfektem. Litewski perfekt tworzą imiesłowy czynne i bierne wraz z czasownikiem być, a jego związek z NN jest oczywisty (zob. 1.8.2 i n.). Nowe formy perfektu, zawierające imiesłowy i inne werbalne rzeczowniki, w niektórych językach słowiańskich (bułgarskim, macedońskim⁴) i romańskich (francuskim, włoskim, hiszpańskim)⁵ również oznaczają czynność poznaną z cudzych ust, przekazaną w relacji. Że takie użycie perfektu jest dość dawne, pokazuje staroindyjski, w którym perfekt (w odróżnieniu od aorystu i imperfektu) już w okresie wedyjskim oznaczał czynności, których mówiący nie był świadkiem, o których dowiedział się pośrednio⁶. Jak wiadomo, praindoeuropejski perfekt (a także jego późniejsze peryfrastyczne odmiany w poszczególnych grupach językowych) oznaczał stan wynikający z wcześniejszej czynności, istniejący w teraźniejszości. Opierając się na tym, jedni badacze wiązali jego użycie modalne ze znaczeniem wcześniejszej czynności⁷, inni — ze znaczeniem stanu⁸. Zbadanie historii perfektu w języku greckim i staroindyjskim⁹, w których jego formy zachowały się najlepiej, oraz tzw. czasowników preterito-prezentnych w językach germańskich¹⁰ wykazało, że znaczenie stanu jest pierwotne, natomiast pojawienie się znaczenia czynności przeszłej i włączenie perfektu do systemu czasów czasownika to zjawiska późniejsze¹¹. Ze względu na takie znaczenie, wokalizm o w rdzeniu i inne okoliczności już niejednokrotnie wysuwano przypuszczenie, że perfekt wywodzi się z rzeczowników werbalnych¹². Ostatnio J. Kurylowicz (Apoph. 41 i n., Infl. cat. 61 i n.) i C. Watkins (IdgGr. III 1 105 i n.) uzasadnili hipotezę o nominalnym pochodzeniu perfektu metodą rekonstrukcji morfonologicznej. W ten sposób pojawiły się nowe argumenty przemawiające za tym, że skłonność do używania perfektu w znaczeniu NN jest przynajmniej pośrednio uwarunkowana jego naturą nominalną. W innych rodzinach językowych fakty przekazane w relacji również skłania się oznaczać formami pochodzenia nominalnego. Na przykład formy „nieewidencjalnego czasu przeszłego” w językach tureckich, z końcówkami -gan, -myš, które początkowo miały znaczenie perfektu, wywodzi się z imiesłowów¹³. W średniowiecznym języku arabskim, wyrażając mowę zależną, verbum finitum zastępowano rzeczownikami oznaczającymi nazwy czynności¹⁴; podobnie używane są rzeczowniki werbalne lub wywodzące się z nich formy w niektórych językach kaukaskich¹⁵. Okoliczność, że litewski ⁴ Zob. 3.6.1. ⁵ Meyer–Lübke, Grammatik der romanischen Sprachen, III, Leipzig, 1899, § 107; O. Grünenthal, KZ LXIII 135 su lit. ⁶ Zob. J. S. Speyer, VedS. 175; J. Lohmann, KZ LXIV 42; J. Bloch, MSL XIV 48; L. Renou, La valeur du parfait dans les hymnes védiques, Paris, 1925, s. 87. ⁷ L. Renou, tamże, s. 88. J. Kurylowicz, BPTJ XXIX 29–30. J. Kurylowicz uważa powstanie użycia modalnego za ogólną tendencję rozwoju perfektu w językach praindoeuropejskich, wynikającą z przekształcenia jego funkcji wtórnej („czynność wcześniejsza od momentu mówienia”) w podstawową. ⁸ O. Grünenthal, KZ LXIII 135 i n. W. Fiedler, ACB VI 369, objaśniał modalne użycie perfektu tym, że łączy on ze sobą dwie płaszczyzny czasowe. ⁹ J. Wackernagel, Studien zum griechischen Perfektum, Göttingen, 1904; P. Chantraine, Histoire du parfait grec, Paris, 1927; L. Renou, tamże. ¹⁰ Э. Бенвенист, ОЛ. 144 i n. ¹¹ Por. J. Wackernagel, Vorles. I 166 i n.; Э. Бенвенист, ОЛ. 217, J. Kurylowicz, BPTJ XXIX 28; А. Н. Савченко Ср. гр. 326. ¹² Por. O. Grünenthal, KZ LXIII 133 i n.; H. Hirt, IdgGr. IV 273 i n. Odmiennie J. Lohmann, KZ LXIV 42 i n., 48, gdzie modalne użycie perfektu wiąże się wyłącznie z jego semantyką, abstrahując od genezy form. ¹³ Н. З. Гаджиева, Очн. 179–180 z literaturą. ¹⁴ Б. М. Гранде, Введение в сравнительное изучение семитских языков, Москва, 1972, p. 397. ¹⁵ H. Vogt, IF LII 245 i n., J. Lohmann, tamże, s. 43 i n.; na temat związku tzw. rezultatywnych form I koniugacji w języku gruzińskim, oznaczających czynności poznane z cudzych ust lub wywnioskowane z rezultatów, z łotewskim trybem relatywnym zob. У. Д. Салхучиашвили, Sintagmatika 146–149. 39 uzyskanie w języku znaczenia modus relativus przez imiesłowy, z których większość oznacza również stan rezultatywny, jest najpewniej nie przypadkowe, lecz oparte na ogólniejszych prawidłowościach rozwoju semantycznego. 3.3.1. Charakterystyczne dla litewskiego NN znaczenie relacjonowanego, pośrednio doświadczonego działania w innych językach indoeuropejskich najczęściej wyrażane jest optatywem. Zalążki takiego użycia dostrzeżono już w zabytkach staroindyjskich, gdzie optatyw, jak twierdzi J. Gonda, pozwala opisać działanie ostrożniej, z pewnym zastrzeżeniem, oraz podkreślić subiektywny charakter przekazywanej informacji16. W języku greckim optatyw również miał odcień ostrożności i zastrzeżenia, mógł też oznaczać działanie, którego prawdziwości mówiący nie gwarantuje. W eposach Homera optatyw dopiero zaczyna być używany do przekazywania mowy zależnej17, później jednak, mniej więcej od czasów Herodota, staje się całkiem zwyczajny18. Wyrażanie działania doświadczanego pośrednio lub nierealnego za pomocą koniunktiwu, do którego wszedł dawny optatyw, rozpowszechniło się jeszcze bardziej w języku łacińskim, a częściowo zostało przejęte przez języki romańskie19. Optatyw uogólniły w tym znaczeniu także języki germańskie20. J. Kazlauskas powiązał litewski modus relativus z optatywem (Ist. gr. 402–3). Uważał, że rekonstruowane przez Ch. S. Stanga (NTS XVIII 348–56) peryfrastyczne formy optatywu, złożone z czasownika posiłkowego i imiesłowu, miały niegdyś znaczenie relacjonowanego działania, np.: *bi negelbas, *bi nekėlęs (= s. sl. ašte bi bylъ); następnie, gdy ciężar znaczenia optatywnego został przeniesiony na imiesłów, bi lub be zanikło, a tym samym peryfrastyczny optatyw przekształcił się w NN. Rekonstrukcja peryfrastycznego optatywu ma niewątpliwie znaczenie dla genezy NN: pozwala wnioskować, że złożone formy czasownika z imiesłowami były używane w pradziejach języków bałtyckich i miały znaczenie modalne. Jednak partykuła bi, która wywodzi się z czasownika posiłkowego, zachowała się w wielu historycznie poświadczonych litewskich formach optatywu zawierających supinum; wynika z tego, że nie zanikła jeszcze przed upowszechnieniem się supinum w optatywie. Sam imiesłów został wyparty z peryfrastycznych form optatywu przez supinum, nie mógł więc również pozostać jedynym wykładnikiem znaczenia optatywnego. Peryfrastyczne formy optatywu w językach słowiańskich, odpowiadające budową litewskim, nie mają znaczenia NN. W tych okolicznościach wywodzenie NN bezpośrednio z peryfrastycznego optatywu wydaje się niemożliwe. Naszym zdaniem peryfrastyczny optatyw mógł jedynie pośrednio przyczynić się do ukształtowania modalnego użycia innych imiesłowów, występujących z czasownikami posiłkowymi lub bez nich. 3.3.2. Związki między znaczeniami optatywnym, translatiwnym (relacjonowanego działania) i dubitatywnym (powątpiewania) można dostrzec także w historii samego języka litewskiego. W „Žemčiūga” S. Vaišnora i innych pismach peryfrastyczne formy trybu przypuszczającego, utworzone z būti w trybie przypuszczającym oraz imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego, są niekiedy używane do przekazywania— 16 J. Gonda, The character of the Indo-European moods, Wiesbaden, 1956, p. 61. Autorius duotuose pavyzdžiuose optatyvas maždaug atitinka lie. NN ir gali būti ja verčiamas, pvz., skr. gacchet kadācit, „ji ateisianti kada nors“. Žr. dar E. Fraenkel IF XLVI 44–5 su lit. 17 Zwykle w pytaniach zależnych (J. Gonda, ib. 124), gdzie można go przełożyć na litewski zarówno za pomocą NN, jak i trybu przypuszczającego, por. φ 368: ἐφρόντο τίς εἴη „pytali, kim on jest” albo „kim by był”. 18 B. Delbrück, VS. III 287; H. Hirt, IdgGr. VII 206; P. Chantraine, Le Grec et la structure des langues modernes, – Language, TCLG IX, 1959, s. 28; J. Gonda, tamże, 125–6; Л. Ф. Лосев, O prawach zdania złożonego w języku starogreckim, – Artykuły i badania nad językoznawstwem i filologią klasyczną, Москва, 1965, s. 42–43, 47. 19 A. Meillet–J. Vendryes, Traité 674–5; J. H. Schmalz–J. B. Hofmann, Synt. 568 su lit. 20 P. Diels, KZ XLI 194–8; H. Hirt, Urg. III 207. 40 opowiadając o rzeczach niewiarygodnych lub, zdaniem autora, spornych, tj. całkiem podobnie jak w przypadku NN, np.: mokinį ir kaip būk Sacramentai butu malone duda 120₆₋₇; anis saka jįdant žodzczei Christaus… isch akiu ir dhumu butu addeti 160₆; apreiškimu isch dangaus laukie / per kurius Diewas iusamp / buk silingas butu essas ant ischganima 120₁₄; kaip nessa butu galeie buti / idant Dwassia… ne butu priminusi / kad tokia ijednones affiera butu tureiussi buti PM 9₁₇, 21. W zdaniach podrzędnych dołączonych do nadrzędnych wyrażają one również rzeczy budzące wątpliwości, np. regisi jog nūdemais Misschos affiera nepareitusi kunigistosp MT (PM) 7₇. Podobnie formy trybu przypuszczającego stosowane są we współczesnym języku, por. paklausė, kas jis toks būtų (obok essą). Z drugiej strony NN bez łącznika w pismach S. Vaišnora bywa używane w miejsce peryfrastycznych form trybu przypuszczającego, np.: Nessa kad tokios treczoses nübūtas / po schei gjwatai priwalu essa (= byłoby) / tikek tam S. Powilas butu te pacze / … neuschnmirches PM 33₁₈, 22; schitatai wiss teip… stipru ira / kaip buk Diewas patsai Baszniczioje pribudams dargs bei ischpildas (= czyniłby i wypełniał) 109₁₆. Takie samo znaczenie mogą mieć również imiesłowy przysłówkowe, których S. Vaišnoras miejscami używa zamiast nieosobowych form imiesłowów (por. 1.5.2), np.: tatai tur nusidūti ne tū budu / kaip buk dinkscze reikalingas slusbas priwalu sant ant to tiketies 202₁₂. Formy NN i trybu przypuszczającego występują obok siebie w zdaniach podrzędnych zależnych od tych samych czasowników i pełniących tę samą funkcję, np.: (papieżyści) netikumus statczei uschstoie taridami… jog ipaczia wiera ing Christu / buk nesanti dalis Pakutos. Buk pakuta darantiemus gan butu gailessia 148₁₃–₁₅. Tūbudu nessa / uredwi Christaus daugi ira nutraukema / kaip butu jo kenteimas netobulas ganpadarinas usch griekus essas… Ir buk kenteimas bei kraujes jo / nepakan̆kancziu uschmokejmu atpirkima mussu essas. Ir dali nekure mussu ganpadarimui buk palikes 264–264ₐ. Takie synonimiczne użycie NN i trybu przypuszczającego można niekiedy, być może, częściowo wyjaśnić tym, że tłumaczono nimi czasowniki prawdopodobnie tego samego trybu (koniunktiwu). Niemniej punkty styczne między tymi dwoma trybami są oczywiste i istnieją również we współczesnym języku, dlatego wpływ form peryfrastycznego optatywu na rozszerzenie modalnego użycia imiesłowów czynnych jest całkiem możliwy. 3.4. Bardzo istotną rolę w „przywiązaniu” znaczenia relacjonowanego lub przypuszczalnego działania do mianownikowych form imiesłowów czynnych odegrał VD (nominativus cum participio) oraz inne, prawdopodobnie jeszcze starsze konstrukcje, w których imiesłowy predykatywne występowały po czasownikach mówienia lub percepcji psychicznej: on mówił, że (gdzie) chodził (zob. 1.7.2). W konstrukcjach tych główny ciężar informacji spoczywa zazwyczaj na imiesłowach, a czasowniki, które formalnie stanowią podstawę zdania, wskazują jedynie źródło informacji lub pewien jej aspekt modalny. Ze względu na takie znaczenie czasowniki mówienia w zdaniach przekazujących mowę zależną mają skłonność do przekształcania się w wtrącenia, wyrazy modalne, a nawet pewne partykuły (por. ros. мол из молвити). Relacjonowane znaczenie działania mogło więc z łatwością zostać związane z samymi imiesłowami predykatywnymi i przeniesione do zdań, w których od dawna występowały one w pozycji verbum finitum, bez czasowników mówienia ani percepcji psychicznej, np. on chodził— 21 Panašiai 160₉, PM 24₂₃. 22 Najwyraźniej bez wpływu jakiegoś języka oryginału, por. Denn wann eines solchen dritten Zustands nach diesem Leben vonnöthen (J. Vietor, zob. W. Witte, Der Uebersetzer Simon Waischnoras d. Ae., Braunschweig, 1931, p. 104, 115; tekst łaciński jest zupełnie inny). Podobnie MT 202₁₁–₁₃. 41 jęs. Konstrukcja GD odziedziczona z odległej przeszłości również mogła stymulować użycie imiesłowów do wyrażania czynności przekazywanej z drugiej ręki. Wpływ tych konstrukcji dobrze wyjaśnia fakt, że znaczenie czynności przekazanej z drugiej ręki jest najbardziej charakterystyczne dla mianowników imiesłowów czynnych, podczas gdy formy rodzaju nijakiego liczby pojedynczej imiesłowów biernych, niezwiązane z konstrukcjami VD i GD, mają to znaczenie znacznie rzadziej (por. 2.3). Wszystkie omówione tu okoliczności sprzyjały powstaniu modalnego użycia imiesłowów. Nie pozwalają one jednak jeszcze ostatecznie odpowiedzieć na pytanie: dlaczego właśnie w językach wschodniobałtyckich imiesłowy predykatywne uzyskały znaczenie mowy zależnej?23 W językach słowiańskich panowały bardzo podobne warunki: imiesłowy również mogły pełnić funkcję predykatywną, niegdyś używano tam konstrukcji GD i VD, lecz NN się nie wykształciła. Co prawda, użycie imiesłowów w językach słowiańskich jest ogólnie węższe niż w bałtyckich, a w językach germańskich zostało jeszcze bardziej ograniczone. Jednak w językach greckim i indoirańskich, gdzie system imiesłowowy jest bogaty i rozwinięty, a ich funkcja predykatywna również się zachowała, imiesłowy nie mają znaczenia czynności przekazanej z drugiej ręki. Zapewne w powstaniu NN w językach wschodniobałtyckich pomogły nie tylko omówione czynniki wewnętrzne, lecz także pewne warunki zewnętrzne. 3.5. Już w 1935 r. P. Arumaa zwrócił uwagę na podobieństwo łotewskiego trybu pośredniego, czyli relacjonującego, i estońskiego modus obliquus (kaudne kõneviis, dalej również nazywanego trybem pośrednim)24. W języku estońskim nieodmienne formy imiesłowów czynnych na -vat (np.: tulevat „wracający, mający wrócić”, töötavat „pracujący, mający pracować”) oznaczają czynność, o której mówiący dowiedział się od innej osoby, i są używane w mowie zależnej lub do relacjonowania tego, co usłyszano skądinąd, np. meie töötavat halvasti „podobno pracujemy źle”25. Podobnie jak w języku litewskim i łotewskim, imiesłów czasownika lentu „być” olevat może tu pełnić funkcję odpowiednika czasownika posiłkowego i wraz z imiesłowami na przyrostek -nud tworzyć peryfrastyczne formy czasu przeszłego trybu pośredniego, np. mina olevat kirjutanud „ja (podobno) pisałem” (Э. Пялль, ib. 156), por. łot. es esot rakstījis. E. Matthewss porównał takie konstrukcje estońskie z modalnym użyciem litewskich form rodzaju nijakiego liczby pojedynczej imiesłowów biernych (np. mūsų tėvelių visos tos giesmės mokėta „naszemu tatusiowi znane są wszystkie te pieśni”) i doszedł do wniosku, że to ostatnie jest autochtoniczne i niezależne od wpływów innych języków (SEER XXXIII 370). V. Pisani porównywał estoński tryb pośredni z formami imiesłowów czynnych o odpowiadającym znaczeniu w językach wschodniobałtyckich. Ze względu na podobieństwo znaczenia i budowy proponował uznać wschodniobałtycką NN za zapożyczenie z języków bałtycko-fińskich albo za starą wspólną izoglosę, odziedziczoną po przodkach współczesnych Finów i Estończyków26. I. Marvan, krytycznie oceniając hipotezę V. Pisaniego o zapożyczeniu NN z języków fińskich, wskazał różnice między strukturą estońskiej i wschodniobałtyckiej NN: imiesłów tworzący estoński modus obliquus z -vat ma formę partitiwu i różni się od imiesłowów na -van, używanych w konstrukcjach odpowiadających litewskim GD i VD27. Zdaniem I. Marvana wpływ języków fińskich na wschodniobałtycki tryb pośredni, 23 И. Марван, Baltistica V (1) 18. 24 Straipsnyje, išspausdintame „Eesti Keel“ 1935 m. Nr. 4–6, kurį mini J. Lohmannas, KZ LXIV 46. 25 Э. Пялль, Учебник эстонского языка, Таллин, 1955, p. 155; А. Каск, ЯН СССР III 48. 26 V. Pisani, Zu einer Baltisch–Estfinnischen Partizipialkonstruktion, — Rakstu krājums J. Edzelīnam, Rīgā, 1959, p. 215 tt. 27 И. Марван, Kalbotyra IV 35–37; Baltistica V(1) 18. Nie uwzględniając tej różnicy, A. Sauvageot, BSL L 208, wywodzi estoński modus obliquus z takich konstrukcji GD, jak näin isän tulevan „widzę ojca przychodzącego”. 42 należy uznać za czynnik wtórny, modyfikujący, a warunki wewnętrzne, systemowe — za pierwotne. Pogląd ten, wspierany także przez inne paralele bałtycko-fińskie, ma wielkie znaczenie i pomaga lepiej zrozumieć powstanie wschodniobałtyckiej NN. 3.5.1. W językach bałtycko-fińskich czynność przekazaną z drugiej ręki wyrażają formy o różnym pochodzeniu i przynależności morfologicznej. Oprócz imiesłowów na -vat w języku estońskim w znaczeniu NN używano dewerbalnych form na -ma (A. Sauvageot, BSL L 208). NN tworzą tu również bezokoliczniki na -da, które w tekstach do początku XX w. były nawet powszechniejsze niż imiesłowy na -vat i dopiero w ostatnich dziesięcioleciach zanikają z języka literackiego28. Bezokoliczniki te również nie są związane z konstrukcjami typu GD i VD; A. Sauvageot, ib. 208–209, tłumaczy ich modalne użycie tym, że bezokolicznikowi w ogóle właściwe jest znaczenie nieokreśloności i niepewności. W języku liwskim, który cechuje wiele archaicznych właściwości i dawne kontakty z językami bałtyckimi29, formy NN są znów odmienne: rozwinęły się tu z nazwy wykonawcy czynności (nomen agentis) na -iji i tworzą paradygmaty czasu teraźniejszo-przyszłego oraz peryfrastycznego czasu przeszłego, np.: ta lu’ggiji „on podobno czyta”, ta vol’ lu’ggiji „on podobno czytał”30. Niemal wszystkie formanty NN w językach bałtycko-fińskich są fonetycznie podobne do przyrostków imiesłowowych w językach bałtyckich oznaczających czynność przekazaną z drugiej ręki; por. estońskie -vat i łotewskie -ot, estońskie -ma i litewskie imiesłowy bierne czasu teraźniejszego w rodzaju nijakim na -mas, -ma, liwskie -iji i łotewskie imiesłowy bierne czasu przeszłego na -ujis (rakstījis), choć prawdopodobnie nie mają one ze sobą nic wspólnego pod względem pochodzenia. Zauważono więcej przypadków podobieństwa formantów morfologicznych różnego pochodzenia w językach bałtycko-fińskich i bałtyckich; por. ilatywy z formantem -n, które ukształtowały się w swoisty sposób w obu rodzinach językowych (A. Sabaliauskas, LKK VI 112 z lit.). W innych językach bałtycko-fińskich (podobnie jak w ogóle w językach ugrofińskich) NN nie jest używana i nie ma żadnych danych, które pozwalałyby sądzić, że kiedyś tam występowała, a następnie zanikła. Przeciwnie, zróżnicowanie form raczej wskazywałoby, że tryb ten uzyskał morfologiczne wykładniki już w okresie istnienia odrębnych języków bałtycko-fińskich. 3.5.2. Zarówno w językach bałtyckich, jak i bałtycko-fińskich do wyrażania czynności przekazanej z drugiej ręki wykorzystano rzeczownikowe formy czasownikowe: imiesłowy, „gerundia” i bezokoliczniki. Języki fińskie cechują się na ogół bogatym systemem imiesłowów i bezokoliczników31 oraz ich szerokim użyciem, pod wieloma względami zbliżonym do języków bałtyckich. Imiesłowy są tu podstawowym środkiem wyrażania drugorzędnej czynności zdania; ponadto często mogą mieć odrębnego wykonawcę czynności i pełnić funkcję odpowiedników verbum finitum32. Wiele fińskich konstrukcji imiesłowowych (np. wypowiedzenia typu GD i VD33) odpowiada swoim pierwotnym modelem strukturalnym konstrukcjom bałtyckim. Na wzór języków wschodniobałtyckich w estońskim ukształtowały się nawet czasy zaprzeszłe z formami czasownika olema „być” i imiesłowem na przyrostek -nud34. Z drugiej strony kontakty z Bałtami nadbałtyckimi zapewne pomogły wschodnim Bałtom 28 A. Kask, Die indirekte Redeweise in der Estnischen Schriftsprache, – Congressus Tertius Internationalis Fenno—Ugristarum, Tallinn, 1970, Teesid I, p. 49. 29 П. А. Аристэ, ТИЯ IV 257 тт.; Ливы и ливский язык, „Eesti NSV TA Toimetised, ühiskonnateaduste s.“, 1, 1958, p. 42 тт. 30 П. А. Аристэ, ВЭИ 15; Э. Э. Вяари, ЯН СССР III 148. 31 Np. w fińskim języku literackim są 3 imiesłowy i 5 bezokoliczników, w języku liwskim — 4 imiesłowy i 2 bezokoliczniki, w języku karelskim — 2 imiesłowy czynne, 3 bierne i jeszcze 7 gerundiów utworzonych od przypadkowych form różnych imiesłowów, zob. G. Décsy, Einf. 205; Э. Э. Вяари, ЯН СССР III 148–9; Г. Н. Макаров, ib. 73. 32 Л. Хакулинен, Разв. II 248 тт. su lit.; К. Е. Майтинская, ЯН СССР II 23. 33 Por. Л. Хакулинен, ib. 248 i nast., 253. 34 П. А. Аристэ, ВЭИ 12–13; Э. Пялль, op. cit. 148–9; А. Х. Каск, ЯН СССР II 48; G. Décsy, Einf. 205; A. Sabaliauskas, LKK VI 112. 43 aż do naszych czasów zachować różnorodne i archaiczne użycie imiesłowów, które w innych językach ide. z czasem uległo znacznemu ograniczeniu i zanikło. Na obszarze języków słowiańskich predykatywne konstrukcje imiesłowowe najlepiej zachowały również północno-zachodnie dialekty języka rosyjskiego, tworzące warstwę adstratyczną na dawnym obszarze języków fińskich35. O tym, że predykatywne użycie form imiesłowów, bezokoliczników itp. w językach fińskich jest bardzo archaiczne, świadczy sama struktura ich verbum finitum: większość osobowych form czasownika zachowała tu jeszcze formanty wspólne z rzeczownikami36. 3.5.3. A zatem znaczenia działania doświadczanego bezpośrednio i pośrednio są morfologicznie różnicowane jedynie na dość niewielkim i zamkniętym obszarze języków bałtyckich i nadbałtyckich języków fińskich, który na północy zaczyna się od obszaru języka estońskiego i ciągnie się na południe wzdłuż wybrzeża Bałtyku, obejmując współczesne dialekty języka łotewskiego oraz dużą część dialektów języka litewskiego. Semantyczna kategoria działania doświadczanego pośrednio realizuje się tu za pomocą form morfologicznych różnego pochodzenia: imiesłowów (język litewski), nieodmiennych form imiesłowowych (języki łotewski i estoński), bezokoliczników (język estoński), rzeczowników odczasownikowych (język liwski). Jednak cechy znaczeniowe tej kategorii i jej związek z sytuacją językową są na całym tym obszarze bardzo podobne37. Kategoria ta nie może być szczególnie archaiczna, ponieważ nie znają jej ani najbliżsi sąsiedzi wschodnich języków bałtyckich, ani języków estońskiego i liwskiego. Najprawdopodobniej ukształtowała się wówczas, gdy wspólnota nadbałtyckich języków fińskich już się rozpadła, a wschodni Bałtowie wciąż stanowili względnie jednolitą wspólnotę językową, w której nowo powstałe zjawiska mogły rozprzestrzeniać się bez przeszkód. Rozprzestrzenianie się semantycznej kategorii działania doświadczanego pośrednio w językach wschodniobałtyckich można wiązać z ich ekspansją na obszary zamieszkane przez przodków Liwów i Estończyków w V–VI w. n.e.38 Niemal cały jej obszar charakteryzują długotrwałe kontakty językowe oraz rozległe strefy substratu i bilingwizmu: przede wszystkim substrat języków liwskiego i estońskiego na północy Łotwy, kurońsko-łotewski i litewski w zachodniej części obszaru, selijski — na południu Łotwy i w północno-wschodniej Litwie. Nietrudno zauważyć, że NN rozprzestrzeniła się właśnie w tej części obszaru języka litewskiego, gdzie niegdyś używano języków kurońskiego i selijskiego. To właśnie przez dialekty łatgalskie, kurońskie i selijskie, pozostające pod wpływem języka przodków Estończyków39, kategoria działania doświadczanego pośrednio mogła rozprzestrzenić się na dużej części współczesnego obszaru języka litewskiego. (Bezpośredni wpływ nadbałtyckich języków fińskich na dialekty języka litewskiego wydaje się niemożliwy). Intensywność użycia trybu relatywnego na obszarze języków bałtyckich jest w przybliżeniu proporcjonalna do stopnia ścisłości kontaktów językowych bałtycko-nadbałtyckofińskich: jest największa na terytorium Łotwy- 35 W tym przypadku nadbałtyckie języki fińskie mogły wywierać na imiesłowy bałtyckie i słowiańskie podobny „konserwujący” wpływ jak na konstrukcje nominativus cum infinitivo zgodnie z „teorią lodówki” V. Kiparskiego, por. V. Kiparsky, ZfslPh XXVIII 333—42; XXXIII 263—4; Baltistica V(2) 148. 36 B. Collinder, Comparative grammar of the Uralic languages, Stockholm, 1960, p. 243; G. Décsy, Einf. 160—1. Kadangi veiksmažodžio—vardažodžio kategorijos yra koreliatyvios, pastaruoju metu manoma, jog metodiškai netikslu kalbėti apie veiksmažodžių kilmę iš vardažodžių, tačiau finų-ugrų kalbų verbum finitum artimumas vardažodžių kamienams ir jų genetinis ryšys abejonių nekelia, žr. K. E. Майтинская, Оч.-УЯ 219, 300 tt., 330 tt. su lit. 37 Pod tym względem semantyczną kategorię działania doświadczanego pośrednio można zestawić z kategorią działania wyrażającego konieczność wykonania, która w językach łotewskim i liwskim oraz w dialekcie estońskim wyspy Saremaa realizowana jest za pomocą różnych form debitywu, por. J. Endzelins, LaGr. 885 i nast., 971 i nast.; П. А. Аристэ, ТЯИ IV 288; Э. Э. Вяари, ЯН СССР II 147—8. 38 O migracji Bałtów na północ w tym okresie świadczą zarówno fakty archeologiczne, jak i językowe (pozostałości języków estońskiego i liwskiego na północy Łotwy, toponimia fińska etc.), zob. П. А. Аристэ, ВЭИ 16 i nast.; M. Gimbutas, The Balts, London, 1963, p. 141; V. Mažiulis, Baltistica X (2) 124. 39 W sprawie pośredniego wpływu nadbałtyckich języków fińskich na język litewski za pośrednictwem języków kurońskiego i selijskiego por. V. Mažiulis, Baltistica X (2) 124. 44 ... na tym obszarze, mniejszy — w północno-wschodnim zakątku obszaru języka litewskiego, na północnym skraju oraz na Żmudzi, a dalej na południe słabnie i zanika. Używane na południu Litwy formy nijakiego rodzaju imiesłowów czasu przeszłego mają znaczenie relacjonowanego zdarzenia znacznie rzadziej niż mianowniki imiesłowów czynnych czasu przeszłego używane przez północno-wschodnich Auksztotów i Żmudzinów. A zatem kategoria zdarzenia doświadczonego pośrednio rozpowszechniała się na obszarze języków bałtyckich prawdopodobnie stopniowo z północy na południe, słabnąc, a być może nawet nie dotarła na terytorium języka pruskiego. 3.6. Powstanie kategorii zdarzenia doświadczonego pośrednio w językach wschodniobałtyckich i bałtycko-fińskich, należących do różnych rodzin, ma wyraźną paralelę na zupełnie innym skraju obszaru języków indoeuropejskich, mianowicie w bałkańskiej lidze językowej. Szczególnie interesujące pod tym względem są dane języka bułgarskiego. 3.6.1. Bułgarskie imiesłowy z przyrostkiem l, występując w pozycji czasownika, mogą tworzyć tzw. formy relacjonujące albo tryb relacjonujący40. Wyrażają one treści doświadczone pośrednio, przekazane w relacji lub wątpliwe, za których prawdziwość mówiący nie ręczy. Formy pierwszej i drugiej osoby mają czasownik posiłkowy съм i, ponieważ utworzone są od tematu perfectum, pokrywają się z peryfrastycznym perfectum trybu oznajmującego (np.: писал съм „napisałem”, писал си „napisałeś”), natomiast w trzeciej osobie (która jest też najczęściej używana41) występuje imiesłów bez czasownika posiłkowego, czym wyróżnia się spośród innych czasów złożonych, np.: писал „(on) napisał”, писали „(oni) napisali”. Różnica ta nie jest absolutna, ponieważ sporadycznie formy relacjonujące mogą mieć czasownik posiłkowy w 3. osobie, a perfectum może występować bez niego42. Formy tworzone od tematu imperfektum używane są wyłącznie w znaczeniu czynności zrelacjonowanej lub wątpliwej, np.: писал съм, писал си, писал „ja, ty, on pisał”43. Do paradygmatu trybu relacjonującego należą, obok form prostych, także tzw. formy emfatyczne, tworzone podobnie jak litewskie formy złożone, tj. z imiesłowem czasownika posiłkowego o znaczeniu „być”, np. бил писал „(on) był pisał”44. Oznaczają one takie zrelacjonowane czynności, co do których prawdziwości mówiący ma wątpliwości, tj. mają silniej zaznaczony odcień modalny i pod tym względem również odpowiadają litewskim złożonym formom NN45. Spośród innych języków słowiańskich formy relacjonujące z imiesłowami l ma jeszcze język macedoński46, którego struktura gramatyczna zasadniczo pokrywa się z bułgarską. Serbsko— 40 Dyskutuje się nad miejscem tych form w systemie gramatycznym języka bułgarskiego. W gramatykach są one zwykle uznawane za jeden z trybów czasownika — translatiw, komentatyw, прези-казного наклонение, zob. А. Андрейчин, Н. Костов, К. Мирчев, Е. Николов, Ст. Стойков, Български език, София, 1955, p. 212—234; Ю. С. Маслов, Очерк 288 i n. Ponieważ formy relacjonujące korelują również z trybem przypuszczającym i rozkazującym, niektórzy badacze proponowali wyróżnienie w języku bułgarskim całego systemu trybów wtórnych (relacjonujących), zob. Е. И. Демина, БГБЛЯ 359 i n., albo uznanie form relacjonujących za szczególne przypadki modalnego użycia trybu oznajmującego (изъявительно наклонение), zob. В. Станков, Врем. 155 i n., zwłaszcza 162—4 wraz z literaturą, a ostatnio także Е. И. Демина, Ген. 13 i n. 41 Według V. Koseski, SFPS XIII 166, w języku współczesnym formy 3. osoby stanowią około 90% wszystkich przykładów. 42 Por. М. Г. Рожновская, Синт. 218; Ю. С. Маслов, Очерк 250; V. Koseska, SFPS XIII 166; В. Станков, ib. 78; Е. Дьомина, БЕ XX 407 i n. 43 М. Г. Рожновская, Синт. 117. 44 Е. М. Демина, БГБЛЯ 353 i n.; В. Станков, Врем. 166. 45 O podobnych formach o znaczeniu emfatycznym w języku albańskim zob. W. Fiedler, ACB VI 369. 46 H. G. Lunt, Grammar of the Macedonian literary language, Skopje, 1952, 91 tt. Tačiau makedoniečių kalboje atpasakojamosios formos vartojamos su pagalbiniu veiksmažodžiu taip pat kaip perfekto, tad formaliai nuo pastarųjų nesiskiria. 45 W języku chorwackim za pomocą tych imiesłowów tworzy się perfectum, którego 3. osoba może być używana bez czasownika posiłkowego do wyrażania czynności poznanej pośrednio, a także w innych znaczeniach modalnych47. Ogólnie rzecz biorąc, imiesłowy pochodzące od prasłowiańskich przymiotników odczasownikowych z przyrostkiem l tworzyły paradygmat trybu relatywnego (resp. relacjonującego) tylko na bardzo ograniczonym obszarze poszczególnych języków słowiańskich i, jak się wydaje, stosunkowo późno48. 3.6.2. Te same formy imiesłowu na l, utworzone od tematów imperfektu i perfectum, które oznaczają czynność relacjonowaną, w języku bułgarskim są używane także do wyrażania czynności doświadczonej niespodziewanie, zaskakującej. W takich wypadkach nazywa się je admiratywem. Niektórzy badacze uważają bułgarski admiratyw za wariant trybu relacjonującego (translatywu lub komentatywu)49, inni omawiają go jako odrębną grupę form50 lub jako szczególny przypadek modalnego użycia czasów trybu oznajmującego51. Genetyczny związek między trybem relacjonującym a admiratywem uznają jednak zarówno jedni, jak i drudzy52. Admiratyw albański, tworzony za pomocą nowych form nazw odczasownikowych (tzw. imiesłowów krótkich) z postpozycyjnym czasownikiem posiłkowym o znaczeniu „mieć”53, oznacza również nie tylko czynność doświadczoną niespodziewanie lub zaskakującą, lecz także relacjonowaną, z pewnym zabarwieniem emocjonalnym54. Oba znaczenia są ściśle ze sobą związane (zaskakiwać może zarówno czynność doświadczona bezpośrednio, jak i relacjonowana) i, zdaniem niektórych bałkanistów, wywodzą się z emfatycznego użycia perfectum55; w języku bułgarskim silniej zaznaczał się komponent komentatywny (relacjonujący), a w albańskim — admiratywny (wyrażający zdziwienie)56. Nietrudno zauważyć, że ze względu na związek znaczeń czynności relacjonowanej i zaskakującej admiratyw bułgarski i albański w pełni odpowiada litewskiemu NN57. Bułgarskie formy relacjonująco-admiratywne, występując z partykułą łączącą da, mają również znaczenie optatywne, np. da ne cu otшila tam! (zwłaszcza po nei- 47 И. Грицкат, О перфекту без помоћног глагола и сродним синтаксичким појавама у српскохрватском језику, Београд, 1954; J. Kuryłowicz PRTJ XXIX 30–1; М. Деянова, ИИБЕ XIX 847. 48 Według K. Mirčeva, Ист. Гр. 123, w języku bułgarskim modalne użycie perfectum zaczęło się rozpowszechniać od XIV w. E. Diomina Ген. 15 i БЕ XX 410 wskazują, że w XVII-wiecznym piśmiennictwie bułgarskim odzwierciedla się wczesny jeszcze okres kształtowania się form relacjonujących. 49 Ю. С. Маслов, К вопросу о системе форм пересказывательного наклонения, Сборник в чест на Александър Теодоров-Балан, София, 1956, р. 314 tt.; Озерк 250–1; W. Fiedler, ACB VI 369; WZL XV. 3 565. 50 Е. И. Демина, ВГБЛЯ 327–8 su lit. 51 В. Станков, Врем. 176 su lit. 52 Na Międzynarodowym Kongresie Bałkanistów w 1968 r. i sympozjum poświęconym typologii gramatycznej języków bałkańskich w 1973 r. podkreślała to również E. Diomina, która z punktu widzenia współczesnego języka uważa admiratyw i formy relacjonujące za odrębne kategorie; zob. Е. И. Демина, Ген. 14. 53 Dėl albanų kalbos admiratyvo žr. G. Weigand, Albanesische Grammatik, Leipzig, 1913, p. 122 tt.; W. Fiedler, ACB VI 367 tt.; WZL XV. 3 561 tt. su lit.; А. В. Десницкая, Албанский язык и его диалекты, Ленинград, 1968, р. 17tt. 54 W. Fiedler, WZL XV. 3 563–5. 55 Od perfectum admiratyw albański różni się historycznie jedynie pozycją imiesłowu i czasownika posiłkowego: w formach perfectum czasownik posiłkowy występuje przed imiesłowem i nie jest z nim zespolony, por. А. В. Десницкая, ib. 17–18; W. Fiedler, WZL XV. 3 562. Stopniowe przejście od znaczenia perfectum do admiratywu w albańskiej tradycji pisanej wskazuje E. Çabej, ACB 386–7. 56 W. Fiedler, WZL XV. 3 565. 57 Podobieństwo bułgarskiego admiratywu do litewskich imiesłowów wyrażających czynność zaskakującą wskazał A. Nepokupnas, proponując wyodrębnienie kategorii admiratywu również w językach bałtyckich; zob. А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских отношений, Киев, Москва, 1964, р. 26–7. 46 …ginio, zob. V. Koseska, SFPS XIII 168–9), tym samym upodabniając się również do predykatywnych imiesłowów języka litewskiego (np., Nekalbėjęs! i in., zob. 1.9.2). Ponadto wyrażają one także czynność przeszłą, o której dowiadujemy się z jej rezultatów58 (por. 4. znaczenie litewskiej NN). Związek admiratywu z formami relacjonującymi, perfektem, a tym samym z predykatywnym użyciem imiesłowów jest więc całkowicie niewątpliwy. 3.6.3. Tak jak wschodniobałtycka forma niebezpośrednia jest semantycznie bliska modus obliquus języków bałtycko-fińskich, tak formy relacjonujące w językach bułgarskim, macedońskim i albańskim są zbliżone do „nieświadomego preteritum” języka tureckiego, które wywodzi się z imiesłowu z przyrostkiem -myš i oznacza czynności doświadczane pośrednio, z drugiej ręki59. Uważa się, że takie modalne znaczenie tego czasu powstało na gruncie jego dawniejszego znaczenia perfektowego60. Formy nieświadomego preteritum wywodzące się z imiesłowów z -myš i -gan rozprzestrzeniły się arealnie także na inne języki tureckie (formy z -gan są poświadczone od XVI w., a z -myš — od początków piśmiennictwa języków oguzyjskich)61. Ponadto w języku turkmeńskim używa się jeszcze form nieświadomego preteritum z -an62. Ponieważ kategoria modalna nieświadomej, tj. pośrednio doświadczanej czynności, jest szeroko rozpowszechniona w językach tureckich i istnieje w nich od dawna, jest całkiem zrozumiałe, że przez długie wieki wzajemnych kontaktów językowych mogła oddziaływać również na języki bułgarski, macedoński i albański. Niektórzy badacze sądzili, że bułgarskie i macedońskie formy relacjonujące powstały pod wpływem systemu czasownikowego języka tureckiego w okresie bułgarsko-tureckiej dwujęzyczności (XIV–XIX w.)63 albo wskutek substratu protobułgarskiego języka tureckiego (po VII w.)64. Dokładniejsze zbadanie struktury semantycznej kategorii czynności doświadczanej pośrednio i zaskakującej oraz swoistości jej realizacji morfologicznej ujawniło wewnętrzne przesłanki tej kategorii, tkwiące w samych językach bałkańskosłowiańskich i albańskim65. Nie ulega jednak wątpliwości, że kategoria ta kształtowała się w złożonych warunkach intensywnych kontaktów językowych66. Jej bardzo ograniczony zasięg na południowym skraju obszaru języków indoeuropejskich oraz stosunkowo niedawne powstanie wskazują, że głównym ośrodkiem jej rozprzestrzeniania się musiał być obszar języków tureckich67. 58 E. Diomina nazywa takie znaczenie konkluzywnym, zob. Е. И. Демина, Ген. 14; Е. Дво-мина, БЕ XX 411–2. 59 O nim zob. O. Grünenthal, KZ LXIII 134; А. И. Кононов, Грамматика современного турецкого языка, Москва – Ленинград, 1956, p. 231 i nast.; Н. З. Гаджиева, Осн. 182 i nast. Formy czasownikowe języka tureckiego z -myš, podobnie jak bułgarskie z -l, są używane również jako participium conjunctum, zob. O. Grünenthal, ib. 134; А. Н. Кононов, ib. 251. 60 O. Grünenthal, ib. 134. 61 Н. З. Гаджиева, Осн. 179 tt., 182–3. 62 Ib. 181–2. 63 Б. Цонев, История на български език, III, София, 1937, p. 106; К. Мирчев. Ист. гр. 48, 123, 187; Л. Андрейчин, ИИБЕ II 39 tt.; Э. Бенвенист, ОЛ. 223–4. 64 Taki pogląd wysunął K. Popow, zob. Е. И. Демина, Ген. 14. 65 Za zjawiska autochtoniczne bułgarskie formy relacjonujące uważał już S. Mladenow, Symb. Rozwadowski II 205 i nast.; zob. także V. Koseska, SFPS XIII 168 oraz literaturę wskazaną w studium E. Diominy ББЛЯ 314. 66 Według E. Diominy wyjaśnienia ich pochodzenia należy szukać „w całej złożonej sytuacji długotrwałych kontaktów językowych na Półwyspie Bałkańskim” ((Е. И. Демина, Ген. 17). 67 Wpływ języków tureckich na bułgarskie formy relacjonujące (np. opuszczanie czasownika posiłkowego w 3. osobie) oraz na użycie admiratywu w języku albańskim w znaczeniu czynności doświadczanej pośrednio uznają nawet ci badacze, którzy podkreślają swoistość tych form czasownikowych w językach bałkańskosłowiańskich i albańskim, por. W. Fiedler, WZL 565, Е. И. Демина, Ген. 15–16; А. С. Мельничук, Розв. 86–8. 47 3.7. Zatem kategoria semantyczna czynności doświadczanej pośrednio realizuje się bardzo podobnymi środkami na dwóch zupełnie przeciwległych krańcach obszaru języków indoeuropejskich – w krajach bałtyckich i na Bałkanach. Wschodniobałtyckie NN, formy relacjonujące języków południowosłowiańskich oraz admirativus albański wykazują zgodność pod wieloma względami semantycznymi i morfologicznymi. Najważniejsze zbieżności są następujące: 1. Strukturę semantyczną wymienionych kategorii modalnych tworzą znaczenia czynności doświadczanej pośrednio (translatywne), wątpliwej (dubitatywne) lub zaskakującej (admiratywne). Na szczególną uwagę zasługuje nietrywialny związek dość odmiennych znaczeń admiratywnego i translatywnego oraz ich wyrażanie tymi samymi formami. 2. Czynność doświadczana pośrednio wyrażana jest przez imiesłowy wchodzące w skład systemu czasów złożonych (peryfrastycznych). Chociaż same formy imiesłowów mają różne pochodzenie, utworzone z ich udziałem paradygmaty trybu pośredniego są pod względem budowy bardzo podobne (por. złożone czasy NN w litewskim i łotewskim oraz tzw. emfatyczne formy relacjonujące w bułgarskim i formy admiratywu albańskiego). 3. Formy wyrażające czynność doświadczaną pośrednio są we wszystkich wymienionych językach genetycznie związane z perfektem peryfrastycznym, a w językach wschodniobałtyckich i południowosłowiańskich – w pewnych przypadkach nawet homonimiczne z nim. 4. Kategoria czynności doświadczanej pośrednio została zgramatykalizowana stosunkowo późno (najwyraźniej nie wcześniej niż w drugiej połowie I tysiąclecia n.e.). Zbieżności te nie mogą być przypadkowe. Wyraźnie wskazują na typologiczną wspólnotę semantyki i sposobów wyrażania NN oraz jej funkcjonalnych ekwiwalentów. Zewnętrzne warunki powstania NN są również bardzo podobne. Na obu krańcach obszaru języków indoeuropejskich rozróżnienie czynności doświadczanej bezpośrednio i pośrednio występuje na wyraźnie określonym obszarze, obejmującym – oprócz języków indoeuropejskich – języki innych rodzin (ugrofińskiej i tureckiej), które wraz z sąsiednimi językami indoeuropejskimi tworzą strefy intensywnych kontaktów, bilingwizmu, a nawet „ligi językowej”. Chociaż przesłanki i zalążki powstania NN znajdujemy także w innych językach indoeuropejskich, nigdzie indziej nie uzyskały one jednak formy morfologicznej. Tymczasem w językach innych rodzin, na przykład tureckiej, tryb pośredni lub jego ekwiwalenty są używane szerzej i od dawna. W takich okolicznościach rola kontaktów językowych w powstaniu NN jest dość oczywista. Porównanie z innymi językami, które mają odpowiednie kategorie modalne, pomaga lepiej zrozumieć pochodzenie litewskiego NN. Podstawę strukturalną tego trybu stanowiło predykatywne użycie imiesłowów odziedziczone z epoki wspólnoty indoeuropejskiej, oparte z kolei na nominalnym typie zdania. Jego przesłanki semantyczne wiążą się z typowymi dla języków indoeuropejskich tendencjami do modalnego użycia imiesłowów (zwłaszcza bez czasownika posiłkowego) oraz utworzonych z ich udziałem peryfrastycznych form czasownika (zwłaszcza perfektu i optatywu). Utrwalenie się znaczenia czynności relacjonowanej stymulowały półpredykatywne konstrukcje imiesłowowe: biernik i mianownik z imiesłowem. Jednakże w ostatecznym ukształtowaniu trybu pośredniego i powstaniu paradygmatu morfologicznego dużą rolę odegrały kontakty z najbliższymi bałtyckofińskimi językami regionu bałtyckiego (liwskim i estońskim). Skróty bibliograficzne 1. Monografie S. Agrell, Neutr. – Zur Geschichte des indogermanischen Neutrums, Lund, 1926. E. Benveniste, Hitt. – Hittite et indo-européen. Etudes comparatives, Paris, 1962. J. Balkevičius, Sint. – Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius, 1963. 48 A. Bezzenberger, BGLS. — Przyczynki do historii języka litewskiego na podstawie litewskich tekstów z XVI i XVII wieku, Göttingen, 1877. K. Brugmann, Grdr. — Zarys gramatyki porównawczej języków indoeuropejskich, Strassburg, 1897–1916. — ” — Synt. — Składnia zdania pojedynczego w języku indoeuropejskim, Berlin — Leipzig, 1925. K. Būga, RR. — Pisma wybrane, I–IV, oprac. Z. Zinkevičius, red. V. Mažiulis, Vilnius, 1958–1962. G. Décsy, Einf. — Wprowadzenie do językoznawstwa ugrofińskiego, Wiesbaden, 1965. B. Delbrück, VS. — Składnia porównawcza języków indoeuropejskich, I–III, Strassburg, 1893–1900. J. Endzelin, AprGr. — Altpreussische Grammatik, Riga, 1944. J. Endzelīns, DI. — Wybór prac, Ryga, 1971 i nast. — ” — LaGr. — Gramatyka języka łotewskiego, Ryga, 1951. E. Fraenkel, Baltosl. — Baltoslavica, przyczynki do gramatyki i składni bałtosłowiańskiej, Göttingen, 1921. — ” — Kas. — Składnia przypadków litewskich, Kaunas, 1928. H. Hirt, IdgGr. — Indogermanische Grammatik, I–VII, Heidelberg, 1927–1937. — ” — Urg. — Podręcznik języka pragermańskiego, Heidelberg, 1931–1934. H. Hübschmann, Cas. — Zur Casuslehre, München, 1875. J. Jablonskis, RR. — Rinktiniai raštai, I–II, sud. J. Palionis, Vilnius, 1957. G. Janke, Pass. — Der Ausdruck des Passivs im Altrussischen, Berlin, 1960. J. Kabelka, La. — Latvių kalba, Vilnius, 1975. J. Kazlauskas, Ist. gr. — Gramatyka historyczna języka litewskiego (akcentowanie, rzeczownik, czasownik), Vilnius, 1968. R. Kühner, GrGr. — Gramatyka szczegółowa języka greckiego, I–II, Hannover, ²1870. J. Kurylowicz, Apoph. — L’ apophonie en indo-européen, Warszawa, Kraków, 1956. — ” — Infl. cat. — Kategorie fleksyjne języka indoeuropejskiego, Heidelberg, 1964. O. Lagerkrantz, Präd. — Indogermanisches Prädikativ, Uppsala, 1933. W. P. Lehmann, PIE. — Proto-Indo-European syntax, New York, 1974. V. Mažiulis, Balt. — Stosunki języków bałtyckich z innymi językami indoeuropejskimi (deklinacja), Wilno, 1970. A. Meillet, Altarm. — Altarmenisches Elementarbuch, Heidelberg, 1913. A. Meillet – J. Vendryes, Traité — Traktat gramatyki porównawczej języków klasycznych, Paryż, 1952. F. Miklosich, VGr. — Gramatyka porównawcza języków słowiańskich, I–IV, Wiedeń, 1868–1879. T. Milewski, Indo-hitt. — L’ indo-hittite et l’ indo-européen, Cracovie, 1936. J. Palionis, LLK — Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius, 1967. A. Paulauskienė, Veiksm. — Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius, 1971. M. Rudzīte, Dial. — Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964. J. H. Schmalz – J. B. Hofmann, Synt. — Składnia i stylistyka, – Stolz–Schmalz, Gramatyka łacińska, Monachium, 1928, 345–850. J. Schmidt, Pluralb. — Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra, Weimar, 1889. A. Senn, Hdb. — Handbuch der litauischen Sprache, I, Grammatik, Heidelberg, 1966. J. S. Speyer, VedS. — Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg, 1896. Ch. S. Stang, Verb. — Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942. — ” — VGr. — Gramatyka porównawcza języków bałtyckich, Oslo–Bergen–Tromsø, 1966. R. Trautmann, AprS. — Zabytki językowe staropruskie. Wstęp, teksty, gramatyka, słownik. Getynga, 1910. 4. Užs. Nr. 1026 49 W. Veenker, Substr. — Zagadnienie substratu ugrofińskiego w języku rosyjskim, Bloomington, 1967. J. Wackernagel, Vorles. — Wykłady o składni ze szczególnym uwzględnieniem języka greckiego, łacińskiego i niemieckiego, I–II, Bazylea, 21926–1928. C. Watkins, IdgGr. — Gramatyka indoeuropejska, pod red. J. Kuryłowicza, III, Morfologia, część pierwsza, Historia indoeuropejskiej koniugacji czasownikowej, Heidelberg, 1969. W. D. Whitney, SkrG. — Gramatyka sanskrytu, Lipsk, 21889. Z. Zinkevičius, Dial. — Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966. Э. Бенвенист, ОЛ. — Общая лингвистика, М., 1974. В. И. Борковский, Gr. — Składnia staroruskich dokumentów (zdanie proste), Львов, 1949. В. И. Борковский—П. С. Кузнецов, Gr. hist. — Gramatyka historyczna języka rosyjskiego, М., 1965. Р. И. Булаев, Gr. hist. — Gramatyka historyczna języka rosyjskiego, М., 61959. E. I. Demina, Gen. — O genezie kategorii modalnych bułgarskiego trybu oznajmującego, — Sympozjum poświęcone typologii gramatycznej współczesnych języków bałkańskich, materiały wstępne, M., 1973, 13–17. N. Z. Gadżijewa, Osn. — Główne drogi rozwoju struktury składniowej języków tureckich, M., 1973. Wiaczesław Wsiewołod Iwanow, Obszcz. — Wspólnoindoeuropejski, prasłowiański i anatolijski system językowy, M., 1965. П. С. Кузнецов, Ист. морф. — Очерки исторической морфологии русского языка, М., 1959. И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. — Синтаксис причастных форм в русских говорах, М., 1971. Т. П. Ломтев, Очерки — Очерки по историческому синтаксису русского языка, М., 1956. Ю. С. Маслов, Очерк — Очерк болгарской грамматики, М., 1956. А. Мейе, Общ. — Общеславянский язык, М., 1951. О. Мельничук, Розв. — Розвиток структури слов'янського речення, Київ, 1966. К. Мирчев, Ист. гр. — Историческа граматика на българския език, София, 1953. С. П. Обнорский, Очерки — Szkice o historii rosyjskiego literackiego języka starszego okresu, М.—Л., 1946. А. А. Потебня, Зап. — Z notatek o gramatyce rosyjskiej, I–II, М., 21958, III, М., 21968. М. Г. Рожновская, Синт. — Składnia przymiotnika w bułgarskim języku literackim, М., 1970. А. Н. Савченко, Ср. гр. — Сравнительная грамматика индоевропейских языков, М., 1974. В. Станков, Врем. — Българските глаголни времена, София, 1969. Ф. П. Филин, Происх. — Pochodzenie języków rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego, Л., 1972. Л. Хакулинен, Разв. — Развитие и структура финского языка, I–II, М., 1953–1955. П. Я. Черных, Ист. гр. — Историческая грамматика русского языка, М., 1954. А. А. Шахматов, Синт. — Синтаксис русского языка, Л., 1925. 2. Prace ogólne, czasopisma itp. ACB — Actes du Premier Congrès International des Études Balkaniques et Sud-Est-Européennes, Sofia, 1968. Baltistica — Baltistica, Badania nad językami bałtyckimi, Vilnius, od 1965 r. 50 BPTJ — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego. BSL — Bulletin de la Société Linguistique de Paris, od 1869 r. DB — Donum Balticum to prof. Ch. S. Stang, ed. by V. Rūķe-Dra- vina, Stockholm, 1970. GK — Język ojczysty, Kowno, 1933—1941. IF — Indogermanische Forschungen, od 1892 r. Indogermanica — Indogermanica, Festschrift für W. Krause, Heidelberg, 1960. Kalbotyra — Kalbotyra, prace naukowe wyższych uczelni Litewskiej SRR, Wilno, od 1958 r. KZ — Czasopismo poświęcone porównawczym badaniom językowym w zakresie języków indoeuropejskich, założone przez A. Kuhna, od 1852 r. LB — Biblia: Das ist: die gantze heilige Schrifft: Deutsch Auffs new zugericht D. Marth, Luth. Wittemberg. Gedruckt durch Hans Lufft. 1549. Lg — Language, czasopismo Linguistic Society of America, Baltimore, od 1925 r. LKG — Instytut Języka i Literatury Litewskiej Akademii Nauk Litewskiej SRR, Gramatyka języka litewskiego, red. K. Ulvydas, I—II, Wilno, 1965—1971. LKK — Zagadnienia językoznawstwa litewskiego, Wilno, od 1957 r. LKT — Instytut Języka i Literatury Litewskiej Akademii Nauk Litewskiej SRR, Dialekty języka litewskiego, chrestomatia, red. E. Grinaveckienė i K. Mor- kūnas, Wilno, 1970. LVLIR — publikacje Instytutu Języka i Literatury Łotewskiej Akademii Nauk Łotewskiej SRR, Ryga. MAD — Prace Akademii Nauk Litewskiej SRR, seria A. MLLVG — Instytut Języka i Literatury Łotewskiej Akademii Nauk Łotewskiej SRR, Gramatyka współczesnego łotewskiego języka literackiego, I—II, Ryga, 1959—1962. MSL — Mémoires de la Société de Linguistique de Paris, od 1868 r. NTS — Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, Oslo, od 1928 r. OSS — Zagadnienia składni słowiańskiej, I—III, Brno. PJ — Poradnik językowy, Warszawa. RKr — Zbiór artykułów wydany przez Komisję Wiedzy Ryskiego Łotewskiego Towarzystwa. SEER — Slavonic and East European Review, Londyn. SFPS — Studia z filologii polskiej i słowiańskiej, Warszawa. Sintagmatika — Syntagmatyka, paradygmatyka i wzajemne relacje na poziomie składniowym, 6. Dzień A. Ozola, materiały, Ryga, 1970. Slavia — Slavia, czasopismo poświęcone filologii słowiańskiej, Praga, od 1922 r. SlPr — Slavia Pragensia. SPFS — Zbiór prac Wydziału Filozoficznego Uniwersytetu w Brnie, seria językoznawcza (A), Brno. TCLC — Prace Kopenhaskiego Koła Lingwistycznego, Kopenhaga. TLP — Prace lingwistyczne z Pragi, Praga. V — Biblia sacra Wulgaty… Rzym… MD XCIII. W — Postille… Przez D. Iakoba Wvyka… w Krakowie… 1617 (wydanie szóste). WZL — Czasopismo naukowe Uniwersytetu im. K. Marksa w Lipsku, seria nauk społecznych i językoznawstwa. ZfslPh — Czasopismo filologii słowiańskiej, Lipsk, od 1925 r. БЕ — Język bułgarski, organ Instytutu Języka Bułgarskiego przy Bułgarskiej Akademii Nauk, Sofia. ВГБЛЯ — Вопросы грамматики болгарского литературного языка, М., 1959. ВЛУ — Biuletyn Uniwersytetu Leningradzkiego. Вступ — Wprowadzenie do porównawczo-historycznych badań języków słowiańskich, red. O. S. Melnyczuk, Kijów, 1966. 4* 51 ВЭЯ — Zagadnienia historii etnicznej narodu estońskiego, Tallinn, 1956. ВЯ — Zagadnienia językoznawstwa, M. ИИБЕ — Wiadomości Instytutu Języka Bułgarskiego, Sofia. ИОРЯС — Wiadomości Oddziału Języka Rosyjskiego i Literatury Cesarskiej Akademii Nauk, Petersburg, 1896 r. МИРД — Materiały i studia z zakresu rosyjskiej dialektologii. ОФ-УЯ — Основы финно-угорского языкознания, М., 1974. ССб — Zbiór slawistyczny z okazji VI Międzynarodowego Kongresu Slawistów w Pradze, Sofia, 1968. ТИЯ — Prace Instytutu Językoznawstwa Akademii Nauk ZSRR. УЗ ЛПИ — Zeszyty naukowe Państwowego Instytutu Pedagogicznego w Leningradzie im. A. I. Hercena. Эрг — Konstrukcja ergatywna zdania w językach różnych typów (badania i materiały), L., 1967. ЯН СССР — Języki narodów ZSRR, I–V, M., 1966 r. В. АМБРАЗАС ROZPOWSZECHNIENIE I PROBLEM POCHODZENIA TRYBU POŚREDNIEGO (MODUS RELATIVUS) Streszczenie 1. Tryb pośredni (dalej — TP), czyli modus relativus, w językach wschodniobałtyckich tworzą imiesłowy czynne na *-nt- i *-us- (formy mianownika w języku litewskim, nowsze nieodmienne „deimiesłowy” — w łotewskim), np.: lit. tēvas einąs, łot. tēvs ejot „ojciec podobno idzie”. Paradygmat TP jest symetryczny względem paradygmatu indykatywu i przeciwstawia się mu; oprócz form prostych obejmuje formy złożone (peryfrastyczne) z imiesłowami czynnymi czasownika posiłkowego būti, przeciwstawiane odpowiednim peryfrastycznym formom indykatywu, np.: yra, buvo, būdavo, bus metęs: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metęs. Główne cechy wyróżniające TP to pozycja verbum finitum w zdaniu oraz brak odmienionej formy czasownika posiłkowego w funkcji łącznika. Neutralizacja formalnej opozycji TP i indykatywu we współczesnym litewskim języku literackim występuje w trzech formach z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego (jis metęs, buvęs metamas, buvęs mestas), w których możliwe jest pominięcie odmienionej formy czasownika posiłkowego. W języku łotewskim neutralizacja tej opozycji jest jeszcze bardziej ograniczona. Semantykę modalną TP tworzą znaczenia relacjonowania (translatywne), powątpiewania (dubitatywne), nieoczekiwaności-zdziwienia (admiratywne) oraz wnioskowania na podstawie rezultatów (konkluzywne), przy czym ściśle powiązane znaczenia relacjonowania i powątpiewania są dominujące. Rozpowszechnienie TP w dialektach języka litewskiego jest bardzo nierównomierne: jest on szeroko używany tylko w narzeczu żmudzkim, w przylegającej do niego od południa części narzecza zachodnioaukštockiego oraz w północno-wschodnim krańcu obszaru języka litewskiego (zob. mapa 1). Właśnie ten obszar charakteryzuje się również produktywnością innych konstrukcji imiesłowowych, w tym nominativus cum participio, dativus absolutus oraz peryfrastycznych form czasów gramatycznych. Na początku piśmiennictwa litewskiego i łotewskiego TP stanowił już w pełni ukształtowaną kategorię o semantyce odpowiadającej współczesnemu językowi. W starolitewskim TP jest najlepiej poświadczony w utworach S. Vainšorasa (35 konstrukcji). Dane z dialektów, folkloru i zabytków starolitewskich wskazują na ścisły związek między TP a peryfrastycznymi formami czasownika w czasie przeszłym. Imiesłowy czynne teraźniejsze- 52 imiesłowy (einąs, bėgas, žiūris) w starolitewskim, a częściowo także we współczesnym narzeczu żmudzkim, nadal wchodzą w skład paradygmatu peryfrastycznych form czasownika, mogą występować w pozycji verbum finitum bez znaczenia relacjonującego lub dubitatywnego oraz łączyć się z czasownikiem posiłkowym, przy czym afiks be- jedynie podkreśla duratywność (np., ira beszindans BrB II Moz 34, 26). Z drugiej strony TP jest nierozerwalnie związany z innymi konstrukcjami predykatywnymi z imiesłowami czynnymi bez czasownika łącznikowego w pozycji verbum finitum, które w systemie składniowym języka litewskiego zajmują pozycję odrębną, ulegają idiomatyzacji i już w synchronicznym opisie tego języka wyróżniają się jako relikty o charakterze archaicznym. Są używane głównie do wyrażania stanów „bezczasowych”, tj. w zwykłym znaczeniu dawnych zdań nominalnych, np.: O ans jau nuo ryto atsigulęs į bedribss Rs, a także do emfatycznego wyrażania zaprzeczenia (np. Nebebuve, kad aš až jo eič! Ds), życzenia i rozkazu w półidiomatycznych zwrotach, zaklęciach itp., np. atadara durytėles BsP II 327. Z różnymi odcieniami ekspresywnymi imiesłowy czynne bez łącznika występują także w pozycji drugiego czasownika w postpozycyjnych konstrukcjach z zaimkami względnymi i przysłówkami kas, kiek, kada, kur, iki, ligi itp., np.: vaikas turėjo duonos kiek noris, a w prepozycji mogą łączyć się z łącznikiem czasownikowym in, np. pabėgėjęs ir pastipo BrP IV 235. Dawność tych konstrukcji potwierdzają dokładne odpowiedniki w językach słowiańskich, germańskich i innych językach pokrewnych. Imiesłowy czasu przeszłego w postpozycji są także używane dla emfatycznego wyrażenia czynności czasownika o odpowiednim rdzeniu, np. gerk gėręs, a także dla wyrażenia alternatywy (sakyк jam nesakęs) lub niepożądanej czynności (tylėk nebybėjęs). Genetyczny związek TP z wymienionymi konstrukcjami reliktowymi wskazuje, że z historycznego punktu widzenia TP jest wyspecjalizowanym przypadkiem dawnego predykatywnego użycia imiesłowów, różniącym się od innych jedynie określonymi znaczeniami modalnymi. 2. O rozwoju TP na gruncie dawnej funkcji predykatywnej imiesłowów świadczą również konstrukcje z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego, np.: (brolio) gyvenama, sėjama; gyventa, sėta lub (brolio) būta gyven­ta. Pod względem zasięgu występowania w dialektach języka litewskiego konstrukcje te wyraźnie różnią się od TP: są najbardziej produktywne tam, gdzie TP nie jest używany, natomiast w narzeczu żmudzkim prawie wcale ich nie stwierdzono (zob. mapa 2). Jednak pod względem znaczeń modalnych zasadniczo odpowiadają TP, przy czym znaczenia admiratywne i konkluzywne są produktywniejsze w przypadku imiesłowów biernych. Paralelizm znaczeń modalnych przy różnym zasięgu występowania TP i konstrukcji biernych świadczy o wspólnocie ich rozwoju i przeczy próbom wywodzenia TP bezpośrednio z konstrukcji nominativus cum participio, dla której formy imiesłowów biernych rodzaju nijakiego są zupełnie nietypowe. Analiza porównawcza konstrukcji z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego typu brolio gyvenama / gyventa prowadzi do wniosku, że historycznie są one wariantami konstrukcji (rugiai) sėjama / sėta (por. stprus. grīkai ast... etwīerpton, scs. glasъ... uslyšano budetъ), zbudowanych według tego samego schematu strukturalnego co konstrukcje z przymiotnikami typu (darbas) miela (por. st.rus. зрохо сладко). Forma rodzaju nijakiego przymiotników i imiesłowów jest tu czystym tematem na -o. Konstrukcje typu (rugiai) sėjama wyjaśnia się jako relikty zdań nominalnych z niezmienną formą orzecznika, odziedziczonych ze wspólnoty językowej praindoeuropejskiej. Ślady dawnej inkongruencji zachowały się także w odpowiadających im konstrukcjach TP z formami imiesłowów czynnych rodzaju nijakiego, które mogą łączyć się z rzeczownikami zarówno rodzaju męskiego, jak i żeńskiego (por. broliai / seserys eina) i również opierają się na dawnym zdaniu nominalnym. Wysuwa się zatem przypuszczenie o wspólnocie pierwotnej struktury składniowej TP i konstrukcji z imiesłowami biernymi. Rozpowszechnienie genetivus auctoris (który pierwotnie miał, jak się wydaje, znaczenie posesywne) lub synonimicznych wobec niego konstrukcji przypadkowych podmiotu przy imiesłowach biernych nie tylko czasowników przechodnich, lecz także nieprzechodnich (np.: brolio sėjama, gyvenama) uważa się za późniejszą modyfikację konstrukcji pierwotnej (rugiai sėjama), mającą typologiczne odpowiedniki w językach słowiańskich (zwłaszcza północnorosyjskich) i indoirańskich. W związku z przekształceniem przymiotników i imiesłowów nijakiego 53 rodzaju w predykaty przysłówkowe, w obrębie konstrukcji pasywnej dochodzi do reinterpretacji relacji składniowych, wskutek czego mianownik w wielu przypadkach jest postrzegany już nie jako przypadek podmiotu, lecz jako przypadek dopełnienia bliższego czynności wyrażonej imiesłowem, por. jo rašoma laiškas (wtórna „ergatywizacja” konstrukcji). 3. Rozwój znaczeń modalnych konstrukcji predykatywnych z imiesłowami czynnymi i biernymi uwarunkowany jest całym zespołem czynników wewnętrznych i zewnętrznych. Po włączeniu większości zdań nominalnych do paradygmatów składniowych zdań werbalnych w charakterze konstrukcji z zerową kopulą część dawnych imiesłowów predykatywnych znalazła się na peryferiach systemu składniowego i z czasem została zreinterpretowana na podstawie ich wtórnej funkcji — modalnej. Na tendencję do używania nominalnych form czasownika do wyrażania czynności postrzeganej pośrednio (kategorii świadectwowości według R. Jakobsona) wskazuje stosowanie zarówno dawnych, jak i nowych (peryfrastycznych) form czasu przeszłego dokonanego w języku staroindyjskim, językach słowiańskich i romańskich, a także paralele typologiczne w językach tureckich, semickich i niektórych językach kartwelskich. Modalnej reinterpretacji imiesłowów predykatywnych mogło również sprzyjać użycie form imiesłowowych do tworzenia peryfrastycznego optatywu, tj. właśnie tego trybu, który w wielu językach indoeuropejskich wyraża mowę zależną. Dane z dawnych zabytków litewskich świadczą o związku znaczeń optatywnego i translacyjnego; wskazują na to również przypadki synonimii KN i optatywu w pracach S. Vaišnorasa. Jeszcze większy wpływ na „przypisanie” znaczenia relacjonującego predykatywnym imiesłowom czynnym musiała mieć konstrukcja nominativus cum participio po czasownikach percepcji umysłowej i mówienia, np. jis sakė(si) ėjęs; wyjaśnia to wyraźną przewagę znaczeń translacyjnego i dubitatywnego KN w porównaniu z odpowiednimi konstrukcjami biernymi. Za zewnętrzne warunki sprzyjające rozwojowi znaczeń modalnych imiesłowów predykatywnych należy uznać przede wszystkim historyczne związki języków bałtyckich i bałtycko-fińskich. Porównanie litewsko-łotewskich konstrukcji imiesłowowych z odpowiadającymi im znaczeniowo konstrukcjami estońskimi (kaudne kõneviis) i liwskimi wskazuje na wspólność kategorii semantycznej relacjonowania, która na stosunkowo niewielkim i zamkniętym obszarze, obejmującym część wschodniego wybrzeża Morza Bałtyckiego, realizowana jest za pomocą różnych form odczasownikowych: imiesłowów (lit.), imiesłowów przysłówkowych (łot., est.), bezokoliczników (est.), rzeczowników odczasownikowych (liw.), przy czym genetycznie tożsame są tylko formy litewskie i łotewskie. Rozprzestrzenianie się tej kategorii semantycznej może być związane z przesuwaniem się plemion bałtyckich na północ, na tereny zamieszkane przez przodków Liwów i Estończyków, datowanym na V–VI w. n.e. W tym czasie bałtycko-fińska wspólnota językowa już nie istniała, natomiast języki wschodniobałtyckie nadal tworzyły wspólnotę, w której nowe zjawiska mogły swobodnie się rozpowszechniać. Intensywność użycia KN w językach wschodniobałtyckich w przybliżeniu odpowiada stopniowi bliskości ich kontaktów z językami bałtycko-fińskimi: najczęściej występuje ona w języku łotewskim, rzadziej — na północy i północnym wschodzie Litwy, a także w dialekcie żmudzkim, tj. w strefach kontaktu języka litewskiego z językami selonskim i kurońskim, silniej poddanymi wpływom bałtycko-fińskim; na południu Litwy KN spotyka się już bardzo rzadko. Pozwala to przypuszczać, że kategoria relacjonowania w językach bałtyckich rozprzestrzeniała się z północy na południe i prawdopodobnie nie dotarła nawet na obszar języka staropruskiego. Paralela typologiczna do wschodniobałtyckiego i bałtycko-fińskiego KN występuje na Bałkanach. Bułgarsko-macedońskie formy relacjonujące i albański admiratyw, na których ukształtowanie wpłynął język turecki, odpowiadają litewsko-łotewskiemu KN zarówno pod względem struktury semantycznej, jak i środków morfologicznych wyrażania (rzeczowniki odczasownikowe, ściśle związane z peryfrastycznymi formami czasu przeszłego dokonanego). Morfologizacja kategorii semantycznej relacjonowania jedynie na peryferyjnych obszarach arealu indoeuropejskiego, oparta na dawnej funkcji predykatywnej nazw odczasownikowych, charakterystycznej dla wielu języków indoeuropejskich, wskazuje na istotną rolę kontaktów językowych w tym procesie i stanowi wyrazisty przykład rozpowszechniania się tożsamych kategorii semantycznych na obszarach kontaktu języków niespokrewnionych genealogicznie. 54