Netiesioginės nuosakos (modus relativus) paplitimas ir kilmės problema

LIETUVIŲ AREALINĖS LINGVISTIKOS KLAUSIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA V. AMBRAZAS A közvetett mód (modus relativus) elterjedése és eredetének problémája 1. CSELEKVŐ MELLÉKNÉVI IGENEVEKKEL ALKOTOTT SZERKEZETEK 1.1. A közvetett módon (modus relativus, a továbbiakban: NN) rendszerint a litván nyelv cselekvő melléknévi igenévi alakjait értik, amelyek a mondatban a véges igei pozíciót foglalják el, és a közvetlen móddal szemben az elbeszélt vagy más módon közvetetten megtapasztalt cselekvés jelentésében különböznek; vö.: jis gyvenęs kaime (közv. mód) és jis gyvena kaime (közv. mód). A közvetett mód terminusa, amelyet 1937-ben kezdtek használni a „Gimtoji kalba” című folyóiratban1, az utóbbi évtizedekben meghonosodott a litván nyelvtudományban2. Bár időnként vitatják3, mégis kényelmesebb és pontosabb a korábban használt „igenévi beszéd” terminusnál, amelyet az igenévi használat sokféle esetére alkalmaztak. A litván nyelv többi módjához hasonlóan az NN sajátos modális szemantikával és meghatározott alakrendszerrel rendelkezik. 1.1.1. A mai litván irodalmi nyelvben a közvetett mód paradigmáját a következő alakok alkotják: 1. Egyalakúak: jelen idő, egyes szám metęs, -anti, többes szám metę, -ančios; múlt idő, egyes szám metęs, -usi, többes szám metę, -usios; ismétlődő múlt idő, egyes szám mesdavęs, -usi, többes szám mesdavę, -usios; jövő idő, egyes szám mesiąs, -ianti, többes szám mesią, -iančios. 2. Összetett alakok: a cselekvő igenem kezdő alakjai: múlt idő, egyes szám buvęs bemetęs, buvusi bemetanti, többes szám buvę bemetę, buvusios bemetančios; jövő idő, egyes szám būsias bemetęs, būsian­ti bemetanti, többes szám būsią bemetę, būsiančios bemetančios; a cselekvő igenem befejezett alakjai: jelen idő, egyes szám esąs metęs, esanti metusi, többes szám esą metę, esančios metusios, múlt idő, egyes szám buvęs metęs, buvusi metusi, többes szám buvę metę, buvusios metusios; 1 Žr. J. Lazausko str. „Penkt oji nuosaka“ GK 1937, Nr. 2, p. 24–6 su pritariamu redakcijos prierašu. 2 Vö. J. Balkevičius, Sint. 94 skk.; P. Gailiūnas, LKG II 58–9; N. Sl žienė, LKG II 167 skk.; A. Paulauskienė, Veiksm. 158 stb.; a modus relativus litván nyelvi terminusához vö. E. Fraenkel, IF XLVI 44; P. Trost, LKK III 220; W. K. Matthews, SEER XXXIII 370, E. Hofmann, Indogermanica 29; I. Marvan, SIPr IV 254, B. Сиртаутас, Глагольное сказуемое в совр. литовском лит. языке, Авт. канд. дисс., Вильнюс, 1968, p. 5; Ia. J. Endzelins, DI.I 144; LaGr. 902; M. Rudzīte, Dial. 138, 241, 374; A. Bergmane, MLVG I 624 stb. A más nyelvek megfelelő jelentésű alakparadigmáit is rendszerint külön módoknak tekintik, és így nevezik: modus obliquus (A. Sauvageot, BSL L. 2 208; W. K. Matthews, SEER XXXIII 370), commentativus (W. Fiedler, WZL XV 3 565), imperceptivus (V. Koseska, SFPS XIII 166), narrativus (B. Panzer, OSS III 70 és bolgár nyelvtanok), auditivus (J. Endzelins, LaGr. 902; В. З. Панфилов, Взаимоотношения языка и мышления, Москва, 1971); B. Panzer OSS III 70 című munkájában javasolt univerzális modalitás- és módtáblázata szerint: modus narrativus (auditivus). A litván és a lett nyelvre alkalmazott modus relativus terminus tehát hagyományos. A litván és lett NN elkülönítésének elméleti alapjairól és indítékairól lásd I. Marvan, SIPr IV 253–4. 3 A. Girdenis, V. Žulys, Baltistica IX (2) 210. 7 befejezett múlt idő, egyes szám būdავęs metęs, būdavusi metusi, többes szám būdavę metę, būd avusios metusios; jövő idő, egyes szám bū sias metęs, būsianti metusi, többes szám būsią metę, bū siančios metusios; szenvedő forma jelen idejű szenvedő melléknévi igenevekkel: jelen idő, egyes szám esąs metamas, esanti metama, többes szám esą metami, esančios metamos; befejezett múlt idő, egyes szám buvęs metamas, buvusi metama, többes szám buvę metami, buvusios metamos; befejezett múlt idő, egyes szám bū davęs metamas, būdavusi metama, többes szám būdavę metami, būdavusios metamos; jövő idő, egyes szám būs iąs metamas, būsianti metama, többes szám būsią metami, bū siančios metamos; szenvedő forma befejezett múlt idejű szenvedő melléknévi igenevekkel: jelen idő, egyes szám esąs mestas, esanti mesta, többes szám esą mesti, esančios mestos; befejezett múlt idő, egyes szám buvęs mestas, buvusi mesta, többes szám buvę mesti, buvusios mestos; befejezett múlt idő, egyes szám bū davęs mestas, būdavusi mesta, többes szám būdavę mesti, būdavusios mestos; jövő idő, egyes szám būs iąs mestas, būsianti mesta, többes szám būsią mesti, bū siančios mestos. Az NN alakjainak paradigmája szimmetrikus az egyenes mód paradigmájával. Mind az egyszerű, mind az összetett NN-időalakok szembeállíthatók az egyenes mód megfelelő alakjaival, vö.: yra, buvo, būdavo, bus metęs: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metęs. Ugyanígy viszonyulnak az egyenes módhoz az NN szenvedő alakjai is: yra, buvo, būdavo, bus metamas: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metamas; yra, buvo, būdavo, bus mestas: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs mestas. 1.1.2. Az NN abban különbözik a litván ige többi módjától, hogy alakjai személy szerint nem ragozódnak. E tekintetben csak megszorítással tekinthető az igeragozott alakok rendszeréhez tartozónak. A többi mód között elfoglalt helye is sajátos. Az irodalmi nyelvben olyan NN-alakokat használnak, amelyek a közvetve megtapasztalt cselekvés jelentése alapján az ún. óhajtó móddal (vagy a felszólító mód 3. személyével) is korrelálnak, például: tenėša: tenėšas, -anti; tenėšą, -ančios; tegu(l) neša: tegu(l) nešąs, -anti, tegu(l) nešą, -ančios. Ebben az esetben a közvetett és az óhajtó (felszólító) mód kereszteződése azzal magyarázható, hogy az ún. óhajtó mód alakjai, tenėša, tegu(l) neša, akárcsak a tenėš, tegu(l) neš, valójában az egyenes mód végződéseit viselik, és az egyenes mód te-, tegul partikulumokkal alkotott alakjainak tekinthetők (vö.: benėša, benėš4). A kelet-aukštaitiai nyelvjárásokban (Subačius és Karšakiškis környékén) az NN-nek a feltételes móddal korreláló optatív alakjai is vannak, vö.: eitų: eitąs, -anti; būčiau ėjęs: būčias ėj ęs5. Ennek az az oka, hogy az NN a cselekvés modalitását némileg más szempontból fejezi ki, mint a feltételes mód: nevezetesen a beszélő rendelkezésére álló információ jellegétől és a cselekvés valóságosságához való viszonyától függően. Az említett nyelvjárási alakok azonban csak szűk körben elterjedtek, és nem jelentenek formai akadályt 4 Ez a megfelelő lett alakokra is érvényes, például lai ved; lai vedot, vö. I, Marvan, SlPr IV 255; más formai és szemantikai indítékok tekintetében lásd P. Пазухин, Так называемое „повелительное наклонение“, „Studia Rossica Posnaniensia“, VI, Poznań, 1975, p. 94. 5 Például: kad norėtu.s, tai jimtu.s ir padari.tu.s Sb; jėgu būt.čiu.s žinoj.si.s, nebūt.čiu.s nė iš vieta.s ju.dimi.si.s Krs, lásd A. Kučinskaitė, K. Morkūnas, MAD 1 (16) 215 tt.; A. Vidugiris, LKK VII 190–1. 6 A cselekvés tanúság alapján történő megnevezését, vagyis az adott cselekvésről szóló közlés alapján való leírását R. Jakobson az evidencialitás külön kategóriájának tekinti; lásd Р. О. Якобсон, Шифтеры, глагольные категории и русский глагол, — Принципы типологического анализа языков различного строя, Москва, 1972, p. 101. Ezen az alapon a jelentésükben a litván és a lett NN-hez közeli alakparadigmák számos, különböző nyelvcsaládokhoz tartozó nyelvben különülnek el, például a bolgárban, a macedónban, az albánban (lásd 3.6.1–2), az észtben és a lívben (lásd 3.5), a törökben és a türkménben (lásd 3.6.3), az arabban (Б. М. Гранде, Введение в сравнительное изучение семитских языков, Москва, 1972, p. 397), a grúzban és a szvánban (J. Lohmann, KZ LXIII 45 tt.; У. Д. Салтиховшвили, Sintagmatika 146 tt.), az amerikai indián nyelvekben (Р. О. Якобсон, ib. su lit.), a nganaszanban (Н. М. Терещенко, ЯН СССР III 431) és másutt. 8 a közvetített cselekvést jelölő participiumi nominativusokat a litván ige egyik módjának tekinteni. 1.1.3. Az NN-alakok legfontosabb szerkezeti jegyei, amelyek megkülönböztetik őket más participiumi nominativusoktól, a ragozott ige mondatbeli pozíciója és a segédige ragozott alakjának hiánya. Az NN-t alkotó participiumok igei pozíciójukban különböznek a megfelelő attributív és félig predikatív participiumoktól (vö. a fájó kéz meggyógyult és neki a keze fájó). Ezenkívül a jelen idejű aktív participiumok hímnemű egyes és többes számú nominativusa NN-t alkotva rendszerint rövid (történetileg mássalhangzó-tövű) alakot vesz fel, például: gyvenas, gyveną, míg az attributív participiumokra inkább a hosszú, újabb alakok jellemzők (gyvenantis, gyvenantys).7 A kijelentő módú segédigei alak hiányában az NN különbözik az összetett (perifrasztikus) igeidők rendszerébe tartozó predikatív participiumoktól; vö. tegnap ő levelet írt (a közvetett mód szerint), illetve ő levelet írt (írt volt, írni fog). A múlt idő ismétlődő és a jövő idejű aktív participiumokat segédigével nem használják, ezért ebből a szempontból ezek az NN legmarkánsabb képviselői. A jelen idejű aktív participiumok a būti segédige jelen idejű alakjával a mai irodalmi nyelvben szintén szinte használaton kívül vannak; a múlt egyszerű, a múlt ismétlődő és a jövő idejű alakjaival pedig csak akkor kapcsolódnak össze, ha be- prefixumot tartalmaznak, és az úgynevezett kezdő igeidőket alkotják. Így kapcsolóige nélkül, verbum finitum pozícióban a jelen idejű aktív participiumokat mindig NN-alakokként értelmezik. A múlt egyszerű idejű aktív participiumok az összetett befejezett igeidők alrendszerébe tartoznak, és ha a būti ragozott alakja nélkül használják őket, zéró kapcsolós jelen befejezett időnek tekinthetők, például: jis pavargęs. Az ilyen, múlt egyszerű idejű aktív participiumi nominativusok (különösen az igekötős, befejezett aspektusú alakok) homonimak: hogy kijelentő módú jelen befejezett időként vagy az NN múlt egyszerű idejeként értendők-e, az a szövegkörnyezettől függ. Ez az összetett szenvedő múlt egyszerű idejű alakokra is vonatkozik: buvęs metamas és buvęs mestas; ezekben is lehet zéró kapcsoló. Csak a fent említett három esetben marad formailag kifejezetlen (neutralizálódik) a kijelentő és a közvetett mód szembeállítása. Neutralizáció esetén az NN jelentése hangsúlyozható úgy, hogy a múlt egyszerű idejű participiumhoz még a būti segédige participiumát is hozzáfűzik, vagyis az egyszerű jis pavargęs alak helyett az összetett jis esąs (buvęs) pavargęs alakot használják. Az egyszerű alakok helyett használva az összetett befejezett NN-alakok a cselekvés modális árnyalatát emelik ki8. Hasonló funkciója van az NN-ből kialakult és közbevetett szóvá vált participium semlegesnemű alakjának, az esą formának (ritkábban būsia LKŽ I 1209, vagy akár būsin ib.), amely a beszélő bizonytalanságát vagy a cselekvés valóságosságával kapcsolatos kételyét jelöli9. 7 Csak egyes nyelvjárásokban (főként a Nemunas mentén) használják a jelen idejű aktív participiumok egyes számú nominativusának hosszú alakjait a rövidekkel váltakozva, például: sakė, jis žinantis / žinąs visą miestą Ig, Grl, Kdn, vagy akár ezek vannak túlsúlyban (Zp, Plūt, Jsv, Krkn, Ss). Az irodalmi nyelvre ez a használat nem jellemző. J. Balčikonis legutolsó korszakának írásait kivéve, ahol általában igyekeznek kerülni a rövid alakokat, az irodalmi nyelvben az NN-t szinte mindig a jelen idejű aktív participiumok nominativusának rövid alakjai alkotják. Az attributív és predikatív participiumok formai megkülönböztetésére irányuló tendencia más nyelvekben, különösen a szláv nyelvekben is megfigyelhető (lásd ezekről: 2.2.5.2). A latin participiumok, ha az igékhez hasonló jelentésük van, szintén rendszerint megőrzik mássalhangzó-tövüket, míg melléknévszerűvé válva hajlamosak az i-tőhöz átkerülni; vö. J. Safarewicz, The development of participles in Latin, – Linguistic studies, Hague – Paris, 1974, p. 245. 8 Vö. az összetett (illetve emfatikus) közvetett módú alakok hasonló (csak még határozottabban kifejezett) funkcióját a lett (lásd 1.3.1) és a bolgár (lásd 3.6.1) nyelvben. 9 Vö. ugyanilyen funkcióban használt modális partikulumokat vagy az ezekből lett szavakat más nyelvekben: orosz мол (a молвити igéből; B. Fraenkel, Baltosl. 40), szanszkrit iti (W. D. Whitney, SkrGr. 89, 405) stb. 9 1.2.1. Az NN-formák szemantikáját sajátos modális jelentések alkotják. E mód formái a következőket jelölik: 1) elbeszélt vagy más módon közvetetten megtapasztalt cselekvést, illetve más személy szavait és gondolatait, pl.: hallottam, hogy ő jól ivott10; mások azt mondják, hogy neki is jutott belőle Tt; itt, azt mondják, erdők voltak Krš; Öreganyánk, amikor a jobbágymunkáról mesélt, hogy hogyan jártak, hogyan dolgoztak Mšk; csak azt kérdezi, vajon lesz-e ötven litám gyógyszerre Šll; megcsinálja azt, megcsinálja azt, ahogy kell, semmi sem Plvn; tévedett, hogy nem lesz vihar BalčHP 25; a pásztor tudta, hogy annak az öregnek még van pénze Ms; 2) kétséges, bizonytalanul ismert vagy irreálisnak tartott cselekvést, pl.: azt gondoltuk, hogy a méhecskék odazúgnak JV 912; talán különvált a feleségétől SmIn; az elásott pénz ég Vrn; hogy ők bizony állítólag versenyre mentek Mžš; a szülők már aggódtak, vajon Péter, ha emberek közé kerül, nem hoz-e magára valami bajt Myk-PutS 514; úgy tűnik, a világ mintha a sírokból gyűlt volna össze VrnV; 3) hirtelen, váratlanul megtapasztalt és meglepetést keltő cselekvést11, pl.: kimegyek a mezőre, hát a vetés milyen meleg, milyen puha Krp (LKŽ VII 589); valahányszor esti összejövetelek voltak, nézd csak — ő már jön is Jnš (LKT 214); megyek megnézni, mi van azzal a kutyával, odanézek — egy sündisznót találtam Sk (LKT 153); kimegyek, megvilágítom — a macska bemászott a kamrába, és csapdába esett Rt (LKT 89); 4) az eredményekből következtethető cselekvést, pl.: Ó, nézze csak, már maga is érti a litvánt… SimonR IV 74; ezek a macskák bizony nem nyalták tisztára a saját táljukat Vvr; az apja megnézte a lovakat, és látta, hogy a lovak a füstös lóval vannak Grg; úgy látszik, azok a gyerekek, a kis csirkefogók a babásban voltak: a legnagyobb nyomokat hagyták Tt (LKT 108); a bika elszabadult, a krumplihoz ment, letaposta és feltúrta Krtn (LKT 76). Az NN szemantikája tehát nem egységes: olyan jelentések tartoznak bele, amelyeket más nyelvekben külön módok jelölhetnek, például az elbeszélést a narratívusz, a valóságnak való meg nem felelést az irreális, a kételkedést a dubitatívusz, a hirtelenséget, a meglepetést az admiratívusz stb.12 A litván nyelvben mindezeket a jelentéseket ugyanaz az NN-paradigma fogja össze. Elterjedtségük azonban eltérő, és nem minden igenévi forma jellemző rájuk egyformán. A legelterjedtebb az elbeszélt, közvetetten megtapasztalt cselekvés jelentése, amelyhez szorosan kapcsolódik a kételkedés árnyalata is (az elbeszélt dolgok a beszélő számára önmagukban is kétségesnek tűnhetnek). Ezeket a jelentéseket minden igeidő igenévi alakjai hordozzák. A hirtelen megtapasztalt cselekvés jelentése inkább csak a jelen idejű aktív igenévre (különösen a be- előtaggal) és ritkábban a múlt idejű aktív igenévre jellemző. Ezek a formák az eredményekből következtethető cselekvés jelentését is hordozhatják, amely a legritkább. Ez utóbbi két jelentés is közel áll egymáshoz. Az NN szemantikáját tehát két egymással összefüggő jelentéscsoport alkotja, amelyek azonos morfológiai kifejezést kapnak, és a továbbiakban a közvetetten megtapasztalt cselekvés általános jelentésének nevezünk. Megjegyzendő, hogy a közvetetten megtapasztalt cselekvést kijelentő módú alakok is kifejezhetik, különösen akkor, ha az elbeszélést vagy a kételkedést a mondatban lexikai eszközök jelölik. A azt mondta, eljön és a azt mondta, eljönne szerkezetek a mai irodalmi nyelvben párhuzamosan használatosak. Ennek az az oka, hogy az NN a kijelentő móddal privatív oppozíciót alkot. Ennek az oppozíciónak a jelölt tagja az NN, megkülönböztető szemantikai jegye pedig a közvetetten megtapasztalt cselekvés jelentése. 10 A cikkben az állítmányi példákat fonetikailag az irodalmi nyelvhez igazítjuk, megőrizve morfológiai és szintaktikai sajátosságaikat, és az LKŽ rövidítéseivel jelöljük. A XIX—XX. században megjelent nyelvjárási szövegek példáit is a mai helyesírással közöljük. 11 Vö. „Az igenévi formákat gyakran használjuk váratlan, olykor mintegy elkésett megfigyelésekre, tapasztalatokra és általában véve megjegyzésekre” J. Jablonskis, RR I 527. 12 Vö. B. Panzer, OSS III 63 tt., 70. 10 1.2.2. Az NN-formákat a következő esetekben használják: 1) az alárendelt magyarázó tagmondatokban, amikor a főmondatban kommentálható (vagyis frázisszintű vonzatot vonzó)13 igék állnak, amelyek többnyire érzékelést, észlelést, gondolkodást és információközlést jelentenek, például: azt mondta, hogy a rozs nem is volna Slm; hallottam, hogy ő nincs otthon Skd; 2) a kötőszó nélküli mondatok második tagmondatában, rendszerint azonos jelentésű igék után, például: Ona azt álmodta, hogy mindenütt jár-kel, mindenütt beszél Jrb; azt mondta, hogy a villámcsapás felgyújtotta a házat Ktk; 3) önálló mondatokban, például: a sárkányok ahhoz vitték, akinek volt BsMt I 129; a fazekas sírva, amikor a lovát itatta, bottal ütötte a fazekakat, úgyhogy mind apró darabokra törtek BM 52. A kötőszó nélküli mondatok első (prepozicionális) tagmondataiban az NN-participiumok viszonylag ritkán fordulnak elő, például: hát ő megütötte a farkast, mondják KzR; mindenféle dalt énekelt, azt mondják Vvr. Az alárendelt és a velük szinonim, kötőszó nélküli mondatokban a participium modális jelentését a másik tagmondat igéje teszi világossá14; önálló mondatokban ez a szövegkörnyezetből és a helyzetből derül ki. 1.3.1. A lett irodalmi nyelvben a közvetett módot (atstāstamā izteiksme) rendszerint a jelen és a jövő idő megmerevedett, -ot képzős cselekvő participiumai alkotják -ot < *ant (celot, celšot stb.). Az összetett igeidőkben a segédige szerepét a személyben és nemben nem ragozott participiumi alakok töltik be: esot, tiekot (tapot); būsot, tikšot (tapšot). A megmerevedett jövő idejű cselekvő participiumoknak már csak NN-jelentésük van, ezért a mai nyelv szempontjából már egyáltalán nem sorolhatók a participiumok közé15. A múlt idejű cselekvő participiumok ma csak akkor számítanak az NN paradigmájához tartozó alakoknak, ha participiumi kopulával állnak, például esot runājis, vagyis a múltbeli cselekvés kifejezésére csak az úgynevezett összetett jelen idejű alakokat használják. A participiumi kopula modális funkciója így a lettben még hangsúlyosabb, mint a litvánban. Ezáltal az irodalmi nyelv paradigmáiban elkerülhető az NN és a kijelentő mód összetett jelen idejének homonímiája. A valóságban azonban a lett nyelvjárásokban, részben pedig a szépirodalmi nyelvben is, a múlt idejű cselekvő participiumokat NN-jelentésben kopula nélkül is használják esot, például: egy apának három fia volt16, vagyis éppen úgy, mint a litvánban. A felsőlett (aukšzemnieku) és néhány más nyelvjárásban az NN cselekvő participium még egyeztethető a főnév vagy névmás alanyesetű alakjával nemben és számban, például: ők felmásztak, ő nem tudott felébredni17. Az NN egyeztetett alakjait a lett nyelv régi írásos emlékei is tanúsítják; vö. Adol fi grammatikájában a nom. sing. masc. sarguots, fem. sarguoti; nom. pl. masc. sarguoši, fem. sarguošas stb.18 Az NN a jelen idejű participiumok semlegesnemű alakjával is képezhető volt, esu ~ lit. esą; ez a nyelvjárásokban ma is ismert, például es esu bijis (R. Grisle ib. 252). Tehát a lettben a közvetett módot történetileg ugyanazok a participiumi alakok alkotják, mint a litvánban, csupán ma jobban átalakultak. Emellett a kijelentő mód paradigmája alapján19 a lett nyelvben közvetett módú alakok jöttek létre 13 A terminusokról lásd a szerzőt, LKK XV 210, hivatkozásokkal. 14 Néha az NN-participiumot tartalmazó mondatba vagy mondattagba ékelődik, és közbevetéssé válik, például: a kórház, mondják, már megvolt Sd. 15 J. Endzelīns, LaGr. 1009; A. Bergmane, MLLVG I 624, 661 tt.; J. Kabelka, La, 155, 166. 16 J. Endzelīns, ib. 977; žr. dar A. Bergmane, ib. 625. 17 J. Endzelīns, ib. 977; M. Rudzīte, Dial. 374. 18 P. Šmits, RKr XIV 29, 38; J. Endzelīns, ib. 977–8; R. Grisle, LVLIR VII 251–2. 19 J. Endzelīns, DII 144. Mivel a lett debitivus a feltételes móddal is kereszteződik (vö. būtu jāmet, būtu bijis jāmet), I. Marvanas SIPr IV 255 azt javasolja, hogy különítsék el a többi módtól, és tekintsék az ige önálló kategóriájának. 11 a szükségesség módjának (debityvusz) alakjai, például: esot jāmet, būšot jāmet; esot bijis jāmet, būšot bijis jāmet. E későbbi változások következtében a lett nyelvben az NN morfológiailag meghatározottabbá vált20. Szemantikáját tekintve a lett nyelv NN-je megfelel a litván NN alapvető, vagyis 1–2. jelentéscsoportjának. Rendszerint elbeszélt, bizonytalanul ismert vagy kétségbe vont cselekvést jelöl. 1.3.2. Az óporosz nyelvű emlékekben nem jegyeztek fel olyan participiumokat, amelyeknek egyértelmű függő beszédű jelentésük volna. Az óporosz participiumok azonban állhatnak verbum finitum pozícióban, és szintaktikai funkciójuk szerint megfelelhetnek az NN alakjainak. Az NN szintaktikai előzményeinek tekinthetők azok a jelen idejű cselekvő participiumok, amelyek a kawids vonatkozó névmás után, alárendelt mondatok tagmondataiban fordulnak elő, például: tans… prei isspreštun dāst | en kawidsei debīkun nautīn bhe wargan stai gurijnai malnijkiku embaddusisi 71₂₋₅ — Er… zuerstehen gibt | in was grosser Not vnd Gefahr die armen Kindlein stecken; kai ious… sen seilin pomīrit quoietē en kawidsu debīkan powargsennien | bhe nautien | schis malnijkiks… embaddusisi 71₂₉₋₃₂ — das ihr… mit fleiß bedenken wolt | in was grossem Jammer vnd Noth diß Kindlein… stecket21. Az ilyen használat őshonos voltát az igazolja, hogy az eredetiben ragozott igealakot participiummal adják vissza (vö. a megfelelő litván participiumi szerkezetekkel a kötőszavak mellett, 1.9.3). 1.4. Mind a litván, mind a lett nyelv függő beszédű módja mint az ige egy sajátos kategóriája viszonylag új, névszói eredetű alakokból alakult ki. Bár az azt alkotó participiumok (egykor igei melléknevek), az nt és us képzőkkel, az indoeurópai közösség korából öröklődtek, a rokon nyelvek többségében ilyen használatukra nincs adat. Az indoeurópai nyelvek legrégibb emlékeiben sem tükröződik (például a hettita szövegekben, a Védákban vagy Homérosz eposzában). Ez arra enged következtetni, hogy az NN a balti nyelvek önálló fejlődésének időszakában alakult ki, és alapját e nyelvek participiumhasználatában kell keresni. A balti nyelvek NN-jének eredetéről különféle vélemények hangzottak el. 1.4.1. B. Delbrück a VS II 491-ben a függő beszédű mód alapjának a tárgyesetes participiumi szerkezetet (accusativus cum participio) tekintette, és úgy vélte, hogy az olyan kifejezésekből, mint azt mondta, hogy az apa el fog jönni (eljövetelét), amelyek mellett a kijelentő módú igével alkotott szinonim kifejezéseket is használtak: azt mondta, hogy az apa eljön, kialakulhatott az azt mondta, az apa eljövendő szerkezet, majd később az azt mondta, hogy az apa eljövendő forma is. J. Endzelin egyetértett ezzel a nézettel (LaGr. 976–977, 979), hozzátéve, hogy a tárgyesetes participiumi szerkezet és a kijelentő módú igékkel alkotott szinonim kifejezések kontaminációja a nominativus cum participio (a továbbiakban: VD) szerkezet kialakulását is elősegíthette, például: azt mondja, hogy sokat tud. E. Hofmann szerint a balti NN olyan függő beszédből fejlődött ki, amelyet accusativus cum gerundio típusú szerkezetek fejeztek ki22. G. Bense a lett NN-t szintén akuzatívuszi szerkezetből, mint elsődleges forrásból („letzten Endes”) vezeti le (LKK VI 192). 1.4.2. A. Potebnia a VD-vel (nominativus cum participio) és a hozzájuk közel álló szerkezetekkel hozta összefüggésbe a függő beszédű módot (Зап. I–II 230–1). Azt állította, hogy a függő beszédű 20Vö. I. Marvan ib. 253. 21Lásd J. Zubaty, IF VI 302; E. Fraenkel, Baltosl. 46, másként J. Endzelin AprGr 22E. Hofmann, A participiumok használata a Skireinsben, Indogermanica, Festschrift für W. Krause, Heidelberg, 1960, 29. o. 12 A beszéd vagy a kétely árnyalata kezdetben az ezekben a szerkezetekben használt ige (pl.: dûmoti, dėtis) lexikai jelentése miatt jelenhetett meg, amelyet később az olyan kötőszók erősítettek fel, mint a buk, nei stb., pl.: bijojos, dûmodami, buk dwase kokę regį; dėtis turėjo, ney esą teisus (maga a szerkezet kezdetben modális szempontból közömbös volt). Az ilyen szerkezetek teljesen megfelelnek a szláv nyelvűeknek: mъnjaacho (aky) ducho videste. A balti nyelvek azonban tovább léptek: a participiumokat akkor is használni kezdték, amikor azok cselekvésének alanya nem egyezett meg az igei cselekvés alanyával (pl.: nem tudom, vajon eljön-e 225, vyns lika atsacit, ka tēvs majās ne esot 227). A. Potebnia az eltérő participium-alanyú, csak a litvánban és a lettben elterjedt szerkezeteket újabbnak tartotta23, ugyanakkor olyan körülményeket is felvetett, amelyek ellentmondanak ennek a nézetnek: a heteroszubjektív szerkezetek közelebb állnak a névszói szerkezetekhez, kevésbé egységesek, a nyelv fejlődése pedig éppen a mondat egységesülésének irányába halad. 1.4.3. E. Tanglis Acc. 50–51 a függő módot közvetlenül az VD (nom. c. participio) szerkezetekből vezeti le, amelyek visszaható igékkel állnak; véleménye szerint ezek később alakultak ki, és a XVI–XVII. században még nem terjedhettek el. E. Tanglis a függő módot új jelenségnek tartotta, amely feltehetőleg csak az írásbeliség időszakában honosodott meg. Hasonlóképpen magyarázta a NN kialakulásának belső okait I. Marvan24 is, hozzátéve, hogy a visszaható igékkel álló VD-k mellékmondati változatok voltak, és ezek mintájára kaphattak kötőszókat és külön cselekvő alanyt. Mivel ezek a szerzők az VD-t accusativusi szerkezetből vezetik le, a NN fejlődésének hozzávetőleg a következő láncolatát tételezik fel: sako save atėjusi→sakosi atėjęs → sako (kad) atėjęs → sako (kad) tėvas atėjęs → tėvas atėjęs. 1.4.4. J. Kazlauskas egészen másképpen magyarázta a NN kialakulását: LKK IV 86–87, Ist. gr. 402–403. Úgy vélte, hogy ez egy perifrasztikus optativus maradványa lehet (*bi negelbas, *bi nekelės), amelynek egykori litván nyelvbeli létezését Ch. S. Stang bizonyította az NTS XVIII 348–356, VGr. 429 helyeken, participiumos feltételes szerkezetekre hivatkozva, pl.: jeib negelbas, jeib nekelės stb. Más indoeurópai nyelvekben a függő beszédet gyakran optativusszal fejezik ki, ezért ez a litván nyelvben is így történhetett. Ha az optativusi jelentés terhét a segédigéről, amely partikulumként szolgált, bi, áthelyezték a participiumra, ez a partikulum eltűnhetett. A NN eredetét tehát meglehetősen ellentmondásosan magyarázzák. Hogy valamivel világosabbá váljon, érdemes megvizsgálni a NN használatát az írásbeliség kezdetén, elterjedését és viszonyát más, hasonló jelentésű szerkezetekhez. 1.5. Mit tudunk a NN használatáról a litván írásbeliség kezdetén? E. Tanglis Acc. 50–51 a régi írásokban nem talált példát a NN-re. J. Bretkūnas, M. Daukša és más általa vizsgált írások nyelvére valójában nem jellemzők a VD-től formailag különböző, önálló NN-szerkezetek. Az egyes esetek, amelyekben a participiumok közel állnak a függő módhoz (pl.: DP 51236, BrB I Moz 48, 18; Joz 10,1), összetett igeidő-alakokként, zéró kopulával is értelmezhetők25. A XVI–XVII. századi más források vizsgálata után azonban nem marad kétség afelől, hogy az írásbeliség kezdetén a NN már teljesen kialakult volt. E tekintetben különösen jelentősek S. Vaišnoras írásai. „Žemčiūgos” és „Apie popiežiškąją mišį” című fordításaiban 35 teljesen önálló (különálló 23Újabban hasonlóan vélekedett V. Sirtautas is, Kalbotyra XXV (I) 95. 24H. Марban, Kalbotyra IV 36–37; Baltistica V(1) 18. 25Például: Ka wel paskui to daug kitų szwentių / miniku / ir mergu padariusias DP 51236 (Co tež potym wiele inszych świętych… vczynilo W 876). 13 a cselekvés alanya) az NN példáit26. Mivel ezekkel eddig sehol sem foglalkoztak, valamivel részletesebben ismertetjük őket. 1.5.1. Egy optatív jelentésű eset kivételével (lásd 3.3.2) S. Vaišnoras fordításaiban valamennyi NN-forma a būk modális partikula mellett fordul elő, amely a bizonytalanság, a kétely árnyalatát hangsúlyozza27. Ezzel a partikulával az NN ma is széles körben használatos Žemaitijában (például Telšiai, Šalantai, Lenkimai, Papilė, Tytuvėnai, Užventis, Kalnėnai, Šiauliai, Raseiniai és Laukuva környékén), valamint Litvánia északkeleti részén (Joniškis, Pasvalys, Linkuva, Daugailiai, Dusetos és Miežiškiai környékén), sőt olykor a déli nyelvjárásokban is, ahol az NN-participiumok egyébként igen ritkák. S. Vaišnoras ezeket a participiumokat rendszerint alárendelő mondatok mellékmondati tagmondataiban használja, a jog, kaip kötőszókkal, valamint a kuris, kursai vonatkozó névmásokkal. Ha az NN kötőszó nélküli összetett mondat tagmondatában áll, a kötőszó szerepét ugyanez a partikula tölti be: būk. Az NN-formákat tartalmazó alárendelt tagmondatok gyakran igen távol állnak a főmondati tagmondatoktól, egész tagmondatcsoportok választják el őket, ezért meglehetősen önállóak. A függő beszéd közvetítésekor a főmondati tagmondatban vagy az előzményként szolgáló szövegkörnyezetben ezek az igék állnak: sakyti, perkalbėti, taryti; paspirinti „tvirtinti“, rašyti, például: Teipajeg saka ghie… jog spawiednie būk priwalingas essąs ischskaitimas wissų griekų 14822; skaisczęi nor perkalbeti | kaip būk macis tokia io walgimo | ir kitiems tos regetoiems ant gera atenti PM 3223; netikumus staczei uschstoie taridami… jog ipaczia wiera ing Christu | būk nesanti dalis Pakutos 14815; raschiti | ir neprotingai pastiprinti dressa… Buk Chrikschtas… ne essas apmasgoimu 132a21. A szerző által valószerűtlennek és tévesnek tartott gondolatok és meggyőződések kifejezésekor az NN igenévi alakjai a következő igék után állnak: füstölögni, ragaszkodni, tanítani, kitalálni, koholmányokat védeni: (a sztoikusok) füstölögnek | hogy Isten és az eltévelyedett gondolatok az embereket utálatossá tették (177) 177–177a. A pápisták… tévelygésükben azt tartják | hogy a kenyér Krisztus testévé valóban átváltozik PM 30a14; azt is tanítja, hogy újjászületésünk és üdvösségünk nem Krisztustól függ 133a12. Mert az emberi értelem azt állítja | Isten a világi bíró | aki saját gondolatában azt állítja, hogy az égben káros alkotásokat talált 16421; koholmányokat véd: Először is, hogy Isten… némely embereket … örök pusztulásra rendelt 178a23. 1.5.2. S. Vaišnoras írásaiban a függő módot leggyakrabban jelen idejű cselekvő participiumok alkotják (25 példa), ritkábban múlt idejű cselekvő participiumok (5 példa). A būti „lenni” ige participiuma (12 példa) kopulaként főnevekhez (ne essas apmasgoimu 132a24, uschmokejmu… essas 264a6, kitu nosrais essa 3223), melléknevekhez (priwalingas essąs 14823, nei naudingas nei ischkadingas… essas 132a7), valamint ezek 26 Két példában az írásmód miatt egyáltalán nem világos, hogy participiumokkal vagy a kijelentő mód ragozott alakjaival van-e dolgunk: ischrinktieghi būk palaika (-ą ar -o?) malone 17913, Apaschtolai būk… laike (-ę ar -ė?) PM 376. A többi eset nem hagy kétséget. Hat szerkezet az „Apie popiežiškąją mišią” (PM) című könyvben, 29 pedig magában a „Žemčiūgoje” című műben fordul elő. 27 Ugyanezzel a jelentéssel ezt a partikulát többször kijelentő móddal is használták (11a16, 13320, 1785–8, 178–178a, PM 2321, 27a11–13), egy helyen pedig participium birtokos esetével: ghie ir regima affiera… (25) be iokia ischstowincza grunta | kaip buk priwalomo sancze | be reikos stata PM 25–25a; a mai nyelvből a megfelelő eseteket lásd LKŽ I 1136; vö. még E. Fraenkel KZ XIV (Erg. H.), 36, 98 tt. Dll. būk sen. a régi írásokban kötőszóként is használatos, a būk… alba, būk… „būk vagy” összetétel részeként, például: būk tatai Namai alba Miestas būtų BrB III Moz 25, 34 (vö. még 17, 10; 22, 18; 22, 28; IV Moz 15, 2; V Moz 12, 3; 13, 6 stb.). 14 névutó nélküli alakokkal (priwalu essa PM 33a₁₈), valamint elöljárós szerkezettel (nūg czesa Apaschtolu santi PM 39₆) kapcsolódik. Jelen idejű szenvedő participiumokkal a būti ige képzett alakja összetett NN-szenvedő alakokat alkot: Adoma voltaképpen… valóban el kell távolítani 69a₁₇; azok | akik e világból eltávoznak… a borzalmas bűnöktől valóban megtisztíttatnak 263a–264; különös kegyelmeket adományoz 113a₁₂; az el nem vetettek | akik… valóban soha nem születnek újjá 133a₁₇. Ahogyan S. Vaišnoras NN-fordításaiban is, az esant határozói igenév priwalu melléknév semlegesnemű alakjával és a gana predikatív határozószóval alkotott kapcsolatai, valamint a reikent, tereikiant személytelen határozói igenevek az ezeknek megfelelő participiumok semlegesnemű alakjainak jelentését hordozzák (vö. reikią, tereikią): norėtu tu perkальbeti | ghiems nebereikent walgjti | bet buk essant ganna PM 32a₆; Paskiausei mokin | iog buk apie nuleмima ir isch-rinkima Diewa reikent suditi | tiektaĩ isch tiuau nūdarbiu 179₁₉; Enthusiastai… saka… buk reikent laukti pagawimu gwoltinguiu 69a₂₃ (Antonimák) nūg Euangelias pradesti | ir tq be žokana tiektaĩ per Euangelia buk teireikent sakiti ir mokinti 75a₂₃. Az ilyen kijelentések a kimondott vagy kikövetkeztetett (75a₂₃) magyarázó jelentésű igék után nagyon közel állnak a tárgyesetes és határozói igeneves szerkezethez, vö. mokiną reikjant sūdyti, sako reikjant laukti. A határozói igenév éppen a személytelen tárgyesetes-participiumos szerkezetekbe kezdett először behatolni, kiszorítva a participium semlegesnemű alakját; lásd Baltistica IV (2) 197 tt. Úgy tűnik, hogy a határozói igenév alakját más személytelen használati esetekben is hajlottak általánosítani; erre utalnak F. Kursaitis olyan közlései is, mint aš misliju, (kad) šiandien lysiant KGr. 424, 426, a lysia K I 284 mellett. 1.5.3. Ahogyan a mai nyelvben, S. Vaišnoras írásaiban az NN teljesen azonos jelentésben állhat a kijelentő móddal párhuzamosan, például: anis toktai… raschti | ir neprotingai pastiprinti dressa: 1. Pirmiausei | Buk Chrikschtas wlosnai kalbant | ne essas apmasgoimu atgimima … bet Figurischkai (132ᵃ)… buk tiektaĩ issimano widutini atgimima bei atnaughinima Dwasses schwentoses | kursai ir be Chrikschta | ischrinktkusamp buk galis nusidūti ant amžina ischganima 132a–133. 1.5.4. A tárgyalt példákból látható, hogy S. Vaišnoras írásaiban fellelhető NN-szerkezetek mind felépítésük, mind jelentésük tekintetében lényegében megfelelnek a mai nyelvhasználatnak. Az NN itt kialakult grammatikai eszközként működik az elbeszélt, kétséges vagy irreális cselekvés kifejezésére. Az, hogy a 16–17. századi forrásokból az NN legszembetűnőbben S. Vaišnoras írásaiban adatolható, elsősorban a szerző Žemaitijából való származásával magyarázható, ahol a függő mód ma is a legelterjedtebb, valamint könyvei polemikus rendeltetésével. A fordító az övétől idegen nézetek kifejtésekor a nyelv minden eszközével igyekezett hangsúlyozni azok irreális voltát és elhatárolódni tőlük (erre utal a már említett dll. būk használata is a függő, s helyenként a kijelentő mód alakjaival). Másfelől az NN kerülése a kor legtöbb más írásában részben azok jellegével és tartalmával is magyarázható: az ezekben kifejtett vallási igazságokat és leírt eseményeket a szerzők vitathatatlanul igaznak és kétségtelennek tartották. Mivel a lett nyelvben az NN már a 17. századi írásos emlékek óta használatos, nem férhet kétség ahhoz, hogy a keleti balti nyelvjárásokban őstörténeti fejlődésük idején alakult ki. 1.6.1. A mai litván nyelvterületen az NN elterjedését és más, hasonló jelentésű szerkezetekhez való viszonyát segít meghatározni a Litván Nyelvatlasz adatgyűjteménye, különösen az atlasz anyaggyűjtési programjának 120., 145ᵇ, 151., 175. és 176. kérdésére adott válaszok 15 kérdéseket28. Ezeket a válaszokat különféle nyelvjárási szövegek29 adataival összevetve legalább hozzávetőlegesen körülhatárolhatók az NN és néhány hozzá közel álló participiális szerkezet elterjedési határai. Az NN használati területét az 1. ábra jelöli. A szintaktikai jelenségek elterjedési határai sokkal inkább ingadoznak, mint a fonetikai vagy morfológiai jelenségeké, ezért meghatározásuk jóval nehezebb. Az egyes szintaktikai szerkezetek többé-kevésbé motivált jellegüknél fogva folklórszövegek, frazeologizmusok és más módok révén gyakran messze túljutnak fő használati területük határain. Ezért az egyes participiális szerkezeteknek a térképeken jelölt izoglosszái sem abszolút, hanem relatív jellegűek: azokat a területeket mutatják, ahol legnagyobb az adott szerkezet kiválasztásának valószínűsége, és ahol használatára a legerősebb hajlam mutatkozik, bár a megfelelő megnyilatkozások másutt is előfordulhatnak. A felhasznált dialektológiai anyag jellege sem teszi lehetővé a participiális szerkezetek használati határainak szigorú körülhatárolását. Az atlasz anyaggyűjtési kérdőívében nem minden említett kérdés van kellő pontossággal megfogalmazva (például a 176. kérdés alternatívát vet fel: a tárgyeset használatos-e határozói igenévvel, vagy függő beszéd, holott a valóságban sok helyen mindkét eset lehetséges). Ezenkívül néhány, kevésbé tapasztalt gyűjtő által írt válasz egyszerűen a kérdőív mondatát ismétli, ezért jelentősége kétséges. Az ilyen válaszokat a legkevésbé vettük figyelembe, és mindenekelőtt a vizsgált kutatóponton feljegyzett hiteles mondatokra támaszkodtunk. Ahol csak lehetett, igyekeztünk összevetni egymással a kérdőív több, egymást keresztező kérdésére adott válaszokat (pl.: 151 és 176; 120 és 145b), és az összevetés következtetései alapján kijelölni a határokat (a ellentmondó, egymással nem egyező és gyanús válaszokat elvetve). A másik lejegyző által közzétett vagy kéziratos, ugyanabból a nyelvjárásból származó szövegekkel való egyezést a válasz megbízhatóságát alátámasztó érvnek tekintettük. 1.6.2. Az NN a legelterjedtebb a žemaitai nyelvjárásban. Keleten az NN intenzív használatának izoglosszája hozzávetőleg egybeesik a mai žemaitai nyelvjárás határával, délen pedig a nyugati aukštaitai nyelvjárás egy részét is magában foglalja (köztük a Klaipėda-vidék valamennyi aukštaitai beszélőjét, akikhez – amint a régebben feljegyzett szövegek mutatják – e tekintetben legalább az egykori Kelet-Poroszország aukštaitai beszélőinek egy része is sorolandó). Ezen a területen intenzíven használatosak a jelen, a múlt egyszerű és a jövő idejű cselekvő melléknévi igenévi alakok, amelyek vagy teljesen önállóan állhatnak (például hosszabb szöveg elbeszélésekor), vagy az sakyti, girdėti, manyti, rodytis igék után, kötőszóval vagy anélkül. Užnemunében az NN már ritkább; sok helyen csak múlt egyszerű idejű cselekvő melléknévi igenévi alakokkal alkotott szerkezeteket figyeltek meg, amelyek zéró kopulával álló jelen perfektum alakoknak is tekinthetők. Az NN használatának második jellegzetes központja a litván nyelvterület északkeleti sarkában található. Nyugati peremének északi része szintén hozzávetőleg egybeesik a keleti aukštaitai nyelvjárás panevėžysi és kupiškėni nyelvjárásainak határával, de nem ér el Anykščiaiig, és nem foglalja magában a keleti aukštaitai nyelvjárás déli részét. A jelen és a jövő idejű cselekvő melléknévi igenevek NN jelentésben intenzíven használatosak e terület északi részén (Rokiškis, Kupiškis, Dusetos és Zarasai környékén), Utenától délre viszont gyakrabban csak múlt egyszerű idejű alakok fordulnak elő. A két említett, északi, intenzív NN-használatú központot egy keskeny sáv köti össze, amely közvetlenül a lett határ mentén húzódik. Ettől délre, egy széles övezetben (majdnem Šiauliaitól Anykščiaiig) az NN egyáltalán nem használatos, vagy csak szórványosan fordul elő. Nem jellemző a déli aukštaitai beszélőkre sem, akiknek nyelvjárásterületén a mondást jelentő igék után használták- 28 Lásd: Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programa, LTSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, Vilnius, ²1956. 29 Közülük leginkább a Lietuvių kalbos tarmės című antológiában közölt szövegeket használtuk fel (szerk. E. Grinaveckienė és K. Morkūnas, Vilnius, 1970), valamint a „Lietuvių kalbotyros klausimai” és a „Kalbotyra” sorozatokban megjelent, illetve a VVU litván szakos hallgatóinak diplomamunkáiban lejegyzett szövegeket – egyes nyelvjárások leírásait. 16 1. NN jelen idejű melléknévi igenévvel 2. VD visszaható igékkel (elrendelte, hogy képzeljék el) 2. Megrendelés sz. 1026 a múlt idejű befejezett melléknévi igenevek alakjai semmiben sem különböznek az összetett befejezett igeidőkétől. 1.7.1. Az NN és a névszói alanyeset + melléknévi igenév (VD) elterjedési területeinek összevetéséből (lásd az 1. ábrát) kitűnik, hogy nagyrészt egybeesnek. Ez az egybeesés különösen szembetűnő a žemaitiai nyelvjárás területén. A rendelkezésre álló adatok alapján úgy tűnik, hogy az NN-t valamivel gyakrabban használják, mint a VD-t, a Dubysa alsó folyásánál és a Nemunas mentén30. Északkelet-Litvániában, ahol a VD-t nem visszaható mondásigékkel alkotják, a két szerkezet egyáltalán nem különböztethető meg: a sako šiandien dirbęs ’azt mondja, ma dolgozott’ kijelentés VD-nek és olyan NN-nek is tekinthető, amelyben a melléknévi igenév és az ige által jelölt cselekvés alanya azonos. Az, hogy az ige és a melléknévi igenév között itt nincs szünet, nem sajátos ismertetőjegy, mert az ige után gyakran akkor sincs szünet, amikor a melléknévi igenévnek külön cselekvője van, például: (az emberek) sako devintą dešimtį einanti Vvr; jau vakar vakare sakė mirusi Grg; girdėjau ãnas didelius mokslus aĩns Ut és így tovább.31 A jelentésbeli közelség és a használati terület egybeesése szoros kapcsolatot mutat az NN és a VD között. Ez utóbbi szerkezet – az NN-től eltérően – számos rokon nyelvre jellemző. Alapját névszói tagot (úgynevezett predikatív attribútumot vagy adjunktumot) tartalmazó igei kapcsolatok alkotják, amelyek feltehetően az indoeurópai közösség korából öröklődtek. Mindez mintha E. Tangl és I. Marvan említett hipotézisét támasztaná alá, amely szerint az NN a VD-ből fejlődött ki. Más körülmények azonban nem teszik lehetővé e hipotézis elfogadását. 1.7.2. Az olyan, intonációsan tagolatlan mondatokban, mint a sako jis dabar negeriąs Rs32, világosan elkülönítünk két szintaktikai egységet: sako ’azt mondja’ és jis dabar negeriąs. E tekintetben a melléknévi igeneves kijelentések teljesen megfelelnek azoknak, amelyekben az ige személyragozott alakja áll; ezek gyakran szünet nélkül követik a sakyti, girdėti, manyti, žinoti ’mondani, hallani, gondolni, tudni’ igéket, például: sako nebus vasaros Krk; girdėjau seniai nebegeri Vk, lásd még V. Sirtautas, ib. 95. A sakyti, girdėti ’mondani, hallani’ és hasonló igék itt hajlamosak elveszíteni jelentésbeli és szintaktikai önállóságukat, és a modális szavakhoz közelednek (vö. az igékből kialakult modális szavakkal: matyt, mat, girdi). Kétségtelen azonban, hogy az ilyen mondatok két külön kijelentésből jöttek létre, amelyeket ma is gyakran intonáció választ el egymástól, vö.: sako, dabar jau namus statos Prn. Ugyanígy intonáció választja el a megfelelő melléknévi igeneves kijelentéseket is, például: sako, vyresnysai jau daktaru esąs Kp; žmonės kalba, tu pačią primušęs Svn. Az igei állítmányú kijelentésekkel való analógia arra enged következtetni, hogy az ilyen mondatok régebbi jelentésbeli és intonációs tagolást őriztek meg, mint a fent említett, szünet nélküli mondatok. Ugyanezt az analógiát az igei állítmányú kijelentésekkel azokban a mondatokban is látjuk, amelyekben a melléknévi igenévvel és az igével jelölt cselekvések alanya azonos: a) intonációsan tagolatlan mondatok, például: sakė neturinčios laiko Krtv; pirmą sykį girdžiu turįs ponus ant savo žemėsŽemR₁ II 24; Janė sakė Petrą sutikus Kp; žmonės kalbėjo matę Kraujelį Vžns; sako porą tik stikliukų buvęs gėręs; sakė nešančios vežimų kraut Vl (vö.: tėvas sakė eis valgyt Krk); 30 Másfelől a nem visszaható melléknévi igeneves VD-szerkezeteket (duodasi mušamas típus) K. Sirtautas (KK 9.31) olyan helyeken is megfigyelte, ahol az NN nem jellemző, például Šeduva, Radviliškis környékén és Alksnėnuose. 31 V. Sirtautas, Kalbotyra XXV (1) 94–95, példák egész sorát közli, és ritkaságukra is utal. Az irodalmi írott nyelvben, ahol a szöveget a szintaktikai szerkezet és a jelentés alapján vesszőkkel tagolják, valóban meglehetősen ritkák azok a mondatok, amelyekben nincs szünet a verbum dicendi és a melléknévi igenév vagy egy másik ige között. A népnyelvben azonban ezek gyakoribbak és elterjedtebbek, mint a megfelelő, szünettel elválasztott mondatok. Ezt a közvetlenül a nyelvjárási beszélőktől lejegyzett szövegek és a népnyelv megfigyelése is tanúsítják. 32 Hasonlóképpen SInt, Vvr, Rt, Grg, Šl, Šlu, Krš; Kp, Ut, Mlt és másutt; továbbá a befejezett múlt idejű aktív melléknévi igenevekkel: Kv, Dr, Šv, Vn, Klp, Skd; Čk, Jrb, Trg, Pnv; Trgn, Jž, Kp, Skp és másutt. 18 b) intonációsan tagolt mondatok: azt mondja, hogy szénát visz első emberként Plng; azt mesélte a szomszédasszony, hogy rózsát hoztak Vilniusból Mlt; anya azt mondta, majdnem úgy sírt, mint amikor a tehenet kivezették Rk; azt mondta, jól megjavította Šl; a gyerek azt mondta, találkozott a farkassal Km; azt mondta, legközelebb eljön Šlu (vö. Ona azt mondta, talált vargányát Sv). A visszaható igék, sakytis, pasisakyti, pasakotis, girtis stb. után szintén használatosak intonációsan tagolt és tagolatlan közlések, például: azt mondta, hogy nincs pénze Grz; azt mondja, csak éhségből evett Mžk, vö. azt mondta, hogy elutazik Ker, Užg, Kš, Vlkn stb. Ha feltételeznénk, hogy az NN közvetlenül a VD-ből fejlődött ki, a legrégebbinek az alanytalan, intonációsan tagolatlan szerkezeteket kellene tekinteni, például: azt mondta, hogy visszatért, ezekből pedig a kéttagú mondatokat kellene származtatni: azt mondta, visszatért, valamint azt mondta, hogy az apa visszatért. Ezzel a feltevéssel azonban ellentétes volna a szintaktikai rendszer fejlődésének általános iránya, amely az igéket tartalmazó megfelelő mondatokban világosan kirajzolódik. Azt, hogy a balti nyelvekben – a többi indoeurópai nyelvhez hasonlóan – a mondat fejlődése az egyes közlések szintézisének, nem pedig analitikus tagolásának útján ment végbe, nemcsak az összetett mondat egész története mutatja, hanem a mondaton belül lezajlott olyan folyamatok is, mint az önálló névszói mondatok mondatrészekké válása és határozószóvá alakulása (vö. az alanyesetből származó gana, gėda, gaila stb. határozószavakat, lásd K. Ulvydas, LKK XI 7 skk.), valamint az önálló jelentésű közlések, matyti, girdėti, žinia, aišku, žinoma, suprantama stb. közbevetett szóvá válása. Nagyon nehéz elhinni, hogy a melléknévi igeneves szerkezetek fejlődése ellenkező irányban ment volna végbe, és hogy a kezdetben monolitikus, sakė(si) grįžęs típusú közlések később különálló, viszonylag önálló egységekre bomlottak volna, amelyeknek még a cselekvés alanya is különböző. Az NN kialakulása természetesebb, a szintaktikai szerkezet fejlődésével inkább összhangban álló módon is megmagyarázható, ha elismerjük a nyelvjárásokban széles körben adatolt, sakė, grįžęs, illetve sakė, tėvas grįžęs típusú, kötőszó nélküli összetett mondatok archaikus voltát. Ehhez figyelembe kell venni azokat a szerkezeteket, amelyekben a melléknévi igenév alanyesetű alakjainak formája és funkciója azonos azzal, amellyel a függő módot alkotják. 1.8.1. Fő szerkezeti jegyei – a verbum finitum pozíció és a segédige hiánya – alapján a függő mód elsősorban azoknak a múlt idejű aktív melléknévi igeneveknek felel meg, amelyeket kötőige nélkül használnak, és amelyek a mai nyelv szempontjából jelen idejű összetett befejezett alakokat alkotnak; vö. tėvas grįžęs (: buvo grįžęs: būdavo grįžęs: bus grįžęs). Az NN múlt ideje csak modális jelentésében tér el ezektől. A modális jelentés azonban gyakran csak a szövegkörnyezetből és a helyzetből válik világossá, olykor pedig teljesen meghatározatlan is lehet. Még az elbeszélt beszédet jelölő észlelési, illetve közlési igék után is kétféleképpen értelmezhető a múlt idejű aktív melléknévi igenév, különösen az NN területének peremén, ahol a megfelelő jelen idejű aktív melléknévi igeneveket egyáltalán nem vagy alig használják; például: azt mondja, hogy ő már most halott Škn; az a hír járja, hogy felakasztotta magát Mlt; azt mondják, azoknak, akiknek a gyertyái teljesen kialudtak, az emberek már teljesen elfeledték a túlvilágot Vl; úgy látszik, a világ összegyűlt a sírokból Vrnv stb. Másfelől a múlt idejű aktív melléknévi igenevek jelen idejű kötőigével a žemaitiai nyelvjárásban olykor a közvetve tapasztalt cselekvés jelölésére is használatosak, így jelentésük teljesen megfelel az NN alakjainak; például: az a hír járja, hogy annál a pataknál embereket akasztottak fel Rsn; azt mondják, elutazott Kin; azt mondják, a visszatért nő elesett Šlu; eljön az az asszony, és azt mondja, hogy a gyereket kihúzta a répából Kin; nézd meg a padlást, ott volt Akm; mennyit írt az oda! Skd; hasonlóképpen S. Vaišnoro írásaiban is, vö. saka ghie… iog Sunus Diewa buk beiktinu ir paslapczu pastatimu Diewa / ne wissa Swieta (178)… yra kentejes ir numires MT 178–178ᵃ. Ezért az NN területét 2* 19 most már világosabban csak a jelen és jövő idejű aktív melléknévi igenevek használati határai alapján lehet meghatározni. 1.8.2.1. A jelen idejű aktív melléknévi igenevek ma már nem részei az irodalmi nyelv összetett igeidőrendszerének, ezért segédige nélkül, a verbum finitum pozícióban a függő mód alakjaiként értelmezik őket. Ez az állapot azonban nem régi. Először is, a žemaitiai nyelvjárásban a be- előtagú jelen idejű aktív melléknévi igenevek folyamatban lévő cselekvés jelölésére is használhatók, világos modális jelentés nélkül, például: a tehén fejés közben szelíd (fejni), a tej folyik Pln; hazajöttem, és ő éppen ment Vkš; abban a kertben úgy le van taposva a fű – úgy le van taposva, és ott egy pásztorfiú éppen a bárányokat legelteti SlančP 13, vö. még N. Slizienė, LKK IV 70. Hogy ez a használat régies, azt a népdalok példái is tanúsítják, amelyek ritmikai szerkezete jobban megőrzi a szintaktikai archaizmusokat; vö.: hajnalcsillag felkelőben, napocska feljövőben, fejecske fájóban Sk (LKK III 84), mit gondolgat az a legényke, min töpreng az ifjú, aranygyűrűt kovácsolgat, az én nevemet vési rá KlvD 163. Olyan jelen idejű aktív melléknévi igenevek is előfordulnak, amelyeknek nincs be- képzőjük, például: kell otthonra munkás, anya betegeskedik Pj (LKT 114); neki két fiútestvére van, két lánytestvére pedig ott van Plng. Tehát a be- képző ősidők óta nem kapcsolódik a melléknévi igenevek admiratív jelentéséhez. Ezt a jelentést gyakran e képző nélkül is hordozzák a jelen idejű aktív melléknévi igenevek, például: Elfelejtett keresztet vetni, és a másik oldalra fordulva nézi – ott áll az ördög Slm; nézem, nézem, látom, és már oda is ért Tln; eközben a be- képzős igenevek gyakran másoktól megtudott, elbeszélt cselekvést is jelölnek, például: hallottam, hogy szénakaszálni készül Krtn; azt mondta, traktorosnak tanul Vg. Másfelől a žemaičių és nyugati aukštaičiai nyelvjárások nyugati részén a jelen idejű cselekvő melléknévi igeneveket a lenni segédigével használják, és meglehetősen teljes összetett igeidőrendszert alkotnak: jelen idő: vagyok, vagy, van… menő; múlt idő: voltam, voltál, volt… menő; jövő idő: leszek, leszel, lesz… menő; feltételes mód: lennék, lennél, lenne… menő (a múlt ismétlő és a felszólító mód alakjait nem figyelték meg, de azok is teljesen lehetségesek), például: nézd, hogyan beszélek (=ahogyan beszélek) Mž; ő beteg Žd, Prk, Klp, Eig, annyi mindent tud Skd, Kl; valami pecsét van Šl; kissé beteg volt Sl, Klm; mindjárt eláll az eső Klp; ha köd lesz, Varniában szaga lesz; a gilisztával fog élni, amikor a frontra viszik Šts, és ha ők maguk ilyenek volnának, már csak hattyútej hiányozna Brs (LKŽ VII 77). Ugyanígy, de hangsúlyos tartóssági árnyalattal, az igenevek megfelelő, be- előtaggal képzett alakjai is használatosak, például: a tehenem nagyon jó fejésre: megtelt a tőgye, és már folyt volna a tej Pln (LKT 79); jó, hogy nem utaztál el: beteg lettél volna Eig (LKT 73); nem éltem volna, de aztán rendbe jött Žr. A jelen idejű cselekvő melléknévi igenévvel olykor még összetettebb összetett igeidőalakok is képződnek, például: ha képes lettem volna rá, elutaztam volna Skd, vö. (heretikay) klaydawo / kayp butu anas wienu noru ne sutwertu turis essus (bladžili / iakoby on mial mieć iednę wolą nie stworzoną) SP I 193₁₂. A múlt idejű alakokat olykor megkezdett, de félbeszakított cselekvés kifejezésére is használják, vagyis jelentésük szerint a be- előtaggal képzett múltbeli kezdő időnek felelnek meg, például: hallotta: éppen kifelé ment a házból, de visszajött Trgn. 1.8.2.2. Az ilyen használat régiségét a 16–17. századi nyelvemlékek is megerősítik. Éppen az említett nyelvjárásokat képviselő J. Bretkūnas és különösen S. Vaišnoras írásaiban használják a jelen idejű aktív melléknévi igeneveket segédigével, összetett igeidők jelentésében, például: Hogyan (az Úr) szereti az embereket, mind a te szent néped a te kezedben BrB V Moz 33,3 (Wie hat er die Leute so lieb; dilexit populos); nem mintha ők aludnának | hanem 20 pakaiuie ir linxmibaie jira giwenanczes MT 260a₂₁; O Kursai Sunui netikjs jra, ne reges giwatas MT 262a₁₇–₁₈; Wina schaknis (kiem., fent: medis)… turreia tris schakkas ir buwa szellioens (iš -enti), auga ir szideia BrB I Moz 40,10 (und er grúnete, wuchs und blúete); Diewas jstate tq sawedima… kad dabar (az emberek)… prigimtaie Teisibe buwa tebturi; MT 221₁₃–₁₄; Bus ghie (a testek) nepagenda MT 245₄; Ezt így sokszor mondták | mintha mindenki Istent imádva könyörögne | hogy neki… megtessék MT (PM) 29a₁₁–₁₂ (lásd még N. Sližienė LKK IX 80). Más nyelvemlékekben valamivel ritkábban fordulnak elő ilyen szerkezetek, vö. És akkor az Emberfia az Isten jobbján ül DP 163₁₁ (bedzie siedzial W 13; erit sedens); Ó, mi lesz akkor, mondja SG 71₇. S. Vaišnoras és néhány más szerző (M. Daukša, K. Sirvydas) írásaiban különösen kedvelt az esąs, -anti igenév segédigével való használata, például: kas tikrai est essa MT 7₈; Welmas isch pradczas swieta jra melagiu essas MT 42₂₀; mokitiau ans… teipoieg est essas MT (BĮ) XVIII₁₁–₁₃; aprascha… butibe Weczeres | kas toie butu essa MT 150₁₅; kuri butu tikroj Religia santi? MT (LĮ) XXIV₁₂; Kad’ tassái ne butų essas piktadeia | ne izdawę butūmbime io taw DP 163₃₃ (By to nie byl zloczyńcá W 279₁₉; si non esset hic malefactor); Idant iż’ to pasaulo butų santi | tarnái manieii wienók káriautu vž manė DP 164₉ (Być z tego świata bylo krolestwo moje W 280₅; si ex hoc mundo esset regnum meum)³³. Az igenév és a segédige ilyen kapcsolata más igenévekkel vagy melléknevekkel is összekapcsolódhat összetett állítmányként, például: kad butu Misschia nūg Christaus santi jstatita | alba nūg kokio kitta Apaschtola laikita… (37ª) ezért erről is helyénvaló volna megemlékezni MT (PM) 37ª–38; wissas tos paczes dalis bus wienur nuschwęstas | ne tarent idant paczas per sawe butu sanczes pageduses ir nenaudingas MT (PM) 36₁₄, 34. A be-be- affixumú jelen idejű cselekvő igenevek a būti segédigével társulva J. Bretkūnas írásaiban gyakran ugyanolyan összetett múlt idejű alakokat alkotnak, mint más jelen idejű cselekvő igenevek. A be- affixum itt a cselekvés időtartamát hangsúlyozza, emeli ki, például: És amikor visszatér, íme, éppen a maga égőáldozata mellett állt IV Moz 23, 17 (sihe | da stund er bey seinem Brandopffer LB); A férfi… elvezette… a midiánita nőt… Izrael fiainak egész gyülekezete elé, akik éppen a sátor bejáratánál sírtak IV Moz 25,6 (die da weineten für der thür LB; Saul Gilgálban tartózkodott (éppen ott volt) I Sam 13, 7 (Saul aber war noch zu Gilgal LB); Boáz éppen Betlehemből érkezett Rut 2,4 (Boas kam eben von Bethlehem LB); És valóban éppen temették az elsőszülötteket Pirgmimius IV Moz 33, 3 (und begruben eben LB). Ilyen összetett alakok néha a tapti segédigével is képződnek, vö. Elmentem, megmosakodtam, és éppen látóvá lettem ChB Jon 9, 11. Úgy tűnik, a be-be- affixummal kifejezett időtartamhangsúly készítette elő a múlt kezdő szakaszára utaló jelentést, amely akkor válik nyilvánvalóvá, amikor az igenévvel jelölt folyamatban lévő cselekvést egy másik megszakítja 33 Lásd még MT (BĮ) XVIII₂₀, (LĮ) XXIII—XXIV, 150₁₅, 150ª, 161ª, 181₂₀, 183–183ª, 269ª₂, (PM)14ª₁₄, 14ª₂₀, 15ª. Vö. N. Sližienė, LKK IX 80; J. Palionis, LLK 198. 34 Hasonlóan MT 77₁₉, 151₁₅, 268ª₁₂, (PM)25ª₁₂–₁₃, 34ª₁₉–₂₁. S. Vaišnoras írásaiban összesen 22 olyan szerkezetet találunk, amelyben az esas, -anti és a būti ragozott alakja szerepel; ezek közül 3 jelen idejű, 19 pedig feltételes módú alakot tartalmaz. 21 cselekvés, vö. Tawa tarnas buwa beganans Awis sawa Tiewo, ir ateija Łewas BrB I Sam 17, 34 (hütet die schafe LB). Alkalmanként a jelen idejű cselekvő melléknévi igenevek be- affixummal a régi írásokban a segédige jelen idejű alakjával is összekapcsolódnak, vagyis mintegy jelen idejű kezdeti időt alkotnak (csak a megszakított cselekvés jelentése nélkül), amely a mai nyelv kezdeti idők paradigmájából már hiányzik, például: Tu awinélio newirk, kolei ira beszindans (prieg Pieno Augives) BrB II Moz 34,26 (wenns noch an seiner muetter milch ist LB; in lacte matris suae V); Sakie iems su dziauksmu didziu / Iog est begulis edziosu BrGD XLVII (p. 83), valamint Mž 193. 1.8.2.3. Tehát a predikatív jelen idejű cselekvő melléknévi igenevek, amelyeket a mai irodalmi nyelvben csak NN alakokként használnak, egykor talán nem is rendelkeztek meghatározott modális jelentéssel. A verbum finitum pozíciójában önállóan vagy a būti segédigével fordultak elő, amellyel ugyanolyan szerkezeteket alkottak, mint a múlt idejű befejezett cselekvő melléknévi igenevek. A jelen idejű cselekvő melléknévi igenevek be- affixummal és anélkül álló alakjainak azonos szintaktikai sajátosságaik voltak; csupán a tartósság jelentésének erősebb vagy gyengébb fokában különböztek. Így a jelen idejű cselekvő melléknévi igenevekkel alkotott szerkezetek szintén közel álltak az NN-hez, ahogyan jelenleg is közel állnak hozzá az úgynevezett összetett igeidők múlt idejű befejezett cselekvő melléknévi igenevekkel alkotott alakjai. A mai nyelv rendszerében is találunk előfeltevéseket egy ilyen állapot rekonstruálásához. Ezek mindenekelőtt az úgynevezett kezdeti idők paradigmájának hiányossága (hiányoznak a jelen idejű alakok), az egységes jelentés hiánya (a cselekvések időtartamának viszonyát a jelen idejű melléknévi igenevek rendszerint csak a segédige múlt idejű alakjaival fejezik ki, és azt is csak bizonyos szövegkörnyezetben, vö.: N. Slizienė, LKK IV 67; LKG II 146), a jelen idejű cselekvő melléknévi igenevek be- affixummal admiratív jelentésű használata és korrelációjuk az ezzel az affixummal nem rendelkező múlt idejű befejezett cselekvő melléknévi igenevekkel, vö.: Három nap múlva a szülők kinéznek — a libák egész csapata becsúszik az udvarukba LTt III 296, valamint Nézd, milyen nagy mogyorófa nőtt! Kp. 1.8.3. Az összetett igeidők és az NN kapcsolatát használati területeik hasonlósága is mutatja. Az összetett igeidőket az NN-hez hasonlóan a legelterjedtebben a žemaitiai és a nyugati aukštaitiai nyelvjárások nyugati részén használják (ide tartoznak a volt Kelet-Poroszország litván nyelvjárásai is). Litvánia északkeleti sarkában, ahol az NN szintén élő forma, gyakrabban csak a befejezett múlt és jövő idejű alakok fordulnak elő. Általánosságban az NN elterjedési területe hozzávetőleg egybeesik a melléknévi igenevek legintenzívebb használati területével. Az itt felsorolt tények arra engednek következtetni, hogy a cselekvő melléknévi igenevek alanyesetű alakjai, amikor a verbum finitum pozíciójában álltak, egykor morfológiai és szintaktikai sajátosságaik tekintetében nem különböztek az NN alakjaitól. Ami ma függő beszédű módnak nevezünk, az csupán a melléknévi igenév alanyesetű alakja predikatív használatának egy különleges esete volt, amely a többitől a modális jelentés valamely árnyalatával különült el. 1.9. A melléknévi igenevek predikatív használata a távoli múlt öröksége. Mivel névszói természetű alakok, a melléknévi igenevek már az indoeurópai nyelvek fejlődésének legkorábbi szakaszaiban alkothattak névszói, vagyis nominális mondatokat35, olyan típusúakat, mint az apa fáradt, szemben a az apa jó vagy az apa házigazda mondatokkal. Kezdetben az ilyen mondatok használatukban feltehetően különböztek az *es, *bhū gyökű igéket tartalmazó megfelelő mondatoktól, 35 Vö.: K. Brugmann, Synt. 69—70; J. Zubatý, Studie a články, II, Praha, 1954, 126 tt.; A. Meillet, MSL XIV. 1 tt.; Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris, 1934, p. 356—7; J. Bloch, MSL XIV. 1 56 tt.; E. Benveniste, BSL XLVI 27 tt.; Ch. Guiraud, La phrase nominale en grec, Paris, 1962, p. 152 tt.; W. P. Lehmann, PIE 115—6. 22 olyanokkal, amelyek konkrét lexikai jelentéssel bírhattak36. Idővel a régi névszói mondatok a zéró kapcsolóelemekkel rendelkező tagjaikként beépültek az igés mondatok rendszerébe37. A melléknévi igeneves névszói mondatok sem maradhattak ki ebből a folyamatból, és az brolis einąs | grįžęs típusú megnyilatkozásoknak is hozzá kellett kapcsolódniuk a brolis yra | buvo | būdavo | bus grįžęs paradigmához. Az alapjukon kialakulni kezdő összetett igeidőrendszer azonban a litvánban végül nem kristályosodott ki teljesen, és számos, folyamatjelentésű predikatív igenév (különösen a jelen idejű alakok) kívül maradt ezen a rendszeren, napjainkig megőrizve a korábbi predikatív használat vonásait. 1.9.1. Még azok az igenevek is, amelyeket a mai nyelv szempontjából a jelen idejű befejezett idő megfelelőinek tekintenek, jelentésükben gyakran különböznek a kapcsolóigével alkotott összetett alakoktól. N. Šližienė LKK XI 20 megjegyezte, hogy a múlt idejű, cselekvő igenevek segédige nélkül, a jelen idejű alakban būti „a jelen művészi képének megalkotásakor” használatosak, például: Jonas kinyújtózva, hason fekve a kemence mellett, a földön; kevés neki a hely, ezért lábát térdig fölfelé, a falnak támasztva tartja; a feje a másik végén túlnyúlik a padon ŽemR I 86. A művészi kép megalkotása azonban csak részben jellemzi az ilyen igenevek használatának sajátosságait. Pontosabb volna azt mondani, hogy a segédige nélküli igeneveket rendszerint akkor használják, amikor statikus helyzetet és az egyes dolgok minőségi állapotát írják le. Így használatosak a jelen idejű cselekvő igenevek is (rendszerint be- előtaggal), például: Az meg már reggel óta lefeküdt és hason fekszik Rs. Ezzel szemben a segédigével álló igenevek inkább az elbeszélésre jellemzők. A segédigével, illetve anélkül használt igenevek közötti különbség azért fontos, mert részben a régi igés és névszói mondatok közötti eltérést tükrözi. Az óind, a görög és a kelta nyelvekben éppen a kapcsolóige nélküli, névszói állítmányú mondatok fejeznek ki állandó, „időtlen” állapotokat, míg a kapcsolóigés alakok rendszerint változó, időhöz kötött folyamatokat jelölnek38. 1.9.2. A predikatív igenévhasználat maradványaival olyan megkövesedett szerkezetekben találkozunk, amelyekben a segédige alakja egyáltalán nem lehetséges. Sokuknak kifejezett modális és expresszív árnyalata van. A verbum finitum helyett az igenevek tagadó alakjait (különösen a személytelen alakokat) használják a tagadás nyomatékos, bizonyos emfázissal kísért kifejezésére, például: Nem lett volna, hogy még egyszer összefussak vele Jnšk; Nem lett volna, hogy hozzá menjek Ds (LKŽ I₄ 1215); Nem fogok itt élni (= nem fogok itt élni) — csak ez az alkalom végződjék jól! Sdk. Esik. — Hogyne esne! Ds (LKŽ VII 589). No, barátom, nem ringatott, nem vetkőztetett le… VaižgRR I 421. A kutya húst venne, csak pénze nincs Baran (APh I 98). Szóval nem tudtad? Valamit válaszolnod kellett volna neki Alk (LKŽ VII 833). A melléknévi igenév semlegesnemű alakja nematę frazeologizálódott jókívánságokban használatos, például: Kotas jo nematę! Ds (LKŽ VII 914); devynios jo nematę — jau išsibaigė (meghalt) Lkm (LKŽ I 459); Bala nematę, nebeprikrsu to cukraus Slm (LKŽ VII 914); bala jo nematę Kp; Versmė ją nematę tos apkiuštelės Kp. Az ilyen szerkezetek archaikus jellegére az a körülmény is utal, hogy a melléknévi igenév semlegesnemű alakja az egész nemi… 36 Plg. būti konkrečios reikšmės likučius tarmėse: mes taip esam (gyvename) atklūdziai Žibiniškai (LKT 76); mes dabar būnam (= gyvenam) prie ežero Mrc; pradėjo kur (= visur) būt (= gyventi), dirbt Všn (LKT 300); žiniai pradės aukštyn būt (= augti) Ventė (LKT 144), žr. dar LKKŽ I 1215. 37 Вяч. Вс. Иванов, Общ. 268. 38 Vö. E. Benveniste, BSL XLVI. 1. 31. skk.; J. Humbert, Syntaxe grecque, Paris, 1960, p. 66; Ernout–Thomas, Syntaxe latine, Paris, ²1953, p. 146–8; P. Chantraine, TCLC IX 25; Ch. Guiraud, uo. 64. skk. 23 …névszókkal. Jelentését tekintve a participium itt közel kerül az optativushoz, amellyel gyakran kívánságot fejeznek ki (vö.: Grausmas jo nematai! Ds), a megfelelő, kijelentő módú szerkezetek (galas tave nematė Dkš, velniai jo nemato Grž LKŽ VII 914) pedig egyértelműen későbbiek. Az optativusi jelentés időnként más participiumi alakoknak is sajátja, pl. Kad tu skradžemėn nuėjęs, kad tu velij prapuołus Gry (LKK XIII 122). E tekintetben különösen jellemző a népmese ismétlődő formulájában szereplő, megkövült, személytelen nemű participiumi alak: Atadārą (tarm.: atadɔ.ru.) vaikėliai durytėlės BsP II 327, plg. atadɔ.ru. durelās Verksnionys LKT 299 és Atidarai darai (duris), jūs mani vaikeliai Lt III 86⁳⁹; itt a participium már egyértelműen felszólító módú jelentést hordoz. A predikatív funkciójukat megőrző participiumokat retorikai kérdés alakú megnyilatkozásokban is találunk, kur vagy különféle kas esetekkel, pl.: kur tu matęs, kad aš jai užsileisčiau! Vb (LKŽ VII 915), nu kur tu matęs: oru pavažiuot žmogų, nukris Joniškėčiai LKT 245; Na, kur nesimeldęs, anoks maldininkas KatkR 259; Ką tu belaukęs senatvės? ib. 190; Kur jis geriau ras, ko jis neėjęs? ib. 219; Žinau, kur nežinojęs ib 186; kame buvusi grėbėja! Snarglį pirmiau nusivalyk! Rdn (LKT 75). Némelyik ilyen megnyilatkozás teljesen elvesztette jelentését, és idiómává vált, pl.: kur buvę, apsirgo pono dukte Daunoriai (LKK III 201); kur buvus nebuvus, ateis lapė Lt III 147; Kas tai bėsaš („semmit sem jelent”) mums vainiką nupinti Šts (LKŽ I₁ 1217); Kas nebuvęs, plauksiu į jūrą Plng (LKŽ I₁ 1216). Hasonlóképpen participiumok (leggyakrabban dll. vagy ar kötőszóval) alternatív jelentésű szerkezetekben is használatosak, pl.: O tai neklaũžada vaikas, ar jam sakęs, ar ne Slm; Ar sakęs, ar šuniu lojęs – neklauso, ir tiek Lnkv (LKŽ VII 661); tiek anam sakęs, tiek nesakęs: pro vieną ausį įein(a), pro kitą išein(a) Jnš; Kirtęs nekirtęs – kumelės stovi sau, galvas nuleidusios Žem (LKŽ V 855); vö. még az olyan, megfelelő jelentésű eseteket, amikor a participium már az ige mellett áll: sakyк jam nesakęs – nuleidžia pro ausis Jnš; teipos ponas buvęs, ponas bus Ppl; bus kas esąs (nebuvęs) Als „nagy dolog” (LKŽ I 1216), valamint a participiumot és az azonos tövű igét tartalmazó nyomatékosító szerkezeteket: augęs paaugęs žals pušynėlis pas tėtušio dvarelį Šl (LKŽ I 383). 1.9.3. A verbum finitum helyén állhatnak olyan nominativusi participiumok is, amelyek a mondatban nem a fő-, hanem egy másodlagos, alárendelt cselekvést jelölnek. A verbum finitumhoz képest posztpozícióban álló participiumok a kiek, kur, kada, iki, ligi kötőszókkal alkotott szerkezetekben, illetve a kas névmás eseteivel jelentésük szerint megfelelnek az alárendelt mondatok mellékmondati tagmondataiban használt igéknek, pl.: vaikas… turėjo duonos kiek noris ValPŽK 4; žvejas… nuėjo per mišką, pats nesumanydamas, kur ir ko einas TMPs 27; jau neatmenu, kada beragavęs žuvies Lt III 377; liepė karalius pilną žąką primeluot, ik sakysias užriškit Jrk 46; jiems turėję vergauti lig atduodantys ar lig atdirbantys DB 169; nėr kas jam darbą Dgls; ji… ėmė pasakoti, ko ieškanti Lt III 290; gera būtų mergiotė, tik džiauna ką tik nutvėrusi Sml; lásd a szerzőt: LKK IX 43–62. Ha az ilyen szerkezetek kommentálható igék (különösen verba percipiendi et dicendi) után állnak, közel állnak az NN-hez, például: pagrįžę namo, (broliai), nieku neprasitarė Eglei, ką padarę Lt III 299, ha pedig az ige cselekvésétől eltérő alanyuk van, teljesen egybeesnek vele, például: ir karčūninks (= karčemininkas) klausė, kur jis einąs Glbr (Mit VI 46). Más jelentésű igék után azonban a participiumok másodlagos cselekvést jelölnek, NN-árnyalatok nélkül; vö. eina, kur budelis įsakęs Dr. Iš 39 A formula archaikus jellegét a régi reduplikáció is megerősíti, vö. sut rinko trinko tėvelio grindos NS 341, išleido leido plonus tinklelius LTt 68; išveža veža mano bernužėlį LTt₁ II 58. 24 A kötőszókkal alkotott szerkezetekben világosan látható a közvetett beszédet, illetve általában az alárendelt cselekvést jelölő participiumok jelentésviszonya. Az NN-re jellemző, közvetett beszédet kifejező jelentés itt másodlagos, az igék lexikai kifejezőerejétől függ; az ezt a jelentést hordozó alakok pedig a predikatív participiumoknak csupán egy meghatározott alcsoportját alkotják. 1.9.4. A prepozíciós participiumok, amelyek az ige ragozott alakjához az ir kötőszóval kapcsolódnak, szintén másodlagos cselekvést jelölnek, és a mondatban a verbum finitum megfelelőiként szerepelnek, pl. vilkas iš baimės galą pabėgėjęs ir pastipo BsP IV 23540. Az ilyen, a népköltészetre és a régi írásokra jellemző szerkezetek gyakran modális jelentést is hordoznak: az NN-hez hasonlóan gyakran a cselekvés váratlanságát vagy az iránta érzett csodálkozást hangsúlyozzák. 1.9.5. Modális jelentésekkel (felszólítás, tiltás, tagadás stb.) és expresszív árnyalatokkal függ össze a befejezett melléknévi igenév használata is, amikor a második ige pozíciójában áll: a) az azonos tövű főige cselekvésének nyomatékosítására, pl.: gerk gėręs, brolty, dūmok ir namo JD 72; guliu pasigulęs, kad ir neužmingu Plng41, hasonlóképpen tagadó igékkel, pl.: kad šoks nešokęs zuikis ir kudl LTt 343, olykor kötőszóval is, pl. eik kad ėjės, kad nė kuo apsiaut Gs (LKŽ II 771); b) alternatíva kifejezésére (szintén azonos tövű igével), pl.: sakyk jam nesakęs — nuleidžia pro ausis; c) tagadó vagy nemkívánatos cselekvés kifejezésére (más tövű igével), pl.: tylėk neburbėjęs Vkš (LKŽ I 959)42. Az itt felsorolt, predikatív participiumhasználati esetek a szintaktikai archaizmusok valamennyi jellemzőjével rendelkeznek. A litván nyelv szintaktikai eszközeinek rendszerében periférikus, elszigetelt helyet foglalnak el, és nem illeszkednek a participiumok használatának egyik szokásos típusába sem. Rendszerint frazeológiailag megkövült vagy megkövülőben lévő megnyilatkozásokban fordulnak elő. A mai nyelvben improduktívak és visszaszorulóban vannak; csak olykor találkozunk velük a beszélt nyelvben vagy a szépirodalomban, ahol stilisztikailag jelöltek. Az NN-hez nemcsak alakilag hasonlítanak, hanem modális és expresszív árnyalatok is összekötik őket vele; ezek arra utalnak, hogy a beszélők modálisan értelmezik az eltűnő, a megváltozott rendszernek már nem megfelelő alakokat. Mindez arra enged következtetni, hogy a közvetett mód alapját a participiumok archaikus, predikatív használata képezte. E feltevést az igeneves szenvedő szerkezetek is alátámasztják. 2. SZERKEZETEK MEDIÁLIS PARTICÍPIUMOKKAL 2.1.1. A litvánban a mediális igenév semlegesnemű alakjai gyakran modális jelentésűek, és a cselekvő genitivusával vagy anélkül fordulnak elő: jelen idejű (brolio) gyvenama, sėjama, múlt idejű (brolio) gyventa, sėta alakok. Alkalmanként összetett múlt idejű alakok is használatosak: (brolio) būta gyventa. Használatukat találóan jellemezte J. Jablonskis, aki megjegyezte, hogy az ilyen megnyilatkozásokkal a beszélő „mintha azt akarná mondani, hogy csak most vette észre, csak most figyelt fel erre a különös dologra. (…) mintha azt akarná közölni, hogy az a hír, amelyet most mond el nekünk, neki magának csupán valami mellékes apróság révén vált ismertté, amelyet éppen most vett észre, vagy amelyet valaki más közölt vele” (RR I 465). J. Jablonskis arra is rámutatott, hogy az ilyen megnyilatkozások közel állnak az „elbeszélő nyelvhez” 40Bővebben lásd a szerzőtől: Baltistica I (1) 53—66. 41Vö. az azonos tövű participiumokkal alkotott megfelelő görög szerkezetekkel: φυγῇ φεύγειν, ἀκούσας… ἤκουσα stb.; lásd R. Kühner, GrGr. 656. 42Lásd még J. Balčikonis, Baltistica III (2) 204; a szerzőtől: LKK VII 72—3, LKG II 353—4. 25 és nem minden nyelvjárásban használatosak: „Aukštaitija lakóinak olyan megnyilatkozásai, mint „Itt ház volt” [„Čia trobos būta”], „az erdők itt aludtak...” [„girių čia snausta...”], a žemaitiaiaknál az olyan saját megnyilatkozásoknak felelnek meg, mint „itt ház volt, állt”, „az erdők itt aludtak”... (RR I 466, vö. még uo. 530). A későbbi nyelvtanok vagy egyáltalán nem foglalkoztak a mediális igenév semlegesnemű alakjainak modális jelentésével, vagy megelégedtek J. Jablonskis gondolatainak összefoglalásával. Nagyobb figyelmet szenteltek e formák igenemnemi jelentésének. Többször megállapították, hogy a mediális igenév semlegesnemű alakjai gyakran intranzitív igékből képződnek, és nem rendelkeznek a többi passzív alakra jellemző jelentéssel1, vagy megfelelnek az aktív alakoknak2. A mediális igenév semlegesnemű alakjainak és a mediális igenév egyéb alakjainak kapcsolatát nemrég V. Sirtautas (Kalbotyra XXI 71 skk.), valamint E. Geniušienė (uo. XXIV (1) 27 skk.) tárgyalta, és arra a következtetésre jutottak, hogy szintaktikai jegyeik alapján a semlegesnemű alakok genitivusszal álló szerkezetei teljesen megfelelnek a passzívumnak. Az említett szerzők jól alátámasztották a mediális igenév semlegesnemű alakjainak passzív eredetét; teljesen világos, hogy a mediális igenévi alakok egy bizonyos csoportjaként kell tárgyalni őket. Jelentésük sajátos jellege, valamint az aktív alakokkal, különösen a modális jelentésű aktív participiumokkal való szinonímiájuk azonban ugyancsak nyilvánvaló. Éppen modális jelentésük miatt az ilyen mediális igenévi semlegesnemű alakokat tartalmazó szerkezeteket újabban olykor még a NN-hez3 is sorolják, bár következetlenül és bizonyos ingadozással4. E formáknak a NN-be való felvételét valójában paradigmájuk hiányossága és meghatározatlansága, a passzívummal való szoros kapcsolatuk, valamint a mediális igenem összetett igeidejeihez való közelségük akadályozza. 2.1.2. A jelen és múlt idejű mediális igenév semlegesnemű alakjai modális jelentésük alapján szembeállíthatók a kijelentő mód jelen és egyszerű múlt idejű alakjaival, például: brolio gyvenama: brolis gyvena (vö. brolis gyvenąs); brolio gyventa: brolis gyveno (vö. brolis gyvenęs). Formai szempontból azonban teljesen megfelelnek a mediális igenem összetett jelen idejű alakjainak nulla kopulával5. Érthetők egyrészt a brolio yra gyvenama / gyventa alakok megfelelőiként, másrészt pedig bizonyos, a kontextustól és a helyzettől függő modális jelentésű megnyilatkozásokként (vö. žiūrėk, kaip čia tavo brolio gyvenama!). Ugyanilyen kétértelműek a tranzitív igék megfelelő semlegesnemű alakjai is (pl. čia jo miežiai sėjama / sėta). Csak a brolio būta gyventa szerkezetnek — a kijelentő mód régmúlt idejű alakjával, brolis buvo gyvenęs-szel szemben (vö. brolis buvęs gyvenęs) — nincs megfelelője a kijelentő mód összetett igeidőinek rendszerében. Ez a szerkezet azonban meglehetősen elszigetelt, mivel azokat a jelen idejű participiumokkal alkotott szerkezeteket (pl.: *brolio esama gyvenama / gyventa, *brolio būta gyvenama), amelyek a kijelentő mód más összetett igeidejeivel alkothatnának szembeállítást, a nyelvjárásokban nem figyelték meg; legfeljebb véletlenül és szórványosan fordulhatnak elő6. Ezenkívül a būta gyventa szerkezet jelentését sok helyütt a szokásos összetett mediális múlt idejű alak, a buvo gyventa fejezi ki, amely a következő alakokkal alkot korrelációt: (yra) / buvo / būdavo / bus gyventa, vö.: 1P. Trost, LKK III 220 skk.; N. Sližienė, LKK IX 74, LKG II 152. 2W. K. Matthews, SEER XXXIII 81, 352 skk.; A. Paulauskienė, Veiksm. 157. 3J. Balkevičius, Sint. 95—6; N. Sližienė, LKG II 168; LKK XV 78; P. Gailiūnas, LKG II 59; E. Geniušienė, Kalbotyra XXIV (1) 31. 4Például P. Gailiūnas (Kalbotyra IV 76) nem sorolja a mediális igeneveket a NN-hez, az LKG II 59-ben pedig csak röviden, egyetlen mondatban, a fejezet végén említik őket. N. Sližienė sem tünteti fel őket az LKG II 173—8-ban az összetett igealakok személyragozási paradigmájában. 5Lásd róluk N. Sližienė, LKK IX 74, LKG II 53 skk. 6A esama mokoma, esama mokyta, būta mokoma szerkezeteket J. Balkevičius felvette a névszói állítmány kifejezési módjainak táblázatába (Sint. 95), de egyetlen példát sem adott rájuk. 26 már lefeküdtünk, amikor ő megérkezett Kp; az én hátam már elzsibbadt, látod Mlt; hiába, nem vettem meg, ő már elhozta Slm; az ő bogyói már lehullottak Brž; ő már elment Alz, Aln, Mlt, VIkv ir kt.; Aneliutė már megérkezett Vžns; nem találtam, ő már elment Aln; akkor értettem meg, mit hagytak itt nekem Kp; az ember rozsot vetett Auk; az írást betiltották Stlm (LKT 310); én húsz évig szolgáltam; itt jártak (a tehenek) Klp; nálam már mindent megcsináltak, kitakarítottak, megfőztek, lemostak Rgv; korábban, akkorra már lekaszálták Trg; elmégy, és addigra már el is végzik Mžš; hozzánk már eljutottak Ds; Ne menjetek, már elutaztak Kp; talán már valóban elhozták Mlt; azt a lovat bizonyára ellopták és eladták Kp. A jelen idejű kopulával is a befejezett melléknévi igenév semlegesnemű alakját gyakran ugyanabban az értelemben használják, mint a kopula nélküli szerkezetekben, például: itt, úgy látszik, valaha emberek éltek Sk; nálam ledőlt Sr; a mellkasát beborította, gyógyszerből bevették az adagot Nmš; a nyulak már szétszaladtak az almafákhoz Vkš. Másfelől a kopula nélküli szerkezeteknek nem feltétlenül van kifejezettebb modális jelentésárnyalatuk. Például az ilyen, a keleti litván nyelvjárásokban elterjedt mondások, mint a a szomszéd kicsépelte, ők elutaztak, mondták, csinálták… ugyanazt jelentik, mint a a szomszéd kicsépelte, ők elutaztak, mondták, csinálták, és az igenevek ezekben az esetekben a kopula nélküli, befejezett jelentésű összetett jelen idő semlegesnemű alakjának tekinthetők, vö. a gabona (van) kicsépelve / kicsépelt. A befejezett melléknévi igenév egyeztetett alakja olykor a būta kopula mellett is előfordul, például: a templom pénzét savanyú tejjel itták meg Neršionys (LKT 310). A žemait nyelvjárásokban, ahol a semlegesnemű alakok helyett inkább nőnemű formákat használnak, néha ezek is előfordulnak az itt tárgyalt szerkezetekben, például: az intézmények tele vannak velük (tanárokkal) teletömve; mennyi gyökeret hámoztak meg Pj⁷. 2.1.3. Tehát a befejezett melléknévi igenevek semlegesnemű alakjai (az előzőekben tárgyalt cselekvő melléknévi igenevek alanyesetű alakjaitól eltérően) nem alkotnak külön paradigmát, amely a kijelentő mód paradigmájával korrelálna. Szerkezetük és grammatikai időjelentésük alapján a befejezett jelentésű összetett igeidőkhöz kapcsolódnak⁸. Nincs nyelvtani alap arra, hogy a függő beszéd módjának alakjaiként tartsuk számon őket, mivel külön morfológiai kategóriákat csak olyan sajátos alakrendszerek alkothatnak, amelyek bizonyos általánosított jelentések szerint állnak szemben más rendszerekkel. A NN-nel a befejezett melléknévi igenevek semlegesnemű alakjai sem alkotnak egyértelmű korrelációt (jelentésük miatt nem tekinthetők a NN szenvedő alakjainak), és nem illeszkednek hozzá. Azok a modális jelentések, amelyeket ezek az alakok a mondatban többnyire (de nem mindig) hordoznak, nem elegendő alapot jelentenek arra, hogy az összetett igeidőkből kiemelve külön módnak tekintsük őket, mert ezek a jelentések sok esetben a kontextustól függenek; ráadásul más összetett igeidős alakokban is megjelenhetnek, segédigével vagy anélkül. Például a váratlanul tapasztalt, csodálkozást kiváltó cselekvés (vagyis az admiratív) jelentését a befejezett melléknévi igenevek hím- és nőnemű alanyesetű alakjai is kifejezhetik: odamegy, odanéz — a bátyját a tuskóhoz szögezve találja Grš; a lány megérkezik, hogy zabot vigyen a libáknak; látja, hogy az összes libát levágták Norvaišiai LKT 244 (vö.: nézd csak, a tyúkok már bementek a házba Škt LKT 159, lásd 1.2.1). A cselekvő és a befejezett melléknévi igenevekkel alkotott jövő idejű összetett alakok igen gyakran bizonytalan, feltevésen alapuló cselekvést fejeznek ki, ezeket mégsem tekintik külön módnak (vö. biaurybė 7 Vö. a befejezett jelentésű összetett igeidők egyértelmű alakjaival: régtől fogva a majorság földjéből hagytak meg szántóföldet Žr; már mindent lekaszáltak, behordtak, kicsépeltek Als; le kell élni annyit, amennyit Isten kirendelt Trš. 8 E. Geniušienė ezeket a passzív alakrendszer külön eseteiként is tárgyalja, Диате́зы и залоги в современном литовском языке, – Типология пассивных конструкций, Диате́зы и залоги, Ленинград, 1974, p. 209 tt. 27 ellopták Tlž; az udvarbeliek összegyűltek és kitalálták ezt a nevet SmIn; ő bizonyára már elvágtatott Brž; talán már el is hozták Kp)⁹. Mindez azt mutatja, hogy a litvánban nem a függő beszéd módjának sajátos, befejezett melléknévi igenévi semlegesnemű alakjaival van dolgunk, hanem a befejezett melléknévi igeneveknek az összetett igeidőkhöz kapcsolódó, bizonyos modális használatával. 2.2.1. Az összetett igeidőkhöz legközelebb az olyan szerkezetek állnak a befejezett melléknévi igenevek semlegesnemű alakjaival, mint a a rozsot (el)vetik | (el)vetették, például: este kötelet fonnak KzR; már a burgonyát is ássák Ds; a kis lyukak tele vannak mézzel Ad; a padlásszobához gerendákat szegeztek Šk; az ajtókat kinyitották és úgy hagyták KzR, továbbá Rk, Švnč, Gdr, Jnš, Tršk, Trk, Vv, Grl, Zp, Plv stb.¹⁰, hasonlóan a régi írásos emlékekben is, például: Tulszis… Vksusával töltve volt SG 21₅; a latrok csontjai összetörve voltak BrG 101, lásd A. Bezzenberger BGLLS 159–160. Az a rozsot (el)vetik | (el)vetették típusú esetektől az különbözteti meg ezeket a szerkezeteket, hogy az igenév itt nem egyezik a főnév (névmás) alanyesetével. Az alanyesetű alak el is maradhat; ilyenkor a szerkezet egyértelműen személytelen jellegű, például: (most) vetnek | vetettek11. (A személytelenség az alanyesetű alakkal álló szerkezetekben is kifejeződik, ha a semlegesnemű alakot előre helyezzük, vö. vetik | vetették a rozsot.) Funkciójuk és szintaktikai kapcsolataik szerint a befejezett melléknévi igenevek semlegesnemű alakjai itt a semlegesnemű mellékneveknek felelnek meg, vö. a sör (van) finom és finom, amelyeket váltakozva használnak a hím- és nőnemű, egyeztetett alakokkal a sör (van) finom. Igaz, ez a párhuzamosság a mai nyelvben csak részleges: nem minden, állapotjelentésű semlegesnemű alak helyettesíthető egyeztetett melléknévi formával, és fordítva¹²; jelentésük és használatuk különbségeinek különösen akkor kellett kiéleződniük, amikor a semlegesnemű alakok jórészt állapotjelentésű predikatív szavakká váltak. Az irodalmi nyelvben a semlegesnemű alakokkal alkotott, egyeztetés nélküli kéttagú szerkezetek eltűnőben vannak, de a keleti litván nyelvjárási terület keleti részén még jól fennmaradtak, balti jellegüket pedig az óporosz nyelv egyértelmű megfelelői is igazolják, például: erains bou sei poklusman (=Jēderman sey vnterthan) 57₉, stai perōni… ast poklusman (die Gemeine… ist vnterthan) 65₁₆¹³; a múlt idejű befejezett melléknévi igenevekkel is, például: stai grikai ast… etwierpton (die sünde seien… vergeben) 43₂₁; stai gannai bousei pomeston (Die Weiber sein vnterthan) 65₁₂¹⁴. A lett személytelen szerkezetekben már hímnemű befejezett melléknévi igenévi alakokat találunk, amelyeket a litván žemait nőnemű alakokhoz hasonlóan használnak, vö. lett nav gulēts „nem aludtak”, bij ilgi domāts un smagi iets15 és litván žemait ahogyan elő van írva, úgy is dolgozz Als, már mindent lekaszáltak, behordtak, kicsépeltek Als, régtől fogva szántóföldet hagytak Žr, annyit kell leélni, amennyit Isten kirendelt Trš. A szerkezettípus itt maradt fenn, csupán az egyik alakot egy másik váltotta fel, mivel a semlegesnem jobban visszaszorult. Az egyeztetés nélküli két- és egym tagú szerkezetek rendszeres elterjedtsége a balti nyelvek területén arra utal, hogy ezek nem- 9 Lásd még N. Sližienė, LKK XI 34; LKG II 158. Az ilyen jövő idejű alakok még azokban a nyelvjárásokban is elterjedtek, ahol más összetett igeidős alakok alig fordulnak elő. Potenciális, optatív és imperatív jelentésben az egyszerű jövő idő 1. alakjait is használják, lásd A. Jakulis, Lietuvių kalbos būsimojo laiko istorija, kand. dis. rankr. Vilnius, 1967, 121 tt. 10 Vö. még K. Brugmann, LB 319; J. Schmidt, Pluralb. 162 tt.; J. Endzelīns, ИОРЯС XXII. 2 190 tt.; J. Jablonskis, RR I 464 tt.; Ch. S. Stang, VGr. 265; Z. Zinkevičius, Dial. 268. 11 A mai litván nyelv szempontjából az ilyen szerkezeteket személytelen passzív összetett alakoknak tekintik, lásd N. Sližienė, LKK IX 74; V. Sirtautas, Kalbotyra XXI 72; E. Geniušienė, Kalbotyra XXIV (1) 27 tt. su lit. 12 J. Jablonskis, RR I 465; A. Valeckienė, DB 555. 13 Lásd még R. Trautmann, AprS. 244; J. Endzelīns, AprGr. 100. 14 További példák: R. Trautmann, ib. 259; J. Endzelin, ib. 199. 15 A. Blinkena, MLLVG II 533, W. K. Matthews, SEER XXXIII 360. 28 kialakulhattak a melléknevek és participiumok inflexiójának elhalványulása vagy más nyelvek hatása következtében16, magyarázatukat pedig a semleges nemű melléknevek főnévi használata17 nem teszi lehetővé, mivel az ilyen használat jóval kevésbé produktív. Nincs tehát alapunk arra, hogy a balti nyelvek egyeztetést nem mutató szerkezeteit újabbaknak tekintsük, amelyek egyeztetést mutató szerkezetekből alakultak ki. 2.2.2. A balti egyeztetést nem mutató szerkezetek megfelelőit18 számos indoeurópai nyelvben megtaláljuk, vö. óegyházi szláv skorpija sėklivo; ugodno… krotostb; óorosz епвхъ сладко а человѣкъ падко, gót þannu gatauran ist marzeins galgins Gal 5, 11 „ergo evacuantum est scandalum crucis“, görög οὐχ ἀγαθὸν πολυχρονίζειν, latin mors omnium rerum extremum és így tovább19. A szláv nyelvek egyeztetést nem mutató szerkezeteiben a semleges nemű participiumalakokat éppen úgy használják, mint a litvánban, már a legrégibb emlékek óta, azaz a be nem névmásult participiumok inflexiójának eltűnése előtt, például: óegyházi szláv glasъ tryby uslyšano budeť, óorosz головы поимано (1314), ócseh města bylo dobyto20. Az egyeztetés hiányát itt sem lehet későbbi szintaktikai folyamatokkal magyarázni21. Ezek a szerkezetek a mondatfejlődés korábbi korszakainak maradványai. Az indoeurópai mondatszerkezet történeti és tipológiai vizsgálatai alapján feltételezhető, hogy az indoeurópai közösség időszakában az állapotot kifejező predikatív főnévi formák változatlanok és egyeztetést nem mutatók voltak, s valószínűleg puszta tőalakoknak feleltek meg22. Éppen ilyen, puszta tőalakúak a balti és szláv nyelvek semleges nemű melléknevei és *-o-s participiumai a szóban forgó szerkezetekben23. A litván nyelv be nem névmásult participiumainak semleges nemű alakjai tehát, amelyek az ige helyén állnak, valószínűleg azóta kapcsolódtak különféle nemű főnevekhez, amióta a melléknévi inflexió mai formája még nem alakult ki, és „predikatív funkcióban a puszta főnévi tőalakok nem egyeztettek az alannyal” (J. Kazlauskas, Ist. gr. 304)24. Figyelembe véve a predikatív melléknevek… 16 A német nyelv hatása, amelyet Ch. S. Stang a VGr. 179-ben még olyan szerkezetekben is felismer, mint az óporosz sta ioumas ni ast labban 57,7 (=lit. ez nektek nem jó), véleményünk szerint, csupán ösztönözhette a semleges nemű formák használatát az óporoszban hím- és nőnemű főnevekkel, valamint névmásokkal. 17 K. Brugmann, Synt. 174–5. 18 Plg. E. Fraenkel, Baltosl. 38. 19 F. Miklosich, VGr IV 29; Ф. И. Буслаев, Ист. Гр. 446; А. А. Потебня, Зап. I–II 114 tt.; Ш 358 tt.; B. Deibrück, VS. Ш 247–248; И. Эндзелин, ИОРЯС XXII 192 tt.; O. Lagerkrantz, Präd. 19–20. 20 F. Miklosich, ib. 365; А. А. Потебня, Зап. Ш 359 tt.; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 423 tt.; Ф. П. Филин, Происх. 495 tt.; J. Bauer, OSS II 334. 21 Az óorosz egyeztetést nem mutató szerkezeteknek a participiuminflexió eltűnésével való kapcsolatára vonatkozó nézet (П. С. Кузнецов, МИРД, III 71 tt.; С. М. Обнорский, Очерки 159; З. М. Петрова, УЗ ЛПИ ССП,36 tt.), illetve az a feltevés, hogy később igei kifejezésekből alakultak ki (А. А. Шахматов, Синт. I 119, Т. П. Ломтев, Очерки 209 tt.), ellentmond annak, hogy az egyeztetést nem mutató szerkezetek már a legrégibb emlékekben is előfordulnak (vö. Ф. П. Филин, ib. 499), továbbá szláv nyelvek közötti elterjedtségüknek és más indoeurópai nyelvek feltűnő párhuzamainak. E szerkezetek régiségéről lásd még О. С. Мельничук, Вступ. 383; Розв. 142–3. 22 Vö. W. Lehmann, PIE, 69 tt., 199 tt., 208 a szakirodalommal. 23 A *-o-val képzett semleges nemű nom.-acc. alak régiségéről lásd S. Agrell, Neutr. 18; T. Milewski, Indohitt. 22–23; V. Mažiulis, Balt. 84 tt. a szakirodalommal; J. Kazlauskas, Ist. gr. 124. Az a hagyományos felfogás, hogy a balti semleges nemű alakok (gera, eita stb.) végső -a-ja < *-od-ból ered (R. Trautmann, AprS. 244, J. Endzelīns, ИОРЯС XXII 192, AprGr. 99 tt. stb.), már csak azért is kevésbé meggyőző, mert elszigeteli az o-tövű főneveket a többi főnévtől, amelyek semleges nemű alakját régóta puszta tőalaknak tekintik (vö. K. Brugmann, Grdr. II₂ 144). A balti és szláv nyelvi adatok, valamint az egykor a baltiból a finn nyelvekbe kölcsönzött semleges nemű főnevek sem mutatnak -d/t inflexiót; lásd J. Kazlauskas, Ist. gr. 123; V. Mažiulis, ib. 85. 24 A predikatív, egyeztetést nem mutató semleges nemű alakok (pl.: lit. šalta, salta, gražu, óegyházi szláv sladko, gót filu) használatának régiségét O. Lagerkrantz hangsúlyozta (Präd. 12, 19 tt.), és azt a nézetet vetette fel, hogy az indoeurópai alapnyelvben eredetileg minden predikatív melléknévnek volt semleges nemű egyes számú alakja, a nem- és számkülönbségek pedig később alakultak ki. 29 A névmások és a befejezetlen melléknévi igenevek alakjainak archaikus jellegére, valamint a rokon nyelvekben kétségtelenül párhuzamos használatára tekintettel az (alus) gardu modellt, akárcsak annak (rugiai) sėjama / sėta változatát, indoeurópainak tekinthetjük²⁵. 2.2.3. Könnyű észrevenni, hogy ez a modell nem más, mint egy névszói mondat, egyeztetés nélküli alaptaggal (A. Valeckienė, DB 557). Így a befejezetlen melléknévi igenevek semlegesnemű alakjainak használatát vizsgálva ismét eljutunk a névszói mondathoz, amelyen a cselekvő melléknévi igeneves szerkezetek alapulnak. Amint már említettük, ezekben a cselekvő melléknévi igenév rendszerint az ágens alanyesetével egyezik. Az egyeztetett szerkezetek azonban nem az egyetlenek, és feltehetően nem is a legrégebbiek. Abból, hogy a névszói mondat alaptagjaként egykor egyeztetés nélküli, külön raggal nem rendelkező cselekvő melléknévi igenevek állhattak, az derül ki, hogy semlegesnemű alakjaik hím- és nőnemű főnevekkel, illetve névmásokkal egyaránt előfordulnak, például: broliai | seserys sėja, sėję, sėdavę, sėsią. Ez a használat, amely a litván nyelvterület nagyobb részén fennmaradt²⁶, nem lehet új keletű, mivel mind a melléknevek, mind a melléknévi igenevek ragozási paradigmáiban jól megőrződik a nemek szembeállítása; csak szintaktikai archaizmusként magyarázható, feltételezve, hogy „kezdetben a semlegesnem egyes számú alak bármilyen számú és bármilyen nemű alannyal kapcsolatba kerülhetett” (J. Endzelīns, ИОРЯС XXII 198)²⁷. A seserys ėjo típusú kéttagú kifejezések mellett semlegesnemű alakokkal egyeleműeket is találunk, például: (šiandien) sninga, (seniau) snigė, snigdavę, (rytoj) snigsią (vö.: sako par jum visą vasarą lyją Rk; kur tau neliję Ds; jau buvo praušę, kai sukilo Grž LKŽ I, 515; sniegutėlio pasnigę Lz LKT 395). Ezeket az alakokat személytelen jelentésben is használják különféle, kötőszóval kapcsolt szerkezetekben, például: nėra kas daro, kur eina stb.; lásd még 1.9.3. Megtaláljuk őket a dolgok létezését kifejező mondatokban is, például: čia vabalų esą Mž; vilkų esą Rk; dabar da teip tebesa Rk; rugių nesą Slm, Vkš; labai mėlynių buvę Kp, valamint semlegesnemű melléknevekkel, például: aje gi kaip gražu būdavę Ut; vö.: Jų darbai bei buriškos budavonės tikt bjauru esą bei gėda žiūrėti DonR 55. Az ilyen mondatok, amelyekből feltehetően az esą modális szó is kialakult (vö. esą, jūs turit išeit Šk), jelentésükben egyenértékűek a befejezetlen melléknévi igenevek semlegesnemű alakjait tartalmazó mondatokkal, vö.: kumelei nieko nešama Ds; kitiems pasaulyje esama dar blogiau LKŽ III 740; kiek čia esama nelaimių VaižgRR II 115; šiąnakt vilkų būta Plš; seniau ten būta grybų Mlt. A cselekvő és a szenvedő melléknévi igenevek semlegesnemű alakjainak szintaktikai helyzete itt teljesen azonos, és egymással szabadon felcserélhetők. Így a cselekvő és a szenvedő melléknévi igenevek semlegesnemű alakjaival alkotott legegyszerűbb, és feltehetően legrégebbi típusú szerkezetek felépítésükben lényegében megegyeznek. Mindkettő alapját az indoeurópai közösség korából örökölt névszói mondatok alkotják, csakhogy a szerkezetekben 25 Az (alus) gardu modell régiségét a hettita nyelv semlegesnemű mellékneveinek használata is igazolja, például: aššu ’jó, jól’, mekki ’sok’; lásd E. Benveniste, Hitt. 64. 26 Lásd Z. Zinkevičius, Dial. 378–9, 381–2, valamint a Lietuvių kalbos atlaso kartoteką. Különösen elterjedtek a befejezett múlt idejű cselekvő melléknévi igenevek semlegesnemű alakjai, amelyek az irodalmi nyelvben valószínűleg csak a paradigma kiegyenlítődése és a kelet-porosz litván írott nyelv, különösen F. Kuršaitis grammatikájának hatása miatt nem váltak normatívvá; lásd V. Rimsas, Kalbotyra XXIV (1) 80. 27 Hasonlóan használják ma a befejezett múlt idejű cselekvő melléknévi igenév semlegesnemű alakját Lazūnas, Gudeliai, Kabeliai és a litván nyelvterület peremvidékének néhány más nyelvjárásában, például: tį boba būvo až pečių pruklaupį, vilkas išgąsti, rasizōji guli Lz (E. Grinaveckienė, LKK III 200); viškia pabuvai: ir pavalgi*, ir alkanā Gdlš (LKT 369). Az ilyen semlegesnemű alak általánossá válása azonban lehet későbbi fejlemény is, amely a melléknévi igenevek megmerevedése következtében jött létre (vö. a Gudžiūai és Zietela nyelvjárásban megfigyelhető, hasonlóan megmerevedett határozói igeneveket: LKT 368, LKG II 378 stb.). 30 a befejezetlen melléknévi igenevekkel alkotott szerkezetekben jobban megőrződött és általánosabbá vált régebbi szerkezeti modelljük (vagyis az egyeztetés nélküli semlegesnemű alakokkal alkotott forma). 2.2.4 A semlegesnemű alakokkal alkotott szerkezetek további fejlődése összefügg a befejezetlen melléknévi igeneveknek a verbum finitum rendszerébe való bevonásával és a passzívum kialakulásával. A keleti balti nyelvekben a passzívum nem mindenütt alakult ki teljesen. Némely litván nyelvjárásban (például a déli aukštaitis, illetve a keleti aukštaitis egy részének nyelvjárásaiban) kizárólag semlegesnemű melléknévi igenevekkel alkotott személytelen szerkezetekből áll. A žemaitis, valamint a nyugati aukštaitis és a keleti aukštaitis egy részének nyelvjárásaiban viszont széles körben elterjedtek a hím- és nőnemű melléknévi igeneves passzív alakok. Már az írásbeliség kezdetétől számos XVI–XVII. századi emlékben használatosak. A passzívum kialakulásakor az adnominalis genitivus, amelyet régtől fogva birtokos szerkezetben használtak, az ágens genitivusának (genetivus auctoris) jelentését vette fel28. A genitivus használata a passzív jelentést nyerő vagy már elnyert *to képzős melléknévi igenevekkel (különösen azokkal, amelyek közel állnak a főnevekhez) az óiráni29, a görög30 és talán az óperzsa31 nyelvekben is megfigyelhető, de sehol sem fejlődött annyira ki, mint a litvánban. A gen. auctoris használata itt általánossá vált mind a tranzitív, mind az intranzitív igék befejezetlen melléknévi igeneveivel, és a namas tėvo statoma mellett elterjedtek a tėvo sėdima típusú szerkezetek is. Azokban a nyelvekben, amelyekben a befejezetlen melléknévi igenév cselekvőjét más esetekkel és elöljárószós szerkezetekkel kezdték kifejezni (többnyire szintén birtokos eredetűekkel), ezek néhol a befejezetlen melléknévi igenevek semlegesnemű alakjaival is összekapcsolódtak; vö. latinul: dictum est a te, ófelnémetül: iz ist gescriban fona dir (P. Trost, LKK III 221). Ez a használat különösen az orosz nyelvjárásokban terjedt el, ahol a cselekvő kifejezése igen változatos: az uralkodó Y + genitivus szerkezet mellett, például: мпу овцы у волка зарезано (В. А. Матвеенко, МИРД II 125), a cselekvő instrumentalis esete is előfordul (деньги тестям подарено ib. 128), továbbá az от + genitivus (от Петьки писано ib. 130) stb. Ilyen esetekben a melléknévi igenevek semlegesnemű alakjai intranzitív igékből is képződnek, például: у меня в хозяйство вхожено32. Bár a cselekvő kifejezése eltérő, e szerkezetek tipológiai párhuzama a litván szerkezetekkel nyilvánvaló. Összevetésük alapján W. K. Matthew­sas, SEER XXXIII 365 arra a következtetésre jutott, hogy mindkét nyelvcsoportban a befejezetlen melléknévi igenevek semlegesnemű alakjaival alkotott személytelen mondatok képezték az alapjukat. 28 A gen. auctoris és a birtokos genitivus kapcsolatáról lásd K. Brugmann, Grdr. II₂ 601; B. Delbrück, VS. I 348; E. Fraenkel, Kas. 95 szakirodalmi hivatkozásokkal; Baltosl. 37 szakirodalmi hivatkozásokkal; H. Pedersen, KZ XL 152. A latgal nyelvi gen. auctorisról lásd J. Endzelīns, LaGr. 561. A litván gen. auctoris birtokos eredetét a benne álló birtokos névmási alakok is mutatják: mano, tavo atnešta (ne manęs, tavęs), vö. E. Fraenkel, Kas. 96; V. Žulys, Baltistica V (2) 170. 29 K. Brugmann, ib.; B. Delbrück, AiS. 153; VS I 348; E. Fraenkel, Baltosl. 37. 30 K. Brugmann, ib. 601; LB 321. 31 Lásd H. Hübschmann, Cas. 270; B. Delbrück, VS. I 348; E. Benveniste, BSL XLVIII 52 és köv., szakirodalmi hivatkozásokkal. Az óperzsa nyelvben előforduló manā kṛtam típusú szerkezetek felépítésük szerint teljesen megfelelnek a litván māno kūrta formának (genitivus-dativus + a *to igéből képzett melléknév semlegesnemű alakja), ám a bennük szereplő *to alakok passzív jellege újabban vita tárgya: E. Benveniste, ib. 52–62, igei főnévnek tekinti, magát a szerkezetet pedig birtokos szerkezetnek; ezzel szemben G. Cordona, Lg XLVI 1–12. A véleménykülönbség feltehetően abból ered, hogy ez a szerkezet még nem különült el eléggé a birtokos szerkezetektől, vagyis a passzívum fejlődésének igen korai szakaszából való; D. I. Edelman passzív-birtokos szerkezeteknek tekinti őket (ВЯ 1974. 1 23–24), M. M. Guchmannel ellentétben, aki élesen elválasztja a birtokos szerkezetet a passzívtól (Эпр. 71–72). A gen. auctoris más indoeurópai nyelvekbeli kezdetéről lásd G. Cordona, ib. 2–3. 32 Н. Б. Кузьмина – Е. В. Немченко, Синт. 109; ugyanott 17–116 részletesen tárgyalja az orosz nyelvjárások semlegesnemű alakokkal alkotott passzív szerkezeteit, szakirodalmi hivatkozásokkal. 31 (pl. mak būtum ne bŭtmo, vö. lit. taip nebūta, čia visai nelyta lmb), amelyeket később különböző esetekkel bővítettek. Ezt a következtetést ki kell egészíteni: mind a litvánban, mind az oroszban elsődlegesnek tekintendők nemcsak a személytelen, hanem a kéttagú személyes szerkezetek is, amelyekben a melléknévi igenév alakja egyeztetés nélküli, például rugiai pjauta vagy bambka ubūto33 típusúak. Szerkezeti típusuk alapján az itt tárgyalt szerkezetek az ergatív szerkezetekre emlékeztetnek, amelyekben az aktív cselekvés ágensét indirekt eset, tárgyát pedig direkt eset (nominatívusz) fejezi ki34. Mivel sok kutató az indoeurópai alapnyelv korára is rekonstruál ergatív vagy ergatív jellegű mondatszerkezetet35, olykor felmerül a gondolat, hogy a melléknévi igenév semleges nemű alakjaival alkotott szerkezetek nem egy régi, nominativusz előtti mondatszerkezet maradványai-e36. A litván genitivusz azonban, akárcsak az orosz instrumentális, ezekben a szerkezetekben a melléknévi igenév passzív alakjának következménye, és elválaszthatatlan az auctoris genitivusz (illetve instrumentális) más használati eseteitől; az orosz nyelvjárásokban előforduló, indirekt esetű elöljárószós szerkezetek (pl. у него ушло) pedig valószínűleg még későbbi eredetűek37. Ősi örökségnek csak a nominális szerkezetek tekinthetők, amelyek egykor a passzív szerkezet alapjául szolgáltak, indirekt esetben38. Ezzel szemben a litván és az orosz passzív szerkezetek ergatív szerkezetekhez való közeledése feltehetően ugyanolyan későbbi fejlődés eredménye, mint a természetüknél fogva nominativuszi szerkezetek ergatívvá alakulása az óperzsa39 és az örmény40 nyelvben, amikor a to és to képzős igenevek igenevekhez kapcsolódó szerkezetei ergatívvá váltak. Arra sincs adatunk, amely alapján feltételezhetnénk, hogy a nominativusz egykor a melléknévi igenév semleges nemű alakjával úgy alkotott volna szerkezetet, mint az ágens nominativusza az igével, vagyis hogy a rankos kelta típusú szerkezetek jelenthették volna azt, hogy „a kezek emelnek”41. Teljességgel érthetetlen és megmagyarázhatatlan volna az ilyen nominativusz ágensgenitivusszá alakulása. 2.2.5. A cselekvés ágensének kifejezésében mutatkozó eltérések és az indirekt esetek változatossága azt jelzi, hogy a keleti balti és szláv nyelvekben a melléknévi igenév semleges nemű alakjaival alkotott szerkezetek egymástól függetlenül bővültek ki. E szerkezetek párhuzamos fejlődése azonban mindkét nyelvcsoportban igen hasonló irányban zajlott, bár eltérő morfológiai folyamatok hatására. 33 Az ágens instrumentálisszal való kifejezésével már az óorosz nyelvemlékekben is kibővülnek, például: медъ дано бысть богомъ (1076-os szövegben, lásd Ф. П. Филин, Происх. 495). 34 E tipológiai hasonlóság miatt W. K. Matthews a jų laikoma arklys típusú szerkezeteket egyszerűen litván „ergatívusznak” nevezi (uo. 352, 364); hasonlóképpen vélekedik az oroszról В. С. Храковский, ВЯ 1972, 5 35 kk. 35 Plg. C. C. Uhlenbeck, IF XII 170–1; KZ XXXIX 600 tt.; H. Pedersen, Hitt. 83 tt., A. Vaillant, BSL XXXVII 93 tt., E. Laroche, BSL LVII 23 tt.; B. B. Иванов, Общ. 51 tt., A. Н. Савченко, Эрг. 74–90; Ср. гр. 364 tt.; V. Mažiulis, Balt. 79–80. 36 Plg. G. Janke, Pass.; M. M. Гухман, Эрг. 68 tt. 37 П. Я. Черных, Ист. гр. 281–2. Mivel a y + genitivus szerkezetek Karéliában és az észak-orosz nyelvjárásokban terjedtek el, W. Veenker Substr. 137 kk. azt feltételezi, hogy a finn adesivusi szerkezetek ösztönözték őket. 38 Vö. M. M. Гухман, Эрг. 72, a litván nyelvre vonatkozóan A. Valeckienė, DB 556–7. Archaikusnak tartják a genitivuszi eset használatát is igei főnevekkel (nomina actionis) az ágens kifejezésére, lásd Э. Бенвенист, ОЛ 163–4; В. В. Шеворошкин, ВЯ 1957, 6 89; ezzel szemben C. Watkins, Remarks on the genetiv, – To honor R. Jacobson, II, The Hague, 1967. 39 Д. И. Эдельман, ВЯ 1974. 1 23–24; А. А. Пирейко, Эрг. 135–141; М. М. Гухман, ib. 71–2; žr. dar 31 išn. 40 A. Meillet, MSI, XI 375 tt., 385; Altarm. 74, 114; H. Pedersen, KZ XL 152 tt. 41 J. Kazlauskas, Ist. gr. 332–3, vö. A. Girdenis és V. Žulys e nézetet bíráló megjegyzéseivel, Baltistica VIII (2) 201. 32 2.2.5.1. A litván nyelvben itt nagy szerepet játszhatott a főnevek semleges nemének eltűnése42. A főnevek és a legtöbb névmás semleges nemének eltűnésével a semleges nemű melléknevek és igenevek használata főként az állítmányi funkcióra korlátozódott (a semleges nemű alakok főnévi használata viszonylag ritka és nem produktív). P. Trost meggyőzően kimutatta, hogy ilyen körülmények között a melléknevek és a befejezetlen igenevek semleges nemű alakjainak, miután morfológiailag kifejezett kapcsolatuk megszűnt a főnevekkel (névmásokkal), személytelen verbum finitum-helyettesítőkké, predikatívumokká kellett válniuk43. A mondatban központi helyet foglaltak el, míg a hozzájuk kapcsolódó főnevek (névmások) alanyesete perifériára került. Így a kéttagú, egyeztetés nélküli szerkezetek közelebb kerültek az egyelemű személytelenekhez. A mai litván nyelvben a szintaktikai viszonyok átrendeződésének folyamata még nem fejeződött be teljesen, és morfológiailag sem rögzült. A semleges nemű befejezetlen igenévvel kapcsolatban álló, tranzitív ige cselekvésének tárgyát jelölő főnév vagy névmás ugyanazt az alanyeseti alakot veszi fel, mint más passzív szerkezetekben, például: jau ir rugiai sėjama Pnd; gyvuliai šeriama iš ryto Ds; bulbės seniai nukasta Šl; žiūri, gi vogta pinigai Šmn; ar atarta burokai Grž stb. (vö. rugiai sėjami, gyvuliai šeriami, bulbės nukastos stb.); a cselekvés ágense itt a cselekvő genitivusával is kifejezhető, például: jų laikoma arklys LKŽ VII 36; namie liekančiųjų buvo kepama bulbės VaižgRR I 151; mūs čia trys ailės apvažiūta Vlk; jos mokėta rublis Ktk; jų čia buvo pasėta javai Prn; jo dar nusipirkta arkliukas Vs (LKT 381); aš eisiu — tę kilpos mano pastatyta Rš. A szerkezet kéttagú jellege akkor válik nyilvánvalóvá, ha a tárgy alanyesetű semleges nemű névmás, például: tai jo suvalgyta Švnč, mano visa pamiršta, nieko nemenų Ssk, vagy azzal szinonim, hímnemű alak, például viskas mano pridūvota Glv, vö. tai (visa viskas) gera. Mindazonáltal ma leggyakrabban az intranzitív igék befejezetlen igenevének semleges nemű alakjával és a cselekvő genitivusával alkotott szerkezeteket használják, például: žemės džiūstama ir išdžiūstama Ds (LKŽ II 744); kieno čia gyvenama? Pl; ir jo važiuojama turgūn Ktk; karvės ineita kluonan Vrn; jo jau seniai atsikėlta Kt; mano visur gyventa Alk; jo užmigta / (iš)miegota Jnš, Rk, Kš, Kn; čia šunio bėgta Prn, Vlkn, Šlčn, Rk; nueita jo į kūtę ir pasikarta Šd, tę namo dėgta Ob; turėta paukščio medy Vb; lietaus palyta Dj. A cselekvő (ebben az esetben az állapot alanyának) genitivusa a būti ’lenni’ ige befejezetlen igenevének semleges nemű alakjai mellett is előfordul, például: kiek ten varnų esama! Plš; o tę kieno būta? Dbg; lietaus būta Eiš; jo būta ir išeita Slm, Kp, valamint olyan emfatikus, megmerevedett szerkezetekben is, mint būta vyro — piemuo ir tiek! Lp (LKŽ I 995), olykor egy második genitivusszal együtt, amely az aktív szerkezet predikatív tagjának felel meg, például: vėjaus naktį būta didelio Ob; pilnos būta mašinos Rdm. Az ilyen szerkezetek bizonyos állapotokat jelölnek, és közel állnak a személytelenekhez. A személyes névmás genitivusa bennük olykor nem annyira személyt, mint inkább helyet jelöl; például a mūsų jau išsikulta, pasėta, nukasta stb. kifejezések a keleti aukštaitiai nyelvjárások nagy területén körülbelül ugyanazt jelentik, mint pas mus (arba par mūm) jau išsikulta, pasėta, nukasta. ⁴² Plg. B. Delbrück, VS I 407 tt. ⁴³ E tekintetben P. Trost álláspontja eltér W. P. Matthewsétől, aki a befejezetlen igenevek semleges nemű alakjaival alkotott összes szerkezetet személytelenekből származtatja. Miközben megalapozottan megvilágítja a befejezetlen igeneveket tartalmazó kéttagú szerkezeteknek a személytelenség irányába mutató fejlődését, P. Trost egyáltalán nem foglalkozik a természetüknél fogva egyelemű személytelen szerkezetekkel, amelyek archaikus volta véleményünk szerint kétségtelen. 3. Užs. Nr. 1026 33 Mivel az intranzitív igék igeneveivel alkotott szerkezetek a legproduktívabbak, mintájukra a tranzitív igék befejezetlen igenevének semleges nemű alakjaival alkotott szerkezetek szintaktikai viszonyai is átrendeződnek. Az alanyeset, amely korábban a kéttagú passzív szerkezet egyik fő alkotórésze volt, most a mondat magját alkotó, személytelen befejezetlen igenévi alaktól válik függővé, és a jo rašoma laiškas mondat, amely egykor egyenértékű volt ezzel: laiškas (yra) jo rašoma, ugyanazt jelenti, mint a (jo) rašoma laišką; vö. jo laukiama svečių (ne svečiai!). Más szóval a korábbi mondatalany tárggyá válik, a kéttagú személyes szerkezet pedig egyelemű személytelenné⁴⁴. Ezért e szerkezetekben az alanyesetet olykor már tárgyeset váltja fel, például su grūdų iš drevių medų kopama Lp⁴⁵; a tárgy genitivusi alakja pedig már teljesen szabályos, például: mamos jos laukta Kp, lydekų priversta Vrn, jo buvo rasta pinigų Rd. A szintaktikai viszonyok hasonlóképpen rendeződtek át, mint az infinitivusszal alkotott szerkezetekben, például: šulinio vanduo sveika gerti⁴⁶, amelyekben az alanyeset, amely kezdetben predikatív viszonyban állt a semleges nemű alakkal, az infinitivustól függővé vált⁴⁷, és a tárgyesettel szinonimmá lett; vö. šulinio vandenį sveika gerti⁴⁸. A tárgy alanyesetének használata infinitivusok és félparticipiumok mellett a keleti és déli aukštaitiai nyelvjárásokban (például: kur čia arklys gavus, namai statant daug priedėlio reik JaBIrR I 560) elősegítette, hogy az ennek megfelelő jelentést felvevő alanyeset a befejezetlen igenevek semleges nemű alakjai mellett is fennmaradjon. 2.2.5.2. A szláv nyelvekben a melléknevek és igenevek semleges nemű alakjaival alkotott szerkezetek fejlődését egy másik morfológiai folyamat, nevezetesen a melléknevek és igenevek határozott ragozásának kialakulása befolyásolta. A határozott végződéseket felvéve a jelzői melléknevek és igenevek formailag elkülönültek az állítmányiaktól. Bár a főnevek semleges neme megmaradt a szláv nyelvekben, az állítmányi melléknevek semleges nemű nom.-acc. sing. -o, -e végződésű alakjai (például óegyházi szláv gorbko, drevlje, óorosz зъло, добро, бѣрзо⁴⁹), amelyek megőrizték a régi névszói tővéget, elkülönültek a ragozható, semleges nemű főnevekkel egyeztetett határozott melléknevektől. Mivel a semleges nemű nom.—acc. alakok régtől fogva személytelenül is használhatók voltak, s jelentésük közel állt a határozószókéhoz (K. Brugmann, Grdr II₂ 688 tt.), a többi melléknévtől elszakadva könnyen bizonyos állapotot jelölő határozószókká, predikatívumokká váltak. Ilyen körülmények között az olyan régi kéttagú, egyeztetés nélküli szerkezeteket, mint az óorosz поручено же быть ему стража (П. Я. Черных, Ист. гр. 281) vagy az ócseh města bylo dobyto (J. Bauer, OSS II 334), idővel egyelemű személytelen szerkezetekként értelmezték, a nominativusi alakot (стража, města) pedig a ragozhatatlan predikatívumtól (поручено, dobyto) függőnek. A következmények hasonlóak voltak, mint a litván nyelv- 44 Vardininko linksnį tiesioginiu papildiniu tokiose konstrukcijose laiko B. Larinas, LKK VI 100 tt.; J. Balkevičius, Sint. 189—190. 45 Plg. E. Fraenkel, Baltosl. 39; N. Sližienė, LKG II 53. 46 E konstrukciók szerkezetéről és használatáról lásd J. Jablonskis, RR I 161—162, 325, 328, 454, 458, 461—462, 560—564; E. Fraenkel, Kas. 14—16; Б. А. Ларин, LKK V 100 skk.; J. Balkevičius, Sint. 85—86, 115; A. Senn, Hdb. I 467—8; A. Laigonaitė, LKG I 183; A. Piročkinas, Kalbotyra XXII (1) 61—69; J. Otkupščikovas, Még egyszer a „reikia vaikai guldyti” szerkezetről, — Leksikos ir sintaksės klausimai, Šiauliai, 1974, 151 skk., irodalommal. 47 J. Endzelīns, LjaGr. 553—554; V. Kiparsky, Baltistica V (2) 147; kitaip Б. А. Ларин, LKK VI 103 tt. 48 Dėl konstrukcijų su vardininku ir galininku santykio žr. J. Otkupščikovas, ib. 49 Apie jas žr. K. Brugmann, Grdr. II₂ 691; A. Meje, Общесл. 378; П. С. Кузнецов, Ист. морф. 140, В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 321. 34 ban: az intranzitív igék személytelen participiumának semleges nemű alakjaival alkotott egyelemű szerkezetek elterjedése (pl. orosz nyj. бежано со сковородкой50, ócseh by na lov… jėno, prošeno mne51), használatuk nem közvetlen esetragokkal és elöljárószókkal (orosz nyj. у волков тут хожено, у них уехано52), valamint a nominativus accusativusszal való felcserélése. Például az orosz nyelv északnyugati nyelvjárásaiban legelterjedtebb изба поставлено típusú szerkezetek ma már a tárgy nominativusával álló személytelen szerkezeteknek tekinthetők53, mellettük pedig a litvánnál jóval gyakrabban használatosak a megfelelő, accusativusszal álló szerkezetek: его убито, подошву оторвано54; az ukránban a мене підбито típusú szerkezetek, amelyek a XIV. századtól adatoltak, ma teljesen szabályosak55, hasonlóan a lengyelben, pl. wzięto go, podano herbatę stb.56 A személytelen participiumalakhoz tartozó tárgy morfológizálódása itt még előrehaladottabb, mint a litvánban. Hasonlóan átrendeződtek a szintaktikai viszonyok a надо трава косить típusú szerkezetekben57 is, amelyekben a nominativus szintén a főnévi igenév függvényévé vált, és az accusativus szinonimájaként szerepel58. A tárgy accusativusa személytelen igealakokkal más indoeurópai nyelvekben is használatos (oszk–umbriai, latin, görög, kelta)59. A litván nyelvnek a személytelen participiumalakokkal alkotott szerkezetei tehát felépítésük és fejlődési tendenciáik tekintetében lényegében megfelelnek a szláv szerkezeteknek, és más indoeurópai nyelvekben is vannak párhuzamaik. Határozottabban csupán modális jelentéseikben különböznek. 2.3. A személytelen participiumalakok a NN-hez hasonló modális jelentésekkel bírnak, ha aktív participium áll benne. Ezek is jelölnek: 1) elbeszélt, közvetett tapasztalatból ismert cselekvést, illetve más személy beszédét és gondolatait, pl.: sako, ten seniai nebegyvenama Kp; Vilius Karalius žino, jog čia dar esama vieno kambario SimonVK II 373; kai pagalvoji, kiek pergyventa viso Virškūpėnai LKT 290; sako, penkių (vilkų) ėta Al; sako, jų vogta Dgl; sako, mano apsigauta Kš; 2) kétséges, hozzávetőlegesen ismert cselekvést, pl.: anoj upės pusėj gerų bėšama ganyklių Jnšk; čia, tur būt, ir grybų ėšama Kp; reikėta važiuot toli į miestus parsi- 50 Н. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 18. 51 J. Bauer, TLP II 234; OSS II 334. 52 А. А. Потебня, Зап. III 344; П. Я. Черных, Ист. гр. 281—2; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 427; И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 17 tt. 53 И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 47 tt., 51, 56 tt. 54 В. А. Матвеенко, МИРД II 103 tt.; Slavia XXIX 352 tt.; И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 37 tt. su lit. 55 А. А. Потебня, Зап. III 342; В. А. Матвеенко, Slavia XXIX 352; Ф. П. Филин, Происх. 497. 56 A. M. Lewicki, Geneza struktur typu „Podano herbatę“ PJ 1966 5, 207; В. И. Собинникова, OSS II 359—363; a belarusz, lengyel és más nyelvekről lásd még E. Fraenkel, Baltosl. 39. 57 E szerkezetek birtokos mondatokból való eredetéről lásd А. А. Потебня, Зап. I—II 405 tt.; П. Я. Черных, Ист. гр. 288; В. И. Борковский, Гр. I 338—51; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 455—9; V. Kiparsky, ZfSPh XXVIII 333—42; XXXIII 263—266; Baltistica V (2) 141—8, irodalommal. A nominativus tárgyi jelentését archaikusnak tartja, és az őskori szubsztrátum hatásával magyarázza B. Larinas, LKK VI 104—6 (e nézet bírálatát lásd G. Jacobsson, Zur Frage von Nominativ als Kasus des direkten Objekts in Slavischen, Lingua viget, Helsinki, 1964, 71—82; Ф. П. Филин, Происх. 488, V. Kiparsky, Baltistica V (2) 145). F. Filin, ib. 490 tt., úgy véli, hogy ez a szerkezet az orosz északi nyelvjárásaiban új keletű, helyi eredetű lehet, és nem függ össze a megfelelő balti szerkezetekkel. 58 Lásd И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 46, irodalommal. 59 H. Hirt, IdgGr. VI 15—6 su lit. 3* 35 sót szállítani Btg; úgy látszik, vastag fenyők voltak Sd; talán az én [állatom] is összejárta Rdn; nagy (tó) volt, de az majd benő Zr; talán a kutya harapása van közel a szeméhez Ob; 3) a beszéd pillanatában váratlanul tapasztalt cselekvést, amely gyakran meglepetést kelt, pl.: a násznagyok bementek, körülnéznek, és látják, hogy itt két lány van Ds; nézd csak — már itt is szántanak Kp; hát nézi — még élve nyúzzák BM 18; betérek, ők pedig már kimentek az erdőbe Nmn; a törpe… hívja a leányt, az nem felel, odanéz, és látja, hogy a csontok össze vannak rakva Vėžionys (LKT 378); nézd, hány kaptárt állítottak fel — tele van a kert Vnd (LKT 222); az asszony… előjött, sürög-forog — a szobában víz van kiöntve Rš (LKT 337); de felhorkant a ló, és magamhoz tértem — én aludtam StIm (LKT 316); talál egy hajdinás batyut, kinyitja, látja — sok hús van beletéve Spitrėnai (LKT 324); 4) az eredményekből kikövetkeztetett vagy feltételezett cselekvést, pl.: Itt tehenek legeltek, lám, mindenütt a nyomuk Skp; az úton csak egyetlen szekérnyom van — én jártam erre Btg; a koldus leült egy tuskóra, tüzet rakott, aztán továbbment Pšl; itt nyúl feküdt, itt meg róka harapott — mindent látok — itt van az otthonom — a fák Vlk; lám, ördögi egy alak volt Onš; miért van itt nálunk — az egész út hóval borított? Kč (LKT 380). Az NN fő modalitásértékeivel egybeeső, személytelen nem cselekvő igenévi alakok produktivitásukban különböznek. Ezeket az alakokat leggyakrabban az eredményekből kikövetkeztetett vagy a beszéd pillanatában váratlanul tapasztalt cselekvés kifejezésére használják (3, 4); az elbeszélt, illetve kétségbe vont cselekvés jelentései (1, 2) ritkábbak, kevésbé kifejezettek, mintegy másodlagosak. A két, egymással összefüggő jelentéscsoport produktivitásának viszonya tehát itt fordított, mint a cselekvő igeneveknél. Az egyes jelentések közötti határok elmosódottak: gyakran ugyanaz a szerkezet egyszerre fejez ki a fennálló eredményekből kikövetkeztetett és kétségbe vont cselekvést (pl. úgy látszik, ott lefeküdtek és ittak Šrv), vagy bizonyos nyomokból kikövetkeztetett, elbeszélt cselekvést (pl. miután megnézte a nyomaikat, azt mondja, hogy itt ember járt Ktk), és így tovább. A múltbeli, az eredményekből kikövetkeztetett cselekvés jelentése különösen gyakori a létige múlt idejű, személytelen nem cselekvő igenévi alakjaiban, és közvetlenül összefügg az ezekre az igenevekre általában jellemző eredményállapot-jelentéssel: a passzív összetett igeidők alkotóelemeként szintén „olyan múltbeli cselekvést jelentenek, amelynek következményei a jelenben is érvényesek” (N. Slėžienė LKK XV 81). Ezenkívül a személytelen nem cselekvő igenévi alakok a cselekvő igenevek alanyesetű alakjainál jóval gyakrabban nem hordoznak kézzelfogható modalitásértéket, ha kopula nélkül állnak. A fő modalitásértékek egybeesése azonban lehetővé teszi, hogy az NN-alakokkal azonos kontextusokban használják őket, és azok szintaktikai szinonimáinak tekintsük őket. 2.4.1. Elterjedtségük alapján a mai litván nyelvjárásokban az említett modalitásértékekben használt személytelen nem cselekvő igenévi alakok élesen különböznek a cselekvő igenevektől (lásd a 2. ábrát). A žemait nyelvjárásban, amely az NN legfontosabb góca, vagy egyáltalán nem használatosak (a központi részen), vagy ritkák, szórványosak (az északi és déli peremvidéken). Az NN jelentésében a nem cselekvő igeneveket leginkább a keleti, déli és nyugati aukštait nyelvjárásokban használják — éppen azokon a helyeken, ahol az NN nem jellemző. Különösen figyelemre méltó a személytelen nem cselekvő igenévi alakok produktivitása Litvánia legdélibb részén (Lazdijaitól, Alytustól és Varėnától délre), ahol a jelen és jövő idejű cselekvő igenevek NN-jelentésben egyáltalán nem használatosak. Csak a litván nyelvterület északi részén, különösen pedig az északkeleti sarokban használják egymás mellett a cselekvő és nem cselekvő igenévi alakokat NN-jelentésben. Ezen a területen jelentéseik bizonyos differenciálódása is megfigyelhető: a személytelen nem cselekvő igenévi alakokat tartalmazó szerkezetek gyakrabban jelölnek bizonyos nyomokból vagy eredményekből kikövetkeztetett, illetve váratlanul tapasztalt cselekvést, míg az indirekt módban álló cselekvő igenevek elbeszélt vagy kétségbe vont cselekvést jelölnek. 36 2. ábra. 1. šo laknak, laktak 2. šo lakva volt 2.4.2. A cselekvő és nem cselekvő igenevek fő modalitásértékeinek egybeesése az eltérő használati területek ellenére fontos érv az NN és a predikatív igenévhasználat más esetei közötti kapcsolat mellett. Ha a függő módot egyszerűen a részes igenéves alanyesetből (VD) vagy részes igenéves tárgyesetből (GD) közvetlenül kialakult formának tekintenénk, teljesen érthetetlen volna, hogyan vehettek fel azonos jelentéseket különböző területeken a személytelen nem cselekvő igenévi alakok, amelyek a VD-szerkezetben egyáltalán nem használatosak, a GD-ben pedig csak ritkán és szórványosan fordulnak elő (pl.: hazatérve megtaláltam, hogy Antanas is járt itt Jrk; megtaláltam a kenyeret, amit hazahoztak Vžns). Az azonos jelentések nem keletkezhettek véletlenül, archaikusnak tekintésüket pedig más, különösen a legrégibb adatokkal rendelkező indoeurópai nyelvek adatai nem teszik lehetővé60. Úgy tűnik, ezek akkor alakultak ki, amikor egy bizonyos időszakban megváltozott mind a cselekvő, mind a nem cselekvő igenevek predikatív használatának jellege. A folyamat előfeltételeit a nominális és verbális mondatok viszonyainak és szerkezetének általánosabb változásai teremtették meg. Miután a régi nominális mondatok beépültek a verbális mondatba, sok predikatív igenév kívül rekedt rajta. Egy részük megkövesedett idiomatikus vagy részben idiomatikus kifejezésekben, mások modalitásértéket kaptak, és ily módon új értelmezést nyertek a megváltozott szintaktikai rendszerben. Az igenévi modalitásértékek kialakulását belső és külső feltételek egész együttese határozta meg. 3. A MODALITÁSÉRTÉKEK KIALAKULÁSA 3.1. Azt a tendenciát, hogy a névszói igealakokat, amelyek elveszítik elsődleges funkciójukat, modalitásértékben használják, az indoeurópai nyelvek történetében viszonylag gyakran megfigyelhetjük. A számos ilyen eset közül mindenekelőtt az igeneveknek, majd később a supinumnak a balti nyelvek optativusi paradigmájába való beépülése említendő. A szláv nyelvek perifrasztikus optativusa (pl. orosz дал бы) szintén -l képzős, igenevekké vált igei melléknevekből és egy segédigéből áll1. Ugyanezek az -l képzős igenevek a ragozás elvesztése után a bolgárban elbeszélő móddá és admiratívusszá váltak (lásd 3.6.1 kk.). A görögben és a latinban a függő beszédet infinitivusokkal fejezték ki (úgynevezett infinitivus narrationis), vagyis szintén névszói természetű alakokkal2. Általában, amikor valamely igealak halványulni kezd, és produktivitása csökken, rendszerint aktivizálódik a különféle modalitásértékekben való használata3. J. Kuryłowicz szerint (Infl. cat. 136 kk.) még a régi optativus is az indicativus másodlagos, modalitásértékű használatából alakult ki, miután az indicativus elsődleges funkcióját más alakok vették át. 3.2. A névszói igealakok modalitásértékű használatának tendenciáival függ össze az a körülmény, hogy a közvetett tapasztalású cselekvést sok nyelvben úgy fejezik ki 60A modalitásértékek morfologizálódása az indoeurópai nyelvekben nem túl régi: a hettitában csak indicativus és imperativus van; a régi állapotot jól megőrző más nyelvekben legalább még egy régi mód is megtalálható, ezért az indoeurópai alapnyelv korszakára rendszerint legfeljebb hárommódú rendszert rekonstruálnak; vö. A. Hahn, Subjunctive and Optative, New York, 1953, p. 56; J. Gonda, The character of Indo-European moods, Wiesbaden, p. 1956; J. Kuryłowicz, Infl. cat. 136; A. Erhart, SPFF A XX (1972) 23; P. Lehmann, PIES 105–6; másként (négy mód) A. Сабченко, Ср. гр. 288 kk. Ilyen körülmények között nincs alap arra, hogy a litván igenevek modalitásértékét elsődlegesnek tekintsük (С. И. Груздева, ВЛУ XX 129–30). 1Vö. K. Brugmann, Grdr. II 3² 873–4; B. Delbrück, VS. II 409; В. И. Борковский – П. С. Кузнецов, Ист. гр. 288; J. Kuryłowicz, Infl. cat. 137. 2A. Meillet – J. Vendryes, Traité 672 kk. 3Itt a szerbhorvát és részben a bolgár aorist modalitásértékű használata szolgálhat beszédes példaként, amely a XV. századtól figyelhető meg. Lásd М. Деянова, ССб 63 kk. 38 perfektummal. A litván perfektumot cselekvő és szenvedő igenevek alkotják a būti igével, és kapcsolata az NN-nel nyilvánvaló (lásd 1.8.2. és köv.). Azok az új perfektumalakok, amelyekben igenevek és más igei névszók szerepelnek, egyes szláv (bolgár, macedón⁴) és újlatin (francia, olasz, spanyol) nyelvekben⁵ szintén olyan cselekvést jelölnek, amelyről a beszélő másoktól szerzett tudomást, amelyet elbeszél. Az, hogy a perfektum ilyen használata meglehetősen régi, az óind nyelvből látható: ott a perfektum (az aorisztosszal és az imperfektummal ellentétben) már a védikus korban olyan cselekvéseket jelentett, amelyeknek a beszélő nem volt tanúja, és amelyekről közvetve, közvetítéssel értesült⁶. Mint ismeretes, az indoeurópai perfektum (valamint későbbi, egyes nyelvcsoportokban kialakult körülíró változatai is) egy korábbi cselekvésből eredő, a jelenben fennálló állapotot jelentett. Erre alapozva egyes kutatók modalitásbeli használatát a korábbi cselekvés⁷, mások az állapot jelentésével hozták összefüggésbe⁸. A perfektum történetének a görög és az óind nyelvben⁹ — ahol alakjai maradtak fenn a legjobb állapotban —, valamint a germán nyelvek úgynevezett praeterito-praesens igéinek vizsgálata során¹⁰ kiderült, hogy az állapotjelentés elsődleges, a múltbeli cselekvés jelentésének előtérbe kerülése és a perfektum igeidőrendszerbe való beilleszkedése pedig későbbi fejlemény¹¹. E jelentés, a tő o-fokú magánhangzója és más körülmények miatt már többször felvetették, hogy a perfektum igei főnevekből fejlődött ki¹². J. Kurylowicz (Apoph. 41 és köv., Infl. cat. 61 és köv.) és C. Watkins (IdgGr. III 1 105 és köv.) az utóbbi időben a perfektum névszói eredetének hipotézisét morfonológiai rekonstrukcióval támasztotta alá. Így újabb érvek születtek amellett, hogy a perfektum NN-jelentésű használatára való hajlamot legalább közvetve névszói természete határozza meg. Más nyelvcsaládokban is hajlanak arra, hogy az elbeszélt eseményeket névszói eredetű alakokkal jelöljék. Például a török nyelvek „nem szemtanúságon alapuló múlt idejű” -gan, -myš alakjai, amelyek kezdetben perfektumjelentéssel bírtak, igenevekből származnak¹³. A középkori arab nyelvben a közvetett beszéd kifejezésekor a verbum finitumot cselekvésneveket jelölő névszók váltották fel¹⁴; igei névszók vagy az azokból kifejlődött alakok hasonló használata egyes kaukázusi nyelvekben is megfigyelhető¹⁵. Az a körülmény, hogy a litván ⁴ Lásd 3.6.1. ⁵ Meyer–Lübke, Grammatik der romanischen Sprachen, III, Leipzig, 1899, § 107; O. Grünenthal, KZ LXIII 135 su lit. ⁶ Lásd J. S. Speyer, VedS. 175; J. Lohmann, KZ LXIV 42; J. Bloch, MSL XIV 48; L. Renou, La valeur du parfait dans les hymnes védiques, Paris, 1925, p. 87. ⁷ L. Renou, ib. 88. J. Kurylowicz, BPTJ XXIX 29–30. J. Kurylowicz a modalitásbeli használat kialakulását az indoeurópai nyelvek perfektumának általános fejlődési tendenciájának tekinti, amely abból fakad, hogy a perfektum másodlagos funkciója („a beszéd pillanatát megelőző cselekvés”) elsődlegessé válik. ⁸ O. Grünenthal, KZ LXIII 135 és köv. W. Fiedler a perfek­tum modalitásbeli használatát azzal magyarázta (ACB VI 369), hogy az két időbeli síkot kapcsol össze. ⁹ J. Wackernagel, Studien zum griechischen Perfektum, Göttingen, 1904; P. Chantraine, Histoire du parfait grec, Paris, 1927; L. Renou, uo. ¹⁰ Э. Бенвенист, ОЛ. 144 és köv. ¹¹ Vö. J. Wackernagel, Vorles. I 166 és köv.; Э. Бенвенист, ОЛ. 217, J. Kurylowicz, BPTJ XXIX 28; А. Н. Савченко Ср. гр. 326. ¹² Vö. O. Grünenthal, KZ LXIII 133 és köv.; H. Hirt, IdgGr. IV 273 és köv. Ezzel ellentétben J. Lohmann (KZ LXIV 42 és köv., 48) a perfektum modalitásbeli használatát kizárólag annak szemantikájával kapcsolja össze, eltekintve az alakok eredetétől. ¹³ Н. З. Гаджиева, Очн. 179–180, irodalommal. ¹⁴ Б. М. Гранде, Введение в сравнительное изучение семитских языков, Москва, 1972, p. 397. ¹⁵ H. Vogt, IF LII 245 és köv.; J. Lohmann, ib. 43 és köv.; a grúz úgynevezett eredményes I. igealakok viszonyáról — amelyek mások elbeszélése vagy az eredmények alapján megismert cselekvéseket jelölnek — a lett közvetett módhoz lásd У. Д. Салхучиашвили, Sintagmatika 146–149. 39 A nyelvben a közvetett mód jelentését olyan participiumok kapták meg, amelyek többsége szintén resultativ állapotot jelöl; ez aligha véletlen, hanem minden bizonnyal a szemantikai fejlődés általánosabb törvényszerűségein alapul. 3.3.1. A litván NN-re jellemző, elbeszélt, közvetve tapasztalt cselekvést kifejező jelentést más indoeurópai nyelvekben leggyakrabban optativusszal fejezik ki. Az ilyen használat csírái már az óind emlékekben is megfigyelhetők, ahol az optativus J. Gonda szerint lehetővé teszi a cselekvés óvatosabb, bizonyos fenntartással történő megfogalmazását, valamint a közlés szubjektív tartalmának hangsúlyozását16. A görögben az optativusnak szintén volt óvatosságot, fenntartást kifejező árnyalata, és olyan cselekvést is jelölhetett, amelynek megtörténtéért a beszélő nem vállal garanciát. Homérosz eposzaiban az optativus csak éppen kezd megjelenni a függő beszéd kifejezésére17, később azonban, hozzávetőleg Hérodotosz korától, egészen megszokottá válik18. A közvetve tapasztalt vagy irreális cselekvés conjunctivusszal való kifejezése, amelybe a régi optativus is beolvadt, még inkább elterjedt a latinban, és részben továbböröklődött a neolatin nyelvekbe19. Ezt a jelentést a germán nyelvek is az optativusra általánosították20. J. Kazlauskas a litván közvetett módot az optativusszal kapcsolta össze (Ist. gr. 402–3). Úgy vélte, hogy az elbeszélt cselekvés jelentését egykor Ch. S. Stang NTS XVIII 348–56-ban rekonstruált, segédigéből és participiumból álló körülírt optativusi formák hordozhatták, például: *bi negelbas, *bi nekėlęs (= s. szl. ašte bi bylъ); miután az optativusi jelentés terhe a participiumra tevődött át, a bi vagy be eltűnt, és így a körülírt optativusból NN lett. A körülírt optativus rekonstrukciója kétségkívül fontos az NN eredetének vizsgálatában: ebből arra lehet következtetni, hogy a participiumos összetett igealakokat a balti nyelvek őskori múltjában is használták, és modális jelentésük volt. A segédigéből kialakult bi partikula azonban számos történetileg adatolt litván optativusi formában megmaradt, amelyek összetételében supinum szerepel; vagyis a supinum meghonosodása előtt az optativusban még nem tűnt el. Magát a participiumot a supinum kiszorította a körülírt optativusi formákból, így az sem maradhatott egyedül az optativusi jelentés hordozója. A szláv nyelvek litván formáknak szerkezetileg megfelelő körülírt optativusi alakjainak nincs NN-jelentésük. Ilyen körülmények között az NN-t közvetlenül a körülírt optativusból származtatni nem látszik lehetségesnek. Véleményünk szerint a körülírt optativus legfeljebb közvetett módon járulhatott hozzá más, segédigével vagy anélkül használt participiumok modális használatának kialakulásához. 3.3.2. Az optativusi, valamint a translatív (elbeszélt cselekvést kifejező) és dubitatív (kételkedést kifejező) jelentés közötti kapcsolatok magának a litván nyelvnek a történetében is megfigyelhetők. S. Vaišnoras „Žemčiūgájában” és más írásaiban a būti feltételes módú alakjából és jelen idejű cselekvő participiumokból álló, feltételes módú körülírt formákat olykor el- 16 J. Gonda, The character of the Indo-European moods, Wiesbaden, 1956, p. 61. Autorius duotuose pavyzdžiuose optatyvas maždaug atitinka lie. NN ir gali būti ja verčiamas, pvz., skr. gacchet kadācit, „ji ateisianti kada nors“. Žr. dar E. Fraenkel IF XLVI 44–5 su lit. 17 Rendszerint a függő kérdésekben (J. Gonda, ib. 124), ahol magyarul NN-móddal és feltételes móddal egyaránt visszaadható, vö. φ 368: ἐφρόντο τίς εἴη „azt kérdezték, ki ő” vagy „ki lenne ő”. 18 B. Delbrück, VS. III 287; H. Hirt, IdgGr. VII 206; P. Chantraine, Le Grec et la structure des langues modernes, – Language, TCLG IX, 1959, p. 28; J. Gonda, ib. 125–6; Л. Ф. Лосев, О законах сложного предложения в древнегреческом языке, – Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии, Москва, 1965, p. 42–43, 47. 19 A. Meillet–J. Vendryes, Traité 674–5; J. H. Schmalz–J. B. Hofmann, Synt. 568 su lit. 20 P. Diels, KZ XLI 194–8; H. Hirt, Urg. III 207. 40 a hihetetlen vagy a szerző megítélése szerint vitatható dolgokat elbeszélve, vagyis egészen hasonlóan az NN-hez, például: mokinį ir kaip būk Sacramentai butu malone duda 120₆₋₇; anis saka jįdant žodzczei Christaus… isch akiu ir dhumu butu addeti 160₆; apreiškimu isch dangaus laukie / per kurius Diewas iusamp / buk silingas butu essas ant ischganima 120₁₄; kaip nessa butu galeie buti / idant Dwassia… ne butu priminusi / kad tokia ijednones affiera butu tureiussi buti PM 9₁₇, 21. A mellérendelt mondatok alárendelt tagmondataiban ezek kétséges dolgokat is kifejeznek, például: regisi jog nūdemais Misschos affiera nepareitusi kunigistosp MT (PM) 7₇. Hasonlóképpen a mai nyelvben is használják a feltételes mód alakjait, vö. megkérdezte, ki lehetne ő (az essą⟧ mellett). Másfelől S. Vaišnoras írásaiban az NN kötőszó nélkül néhol a feltételes mód körülírt alakjai helyett szerepel, például: Nessa kad tokios treczoses nübūtas / po schei gjwatai priwalu essa (= lett volna) / tikek tam S. Powilas butu te pacze / … neuschnmirches PM 33₁₈, 22; schitatai wiss teip… stipru ira / kaip buk Diewas patsai Baszniczioje pribudams dargs bei ischpildas (= tenne és teljesítene) 109₁₆. Ugyanezt a jelentést a határozói igenevek is hordozhatják, amelyeket S. Vaišnoras egyes helyeken általában a melléknévi igenév semleges nemű alakjai helyett használ (vö. 1.5.2), például: tatai tur nusidūti ne tū budu / kaip buk dinkscze reikalingas slusbas priwalu sant ant to tiketies 202₁₂. Az NN és a feltételes mód alakjai egymás mellett fordulnak elő olyan alárendelt tagmondatokban, amelyek ugyanazoktól az igéktől függenek, és azonos funkcionális jelentésük van, például: (a pápisták) „kétségbe vonva közvetlenül tagadják… hogy Krisztusba vetett hit a bűnbánat része volna. A bűnbánóknak bizonyára bánniuk kellene” 148₁₃–₁₅. „Ezért Krisztus szenvedése sok helyen megszakad, mintha az ő szenvedése nem lett volna tökéletes, a bűnökért elegendő… És mintha az ő szenvedése és vére nem lenne elegendő váltságdíj a mi megváltásunkra. És mintha teremtményünk egy része elegendő volna a mi üdvösségünkre” 264–264ₐ. Az NN és a feltételes mód ilyen szinonim használata talán részben azzal magyarázható, hogy valószínűleg ugyanannak a módnak (a conjunctivusnak) az igéit fordították velük. Mindazonáltal a két mód érintkezési pontjai nyilvánvalók, a mai nyelvben is léteznek, ezért teljesen lehetséges, hogy a körülírt optativusi formák hatottak a cselekvő participiumok modális használatának elterjedésére. 3.4.Az elbeszélt vagy feltételezett cselekvés jelentésének a cselekvő participiumok nominativusi alakjaihoz való „rögzülésében” igen nagy szerepet játszhatott a VD (nominativus cum participio) és más, feltehetően még régebbi szerkezetek, amelyekben a predikatív participiumok közlésre vagy mentális észlelésre utaló igék után álltak: azt mondta (magáról), hogy (ott) járt (lásd 1.7.2). Ezekben rendszerint a participiumok hordozzák az információ legnagyobb részét, a mondat alapját formálisan alkotó igék pedig csupán az információ forrását vagy valamely modális aspektusát jelölik. Ilyen jelentésük miatt a mondó igék a függő beszédet közvetítő mondatokban könnyen beékelődő elemmé, modális szóvá vagy akár partikulaszerű elemmé válnak (vö. az orosz мол из молвити). Az elbeszélt cselekvés jelentése tehát könnyen magukhoz a predikatív participiumokhoz kapcsolódhatott, és áttevődhetett azokra a mondatokra, amelyekben ezek régtől fogva verbum finitum pozícióban szerepeltek, közlő vagy mentális észlelésre utaló igék nélkül, például: ő járt- 21 Panašiai 160₉, PM 24₂₃. 22 Nyilvánvalóan az eredeti nyelv valamiféle hatása nélkül, vö. Denn wann eines solchen dritten Zustands nach diesem Leben vonnöthen (J. Vietor, lásd W. Witte, Der Uebersetzer Simon Waischnoras d. Ae., Braunschweig, 1931, p. 104, 115; a latin szöveg egészen más). Hasonlóképpen MT 202₁₁–₁₃. 41 va. A távoli múltból örökölt GD-konstrukció szintén ösztönözhette a participiumok használatát az elbeszélt cselekvés kifejezésére. E konstrukciók hatása jól megmagyarázza azt a tényt, hogy az elbeszélt cselekvés jelentése leginkább az aktív participiumok nominativusi alakjaira jellemző, míg a passzív participiumok semleges nemű egyes számú alakjai, amelyek nem kapcsolódnak a VD- és GD-konstrukciókhoz, jóval ritkábban hordozzák ezt a jelentést (vö. 2.3). Az itt tárgyalt körülmények mind kedveztek a participiumok modális használatának kialakulásának. Mégsem teszik lehetővé, hogy végleges választ adjunk a kérdésre: miért éppen a keleti balti nyelvekben kaptak a predikatív participiumok a nem közvetlen beszédmódra jellemző jelentést?23 A szláv nyelvekben nagyon hasonló feltételek álltak fenn: a participiumok ott is betölthettek predikatív funkciót, egykor GD- és VD-konstrukciókat használtak, de NN nem alakult ki. Igaz, a participiumok használata a szláv nyelvekben általában szűkebb körű, mint a balti nyelvekben, a germán nyelvekben pedig még inkább visszaszorult. A görög és az indo-iráni nyelvekben viszont, ahol a participiumrendszer gazdag és fejlett, predikatív funkciójuk pedig szintén fennmaradt, a participiumoknak nincs elbeszélt cselekvést kifejező jelentésük. Úgy tűnik, hogy az NN kialakulását a keleti balti nyelvekben nem csupán a tárgyalt belső, hanem bizonyos külső körülmények is elősegítették. 3.5. P. Arumaa már 1935-ben felhívta a figyelmet a lett nyelv nem közvetlen, más néven elbeszélő módjának és az észt nyelv modus obliquusának (kaudne kõneviis, a továbbiakban szintén nem közvetlen módnak nevezve) hasonlóságára24. Az észt nyelvben a -vat képzős ragozhatatlan aktív participiumi alakok (pl.: tulevat „visszatér, vissza fog térni”, töötavat „dolgozik, dolgozni fog”) olyan cselekvést jelölnek, amelyről a beszélő mástól értesült, és közvetett beszédben, illetve máshonnan hallott dolgok elbeszélésére használatosak, pl. meie töötavat halvasti „mi állítólag rosszul dolgozunk”25. A litván és lett nyelvhez hasonlóan a „lenni” jelentésű lentu ige participiuma, az olevat itt segédigei megfelelőként is szerepelhet, és az -nud képzős participiumokkal a nem közvetlen mód múlt idejének körülírt alakjait alkothatja, pl. mina olevat kirjutanud „én (állítólag) írtam” (Э. Пялль, ib. 156), vö. lett es esot rakstījis. E. Matthews az ilyen észt konstrukciókat a litván passzív participiumok semleges nemű alakjainak modális használata mellé állította (pl. mūsų tėvelių visos tos giesmės mokėta), és arra a következtetésre jutott, hogy az utóbbi autochton, más nyelvek hatásától független jelenség (SEER XXXIII 370). V. Pisani az észt nyelv nem közvetlen módjával a keleti balti nyelvek megfelelő jelentésű aktív participiumi alakjait vetette össze. A jelentésbeli és szerkezeti hasonlóság alapján azt javasolta, hogy a keleti balti NN-t a balti finn nyelvekből származó kölcsönzésnek vagy a mai finn és észt nyelv előzményeitől örökölt régi közös izoglosszának tekintsük26. I. Marvan, kritikusan értékelve V. Pisani feltevését az NN finn nyelvekből való kölcsönzéséről, rámutatott az észt és a keleti balti NN közötti szerkezeti különbségekre: az észt modus obliquust alkotó, -vat képzős participium partitivusi alakú, és eltér a -van képzős participiumoktól, amelyeket a litván GD- és VD-konstrukcióknak megfelelő szerkezetekben használnak27. I. Marvan véleménye szerint a finn nyelvek hatása a keleti balti nem közvetlen módra, 23 И. Марван, Baltistica V (1) 18. 24 Straipsnyje, išspausdintame „Eesti Keel“ 1935 m. Nr. 4–6, kurį mini J. Lohmannas, KZ LXIV 46. 25 Э. Пялль, Учебник эстонского языка, Таллин, 1955, p. 155; А. Каск, ЯН СССР III 48. 26 V. Pisani, Zu einer Baltisch–Estfinnischen Partizipialkonstruktion, — Rakstu krājums J. Edzelīnam, Rīgā, 1959, p. 215 tt. 27 И. Марван, Kalbotyra IV 35–37; Baltistica V(1) 18. E különbséget figyelmen kívül hagyva A. Sauvageot, BSL L 208, az észt modus obliquust olyan GD-konstrukciókból vezeti le, mint a näin isän tulevan „látom, hogy az apa jön”. 42 másodlagos, módosító tényezőnek kell tekinteni, a belső, rendszerszerű feltételeket pedig elsődlegesnek. Ezt a nézetet a balti–finn nyelvi párhuzamok is alátámasztják; nagy jelentőségű, és segít jobban megérteni a keleti balti NN kialakulását. 3.5.1. A balti finn nyelvekben az elbeszélt cselekvést eltérő morfológiai természetű és eredetű alakok jelölik. Az -vat képzős participiumokon kívül az észtben az NN jelentésében -ma képzős deverbatívumokat is használtak (A. Sauvageot, BSL L 208). Az NN-t a -da képzős infinitivusok is kifejezik; ezek a 20. század elejéig az írásokban még elterjedtebbek voltak, mint a -vat képzős participiumok, és csak az utóbbi évtizedekben szorulnak vissza az irodalmi nyelvből28. Ezek az infinitivusok sem kapcsolódnak GD- és VD-típusú konstrukciókhoz; modális használatukat A. Sauvageot (ib. 208–209) azzal magyarázza, hogy az infinitivusra általában jellemző a meghatározatlanság és a bizonytalanság jelentése. A lív nyelvben, amely számos archaikus vonással és a balti nyelvekkel való régi kapcsolatokkal jellemezhető29, ismét mások az NN alakjai: ezek az -iji képzős cselekvőnévből (nomen agentis) fejlődtek ki, és a jelen–jövő, valamint a körülírt múlt idő paradigmáit alkotják, pl.: ta lu’ggiji „ő állítólag olvas”, ta vol’ lu’ggiji „ő állítólag olvasott”30. A balti finn nyelvek NN-képzőinek csaknem mindegyike hangtanilag hasonlít az elbeszélt cselekvést jelölő balti participiumok képzőire, vö. észt -vat és lett -ot, észt -ma és litván jelen idejű aktív passzív participium -mas, -ma képzővel, lív -iji és lett múlt idejű participium -ujis (rakstījis), noha eredetük feltehetően egyáltalán nem függ össze. A balti finn és balti nyelvek eltérő eredetű morfológiai képzőinek hasonlóságára más példákat is találunk, vö. az -n képzős illativusokat, amelyek mindkét nyelvcsaládban sajátos módon alakultak ki (A. Sabaliauskas, LKK VI 112 lit.-tel). A többi balti finn nyelvben (akárcsak általában a finnugor nyelvekben) az NN nem használatos, és nincs adat arra, hogy valaha létezett, majd eltűnt volna. Ellenkezőleg, az alakváltozatok inkább arra utalnak, hogy ez a mód morfológiailag már az egyes balti finn nyelvek különálló létezésének idején kialakult. 3.5.2. Mind a balti, mind a balti finn nyelvekben igei főneveket használtak az elbeszélt cselekvés kifejezésére: participiumokat, „gerundiumokat”, infinitivusokat. A finn nyelvekre általában a participiumok és infinitivusok gazdag rendszere31 és széles körű használata jellemző, amely sok tekintetben közel áll a balti nyelvekhez. Itt a participiumok a mondat másodlagos cselekvésének kifejezésére szolgáló fő eszközök; emellett gyakran külön cselekvőjük is lehet, és a verbum finitum megfelelőjeként szerepelhetnek32. Számos finn participiumi szerkezet (pl. a GD- és VD-típusú mondatok33) eredeti szerkezeti mintája szerint megfelel a balti szerkezeteknek. A keleti balti nyelvek mintájára az észtben még összetett múlt idők is kialakultak az olema ’lenni’ ige alakjaival és a -nud képzős participiummal34. Másrészt a balti finnekkel való érintkezés feltehetően segített a keleti baltikumnak 28 A. Kask, Die indirekte Redeweise in der Estnischen Schriftsprache, – Congressus Tertius Internationalis Fenno—Ugristarum, Tallinn, 1970, Teesid I, p. 49. 29 П. А. Аристэ, ТИЯ IV 257 тт.; Ливы и ливский язык, „Eesti NSV TA Toimetised, ühiskonnateaduste s.“, 1, 1958, p. 42 тт. 30 П. А. Аристэ, ВЭИ 15; Э. Э. Вяари, ЯН СССР III 148. 31 Például a finn irodalmi nyelvben 3 participium és 5 infinitivus van, a lívben 4 participium és 2 infinitivus, a karélban 2 aktív, 3 passzív participium, valamint további 7 gerundium, amelyeket különféle participiumi esetragú alakokból képeznek; lásd G. Décsy, Einf. 205; Э. Э. Вяари, ЯН СССР III 148–9; Г. Н. Макаров, ib. 73. 32 Л. Хакулинен, Разв. II 248 тт. su lit.; К. Е. Майтинская, ЯН СССР II 23. 33 Vö. Л. Хакулинен, ib. 248. és köv., 253. 34 П. А. Аристэ, ВЭИ 12–13; Э. Пялль, op. cit. 148–9; А. Х. Каск, ЯН СССР II 48; G. Décsy, Einf. 205; A. Sabaliauskas, LKK VI 112. 43 napjainkig megőrizni a participiumok változatos és archaikus használatát, amely más indoeurópai nyelvekben idővel jelentősen redukálódott és eltűnt. A szláv nyelvek területén a predikatív participiumi szerkezeteket szintén az orosz nyelv északnyugati nyelvjárásai őrizték meg a legjobban, amelyek a finn nyelvek egykori területén adsztrátumréteget alkotnak35. Hogy a participiumok, infinitivusok és hasonló alakok predikatív használata a finn nyelvekben igen archaikus, az magának a verbum finitum szerkezetének vizsgálatából is kitűnik: a ragozott igealakok többsége itt még megőrizte a főnevekkel közös formánsokat36. 3.5.3. Tehát a közvetlenül és közvetve tapasztalt cselekvés jelentései morfológiailag csak a balti és a balti finn nyelvek viszonylag kis és zárt területén különülnek el, amely északon az észt nyelvterülettől indul, és a Balti-tenger partvidékén dél felé húzódik, magában foglalva a mai lett nyelvjárásokat és a litván nyelvjárások nagy részét. A közvetve tapasztalt cselekvés szemantikai kategóriája itt eltérő eredetű morfológiai formákban valósul meg: participiumokkal (litván), ragozhatatlan participiumi formákkal (lett, észt), infinitivusokkal (észt), igéből képzett főnevekkel (lívek). E kategória jelentésbeli sajátosságai és a beszédhelyzethez való viszonya azonban az egész területen igen hasonló37. Ez a kategória nem lehet különösen archaikus, mivel sem a keleti balti nyelvek legközelebbi rokon nyelvei, sem az észt és a lív nyelv legközelebbi szomszédai nem ismerik. Valószínűleg akkor alakult ki, amikor a balti finn nyelvek közössége már felbomlott, a keleti baltiak viszont még viszonylag egységes nyelvi közösséget alkottak, amelyben az újonnan keletkezett jelenségek akadálytalanul terjedhettek. A közvetve tapasztalt cselekvés szemantikai kategóriájának elterjedése a keleti balti nyelvekben összefüggésbe hozható azzal, hogy az i. sz. V–VI. században benyomultak a lívek és az észtek elődeinek lakta területekre38. Elterjedési területének csaknem egészére jellemző a tartós nyelvi érintkezés, valamint a kiterjedt szubsztrátum- és kétnyelvűségi övezetek megléte: mindenekelőtt a lív és az észt nyelv szubsztrátuma Észak-Lettországban, a kur és a lett, illetve a litván nyelvterület nyugati részén, valamint a szél szubsztrátuma Dél-Lettországban és Északkelet-Litvániában. Könnyen megfigyelhető, hogy az NN éppen a litván nyelvterületnek azon a részén terjedt el, ahol egykor a kur és a szél nyelvet beszélték. Éppen a latgal, kur és szél nyelvjárásokon keresztül, amelyeket az észt elődnyelv hatása ért39, terjedhetett el a közvetve tapasztalt cselekvés kategóriája a mai litván nyelvterület nagy részén. (A balti finn nyelvek közvetlen hatása a litván nyelvjárásokra nem tűnik lehetségesnek.) A közvetett mód használatának intenzitása a balti nyelvek területén nagyjából arányos a balti és a balti finn nyelvek közötti nyelvi érintkezés szorosságával: Lettország területén a legnagyobb- 35 Ebben az esetben a balti finn nyelvek a balti és szláv participiumokra a V. Kiparsky-féle „hűtőszekrény-elmélet” értelmében hasonló „konzerváló” hatást gyakorolhattak, mint a nominativus cum infinitivo szerkezetekre; vö. V. Kiparsky, ZfslPh XXVIII 333—42; XXXIII 263—4; Baltistica V(2) 148. 36 B. Collinder, Comparative grammar of the Uralic languages, Stockholm, 1960, p. 243; G. Décsy, Einf. 160—1. Kadangi veiksmažodžio—vardažodžio kategorijos yra koreliatyvios, pastaruoju metu manoma, jog metodiškai netikslu kalbėti apie veiksmažodžių kilmę iš vardažodžių, tačiau finų-ugrų kalbų verbum finitum artimumas vardažodžių kamienams ir jų genetinis ryšys abejonių nekelia, žr. K. E. Майтинская, Оч.-УЯ 219, 300 tt., 330 tt. su lit. 37 E tekintetben a közvetve tapasztalt cselekvés szemantikai kategóriája párhuzamba állítható a teljesítendő cselekvés kategóriájával, amely a lett és a lív nyelvben, valamint Saaremaa észt nyelvjárásában különféle debitivusi formákban valósul meg; vö. J. Endzelins, LaGr. 885. és köv., 971. és köv.; П. А. Аристэ, ТЯИ IV 288; Э. Э. Вяари, ЯН СССР II 147—8. 38 A baltiak észak felé költözésére ebben az időszakban régészeti és nyelvi tények egyaránt utalnak (az észt és a lív nyelv maradványai Észak-Lettországban, finnugor helynevek stb.); lásd П. А. Аристэ, ВЭИ 16. és köv.; M. Gimbutas, The Balts, London, 1963, p. 141; V. Mažiulis, Baltistica X (2) 124. 39 A balti finn nyelvek közvetett, a kur és a szél nyelveken keresztül érvényesülő litván nyelvi hatásáról vö. V. Mažiulis, Baltistica X (2) 124. 44 ...vidékén kisebb — a litván nyelvterület északkeleti sarkában, az északi peremvidéken és Žemaitijában, délebbre pedig fokozatosan gyengül és elhalványul. Dél-Litvániában a befejezett melléknévi igenevek semlegesnemű egyes számú alakjai már jóval ritkábban fejezik ki az elbeszélt cselekvés jelentését, mint az északkeleti aukštaitiai és a žemaitiai nyelvjárásokban a cselekvő melléknévi igenevek alanyesetei. A közvetve tapasztalt cselekvés kategóriája tehát a balti nyelvek területén feltehetően északról dél felé terjedt, fokozatosan gyengülve, és talán még a porosz nyelv területét sem érte el. 3.6. A közvetve tapasztalt cselekvés kategóriájának kialakulása a különböző családokhoz tartozó keleti balti és balti-finn nyelvekben világos párhuzamot mutat az indoeurópai nyelvterület egészen más peremvidékén, mégpedig a balkáni nyelvi areában. E tekintetben különösen érdekesek a bolgár nyelv adatai. 3.6.1. A bolgár nyelv l képzős melléknévi igenevei igei pozícióban az úgynevezett elbeszélő alakokat, illetve elbeszélő módot alkothatnak40. Ezzel közvetve tapasztalt, elbeszélt vagy kétséges dolgokat fejeznek ki, amelyek valódiságáért a beszélő nem vállal garanciát. Az első és második személyű alakoknak van segédigéjük, съм, és mivel a perfektum tövéből képződnek, egybeesnek az indikativusz perifrasztikus perfektumával (pl.: писал съм „írtam”, писал си „írtál”), a harmadik személyben viszont (amelyet használnak a leggyakrabban41) a melléknévi igenév segédige nélkül áll, s ez különbözteti meg más összetett igeidőktől, pl.: писал „(ő) írt”, писали „(ők) írtak”. Ez a különbség nem abszolút, mivel az elbeszélő alakoknak olykor harmadik személyű segédigéjük is lehet, a perfektum pedig állhat segédige nélkül42. Az imperfektum tövéből képzett alakok kizárólag elbeszélt vagy kétséges cselekvés jelentésében használatosak, pl.: писал съм, писал си, писал „én, te, ő írt”43. Az elbeszélő mód paradigmájába az egyszerű alakokon kívül az úgynevezett emfatikus alakok is beletartoznak, amelyek ugyanúgy képződnek, mint a litván összetett alakok, vagyis a „lenni” jelentésű segédige melléknévi igenevével, pl. бил писал „(ő) írt volt”44. Olyan elbeszélt cselekvéseket jelölnek, amelyek valódiságában a beszélő kételkedik, vagyis kifejezettebb modális árnyalatuk van, és ebből a szempontból a litván nyelv összetett NN-alakjainak is megfelelnek45. A többi szláv nyelv közül még a macedónban vannak l melléknévi igenevekkel képzett elbeszélő alakok46, nyelvtani szerkezete pedig lényegében megegyezik a bolgáréval. A szerb— 40 E formák helyéről a bolgár nyelv nyelvtani rendszerében vita folyik. A nyelvtanok rendszerint az ige egyik módjának tekintik őket — transzlatívnak, kommentatívnak, прези-казного наклонение, lásd А. Андрейчин, Н. Костов, К. Мирчев, Е. Николов, Ст. Стойков, Български език, София, 1955, p. 212—234; Ю. С. Маслов, Очерк 288 tt. Mivel az elbeszélő alakok a feltételes és a felszólító móddal is korrelálnak, egyes kutatók a másodlagos (elbeszélő) módok teljes rendszerének elkülönítését javasolták a bolgárban, lásd Е. И. Демина, БГБЛЯ 359 tt., mások pedig az elbeszélő alakokat a közvetlen mód (изъявительно наклонение) modális használatának bizonyos eseteiként kezelték, lásd В. Станков, Врем. 155 tt., különösen 162—4 és a hivatkozott irodalmat; újabban Е. И. Демина, Ген. 13 tt. 41 V. Koseska szerint (SFPS XIII 166) a mai nyelvben a harmadik személyű alakok az összes példa mintegy 90%-át teszik ki. 42 Vö. М. Г. Рожновская, Синт. 218; Ю. С. Маслов, Очерк 250; V. Koseska, SFPS XIII 166; В. Станков, ib. 78; Е. Дьомина, БЕ XX 407 tt. 43 М. Г. Рожновская, Синт. 117. 44 Е. М. Демина, БГБЛЯ 353 tt.; В. Станков, Врем. 166. 45 Az albán nyelv hasonló emfatikus jelentésű alakjairól lásd W. Fiedler, ACB VI 369. 46 H. G. Lunt, Grammar of the Macedonian literary language, Skopje, 1952, 91 tt. Tačiau makedoniečių kalboje atpasakojamosios formos vartojamos su pagalbiniu veiksmažodžiu taip pat kaip perfekto, tad formaliai nuo pastarųjų nesiskiria. 45 A horvát nyelvben ezekkel a participiumokkal képzett perfektum 3. személye segédige nélkül is használható közvetetten megtapasztalt cselekvés, valamint más modális jelentések kifejezésére47. Általánosságban elmondható, hogy a közös szláv l képzős igenevekből származó participiumok csak az egyes szláv nyelvek igen korlátozott területén alkották a közvetett (illetve elbeszélő) mód paradigmáját, és feltehetően viszonylag későn48. 3.6.2. Ugyanezeket az l-es participiumformákat, amelyek imperfektum- és perfektumtövekből képződnek, és elbeszélt cselekvést jelölnek, a bolgár nyelvben váratlanul megtapasztalt, meglepő cselekvés kifejezésére is használják. Ilyen esetekben admiratívusznak nevezik őket. Egyes kutatók a bolgár admiratívuszt az elbeszélő mód (transzlatívusz vagy kommentatívusz) változatának tekintik49, mások külön formacsoportként tárgyalják50, vagy az indikativusz igeidőinek sajátos modális használataként51. Az elbeszélő mód és az admiratívusz genetikai kapcsolatát azonban mindkét tábor elismeri52. Az albán admiratívusz, amelyet a „birtokolni” jelentésű posztpozitív segédigével alkotott új igei névszói (úgynevezett rövid participiumi) formák alkotnak53, nemcsak a váratlanul megtapasztalt vagy meglepő, hanem az érzelmi árnyalattal kísért elbeszélt cselekvést is jelöli54. A két jelentés szorosan összefügg (meglepő lehet a közvetlenül megtapasztalt és az elbeszélt cselekvés is), és egyes balkánkutatók szerint az emfatikus perfektumhasználatból fejlődött ki55; a bolgárban csupán a kommentatív (elbeszélő), az albánban pedig az admiratív (csodálkozó) jelentéskomponens volt hangsúlyosabb56. Könnyű észrevenni, hogy az elbeszélt és a meglepő cselekvés jelentése közötti kapcsolat alapján a bolgár és az albán admiratívusz teljesen megfelel a litván NN-nek57. A bolgár elbeszélő-admiratívuszi formáknak a da kötőszóval álló alakjai óhajtó jelentésűek is, például da ne cu otшila tam! (különösen a nei- után) 47 И. Грицкат, О перфекту без помоћног глагола и сродним синтаксичким појавама у српскохрватском језику, Београд, 1954; J. Kuryłowicz PRTJ XXIX 30–1; М. Деянова, ИИБЕ XIX 847. 48 K. Mirčev szerint (Ист. Гр. 123) a perfektum modális használata a bolgár nyelvben a XIV. századtól kezdett elterjedni. E. Diomina (Ген. 15 és БЕ XX 410) arra mutat rá, hogy a XVII. századi bolgár írásbeliség még az elbeszélő formák kialakulásának korai időszakát tükrözi. 49 Ю. С. Маслов, К вопросу о системе форм пересказывательного наклонения, Сборник в чест на Александър Теодоров-Балан, София, 1956, р. 314 tt.; Озерк 250–1; W. Fiedler, ACB VI 369; WZL XV. 3 565. 50 Е. И. Демина, ВГБЛЯ 327–8 su lit. 51 В. Станков, Врем. 176 su lit. 52 A Nemzetközi Balkanisztikai Kongresszuson 1968-ban és a Balkáni Nyelvek Grammatikai Tipológiájáról szóló Szimpóziumon 1973-ban E. Diomina is ezt hangsúlyozta; ő a mai nyelvhasználat szempontjából külön kategóriának tekinti az admiratívuszt és az elbeszélő formákat; lásd Е. И. Демина, Ген. 14. 53 Dėl albanų kalbos admiratyvo žr. G. Weigand, Albanesische Grammatik, Leipzig, 1913, p. 122 tt.; W. Fiedler, ACB VI 367 tt.; WZL XV. 3 561 tt. su lit.; А. В. Десницкая, Албанский язык и его диалекты, Ленинград, 1968, р. 17tt. 54 W. Fiedler, WZL XV. 3 563–5. 55 Az albán admiratívusz történetileg csak a participium és a segédige helyzetében különbözik a perfektumtól: a perfektum alakjaiban a segédige a participium előtt áll, és nem olvad össze vele; vö. А. В. Десницкая, ib. 17–18; W. Fiedler, WZL XV. 3 562. E. Çabej az albán írott hagyományban a perfektum jelentésétől az admiratívusz felé történő fokozatos átmenetet jelzi, ACB 386–7. 56 W. Fiedler, WZL XV. 3 565. 57 A bolgár admiratívusz és a meglepő cselekvést kifejező litván participiumok hasonlóságára A. Nepokupnas hívta fel a figyelmet, és a balti nyelvekben is javasolta az admiratívusz kategóriájának elkülönítését; lásd А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских отношений, Киев, Москва, 1964, р. 26–7. 46 ginic, lásd V. Koseska, SFPS XIII 168–9), ezáltal szintén egybeesve a litván nyelv predikatív participiumaival (pl. Nekalbėjęs! és hasonlók, lásd 1.9.2). Ezenkívül a következtetésekből kiderülő múltbeli cselekvést is kifejezik58 (vö. a litván NN 4. jelentésével). Így az admiratívum kapcsolata a közvetett beszédű formákkal, a perfektummal, és egyúttal a predikatív participiumhasználattal, teljesen kétségtelen. 3.6.3. Ahogy a keleti balti nyelvek közvetett módja szemantikailag közel áll a balti finn nyelvek modus obliquusához, úgy a bolgár, macedón és albán közvetett beszédű formák a török nyelv „nem evidenciális preteritumához” állnak közel, amely az -myš képzős participiumból fejlődött ki, és a közvetetten, mások elbeszéléséből megismert cselekvéseket jelöli59. Úgy vélik, hogy e múlt idő modális jelentése egy régebbi perfektumjelentés alapján alakult ki60. Az -myš és -gan képzős participiumokból eredő nem evidenciális preteritumformák areálisan más türk nyelvekben is elterjedtek (a -gan képzős alakok a XVI. századtól, a -myš képzősök pedig az oguz nyelvek írásbeliségének kezdetétől adatolhatók)61. Ezenkívül a türkménben -an képzős nem evidenciális preteritumformák is használatosak62. Mivel a nem evidenciális, vagyis közvetetten megismert cselekvés modális kategóriája a türk nyelvekben meglehetősen széles körben és régóta elterjedt, teljesen érthető, hogy a hosszú kölcsönös nyelvi érintkezés évszázadai során hatással lehetett a bolgár, a macedón és az albán nyelvre is. Egyes kutatók úgy vélték, hogy a bolgár és macedón közvetett beszédű formák a török igei rendszer hatására, a bolgár–török kétnyelvűség idején (XIV–XIX. század)63 vagy a protobolgár nyelv türk szubsztrátuma következtében (a VII. század után)64 alakultak ki. A közvetetten megismert és a meglepő cselekvés kategóriájának szemantikai szerkezetét és morfológiai megvalósulásának sajátosságait alaposabban vizsgálva világossá váltak e kategória belső előfeltételei, amelyek magukban a balkáni szláv és albán nyelvekben rejlenek65. Kétségtelen azonban, hogy ez a kategória az intenzív nyelvi érintkezés bonyolult körülményei között alakult ki66. Az indoeurópai nyelvterület déli peremén igen szűk elterjedési területe, valamint viszonylag új keletű kialakulása arra utal, hogy elterjedésének legfontosabb központja a türk nyelvek areáljában lehetett67. 58E. Diomina ezt a jelentést konkluzívnak nevezi, lásd Е. И. Демина, Ген. 14; Е. Дво-мина, БЕ XX 411–2. 59Lásd róla O. Grünenthal, KZ LXIII 134; А. И. Кононов, Грамматика современного турецкого языка, Москва – Ленинград, 1956, p. 231 tt.; Н. З. Гаджиева, Осн. 182 tt. A -myš képzős török igealakokat – a bolgár -l alakokhoz hasonlóan – participium conjunctumként is használják, lásd O. Grünenthal, ib. 134; А. Н. Кононов, ib. 251. 60O. Grünenthal, ib. 134. 61Н. З. Гаджиева, Осн. 179 tt., 182–3. 62Uo. 181–2. 63 Б. Цонев, История на български език, III, София, 1937, p. 106; К. Мирчев. Ист. гр. 48, 123, 187; Л. Андрейчин, ИИБЕ II 39 tt.; Э. Бенвенист, ОЛ. 223–4. 64Ezt a nézetet K. Popov vetette fel, lásd Е. И. Демина, Ген. 14. 65A bolgár közvetett beszédű formákat már S. Mladenov is autochton jelenségnek tekintette, Symb. Rozwadowski II 205 tt.; lásd még V. Koseska, SFPS XIII 168 és a Е. Diomina tanulmányában (ББЛЯ 314) idézett irodalmat. 66E. Diomina szerint eredetük magyarázatát „a Balkán-félsziget hosszan tartó nyelvi érintkezéseinek egész összetett helyzetében” kell keresni ((Е. И. Демина, Ген. 17). 67A türk nyelveknek a bolgár közvetett beszédű formákra (például a segédige harmadik személyű alakjának elhagyására), valamint az albán admiratívumnak a közvetetten megismert cselekvés jelentésében való használatára gyakorolt hatását még azok a kutatók is elismerik, akik hangsúlyozzák e igealakok sajátos jellegét a balkáni szláv és albán nyelvekben; vö. W. Fiedler, WZL 565, Е. И. Демина, Ген. 15–16; А. С. Мельничук, Розв. 86–8. 47 3.7. Tehát a közvetetten megtapasztalt cselekvés szemantikai kategóriája az indoeurópai nyelvterület két, egymással teljesen ellentétes peremvidékén – a Baltikumban és a Balkánon – nagyon hasonló eszközökkel valósul meg. A keleti balti NN, a balkáni szláv nyelvek elbeszélő formái és az albán admiratív számos jelentésbeli és morfológiai sajátosságban megegyezik. A legfontosabb egyezések a következők: 1. Az említett modális kategóriák szemantikai struktúráját a közvetetten megtapasztalt (transzlativ), a kétséges (dubitatív) vagy a meglepő cselekvés (admiratív) jelentései alkotják. Különösen figyelemre méltó az admiratív és a transzlativ meglehetősen eltérő jelentései közötti nem triviális kapcsolat, valamint az, hogy ugyanazokkal a formákkal fejeződnek ki. 2. A közvetetten megtapasztalt cselekvést a összetett (perifrastikus) igeidők rendszerébe tartozó igenevek fejezik ki. Bár maguk az igenévi formák eltérő eredetűek, a belőlük képzett közvetett módú paradigmák felépítésükben nagyon hasonlóak (vö. a litván és lett NN összetett igeidőit, valamint az ún. emfatikus bolgár elbeszélő és albán admiratív formákat). 3. A közvetetten megtapasztalt cselekvést kifejező formák valamennyi említett nyelvben genetikailag a perifrastikus perfektummal állnak kapcsolatban, a keleti balti és a balkáni szláv nyelvekben pedig bizonyos esetekben még homonimak is vele. 4. A közvetetten megtapasztalt cselekvés kategóriája viszonylag későn grammatikalizálódott (feltehetőleg legkorábban az i. sz. első évezred második felében). Ezek az egyezések nem lehetnek véletlenek. Világosan jelzik az NN és funkcionális megfelelői szemantikájának és kifejezésmódjának tipológiai közösségét. Az NN kialakulásának külső feltételei szintén nagyon hasonlóak. Az indoeurópai nyelvterület mindkét peremvidékén a közvetlenül és közvetetten megtapasztalt cselekvés differenciálódása jól körülhatárolható területen figyelhető meg; ez az indoeurópai nyelveken kívül más családok (finnugor és török) nyelveit is magában foglalja, amelyek a szomszédos indoeurópai nyelvekkel intenzív kölcsönös kapcsolatok, kétnyelvűség, sőt akár „nyelvi szövetség” övezeteit alkotják. Bár az NN kialakulásának előfeltételei és kezdeményei más indoeurópai nyelvekben is megtalálhatók, sehol máshol nem öltöttek morfológiai formát. Ezzel szemben más nyelvcsaládok, például a török nyelvek nyelvtanaiban a közvetett mód vagy annak megfelelői szélesebb körben és régóta használatosak. Ilyen körülmények között a nyelvi kontaktusok szerepe az NN kialakulásában meglehetősen nyilvánvaló. A megfelelő modális kategóriákkal rendelkező más nyelvekkel való összevetés segít jobban megérteni a litván NN eredetét. Ennek a módnak a szerkezeti alapját az indoeurópai alapnyelvből örökölt predikatív igenévi használat alkotta, amely maga is a nominális mondattípuson alapult. Szemantikai előzményei az indoeurópai nyelvekre jellemző igenévi (különösen segédige nélküli), valamint az azokból alkotott perifrastikus igealakok (különösen a perfektum és az optatívusz) modális használatának tendenciáival hozhatók összefüggésbe. Az elbeszélt cselekvés jelentésének meghonosodását félig predikatív igenévi szerkezetek ösztönözték: az igenévvel álló tárgy- és alanyeset. A közvetett mód végleges kialakulásában és a morfológiai paradigma létrejöttében azonban nagy szerepet játszottak a legközelebbi balti finn nyelvekkel (a lívvel és az észttel) fennálló kapcsolatok. Irodalmi rövidítések 1. Monográfiák S. Agrell, Neutr. – Zur Geschichte des indogermanischen Neutrums, Lund, 1926. E. Benveniste, Hitt. – Hittite et indo-européen. Etudes comparatives, Paris, 1962. J. Balkevičius, Sint. – Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius, 1963. 48 A. Bezzenberger, BGLS. — Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI und des XVII Jahrhunderts, Göttingen, 1877. K. Brugmann, Grdr. — Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Strassburg, 1897–1916. — ” — Synt. — Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen, Berlin — Leipzig, 1925. K. Būga, RR. — Rinktiniai raštai, I–IV, sud. Z. Zinkevičius, red. V. Mažiulis, Vilnius, 1958–1962. G. Décsy, Einf. — Einführung in die finnisch-ugrische Sprachwissenschaft, Wiesbaden, 1965. B. Delbrück, VS. — Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen, I–III, Strassburg, 1893–1900. J. Endzelin, AprGr. — Altpreussische Grammatik, Riga, 1944. J. Endzelīns, DI. — Darbu izlase, Rīgā, 1971 tt. — ” — LaGr. — Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951. E. Fraenkel, Baltosl. — Baltoslavica, Beiträge zur balto-slavischen Grammatik und Syntax, Göttingen, 1921. — ” — Kas. — Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928. H. Hirt, IdgGr. — Indogermanische Grammatik, I–VII, Heidelberg, 1927–1937. — ” — Urg. — Handbuch des Urgermanischen, Heidelberg, 1931–1934. H. Hübschmann, Cas. — Zur Casuslehre, München, 1875. J. Jablonskis, RR. — Rinktiniai raštai, I–II, sud. J. Palionis, Vilnius, 1957. G. Janke, Pass. — Der Ausdruck des Passivs im Altrussischen, Berlin, 1960. J. Kabelka, La. — Latvių kalba, Vilnius, 1975. J. Kazlauskas, Ist. gr. — Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius, 1968. R. Kühner, GrGr. — Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, I–II, Hannover, ²1870. J. Kurylowicz, Apoph. — L’ apophonie en indo-européen, Warszawa, Kraków, 1956. — ” — Infl. cat. — The inflectional categories of Indo-European, Heidelberg, 1964. O. Lagerkrantz, Präd. — Indogermanisches Prädikativ, Uppsala, 1933. W. P. Lehmann, PIE. — Proto-Indo-European syntax, New York, 1974. V. Mažiulis, Balt. — A balti és más indoeurópai nyelvek kapcsolatai (deklináció), Vilnius, 1970. A. Meillet, Altarm. — Altarmenisches Elementarbuch, Heidelberg, 1913. A. Meillet – J. Vendryes, Traité — Összehasonlító nyelvtan a klasszikus nyelvekről, Párizs, 1952. F. Miklosich, VGr. — A szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana, I–IV, Bécs, 1868–1879. T. Milewski, Indo-hitt. — L’ indo-hittite et l’ indo-européen, Cracovie, 1936. J. Palionis, LLK — Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius, 1967. A. Paulauskienė, Veiksm. — Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius, 1971. M. Rudzīte, Dial. — Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964. J. H. Schmalz – J. B. Hofmann, Synt. — Szintaxis és stilisztika, – Stolz–Schmalz, Latin nyelvtan, München, 1928, 345–850. J. Schmidt, Pluralb. — Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra, Weimar, 1889. A. Senn, Hdb. — Handbuch der litauischen Sprache, I, Grammatik, Heidelberg, 1966. J. S. Speyer, VedS. — Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg, 1896. Ch. S. Stang, Verb. — Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942. — ” — VGr. — A balti nyelvek összehasonlító nyelvtana, Oslo–Bergen–Tromsø, 1966. R. Trautmann, AprS. — Az óporosz nyelvemlékek. Bevezetés, szövegek, nyelvtan, szótár. Göttingen, 1910. 4. Užs. Nr. 1026 49 W. Veenker, Substr. — A finnugor szubsztrátum kérdése az orosz nyelvben, Bloomington, 1967. J. Wackernagel, Vorles. — Előadások a szintaxisról, különös tekintettel a görög, latin és német nyelvre, I–II, Bázel, 21926–1928. C. Watkins, IdgGr. — Indogermán nyelvtan, szerk. J. Kuryłowicz, III, Alaktan, első rész, az indogermán igeragozás története, Heidelberg, 1969. W. D. Whitney, SkrG. — Szanszkrit nyelvtan, Lipcse, 21889. Z. Zinkevičius, Dial. — Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966. Э. Бенвенист, ОЛ. — Общая лингвистика, М., 1974. В. И. Борковский, Гр. — Az óorosz oklevelek szintaxisa (egyszerű mondat), Lvov, 1949. В. И. Борковский—П. С. Кузнецов, Ист. гр. — Az orosz nyelv történeti nyelvtana, Moszkva, 1965. Р. И. Булаев, Ист. гр. — Az orosz nyelv történeti nyelvtana, Moszkva, 61959. Е. И. Демина, Ген. — A bolgár indikatívusz modális kategóriái genezisének kérdéséhez, — Szimpózium a modern balkáni nyelvek grammatikai tipológiájáról, előzetes anyagok, Moszkva, 1973, 13–17. Н. З. Гаджиева, Осн. — A török nyelvek szintaktikai szerkezetének fejlődési fő útjai, Moszkva, 1973. Вяч. Вс. Иванов, Общ. — Az összindoeurópai, az ősszláv és az anatóliai nyelvrendszerek, Moszkva, 1965. П. С. Кузнецов, Ист. морф. — Очерки исторической морфологии русского языка, М., 1959. И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. — Синтаксис причастных форм в русских говорах, М., 1971. Т. П. Ломтев, Очерки — Очерки по историческому синтаксису русского языка, М., 1956. Ю. С. Маслов, Очерк — Очерк болгарской грамматики, М., 1956. А. Мейе, Общ. — Общеславянский язык, М., 1951. О. Мельничук, Розв. — Розвиток структури слов'янського речення, Київ, 1966. К. Мирчев, Ист. гр. — Историческа граматика на българския език, София, 1953. С. П. Обнорский, Очерки — Очерки по истории русского литературного языка старшего периода, М.—Л., 1946. А. А. Потебня, Зап. — Из записок по русской грамматике, I–II, М., 21958, III, М., 21968. М. Г. Рожновская, Синт. — Синтаксис прилагательного в болгарском литературном языке, М., 1970. А. Н. Савченко, Ср. гр. — Сравнительная грамматика индоевропейских языков, М., 1974. В. Станков, Врем. — Българските глаголни времена, София, 1969. Ф. П. Филин, Происх. — Происхождение русского, украинского и белорусского языков, Л., 1972. Л. Хакулинен, Разв. — Развитие и структура финского языка, I–II, М., 1953–1955. П. Я. Черных, Ист. гр. — Историческая грамматика русского языка, М., 1954. А. А. Шахматов, Синт. — Синтаксис русского языка, Л., 1925. 2. Általános munkák, folyóiratok stb. ACB — Actes du Premier Congrès International des Études Balkaniques et Sud-Est-Européennes, Sofia, 1968. Baltistica — Baltistica, a balti nyelvek kutatása, Vilnius, 1965-től. 50 BPTJ — A Lengyel Nyelvtudományi Társaság közleménye. BSL — A Párizsi Nyelvészeti Társaság közleménye, 1869-től. DB — Donum Balticum to prof. Ch. S. Stang, ed. by V. Rūķe-Dra- vina, Stockholm, 1970. GK — Anyanyelv, Kaunas, 1933—1941. IF — Indogermán kutatások, 1892-től. Indogermanica — Indogermanica, Festschrift für W. Krause, Heidelberg, 1960. Kalbotyra — Nyelvészet, a Litván SZSZK felsőoktatási intézményeinek tudományos munkái, Vilnius, 1958-tól. KZ — Összehasonlító nyelvkutatási folyóirat az indogermán nyelvek területéről, A. Kuhn alapította, 1852-től. LB — Biblia: Das ist: die gantze heilige Schrifft: Deutsch Auffs new zugericht D. Marth, Luth. Wittemberg. Gedruckt durch Hans Lufft. 1549. Lg — Nyelv, az Amerikai Nyelvészeti Társaság folyóirata, Baltimore, 1925-től. LKG — A Litván SZSZK Tudományos Akadémiájának Litván Nyelvi és Irodalmi Intézete, Litván nyelvtan, szerk. K. Ulvydas, I—II, Vilnius, 1965—1971. LKK — Litván nyelvészeti kérdések, Vilnius, 1957-től. LKT — A Litván SZSZK Tudományos Akadémiájának Litván Nyelvi és Irodalmi Intézete, Litván nyelvjárások: szöveggyűjtemény, szerk. E. Grinaveckienė és K. Morkūnas, Vilnius, 1970. LVLIR — A Lett SZSZK Tudományos Akadémiája Lett Nyelvi és Irodalmi Intézetének közleményei, Riga. MAD — A Litván SZSZK Tudományos Akadémiájának munkái, A sorozat. MLLVG — A Lett SZSZK Tudományos Akadémiájának Nyelvi és Irodalmi Intézete, A mai lett irodalmi nyelv nyelvtana, I—II, Riga, 1959—1962. MSL — A Párizsi Nyelvészeti Társaság emlékiratai, 1868-tól. NTS — Norvég nyelvtudományi folyóirat, Oslo, 1928-tól. OSS — Otázky slovanské syntaxe, I—III, Brno. PJ — Poradnik językowy, Warszawa. RKr — Rakstu krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdots. SEER — Slavonic and East European Review, London. SFPS — Studia z filologii polskiej i słowiańskiej, Warszawa. Sintagmatika — Sintagmatika, paradigmatika un savstarpējās attieksmes sintakses līmenī, 6. A. Ozola diena, materiāli, Rīgā, 1970. Slavia — Slavia, Časopis pro slovanskou filologii, Praha, 1922 tt. SlPr — Slavia Pragensia. SPFS — Sborník prací filosofické fakulty Brněnské university, Řada jazykovědná (A), Brno. TCLC — Travaux du Cercle Linguistique de Copenhague, Copenhague. TLP — Travaux linguistiques de Prague, Prague. V — Biblia sacra Vvlgatae editionis… Romae… MD XCIII. W — Postille… D. Iakob Wvyka által… Krakkóban… 1617 (hatodik kiadás). WZL — Wissenschaftliche Zeitschrift der K. Marx-Universität Leipzig, Ges.-Sprachwiss. Reihe. ZfslPh — Zeitschrift für slavische Philologie, Leipzig, 1925 tt. БЕ — Bolgár nyelv, a Bolgár Tudományos Akadémia Bolgár Nyelvi Intézetének folyóirata, Szófia. ВГБЛЯ — Вопросы грамматики болгарского литературного языка, М., 1959. ВЛУ — A Leningrádi Egyetem Értesítője. Вступ — Bevezetés a szláv nyelvek összehasonlító-történeti tanulmányozásába, szerk. O. S. Melnyicsuk, Kijev, 1966. 4* 51 ВЭЯ — Az észt nép etnikai történetének kérdései, Tallinn, 1956. ВЯ — Nyelvészeti kérdések, Moszkva. ИИБЕ — A Bolgár Nyelvi Intézet közleményei, Szófia. ИОРЯС — A Császári Tudományos Akadémia Orosz Nyelvi és Irodalmi Osztályának közleményei, Pétervár, 1896. МИРД — Anyagok és kutatások az orosz dialektológiáról. ОФ-УЯ — Основы финно-угорского языкознания, М., 1974. ССб — Szlavisztikai gyűjtemény a szlavisták VI. nemzetközi kongresszusa alkalmából, Prága, Szófia, 1968. ТИЯ — A Szovjetunió Tudományos Akadémiája Nyelvészeti Intézetének kiadványai. УЗ ЛПИ — A. I. Herzenről elnevezett Leningrádi Állami Pedagógiai Intézet tudományos feljegyzései. Эрг — Ergativikus mondatszerkezet különböző típusú nyelvekben (kutatások és anyagok), Leningrád, 1967. ЯН СССР — A Szovjetunió népeinek nyelvei, I–V, Moszkva, 1966. В. АМБРАЗАС A KÖZVETETT MÓD (MODUS RELATIVUS) ELTERJEDÉSE ÉS EREDETÉNEK PROBLÉMÁJA Összefoglalás 1. A keleti balti nyelvekben a közvetett módot (a továbbiakban: КН), más néven modus relativust, a *-nt- és *-us- képzős aktív participiumok alkotják (a litvánban nominativusi alakok, a lettben újabb, nem ragozott „departicipiumok”), például: lit. tēvas einąs, lett tēvs ejot „az apa állítólag megy”. A КН paradigmája szimmetrikus az indicativus paradigmájával, és szembeáll vele; az egyszerű alakokon kívül összetett (perifrasztikus) alakokat is tartalmaz a būti segédige aktív participiumaival, amelyek az indicativus megfelelő perifrasztikus alakjaival állnak szemben, például: yra, buvo, būdavo, bus metęs: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metęs. A КН fő megkülönböztető jegyei a verbum finitum mondatbeli helyzete és a ragozott segédige kopulaként való hiánya. A КН és az indicativus formális szembeállításának semlegesítése a mai irodalmi litván nyelvben három, múlt idejű aktív participiumot tartalmazó alakban figyelhető meg (jis metęs, buvęs metamas, buvęs mestas), amelyekből elhagyható a ragozott segédige. A lett nyelvben e szembeállítás semlegesülése még korlátozottabb. A КН modális szemantikáját az idézettség (transzlativ), a kétely (dubitatív), a váratlanság-meglepetés (admiratív) és az eredmények alapján levont következtetés (konkluzív) jelentései alkotják; ezek közül az egymással szorosan összefüggő idézettség és kétely jelentése a leggyakoribb. A КН elterjedtsége a litván nyelvjárásokban igen egyenetlen: széles körben csak a žemait nyelvjárásban, a nyugati aukštait nyelvjárás délről hozzá csatlakozó részén, valamint a litván nyelvterület északkeleti szegletében használatos (lásd az 1. térképet). Erre a területre jellemző más participiumi szerkezetek produktivitása is, ideértve a nominativus cum participio, a dativus absolutus és az igeidők perifrasztikus alakjait. A litván és lett írásbeliség kezdetére a КН már teljesen kialakult kategória volt, a mai nyelv szemantikájának megfelelő jelentésekkel. Az ólitvánban a КН legnagyobb számban S. Vainšoras műveiben adatolt (35 szerkezet). A nyelvjárások, a folklór és az ólitván emlékek adatai szoros kapcsolatot jeleznek a КН és az ige múlt idejű perifrasztikus alakjai között. Az aktív parti- 52 cipiumok (einąs, bėgas, žiūris) az ólitvánban, részben pedig a mai žemait nyelvjárásban még az ige perifrasztikus alakjainak paradigmájába tartoznak, verbum finitum helyzetben idéző vagy kételkedő jelentés nélkül is használhatók, és segédigével is összekapcsolhatók; a be- prefixum csupán a durativitást hangsúlyozza (például: ira beszindans BrB II Moz 34, 26). Másfelől a КН elválaszthatatlanul kapcsolódik az aktív participiumok más olyan predikatív szerkezeteihez, amelyekben a verbum finitum helyzetben nincs igei kopula; ezek a litván nyelv szintaktikai rendszerében elszigetelt helyet foglalnak el, idiomatizálódnak, és már szinkrón vizsgálatuk során is archaikus jellegű reliktumként különülnek el. Főként „időtlen” állapotok kifejezésére használatosak, vagyis az ősi névszói mondatok szokásos jelentésében, például: O ans jau nuo ryto atsigulęs į bedribss Rs; továbbá a tagadás nyomatékos kifejezésére (például: Nebebuve, kad aš až jo eič! Ds), kívánság és parancs kifejezésére félig idiomatikus fordulatokban, ráolvasásokban és hasonlókban, például: atadara durytėles BsP II 327. Különféle expresszív árnyalatokkal a kopula nélküli aktív participiumok második igeként is megjelennek vonatkozó névmásokkal és határozószókkal alkotott posztpozitív szerkezetekben, például: kas, kiek, kada, kur, iki, ligi stb.; például: vaikas turėjo duonos kiek noris; prepozícióban pedig az in igekötővel alkothatnak kapcsolatot, például: pabėgėjęs ir pastipo BrP IV 235. E szerkezetek régiségét a szláv, germán és más rokon nyelvekben található pontos megfelelések bizonyítják. A posztpozitív múlt idejű participiumok az azonos tövű ige cselekvésének nyomatékosítására is használatosak, például: gerk gėręs; továbbá alternatíva (sakyк jam nesakęs) vagy nem kívánatos cselekvés (tylėk nebybėjęs) kifejezésére. A КН és az említett reliktumszerkezetek genetikai kapcsolata arra utal, hogy történeti szempontból a КН a participiumok ősi predikatív használatának specializált esete, amely a többitől csupán bizonyos modális jelentéseiben különbözik. 2. A КН participiumok ősi predikatív funkciója alapján való kialakulásáról a semleges nemű passzív participiumokat tartalmazó szerkezetek is tanúskodnak, például: (brolio) gyvenama, sėjama; gyventa, sėta vagy (brolio) būta gyven­ta. Elterjedésük földrajzi területe alapján ezek a szerkezetek élesen különböznek a КН-től a litván nyelvjárásokban: ott a legproduktívabbak, ahol a КН nem használatos, a žemait nyelvjárásban pedig szinte egyáltalán nem fordulnak elő (lásd a 2. térképet). Modális jelentésük tekintetében azonban többnyire megfelelnek a КН-nek; a passzív participiumoknál csupán az admiratív és a konkluzív jelentés produktívabb. A modális jelentések párhuzamossága a КН és a passzív szerkezetek eltérő elterjedési területei mellett fejlődésük közösségére utal, és ellentmond azoknak a kísérleteknek, amelyek a КН-t közvetlenül a nominativus cum participio szerkezetből vezetik le; a semleges nemű passzív participiumalakok ugyanis egyáltalán nem jellemzők erre a szerkezetre. A semleges nemű passzív participiumokat tartalmazó, brolio gyvenama / gyventa típusú szerkezetek összehasonlító elemzése arra a következtetésre vezet, hogy történetileg a (rugiai) sėjama / sėta szerkezetek változatai (vö. óporosz grīkai ast... etwīerpton, óegyházi szláv glasъ... uslyšano budetъ), amelyek ugyanazon szerkezeti séma szerint épülnek fel, mint a (darbas) miela típusú melléknévi szerkezetek (vö. óorosz зрохо сладко). A melléknevek és participiumok semleges nemű alakja itt tiszta, -o végű tő. A (rugiai) sėjama típusú szerkezetek az indoeurópai nyelvközösség korából örökölt, a predikatív tag változatlan alakját tartalmazó névszói mondatok reliktumaiként magyarázhatók. Az ősi inkongruencia nyomai a КН megfelelő, semleges nemű aktív participiumalakokat tartalmazó szerkezeteiben is fennmaradtak; ezek hím- és nőnemű főnevekkel egyaránt összekapcsolhatók (vö. broliai / seserys eina), és eredetük ugyancsak az ősi névszói mondatra vezethető vissza. Így felvetődik a КН és a passzív participiumos szerkezetek elsődleges szintaktikai struktúrájának közössége. A genetivus auctoris (amelynek eredetileg feltehetően birtokos jelentése volt), illetve a vele szinonim alanyi esetkonstrukciók elterjedése a passzív participiumok mellett nemcsak tranzitív, hanem intranzitív igék esetében is (például: brolio sėjama, gyvenama) az elsődleges szerkezet későbbi átalakulásának tekinthető (rugiai sėjama); ennek tipológiai párhuzamai a szláv (különösen az északorosz) és az indo-iráni nyelvekben találhatók. A semleges 53 …nemű határozószói predikatívumokká; a passzív szerkezeten belül a szintaktikai kapcsolatok átértelmeződnek, aminek következtében a nominativus sok esetben már nem az alany esetragjaként, hanem a participiummal kifejezett cselekvés közvetlen tárgyának esetragjaként értelmeződik, vö. jo rašoma laiškas (a szerkezet másodlagos „ergativizálódása”). 3. Az aktív és passzív participiumokat tartalmazó predikatív szerkezetek modális jelentéseinek kialakulását belső és külső tényezők egész együttese idézte elő. Miután a névszói mondatok többsége zéró kopulás fordulatokként bekerült az igei mondatok szintaktikai paradigmáiba, az ősi predikatív participiumok egy része a szintaktikai rendszer perifériájára került, később pedig másodlagos — modális — funkciójuk alapján átértelmeződött. Arra a tendenciára, hogy a közvetve észlelt cselekvés kifejezésére névszói igealakokat használjanak (R. Jakobson tanúsítottság-kategóriája), rámutat az óind, a szláv és a román nyelvekben a perfektum ősi és új (perifrasztikus) alakjainak használata, valamint a török, a sémi és egyes kartvél nyelvek tipológiai párhuzamai. A predikatív participiumok modális átértelmezését az is elősegíthette, hogy participiumi alakokat használtak a perifrasztikus optativus képzésére, vagyis éppen annak a módnak a képzésére, amely számos indoeurópai nyelvben a függő beszédet fejezi ki. Az ólitván emlékek adatai az optativusi és a transzlativusi jelentések kapcsolatáról tanúskodnak; erre utal a KNy és az optativus szinonímiájának néhány esete S. Vaišnoras műveiben is. A függő beszéd jelentésének predikatív aktív participiumokhoz való „rögzülésére” még nagyobb hatást gyakorolhatott a nominativus cum participio szerkezet használata az értelmi és beszédigék után, például: jis sakė(si) ėjęs; ez magyarázza a KNy transzlativusi és dubitatív jelentéseinek feltűnő túlsúlyát a megfelelő passzív fordulatokhoz képest. A predikatív participiumok modális jelentéseinek kialakulását elősegítő külső körülmények között mindenekelőtt a balti és a balti-finn nyelvek történeti kapcsolatait kell számon tartani. A litván–lett participiumi szerkezeteknek a jelentésükben megfelelő észt (kaudne kõneviis) és lív fordulatokkal való összevetése a függő beszéd közös szemantikai kategóriájára utal. Ez a Balti-tenger keleti partvidékének egy részét elfoglaló, viszonylag kis és zárt areában különböző igéből képzett alakokkal valósul meg: participiumokkal (litván), határozói igenevekkel (lett, észt), infinitivusokkal (észt), igéből képzett főnevekkel (lív); genetikailag azonban csak a litván és a lett alakok azonosak. E szemantikai kategória elterjedése összefügghet a balti törzsek észak felé, a lívek és az észtek elődeinek lakta területekre való előrenyomulásával, amely az i. sz. V–VI. századra tehető. Ebben az időben a balti-finn nyelvi egység már nem létezett, a kelet-balti nyelvek viszont még olyan közösséget alkottak, amelyben az új jelenségek szabadon terjedhettek. A KNy használatának gyakorisága a kelet-balti nyelvekben nagyjából megfelel a balti-finn nyelvekkel fennálló kapcsolataik szorosságának: a lettben a legelterjedtebb, Litvánia északi és északkeleti részén, valamint a žemaitiai nyelvjárásban kevésbé gyakori, vagyis azokban a térségekben, ahol a litván nyelv érintkezik a lív és a kur nyelvvel, és erősebben ki volt téve a balti-finn hatásnak; Dél-Litvániában a KNy már egészen ritka. Ez arra enged következtetni, hogy a függő beszéd kategóriája a balti nyelvekben északról dél felé terjedt, és valószínűleg még az óporosz nyelv területét sem érte el. A kelet-balti és a balti-finn KNy tipológiai párhuzama a Balkánon is megfigyelhető. A bolgár–macedón függőbeszéd-alakok és az albán admirativus, amelyek kialakulását a török nyelv hatása segítette elő, mind szemantikai szerkezetük, mind kifejezésük morfológiai eszközei (igéből képzett főnevek, amelyek szorosan kapcsolódnak a perfektum perifrasztikus alakjaihoz) tekintetében megfelelnek a litván–lett KNy-nek. A függő beszéd szemantikai kategóriájának morfológiai rögzülése csupán az indoeurópai areának peremvidékein, az igei főnevek számos indoeurópai nyelvre jellemző ősi predikatív funkciója alapján, arra utal, hogy a nyelvi érintkezéseknek jelentős szerepük volt ebben a folyamatban, és szemléletes példája annak, hogyan terjednek azonos szemantikai kategóriák kontaktusban álló, genealógiailag nem rokon nyelvek területein. 54