Netiesioginės nuosakos (modus relativus) paplitimas ir kilmės problema

LIETUVIŲ AREALINĖS LINGVISTIKOS KLAUSIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA V. AMBRAZAS DIFUSIÓN Y PROBLEMA DEL ORIGEN DE LA MODALIDAD INDIRECTA (MODUS RELATIVUS) 1. CONSTRUCCIONES CON PARTICIPIOS ACTIVOS 1.1. Se suele denominar modalidad indirecta (modus relativus, en adelante NN) a las formas nominativas de los participios activos del lituano que ocupan en la oración la posición de verbumfinitum y se oponen a la modalidad directa por expresar una acción referida o experimentada de otro modo indirecto; compárese: jis gyvenęs kaime (modalidad indirecta) y jis gyvena kaime (modalidad directa). El término modalidad indirecta, cuyo uso comenzó en 1937 en «Gimtoji kalba»1, se ha consolidado en las últimas décadas en la lingüística lituana2. Aunque a veces se discute3, resulta, no obstante, más práctico y preciso que el término usado anteriormente «lenguaje participial», que designaba muchos y diversos casos de uso de los participios. Como las demás modalidades del lituano, la NN tiene una semántica modal específica y un paradigma de formas definido. 1.1.1. En la lengua literaria lituana actual, el paradigma de la modalidad indirecta consta de las siguientes formas: 1. Simples: presente, singular metęs, -anti, plural metę, -ančios; pasado imperfectivo, singular metęs, -usi, plural metę, -usios; pasado habitual, singular mesdavęs, -usi, plural mesdavę, -usios; futuro, singular mesiąs, -ianti, plural mesią, -iančios. 2. Compuestas de voz activa: incoativas: pasado imperfectivo, singular buvęs bemetęs, buvusi bemetanti, plural buvę bemetę, buvusios bemetančios; futuro, singular būsias bemetęs, būsian­ti bemetanti, plural būsią bemetę, būsiančios bemetančios; perfectivas de voz activa: presente, singular esąs metęs, esanti metusi, plural esą metę, esančios metusios; pasado imperfectivo, singular buvęs metęs, buvusi metusi, plural buvę metę, buvusios metusios; 1 Žr. J. Lazausko str. „Penkt oji nuosaka“ GK 1937, Nr. 2, p. 24–6 su pritariamu redakcijos prierašu. 2 Compárese J. Balkevičius, Sint. 94 y ss.; P. Gailiūnas, LKG II 58–9; N. Sl žienė, LKG II 167 y ss.; A. Paulauskienė, Veiksm. 158 y otros; sobre el término modus relativus en lituano, compárese E. Fraenkel, IF XLVI 44; P. Trost, LKK III 220; W. K. Matthews, SEER XXXIII 370, E. Hofmann, Indogermanica 29; I. Marvan, SIPr IV 254, B. Сиртаутас, Глагольное сказуемое в совр. литовском лит. языке, Авт. канд. дисс., Вильнюс, 1968, p. 5; Ia. J. Endzelins, DI.I 144; LaGr. 902; M. Rudzīte, Dial. 138, 241, 374; A. Bergmane, MLVG I 624 y otros. Los paradigmas de formas con significados correspondientes en otras lenguas también suelen considerarse modalidades independientes y se denominan modus obliquus (A. Sauvageot, BSL L. 2 208; W. K. Matthews, SEER XXXIII 370), commentativus (W. Fiedler, WZL XV 3 565), imperceptivus (V. Koseska, SFPS XIII 166), narrativus (B. Panzer, OSS III 70 y en las gramáticas del búlgaro), auditivus (J. Endzelins, LaGr. 902; В. З. Панфилов, Взаимоотношения языка и мышления, Москва, 1971); según la tabla universal de modalidad y modos propuesta por B. Panzer, OSS III 70: modus narrativus (auditivus). Por tanto, el término modus relativus aplicado al lituano y al letón es tradicional. Sobre los fundamentos teóricos y las motivaciones para distinguir la NN en lituano y letón, véase I. Marvan, SIPr IV 253–4. 3 A. Girdenis, V. Žulys, Baltistica IX (2) 210. 7 pret. frecuentativo, sg. būdավęs metęs, būdavusi metusi, pl. būdavę metę, būd avusios metusios; futuro, sg. bū sias metęs, būsianti metusi, pl. būsią metę, bū siančios metusios; voz pasiva con participios de pres. act.: pres., sg. esąs metamas, esanti metama, pl. esą metami, esančios metamos; pret. indef., sg. buvęs metamas, buvusi metama, pl. buvę metami, buvusios metamos; pret. frecuentativo, sg. bū davęs metamas, būdavusi metama, pl. būdavę metami, būdavusios metamos; futuro, sg. būs iąs metamas, būsianti metama, pl. būsią metami, bū siančios metamos; voz pasiva con participios de pret. act.: pres., sg. esąs mestas, esanti mesta, pl. esą mesti, esančios mestos; pret. indef., sg. buvęs mestas, buvusi mesta, pl. buvę mesti, buvusios mestos; pret. frecuentativo, sg. bū davęs mestas, būdavusi mesta, pl. būdavę mesti, būdavusios mestos; futuro, sg. būs iąs mestas, būsianti mesta, pl. būsią mesti, bū siančios mestos. El paradigma de las formas de NN es simétrico al paradigma del modo indicativo. Tanto las formas de tiempos simples como las de tiempos compuestos de NN se oponen a las correspondientes formas del indicativo, cf.: yra, buvo, būdavo, bus metęs: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metęs. Del mismo modo se relacionan con el indicativo las formas pasivas de NN yra, buvo, būdavo, bus metamas: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metamas; yra, buvo, būdavo, bus mestas: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs mestas. 1.1.2. NN se diferencia de los demás modos verbales del lituano en que sus formas no se conjugan por persona. En ese sentido, solo en términos condicionales puede considerarse parte del sistema de formas verbales conjugadas. También es peculiar su lugar entre los demás modos. En la lengua literaria se usan formas de NN que, sobre la base del significado de una acción experimentada indirectamente, se correlacionan asimismo con el llamado modo desiderativo (o con la tercera persona del imperativo), por ejemplo: tenėša: tenėšas, -anti; tenėšą, -ančios; tegu(l) neša: tegu(l) nešąs, -anti, tegu(l) nešą, -ančios. En este caso, el cruce entre el modo indirecto y el desiderativo (imperativo) se explica porque las formas del llamado modo desiderativo tenėša, tegu(l) neša, al igual que tenėš, tegu(l) neš, tienen en realidad desinencias del indicativo y pueden considerarse formas del indicativo con las partículas te-, tegul (cf.: benėša, benėš4). En los dialectos de Aukštaitija oriental (en torno a Subačius y Karšakiškis), NN también posee formas optativas, correlacionadas con el modo condicional, cf.: eitų: eitąs, -anti; būčiau ėjęs: būčias ėj ęs5. Esto se debe a que NN expresa la modalidad de la acción desde un aspecto algo distinto del modo condicional, a saber, según la naturaleza de la información que posee el hablante y su actitud ante la veracidad de la acción. Sin embargo, las mencionadas formas dialectales tienen una difusión muy limitada y no constituyen un impedimento formal 4Esto puede afirmarse también de las formas correspondientes del letón, por ejemplo lai ved; lai vedot, cf. I, Marvan, SlPr IV 255; para otros motivos formales y semánticos, véase P. Пазухин, Так называемое „повелительное наклонение“, „Studia Rossica Posnaniensia“, VI, Poznań, 1975, p. 94. 5Por ejemplo: kad norėtu.s, tai jimtu.s ir padari.tu.s Sb; jėgu būt.čiu.s žinoj.si.s, nebūt.čiu.s nė iš vieta.s ju.dimi.si.s Krs, véase A. Kučinskaitė, K. Morkūnas, MAD 1 (16) 215 ss.; A. Vidugiris, LKK VII 190–1. 6R. Jakobson considera que la descripción de una acción basada en el testimonio, es decir, en un informe acerca de esa acción, constituye una categoría evidencial independiente; véase Р. О. Якобсон, Шифтеры, глагольные категории и русский глагол, — Принципы типологического анализа языков различного строя, Москва, 1972, p. 101. Sobre esta base, se distinguen paradigmas de formas cuyo significado es próximo al de NN en lituano y letón en muchas lenguas pertenecientes a familias diversas, por ejemplo, el búlgaro, el macedonio, el albanés (véase 3.6.1–2), el estonio, el livonio (véase 3.5), el turco, el turcomano (véase 3.6.3), el árabe (Б. М. Гранде, Введение в сравнительное изучение семитских языков, Москва, 1972, p. 397), el georgiano, el svano (J. Lohmann, KZ LXIII 45 ss.; У. Д. Салтиховшвили, Sintagmatika 146 ss.), las lenguas indígenas de América (Р. О. Якобсон, ib. con bibliografía) y el nganásano (Н. М. Терещенко, ЯН СССР III 431), entre otras. 8 considerar los nominativos de participio que expresan una acción referida como una de las modalidades del verbo lituano. 1.1.3. Los principales rasgos estructurales de las formas NN, que las distinguen de otros nominativos de participio, son la posición del verbo conjugado en la oración y la ausencia de una forma conjugada del verbo auxiliar. Por la posición del verbo, los participios que forman NN se diferencian de los participios atributivos y semipredicativos correspondientes (cf. la mano dolorida se curó y a él la mano le duele). Además, al formar NN, el nominativo singular y plural masculino de los participios activos de presente suele presentar la forma breve (históricamente, de tema consonántico), por ejemplo: gyvenas, gyveną, mientras que las formas largas, más recientes, son más características de los participios atributivos (gyvenantis, gyvenantys).7 Por la ausencia de una forma del indicativo del verbo auxiliar, NN se diferencia de los participios predicativos que forman parte del sistema de tiempos compuestos (perifrásticos); cf. ayer él habría escrito una carta y él ha (había, habrá) escrito una carta. Los participios activos del pasado frecuentativo y del futuro no se usan con el verbo auxiliar, por lo que, en este aspecto, son los representantes más claros de NN. En la lengua literaria actual, los participios activos de presente tampoco se usan casi nunca con la forma de presente del verbo auxiliar būti, y se combinan con sus formas de pasado simple, pasado frecuentativo y futuro solo cuando llevan el afijo be- y forman los llamados tiempos incoativos. Así, al ocupar la posición de verbum finitum sin cópula, los participios activos de presente siempre se entienden como formas NN. Los participios activos del pasado simple forman parte del subsistema de los tiempos perfectos compuestos y, usados sin una forma conjugada de būti, pueden considerarse un perfecto de presente con cópula cero; por ejemplo, él está cansado. Tales nominativos de participio activo del pasado simple (especialmente las formas prefijadas de aspecto perfectivo) son homónimos: su significado de perfecto de presente del indicativo o de pasado simple de NN depende del contexto. Lo mismo cabe decir de las formas pasivas compuestas del pasado simple buvęs metamas y buvęs mestas, en las que también es posible una cópula cero. Solo en los tres casos mencionados la oposición entre indicativo y modalidad indirecta no está expresada formalmente (está neutralizada). En los casos de neutralización, el significado de NN puede hacerse más explícito añadiendo al participio del pasado simple otro participio del verbo auxiliar būti; es decir, en lugar de la forma simple él está cansado, se emplea la forma compuesta él estaría (habría estado) cansado. Cuando sustituyen a las formas simples, las formas perfectas compuestas de NN enfatizan el matiz modal de la acción8. Una función semejante tiene la forma neutra del participio esą, surgida de NN y convertida en palabra parentética (con menor frecuencia būsia, LKŽ I 1209, o incluso būsin ib.), que indica la incertidumbre o la duda del hablante sobre la realidad de la acción9. 7 Solo en algunos dialectos (principalmente en la región del Nemunas) se usan paralelamente las formas largas del nominativo singular de los participios activos de presente y las formas breves; por ejemplo: sakė, jis žinantis / žinąs visą miestą Ig, Grl, Kdn, o incluso predominan (Zp, Plūt, Jsv, Krkn, Ss). Este uso no es característico de la lengua literaria. A excepción de los escritos del último período de J. Balčikonis, en los que se procura evitar en general las formas breves, en la lengua literaria NN se forma casi siempre con las formas breves del nominativo de los participios activos de presente. La tendencia a diferenciar formalmente los participios atributivos y predicativos también se observa en otras lenguas, en especial las eslavas (véase 2.2.5.2 para estas). Los participios latinos cuyo significado se aproxima al de los verbos también suelen conservar el tema consonántico, mientras que los adjetivados tienden a pasar al tema en i; cf. J. Safarewicz, The development of participles in Latin, – Linguistic studies, Hague – Paris, 1974, p. 245. 8 Cf. la función correspondiente (aunque expresada de manera aún más marcada) de las formas compuestas (o enfáticas) de la modalidad indirecta en letón (véase 1.3.1) y en búlgaro (véase 3.6.1). 9 Cf. las partículas modales empleadas con la misma función, o las palabras que se convierten en tales, en otras lenguas: ruso мол (de молвити B. Fraenkel, Baltosl. 40), sánscrito iti, etc. (W. D. Whitney, SkrGr. 89, 405). 9 1.2.1. La semántica de las formas de NN comprende significados modales específicos. Las formas de este modo expresan: 1) una acción referida o conocida indirectamente de otro modo, o las palabras y pensamientos de otra persona, por ejemplo: oí que él había bebido bien10; otros dicen que también a él le había tocado Tt; aquí, dicen, había bosques Krš; Nuestra ancianita, cuando contaba lo de las prestaciones laborales, cómo iban, cómo trabajaban Mšk; solo pregunta si tendré cincuenta litas para las medicinas Šll; haría eso, haría eso, como es debido, no haría nada Plvn; se equivocó al pensar que no habría tormentas BalčHP 25; el pastor sabía que aquel anciano tenía dinero Ms; 2) una acción dudosa, conocida con incertidumbre o considerada irreal, por ejemplo: pensamos que las abejitas estaban zumbando JV 912; tal vez se había separado de su esposa SmIn; el dinero enterrado arde Vrn; que, según dicen, habían ido a las carreras Mžš; los padres habían estado preocupados por si Pedro, al dejarse ver entre la gente, se acarrearía alguna desgracia Myk-PutS 514; parece que la gente había salido de las tumbas VrnV; 3) una acción experimentada de repente, inesperada y que provoca asombro11, por ejemplo: salgo al campo y, mira por dónde, ¡la llanura está cálida y húmeda! Krp (LKŽ VII 589); cuando había baile, fíjate: él ya venía Jnš (LKT 214); voy a ver qué le pasa a ese perro; miro y resulta que había encontrado un erizo Sk (LKT 153); me levanto, alumbro y resulta que el gato se había metido en el granero y había quedado atrapado Rt (LKT 89); 4) una acción inferida a partir de sus resultados, por ejemplo: ¡Ah, mira, usted ya entiende lituano!… SimonR IV 74; esos gatos no se habían acabado su cuenco Vvr; el padre examinó los caballos y vio que estaban cubiertos de polvo Grg; por lo visto, esos niños traviesos habían estado en los guisantes: habían dejado las huellas más grandes Tt (LKT 108); el toro se había soltado, había pisoteado las matas de patata y las había escarbado Krtn (LKT 76). Así pues, la semántica de NN no es homogénea: incluye significados que en otras lenguas pueden expresarse mediante modos distintos, por ejemplo, la narración indirecta mediante el narrativo, la falta de correspondencia con la realidad mediante el irreal, la duda mediante el dubitativo, la sorpresa y el asombro mediante el admirativo, etc.12 En lituano, todos estos significados están vinculados por un mismo paradigma de NN. Sin embargo, su difusión es desigual y no todos son igualmente característicos de las formas participiales. El significado más extendido es el de una acción referida o experimentada indirectamente, estrechamente relacionado también con un matiz de duda (las cosas referidas pueden parecerle dudosas de por sí al hablante). Estos significados aparecen con participios de todos los tiempos. El significado de una acción experimentada de repente es más característico solo de los participios activos del presente (especialmente con el prefijo be-) y, con menor frecuencia, de los participios activos del pasado. Estas formas también pueden expresar una acción inferida a partir de sus resultados, significado que es el menos frecuente. Estos dos últimos significados también son cercanos entre sí. Por tanto, la semántica de NN consta de dos grupos de significados relacionados entre sí, con una misma expresión morfológica, que en adelante se designarán en conjunto con el término «acción experimentada indirectamente». Cabe señalar que las formas del modo indicativo también pueden expresar una acción experimentada indirectamente, sobre todo cuando la referencia indirecta o la duda se señala en la oración mediante recursos léxicos. Las construcciones dijo que vendría y dijo que vendría (en NN) son variantes en la lengua literaria actual. Esto se debe a que NN mantiene con el modo indicativo una oposición privativa. El miembro marcado de esta oposición es NN, y el rasgo semántico distintivo es el significado de acción experimentada indirectamente. 10 Los ejemplos de predicados del artículo se transponen fonéticamente a la lengua literaria, conservando sus características morfológicas y sintácticas, y se identifican mediante las abreviaturas de LKŽ. También se presentan con la ortografía actual ejemplos procedentes de textos dialectales publicados en los siglos XIX y XX. 11 Compárese: «A menudo nos servimos de los participios también para observaciones y experiencias inesperadas, a veces como tardías, y para señalar cosas en general» J. Jablonskis, RR I 527. 12 Compárese B. Panzer, OSS III 63 y ss., 70. 10 1.2.2. Las formas de NN se emplean: 1) en las subordinadas de las oraciones explicativas introducidas por conjunción, cuando en las principales aparecen verbos comentativos (es decir, de régimen frasal)13, que suelen expresar sensaciones, percepción, pensamiento y transmisión de información, por ejemplo: kalbėjo, kad rugių nesą viškai Slm; girdėjau, ka ans beesąs namie Skd; 2) en las segundas cláusulas de oraciones sin conjunción, normalmente tras verbos de igual significado, por ejemplo: Ona sapnavus, visur einas, visur šnekas Jrb; sakė, grausmas sudegines trobą Ktk; 3) en oraciones independientes, por ejemplo: aitvarai pas vieną nešdavę, katras juos turėdavęs BsMt I 129; puodžius verkdamas arklio kad pilsias su pagaliu per puodus, net visi šukelėmis pabirę BM 52. En las primeras cláusulas (prepositivas) de las oraciones sin conjunción, los participios de NN aparecen relativamente pocas veces, por ejemplo: tai jis vilką mušovęs, kalba KzR; visokių dainių dainiavusi, sako Vvr. En las oraciones subordinadas introducidas por conjunción y en las oraciones sin conjunción sinónimas de estas, el verbo de la otra cláusula pone de relieve el carácter del valor modal del participio14; en las oraciones independientes, este se deduce del contexto y de la situación. 1.3.1. En la lengua literaria letona, el modo indirecto (atstāstamā izteiksme) suele formarse con participios activos fosilizados de presente y de futuro, con el sufijo -ot < *ant (celot, celšot, etc.). Las formas participiales invariantes en caso y género esot, tiekot (tapot); būsot, tikšot (tapšot) cumplen la función de verbo auxiliar en los tiempos compuestos. Los participios activos fosilizados de futuro conservan únicamente el significado de NN, por lo que, desde el punto de vista de la lengua actual, ya ni siquiera se clasifican como participios15. Actualmente, los participios activos de pasado se consideran formas paradigmáticas de NN solo cuando aparecen con la cópula participial, por ejemplo, esot runājis; es decir, para expresar una acción pasada se ofrecen únicamente las llamadas formas del perfecto compuesto. Así pues, la función modal de la cópula participial es aún más marcada en letón que en lituano. De este modo se evita en los paradigmas de la lengua literaria la homonimia de NN con el perfecto compuesto del modo indicativo. Sin embargo, en realidad, en los dialectos letones y, en parte, también en la lengua literaria, los participios activos de pasado siguen usándose con el valor de NN sin la cópula esot, por ejemplo, kādam tēvam bijuši trīs dēli16; es decir, exactamente igual que en lituano. En los dialectos de Livonia (aukšzemnieku) y en algunos otros, el participio activo de NN todavía puede concordar en género y número con el nominativo del sustantivo o pronombre, por ejemplo: viņi uskri­tuoši, viņa navaruete ozimgt17. También se documentan formas concordadas de NN en los textos letones antiguos; compárense en la gramática de Adol las formas nom. sing. masc. sarguots, fem. sarguoti; nom. pl. masc. sarguoši, fem. sarguošas, etc.18 NN también se formaba con la forma neutra de los participios de presente esu ~ lituano esą, que aún se conoce en los dialectos, por ejemplo, es esu bijis (R. Grisle ib. 252). Así pues, el modo indirecto letón se compone históricamente de las mismas formas participiales que el lituano, aunque en la actualidad están más modificadas. Además, siguiendo el paradigma del modo indicativo19, en letón se formaron modos indirectos 13 Sobre los términos, véase el autor, LKK XV 210 con bibliografía. 14 A veces se intercala en una oración o en una cláusula con un participio de NN y se convierte en una palabra parentética, por ejemplo: ligoninė, sako, buvusi Sd. 15 J. Endzelīns, LaGr. 1009; A. Bergmane, MLLVG I 624, 661 tt.; J. Kabelka, La, 155, 166. 16 J. Endzelīns, ib. 977; žr. dar A. Bergmane, ib. 625. 17 J. Endzelīns, ib. 977; M. Rudzīte, Dial. 374. 18 P. Šmits, RKr XIV 29, 38; J. Endzelīns, ib. 977–8; R. Grisle, LVLIR VII 251–2. 19 J. Endzelīns, DII 144. Dado que el debitivo letón se cruza también con el modo condicional (compárese būtu jāmet, būtu bijis jāmet), I. Marvanas, SIPr IV 255, propone separarlo de los demás modos y considerarlo una categoría verbal independiente. 11 Las formas de obligación modal (debivo), por ejemplo: esot jāmet, būšot jāmet; esot bijis jāmet, būšot bijis jāmet. Debido a esos cambios posteriores, el NN del letón se volvió morfológicamente más definido20. Por su semántica, el NN del letón corresponde al grupo principal, es decir, 1–2, de los significados del NN del lituano. Generalmente denota una acción referida, conocida de manera incierta o puesta en duda. 1.3.2. En los monumentos del prusiano antiguo no se han documentado participios con un significado claro de modo indirecto. Sin embargo, los participios del prusiano antiguo pueden ocupar la posición de verbum finitum y corresponder, por su función sintáctica, a formas del NN. Se consideran antecedentes sintácticos del NN los participios activos del presente de 1.ª necesidad, usados después del pronombre relativo kawids en las cláusulas subordinadas de oraciones complejas, por ejemplo: tans… prei isspreštun dāst | en kawidsei debīkun nautīn bhe wargan stai gurijnai malnijkiku embaddusisi 71₂₋₅ — Er… zuerstehen gibt | in was grosser Not vnd Gefahr die armen Kindlein stecken; kai ious… sen seilin pomīrit quoietē en kawidsu debīkan powargsennien | bhe nautien | schis malnijkiks… embaddusisi 71₂₉₋₃₂ — das ihr… mit fleiß bedenken wolt | in was grossem Jammer vnd Noth diß Kindlein… stecket21. El carácter autóctono de tales usos queda confirmado por el hecho de que el participio traduce una forma verbal conjugada del original (cf. las construcciones participiales correspondientes del lituano con palabras de enlace, 1.9.3). 1.4. Tanto el modo indirecto del lituano como el del letón, en cuanto categoría verbal, son relativamente recientes y se formaron a partir de formas de origen nominal. Aunque los participios que los constituyen (antiguamente, adjetivos verbales), con los sufijos nt y us, se heredaron de la época de la comunidad indoeuropea, su uso no está atestiguado en la mayoría de las lenguas emparentadas. Tampoco se refleja en los monumentos más antiguos de las lenguas indoeuropeas (por ejemplo, en los textos hititas, los Vedas y la epopeya de Homero). Esto permite suponer que el NN se formó durante el período de desarrollo independiente de las lenguas bálticas y buscar su fundamento en el uso de los participios de estas lenguas. Se han expresado diversas opiniones sobre el origen del NN de las lenguas bálticas. 1.4.1. B. Delbrück consideró que la base del modo indirecto era la construcción de acusativo con participio (accusativus cum participio), VS II 491, y sostuvo que, a partir de expresiones como dijo que el padre vendría (estaba por venir), junto a las cuales se empleaban expresiones sinónimas con el modo directo dijo que el padre vendría, podría haberse desarrollado la construcción dijo que el padre vendría y, más tarde, también dijo que el padre vendría. J. Endzelīns estuvo de acuerdo con esta opinión, LaGr. 976–977, 979, y añadió que la contaminación entre la construcción de acusativo con participio y las expresiones sinónimas con verbos en modo directo podría haber facilitado también la construcción de nominativo con participio (nominativus cum participio, en adelante — VD), por ejemplo, él dice saber mucho. Según E. Hofmann, el NN báltico se desarrolló a partir del discurso indirecto expresado mediante construcciones del tipo accusativus cum gerundio22. G. Bense también deriva el NN del letón de la construcción acusativa como fuente originaria («letzten Endes»), LKK VI 192. 1.4.2. A. Potebnia vinculó el modo indirecto con las construcciones VD (nominativus cum participio) y otras afines (Зап. I–II 230–1). Sostenía que el modo indirecto 20 Cf. I. Marvan, ib. 253. 21 Véase J. Zubaty, IF VI 302; E. Fraenkel, Baltosl. 46; en sentido contrario, J. Endzelin, AprGr 22 E. Hofmann, Sobre el uso de los participios en los Skireins, Indogermanica, Festschrift für W. Krause, Heidelberg, 1960, p. 29. 12 El matiz de habla o de duda pudo surgir inicialmente debido al significado léxico del verbo empleado en estas construcciones (por ejemplo: dûmoti, dėtis), que luego habría sido reforzado por conjunciones como buk, nei, etc.; por ejemplo: bijojos, dûmodami, buk dwase kokę regį; dėtis turėjo, ney esą teisus (la propia construcción habría sido inicialmente indiferente en cuanto a la modalidad). Estas construcciones corresponden plenamente a las eslavas: mъnjaacho (aky) ducho videste. Sin embargo, las lenguas bálticas fueron más allá: empezaron a emplear participios también cuando el sujeto de la acción expresada por estos no coincidía con el sujeto de la acción del verbo (por ejemplo: aš nežinau, ar jis ateisęs 225, vyns lika atsacit, ka tēvs majās ne esot 227). Al considerar más recientes las construcciones con sujetos distintos de la acción del participio, frecuentes únicamente en lituano y letón23, A. Potebnia también señaló circunstancias que contradecían esta opinión: las construcciones heterosubjetivas son más próximas a las nominales y menos unitarias, mientras que la evolución lingüística avanza precisamente en la dirección de unificar la oración. 1.4.3. E. Tanglis, Acc. 50–51, deriva la modalidad indirecta directamente de las construcciones VD (nom. c. participio) con verbos no reflexivos, que, en su opinión, se formaron más tarde y aún no habían tenido tiempo de difundirse en los siglos XVI–XVII. E. Tanglis consideraba la modalidad indirecta un fenómeno nuevo, que se habría consolidado, al parecer, solo durante el periodo de la tradición escrita. I. Marvan también explicó de forma similar las causas internas del surgimiento de NN24, añadiendo que las VD con verbos no reflexivos eran variantes de oraciones subordinadas y que, siguiendo su modelo, podrían haber adquirido conjunciones y un sujeto de la acción propio. Puesto que estos autores derivan las VD de una construcción acusativa, postulan aproximadamente la siguiente cadena de desarrollo de NN: sako save atėjusi→sakosi atėjęs → sako (kad) atėjęs → sako (kad) tėvas atėjęs → tėvas atėjęs. 1.4.4. J. Kazlauskas explicó de manera muy distinta la formación de NN, LKK IV 86–87, Ist. gr. 402–403. Consideraba que esta podría ser un vestigio de un optativo perifrástico (*bi negelbas, *bi nekelės), cuya existencia en lituano demostró Ch. S. Stang, NTS XVIII 348–356, VGr. 429, basándose en construcciones condicionales con participios, por ejemplo: jeib negelbas, jeib nekelės, etc. En otras lenguas indoeuropeas, el discurso indirecto suele expresarse mediante el optativo, por lo que también podría haber sido así en lituano. Al trasladarse la carga del significado optativo del verbo auxiliar bi —convertido en partícula— al participio, dicha partícula podría haber desaparecido. Así pues, el origen de NN se explica de maneras bastante contradictorias. Para aclararlo un poco, conviene examinar el uso de NN en los comienzos de la tradición escrita, su difusión y su relación con otras construcciones de significado próximo. 1.5. ¿Qué sabemos sobre el uso de NN en los comienzos de la tradición escrita lituana? E. Tanglis, Acc. 50–51, no encontró ejemplos de NN en los textos antiguos. Las construcciones autónomas de NN, formalmente distintas de las VD, no son, en efecto, características de la lengua de J. Bretkūnas, M. Daukša y otros textos que examinó. Los casos aislados en los que los participios se aproximan a la modalidad indirecta (por ejemplo: DP 51236, BrB I Moz 48, 18; Joz 10,1) también pueden interpretarse como formas de tiempos compuestos con cópulas nulas25. Sin embargo, el examen de otras fuentes de los siglos XVI–XVII elimina toda duda: en los comienzos de la tradición escrita, NN ya estaba plenamente formada. A este respecto, los escritos de S. Vaišnoras tienen especial importancia. En sus traducciones «Žemčiūgos» y «Apie popiežiškąją mišį» encontramos 35 ejemplos plenamente autónomos (con sujeto propio 23 Recientemente, V. Sirtautas ha sostenido una postura similar, Kalbotyra XXV (I) 95. 24 H. Марban, Kalbotyra IV 36–37; Baltistica V(1) 18. 25 Por ejemplo: Ka wel paskui to daug kitų szwentių / miniku / ir mergu padariusias DP 51236 (Co tež potym wiele inszych świętych… vczynilo W 876). 13 ejemplos de NN con sujeto de la acción26. Como hasta ahora no se han tratado en ningún lugar, los describiremos con algo más de detalle. 1.5.1. Salvo un caso de valor optativo (véase 3.3.2), todas las formas de NN en las traducciones de S. Vaišnoras aparecen con la partícula modal būk, que subraya un matiz de incertidumbre y duda27. Con esta partícula, NN sigue usándose ampliamente hoy en día en Žemaitija (por ejemplo, en los alrededores de Telšiai, Šalantai, Len kimai, Paplė, Tytuvėnai, Užventis, Kalnėnai, Šiauliai, Raseiniai y Laukuva), así como en el noreste de Lituania (en los alrededores de Joniškis, Pasvalys, Linkuva, Daugailiai, Dusetos y Miežiškiai), e incluso ocasionalmente en los dialectos meridionales, donde los participios de NN son muy raros en general. S. Vaišnoras suele emplear estos participios en las oraciones subordinadas de las oraciones compuestas, con las conjunciones jog, kaip y los pronombres relativos kuris, kursai. Cuando NN aparece en una cláusula de una oración compuesta que carece de conjunción, la misma partícula būk desempeña la función de esta última. Las cláusulas subordinadas de las oraciones compuestas que contienen formas de NN suelen estar muy alejadas de las principales y separadas de ellas por complejos enteros de otras cláusulas, por lo que son bastante autónomas. Para transmitir el discurso indirecto, en la cláusula principal o en el contexto previo aparecen los verbos sakyti, perkalbėti, taryti; paspirinti «afirmar», rašyti, por ejemplo: Teipajeg saka ghie… jog spawiednie būk priwalingas essąs ischskaitimas wissų griekų 14822; skaisczęi nor perkalbeti | kaip būk macis tokia io walgimo | ir kitiems tos regetoiems ant gera atenti PM 3223; netikumus staczei uschstoie taridami… jog ipaczia wiera ing Christu | būk nesanti dalis Pakutos 14815; raschiti | ir neprotingai pastiprinti dressa… Buk Chrikschtas… ne essas apmasgoimu 132a21. Al expresar pensamientos y convicciones que el autor considera irreales e incorrectos, los participios de NN aparecen después de los verbos dūmoti, laikytis, mokinti, pramanyti, pramanymūs ginti: (estoicos) dumoie | būk Diewas ir ischkadingu paiudin ojimu (177) žmones biauribump werčęs 177–177a. Popiežischkei… klajojme laikosi | jog būk dūna ingi kuna Christaus butischkai persimainanti PM 30a14; mokin teipajeg. Iog atgimimas ir ischganimas mussu būk ne nūg Chriks ch ta kabąs 133a12. Nessa žmogischkasis protas pramana | Diewa santi sudcze swietischku | kursai sawo dingscze būk danguie ischkadingus pastatimus raschęs 16421; pramanimus ginna: Pirmiausei iog Diewas… nekur ius žmones … ant amžinoses prapulties būk paskires 178a23. 1.5.2. En los escritos de S. Vaišnoras, la modalidad indirecta se forma con mayor frecuencia mediante participios activos de presente (25 ejemplos) y, con menor frecuencia, mediante participios activos de pasado (5 ejemplos). El participio del verbo būti (12 ejemplos), al funcionar como cópula, se combina con sustantivos (ne essas apmasgoimu 132a24, uschmokejmu… essas 264a6, kitu nosrais essa 3223), adjetivos (priwalingas essąs 14823, nei naudingas nei ischkadingas… essas 132a7) y sus 26 En dos ejemplos no queda del todo claro por la ortografía si se trata de participios o de formas personales del modo indicativo: ischrinktieghi būk palaika (-ą o -o?) malone 17913, Apaschtolai būk… laike (-ę o -ė?) PM 376. Los demás casos no suscitan duda alguna. Seis construcciones aparecen en el libro «Apie popiežiškąją mišią» (PM), y 29 en la propia «Žemčiūga». 27 Esta partícula aparece varias veces con el mismo significado también junto al modo indicativo (11a16, 13320, 1785–8, 178–178a, PM 2321, 27a11–13), y en un lugar con el genitivo del participio: ghie ir regima affiera… (25) be iokia ischstowincza grunta | kaip buk priwalomo sancze | be reikos stata PM 25–25a; para casos correspondientes en la lengua actual, véase LKŽ I 1136; compárese también E. Fraenkel, KZ XIV (Erg. H.), 36, 98 ss. Dll. būk sen. en los escritos antiguos se emplea también como elemento de la conjunción būk… alba, būk… «būk o bien», por ejemplo: būk tatai Namai alba Miestas būtų BrB III Moz 25, 34 (véanse también 17, 10; 22, 18; 22, 28; IV Moz 15, 2; V Moz 12, 3; 13, 6, etc.). 14 con formas de género neutro (priwalu essa PM 33a₁₈) y una construcción preposicional (nūg czesa Apaschtolu santi PM 39₆). Con participios pasivos de presente, el derivado del verbo būti forma formas compuestas pasivas de NN: Que la multitud… debe mantenerse alejada 69a₁₇; aquellos | que, por causa de sus vidas, han de salir… deben ser purificados de los pecados más graves 263a–264; los que se comprometen a cumplir tareas especiales | por las cuales las personas, además, se ven obligadas a servir a la Iglesia 113a₁₂; no se debe rechazar a quienes… de ningún modo han renacido 133a₁₇. En NN, en las traducciones de S. Vaišnoras se emplean construcciones con el converbo esant junto con la forma de género neutro del adjetivo priwalu y el adverbio predicativo gana, así como converbos impersonales reikent, tereikiant, que tienen el significado de las correspondientes formas de género neutro de participio (compárese reikią, tereikią): norėtu tu perkальbeti | ghiems nebereikent walgjti | bet buk essant ganna PM 32a₆; Paskiausei mokin | iog buk apie nuleмima ir isch-rinkima Diewa reikent suditi | tiektaĩ isch tiuau nūdarbiu 179₁₉; Enthusiastai… saka… buk reikent laukti pagawimu gwoltinguiu 69a₂₃ (antónimos) nūg Euangelias pradesti | ir tq be žokana tiektaĩ per Euangelia buk teireikent sakiti ir mokinti 75a₂₃. Estas expresiones, tras verbos de significado declarativo explícitos o implícitos (75a₂₃), son muy próximas a la construcción de acusativo con converbo; compárese mokiną reikjant sūdyti, sako reikjant laukti. Precisamente en las construcciones impersonales de acusativo con participio empezó a introducirse primero el converbo, desplazando la forma neutra del participio; véase Baltistica IV (2) 197 ss. Al parecer, tendía a generalizarse la forma del converbo también en otros casos de uso impersonal, como muestran expresiones de F. Kurschat, tales como aš misliju, (kad) šiandien lysiant KGr. 424, 426, junto a lysia K I 284. 1.5.3. Al igual que en la lengua actual, en los escritos de S. Vaišnoras NN puede alternar con el modo indicativo con exactamente el mismo significado; por ejemplo: anis toktai… raschti | ir neprotingai pastiprinti dressa: 1. Pirmiausei | Buk Chrikschtas wlosnai kalbant | ne essas apmasgoimu atgimima … bet Figurischkai (132ᵃ)… buk tiektaĩ issimano widutini atgimima bei atnaughinima Dwasses schwentoses | kursai ir be Chrikschta | ischrinktkusamp buk galis nusidūti ant amžina ischganima 132a–133. 1.5.4. Los ejemplos analizados muestran que las construcciones de NN presentes en los escritos de S. Vaišnoras corresponden, en lo esencial, tanto por su estructura como por su significado, a las de la lengua actual. Aquí NN funciona como un recurso gramatical consolidado para expresar una acción referida, dudosa o irreal. El hecho de que, entre las fuentes de los siglos XVI–XVII, NN esté documentada con mayor claridad en los escritos de S. Vaišnoras se explica ante todo por el origen del autor en Žemaitija, donde la modalidad indirecta es también hoy la más extendida, y por el propósito polémico de los propios libros. Al exponer opiniones ajenas, el traductor procuraba subrayar por todos los medios lingüísticos su carácter irreal y distanciarse de ellas (como muestra también el uso ya mencionado de la partícula būk con formas de modalidad indirecta y, en algunos casos, también de indicativo). Por otra parte, la evitación de NN en la mayoría de los demás escritos de la época también puede explicarse en parte por su naturaleza y contenido: las verdades religiosas expuestas en ellos y los acontecimientos descritos eran considerados por sus autores indiscutiblemente verdaderos e incuestionables. Dado que NN también se usa en letón desde los textos del siglo XVII, no cabe duda de que se formó en los dialectos bálticos orientales durante su desarrollo prehistórico. 1.6.1. El fichero del Atlas de la lengua lituana permite determinar la distribución de NN en el territorio de la lengua lituana actual y su relación con otras construcciones de significado próximo, en particular mediante las respuestas a las preguntas 120, 145ᵇ, 151, 175 y 176 del programa de recopilación de materiales de este atlas 15 preguntas28. Combinando esas respuestas con los datos de diversos textos dialectales29, se pueden delimitar, al menos de forma aproximada, las áreas de distribución de NN y de algunas construcciones participiales afines. El área de uso de NN se indica en la fig. 1. Los límites de distribución de los fenómenos sintácticos fluctúan mucho más que los de la fonética o la morfología, por lo que resulta bastante más difícil establecerlos. Las construcciones sintácticas particulares, por su carácter más o menos motivado, a menudo se difunden con textos folclóricos, fraseologismos y por otros medios mucho más allá de su área principal de uso. Por ello, las isoglosas de las distintas construcciones participiales señaladas en los mapas tampoco son absolutas, sino relativas: muestran las zonas en que es más probable que se elijan determinadas construcciones y en que las tendencias a usarlas se manifiestan con mayor claridad, aunque las expresiones correspondientes puedan encontrarse también en otros lugares. La naturaleza de los materiales dialectológicos utilizados tampoco permite delimitar estrictamente las áreas de uso de las construcciones participiales. En el programa de recopilación de materiales para el atlas, no todas las preguntas mencionadas están formuladas con suficiente precisión (por ejemplo, la pregunta 176 plantea una alternativa: si se usa el acusativo con un participio adverbial o el discurso indirecto, cuando en realidad en muchos lugares son posibles ambos casos). Además, algunas respuestas, redactadas por colaboradores menos experimentados, se limitan a repetir literalmente las frases del programa, por lo que su valor es dudoso. Se prestó la menor atención posible a tales respuestas, y se dio prioridad a las frases auténticas recogidas en el punto estudiado. Cuando fue posible, se procuró comparar entre sí las respuestas a varias preguntas del programa que se solapaban (por ejemplo, 151 y 176; 120 y 145b) y señalar los límites a partir de las conclusiones de esa comparación (descartando las respuestas contradictorias, discordantes y sospechosas). La coincidencia con textos de la misma variedad publicados por otro recolector o conservados en manuscrito se consideró un argumento que confirmaba la fiabilidad de la respuesta. 1.6.2. NN está más extendida en el dialecto samogitio. Al este, la isoglosa de uso intensivo de NN coincide aproximadamente con el límite actual del dialecto samogitio, mientras que al sur abarca también parte del alto lituano occidental (incluidos todos los hablantes de alto lituano de la región de Klaipėda, a los que, según muestran los textos anotados antiguamente, habría que adscribir a este respecto al menos una parte de los hablantes de alto lituano de la antigua Prusia Oriental). En esta área se usan intensivamente las formas de participio activo de presente, pasado simple y futuro, que pueden aparecer bien de manera totalmente independiente (por ejemplo, al relatar un texto más extenso), bien después de los verbos sakyti, girdėti, manyti, rodytis y otros similares, con o sin conjunciones. En Užnemunė NN es ya menos frecuente; en muchos lugares se han observado aquí únicamente construcciones con participios activos de pasado simple, que también pueden considerarse formas de perfecto de presente con cópula cero. Otro foco destacado de uso de NN se encuentra en el extremo nororiental del territorio de la lengua lituana. Su margen occidental, al norte, también corresponde aproximadamente al límite de los dialectos panevėžiškiai y kupiškėnai del alto lituano oriental, pero no llega a Anykščiai ni abarca la parte meridional del dialecto alto lituano oriental. Los participios activos de presente y futuro se usan intensivamente con el sentido de NN en la parte septentrional de esta zona (en torno a Rokiškis, Kupiškis, Dusetos y Zarasai), mientras que al sur de Utena suelen aparecer solo formas de pasado simple. Los dos focos de uso intensivo de NN mencionados están conectados al norte por una franja muy estrecha que sigue la propia frontera con Letonia. Al sur de esta, en una amplia zona intermedia (casi desde Šiauliai hasta Anykščiai), NN no se usa en absoluto o aparece solo esporádicamente. Tampoco es característica de los alto lituanos meridionales, cuyo dialecto, después de los verbos de habla, emplea- 28 Véase Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programa, LTSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, Vilnius, ²1956. 29 De estos, se utilizaron sobre todo los textos publicados en la antología Lietuvių kalbos tarmės, ed. E. Grinaveckienė y K. Morkūnas, Vilnius, 1970, en las series „Lietuvių kalbotyros klausimų“ y „Kalbotyros“, así como los recogidos en trabajos de licenciatura de estudiantes de lituanística de la VVU, en descripciones de dialectos particulares. 16 1. NN con participios presentes 2. VD con verbos reflexivos (encargó representarse) 2. N.º de pedido 1026 Las formas de participio de pasado simple que se usan no se diferencian en nada de los tiempos compuestos perfectos. 1.7.1. Al comparar las áreas de difusión de NN y del nominativo con participio (VD) después de verbos de habla (véase la fig. 1), se observa que coinciden en gran medida. Esta coincidencia es especialmente marcada en la zona del dialecto žemaitiano. Según los datos disponibles, parece que NN se usa algo más intensamente que VD en el curso bajo del Dubysa y en la ribera del Nemunas30. En el noreste de Lituania, donde VD se forma con verbos de habla no reflexivos, no es posible distinguir en absoluto las dos construcciones: el enunciado sako šiandien dirbęs puede considerarse tanto VD como NN, con el sujeto de la acción del participio y del verbo coincidente. El hecho de que aquí no haya pausa entre el verbo y el participio no constituye un rasgo específico, pues muy a menudo tampoco hay pausa después del verbo cuando el participio tiene un agente propio, por ejemplo: (la gente) sako devintą dešimtį einanti Vvr; jau vakar vakare sakė mirusi Grg; girdėjau ãnas didelius mokslus aĩns Ut y similares.31 La proximidad del significado y la coincidencia de las áreas de uso muestran los estrechos vínculos entre NN y VD. Esta última construcción, a diferencia de NN, es característica de muchas lenguas emparentadas. Su fundamento lo constituyen sintagmas verbales con un miembro nominal (el llamado atributo predicativo o adjunto), probablemente heredados de la época de la comunidad indoeuropea. Todo esto parece respaldar la hipótesis mencionada de E. Tangl e I. Marvan, según la cual NN se desarrolló a partir de VD. Sin embargo, otras circunstancias impiden aceptarla. 1.7.2. En oraciones sin división prosódica, como sako jis dabar negeriąs Rs32 distinguimos claramente dos unidades sintácticas: sako y jis dabar negeriąs. A este respecto, los enunciados con participios corresponden plenamente a los enunciados con formas verbales conjugadas, que a menudo siguen sin pausa a los verbos sakyti, girdėti, manyti, žinoti y similares, por ejemplo: sako nebus vasaros Krk; girdėjau seniai nebegeri Vk; véase también V. Sirtautas, ib. 95. Los verbos sakyti, girdėti y similares tienden aquí a perder su autonomía semántica y sintáctica y se aproximan a las palabras modales (cf. las palabras modales surgidas de verbos matyt, mat, girdi). Sin embargo, no cabe duda de que tales oraciones se formaron a partir de dos enunciados separados, que aún hoy suelen distinguirse por la entonación; cf.: sako, dabar jau namus statos Prn. Del mismo modo, la entonación separa también los enunciados correspondientes con participios, por ejemplo: sako, vyresnysai jau daktaru esąs Kp; žmonės kalba, tu pačią primušęs Svn. La analogía con los enunciados verbales lleva a pensar que tales oraciones han conservado una división semántica y entonativa más antigua que las oraciones antes mencionadas sin pausas. La misma analogía con los enunciados verbales se observa también en las oraciones en las que coincide el sujeto de las acciones designadas por el participio y el verbo: a) oraciones sin división prosódica, por ejemplo: sakė neturinčios laiko Krtv; pirmą sykį girdžiu turįs ponus ant savo žemėsŽemR₁ II 24; Janė sakė Petrą sutikus Kp; žmonės kalbėjo matę Kraujelį Vžns; sako porą tik stikliukų buvęs gėręs; sakė nešančios vežimų kraut Vl (cf.: tėvas sakė eis valgyt Krk); 30 Por otra parte, K. Sirtautas (KK 9.31) también observó construcciones VD con participios pasivos (del tipo duodasi mušamas) en lugares donde NN no es característica, por ejemplo, en los alrededores de Šeduva, Radviliškis y Alksnėnai. 31 V. Sirtautas, Kalbotyra XXV (1) 94–95, ofrece una serie de ejemplos de este tipo y señala su rareza. En la lengua escrita literaria, donde los textos se puntúan con comas según su estructura sintáctica y significado, las oraciones sin pausa entre el verbum dicendi y el participio u otro verbo son, en efecto, bastante raras. Sin embargo, en la lengua popular son incluso más frecuentes y están más extendidas que las oraciones correspondientes con pausas. Así lo muestran los textos transcritos directamente de hablantes dialectales y la observación de la lengua popular. 32 Panašiai SInt, Vvr, Rt, Grg, Šl, Šlu, Krš; Kp, Ut, Mlt ir kt.; taip pat su būt. k. 1. veik. dalyviais: Kv, Dr, Šv, Vn, Klp, Skd; Čk, Jrb, Trg, Pnv; Trgn, Jž, Kp, Skp ir kt. 18 b) oraciones con división entonativa: dice que lleva heno al primer ministro Plng; contó la vecina que había ido en carro desde Vilnius Mlt; mamá dijo que casi lloró cuando la sacaron como a una vaca Rk; dijo que lo había arreglado bien Šl; el niño dijo que se había encontrado con un lobo Km; dijo que vendría la próxima vez Šlu (cf. Ona dijo que había encontrado boletos Sv). Después de los verbos reflexivos sakytis, pasisakyti, pasakotis, girtis y otros similares, también se usan expresiones con división entonativa y sin ella, por ejemplo: decía que no tenía di-nero Grz; él dice que comió solo por hambre Mžk; cf. dijo que iría Ker, Užg, Kš, Vlkn, etc. Si supusiéramos que NN surgió directamente de VD, habría que considerar más antiguas las construcciones monocláusulas sin división entonativa, por ejemplo, dijo (que) había regresado, y derivar de ellas las oraciones de dos miembros dijo que había regresado y dijo que el padre había regresado. Sin embargo, tal hipótesis se vería contradicha por la orientación general del desarrollo del sistema sintáctico, que se manifiesta claramente en las oraciones correspondientes con verbos. Que la evolución de la oración en las lenguas bálticas, como en otras lenguas ide., tuvo lugar mediante la síntesis de enunciados separados y no por su descomposición analítica lo demuestra no solo toda la historia de la oración compuesta, sino también procesos ocurridos dentro de la oración, como la transformación de oraciones nominales independientes en partes de la oración y su adverbialización (cf. los adverbios de origen nominativo gana, gėda, gaila, etc.; véase K. Ulvydas, LKK XI 7 ss.), así como la transformación de enunciados de significado autónomo matyti, girdėti, žinia, aišku, žinoma, suprantama, etc., en palabras parentéticas, entre otros procesos. Es muy difícil creer que la evolución de las construcciones participiales se hubiera producido en dirección contraria y que, en un principio, enunciados monolíticos del tipo dijo (que) había regresado se hubieran escindido posteriormente en unidades relativamente autónomas, que incluso adquirieron sujetos de la acción distintos. La formación de NN también puede explicarse de un modo más natural y más acorde con la evolución de la estructura sintáctica, reconociendo el carácter arcaico de las oraciones compuestas asindéticas del tipo dijo que había regresado y dijo que el padre había regresado, ampliamente atestiguadas en los dialectos. Para ello hay que prestar atención a las construcciones en las que los nominativos de los participios tienen la misma forma y función que cuando constituyen el modo indirecto. 1.8.1. Por sus rasgos estructurales principales —la posición de verbum finitum y la ausencia de verbo auxiliar—, el modo indirecto corresponde ante todo a los participios activos del pasado simple usados sin cópula, que desde la perspectiva de la lengua actual forman tiempos perfectos compuestos de presente; cf. el padre ha regresado (: había regresado: solía haber regresado: habrá regresado). El pasado simple de NN se diferencia de ellos únicamente por su significado modal. Sin embargo, el significado modal suele hacerse evidente solo por el contexto y la situación, y a veces puede quedar completamente indeterminado. Incluso después de verbos de percepción e información que indican discurso referido, el participio activo del pasado simple puede entenderse de ambas maneras, especialmente en la periferia del área de NN, donde los participios activos de presente correspondientes no se usan en absoluto o casi nunca; por ejemplo: dicen que él ya está muerto Škn; aquel, oí decir, se ha ahorcado Mlt; dicen que a quienes se les han apagado todas las velas, esas personas se han olvidado por completo del otro mundo Vl; parece que el mundo ha salido de las tumbas Vrnv, etc. Por otra parte, en el dialecto žemaitiano los participios activos del pasado simple con cópula de presente se usan a veces también para denotar una acción conocida indirectamente, por lo que en cuanto a su significado corresponden plenamente a las formas de NN; por ejemplo: se dice que junto a ese arroyo han ahorcado gente Rsn; dicen que él se ha ido Kin; dicen que la mujer se ha caído Šlu; viene esa mujer a decir que el niño ha arrancado una zanahoria Kin; mira el armario, resulta que ha estado allí Akm; ¡cuánto ha escrito aquella! Skd; algo parecido también aparece en los escritos de S. Vaišnoras; cf. dice él… que el Hijo de Dios no habría sido creado mediante una obra y una disposición secretas de Dios / no de todo el mundo (178)… ha padecido y muerto MT 178–178ᵃ. Por tanto, el área de NN 2* 19 ahora puede delimitarse con mayor claridad únicamente según los límites de uso de los participios activos de presente y de futuro. 1.8.2.1. Los participios activos de presente ya no forman parte del sistema de tiempos compuestos de la lengua literaria; por eso, al aparecer sin verbo auxiliar en posición de verbum finitum, se entienden como formas de NN. Sin embargo, esta situación no es antigua. En primer lugar, los participios activos de presente con be- pueden usarse en el dialecto žemaitiano para indicar una acción durativa, incluso sin un significado modal claro; por ejemplo: la vaca está blanda (al ordeñarla), la leche sigue corriendo Pln; volví y ella seguía caminando Vkš; en aquel jardín la hierba está pisoteada, muy pisoteada, y allí un pastorcillo está apacentando ovejas SlančP 13; cf. también N. Slizienė, LKK IV 70. Que este uso es antiguo lo atestiguan también ejemplos de canciones populares, cuya estructura rítmica permite conservar mejor los arcaísmos sintácticos; cf.: la aurora va despuntando, el sol va saliendo, la cabeza va doliendo Sk (LKK III 84), ¿qué estará pensando ese mozo, qué estará meditando el joven, forjando un anillo de oro, forjando también mi nombrecito? KlvD 163. También se emplean participios activos de presente sin el afijo be-, por ejemplo: hace falta un trabajador en casa, mamá está enferma Pj (LKT 114); ella tiene dos hermanos, y hay dos hermanas Plng. Por tanto, el afijo be- no ha estado vinculado desde antiguo con el significado admirativo de los participios. Los participios activos de presente suelen tener este significado incluso sin dicho afijo; por ejemplo: Olvidó santiguarse y, al volverse hacia el otro lado, mira: allí está el diablo Slm; miro y miro, observo y ya se ha ido Tln; mientras que los participios con be- a menudo también denotan una acción referida, conocida por otros, por ejemplo: oí que se estaba preparando para segar Krtn; dijo que estaba estudiando para tractorista Vg. Por otra parte, en la parte occidental de los dialectos žemaitiano y aukštaitiano occidental, los participios activos de presente se usan con el verbo auxiliar būti y forman un paradigma bastante completo de tiempos compuestos: presente soy, eres, es… yendo; pasado simple era, eras, era… yendo; futuro seré, serás, será… yendo; modo condicional sería, serías, sería… yendo (no se han observado formas del pasado habitual ni del imperativo, pero ambas son perfectamente posibles); por ejemplo: mira cómo estoy hablando (=cómo hablo) Mž; él está enfermo Žd, Prk, Klp, Eig; también ella lo sabe Skd, Kl; hay algún sello Šl; estuvo un poco enfermo Sl, Klm; pronto habrá niebla con esa lluvia Klp; cuando haya niebla, Varňiai olerá; habrá vivido con una lombriz cuando lo envíen al frente Šts; y si ellos mismos hubieran sido así, solo les habría faltado leche de cisne Brs (LKŽ VII 77). También se usan las formas participiales correspondientes con el afijo be-, pero solo con un matiz durativo marcado; por ejemplo: mi vaca es muy buena para ordeñar: se llenó, y la leche seguirá corriendo Pln (LKT 79); menos mal que no fuiste: habrías estado enfermo Eig (LKT 73); no habría estado viviendo, pero ahora se arregló Žr. Con el participio activo de presente se forman de vez en cuando también formas de tiempos compuestos aún más complejas; por ejemplo: si hubiera sido capaz, habría ido Skd; cf. (heréticos) klaydawo / kayp butu anas wienu noru ne sutwertu turis essus (bladžili / iakoby on mial mieć iednę wolą nie stworzoną) SP I 193₁₂. A veces las formas de pasado también describen una acción iniciada pero interrumpida, es decir, equivalen por su significado al pasado incoativo, formado con el afijo be-; por ejemplo: oí que él iba saliendo de casa, pero volvió Trgn. 1.8.2.2. La antigüedad de este uso queda confirmada por los monumentos lingüísticos de los siglos XVI—XVII. Precisamente en los escritos de J. Bretkūnas y, en especial, de S. Vaišnoras, representantes de los dialectos mencionados, los participios activos de presente con verbo auxiliar se emplean con el significado de tiempos compuestos; por ejemplo: Cómo (el Señor) ama a la gente, todos los santos están en tu mano BrB V Moz 33,3 (¡Cuánto ama a la gente; dilexit populos!); sin que ellos lo sepan | pero 20 ... MT 260a₂₁; Pero la Luna no es visible para el curso del Sol, sino que se ve iluminada MT 262a₁₇–₁₈; Una raíz (énfasis añadido, supra: árbol⟧)… tenía tres ramas y estaba verde (de -enti), crece y reverdece BrB I Gén 40,10 (und er grúnete, wuchs und blúete); Dios estableció esa disposición… para que ahora (los hombres)… la justicia innata siguiera existiendo; MT 221₁₃–₁₄; Estará sano (el cuerpo) no se deteriora MT 245₄; Esto se dice a menudo así | como si rezaran al Dios vivo | para que… se apiadara de ellos MT (PM) 29a₁₁–₁₂ (véase también N. Sližienė LKK IX 80). Con menor frecuencia se encuentran construcciones de este tipo en otros monumentos lingüísticos; compárese Y desde entonces el Hijo del hombre estará sentado a la diestra de la gloria de Dios DP 163₁₁ (bedzie siedzial W 13; erit sedens); ¡Ay, qué se dirá entonces! SG 71₇. En los escritos de S. Vaišnoras y de algunos otros autores (M. Daukša, K. Sirvydas) se emplea con especial frecuencia el participio esąs, -anti junto con el verbo auxiliar, por ejemplo: quien realmente es MT 7₈; El mundo es desde el principio mentiroso MT 42₂₀; le enseñaría… que también es MT (BĮ) XVIII₁₁–₁₃; describe… la naturaleza de la antigua | lo que allí sería MT 150₁₅; ¿cuál sería la verdadera religión? MT (LĮ) XXIV₁₂; Si este no fuera un malhechor | no te lo habríamos entregado DP 163₃₃ (By to nie byl zloczyńcá W 279₁₉; si non esset hic malefactor); Si mi reino fuera de este mundo | mis servidores habrían luchado por mí DP 164₉ (Być z tego świata bylo krolestwo moje W 280₅; si ex hoc mundo esset regnum meum)³³. Esta combinación del participio con el verbo auxiliar, a su vez, puede enlazarse con otros participios o adjetivos como cópula compuesta, por ejemplo: que la Iglesia de Cristo estuviera establecida | o fundada por algún otro apóstol… (37ª) por tanto, también debería mencionarse al respecto MT (PM) 37ª–38; todas esas partes serán santificadas en algún lugar | no diciendo que por sí mismas sean santas, corruptas e inútiles MT (PM) 36₁₄, 34. Los participios activos del presente con el afijo be-, combinados con el verbo auxiliar būti, forman a menudo en los escritos de J. Bretkūnas las mismas formas compuestas del pasado que los demás participios activos del presente. Aquí el afijo be- subraya y destaca la duración de la acción, por ejemplo: Y cuando él regresa allí, mira, estaba ofreciendo su sacrificio de holocausto Núm 23, 17 (sihe | da stund er bey seinem Brandopffer LB); Un hombre… trajo… a la madianita… mientras… reunía a toda la asamblea de los hijos de Israel, que estaban llorando junto a la puerta Núm 25,6 (die da weineten für der thür LB; Y Saúl se quedó en Guilgal (estaba aún) I Sam 13, 7 (Saul aber war noch zu Gilgal LB); Boaz acababa de llegar de Belén Rut 2,4 (Boas kam eben von Bethlehem LB); Y en verdad estaban enterrando Primeros IV Núm 33, 3 (und begruben eben LB). A veces también se forman compuestos del mismo tipo con el verbo auxiliar tapti, compárese Entonces fui, me lavé y me quedé viendo ChB Juan 9, 11. Al parecer, el énfasis de la duración mediante el afijo be- preparó el terreno para el significado del pasado incoativo, que se manifiesta cuando otro hecho interrumpe la acción durativa indicada por el participio 33 Véase también MT (BĮ) XVIII₂₀, (LĮ) XXIII—XXIV, 150₁₅, 150ª, 161ª, 181₂₀, 183–183ª, 269ª₂, (PM)14ª₁₄, 14ª₂₀, 15ª. Compárese N. Sližienė, LKK IX 80; J. Palionis, LLK 198. 34 De manera similar MT 77₁₉, 151₁₅, 268ª₁₂, (PM)25ª₁₂–₁₃, 34ª₁₉–₂₁. En total, en los escritos de S. Vaišnoras encontramos 22 construcciones con esas, -anti y una forma conjugada de būti; entre ellas, 3 con formas del presente de indicativo y 19 con formas del modo subjuntivo. 21 acción, compárese: Tawa tarnas buwa beganans Awis sawa Tiewo, ir ateija Łewas BrB I Sam 17, 34 (hütet die schafe LB). Ocasionalmente, los participios activos de presente con el afijo be- en los escritos antiguos también se combinan con una forma de presente del verbo auxiliar, es decir, forman algo parecido a un tiempo inicial de presente (pero sin el significado de acción interrumpida), que ya falta en el paradigma de tiempos iniciales de la lengua actual; por ejemplo: Tu awinélio newirk, kolei ira beszindans (prieg Pieno Augives) BrB II Moz 34,26 (wenns noch an seiner muetter milch ist LB; in lacte matris suae V); Sakie iems su dziauksmu didziu / Iog est begulis edziosu BrGD XLVII (p. 83), también Mž 193. 1.8.2.3. Así pues, los participios activos de presente predicativos, que en la lengua literaria actual se usan únicamente como formas de NN, quizá no tuvieran en otro tiempo un valor modal definido. En posición de verbum finitum aparecían solos o con el verbo auxiliar būti, con el que formaban construcciones iguales a las de los participios activos del pretérito simple. Las formas de los participios activos de presente con el afijo be- y sin él tenían las mismas propiedades sintácticas y diferían solo por un significado de duración más o menos marcado. Por tanto, las construcciones con participios activos de presente eran también cercanas a NN, del mismo modo que hoy siguen siéndole cercanas las llamadas formas de tiempos perfectos con participios activos del pretérito simple. También encontramos indicios para reconstruir tal estado en el sistema de la lengua actual. Se trata, ante todo, de la incompletitud del paradigma de los llamados tiempos iniciales (faltan las formas de presente), de la ausencia de un significado general (por lo común, los participios de presente solo expresan la relación de duración de las acciones cuando se combinan con formas del pretérito simple del verbo auxiliar, y aun así únicamente en determinados contextos; compárese: N. Slizienė, LKK IV 67; LKG II 146), del uso de participios activos de presente con el afijo be- con valor admirativo y de su correlación con los participios activos del pretérito simple que carecen de este afijo; compárese: A los tres días los padres miran: todo un grupo de gansos se arrastra hacia su patio LTt III 296 y ¡Mira qué avellano tan grande ha crecido! Kp. 1.8.3. La relación entre los tiempos compuestos y NN también queda demostrada por la semejanza de sus áreas de uso. Los tiempos compuestos, al igual que NN, se usan sobre todo en el territorio de los samogitios y de la parte occidental de los aukštaitios occidentales (que incluye también los dialectos lituanos de la antigua Prusia Oriental). En el extremo nororiental de Lituania, donde NN también está viva, solo son más frecuentes las formas perfectas del pretérito simple y del futuro. En general, el área de difusión de NN coincide aproximadamente con la zona de uso más intenso de los participios. Los hechos aquí expuestos permiten suponer que los nominativos de los participios activos, cuando ocupaban la posición de verbum finitum, no se diferenciaban antiguamente de las formas de NN por sus propiedades morfológicas y sintácticas. Lo que ahora se llama modo indirecto era solo un caso especial del uso predicativo del nominativo del participio, que se distinguía de los demás por cierto matiz de significado modal. 1.9. El uso predicativo de los participios es un vestigio de un pasado remoto. Por ser formas de naturaleza nominal, los participios ya en las etapas más antiguas del desarrollo de las lenguas indoeuropeas pudieron formar oraciones nominales35, del tipo el padre está cansado, junto a el padre es bueno o el padre es amo. Al principio, tales oraciones probablemente diferían en su uso de las oraciones correspondientes con los verbos de raíz *es, *bhū, 35 Cf.: K. Brugmann, Synt. 69—70; J. Zubatý, Studie a články, II, Praha, 1954, 126 ss.; A. Meillet, MSL XIV. 1 ss.; Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris, 1934, p. 356—7; J. Bloch, MSL XIV. 1 56 ss.; E. Benveniste, BSL XLVI 27 ss.; Ch. Guiraud, La phrase nominale en grec, Paris, 1962, p. 152 ss.; W. P. Lehmann, PIE 115—6. 22 que podían tener un significado léxico concreto36. Con el tiempo, las antiguas oraciones nominales se integraron en el sistema de las oraciones verbales como miembros suyos con cópulas cero37. Las oraciones nominales con participios no podían quedar al margen de este proceso, y brolis einąs | grįžęs los enunciados del tipo también tuvieron que incorporarse al paradigma brolis yra | buvo | būdavo | bus grįžęs. Sin embargo, el sistema de tiempos compuestos que empezó a formarse sobre esta base no llegó a cristalizar plenamente en lituano, y muchos participios predicativos que expresaban proceso (especialmente las formas del presente) quedaron al margen, conservando hasta hoy rasgos de su uso predicativo anterior. 1.9.1. Incluso los participios que, desde la perspectiva de la lengua actual, se consideran equivalentes del pretérito perfecto, a menudo difieren en su significado de las formas compuestas con cópula. N. Šližienė observó en LKK XI 20 que los participios activos del pretérito simple, en formas del presente y sin el verbo auxiliar būti, se emplean «para crear un cuadro artístico del presente», por ejemplo: Jonas išsitiesęs kniūpščias pas krosnį ant moliuko; trumpa jam vietos, todėl kojas ligi kelių pastatęs aukštyn pagal sieną; galva antrame gale nusikišusi ilgiau suoliuko ŽemR I 86. Sin embargo, la creación de un cuadro artístico solo describe parcialmente el uso específico de tales participios. Sería más preciso decir que los participios sin verbo auxiliar suelen emplearse cuando se describe una situación estática y el estado cualitativo de cosas particulares. También se usan así los participios activos del presente (por lo general con be-), por ejemplo: O ans jau nuo ryto atsigulęs ir bedribsąs Rs. En cambio, los participios con verbo auxiliar son más característicos de la narración. Esta diferencia entre el uso de participios con y sin verbo auxiliar es importante porque refleja en parte la distinción entre las antiguas oraciones verbales y nominales. Precisamente, en las lenguas indias antiguas, griegas y célticas, las oraciones con predicado nominal sin cópula se emplean para expresar estados permanentes, «atemporales», mientras que las formas con cópula suelen denotar procesos cambiantes, relacionados con el tiempo38. 1.9.2. Encontramos vestigios del uso predicativo de los participios en construcciones fosilizadas en las que es imposible emplear una forma del verbo auxiliar. Muchas de ellas presentan un marcado matiz modal y expresivo. En lugar del verbum finitum, se emplean formas negativas de participio (especialmente las neutras) para expresar la negación con énfasis, por ejemplo: No habría de ser que yo volviera a relacionarme con él Jnšk; No habría de ser que yo fuera detrás de él Ds (LKŽ I₄ 1215); Ya no viviría (= ya no viviré) aquí — ¡con tal de que esta vez acabe bien! Sdk. Llueve. — ¡Como si no hubiera llovido! Ds (LKŽ VII 589). ¡Anda, hermano, sin balancearlo, sin quitarlo…! VaižgRR I 421. El perro compraría carne, pero no lleva dinero Baran (APh I 98). ¡Así que no sabías; tendrías que haberle contestado algo Alk (LKŽ VII 833). La forma de género neutro nematę se emplea en fórmulas de buenos deseos lexicalizadas, por ejemplo: Kotas jo nematę! Ds (LKŽ VII 914); devynios jo nematę — jau išsibaigė (murió) Lkm (LKŽ I 459); Bala nematę, nebeprikrsu to cukraus Slm (LKŽ VII 914); bala jo nematę Kp; Versmė ją nematę tos apkiuštelės Kp. El carácter arcaico de estas construcciones también queda demostrado por el hecho de que la forma de género neutro del participio aparece con toda la fami- 36 Cf. būti vestigios de significado concreto en los dialectos: mes taip esam (gyvename) atklūdziai Žibiniškai (LKT 76); mes dabar būnam (= gyvenam) prie ežero Mrc; pradėjo kur (= visur) būt (= gyventi), dirbt Všn (LKT 300); žiniai pradės aukštyn būt (= augti) Ventė (LKT 144), véase también LKKŽ I 1215. 37 Вяч. Вс. Иванов, Общ. 268. 38 Žr. E. Benveniste, BSL XLVI. 1. 31 tt.; J. Humbert, Syntaxe grecque, Paris, 1960, p. 66; Ernout–Thomas, Syntaxe latine, Paris, ²1953, p. 146–8; P. Chantraine, TCLC IX 25; Ch. Guiraud, ib. 64 tt. 23 … sustantivos. Por su significado, el participio se aproxima aquí al optativo, que a menudo expresa un deseo (cf.: Grausmas jo nematai! Ds), mientras que las construcciones correspondientes con indicativo (galas tave nematė Dkš, velniai jo nemato Grž LKŽ VII 914) son claramente posteriores. Las formas de otros participios también presentan ocasionalmente un valor optativo, por ejemplo: Kad tu skradžemėn nuėjęs, kad tu velij prapuołus Gry (LKK XIII 122). En este sentido resulta especialmente característica la forma neutra fosilizada del participio en la fórmula repetida de un cuento popular: Atadārą (tarm.: atadɔ.ru.) vaikėliai durytėlės BsP II 327, plg. atadɔ.ru. durelās Verksnionys LKT 299 y Atidarai darai (duris), jūs mani vaikeliai Lt III 86⁳⁹; aquí el participio tiene ya claramente el valor de imperativo. También encontramos participios que conservan su función predicativa en enunciados con forma de pregunta retórica y con kur o casos de kas y otros pronombres, por ejemplo: kur tu matęs, kad aš jai užsileisčiau! Vb (LKŽ VII 915), nu kur tu matęs: oru pavažiuot žmogų, nukris Joniškėčiai LKT 245; Na, kur nesimeldęs, anoks maldininkas KatkR 259; Ką tu belaukęs senatvės? ib. 190; Kur jis geriau ras, ko jis neėjęs? ib. 219; Žinau, kur nežinojęs ib 186; kame buvusi grėbėja! Snarglį pirmiau nusivalyk! Rdn (LKT 75). Algunos de estos enunciados se han desemantizado por completo y se han convertido en modismos, por ejemplo: kur buvę, apsirgo pono dukte Daunoriai (LKK III 201); kur buvus nebuvus, ateis lapė Lt III 147; Kas tai bėsaš («no significa nada») mums vainiką nupinti Šts (LKŽ I₁ 1217); Kas nebuvęs, plauksiu į jūrą Plng (LKŽ I₁ 1216). De manera similar, los participios (a menudo con la conjunción ar) se emplean también en construcciones de valor alternativo, por ejemplo: O tai neklaũžada vaikas, ar jam sakęs, ar ne Slm; Ar sakęs, ar šuniu lojęs – neklauso, ir tiek Lnkv (LKŽ VII 661); tiek anam sakęs, tiek nesakęs: pro vieną ausį įein(a), pro kitą išein(a) Jnš; Kirtęs nekirtęs – kumelės stovi sau, galvas nuleidusios Žem (LKŽ V 855); cf. también casos de significado correspondiente en los que el participio aparece junto al verbo: sakyк jam nesakęs – nuleidžia pro ausis Jnš; teipos ponas buvęs, ponas bus Ppl; bus kas esąs (nebuvęs) Als, «no es gran cosa» (LKŽ I 1216), y construcciones enfáticas con un participio y un verbo de la misma raíz: augęs paaugęs žals pušynėlis pas tėtušio dvarelį Šl (LKŽ I 383). 1.9.3. En la posición de verbum finitum también pueden aparecer nominativos de participio que designan en la oración una acción no principal, sino secundaria y subordinada. Los participios pospuestos (con respecto al verbum finitum) en construcciones con las palabras de enlace kiek, kur, kada, iki, ligi y con casos del pronombre kas equivalen, por su significado, a los verbos empleados en las proposiciones subordinadas de oraciones complejas, por ejemplo: vaikas… turėjo duonos kiek noris ValPŽK 4; žvejas… nuėjo per mišką, pats nesumanydamas, kur ir ko einas TMPs 27; jau neatmenu, kada beragavęs žuvies Lt III 377; liepė karalius pilną žąką primeluot, ik sakysias užriškit Jrk 46; jiems turėję vergauti lig atduodantys ar lig atdirbantys DB 169; nėr kas jam darbą Dgls; ji… ėmė pasakoti, ko ieškanti Lt III 290; gera būtų mergiotė, tik džiauna ką tik nutvėrusi Sml; véase aut. LKK IX 43–62. Al aparecer después de verbos de comunicación (especialmente verba percipiendi et dicendi), estas construcciones se aproximan a NN; por ejemplo, pagrįžę namo, (broliai), nieku neprasitarė Eglei, ką padarę Lt III 299; cuando tienen un sujeto de la acción distinto del del verbo, coinciden plenamente con ella, por ejemplo, ir karčūninks (= karčemininkas) klausė, kur jis einąs Glbr (Mit VI 46). Sin embargo, después de verbos de otro significado, los participios designan una acción secundaria sin matices de NN; cf. eina, kur budelis įsakęs Dr. Iš 39El arcaísmo de la fórmula queda confirmado también por la antigua reduplicación; cf. sut rinko trinko tėvelio grindos NS 341, išleido leido plonus tinklelius LTt 68; išveža veža mano bernužėlį LTt₁ II 58. 24 En las construcciones con palabras de enlace se aprecia claramente la relación entre el significado de los participios que designan una acción reproducida y, en general, subordinada. El significado de acción reproducida característico de NN es aquí secundario y depende de la expresión léxica de los verbos; las formas que presentan este significado constituyen solo un subgrupo determinado de participios predicativos. 1.9.4. Los participios antepuestos, unidos mediante la conjunción ir a una forma verbal conjugada, también designan una acción secundaria y desempeñan en la oración una función equivalente a la del verbum finitum, por ejemplo: vilkas iš baimės galą pabėgėjęs ir pastipo BsP IV 23540. Estas construcciones, características del folclore y de los textos antiguos, suelen tener también un valor modal: al igual que NN, a menudo sirven para subrayar lo inesperado de la acción o la sorpresa que esta provoca. 1.9.5. El uso de participios de voz activa del participio pasado, que ocupan la posición del segundo verbo, también está asociado con valores modales (orden, prohibición, negación, etc.) y matices expresivos: a) para enfatizar la acción del verbo principal de la misma raíz, por ejemplo: gerk gėręs, brolty, dūmok ir namo JD 72; guliu pasigulęs, kad ir neužmingu Plng41, de manera similar con verbos negativos, por ejemplo: kad šoks nešokęs zuikis ir kudl LTt 343; a veces también con conjunción, por ejemplo eik kad ėjės, kad nė kuo apsiaut Gs (LKŽ II 771); b) para expresar una alternativa (también con un verbo de la misma raíz), por ejemplo: sakyk jam nesakęs — nuleidžia pro ausis; c) para expresar una acción negativa o indeseada (con un verbo de otra raíz), por ejemplo: tylėk neburbėjęs Vkš (LKŽ I 959)42. Los casos de uso predicativo de los participios enumerados aquí presentan todos los rasgos de los arcaísmos sintácticos. En el sistema de recursos sintácticos de la lengua lituana ocupan un lugar periférico y aislado, y no encajan en ningún tipo habitual de uso del participio. Por lo general, se encuentran en expresiones fraseológicas fosilizadas o en vías de fosilización. En la lengua actual son improductivos y están desapareciendo; solo aparecen ocasionalmente en el habla coloquial o en la literatura, donde tienen una marcada función estilística. Los vinculan con NN no solo la identidad formal, sino también los matices modales y expresivos, que revelan una tendencia a dotar de sentido modal a formas en retroceso que ya no se ajustan a un sistema modificado. Todo ello permite suponer que la base de la modalidad indirecta la constituía un antiguo uso predicativo de los participios. Esta hipótesis queda confirmada por las construcciones con participios pasivos. 2. CONSTRUCCIONES CON PARTICIPIOS PASIVOS 2.1.1. En lituano, las formas neutras de género de los participios pasivos suelen tener significado modal, con o sin genitivo del agente: presente (brolio) gyvenama, sėjama; pasado (brolio) gyventa, sėta. Ocasionalmente también se usan formas compuestas del pasado: (brolio) būta gyventa. J. Jablonskis describió acertadamente su uso: observó que con tales expresiones el hablante «parece querer decir que lo acaba de ver, que solo ahora ha advertido esa astucia. (…) como si quisiera comunicar que esa noticia que ahora nos cuenta le ha llegado únicamente de algún pequeño detalle secundario, que él mismo acaba de notar, o de otra persona» (RR I 465). J. Jablonskis también señaló que tales expresiones son próximas al «estilo narrativo» 40 Para más detalles, véase el autor, Baltistica I (1) 53—66. 41 Compárense las construcciones correspondientes del griego con participios de la misma raíz: φυγῇ φεύγειν, ἀκούσας… ἤκουσα, etc.; véase R. Kühner, GrGr. 656. 42 Véase también J. Balčikonis, Baltistica III (2) 204; el autor, LKK VII 72—3, LKG II 353—4. 25 y no se usan en todos los dialectos: «A las expresiones de los aukštaitianos “Aquí hubo una casa”, “aquí se durmió en el bosque...” les corresponden entre los žemaitianos expresiones propias como “aquí había una casa, estaba en pie”, “los bosques dormían aquí”... (RR I 466; compárese también ib. 530). En las gramáticas posteriores, o bien no se examinó en absoluto el significado modal de las formas neutras de género de los participios pasivos, o bien se dio por suficiente un resumen de las ideas de J. Jablonskis. Se prestó más atención al significado de voz de estas formas. Se ha señalado repetidamente que las formas neutras de género de los participios pasivos suelen formarse a partir de verbos intransitivos y carecen del significado característico de las demás formas pasivas1 o corresponden a formas de voz activa2. V. Sirtautas, Kalbotyra XXI 71 ss., y E. Geniušienė, ib. XXIV (1) 27 ss., analizaron recientemente la relación de las formas neutras de género de los participios pasivos con las demás formas de voz pasiva y concluyeron que, según sus rasgos sintácticos, las construcciones con formas neutras de género y genitivo corresponden plenamente a la pasiva. La naturaleza pasiva de las formas neutras de género de los participios pasivos está bien fundamentada por los autores mencionados; es completamente claro que deben estudiarse como un grupo particular de formas de voz pasiva. Pero igualmente clara es la especificidad de su significado y su sinonimia con las formas de voz activa, especialmente con los participios activos de significado modal. Precisamente por ese significado modal, últimamente a veces se incluyen incluso entre NN las construcciones con formas neutras de género de los participios pasivos3, aunque de manera incoherente y con ciertas vacilaciones4. Lo que realmente impide incluir estas formas en NN es el carácter incompleto e indefinido de su paradigma, su estrecha relación con la pasiva y su proximidad a los tiempos compuestos de la voz pasiva. 2.1.2. Las formas neutras de género de los participios pasivos de presente y de pasado pueden, por su significado modal, oponerse a las formas de presente y pretérito simple del indicativo, por ejemplo: brolio gyvenama: brolis gyvena (compárese brolis gyvenąs); brolio gyventa: brolis gyveno (compárese brolis gyvenęs). Sin embargo, desde el punto de vista formal corresponden plenamente a las formas compuestas de presente de la voz pasiva con cópula cero5. Pueden entenderse tanto como equivalentes de brolio yra gyvenama / gyventa, como expresiones de cierto significado modal, dependiente del contexto y de la situación (compárese žiūrėk, kaip čia tavo brolio gyvenama!). Las correspondientes formas neutras de género de los verbos transitivos son igualmente ambiguas (por ejemplo, čia jo miežiai sėjama / sėta). Solo la construcción brolio būta gyventa — opuesta a la forma de pluscuamperfecto del indicativo brolis buvo gyvenęs (compárese brolis buvęs gyvenęs) — no tiene equivalente en el sistema de tiempos compuestos del indicativo. Sin embargo, está bastante aislada, pues no se han observado en los dialectos construcciones con participios de presente (por ejemplo: *brolio esama gyvenama / gyventa, *brolio būta gyvenama), que podrían oponerse a otros tiempos compuestos del indicativo, y solo podrían usarse de manera accidental y esporádica6. Además, en muchos lugares, para expresar el significado de la construcción būta gyventa se usa la forma compuesta habitual de pasado de la voz pasiva buvo gyventa, correlacionada con (yra) / buvo / būdavo / bus gyventa; compárese: 1 P. Trost, LKK III 220 ss.; N. Sližienė, LKK IX 74, LKG II 152. 2 W. K. Matthews, SEER XXXIII 81, 352 ss.; A. Paulauskienė, Veiksm. 157. 3 J. Balkevičius, Sint. 95—6; N. Sližienė, LKG II 168; LKK XV 78; P. Gailiūnas, LKG II 59; E. Geniušienė, Kalbotyra XXIV (1) 31. 4 Por ejemplo, P. Gailiūnas, Kalbotyra IV 76, no incluye los participios pasivos entre NN, mientras que en LKG II 59 solo se mencionan brevemente, en una única frase al final del capítulo. N. Sližienė tampoco los incluye en el paradigma de conjugación de las formas verbales compuestas de LKG II 173—8. 5 Véase al respecto N. Sližienė, LKK IX 74, LKG II 53 ss. 6 J. Balkevičius ha incluido las construcciones esama mokoma, esama mokyta, būta mokoma en la tabla de expresión del predicado, Sint. 95, pero no ofreció ningún ejemplo de ellas. 26 ya nos habíamos acostado cuando él llegó Kp; yo me había dormido, mira Mlt; no lo compré en vano: ya lo habían traído Slm; ya habían entrado las bayas Brž; ya se habían marchado Alz, Aln, Mlt, VIkv ir kt.; habían venido a casa de Aneliutė Vžns; no encontré nada: ya se habían ido Aln; entonces comprendí lo que habían dejado aquí Kp; alguien había sembrado centeno Auk; la escritura estaba prohibida Stlm (LKT 310); yo había servido durante veinte años Žd; aquí se había ido (la vaca) Klp; yo tenía todo hecho: arado, cocido y lavado Rgv; antes, para entonces, ya se había segado Trg; irás y estará hecho Mžš; nosotros ya habremos llegado Ds; no vayáis, ya se habrán ido Kp; quizá ya lo hayan traído de verdad Mlt; ese caballo lo habrán robado y vendido Kp. Incluso con un nexo en presente, la forma neutra del participio pasivo se emplea a menudo con el mismo significado que en las construcciones sin nexo, por ejemplo: aquí, al parecer, alguna vez vivió gente Sk; yo me he caído Sr; el pecho está congestionado, se ha bebido la medicina Nmš; mira, las liebres han salido corriendo hacia los manzanos Vkš. Por otra parte, las construcciones sin nexo pueden carecer de matices modales claramente definidos. Por ejemplo, expresiones como el vecino ha trillado, ellos se han marchado, dicho, hecho… , frecuentes en los dialectos aukštaitianos, significan lo mismo que el vecino ha trillado, ellos se han marchado, han dicho, han hecho, y los participios pueden considerarse una forma del presente compuesto de voz pasiva con nexo cero; compárese el grano está trillado / trillado. La forma concordada del participio pasivo se emplea ocasionalmente también junto al nexo būta, por ejemplo: los dineros del sacristán se habían empapado en leche agria Neršionys (LKT 310). En los dialectos žemaitianos, donde se usan más ampliamente las formas femeninas en lugar del neutro, a veces también las encontramos en las construcciones aquí tratadas, por ejemplo: sus instituciones están llenas (de maestros) ; ¿cuántas de esas raíces se han arrancado? Pj⁷. 2.1.3. Así pues, las formas neutras de los participios pasivos (a diferencia de los nominativos de los participios activos examinados anteriormente) no constituyen un paradigma independiente que pueda correlacionarse con el paradigma de la voz directa. Por su estructura y su significado gramatical de tiempo se adscriben a los tiempos compuestos de voz pasiva⁸. No hay fundamento gramatical para considerarlas formas de la modalidad indirecta, porque solo los sistemas específicos de formas que contrastan con otros según ciertos significados generalizados pueden constituir categorías morfológicas independientes. Las formas neutras de los participios pasivos tampoco forman una correlación clara con la NN (no pueden considerarse formas de voz pasiva de la NN debido a su significado) y no encajan en ella. Los significados modales que estas formas suelen tener en la oración (aunque no siempre) no bastan para separarlas de los tiempos compuestos y asignarlas a una modalidad independiente, pues en muchos casos dichos significados dependen del contexto; además, también pueden aparecer en otras formas de tiempos compuestos, empleadas con o sin verbo auxiliar. Por ejemplo, el nominativo masculino y femenino de los participios pasivos también puede expresar una acción percibida inesperadamente y que provoca asombro (es decir, un significado admirativo): llega, mira: su hermano está clavado junto al tronco Grš; la muchacha viene a traer avena a los gansos; mira: han matado a todos los gansos Norvaišiai LKT 244 (compárese: mira, las gallinas ya se han metido en la casa Škt LKT 159, véase 1.2.1). Con formas compuestas del futuro que llevan participios activos y pasivos se expresa muy a menudo una acción dudosa o conjeturada, pero por ello no se las considera una modalidad independiente (compárese ¡qué horror! 7 Compárese también con las formas compuestas inequívocas de tiempo de voz pasiva: desde antiguo se había dejado tierra de labor de la finca Žr; ya está todo segado, transportado y trillado Als; hay que vivir todo lo que Dios ha dispuesto Trš. 8 E. Geniušienė también las trata como casos particulares del sistema de formas pasivas, Диате́зы и залоги в современном литовском языке, – Типология пассивных конструкций, Диате́зы и залоги, Ленинград, 1974, p. 209 tt. 27 habrán robado Tlž; la gente del patio habrá entrado y encontrado ese nombre SmIn; sin duda, él ya se habrá marchado a caballo Brž; quizá ya lo hayan traído Kp)⁹. Todo esto muestra que en lituano no tenemos formas neutras de voz pasiva propias de una modalidad indirecta, sino cierto uso modal de los participios pasivos que se adhieren a los tiempos compuestos. 2.2.1. Entre las construcciones más próximas a los tiempos compuestos se encuentran las que llevan formas neutras de participios pasivos, como el centeno (se) siembra | ha sido sembrado, por ejemplo: por la tarde se tuerce la cuerda KzR; ya se están cavando las patatas Ds; los agujeritos están llenos de miel Ad; los barbos están clavados junto a las vigas Šk; las puertas están abiertas y dejadas así KzR, y también en Rk, Švnč, Gdr, Jnš, Tršk, Trk, Vv, Grl, Zp, Plv, etc.¹⁰; de modo similar en los textos antiguos, por ejemplo: Tulszis… con Vksūsu fue vertido dentro SG 21₅; los huesos de los ladrones fueron quebrados BrG 101, véase A. Bezzenberger BGLLS 159–160. Lo que distingue estas construcciones de los casos del tipo el centeno (se) siembra | sembrado es que aquí el participio no concuerda con el nominativo de un sustantivo (o pronombre). Ese nominativo puede también omitirse; en tal caso, la construcción tiene un carácter claramente impersonal, por ejemplo, (ahora) se siembra | se ha sembrado11. (La impersonalidad también se hace patente en construcciones con nominativo si la forma neutra se coloca al principio; compárese se siembra | ha sido sembrado el centeno.) Por su función y sus relaciones sintácticas, las formas neutras de los participios pasivos corresponden aquí a los adjetivos neutros; compárese la cerveza está sabrosa y está sabroso, que se emplean alternativamente con las formas masculinas y femeninas concordadas la cerveza está sabrosa. Es cierto que en la lengua actual este paralelismo es solo parcial: no todas las formas neutras con significado de estado pueden sustituirse por formas adjetivales concordadas, ni viceversa¹²; sus diferencias de significado y uso debieron de hacerse especialmente patentes cuando las formas neutras se convirtieron sobre todo en palabras predicativas con significado de estado. En la lengua literaria, las construcciones binarias no concordadas con formas neutras están desapareciendo, pero aún se conservan bien en la parte oriental de la zona dialectal aukštaitiana, y su carácter báltico queda confirmado por claros paralelos en prusiano antiguo, por ejemplo: erains bou sei poklusman (=Jēderman sey vnterthan) 57₉, stai perōni… ast poklusman (die Gemeine… ist vnterthan) 65₁₆¹³; también con participios pasivos de pasado, por ejemplo: stai grikai ast… etwierpton (die sünde seien… vergeben) 43₂₁; stai gannai bousei pomeston (Die Weiber sein vnterthan) 65₁₂¹⁴. En las construcciones impersonales letonas encontramos ya formas masculinas de participios pasivos, usadas de manera semejante a las formas femeninas de los dialectos žemaitianos del lituano; compárese letón nav gulēts «no se ha dormido», bij ilgi domāts un smagi iets15 y lituano žemaitiano como se ordenó, así trabaja Als, ya está todo segado, transportado y trillado Als, desde antiguo se había dejado tierra de labor Žr, hay que vivir todo lo que Dios ha dispuesto Trš. Aquí se ha conservado el tipo de construcción; solo se ha sustituido una forma por otra, pues el género neutro se ha debilitado más. La difusión regular de construcciones binarias y unarias no concordadas en el ámbito de las lenguas bálticas muestra que no- 9 Véase también N. Sližienė, LKK XI 34; LKG II 158. Estas formas de futuro están extendidas incluso en dialectos donde apenas aparecen otras formas de tiempos compuestos. Las formas simples de futuro de 1.ª persona también se usan con valores potenciales, optativos e imperativos; véase A. Jakulis, Lietuvių kalbos būsimojo laiko istorija, tesis doctoral, manuscrito, Vilnius, 1967, 121 ss. 10 Compárese también K. Brugmann, LB 319; J. Schmidt, Pluralb. 162 ss.; J. Endzelīns, ИОРЯС XXII. 2 190 ss.; J. Jablonskis, RR I 464 ss.; Ch. S. Stang, VGr. 265; Z. Zinkevičius, Dial. 268. 11 Desde el punto de vista del lituano actual, estas construcciones se consideran formas compuestas impersonales de voz pasiva; véase N. Sližienė, LKK IX 74; V. Sirtautas, Kalbotyra XXI 72; E. Geniušienė, Kalbotyra XXIV (1) 27 ss. con lit. 12 J. Jablonskis, RR I 465; A. Valeckienė, DB 555. 13 Véase también R. Trautmann, AprS. 244; J. Endzelīns, AprGr. 100. 14 Más ejemplos en R. Trautmann, ib. 259; J. Endzelin, ib. 199. 15 A. Blinkena, MLLVG II 533, W. K. Matthews, SEER XXXIII 360. 28 pudieron surgir debido al debilitamiento de la flexión de adjetivos y participios o por influencia de otras lenguas16, y su explicación mediante el uso sustantivado de adjetivos de género neutro17 queda impedida por la productividad mucho menor de tal uso. Por tanto, no hay fundamento para considerar más recientes las construcciones no concordantes de las lenguas bálticas, formadas a partir de las concordantes. 2.2.2. Encontramos equivalentes de las construcciones bálticas no concordantes18 en numerosas lenguas indoeuropeas, cf. esl. ant. skorpija sėklivo; ugodno… krotostb; ruso ant. епвхъ сладко а человѣкъ падко, gót. þannu gatauran ist marzeins galgins Gal 5, 11 «ergo evacuantum est scandalum crucis», gr. οὐχ ἀγαθὸν πολυχρονίζειν, lat. mors omnium rerum extremum y otras19. Las formas neutras de participios invariables en las construcciones no concordantes de las lenguas eslavas se emplean exactamente igual que en lituano desde los monumentos más antiguos, es decir, antes de la desaparición de la flexión de los participios no pronominales; por ejemplo: esl. ant. glasъ tryby uslyšano budeť, ruso ant. головы поимано (1314), checo ant. města bylo dobyto20. La falta de concordancia tampoco puede explicarse aquí por procesos sintácticos posteriores21. Estas construcciones son vestigios de épocas anteriores en el desarrollo de la oración. Los estudios históricos y tipológicos de la estructura de la oración indoeuropea permiten suponer que, durante el período de comunidad indoeuropea, las formas predicativas de los nombres que expresaban estado eran invariables, no concordaban y probablemente correspondían a simples temas22. Precisamente esas formas de tema puro presentan en las construcciones aquí tratadas los adjetivos y participios neutros en *-o del báltico y el eslavo23. Así pues, las formas neutras de los participios no pronominales lituanos que ocupan la posición del verbo probablemente se asociaban con nombres de diversos géneros desde la época en que la flexión actual de los adjetivos aún no se había formado, y «los temas nominales puros empleados con función predicativa no concordaban con el sujeto» (J. Kazlauskas, Ist. gr. 304)24. Teniendo en cuenta las formas predicativas de los adjetivos— 16 La influencia del alemán, que Ch. S. Stang reconoce en VGr. 179 incluso en construcciones como el prusiano antiguo sta ioumas ni ast labban 57,7 (=lit. tai jums nėra gera), a nuestro juicio, solo pudo estimular el uso de formas neutras con nombres y pronombres masculinos y femeninos en prusiano antiguo. 17 K. Brugmann, Synt. 174–5. 18 Cf. E. Fraenkel, Baltosl. 38. 19 F. Miklosich, VGr IV 29; Ф. И. Буслаев, Ист. Гр. 446; А. А. Потебня, Зап. I–II 114 tt.; Ш 358 tt.; B. Deibrück, VS. Ш 247–248; И. Эндзелин, ИОРЯС XXII 192 tt.; O. Lagerkrantz, Präd. 19–20. 20 F. Miklosich, ib. 365; А. А. Потебня, Зап. Ш 359 tt.; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 423 tt.; Ф. П. Филин, Происх. 495 tt.; J. Bauer, OSS II 334. 21 La opinión de que las construcciones no concordantes del ruso antiguo están relacionadas con la desaparición de la flexión de los participios (П. С. Кузнецов, МИРД, III 71 tt.; С. М. Обнорский, Очерки 159; З. М. Петрова, УЗ ЛПИ ССП,36 tt.) o de que tienen un origen posterior, derivado de enunciados verbales (А. А. Шахматов, Синт. I 119, Т. П. Ломтев, Очерки 209 tt.), contradice la presencia de construcciones no concordantes en los monumentos más antiguos (cf. Ф. П. Филин, ib. 499), así como su difusión en diversas lenguas eslavas y los claros paralelos de otras lenguas indoeuropeas. Sobre el carácter antiguo de estas construcciones, cf. también О. С. Мельничук, Вступ. 383; Розв. 142–3. 22 Cf. W. Lehmann, PIE, 69 tt., 199 tt., 208 con bibliografía. 23 Sobre la antigüedad de la forma neutra nom.-ac. con *-o, véase S. Agrell, Neutr. 18; T. Milewski, Indohitt. 22–23; V. Mažiulis, Balt. 84 tt. con bibliografía; J. Kazlauskas, Ist. gr. 124. La opinión tradicional de que la -a final de las formas neutras bálticas (gera, eita etc.) procede de < *-od (R. Trautmann, AprS. 244, J. Endzelīns, ИОРЯС XXII 192, AprGr. 99 tt. y otros) resulta menos convincente ya por el hecho de que aísla los nombres de tema en o de los demás, cuya forma neutra se considera desde antiguo un tema puro (cf. K. Brugmann, Grdr. II₂ 144). Ni los datos de las lenguas bálticas y eslavas ni los nombres neutros de las lenguas finesas, antiguamente tomados en préstamo del báltico, muestran una flexión -d/t; véase J. Kazlauskas, Ist. gr. 123; V. Mažiulis, ib. 85. 24 O. Lagerkrantz, Präd. 12, 19 tt., subrayó el carácter antiguo del uso predicativo de las formas neutras no concordantes (por ejemplo: lituano šalta, salta, gražu, esl. ant. sladko, gót. filu), y sostuvo que, en un principio, todo adjetivo predicativo indoeuropeo tenía una forma neutra singular, mientras que las distinciones de género y número surgieron posteriormente. 29 Dada la antigüedad de las formas de los nombres y de los participios pasivos, así como los indudables paralelos de uso en lenguas emparentadas, el modelo (alus) gardu, al igual que su variante (rugiai) sėjama / sėta, puede considerarse indoeuropeo²⁵. 2.2.3. No es difícil advertir que este modelo representa ni más ni menos que una oración nominal con un componente principal invariable (A. Valeckienė, DB 557). Así, al examinar el uso de las formas neutras de los participios pasivos, volvemos a llegar a la oración nominal, en la que se basan las construcciones con participios activos. Como ya se ha señalado, en estas el participio activo suele concordar con el nominativo del agente. Sin embargo, las construcciones concordadas no son las únicas y, al parecer, tampoco las más antiguas. Que en otro tiempo el componente principal de la oración nominal podía estar constituido por participios activos invariables y carentes de flexión especial se desprende del uso de sus formas neutras tanto con nombres como con pronombres masculinos y femeninos, por ejemplo, broliai | seserys sėja, sėję, sėdavę, sėsią. Este uso, conservado en una gran parte del territorio lingüístico lituano²⁶, no puede ser reciente, pues la oposición de género se mantiene bien tanto en los paradigmas de flexión de los adjetivos como en los de los participios; solo puede explicarse considerándolo un arcaísmo sintáctico y suponiendo que «al principio, la forma del singular del género neutro podía vincularse con un sujeto de cualquier número y género» (J. Endzelīns, ИОРЯС XXII 198)²⁷. Junto a expresiones del tipo dvinarių seserys ėjo con formas neutras, también tenemos construcciones unimembres, por ejemplo, (šiandien) sninga, (seniau) snigė, snigdavę, (rytoj) snigsią (compárese: sako par jum visą vasarą lyją Rk; kur tau neliję Ds; jau buvo praušę, kai sukilo Grž LKŽ I, 515; sniegutėlio pasnigę Lz LKT 395). Estas formas se usan con sentido impersonal también en diversas construcciones con palabras de enlace, por ejemplo: nėra kas daro, kur eina, etc.; véase también 1.9.3. Las encontramos asimismo en oraciones que expresan la existencia de ciertas cosas, por ejemplo: čia vabalų esą Mž; vilkų esą Rk; dabar da teip tebesa Rk; rugių nesą Slm, Vkš; labai mėlynių buvę Kp, taip pat su bev. g. būdvardžiais, pvz.: aje gi kaip gražu būdavę Ut, plg. Jų darbai bei buriškos budavonės tikt bjauru esą bei gėda žiūrėti DonR 55. Tales oraciones, de las que probablemente surgió esą como palabra modal (compárese esą, jūs turit išeit Šk), son equivalentes por su significado a las oraciones con formas neutras de los participios pasivos, compárese: kumelei nieko nešama Ds; kitiems pasaulyje esama dar blogiau LKŽ III 740; kiek čia esama nelaimių VaižgRR II 115; šiąnakt vilkų būta Plš; seniau ten būta grybų Mlt. La posición sintáctica de las formas neutras de los participios activos y pasivos es aquí exactamente la misma, y unas pueden alternar libremente con las otras. Así pues, las construcciones más sencillas y, al parecer, más antiguas con formas neutras de participios activos y pasivos coinciden esencialmente en su estructura. La base de ambas son oraciones nominales heredadas de la época de la comunidad indoeuropea; solo en las construcciones 25 La antigüedad del modelo (alus) gardu está corroborada también por el uso hitita de adjetivos neutros, por ejemplo aššu «bueno, bien», mekki «mucho»; véase E. Benveniste, Hitt. 64. 26 Véase Z. Zinkevičius, Dial. 378–9, 381–2 y el fichero del Atlas de la lengua lituana. Están especialmente extendidas las formas neutras de los participios activos del pretérito simple, que no llegaron a ser normativas en la lengua literaria probablemente solo debido a la nivelación del paradigma y a la influencia de la lengua escrita de los lituanos de Prusia Oriental, en particular de la gramática de F. Kuršaitis; véase V. Rimsas, Kalbotyra XXIV (1) 80. 27 De manera semejante, hoy se usa la forma neutra de los participios activos del futuro en los dialectos de Lazūnai, Gudeliai, Kabeliai y algunos otros dialectos de las zonas periféricas del territorio lingüístico lituano, por ejemplo: tį boba būvo až pečių pruklaupį, vilkas išgąsti, rasizōji guli Lz (E. Grinaveckienė, LKK III 200); viškia pabuvai: ir pavalgi*, ir alkanā Gdlš (LKT 369). Sin embargo, aquí esta generalización de la forma neutra también podría ser posterior y haberse producido por la fosilización de los participios (compárese la fosilización similar de las formas de los participios adverbiales en Gudžiūnai, LKT 368, en Zietela, LKG II 378, etc.). 30 En las construcciones con participios pasivos se conserva mejor y está más generalizado su modelo estructural más antiguo (es decir, con formas neutras invariables). 2.2.4 El desarrollo ulterior de las construcciones con formas neutras está relacionado con la incorporación de los participios pasivos al sistema de verbum finitum y con la formación de la voz pasiva. En las lenguas bálticas orientales, la voz pasiva no se ha formado por completo en todas partes. En algunos dialectos lituanos (por ejemplo, los de los aukštaitianos meridionales y parte de los aukštaitianos orientales), está constituida únicamente por construcciones impersonales con participios neutros. Sin embargo, en los dialectos samogitios, occidentales y en parte de los aukštaitianos orientales, las formas pasivas con participios masculinos y femeninos están muy extendidas. Se usan en numerosos textos del siglo XVI–XVII desde los comienzos mismos de la tradición escrita. Al formarse la voz pasiva, el genitivo adnominal, usado desde antiguo en la construcción posesiva, adquirió el significado de genitivo del agente (genetivus auctoris)28. El uso del genitivo con participios en *to que adquieren o han adquirido significado pasivo (sobre todo aquellos próximos a los sustantivos) se observa también en las lenguas indoiranias antiguas29, griego30 y, quizá, persa antiguo31, aunque en ninguna parte alcanzó un desarrollo tan amplio como en lituano. El gen. auctoris se generalizó aquí tanto con los participios pasivos de verbos transitivos como con los de verbos intransitivos, y junto a namas tėvo statoma se extendieron construcciones del tipo tėvo sėdima. En las lenguas en que el agente de la acción del participio pasivo comenzó a expresarse mediante otros casos y construcciones preposicionales (también en su mayoría de origen posesivo), estas se asociaron en algunos casos con formas neutras de los participios pasivos; compárese el lat. dictum est a te, el alto alemán antiguo iz ist gescriban fona dir (P. Trost, LKK III 221). Este uso se extendió especialmente en los dialectos rusos, donde la expresión del agente presenta gran variedad: junto a la construcción predominante Y + genitivo, por ejemplo: мпу овцы у волка зарезано (В. А. Матвеенко, МИРД II 125), también se encuentra aquí el instrumental del agente (деньги тестям подарено ib. 128), от+genitivo (от Петьки писано ib. 130), etc. En tales casos, las formas neutras de los participios también se forman a partir de verbos intransitivos, por ejemplo у меня в хозяйство вхожено32. Aunque la expresión del agente difiere, el paralelismo tipológico de estas construcciones con las lituanas es evidente. Tras compararlas, W. K. Matthew­sas, SEER XXXIII 365, concluyó que en ambos grupos lingüísticos su fundamento eran oraciones impersonales con formas neutras de los participios pasivos. 28 Sobre la relación del gen. auctoris con el genitivo posesivo, véase K. Brugmann, Grdr. II₂ 601; B. Delbrück, VS. I 348; E. Fraenkel, Kas. 95 con bibliografía; Baltosl. 37 con bibliografía; H. Pedersen, KZ XL 152. Sobre el gen. auctoris en letón, J. Endzelīns, LaGr. 561. El origen posesivo del gen. auctoris lituano se evidencia también en las formas posesivas de los pronombres que lo desempeñan: mano, tavo atnešta (ne manęs, tavęs); compárese E. Fraenkel, Kas. 96; V. Žulys, Baltistica V (2) 170. 29 K. Brugmann, ib.; B. Delbrück, AiS. 153; VS I 348; E. Fraenkel, Baltosl. 37. 30 K. Brugmann, ib. 601; LB 321. 31 Véase H. Hübschmann, Cas. 270; B. Delbrück, VS. I 348; E. Benveniste, BSL XLVIII 52 y ss. con bibliografía. En persa antiguo se encuentran construcciones del tipo manā kṛtam que, por su estructura, corresponden exactamente al lituano māno kūrta (genitivo-dativo + forma neutra del adjetivo verbal *to); sin embargo, recientemente se ha puesto en discusión el carácter pasivo de las formas *to empleadas en ellas: E. Benveniste, ib. 52–62, la considera un sustantivo verbal y considera posesiva la construcción misma; por el contrario, G. Cordona, Lg XLVI 1–12. La divergencia de opiniones parece deberse a que esta construcción no se había diferenciado suficientemente de las posesivas, es decir, a que representa una etapa muy temprana de la evolución de la voz pasiva; D. I. Edelman las considera pasivas-posesivas, ВЯ 1974. 1 23–24, a diferencia de M. M. Guchman, Эпр. 71–72, que distingue estrictamente la construcción posesiva de la pasiva. Sobre los orígenes del gen. auctoris en otras lenguas indoeuropeas, véase G. Cordona, ib. 2–3. 32 Н. Б. Кузьмина – Е. В. Немченко, Синт. 109; en las págs. 17–116 se ofrece un análisis detallado de las construcciones pasivas de los dialectos rusos con formas neutras, con bibliografía. 31 (por ejemplo, mak būtum ne bŭtmo, cf. lituano taip nebūta, čia visai nelyta lmb), que más tarde se ampliaron con distintos casos. Esta conclusión debe completarse: tanto en lituano como en ruso han de considerarse primarias no solo las construcciones impersonales, sino también las construcciones personales binarias con una forma de participio invariable, de un tipo como rugiai pjauta o bambka ubūto33. Por su tipo estructural, las construcciones aquí estudiadas recuerdan a las ergativas, en las que el agente de una acción activa se expresa mediante un caso oblicuo, y el objeto, mediante el caso directo (nominativo)34. Puesto que muchos investigadores reconstruyen una estructura oracional ergativa o semejante a la ergativa también para la época protoindoeuropea35, a veces se plantea la posibilidad de que las construcciones con formas neutras de participios pasivos sean vestigios de esa antigua estructura oracional prenominativa36. Sin embargo, el genitivo lituano, al igual que el instrumental ruso, está condicionado en estas construcciones por la forma pasiva del participio y es inseparable de otros casos de uso del genitivo (respectivamente, del instrumental) auctoris; por otra parte, los sintagmas preposicionales con casos oblicuos en los dialectos rusos (por ejemplo, у него ушло) probablemente sean de origen aún más reciente37. Solo cabría considerar una herencia de la más remota antigüedad las construcciones nominales que antaño sentaron las bases de la construcción pasiva con caso oblicuo38. En cambio, la convergencia de las construcciones pasivas lituanas y rusas con las ergativas parece ser, al igual que la transformación en ergativas de las construcciones originalmente nominativas con nombres verbales en -to y -to, un resultado de una evolución posterior en persa antiguo39 y armenio40. Tampoco contamos con datos que permitan suponer que el nominativo, junto con la forma neutra del participio pasivo, hubiera podido funcionar antaño como nominativo de agente con un verbo, es decir, que construcciones del tipo rankos kelta pudieran significar «las manos levantan»41. La transformación de tal nominativo en genitivo de agente sería del todo incomprensible e inexplicable. 2.2.5. Las diferencias en la expresión del agente de la acción y la variación de los casos oblicuos muestran que las construcciones con formas neutras de participios pasivos se ampliaron de manera independiente en las lenguas bálticas orientales y eslavas. Sin embargo, la evolución paralela de estas construcciones en ambos grupos lingüísticos siguió una dirección muy similar, aunque estuvo influida por procesos morfológicos distintos. 33 A veces se amplían con el instrumental de agente ya en los monumentos del ruso antiguo; por ejemplo: медъ дано бысть богомъ (en un texto de 1076; véase Ф. П. Филин, Происх. 495). 34 Debido a esta semejanza tipológica, W. K. Matthews llama simplemente «ergativo» lituano a construcciones como jų laikoma arklys y otras similares (ib. 352, 364); en términos parecidos se expresa sobre el ruso В. С. Храковский, ВЯ 1972, 5 35 y ss. 35 Cf. C. C. Uhlenbeck, IF XII 170–1; KZ XXXIX 600 y ss.; H. Pedersen, Hitt. 83 y ss., A. Vaillant, BSL XXXVII 93 y ss., E. Laroche, BSL LVII 23 y ss.; B. B. Иванов, Общ. 51 y ss., A. Н. Савченко, Эрг. 74–90; Ср. гр. 364 y ss.; V. Mažiulis, Balt. 79–80. 36 Cf. G. Janke, Pass.; M. M. Гухман, Эрг. 68 y ss. 37 П. Я. Черных, Ист. гр. 281–2. Puesto que los sintagmas y + genitivo se extendieron en Carelia y en los dialectos septentrionales del ruso, W. Veenker, Substr. 137 y ss., conjetura que fueron estimulados por las construcciones finesas con adessivo. 38 Cf. M. M. Гухман, Эрг. 72; para el lituano, A. Valeckienė, DB 556–7. También se considera arcaico el uso del genitivo con nombres verbales (nomina actionis) para expresar al agente; véase Э. Бенвенист, ОЛ 163–4; В. В. Шеворошкин, ВЯ 1957, 6 89; en contra, C. Watkins, Remarks on the genetiv, – To honor R. Jacobson, II, The Hague, 1967. 39 Д. И. Эдельман, ВЯ 1974. 1 23–24; А. А. Пирейко, Эрг. 135–141; М. М. Гухман, ib. 71–2; véase también la nota 31. 40 A. Meillet, MSI, XI 375 y ss., 385; Altarm. 74, 114; H. Pedersen, KZ XL 152 y ss. 41 J. Kazlauskas, Ist. gr. 332–3; cf. la crítica de este punto de vista en A. Girdenis, V. Žulys, Baltistica VIII (2) 201. 32 2.2.5.1. En lituano, la desaparición del género neutro de los sustantivos debió desempeñar aquí un papel importante42. Al desaparecer el género neutro de los sustantivos y de la mayoría de los pronombres, el uso de las formas neutras de los adjetivos y participios quedó limitado principalmente a la función predicativa (el uso sustantivado de las formas neutras es relativamente raro y poco productivo). P. Trost mostró convincentemente que, en tales circunstancias, las formas neutras de los adjetivos y de los participios invariables, al perder su vínculo morfológicamente expresado con los sustantivos (pronombres), debieron convertirse en sustitutos impersonales del verbum finitum —predicativos43. En la oración ocupaban una posición central, mientras que el nominativo de los sustantivos (pronombres) vinculados a ellas quedaba en la periferia. De este modo, las construcciones bivalentes no concordadas se aproximaron a las impersonales unipersonales. En el lituano actual, este proceso de reagrupación de las relaciones sintácticas todavía no ha concluido ni se ha formalizado morfológicamente. El sustantivo o pronombre vinculado al participio neutro invariable, que designa el objeto de la acción de un verbo transitivo, presenta la misma forma nominativa que en otras construcciones pasivas, por ejemplo: ya se siembra también el centeno Pnd; el ganado se alimenta por la mañana Ds; las patatas se cavaron hace tiempo Šl; mira, han robado el dinero Šmn; ¿se han escardado las remolachas? Grž y otros (cf. se siembra el centeno, se alimenta el ganado, se han cavado las patatas, etc.); el agente de la acción puede expresarse también mediante el genitivo del agente, por ejemplo: ellos mantienen un caballo LKŽ VII 36; las patatas fueron asadas por los que se quedaron en casa VaižgRR I 151; aquí se recorrieron tres hileras nuestras Vlk; ella pagó un rublo Ktk; ellos sembraron aquí los cereales Prn; él todavía compró un caballito Vs (LKT 381); me iré: tus lazos los he puesto yo Rš. El carácter bivalente de la construcción se hace patente cuando el objeto está en nominativo y es un pronombre neutro, por ejemplo: eso lo ha comido él Švnč, todo lo mío está olvidado, no recuerdo nada Ssk, o cuando aparece una forma masculina sinónima, por ejemplo todo lo mío está amontonado Glv, cf. eso (todo) está bien. Sin embargo, las construcciones de uso más frecuente actualmente son las que llevan formas neutras de participios invariables de verbos intransitivos y el genitivo del agente, por ejemplo: la tierra se seca y acaba de secarse Ds (LKŽ II 744); ¿quién vive aquí? Pl; y él se va al mercado Ktk; la vaca entró en el granero Vrn; él se levantó hace mucho Kt; yo he vivido en todas partes Alk; él se durmió / durmió Jnš, Rk, Kš, Kn; aquí corrió el perro Prn, Vlkn, Šlčn, Rk; él fue al establo y se ahorcó Šd, ellos corrieron hacia casa Ob; el pájaro estuvo en el árbol Vb; la lluvia lo empapó Dj. El genitivo del agente (en este caso, del sujeto de estado) aparece también con las formas neutras de los participios invariables del verbo būti ‘ser’, por ejemplo: ¡cuántos cuervos hay allí! Plš; ¿y quién estuvo allí? Dbg; hubo lluvia Eiš; él estuvo allí y se fue Slm, Kp; también aparece en construcciones enfáticas fosilizadas, como ¡era un hombre: un pastor, y nada más! Lp (LKŽ I 995), a veces acompañado de un segundo genitivo que corresponde al miembro predicativo de la construcción activa, por ejemplo: la noche fue ventosa Ob; la máquina estaba llena Rdm. Tales construcciones designan determinados estados y son próximas a las impersonales. En ellas, el genitivo del pronombre personal adquiere a veces no tanto un valor personal como locativo; por ejemplo, expresiones como en nuestra zona ya se ha trillado, sembrado y cavado y otras semejantes, en una extensa área de los dialectos aukštaitianos orientales, significan aproximadamente lo mismo que en nuestra zona ya se ha trillado, sembrado y cavado. ⁴² Cf. B. Delbrück, VS I 407 ss. ⁴³ A este respecto, la postura de P. Trost difiere de la de W. P. Matthews, quien deriva de construcciones impersonales todas las construcciones con formas neutras de participios invariables. Al explicar de manera fundamentada la evolución de las construcciones bivalentes con participios invariables hacia la impersonalidad, P. Trost no aborda en absoluto las construcciones impersonales unipersonales por naturaleza, cuyo carácter arcaico, a nuestro parecer, es indudable. 3. Užs. Nr. 1026 33 Dado que las construcciones con participios de verbos intransitivos son las más productivas, las relaciones sintácticas se reorganizan, siguiendo su modelo, también en las construcciones con formas neutras de participios invariables de verbos transitivos. El nominativo, que antes era uno de los componentes principales de la construcción pasiva bivalente, pasa ahora a depender de la forma impersonal del participio invariable que constituye el núcleo de la oración; así, el enunciado él escribe una carta, antaño equivalente a la carta está siendo escrita por él, adquiere el mismo significado que (de él) se espera una carta, cf. se esperan invitados de él (¡no invitados en nominativo!). En otras palabras, el antiguo sujeto de la oración se convierte en complemento, y la construcción personal bivalente pasa a ser impersonal unipersonal⁴⁴. Por eso, en estas construcciones el nominativo a veces ya se sustituye por el acusativo del objeto, por ejemplo, se sube a los árboles para sacar miel de las colmenas Lp⁴⁵; la forma genitiva del objeto ya es completamente regular, por ejemplo: ella esperaba a su madre Kp, se capturaron lucios Vrn, él había encontrado dinero Rd. Las relaciones sintácticas se reorganizaron de manera semejante en las construcciones con infinitivo, por ejemplo, el agua del pozo es saludable para beber⁴⁶, en las que el nominativo, inicialmente vinculado a la forma neutra mediante una relación predicativa, pasó a depender del infinitivo⁴⁷ y se volvió sinónimo del acusativo; cf. es saludable beber el agua del pozo⁴⁸. El uso del nominativo del objeto con infinitivos y participios adverbiales en los dialectos aukštaitianos orientales y meridionales (por ejemplo: ¿de dónde se iba a sacar un caballo aquí?, al construir casas hace falta mucho material JaBIrR I 560) contribuyó a que se conservara el nominativo con este mismo significado también junto a las formas neutras de participios invariables. 2.2.5.2. En las lenguas eslavas, la evolución de las construcciones con formas neutras de adjetivos y participios estuvo influida por otro proceso morfológico: la formación de las flexiones determinadas de adjetivos y participios. Al adquirir terminaciones determinadas, los adjetivos y participios atributivos se diferenciaron formalmente de los predicativos. Aunque el género neutro de los sustantivos se conservó en las lenguas eslavas, las formas nom.-ac. sing. neutras de los adjetivos predicativos en -o, -e (por ejemplo: esl. ant. gorbko, drevlje, ruso ant. зъло, добро, бѣрзо⁴⁹), que conservaron la antigua terminación de tema adjetival, quedaron diferenciadas de los adjetivos determinados flexionados, concordados con sustantivos neutros. Como las formas nom.-ac. neutras podían usarse desde antiguo de manera impersonal, con un significado cercano al de los adverbios (K. Brugmann, Grdr II₂ 688 ss.), al separarse de los demás adjetivos se convirtieron fácilmente en ciertos adverbios de estado, es decir, predicativos. En tales circunstancias, las antiguas construcciones bivalentes no concordadas, por ejemplo, ruso ant. поручено же быть ему стража (П. Я. Черных, Ист. гр. 281) o checo ant. města bylo dobyto (J. Bauer, OSS II 334), acabaron entendiéndose como impersonales unipersonales, y el nominativo (стража, města) pasó a entenderse como dependiente del predicativo indeclinable (поручено, dobyto). Las consecuencias fueron semejantes a las del lituano— 44 B. Larin considera que en tales construcciones el nominativo funciona como complemento directo; LKK VI 100 ss.; J. Balkevičius, Sint. 189—190. 45 Cf. E. Fraenkel, Baltosl. 39; N. Sližienė, LKG II 53. 46 Sobre la estructura y el uso de estas construcciones, véase J. Jablonskis, RR I 161—162, 325, 328, 454, 458, 461—462, 560—564; E. Fraenkel, Kas. 14—16; Б. А. Ларин, LKK V 100 ss.; J. Balkevičius, Sint. 85—86, 115; A. Senn, Hdb. I 467—8; A. Laigonaitė, LKG I 183; A. Piročkinas, Kalbotyra XXII (1) 61—69; J. Otkupščikovas, Dar kartą apie konstrukciją reikia vaikai guldyti, — Leksikos ir sintaksės klausimai, Šiauliai, 1974, 151 ss., con bibliografía. 47 J. Endzelīns, LjaGr. 553—554; V. Kiparsky, Baltistica V (2) 147; en sentido distinto, Б. А. Ларин, LKK VI 103 ss. 48 Sobre la relación entre las construcciones con nominativo y acusativo, véase J. Otkupščikovas, ib. 49 Sobre ellas, véase K. Brugmann, Grdr. II₂ 691; A. Meje, Общесл. 378; П. С. Кузнецов, Ист. морф. 140, В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 321. 34 Además, se observa la extensión de construcciones impersonales con formas neutras de participios pasivos de verbos intransitivos (por ejemplo, en dialectos rusos бежано со сковородкой50, en checo antiguo by na lov… jėno, prošeno mne51), su uso con casos oblicuos del agente y con preposiciones (en dialectos rusos у волков тут хожено, у них уехано52), y la sustitución del nominativo por el acusativo. Por ejemplo, las construcciones del tipo изба поставлено, muy extendidas actualmente en los dialectos noroccidentales del ruso, ya pueden considerarse impersonales con nominativo de objeto53; junto a ellas se usan, mucho más que en lituano, las construcciones correspondientes con acusativo: его убито, подошву оторвано54; en ucraniano, las construcciones del tipo мене підбито, atestiguadas desde el siglo XIV, son ahora completamente regulares55; de modo parecido, en polaco, por ejemplo, wzięto go, podano herbatę, etc.56 Aquí la morfologización del objeto dependiente de la forma impersonal del participio pasivo está aún más avanzada que en lituano. Las relaciones sintácticas se reagrupan de manera semejante en las construcciones del tipo надо трава косить57, en las que el nominativo también pasó a depender del infinitivo y funciona como sinónimo del acusativo58. El acusativo de objeto con formas verbales impersonales también se usa en otras lenguas indoeuropeas (osco-umbro, latín, griego y céltico)59. Así pues, las construcciones lituanas con formas neutras de participios pasivos corresponden, en lo esencial, por su estructura y sus tendencias evolutivas, a las eslavas y tienen paralelos en otras lenguas indoeuropeas. Solo se diferencian claramente por sus valores modales. 2.3. Las formas neutras de los participios pasivos tienen valores modales semejantes a los de NN con participios activos. También expresan: 1) una acción referida o experimentada indirectamente, o las palabras y pensamientos de otra persona; por ejemplo: dicen que hace mucho que no se vive allí Kp; Vilius Karalius sabe que aquí todavía hay una habitación SimonVK II 373; cuando piensas en cuánto se ha sufrido Virškūpėnai LKT 290; dicen que se comieron cinco (lobos) Al; dicen que les robaron Dgl; dicen que me he engañado Kš; 2) una acción dudosa o conocida de manera aproximada; por ejemplo: al otro lado de aquel río hay buenos pastos de los que se dice que se siega Jnšk; aquí, probablemente, también se recogen setas Kp; dicen que hubo que viajar lejos, a las ciudades, para traer- 50 Н. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 18. 51 J. Bauer, TLP II 234; OSS II 334. 52 А. А. Потебня, Зап. III 344; П. Я. Черных, Ист. гр. 281—2; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 427; И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 17 tt. 53 И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 47 tt., 51, 56 tt. 54 В. А. Матвеенко, МИРД II 103 tt.; Slavia XXIX 352 tt.; И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 37 tt. su lit. 55 А. А. Потебня, Зап. III 342; В. А. Матвеенко, Slavia XXIX 352; Ф. П. Филин, Происх. 497. 56 A. M. Lewicki, Geneza struktur typu „Podano herbatę“ PJ 1966 5, 207; В. И. Собинникова, OSS II 359—363; sobre el bielorruso, el polaco y otras lenguas, véase también E. Fraenkel, Baltosl. 39. 57 Sobre el origen de estas construcciones a partir de oraciones impersonales, véase А. А. Потебня, Зап. I—II 405 ss.; П. Я. Черных, Ист. гр. 288; В. И. Борковский, Гр. I 338—51; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 455—9; V. Kiparsky, ZfSPh XXVIII 333—42; XXXIII 263—266; Baltistica V (2) 141—8 con bibliografía. B. Larinas considera arcaico el valor de objeto del nominativo y lo explica por la influencia de un sustrato prehistórico: LKK VI 104—6 (para una crítica de este punto de vista, véase G. Jacobsson, Zur Frage von Nominativ als Kasus des direkten Objekts in Slavischen, Lingua viget, Helsinki, 1964, 71—82; Ф. П. Филин, Происх. 488, V. Kiparsky, Baltistica V (2) 145). F. Filinas, ib. 490 ss., considera que esta construcción en los dialectos septentrionales del ruso podría ser nueva, de origen local y no estar relacionada con las construcciones bálticas correspondientes. 58 Véase И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 46 con bibliografía. 59 H. Hirt, IdgGr. VI 15—6 su lit. 3* 35 llevar sal; parece que había pinos gruesos Sd; quizá también mi či esté lleno de huellas Rdn; (el lago) debió de ser grande, pero crecerá Zr; quizá el perro mordió cerca de la ventana Ob; 3) una acción experimentada de forma inesperada en el momento del habla, que a menudo suscita sorpresa, por ejemplo: entraron los casamenteros y miraron alrededor: resulta que había dos muchachas aquí Ds; ¡mira!, aquí ya se está arando Kp; ¡pero mira!, lo están sacando vivo BM 18; entro y ella ya se ha ido al bosque Nmn; el enano… llama a la muchacha, pero ella no responde; miran y ven que los huesecillos están colocados Vėžionys (LKT 378); mira cuántas colmenas han colocado: el huerto está lleno Vnd (LKT 222); la vieja… salió y se puso a recoger la cosecha: han llenado de agua la casa Rš (LKT 337); pero el caballo resopló, y entonces recobré el sentido: había estado durmiendo StIm (LKT 316); encuentra una calabacita, la abre y ve que han puesto mucha carne Spitrėnai (LKT 324); 4) una acción deducida o inferida a partir de los resultados, por ejemplo: Aquí han pastado las vacas, pues se ven muchas huellas Skp; por el camino solo hay huellas de un carro: yo he pasado por aquí Btg; el mendigo se sentó junto al tocón, encendió un fuego y luego siguió su camino Pšl; aquí se echó una liebre, aquí mordió un zorro —lo veo todo—, aquí está mi casa, en los árboles Vlk; vaya, sí que era un demonio Onš; ¿también aquí, entre nosotros, estuvieron? ¿Todo el caminito quedó cubierto de tierra? Kč (LKT 380). Al coincidir con los principales valores modales de la NN, las formas neutras de los participios pasivos difieren en cuanto a su productividad. Estas formas se emplean sobre todo con los valores de una acción inferida a partir de sus resultados o experimentada inesperadamente en el momento del habla (3, 4), mientras que los valores de acción referida y de acción puesta en duda (1, 2) son menos frecuentes, menos destacados y parecen secundarios. Así pues, la relación de productividad entre ambos grupos de significados relacionados entre sí es aquí inversa a la de los participios activos. Los límites entre los distintos significados son imprecisos: a menudo una misma construcción expresa tanto una acción inferida de los resultados presentes como una acción puesta en duda (por ejemplo, al parecer, allí se ha dormido y bebido Šrv), o una acción referida que se infiere de ciertas huellas (por ejemplo, tras observar sus huellas, dice que por aquí pasó una persona Ktk), etc. El valor de acción pasada inferida a partir de los resultados es especialmente habitual en las formas neutras de los participios pasivos del pretérito y está directamente relacionado con el valor resultativo que caracteriza en general a estos participios: al formar los tiempos compuestos de la voz pasiva, también expresan «una acción pasada cuyos efectos siguen siendo pertinentes en el presente» (N. Slėžienė LKK XV 81). Además, cuando aparecen sin cópula, las formas neutras de los participios pasivos carecen de un valor modal concreto con mucha mayor frecuencia que los nominativos de los participios activos. Sin embargo, la coincidencia de sus principales valores modales permite emplearlas en los mismos contextos que las formas de NN y considerarlas sinónimos sintácticos de estas últimas. 2.4.1. En cuanto a su distribución en los dialectos actuales del lituano, las formas neutras de los participios pasivos empleadas con los valores modales mencionados difieren notablemente de las de los participios activos (véase la fig. 2). En el dialecto žemaitiano, que constituye el principal foco de la NN, o bien no se emplean en absoluto (en la zona central), o bien son raras y esporádicas (en los extremos norte y sur). Los participios pasivos se usan sobre todo con el valor de NN en los dialectos aukštaitianos orientales, meridionales y occidentales, precisamente en las zonas donde la NN no es característica. Cabe destacar especialmente la productividad de las formas neutras de los participios pasivos en el extremo sur de Lituania (al sur de Lazdijai, Alytus y Varėna), donde los participios activos de presente y futuro no se emplean en absoluto con el valor de NN. Solo en la zona septentrional del territorio lingüístico lituano, y especialmente en su extremo nororiental, coexisten las formas de participios activos y pasivos con el valor de NN. En esta área también puede observarse cierta diferenciación de sus significados: las construcciones con formas neutras de participios pasivos expresan más a menudo una acción inferida a partir de determinadas huellas o resultados, o experimentada inesperadamente, mientras que los participios activos empleados en el modo indirecto expresan una acción referida o puesta en duda. 36 Fig. 2. 1. aquí se vive, se ha vivido 2. aquí se ha vivido 2.4.2. La coincidencia de los principales valores modales de los participios activos y pasivos, pese a que sus áreas de uso son distintas, constituye un argumento importante a favor de la relación de la NN con otros casos de uso predicativo de los participios. Si consideráramos que el modo indirecto surgió directamente del nominativo con participio (VD) o del acusativo con participio (GD), no habría forma de explicar cómo las formas neutras de los participios pasivos, que no aparecen en absoluto en la construcción VD y solo se dan de manera rara y esporádica en la GD (por ejemplo: al volver, encontré que Antanas también había venido en carro Jrk; encontré que habían traído pan Vžns), pudieron adquirir los mismos significados en áreas distintas. Estos significados no pueden haber surgido por casualidad, y los datos de otras lenguas indoeuropeas, especialmente de las atestiguadas desde más antiguo, impiden considerarlos arcaicos60. Al parecer, surgieron en un periodo en que cambió el carácter del uso predicativo tanto de los participios activos como de los pasivos. Las condiciones previas para ese proceso fueron preparadas por cambios más generales en las relaciones y la estructura de la oración nominal y la oración verbal. Después de que las antiguas oraciones nominales se integraran en la oración verbal, muchos participios predicativos quedaron al margen de esta. Algunos se fosilizaron en expresiones idiomáticas o semiidiomáticas; otros adquirieron valores modales y, de ese modo, recibieron una nueva interpretación en el sistema sintáctico transformado. La formación de los valores modales de los participios fue determinada por un complejo conjunto de condiciones internas y externas. 3. FORMACIÓN DE LOS VALORES MODALES 3.1. En la historia de las lenguas indoeuropeas se observa a menudo la tendencia a emplear con valores modales formas nominales del verbo que han perdido su función primaria. Entre los numerosos casos de este tipo, cabe mencionar ante todo la incorporación de los participios y, posteriormente, del supino a la paradigma del optativo de las lenguas bálticas. El optativo perifrástico de las lenguas eslavas (por ejemplo, ruso дал бы) también está formado por adjetivos verbales convertidos en participios, con el sufijo -l, y un verbo auxiliar1. En búlgaro, esos mismos participios en -l, al perder la flexión, se convirtieron en modo reportativo y admirativo (véase 3.6.1 ss.). En griego y latín, el discurso indirecto se expresaba mediante infinitivos (el llamado infinitivus narrationis), es decir, también mediante formas de naturaleza nominal2. En general, cuando una forma verbal empieza a desaparecer y su productividad disminuye, suele intensificarse su uso con diversos valores modales3. Según J. Kuryłowicz (Infl. cat. 136 ss.), incluso el antiguo optativo surgió de un uso secundario y modal del indicativo, después de que otras formas asumieran su función primaria. 3.2. A las tendencias de uso modal de las formas nominales del verbo cabe vincular el hecho de que la acción experimentada indirectamente se exprese en muchas lenguas mediante 60La morfologización de los valores modales en las lenguas indoeuropeas no es muy antigua: en hitita solo hay indicativo e imperativo; en otras lenguas que conservan bien el estado antiguo se encuentra al menos otro modo antiguo, por lo que, para el periodo común indoeuropeo, normalmente se reconstruye un sistema de no más de tres modos. Cf. A. Hahn, Subjunctive and Optative, New York, 1953, p. 56; J. Gonda, The character of Indo-European moods, Wiesbaden, p. 1956; J. Kuryłowicz, Infl. cat. 136; A. Erhart, SPFF A XX (1972) 23; P. Lehmann, PIES 105–6; otra opinión (4 modos) en A. Сабченко, Ср. гр. 288 ss. En estas circunstancias, no hay fundamento para considerar primario el valor modal de los participios del lituano (С. И. Груздева, ВЛУ XX 129–30). 1Cf. K. Brugmann, Grdr. II 3² 873–4; B. Delbrück, VS. II 409; В. И. Борковский – П. С. Кузнецов, Ист. гр. 288; J. Kuryłowicz, Infl. cat. 137. 2A. Meillet – J. Vendryes, Traité 672 ss. 3Un ejemplo claro es el uso modal del aoristo en serbocroata y, en parte, también en búlgaro, observable desde el siglo XV. Véase М. Деянова, ССб 63 ss. 38 perfecto. El perfecto lituano se forma con participios activos y pasivos del verbo būti, y su relación con NN es evidente (véase 1.8.2 ss.). Las formas nuevas del perfecto, que incluyen participios y otros nombres verbales, también señalan en algunas lenguas eslavas (búlgaro, macedonio⁴) y romances (francés, italiano, español)⁵ una acción conocida por lo que otros han dicho y transmitida de oídas. Que este uso del perfecto es bastante antiguo se desprende de las lenguas indias antiguas, en las que el perfecto (a diferencia del aoristo y el imperfecto) ya en el período védico expresaba acciones de las que el hablante no había sido testigo y que había conocido indirectamente, por vía mediata⁶. Como se sabe, el perfecto indoeuropeo (así como sus variantes perifrásticas posteriores en grupos lingüísticos particulares) expresaba un estado existente en el presente, resultante de una acción anterior. Basándose en ello, algunos investigadores relacionaron su uso modal con la acción anterior⁷ y otros, con el significado de estado⁸. El estudio de la historia del perfecto en griego y en indio antiguo⁹, donde sus formas se han conservado mejor, así como de los llamados verbos preteritopresentes de las lenguas germánicas¹⁰, reveló que el significado de estado es primario, mientras que la aparición del significado de acción pasada y la incorporación del perfecto al sistema de tiempos verbales son fenómenos posteriores¹¹. Por este significado, el vocalismo o de la raíz y otras circunstancias, ya se ha planteado en varias ocasiones la idea de que el perfecto evolucionó a partir de sustantivos verbales¹². En tiempos recientes, J. Kurylowicz (Apoph. 41 ss., Infl. cat. 61 ss.) y C. Watkins (IdgGr. III 1 105 ss.) fundamentaron la hipótesis del origen nominal del perfecto mediante el método de reconstrucción morfonológica. De este modo surgieron nuevos argumentos para pensar que la tendencia a emplear el perfecto con el significado de NN está condicionada, al menos indirectamente, por su naturaleza nominal. También en otras familias lingüísticas se tiende a marcar los hechos transmitidos mediante formas de origen nominal. Por ejemplo, las formas del «pasado no evidencial» de las lenguas túrquicas, con -gan, -myš, que en un principio tenían significado perfectivo, se derivan de participios¹³. En el árabe medieval, para expresar el discurso indirecto, el verbum finitum se sustituía por nombres que expresaban denominaciones de acciones¹⁴; las formas de nombres verbales, o las formas derivadas de estos, tienen un uso similar en algunas lenguas caucásicas¹⁵. La circunstancia de que el lituano ⁴ Véase 3.6.1. ⁵ Meyer–Lübke, Grammatik der romanischen Sprachen, III, Leipzig, 1899, § 107; O. Grünenthal, KZ LXIII 135 su lit. ⁶ Žr. J. S. Speyer, VedS. 175; J. Lohmann, KZ LXIV 42; J. Bloch, MSL XIV 48; L. Renou, La valeur du parfait dans les hymnes védiques, Paris, 1925, p. 87. ⁷ L. Renou, ib. 88. J. Kurylowicz, BPTJ XXIX 29–30. J. Kurylowicz considera que la formación del uso modal es una tendencia general de la evolución del perfecto en las lenguas indoeuropeas, surgida al convertirse su función secundaria («acción anterior al momento del habla») en la principal. ⁸ O. Grünenthal, KZ LXIII 135 ss. W. Fiedler, ACB VI 369, explicó el uso modal del perfecto por el hecho de que este enlaza entre sí dos planos temporales. ⁹ J. Wackernagel, Studien zum griechischen Perfektum, Göttingen, 1904; P. Chantraine, Histoire du parfait grec, Paris, 1927; L. Renou, ib. ¹⁰ Э. Бенвенист, ОЛ. 144 tt. ¹¹ Cf. J. Wackernagel, Vorles. I 166 ss.; Э. Бенвенист, ОЛ. 217, J. Kurylowicz, BPTJ XXIX 28; А. Н. Савченко Ср. гр. 326. ¹² Cf. O. Grünenthal, KZ LXIII 133 ss.; H. Hirt, IdgGr. IV 273 ss. En cambio, J. Lohmann, KZ LXIV 42 ss., 48, relaciona el uso modal del perfecto únicamente con su semántica, prescindiendo de la génesis de las formas. ¹³ Н. З. Гаджиева, Очн. 179–180 su lit. ¹⁴ Б. М. Гранде, Введение в сравнительное изучение семитских языков, Москва, 1972, p. 397. ¹⁵ H. Vogt, IF LII 245 tt., J. Lohmann, ib. 43 tt.; dėl gruzinų vad. rezultatinių I veiksmažodžio formų, reiškiančių iš kitų lūpų ar iš rezultatų patirtus veiksmus, santykio su latvių k. net. nuosaka žr. У. Д. Салхучиашвили, Sintagmatika 146–149. 39 que en la lengua lituana los participios adquirieran el significado de modo indirecto, la mayoría de los cuales también expresa un estado resultante, probablemente no sea casual, sino que se funde en regularidades más generales de la evolución semántica. 3.3.1. El significado de acción referida o experimentada indirectamente, característico del NN lituano, se expresa en otras lenguas indoeuropeas casi siempre mediante el optativo. Ya se han observado indicios de este uso en monumentos del antiguo indio, donde el optativo, según J. Gonda, permite expresar la acción con mayor cautela, con cierta reserva, y destacar el contenido subjetivo del informe16. En griego, el optativo también tenía un matiz de cautela y reserva, y podía expresar una acción cuya certeza el hablante no garantizaba. En los poemas homéricos, el optativo apenas empieza a usarse para transmitir el discurso indirecto17, pero más tarde, aproximadamente desde la época de Heródoto, se vuelve completamente habitual18. La expresión de una acción experimentada indirectamente o irreal mediante el conjuntivo, que incorporó el antiguo optativo, se extendió aún más en latín y se transmitió en parte a las lenguas romances19. Las lenguas germánicas también generalizaron el optativo con este significado20. J. Kazlauskas relacionó el modo indirecto lituano con el optativo (Ist. gr. 402–3). Consideraba que las formas optativas perifrásticas reconstruidas por Ch. S. Stang en NTS XVIII 348–56, compuestas por un verbo auxiliar y un participio, habían expresado antaño el significado de acción referida, por ejemplo: *bi negelbas, *bi nekėlęs (= s. sl. ašte bi bylъ); después, cuando la carga del significado optativo se transfirió al participio, bi o be desaparecieron y, de este modo, el optativo perifrástico se convirtió en NN. La reconstrucción del optativo perifrástico es, sin duda, importante para la génesis del NN: de ella puede deducirse que las formas verbales compuestas con participios se usaban en la prehistoria de las lenguas bálticas y tenían valor modal. Sin embargo, la partícula bi, derivada del verbo auxiliar, se ha conservado en muchas formas del optativo lituano documentadas históricamente que incluyen el supino; por tanto, no había desaparecido aún antes de que el supino se impusiera en el optativo. El propio participio fue desplazado por el supino de las formas optativas perifrásticas, así que tampoco pudo quedar como único portador del significado optativo. Las formas optativas perifrásticas de las lenguas eslavas, estructuralmente correspondientes a las lituanas, no tienen significado de NN. En tales circunstancias, no parece posible derivar el NN directamente del optativo perifrástico. A nuestro parecer, el optativo perifrástico pudo contribuir solo indirectamente a la formación del uso modal de otros participios, empleados con verbos auxiliares o sin ellos. 3.3.2. Los vínculos entre los significados optativo, translativo (de acción referida) y dubitativo (de duda) también se observan en la historia de la propia lengua lituana. En la «Žemčiūga» de S. Vaišnoras y en otros escritos, las formas perifrásticas del modo condicional, constituidas por būti en modo condicional y participios activos del presente, se emplean a veces para referir- 16 J. Gonda, The character of the Indo-European moods, Wiesbaden, 1956, p. 61. Autorius duotuose pavyzdžiuose optatyvas maždaug atitinka lie. NN ir gali būti ja verčiamas, pvz., skr. gacchet kadācit, „ji ateisianti kada nors“. Žr. dar E. Fraenkel IF XLVI 44–5 su lit. 17 Por lo general, en las interrogativas indirectas (J. Gonda, ib. 124), donde puede traducirse al lituano tanto con NN como con el modo condicional, cf. φ 368: ἐφρόντο τίς εἴη «preguntaron quién era» o «quién sería». 18 B. Delbrück, VS. III 287; H. Hirt, IdgGr. VII 206; P. Chantraine, El griego y la estructura de las lenguas modernas, – Language, TCLG IX, 1959, p. 28; J. Gonda, ib. 125–6; Л. Ф. Лосев, Sobre las leyes de la oración compleja en griego antiguo, – Artículos e investigaciones sobre lingüística y filología clásica, Moscú, 1965, p. 42–43, 47. 19 A. Meillet–J. Vendryes, Traité 674–5; J. H. Schmalz–J. B. Hofmann, Synt. 568 su lit. 20 P. Diels, KZ XLI 194–8; H. Hirt, Urg. III 207. 40 al referir cosas inverosímiles o, a juicio del autor, discutibles, es decir, de manera muy semejante al NN, por ejemplo: mokinį ir kaip būk Sacramentai butu malone duda 120₆₋₇; anis saka jįdant žodzczei Christaus… isch akiu ir dhumu butu addeti 160₆; apreiškimu isch dangaus laukie / per kurius Diewas iusamp / buk silingas butu essas ant ischganima 120₁₄; kaip nessa butu galeie buti / idant Dwassia… ne butu priminusi / kad tokia ijednones affiera butu tureiussi buti PM 9₁₇, 21. En las subordinadas de las oraciones subordinantes, estas formas expresan también cosas dudosas, por ejemplo: regisi jog nūdemais Misschos affiera nepareitusi kunigistosp MT (PM) 7₇. De manera similar se emplean las formas del modo condicional en la lengua actual; cf. paklausė, kas jis toks būtų (junto a essą). Por otra parte, en algunos pasajes de los escritos de S. Vaišnoras, el NN sin cópula aparece en lugar de las formas perifrásticas del modo condicional, por ejemplo: Nessa kad tokios treczoses nübūtas / po schei gjwatai priwalu essa (= habría sido) / tikek tam S. Powilas butu te pacze / … neuschnmirches PM 33₁₈, 22; schitatai wiss teip… stipru ira / kaip buk Diewas patsai Baszniczioje pribudams dargs bei ischpildas (= haría y cumpliría) 109₁₆. El mismo significado pueden tener los gerundios, que en algunos pasajes de S. Vaišnoras se emplean en general en lugar de las formas neutras de los participios (cf. 1.5.2), por ejemplo: tatai tur nusidūti ne tū budu / kaip buk dinkscze reikalingas slusbas priwalu sant ant to tiketies 202₁₂. Las formas de NN y del modo condicional aparecen juntas en las subordinadas de oraciones dependientes de los mismos verbos y con el mismo significado funcional, por ejemplo: (los papistas) netikumus statczei uschstoie taridami… jog ipaczia wiera ing Christu / buk nesanti dalis Pakutos. Buk pakuta darantiemus gan butu gailessia 148₁₃–₁₅. Tūbudu nessa / uredwi Christaus daugi ira nutraukema / kaip butu jo kenteimas netobulas ganpadarinas usch griekus essas… Ir buk kenteimas bei kraujes jo / nepakan̆kancziu uschmokejmu atpirkima mussu essas. Ir dali nekure mussu ganpadarimui buk palikes 264–264ₐ. Este uso sinonímico del NN y del modo condicional puede explicarse en parte, quizá, porque con ambos se traducían verbos probablemente pertenecientes al mismo modo (el conjuntivo). Sin embargo, los puntos de contacto entre ambos modos son evidentes y también existen en la lengua actual; por ello, es perfectamente posible que las formas del optativo perifrástico influyeran en la difusión del uso modal de los participios activos. 3.4. Las construcciones VD (nominativus cum participio) y otras, probablemente aún más antiguas, en las que los participios predicativos aparecen después de verbos de habla o de percepción psíquica, debieron desempeñar un papel muy importante en la «fijación» del significado de acción referida o supuesta a las formas nominativas de los participios activos: él decía que había caminado (véase 1.7.2). En ellas, la carga informativa principal recae por lo general en los participios, mientras que los verbos, que formalmente constituyen el núcleo de la oración, solo indican la fuente de la información o algún aspecto modal de esta. Debido a este significado, los verbos de habla tienden a convertirse, en las oraciones que transmiten el discurso indirecto, en incisos, palabras modales o incluso ciertas partículas (cf. el ruso мол из молвити). Así pues, el significado de acción referida pudo asociarse fácilmente con los propios participios predicativos y extenderse a oraciones en las que desde antiguo se empleaban en posición de verbum finitum sin verbos de información o de percepción psíquica, por ejemplo: él caminaba- 21 Panašiai 160₉, PM 24₂₃. 22 Aparentemente, sin influencia alguna de la lengua original; cf. Denn wann eines solchen dritten Zustands nach diesem Leben vonnöthen (J. Vietor, véase W. Witte, Der Uebersetzer Simon Waischnoras d. Ae., Braunschweig, 1931, p. 104, 115; el texto latino es completamente distinto). De manera similar, MT 202₁₁–₁₃. 41 ... La construcción GD heredada de un pasado remoto también pudo estimular el uso de participios para expresar una acción referida. La influencia de estas construcciones explica bien el hecho de que el significado de acción referida sea más característico de los nominativos de los participios activos, mientras que las formas neutras de los participios pasivos, no relacionadas con las construcciones VD y GD, lo presentan con mucha menor frecuencia (cf. 2.3). Todas las circunstancias aquí examinadas favorecieron la aparición del uso modal de los participios. Sin embargo, aún no permiten responder definitivamente a la pregunta: ¿por qué precisamente en las lenguas bálticas orientales los participios predicativos adquirieron el significado de modo indirecto?23 Se daban condiciones muy semejantes en las lenguas eslavas, donde los participios también podían tener función predicativa y donde antiguamente se empleaban las construcciones GD y VD, pero no se formó NN. Es cierto que el uso de los participios es, en general, más restringido en las lenguas eslavas que en las bálticas, y en las lenguas germánicas está aún más reducido. Sin embargo, en las lenguas griega e indoirania, donde el sistema de participios es rico y desarrollado, y su función predicativa también se ha conservado, los participios no tienen el significado de acción referida. Al parecer, en la formación de NN en las lenguas bálticas orientales contribuyeron no solo las condiciones internas examinadas, sino también ciertas condiciones externas. 3.5. Ya en 1935, P. Arumaa señaló la semejanza entre el modo indirecto, o reportativo, del letón y el modus obliquus del estonio (kaudne kõneviis, denominado también en adelante modo indirecto)24. En estonio, las formas invariables de los participios activos con -vat (p. ej.: tulevat «que vuelve, que volverá», töötavat «que trabaja, que trabajará») denotan una acción que el hablante ha conocido por otra persona y se usan en el discurso indirecto para referir lo que se ha oído de otros o de otras fuentes, por ejemplo, meie töötavat halvasti «dicen que trabajamos mal»25. Al igual que en lituano y letón, aquí el participio del verbo lentu «ser» olevat puede funcionar como equivalente de un verbo auxiliar y, junto con los participios en el sufijo -nud, formar perífrasis de pasado del modo indirecto, por ejemplo, mina olevat kirjutanud «yo (supuestamente) he escrito» (Э. Пялль, ib. 156), cf. letón es esot rakstījis. E. Matthews comparó estas construcciones estonias con el uso modal de las formas neutras de los participios pasivos lituanos (p. ej., mūsų tėvelių visos tos giesmės mokėta «nuestros padres sabían todos esos cantos») y concluyó que este último es autóctono, independiente de la influencia de otras lenguas (SEER XXXIII 370). V. Pisani comparó el modo indirecto estonio con las formas de participio activo de significado correspondiente de las lenguas bálticas orientales. Debido a la semejanza de significado y estructura, propuso considerar NN de las lenguas bálticas orientales un préstamo de las lenguas fino-bálticas o una antigua isoglosa común, heredada de las protolenguas del finés y el estonio modernos26. I. Marvan, al evaluar críticamente la hipótesis de V. Pisani sobre el préstamo de NN de las lenguas finesas, señaló diferencias estructurales entre NN estonio y báltico oriental: el participio que forma el modus obliquus estonio con -vat tiene forma partitiva y difiere de los participios con -van, usados en las construcciones que corresponden a GD y VD en lituano27. A juicio de I. Marvan, la influencia de las lenguas finesas en el modo indirecto báltico oriental... 23 И. Марван, Baltistica V (1) 18. 24 En un artículo publicado en «Eesti Keel» en 1935, n.º 4–6, mencionado por J. Lohmann, KZ LXIV 46. 25 Э. Пялль, Учебник эстонского языка, Таллин, 1955, p. 155; А. Каск, ЯН СССР III 48. 26 V. Pisani, Zu einer Baltisch–Estfinnischen Partizipialkonstruktion, — Rakstu krājums J. Edzelīnam, Rīgā, 1959, p. 215 tt. 27 И. Марван, Kalbotyra IV 35–37; Baltistica V(1) 18. Sin tener en cuenta esa diferencia, A. Sauvageot, BSL L 208, deriva el modus obliquus estonio de construcciones GD como näin isän tulevan «veo venir al padre». 42 debe considerarse un factor secundario y modificador, mientras que las condiciones internas y sistémicas son primarias. Esta opinión, respaldada también por otros paralelismos entre las lenguas bálticas y finesas, es muy importante y permite comprender mejor la formación de NN en las lenguas bálticas orientales. 3.5.1. En las lenguas fino-bálticas, la acción referida se expresa mediante formas de distinta naturaleza morfológica y origen. Además de los participios con -vat, en estonio se empleaban con el significado de NN derivados deverbales con -ma (A. Sauvageot, BSL L 208). NN también se forma aquí con infinitivos en -da, que hasta principios del siglo XX eran incluso más frecuentes en los textos que los participios con -vat, y solo en las últimas décadas están desapareciendo de la lengua literaria28. Estos infinitivos tampoco están relacionados con construcciones de tipo GD y VD; A. Sauvageot, ib. 208–209, explica su uso modal por el hecho de que el infinitivo suele expresar indeterminación e incertidumbre. En livonio, que se caracteriza por numerosos rasgos arcaicos y antiguos contactos con las lenguas bálticas29, las formas de NN son de nuevo distintas: derivan aquí de un nombre de agente (nomen agentis) con -iji y forman paradigmas de presente-futuro y de pasado perifrástico, por ejemplo: ta lu’ggiji «él lee, según dicen», ta vol’ lu’ggiji «él había leído, según dicen»30. Casi todos los formantes de NN de las lenguas fino-bálticas son fonéticamente semejantes a los sufijos de participio de las lenguas bálticas que expresan una acción referida; cf. est. -vat y letón -ot, est. -ma y lituano, participio pasivo neutro de presente con -mas, -ma, livonio -iji y letón, participio de pasado con -ujis (rakstījis), aunque probablemente no tengan relación alguna en cuanto a su origen. También se han observado otros casos de semejanza entre formantes morfológicos de distinto origen en las lenguas fino-bálticas y bálticas; cf. los ilativos con el formante -n, desarrollados de manera independiente y peculiar en ambas familias lingüísticas (A. Sabaliauskas, LKK VI 112 con bibliografía). En las demás lenguas fino-bálticas (como, en general, en las lenguas fino-ugrias) no se emplea NN, y no hay datos que permitan suponer que alguna vez existiera allí y luego desapareciera. Por el contrario, la variación de las formas parece indicar que este modo adquirió expresión morfológica ya en la época en que existían las lenguas fino-bálticas individuales. 3.5.2. Tanto en las lenguas bálticas como en las fino-bálticas se utilizaron nombres verbales para expresar la acción referida: participios, «participios adverbiales» e infinitivos. Las lenguas finesas se caracterizan, en general, por un rico sistema de participios e infinitivos31 y por su amplio uso, en muchos aspectos cercano al de las lenguas bálticas. Aquí, los participios son el principal medio para expresar una acción secundaria de la oración; además, a menudo pueden tener un agente propio y funcionar como equivalentes de verbum finitum32. Muchas construcciones participiales finesas (por ejemplo, enunciados de tipo GD y VD33) corresponden, según su modelo estructural primario, a las bálticas. Siguiendo el ejemplo de las lenguas bálticas orientales, en estonio se formaron incluso tiempos pasados compuestos con formas del verbo olema «ser» y el participio con el sufijo -nud34. Por otra parte, los contactos con los fino-bálticos, al parecer, ayudaron a los bálticos orientales 28 A. Kask, Die indirekte Redeweise in der Estnischen Schriftsprache, – Congressus Tertius Internationalis Fenno—Ugristarum, Tallinn, 1970, Teesid I, p. 49. 29 П. А. Аристэ, ТИЯ IV 257 тт.; Ливы и ливский язык, „Eesti NSV TA Toimetised, ühiskonnateaduste s.“, 1, 1958, p. 42 тт. 30 П. А. Аристэ, ВЭИ 15; Э. Э. Вяари, ЯН СССР III 148. 31 Por ejemplo, en la lengua literaria finlandesa hay 3 participios y 5 infinitivos; en livonio, 4 participios y 2 infinitivos; en carelio, 2 participios activos, 3 pasivos y otros 7 participios adverbiales formados a partir de diversas formas flexivas de participio; véase G. Décsy, Einf. 205; Э. Э. Вяари, ЯН СССР III 148–9; Г. Н. Макаров, ib. 73. 32 Л. Хакулинен, Разв. II 248 тт. su lit.; К. Е. Майтинская, ЯН СССР II 23. 33 Cf. Л. Хакулинен, ib. 248 y sigs., 253. 34 П. А. Аристэ, ВЭИ 12–13; Э. Пялль, op. cit. 148–9; А. Х. Каск, ЯН СССР II 48; G. Décsy, Einf. 205; A. Sabaliauskas, LKK VI 112. 43 hasta nuestros días se ha conservado un uso variado y arcaico de los participios, que en otras lenguas indoeuropeas fue considerablemente reducido y desapareció con el tiempo. En el área de las lenguas eslavas, las construcciones predicativas de participio también se conservaron mejor en los dialectos noroccidentales del ruso, que forman una capa adstrática en el antiguo territorio de las lenguas finesas35. Que el uso predicativo de formas de participio, infinitivo, etc., en las lenguas finesas es muy arcaico se desprende de la propia estructura de su verbum finitum: la mayoría de las formas conjugadas del verbo todavía conservan formantes comunes con los nombres36. 3.5.3. Así pues, los significados de acción experimentada directamente e indirectamente se diferencian morfológicamente solo en un área bastante pequeña y cerrada de las lenguas bálticas y de las lenguas finesas del Báltico, que comienza al norte en el territorio de la lengua estonia y se extiende hacia el sur a lo largo de la costa báltica, abarcando los dialectos actuales del letón y una gran parte de los dialectos lituanos. La categoría semántica de acción experimentada indirectamente se realiza aquí mediante formas morfológicas de distinto origen: participios (lituano), formas participiales invariables (letón, estonio), infinitivos (estonio) y sustantivos verbales (livonio). Sin embargo, las particularidades semánticas de esta categoría y su relación con la situación comunicativa son muy similares en toda el área37. Esta categoría no puede ser muy arcaica, pues ni los vecinos más próximos de las lenguas bálticas orientales, ni los de las lenguas estonia y livonia, la conocen. Probablemente se formó cuando la comunidad de las lenguas finesas del Báltico ya se había disuelto, mientras que los bálticos orientales todavía constituían una comunidad lingüística relativamente homogénea, en la que los fenómenos recién surgidos podían propagarse sin obstáculos. La difusión de la categoría semántica de acción experimentada indirectamente en las lenguas bálticas orientales puede vincularse con su avance hacia las zonas habitadas por los antecesores de los livonios y los estonios en los siglos V–VI d. C.38 Casi toda su área se caracteriza por contactos lingüísticos prolongados y amplias zonas de sustrato y bilingüismo: en primer lugar, el sustrato de las lenguas livonia y estonia en el norte de Letonia, el de las lenguas curonia y letona en la parte occidental del territorio lituano, y el de la lengua seloniana en el sur de Letonia y el noreste de Lituania. No es difícil observar que la NN está extendida precisamente en la parte del territorio lingüístico lituano donde antaño se hablaban las lenguas curonia y seloniana. Precisamente a través de los dialectos latgalianos, curonios y selonianos, influidos por la lengua de los antecesores de los estonios39, la categoría de acción experimentada indirectamente pudo difundirse en una gran parte del territorio actual de la lengua lituana. (No parece que una influencia directa de las lenguas finesas del Báltico sobre los dialectos lituanos hubiera sido posible). La intensidad de uso del modo indirecto en el área de las lenguas bálticas es aproximadamente proporcional al grado de estrechez de los contactos lingüísticos entre los bálticos y los fineses del Báltico: es máxima en el territorio de Letonia- 35 En este caso, las lenguas finesas del Báltico pudieron ejercer sobre los participios bálticos y eslavos una influencia «conservadora» semejante a la que, según la «teoría del refrigerador» de V. Kiparsky, actuó sobre las construcciones nominativus cum infinitivo; cf. V. Kiparsky, ZfslPh XXVIII 333—42; XXXIII 263—4; Baltistica V(2) 148. 36 B. Collinder, Comparative grammar of the Uralic languages, Stockholm, 1960, p. 243; G. Décsy, Einf. 160—1. Kadangi veiksmažodžio—vardažodžio kategorijos yra koreliatyvios, pastaruoju metu manoma, jog metodiškai netikslu kalbėti apie veiksmažodžių kilmę iš vardažodžių, tačiau finų-ugrų kalbų verbum finitum artimumas vardažodžių kamienams ir jų genetinis ryšys abejonių nekelia, žr. K. E. Майтинская, Оч.-УЯ 219, 300 tt., 330 tt. su lit. 37 Desde este punto de vista, la categoría semántica de acción experimentada indirectamente puede compararse con la categoría de acción que debe realizarse, que en las lenguas letona y livonia, así como en el dialecto estonio de Saaremaa, se expresa mediante distintas formas de debitivo; cf. J. Endzelins, LaGr. 885 y sigs., 971 y sigs.; П. А. Аристэ, ТЯИ IV 288; Э. Э. Вяари, ЯН СССР II 147—8. 38 El desplazamiento de los bálticos hacia el norte durante este período queda indicado tanto por datos arqueológicos como lingüísticos (restos de las lenguas estonia y livonia en el norte de Letonia, toponimia finesa, etc.); véase П. А. Аристэ, ВЭИ 16 y sigs.; M. Gimbutas, The Balts, London, 1963, p. 141; V. Mažiulis, Baltistica X (2) 124. 39 Sobre la influencia indirecta de las lenguas finesas del Báltico en el lituano a través de las lenguas curonia y seloniana, cf. V. Mažiulis, Baltistica X (2) 124. 44 ...en la región, menor en el ángulo nororiental del territorio de la lengua lituana, en su extremo septentrional y en Samogitia, y más al sur se debilita y se difumina. Las formas neutras de los participios pasivos usadas en el sur de Lituania ya expresan con mucha menor frecuencia el significado de una acción referida que los nominativos de los participios activos de los dialectos nororientales del alto lituano y del samogitio. Así pues, es probable que la categoría de la acción conocida indirectamente se extendiera por el área de las lenguas bálticas gradualmente de norte a sur, debilitándose, y quizá ni siquiera llegara al territorio de la lengua prusiana. 3.6. La formación de la categoría de la acción conocida indirectamente en las lenguas bálticas orientales y las lenguas finesas del Báltico, pertenecientes a familias distintas, tiene un claro paralelo en un extremo completamente distinto del ámbito indoeuropeo, concretamente en el área lingüística balcánica. A este respecto, los datos del búlgaro son especialmente interesantes. 3.6.1. Los participios búlgaros con el sufijo l, cuando ocupan la posición del verbo, pueden formar las llamadas formas narrativas o el modo narrativo40. Con ellas se expresan hechos conocidos indirectamente, referidos o dudosos, cuya veracidad no garantiza el hablante. Las formas de primera y segunda persona llevan el verbo auxiliar съм y, al formarse a partir del tema del perfecto, coinciden con el perfecto perifrástico del indicativo (por ejemplo: писал съм «he escrito», писал си «has escrito»), mientras que en la tercera persona (que es también la más frecuente41) se emplea el participio sin verbo auxiliar, lo que lo distingue de los demás tiempos compuestos; por ejemplo: писал «(él) ha escrito», писали «(ellos) han escrito». Esta diferencia no es absoluta, pues ocasionalmente las formas narrativas pueden llevar un auxiliar de tercera persona, mientras que el perfecto puede aparecer sin él42. Las formas derivadas del tema del imperfecto se usan exclusivamente con el significado de una acción referida o dudosa; por ejemplo: писал съм, писал си, писал «yo, tú, él había escrito»43. En el paradigma del modo narrativo, además de las formas simples, se incluyen también las llamadas formas enfáticas, que se forman igual que los tiempos compuestos del lituano, es decir, con un participio del verbo auxiliar con el significado de «ser/estar», por ejemplo, бил писал «(él) había escrito»44. Estas formas designan acciones referidas cuya veracidad pone en duda el hablante; es decir, tienen un matiz modal más marcado y, en este sentido, también corresponden a las formas compuestas del NN lituano45. De las demás lenguas eslavas, el macedonio también posee formas narrativas con participios en l46, cuya estructura gramatical coincide esencialmente con la del búlgaro. El serbio— 40 Se debate el lugar de estas formas en el sistema gramatical del búlgaro. En las gramáticas suelen considerarse uno de los modos verbales: el translativo, el comentativo o el прези-казного наклонение; véase А. Андрейчин, Н. Костов, К. Мирчев, Е. Николов, Ст. Стойков, Български език, София, 1955, p. 212—234; Ю. С. Маслов, Очерк 288 ss. Dado que las formas narrativas se correlacionan también con el subjuntivo y el imperativo, algunos investigadores propusieron distinguir en búlgaro todo un sistema de modos secundarios (narrativos), véase Е. И. Демина, БГБЛЯ 359 ss., o considerar las formas narrativas como ciertos casos de uso modal del modo directo (изъявительно наклонение), véase В. Станков, Врем. 155 ss., especialmente 162—4 con bibliografía; más recientemente, también Е. И. Демина, Ген. 13 ss. 41 Según V. Koseska, SFPS XIII 166, en la lengua actual las formas de tercera persona constituyen alrededor del 90% de todos los ejemplos. 42 Plg. М. Г. Рожновская, Синт. 218; Ю. С. Маслов, Очерк 250; V. Koseska, SFPS XIII 166; В. Станков, ib. 78; Е. Дьомина, БЕ XX 407 tt. 43 М. Г. Рожновская, Синт. 117. 44 Е. М. Демина, БГБЛЯ 353 tt.; В. Станков, Врем. 166. 45 Sobre formas de significado enfático similares en albanés, véase W. Fiedler, ACB VI 369. 46 H. G. Lunt, Grammar of the Macedonian literary language, Skopje, 1952, 91 tt. Tačiau makedoniečių kalboje atpasakojamosios formos vartojamos su pagalbiniu veiksmažodžiu taip pat kaip perfekto, tad formaliai nuo pastarųjų nesiskiria. 45 En croata, con estos participios se forma el perfecto, cuyo 3.ª persona puede usarse sin verbo auxiliar para expresar una acción conocida indirectamente y también con otros valores modales47. En general, los participios derivados de adjetivos verbales eslavos comunes con el sufijo l formaron un paradigma de modo indirecto (resp. reportativo) solo en un área muy limitada de algunas lenguas eslavas y, al parecer, relativamente tarde48. 3.6.2. Las mismas formas de participio en l, construidas a partir de las raíces de imperfecto y perfecto y que denotan una acción relatada, se usan también en búlgaro para expresar una acción experimentada de manera inesperada o sorprendente. En tales casos se las denomina admirativo. Algunos investigadores consideran el admirativo búlgaro una variante del modo reportativo (translativo o comentativo)49; otros lo estudian como un grupo de formas independiente50 o como un caso particular de uso modal de los tiempos del indicativo51. Sin embargo, tanto unos como otros reconocen el vínculo genético entre el modo reportativo y el admirativo52. El admirativo albanés, formado con nuevas formas de nombres verbales (los llamados participios cortos) y un verbo auxiliar pospuesto con el significado de «tener»53, denota asimismo no solo una acción experimentada de manera inesperada o sorprendente, sino también una acción relatada con cierto matiz emocional54. Ambos significados están estrechamente relacionados (una acción puede resultar sorprendente tanto si se ha experimentado directamente como si se ha relatado) y, según algunos especialistas en lenguas balcánicas, surgieron del uso enfático del perfecto55; solo que en búlgaro estaba más marcado el componente comentativo (reportativo), y en albanés, el componente admirativo (de asombro)56. No es difícil observar que, por la relación entre los significados de acción relatada y sorprendente, el admirativo búlgaro y el albanés corresponden plenamente al NN lituano57. Las formas reportativo-admirativas búlgaras, cuando aparecen con la conjunción da, tienen también valor optativo, por ejemplo, da ne cu otшila tam! (especialmente después de nei- 47 И. Грицкат, О перфекту без помоћног глагола и сродним синтаксичким појавама у српскохрватском језику, Београд, 1954; J. Kuryłowicz PRTJ XXIX 30–1; М. Деянова, ИИБЕ XIX 847. 48 Según K. Mirčev, Ист. Гр. 123, en búlgaro el uso modal del perfecto empezó a difundirse a partir del siglo XIV. E. Diomina Ген. 15 y БЕ XX 410 señalan que en los textos búlgaros del siglo XVII todavía se refleja una etapa temprana de formación de las formas reportativas. 49 Ю. С. Маслов, К вопросу о системе форм пересказывательного наклонения, Сборник в чест на Александър Теодоров-Балан, София, 1956, р. 314 tt.; Озерк 250–1; W. Fiedler, ACB VI 369; WZL XV. 3 565. 50 Е. И. Демина, ВГБЛЯ 327–8 su lit. 51 В. Станков, Врем. 176 su lit. 52 También lo destacó en el Congreso Internacional de Estudios Balcánicos de 1968 y en el Simposio sobre tipología gramatical de las lenguas balcánicas de 1973 E. Diomina, quien, desde la perspectiva de la lengua actual, considera el admirativo y las formas reportativas categorías distintas; véase Е. И. Демина, Ген. 14. 53 Dėl albanų kalbos admiratyvo žr. G. Weigand, Albanesische Grammatik, Leipzig, 1913, p. 122 tt.; W. Fiedler, ACB VI 367 tt.; WZL XV. 3 561 tt. su lit.; А. В. Десницкая, Албанский язык и его диалекты, Ленинград, 1968, р. 17tt. 54 W. Fiedler, WZL XV. 3 563–5. 55 Históricamente, el admirativo albanés solo se diferencia del perfecto por la posición del participio y del verbo auxiliar: en las formas del perfecto, el verbo auxiliar precede al participio y no está fusionado con él; compárese А. В. Десницкая, ib. 17–18; W. Fiedler, WZL XV. 3 562. E. Çabej señala la transición gradual del significado de perfecto al de admirativo en la tradición escrita albanesa, ACB 386–7. 56 W. Fiedler, WZL XV. 3 565. 57 A. Nepokupnas señaló la semejanza entre el admirativo búlgaro y los participios lituanos que expresan una acción sorprendente, y propuso distinguir una categoría admirativa también en las lenguas bálticas; véase А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских отношений, Киев, Москва, 1964, р. 26–7. 46 ginio, véase V. Koseska, SFPS XIII 168–9), coincidiendo también por ello con los participios predicativos de la lengua lituana (por ejemplo, ¡No habiendo hablado! y similares; véase 1.9.2). Además, con ellas se expresa también una acción pasada inferida a partir de los resultados58 (compárese con el cuarto significado de NN en lituano). Por tanto, la relación del admirativo con las formas reportativas, con el perfecto y, al mismo tiempo, con el uso predicativo de los participios es completamente indudable. 3.6.3. Así como el modo indirecto de las lenguas bálticas orientales es semánticamente cercano al modus obliquus de las lenguas fino-bálticas, las formas reportativas del búlgaro, el macedonio y el albanés son afines al «pretérito no evidencial» del turco, surgido de un participio con el sufijo -myš y que designa acciones conocidas indirectamente, por boca de otros59. Se considera que este significado modal del tiempo surgió sobre la base de un significado anterior de perfecto60. Las formas del pretérito no evidencial derivadas de participios con -myš y -gan se difundieron arealmente también por otras lenguas túrquicas (las formas con -gan están documentadas desde el siglo XVI, y las formas con -myš, desde el comienzo de la tradición escrita de las lenguas oguzas)61. Además, en turcomano se emplean también formas del pretérito no evidencial con -an62. Dado que la categoría modal de lo no evidencial, es decir, de la acción conocida indirectamente, está bastante extendida en las lenguas túrquicas y existe desde antiguo, resulta muy comprensible que, durante siglos de contacto lingüístico mutuo, pudiera influir también en el búlgaro, el macedonio y el albanés. Algunos investigadores pensaban que las formas reportativas del búlgaro y el macedonio habían surgido por influencia del sistema verbal turco durante el bilingüismo búlgaro-turco (siglos XIV–XIX)63 o debido al sustrato de la lengua protobúlgara túrquica (después del siglo VII)64. Un estudio más profundo de la estructura semántica de la categoría de la acción conocida indirectamente y sorprendente, así como de las particularidades de su realización morfológica, puso de manifiesto que las premisas de esta categoría se encuentran en el interior de las propias lenguas eslavas balcánicas y albanesa65. Sin embargo, es indudable que esta categoría se formó en las complejas condiciones de un contacto lingüístico intenso66. Su área muy limitada, en el extremo meridional del territorio de las lenguas indoeuropeas, y su formación relativamente reciente indican que el principal foco de su difusión debió de encontrarse en el área de las lenguas túrquicas67. 58 E. Diomina denomina a este significado «concluyencial»; véase Е. И. Демина, Ген. 14; Е. Дво-мина, БЕ XX 411–2. 59 Sobre este, véase O. Grünenthal, KZ LXIII 134; А. И. Кононов, Грамматика современного турецкого языка, Москва – Ленинград, 1956, p. 231 y ss.; Н. З. Гаджиева, Осн. 182 y ss. Las formas verbales turcas con -myš, al igual que las búlgaras con -l, se emplean también como participium conjunctum; véase O. Grünenthal, ib. 134; А. Н. Кононов, ib. 251. 60 O. Grünenthal, ib. 134. 61 Н. З. Гаджиева, Осн. 179 tt., 182–3. 62 Ib. 181–2. 63 Б. Цонев, История на български език, III, София, 1937, p. 106; К. Мирчев. Ист. гр. 48, 123, 187; Л. Андрейчин, ИИБЕ II 39 tt.; Э. Бенвенист, ОЛ. 223–4. 64 K. Popov formuló esta opinión; véase Е. И. Демина, Ген. 14. 65 S. Mladenov ya consideraba autóctonas las formas reportativas búlgaras; Symb. Rozwadowski II 205 y ss.; véase también V. Koseska, SFPS XIII 168 y la bibliografía citada en el estudio de E. Diomina, ББЛЯ 314. 66 Según E. Diomina, la explicación de su origen debe buscarse «en toda la compleja situación de los contactos lingüísticos seculares de la península balcánica» ((Е. И. Демина, Ген. 17). 67 Incluso los investigadores que destacan el carácter particular de estas formas verbales en las lenguas eslavas balcánicas y albanesa reconocen la influencia de las lenguas túrquicas en las formas reportativas del búlgaro (por ejemplo, la omisión de la tercera persona del verbo auxiliar) y en el uso del admirativo albanés con el significado de acción conocida indirectamente; compárese W. Fiedler, WZL 565, Е. И. Демина, Ген. 15–16; А. С. Мельничук, Розв. 86–8. 47 3.7. Así pues, la categoría semántica de la acción experimentada indirectamente se realiza mediante recursos muy similares en dos extremos completamente opuestos del área de las lenguas indoeuropeas: el Báltico y los Balcanes. La NN de los baltos orientales, las formas de reportativo de las lenguas eslavas balcánicas y el admirativo albanés coinciden en muchos rasgos de significado y de expresión morfológica. Las coincidencias más importantes son las siguientes: 1. La estructura semántica de las categorías modales mencionadas está formada por los significados de acción experimentada indirectamente (translativo), dudosa (dubitativo) o sorprendente (admirativo). Es especialmente notable la relación no trivial entre los significados admirativo y translativo, bastante distintos, y el hecho de que se expresen mediante las mismas formas. 2. La acción experimentada indirectamente se expresa mediante participios que forman parte del sistema de tiempos compuestos (perifrásticos). Aunque las propias formas participiales tienen distintos orígenes, los paradigmas de las modalidades indirectas construidos con ellas son muy similares en su estructura (cf. los tiempos compuestos de la NN del lituano y el letón, y las llamadas formas enfáticas de reportativo del búlgaro y las formas admirativas del albanés). 3. Las formas que expresan una acción experimentada indirectamente están relacionadas genéticamente con el perfecto perifrástico en todas las lenguas mencionadas; en los baltos orientales y las lenguas eslavas balcánicas, en ciertos casos, incluso son homónimas de este. 4. La categoría de la acción experimentada indirectamente se gramaticalizó relativamente tarde (aparentemente, no antes de la segunda mitad del primer milenio d. C.). Estas coincidencias no pueden ser casuales. Muestran claramente la afinidad tipológica de la semántica y la expresión de la NN y sus equivalentes funcionales. Las condiciones externas para la formación de la NN también son muy similares. En ambos extremos del área de las lenguas indoeuropeas, la acción experimentada directa e indirectamente se diferencia en una zona claramente delimitada que, además de lenguas indoeuropeas, comprende lenguas de otras familias (fino-ugrias y túrquicas), las cuales, junto con las lenguas indoeuropeas vecinas, forman zonas de contacto mutuo intenso, bilingüismo o incluso de «unión lingüística». Aunque también hallamos en otras lenguas indoeuropeas las condiciones previas y los primeros indicios de la formación de la NN, en ningún otro lugar se han formalizado morfológicamente. En cambio, en las lenguas de otras familias, como las túrquicas, la modalidad indirecta o sus equivalentes se utilizan desde antiguo y de manera más extendida. En tales circunstancias, el papel de los contactos lingüísticos en la formación de la NN resulta bastante evidente. La comparación con otras lenguas que poseen categorías modales correspondientes ayuda a comprender mejor el origen de la NN del lituano. La base estructural de esta modalidad la constituyó el uso predicativo de los participios, heredado de la época de la comunidad indoeuropea y, a su vez, sustentado en un tipo nominal de oración. Sus presupuestos semánticos deben relacionarse con las tendencias propias de las lenguas indoeuropeas al uso modal de los participios (especialmente sin verbo auxiliar) y de las formas verbales perifrásticas construidas con ellos (en particular, el perfecto y el optativo). La consolidación del significado de acción relatada fue impulsada por construcciones participiales semipredicativas: el acusativo y el nominativo con participio. Sin embargo, los contactos con las lenguas finesas bálticas más próximas (el livonio y el estonio) desempeñaron un papel importante en la formación definitiva de la modalidad indirecta y en la constitución de su paradigma morfológico. Abreviaturas bibliográficas 1. Monografías S. Agrell, Neutr. – Zur Geschichte des indogermanischen Neutrums, Lund, 1926. E. Benveniste, Hitt. – Hittite et indo-européen. Etudes comparatives, Paris, 1962. J. Balkevičius, Sint. – Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius, 1963. 48 A. Bezzenberger, BGLS. — Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI und des XVII Jahrhunderts, Göttingen, 1877. K. Brugmann, Grdr. — Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Strassburg, 1897–1916. — ” — Synt. — Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen, Berlin — Leipzig, 1925. K. Būga, RR. — Rinktiniai raštai, I–IV, sud. Z. Zinkevičius, red. V. Mažiulis, Vilnius, 1958–1962. G. Décsy, Einf. — Einführung in die finnisch-ugrische Sprachwissenschaft, Wiesbaden, 1965. B. Delbrück, VS. — Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen, I–III, Strassburg, 1893–1900. J. Endzelin, AprGr. — Altpreussische Grammatik, Riga, 1944. J. Endzelīns, DI. — Darbu izlase, Rīgā, 1971 tt. — ” — LaGr. — Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951. E. Fraenkel, Baltosl. — Baltoslavica, Beiträge zur balto-slavischen Grammatik und Syntax, Göttingen, 1921. — ” — Kas. — Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928. H. Hirt, IdgGr. — Indogermanische Grammatik, I–VII, Heidelberg, 1927–1937. — ” — Urg. — Handbuch des Urgermanischen, Heidelberg, 1931–1934. H. Hübschmann, Cas. — Zur Casuslehre, München, 1875. J. Jablonskis, RR. — Rinktiniai raštai, I–II, sud. J. Palionis, Vilnius, 1957. G. Janke, Pass. — Der Ausdruck des Passivs im Altrussischen, Berlin, 1960. J. Kabelka, La. — Latvių kalba, Vilnius, 1975. J. Kazlauskas, Ist. gr. — Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius, 1968. R. Kühner, GrGr. — Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, I–II, Hannover, ²1870. J. Kurylowicz, Apoph. — L’ apophonie en indo-européen, Warszawa, Kraków, 1956. — ” — Infl. cat. — The inflectional categories of Indo-European, Heidelberg, 1964. O. Lagerkrantz, Präd. — Indogermanisches Prädikativ, Uppsala, 1933. W. P. Lehmann, PIE. — Proto-Indo-European syntax, New York, 1974. V. Mažiulis, Balt. — Relaciones entre las lenguas bálticas y otras lenguas indoeuropeas (declinación), Vilnius, 1970. A. Meillet, Altarm. — Altarmenisches Elementarbuch, Heidelberg, 1913. A. Meillet – J. Vendryes, Traité — Tratado de gramática comparada de las lenguas clásicas, París, 1952. F. Miklosich, VGr. — Gramática comparada de las lenguas eslavas, I–IV, Viena, 1868–1879. T. Milewski, Indo-hitt. — L’ indo-hittite et l’ indo-européen, Cracovie, 1936. J. Palionis, LLK — Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius, 1967. A. Paulauskienė, Veiksm. — Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius, 1971. M. Rudzīte, Dial. — Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964. J. H. Schmalz – J. B. Hofmann, Synt. — Sintaxis y estilística, – Stolz–Schmalz, Gramática latina, Múnich, 1928, 345–850. J. Schmidt, Pluralb. — Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra, Weimar, 1889. A. Senn, Hdb. — Handbuch der litauischen Sprache, I, Grammatik, Heidelberg, 1966. J. S. Speyer, VedS. — Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg, 1896. Ch. S. Stang, Verb. — Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942. — ” — VGr. — Gramática comparada de las lenguas bálticas, Oslo–Bergen–Tromsø, 1966. R. Trautmann, AprS. — Los monumentos lingüísticos del prusiano antiguo. Introducción, textos, gramática, diccionario. Gotinga, 1910. 4. Užs. Nr. 1026 49 W. Veenker, Substr. — La cuestión del sustrato finoúgrico en la lengua rusa, Bloomington, 1967. J. Wackernagel, Vorles. — Lecciones sobre sintaxis con especial atención al griego, el latín y el alemán, I–II, Basilea, 21926–1928. C. Watkins, IdgGr. — Gramática indoeuropea, ed. por J. Kuryłowicz, III, Morfología, primera parte, Historia de la flexión verbal indoeuropea, Heidelberg, 1969. W. D. Whitney, SkrG. — Una gramática del sánscrito, Leipzig, 21889. Z. Zinkevičius, Dial. — Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966. Э. Бенвенист, ОЛ. — Общая лингвистика, М., 1974. В. И. Борковский, Гр. — Sintaxis de los documentos de la antigua Rus (oración simple), Lvov, 1949. В. И. Борковский—П. С. Кузнецов, Ист. гр. — Gramática histórica de la lengua rusa, M., 1965. Р. И. Булаев, Ист. гр. — Gramática histórica de la lengua rusa, M., 61959. Е. И. Демина, Ген. — Sobre la cuestión de la génesis de las categorías modales del indicativo búlgaro, — Simposio sobre tipología gramatical de las lenguas balcánicas modernas, materiales preliminares, M., 1973, 13–17. Н. З. Гаджиева, Осн. — Principales vías de desarrollo de la estructura sintáctica de las lenguas túrquicas, M., 1973. Вяч. Вс. Иванов, Общ. — Sistemas lingüísticos indoeuropeo común, prot eslavo y anatolio, M., 1965. П. С. Кузнецов, Ист. морф. — Очерки исторической морфологии русского языка, М., 1959. И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. — Синтаксис причастных форм в русских говорах, М., 1971. Т. П. Ломтев, Очерки — Очерки по историческому синтаксису русского языка, М., 1956. Ю. С. Маслов, Очерк — Очерк болгарской грамматики, М., 1956. А. Мейе, Общ. — Общеславянский язык, М., 1951. О. Мельничук, Розв. — Розвиток структури слов'янського речення, Київ, 1966. К. Мирчев, Ист. гр. — Историческа граматика на българския език, София, 1953. С. П. Обнорский, Очерки — Ensayos sobre la historia de la lengua literaria rusa del período antiguo, М.—Л., 1946. А. А. Потебня, Зап. — De los apuntes de gramática rusa, I–II, М., 21958, III, М., 21968. М. Г. Рожновская, Синт. — Sintaxis del adjetivo en la lengua literaria búlgara, М., 1970. А. Н. Савченко, Ср. гр. — Сравнительная грамматика индоевропейских языков, М., 1974. В. Станков, Врем. — Българските глаголни времена, София, 1969. Ф. П. Филин, Происх. — Origen de las lenguas rusa, ucraniana y bielorrusa, Л., 1972. Л. Хакулинен, Разв. — Развитие и структура финского языка, I–II, М., 1953–1955. П. Я. Черных, Ист. гр. — Историческая грамматика русского языка, М., 1954. А. А. Шахматов, Синт. — Синтаксис русского языка, Л., 1925. 2. Obras generales, publicaciones periódicas, etc. ACB — Actas del Primer Congreso Internacional de Estudios Balcánicos y Sudorientales Europeos, Sofía, 1968. Baltistica — Baltistica, estudios de las lenguas bálticas, Vilnius, desde 1965. 50 BPTJ — Boletín de la Sociedad Polaca de Lingüística. BSL — Bulletin de la Société Linguistique de Paris, desde 1869. DB — Donum Balticum to prof. Ch. S. Stang, ed. by V. Rūķe-Dra- vina, Stockholm, 1970. GK — Lengua materna, Kaunas, 1933—1941. IF — Investigaciones indogermánicas, desde 1892. Indogermanica — Indogermanica, Festschrift für W. Krause, Heidelberg, 1960. Kalbotyra — Kalbotyra, trabajos científicos de las instituciones de educación superior de la RSS de Lituania, Vilna, desde 1958. KZ — Revista de lingüística comparada en el ámbito de las lenguas indogermánicas, fundada por A. Kuhn, desde 1852. LB — Biblia: es decir, la Sagrada Escritura completa: revisada de nuevo en alemán por D. Marth, luterano. Wittenberg. Impresa por Hans Lufft. 1549. Lg — Language, revista de la Sociedad Lingüística de Estados Unidos, Baltimore, desde 1925. LKG — Instituto de Lengua y Literatura Lituanas de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania, Gramática de la lengua lituana, ed. K. Ulvydas, I—II, Vilna, 1965—1971. LKK — Cuestiones de lingüística lituana, Vilna, desde 1957. LKT — Instituto de Lengua y Literatura Lituanas de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania, Dialectos de la lengua lituana, antología, ed. E. Grinaveckienė y K. Mor- kūnas, Vilna, 1970. LVLIR — Escritos del Instituto de Lengua y Literatura Letonas de la Academia de Ciencias de la RSS de Letonia, Riga. MAD — Trabajos de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania, serie A. MLLVG — Instituto de Lengua y Literatura de la Academia de Ciencias de la RSS de Letonia, Gramática de la lengua literaria letona moderna, I—II, Riga, 1959—1962. MSL — Mémoires de la Société de Linguistique de Paris, desde 1868. NTS — Revista noruega de lingüística, Oslo, desde 1928. OSS — Cuestiones de sintaxis eslava, I—III, Brno. PJ — Guía lingüística, Varsovia. RKr — Colección de escritos publicada por la Comisión de Ciencias de la Sociedad Letona de Riga. SEER — Slavonic and East European Review, Londres. SFPS — Estudios de filología polaca y eslava, Varsovia. Sintagmatika — Sintagmática, paradigmática y relaciones mutuas en el nivel sintáctico, 6.ª jornada de A. Ozols, materiales, Riga, 1970. Slavia — Slavia, revista de filología eslava, Praga, 1922 y ss. SlPr — Slavia Pragensia. SPFS — Recopilación de trabajos de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Brno, serie lingüística (A), Brno. TCLC — Trabajos del Círculo Lingüístico de Copenhague, Copenhague. TLP — Trabajos lingüísticos de Praga, Praga. V — Biblia sacra Vvlgatae editionis… Romae… MD XCIII. W — Postille… Por D. Iakoba Wvyka… en Cracovia… 1617 (sexta edición). WZL — Revista científica de la Universidad K. Marx de Leipzig, serie de ciencias del lenguaje general. ZfslPh — Revista de filología eslava, Leipzig, 1925 y ss. БЕ — Lengua búlgara, órgano del Instituto de Lengua Búlgara de la Academia Búlgara de Ciencias, Sofía. ВГБЛЯ — Вопросы грамматики болгарского литературного языка, М., 1959. ВЛУ — Boletín de la Universidad de Leningrado. Introducción — Introducción al estudio histórico-comparativo de las lenguas eslavas, ed. O. S. Melnychuk, Kyiv, 1966. 4* 51 ВЭЯ — Cuestiones de historia étnica del pueblo estonio, Tallin, 1956. ВЯ — Cuestiones de lingüística, M. ИИБЕ — Actas del Instituto de Lengua Búlgara, Sofía. ИОРЯС — Actas de la Sección de Lengua y Literatura Rusas de la Academia Imperial de Ciencias, Petrogrado, 1896 y ss. МИРД — Materiales e investigaciones sobre dialectología rusa. ОФ-УЯ — Основы финно-угорского языкознания, М., 1974. ССб — Recopilación de estudios eslavísticos con motivo del VI Congreso Internacional de Eslavistas en Praga, Sofía, 1968. ТИЯ — Trabajos del Instituto de Lingüística de la Academia de Ciencias de la URSS. УЗ ЛПИ — Anales científicos del Instituto Pedagógico Estatal de Leningrado A. I. Herzen. Эрг — La construcción ergativa de la oración en lenguas de diversos tipos (investigaciones y materiales), L., 1967. ЯН СССР — Lenguas de los pueblos de la URSS, I–V, M., 1966 y ss. В. АМБРАЗАС DIFUSIÓN Y PROBLEMA DEL ORIGEN DEL MODO INDIRECTO (MODUS RELATIVUS) Resumen 1. El modo indirecto (en adelante, MI), o modus relativus, forma en las lenguas bálticas orientales participios activos en *-nt- y *-us- (formas de nominativo en lituano y, en letón, «departicipios» indeclinables de formación más reciente), por ejemplo: lituano tēvas einąs, letón tēvs ejot «el padre supuestamente va». El paradigma del MI es simétrico con respecto al paradigma del indicativo y se opone a este; además de formas simples, incluye formas compuestas (perifrásticas) con participios activos del verbo auxiliar būti, que se oponen a las formas perifrásticas correspondientes del indicativo, por ejemplo: yra, buvo, būdavo, bus metęs: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metęs. Las principales características distintivas del MI son la posición de verbum finitum en la oración y la ausencia de una forma conjugada del verbo auxiliar como cópula. La neutralización de la oposición formal entre el MI y el indicativo en el lituano literario moderno se observa en tres formas con participios activos de pasado (jis metęs, buvęs metamas, buvęs mestas), en las que es posible omitir la forma conjugada del verbo auxiliar. En letón, la neutralización de esta oposición está aún más restringida. La semántica modal del MI comprende los valores de transmisión de lo referido (translativo), duda (dubativo), sorpresa ante lo inesperado (admirativo) y juicio basado en los resultados (conclusivo); los valores estrechamente relacionados de transmisión de lo referido y duda son los predominantes. La difusión del MI en los dialectos de la lengua lituana es muy desigual: se usa ampliamente solo en el dialecto žemaitiano, en la parte del dialecto aukštaitiano occidental contigua a este por el sur y en el extremo nororiental del territorio de la lengua lituana (véase el mapa 1). Esta área se caracteriza también por la productividad de otras construcciones participiales, entre ellas nominativus cum participio, dativus absolutus y las formas perifrásticas de los tiempos verbales. Al comienzo de la tradición escrita lituana y letona, el MI constituía una categoría plenamente consolidada, con una semántica correspondiente a la de la lengua moderna. En los textos lituanos antiguos, el MI está más ampliamente atestiguado en las obras de S. Vainšoras (35 giros). Los datos de los dialectos, del folclore y de los textos lituanos antiguos señalan una estrecha relación entre el MI y las formas perifrásticas del verbo en pasado. Los participios activos de 52 presente (einąs, bėgas, žiūris) todavía forman parte del paradigma de las formas perifrásticas del verbo en el lituano antiguo y, en parte, también en el dialecto žemaitiano moderno; pueden aparecer en posición de verbum finitum sin valor de transmisión de lo referido o dubitativo y combinarse con un verbo auxiliar, y el afijo be- solo subraya la duratividad (por ejemplo, ira beszindans BrB II Moz 34, 26). Por otra parte, el MI está indisolublemente ligado a otras construcciones predicativas con participios activos sin cópula en posición de verbum finitum, que ocupan un lugar aislado en el sistema sintáctico de la lengua lituana, se lexicalizan y, ya en su estudio sincrónico, se distinguen como reliquias de carácter arcaico. Se usan principalmente para expresar estados «atemporales», es decir, con el sentido habitual de las antiguas oraciones nominales; por ejemplo: O ans jau nuo ryto atsigulęs į bedribss Rs; también para expresar enfáticamente la negación (por ejemplo, Nebebuve, kad aš až jo eič! Ds), deseos y órdenes en giros semiidiomáticos, conjuros y expresiones similares; por ejemplo, atadara durytėles BsP II 327. Con diversos matices expresivos, los participios activos sin cópula aparecen también en posición de segundo verbo en construcciones pospuestas con pronombres y adverbios relativos kas, kiek, kada, kur, iki, ligi y otros, por ejemplo: vaikas turėjo duonos kiek noris; en posición antepuesta pueden estar vinculados mediante la conjunción verbal in, por ejemplo, pabėgėjęs ir pastipo BrP IV 235. La antigüedad de estas construcciones queda confirmada por correspondencias exactas en las lenguas eslavas, germánicas y otras lenguas emparentadas. Los participios de pasado pospuestos se usan también para enfatizar la acción del verbo de raíz correspondiente, por ejemplo, gerk gėręs; asimismo, para expresar una alternativa (sakyк jam nesakęs) o una acción indeseable (tylėk nebybėjęs). El vínculo genético del MI con las construcciones relictas mencionadas indica que, desde el punto de vista histórico, el MI es un caso especializado del antiguo uso predicativo de los participios, que solo se distingue de los demás por determinados valores modales. 2. El desarrollo del MI a partir de la antigua función predicativa de los participios queda asimismo atestiguado por las construcciones con participios pasivos neutros, por ejemplo: (brolio) gyvenama, sėjama; gyventa, sėta o (brolio) būta gyven­ta. Por su distribución en los dialectos de la lengua lituana, estas construcciones difieren marcadamente del MI: son más productivas allí donde no se usa el MI, y en el dialecto žemaitiano casi no se encuentran (véase el mapa 2). Sin embargo, sus valores modales corresponden en lo esencial a los del MI; solo los valores admirativo y conclusivo son más productivos en los participios pasivos. El paralelismo de los valores modales pese a la diferente distribución del MI y de los giros pasivos demuestra que su desarrollo es común y contradice los intentos de derivar el MI directamente de la construcción nominativus cum participio, a la que las formas de los participios pasivos neutros son completamente ajenas. El análisis comparativo de los giros con participios pasivos neutros del tipo brolio gyvenama / gyventa lleva a la conclusión de que históricamente son variantes de las construcciones (rugiai) sėjama / sėta (cf. prusiano antiguo grīkai ast... etwīerpton, eslavo eclesiástico antiguo glasъ... uslyšano budetъ), construidas según el mismo esquema estructural que los giros con adjetivos del tipo (darbas) miela (cf. ruso antiguo зрохо сладко). La forma neutra de los adjetivos y participios constituye aquí una raíz pura en -o. Las construcciones del tipo (rugiai) sėjama se explican como reliquias de oraciones nominales con una forma invariable del predicado, heredadas de la comunidad lingüística indoeuropea. Los vestigios de la antigua incongruencia también se conservan en las construcciones correspondientes del MI con formas de participio activo neutro, que pueden combinarse con nombres tanto masculinos como femeninos (cf. broliai / seserys eina) y que también se apoyan en la antigua oración nominal. Así pues, se plantea la hipótesis de que el MI y los giros con participios pasivos comparten una estructura sintáctica primaria. La expansión del genetivus auctoris (que originalmente tenía, al parecer, valor posesivo) o de construcciones casuales sinónimas para expresar el sujeto con participios pasivos de verbos tanto transitivos como intransitivos (por ejemplo: brolio sėjama, gyvenama) se considera una transformación posterior de la construcción primaria (rugiai sėjama), que tiene paralelos tipológicos en las lenguas eslavas (en especial, en los dialectos del norte de Rusia) y en las lenguas indoiranias. En relación con la transformación de los adjetivos y participios neutros 53 de género en predicativos adverbializados, dentro de la construcción pasiva se produce una reinterpretación de las relaciones sintácticas, como consecuencia de la cual el nominativo se entiende en muchos casos ya no como caso del sujeto, sino como caso del objeto directo de la acción expresada por el participio, cf. jo rašoma laiškas (»ergativización« secundaria de la construcción). 3. El desarrollo de los valores modales de las construcciones predicativas con participios activos y pasivos está condicionado por todo un conjunto de factores internos y externos. Tras la inclusión de la mayoría de las oraciones nominales en los paradigmas sintácticos de las oraciones verbales como construcciones con cópula cero, parte de los antiguos participios predicativos quedó en la periferia del sistema sintáctico y posteriormente fue reinterpretada sobre la base de su función secundaria, modal. La tendencia a utilizar formas nominales del verbo para expresar una acción percibida indirectamente (la categoría de evidencialidad según R. Jakobson) se observa en el uso tanto de formas antiguas como nuevas (perifrásticas) del perfecto en las lenguas indias antiguas, eslavas y romances, así como en paralelos tipológicos en las lenguas túrquicas, semíticas y algunas kartvelianas. La reinterpretación modal de los participios predicativos también pudo verse favorecida por el uso de formas participiales para formar el optativo perifrástico, es decir, precisamente el modo que expresa el discurso indirecto en muchas lenguas indoeuropeas. Los datos de los documentos lituanos antiguos dan testimonio de la relación entre los valores optativo y translativo; también lo indican los casos de sinonimia entre el КН y el optativo en las obras de S. Vaišnoras. La construcción de nominativus cum participio después de verbos de percepción mental y de habla, por ejemplo, jis sakė(si) ėjęs, debió de influir aún más en la «fijación» del valor reportativo a los participios predicativos activos; esto explica el claro predominio de los valores translativo y dubitativo del КН frente a los correspondientes giros pasivos. Como condiciones externas que favorecieron el desarrollo de los valores modales de los participios predicativos deben considerarse, ante todo, los vínculos históricos entre las lenguas bálticas y las fino-bálticas. La comparación de las construcciones participiales lituano-letonas con los giros estonios de significado correspondiente (kaudne kõneviis) y livonios apunta a la existencia de una categoría semántica común de reportatividad, que en un área relativamente pequeña y cerrada, situada en parte de la costa oriental del mar Báltico, se realiza mediante distintas formas derivadas del verbo: participios (lituano), gerundios (letón, estonio), infinitivos (estonio) y sustantivos deverbales (livonio), aunque solo las formas lituanas y letonas son genéticamente idénticas. La difusión de esta categoría semántica puede estar relacionada con el avance de las tribus bálticas hacia el norte, a las regiones habitadas por los antepasados de los livonios y los estonios, que se fecha en los siglos V–VI d. C. En ese momento, la unidad lingüística fino-báltica ya había dejado de existir, mientras que las lenguas bálticas orientales todavía constituían una comunidad en la que los fenómenos nuevos podían propagarse libremente. La intensidad de uso del КН en las lenguas bálticas orientales corresponde aproximadamente a la proximidad de sus vínculos con las lenguas fino-bálticas: es más frecuente en letón, menos frecuente en el norte y el noreste de Lituania, así como en el dialecto žemaitiano, es decir, en las zonas de contacto del lituano con las lenguas livonia y curonia, más expuestas a la influencia fino-báltica; en el sur de Lituania el КН aparece ya muy raramente. Esto permite suponer que la categoría de reportatividad se difundió en las lenguas bálticas de norte a sur y que probablemente ni siquiera llegó al territorio de la antigua lengua prusiana. En los Balcanes se observa un paralelo tipológico del КН báltico oriental y fino-báltico. Las formas reportativas búlgaro-macedonias y el admirativo albanés, cuya configuración se vio favorecida por la influencia del turco, se corresponden con el КН lituano-letón tanto por su estructura semántica como por los medios morfológicos de expresión (nombres deverbales estrechamente relacionados con las formas perifrásticas del perfecto). La morfologización de la categoría semántica de reportatividad solo en las franjas periféricas del área indoeuropea, sobre la base de la antigua función predicativa de los nombres verbales, característica de muchas lenguas indoeuropeas, señala el importante papel de los contactos lingüísticos en este proceso y constituye un ejemplo notable de la difusión de categorías semánticas idénticas en áreas de contacto de lenguas no emparentadas genealógicamente. 54