Veiksmažodžių valentingumo klausimu

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) N. SLIŽIENĖ SOB A QUESTÃO DA VALÊNCIA DOS VERBOS Entre todas as classes de palavras, o verbo se destaca particularmente por suas propriedades construcionais. Por essa razão, nos últimos tempos muitos linguistas o consideram o centro da oração, que organiza as demais palavras da oração. B. Abramov, ao dividir todas as potencialidades combinatórias das palavras em centrípetas, que indicam a dependência de uma palavra em relação a outra, e centrífugas, que indicam o domínio de uma palavra sobre outra, observou que o verbo é o único que, na oração, possui apenas potencialidades centrífugas (Абрамов 1966). Essa característica do verbo de atrair outras palavras para si tem sido cada vez mais denominada, recentemente, valência verbal, embora os linguistas ainda não tenham uma opinião unânime sobre a natureza e a extensão desse fenômeno. Neste artigo, tentaremos descrever em linhas gerais as principais concepções dos pesquisadores da valência e indicar nosso ponto de vista sobre a questão. Será dada atenção especial aos estudos sobre a valência dos verbos. 1. HISTÓRIA DA PESQUISA SOBRE A VALÊNCIA O termo valência foi tomado da química e aplicado para designar certas potencialidades combinatórias das palavras. Na linguística, o primeiro a empregá-lo foi L. Tesnière, um dos mais importantes criadores da teoria da valência (1934; 1953; 1959). L. Tesnière tratava apenas da valência do verbo como centro da oração. Comparou o grupo verbal a uma pequena peça teatral, na qual se podem distinguir um processo, atores e certas circunstâncias. No plano da sintaxe estrutural, esses elementos são o verbo, os participantes da ação (actants) e as circunstâncias (circonstants) (Tesnière 1959: 102—29). Os actantes participam da ação independentemente de seu grau de atividade; por exemplo, na oração Alfredas duoda knygą Šarliui, além de Alfredas, os participantes da ação são também Šarlis e o livro. O número de actantes é limitado. L. Tesnière comparou a capacidade do verbo de atrair certo número de actantes à valência do átomo e também a denominou valência. De acordo com o número de actantes, dividiu todos os verbos em avalentes (sem actantes), monovalentes (com um actante), bivalentes (com dois actantes) e trivalentes (com três actantes) (Tesnière 1959: 238—82). L. Tesnière considerava actantes apenas os substantivos ou seus equivalentes e, além disso, somente três de seus casos: o nominativo do sujeito e os acusativo e dativo do objeto. Todo o restante era, para ele, circunstância (circonstants), cujo número seria ilimitado e cuja expressão se daria por advérbios ou seus equivalentes. L. Tesnière não levou em conta que até mesmo as chamadas circunstâncias às vezes são necessárias ao verbo e, ao classificar os verbos, não as considerou. Hoje, a valência é entendida de maneira muito mais ampla. Fala-se não apenas da valência do verbo, mas também da valência do substantivo, do adjetivo e do advérbio (Sommerfeldt 1971; Sommerfeldt — Schreiber 1974; 1975; Bondzio 1971: 90—1). Na linguística soviética, menciona-se a valência externa e a interna; esta última é determinada no nível dos componentes da palavra (Степанова 1973: 31—61). No entanto, tanto os soviéticos, 107 quanto os linguistas estrangeiros dedicam a maior atenção à valência do verbo, pois ela tem importância decisiva para a estrutura da oração. Os linguistas alemães realizaram um trabalho especialmente significativo nesse campo1. Recentemente, começou-se também a estudar a valência dos verbos da língua lituana (Енюшене 1970; Geniušienė 1971). Embora muito se tenha escrito sobre a valência dos verbos, até hoje não há uma opinião unânime sobre o que se deve entender por ela, quais são seus limites e a que nível pertence; nessas circunstâncias, tampouco se pode falar de uma definição única e universalmente aceita. 1.1. Sobre a compreensão da extensão da valência 1.1.1. Alguns linguistas tendem a considerar valência as relações gramaticais do verbo com todas as palavras que dele dependem, isto é, aquilo que também se denomina capacidade de combinação do verbo («сочетательная способность», «Fügungspotenz»). Por exemplo, S. Kacnelson, o primeiro a usar o termo valência na linguística soviética, definiu esse fenômeno, em termos gerais, como «a propriedade das palavras de se realizarem de determinada maneira na frase e de entrarem em determinadas combinações com outras palavras» (Кацнельсон 1948: 132)2. Entendida dessa forma, a valência abrange não apenas as relações de sujeito e de objeto, mas também todas as relações adverbiais do verbo com outras palavras. Tantas conexões não podem ser relevantes para a classificação sintática dos verbos. Por exemplo, muitas indicações adverbiais podem ocorrer com praticamente qualquer verbo (ontem foi, comeu, pensou, choveu, plantou, trabalhou etc.)3. Entendida a valência de forma tão ampla, os verbos são geralmente classificados apenas segundo a chamada valência necessária, ou obrigatória. Consideram-se valências necessárias apenas as relações do verbo com outras palavras cuja realização basta para que a frase seja gramatical. Todas as demais relações potenciais do verbo são consideradas valência facultativa. No entanto, os limites entre a valência necessária e a facultativa costumam ser pouco claros, pois, ao distingui-las, são identificados dois critérios que não coincidem inteiramente. Diz-se que o verbo determina por si mesmo o seu entorno obrigatório, que este é exigido pela semântica verbal e que o entorno facultativo é apenas potencial (Почепцов 1969: 66–9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). Por outro lado, afirma-se que a valência necessária é sempre realizada na frase, que o entorno obrigatório do verbo constitui o mínimo necessário da frase verbal e que, se alguma forma exigida for omitida, toda a construção sintática fica incompleta; já os elementos facultativos são irregulares, podem combinar-se com quase qualquer verbo e, sem eles, a construção sintática não perde nem a completude semântica nem a estrutural (Адмони 1958: 113; Почепцов 1969: 69; Geniušienė 1971: 9; Лейкина 1961: 11; Болдырева 1970: 20; Иванчикова 1965: 85–6). Na realidade, o entorno sintático determinado pelo significado do verbo nem sempre se realiza por completo; alguns de seus elementos podem permanecer não realizados, sem que isso prejudique o sentido ou a estrutura da construção. Por exemplo, muitas vezes não há na construção sintática um instrumental com significado instrumental, razão pela qual ele chega a ser considerado facultativo (Geniušienė 1971: 12). Mas, afinal, ele é determinado por aquele 1 Os linguistas da RDA foram os primeiros a elaborar e publicar um dicionário de valência dos verbos da língua alemã (Helbig–Schenkel 1969). Em 1973 foi publicada a segunda edição desse dicionário, ampliada e aperfeiçoada, que foi reeditada em 1975 (Helbig–Schenkel 1973; 1975). Além disso, prepararam uma publicação dedicada especificamente às questões de valência; ver: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971. 2 E. Geniušienė definiu a valência de modo semelhante: «A valência do verbo é sua capacidade de combinar-se com substantivos, adjetivos e outras classes de palavras» (Geniušienė 1971: 8). 3 «O poder diagnóstico das posições adverbiais é pequeno e, em muitos casos, praticamente nulo. Essas posições podem fazer parte da fórmula distributiva de verbos das mais variadas classes», escreve J. Fomenka (Фоменко 1975: 6). Por outro lado: «De todo o entorno do verbo, são relevantes apenas os membros que constituem a distribuição obrigatória do verbo, sobretudo aqueles cuja presença na frase é exigida pela semântica verbal» (Pocheptsov 1970: 867). 108 o significado de certos verbos (arou com o trator, cortou com a faca, golpeou com o bastão etc.). Além disso, esses instrumentais às vezes têm importância para a classificação sintática dos verbos. Por exemplo, na frase (1), embora possa ser omitido, ele indica um significado e um uso sintático diferentes do verbo espantar em relação à frase (2), na qual não é necessário. (1) A cauda do estorninho espanta as moscas. (2) A mulher sacode (limpa) os sacos enfarinhados. Também as construções preposicionais nas frases (3) e (4) poderiam ser omitidas, e as frases continuariam gramaticais sem elas; no entanto, são determinadas pelo significado do verbo e até sinalizam significados diferentes do verbo džiauti: (3) A mãe secava as roupas no varal. (4) Ela extorquia das pessoas dinheiro, roupas e outros objetos. Veiksmažodžio susiginčyti būtinaisiais determinantais E. Geniušenė (1971: 13) laiko tik vardininką ir konstrukciją dėl + kilmininkas, bet juk šio veiksmažodžio reikšmė suponuoja ir kontrაგენტo reikšmės realizaciją, pavyzdžiui, su + įnagininkas (susiginčijo — kas? su kuo? dėl ko?). Taip pat ir veiksmažodis pasakoti determinuoja ne tik agento vardininką ir turinio reikšmės prielinksninę konstrukciją (apie + galininkas), bet ir adresato naudininką (pasakoja — kas? kam? apie ką?). Assim, vemos que o entorno obrigatório do verbo, determinado com base em seu poder determinante, e o entorno obrigatório, identificado com base em sua realização sintática necessária, não coincidem. Como, então, podem existir limites claros entre a valência necessária e a facultativa? 1.1.2. Outros linguistas consideram que a valência do verbo abrange apenas os potenciais de combinação pressupostos pelo significado do verbo e relevantes para a classificação da sintaxe verbal. Por exemplo, G. Helbig, que talvez tenha escrito mais do que ninguém sobre a valência dos verbos, caracterizou este fenómeno como a capacidade (Fähigkeit) do verbo de abrir junto de si determinadas «posições vazias», que devem ser ocupadas por parceiros obrigatórios ou facultativos (Mitspieler) (Helbig – Schenkel 1975: 49). G. Helbig chama indicações livres (freie Angaben) aos constituintes da frase que se ligam ao verbo, mas não ocupam as «posições vazias» que lhe estão associadas. Por exemplo, o verbo wohnen «viver» exige uma indicação de lugar, ao passo que sterben «morrer» não a exige; cf.: Er wohnte in Dresden; Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975: 38). G. Helbig determina os parceiros valenciais do verbo com base na estrutura profunda da frase: nela há parceiros obrigatórios e facultativos, mas não indicações livres. Ao analisar uma frase, distingue os constituintes que correspondem aos argumentos de um predicado lógico — esses são os parceiros do verbo. Os constituintes que podem ser tratados como predicados independentes potenciais são considerados indicações livres. Por exemplo, G. Helbig divide a frase Die Kinder badeten an der Spree em Die Kinder badeten e Das Baden war (geschah) an der Spree; por conseguinte, a indicação de lugar não entra na estrutura predicativa do verbo baden como argumento. A frase Berlin liegt an der Spree, porém, não se deixa decompor dessa maneira, pois corresponde a um único predicado bivalente R (a, b) (Helbig 1971 b: 274). Para distinguir os parceiros obrigatórios dos facultativos, G. Helbig recorre à transformação de eliminação dos constituintes da estrutura superficial da frase: os parceiros facultativos podem ser omitidos sem que, por isso, a frase deixe de ser gramatical, ao passo que os parceiros obrigatórios não podem ser omitidos. Os critérios propostos por G. Helbig são interessantes e dignos de atenção; o problema, porém, é que é difícil recorrer ao primeiro deles, que exige uma compreensão clara da estrutura profunda. Em geral, o conceito de estrutura profunda ainda não é muito claro na ciência da linguagem, e G. Helbig entende-o de uma maneira própria, considerando-o uma espécie de «nível sintático auxiliar», próximo da estrutura lógica (1971b: 274) e que difere da estrutura profunda da gramática generativa por ser ainda mais abstrato e universal (1969: 162). 109 1.2. Três níveis de valência e três conceções dos investigadores da valência Atualmente, é uma questão pertinente e muito debatida saber a que nível pertencem as relações de valência. As ambiguidades surgiram por responsabilidade do iniciador da teoria da valência, L. Tesnière, que deixou esta questão pouco clara e, além disso, como assinalou W. Bandžio (1971: 88), confundiu níveis diferentes ao identificar os actantes, pertencentes ao nível semântico-lógico, com os casos-constituintes, que pertencem ao nível gramatical. Atualmente, a questão é geralmente formulada da seguinte maneira: a valência é uma categoria formal ou abstrata? Pertence ao nível da expressão ou ao nível do conteúdo? (Helbig 1971b: 279; Helbig – Schenkel 1975: 63). Se for uma categoria formal, pode ser estudada em cada língua separadamente como um fenómeno específico; se for abstrata, significa que é universal e pode ser descrita por meio da lógica das relações. 1.2.1. G. Helbig distingue a valência lógica, semântica e sintática, determinadas nos níveis correspondentes e que refletem a relação entre a realidade, a consciência e a língua (Helbig 1971b: 280; Helbig – Schenkel 1975: 65–6). A valência lógica consiste nas circunstâncias da realidade formuladas como estruturas proposicionais, isto é, como predicados com várias posições vazias; os verbos são geralmente considerados operadores da proposição, e os nomes, argumentos do predicado lógico. O mais importante, porém, não é esta realização linguística, mas o facto de se tratar de um predicado lógico com determinado número de argumentos. A valência lógica é extralinguística e, portanto, universal. A valência semântica consiste na exigência, por parte dos verbos, de determinados parceiros contextuais com traços distintivos de significado específicos, e na impossibilidade de terem parceiros com outros traços de significado. Assim, G. Helbig considera que a valência semântica corresponde às restrições seletivas regidas pela compatibilidade semântica entre o verbo e os seus parceiros. G. Helbig entende a valência semântica num sentido mais amplo do que a valência lógica e, como veremos adiante, do que a valência sintática. A valência lógica e a sintática abrangem apenas as relações do verbo com os seus parceiros, enquanto a semântica abrange também as relações do verbo com as indicações livres; estas últimas, segundo G. Helbig, «podem ser livremente acrescentadas e suprimidas do ponto de vista sintático, sendo limitadas apenas pela valência semântica» (Helbig 1971b: 280). Outros autores definem a valência semântica de maneira mais restrita. Por exemplo, W. Flämig (1971: 109) caracteriza-a da seguinte forma: «A valência semântica do verbo rege o preenchimento das posições vazias por classes de parceiros semanticamente motivadas; isto é, os verbos exigem parceiros — palavras com determinados traços distintivos de significado, de acordo com o papel desempenhado nas circunstâncias da realidade: agente, paciente, produto, ponto de partida ou ponto final, lugar... O parceiro adequado — a palavra — é selecionado com base na compatibilidade semântica entre o verbo e os seus complementos, a qual, por sua vez, é motivada pela estrutura das circunstâncias da realidade». Entendida desta maneira, a valência semântica não difere em extensão da valência lógica e sintática. G. Helbig define a valência sintática como o preenchimento de posições vazias obrigatórias ou facultativas; o número e a natureza dessas posições são os exigidos pelo verbo em cada língua específica. G. Helbig salienta que estes níveis, embora estreitamente relacionados entre si, não são idênticos nem podem ser representados isomorficamente como uma sequência, pois nem todas as relações abstratas são realizadas da mesma maneira na língua, quanto mais a sua realização em línguas diferentes. Por exemplo, os verbos helfen «ajudar» e unterstützen «idem» pressupõem a mesma relação lógica abstrata, que pode ser representada como R (a, b); no entanto, o argumento b é realizado sintaticamente de maneira diferente (helfen exige o dativo, enquanto unterstützen exige o acusativo). São necessárias regras especiais de transferência de um nível para outro, mas estas teriam de ser muito complexas e, por isso, até agora ninguém as formulou (Helbig 1969: 167; 1971a: 43; Helbig – Schenkel 1975: 68–9). Por conseguinte, G. Helbig estuda a valência como um fenómeno formal do nível da expressão, específico de cada língua. O seu ponto de partida são as relações do verbo com 110 em outras palavras, na estrutura externa da frase; contudo, ele ainda busca o critério para determinar a valência na estrutura profunda (Helbig 1971b: 273—4). 1.2.2. W. Bondzio e W. Flämig abordam essa questão de um ponto de vista completamente diferente. Eles tomam como ponto de partida o significado atual da palavra e situam a base da valência no nível lógico (Bondzio 1969; 1971: 88—95; Flämig 1971: 107—11). O papel construcional do verbo na frase corresponde ao papel do predicado lógico na função proposicional, composta pelo predicado lógico e suas posições vazias, por exemplo: x dorme, x vence y. As funções proposicionais registram circunstâncias da realidade que se refletem na consciência como estruturas do pensamento. Em sentido lógico, as circunstâncias da realidade são indivíduos e suas propriedades (qualidades ou relações). A função proposicional mostra se está refletida uma propriedade de um indivíduo, por exemplo, P(x), isto é, x tem a propriedade P (O ouro brilha), ou uma relação entre indivíduos, por exemplo, R (x, y), isto é, x mantém a relação R com y (Pedro procura Paulo). No primeiro caso, o predicado é unário; no segundo, binário. A relação lógica na estrutura da proposição corresponde à relação semântica na estrutura da frase. Portanto, as estruturas proposicionais são certas construções auxiliares intermediárias que ajudam a relacionar a frase às circunstâncias da realidade refletidas na consciência, embora os dois sistemas não sejam inteiramente unívocos nem possam ser derivados um do outro. W. Flämigas (1971: 110) savo valentingumo koncepciją atvaizdavo trijų lygmenų schema. Sąmonėje atsispindėjusių tikrovės aplinkybių pagrindu susidaro loginės (minties) struktūros, kurias reprezentuoja predikatas ir jo argumentai. Toliau eina semantinės struktūros. Jas reprezentuoja žodžių žymima tarpusavio derinimo santykiai, atsižvelgiant į tam tikrus vaidmenis tikrovės aplinkybėse. Trečiasis lygmuo — sintaksinės struktūros, kurias reprezentuoja hierarchiniai santykiai tarp sakinio konstituentų. Loginės struktūros priklauso abstrakčiam nekalbiniam lygmeniui, o semantinės ir sintaksinės struktūros — konkretiems kalbos lygmenims. As estruturas abstratas de relações no nível lógico constituem a base da valência das palavras. O número de posições vazias depende do conteúdo abstrato do predicado; no que diz respeito à valência verbal, depende do conteúdo do verbo. Nas palavras de W. Bondzio, «ter valência» significa, antes de tudo, que uma expressão linguística, com base em seu conteúdo abstrato, dispõe de posições vazias no sentido da lógica das relações (1969: 234—5). Portanto, o ponto de partida deve ser o significado atual da palavra, e a valência é uma propriedade do significado e, como tal, caracteriza não apenas os verbos, mas também outras classes de palavras (cf. ainda Bondzio 1971: 89). De modo semelhante, K. E. Sommerfeldt e H. Schreiber (1974: 15) definem a valência como a capacidade da palavra, decorrente de seu significado, de se combinar com outras palavras. Se as estruturas lógicas forem consideradas a base da valência, surge naturalmente a questão de como passar do nível lógico abstrato ao nível linguístico concreto. O próprio W. Flämig (1971: 111) observou que os modelos hipotéticos de valência nem sempre coincidem com as estruturas concretas das frases. Ao que parece, alguns modelos podem ser reduzidos. W. Flämig explica esse fenômeno, seguindo Ch. F. Hockett, da seguinte maneira. A valência de um morfema pode permanecer insatisfeita e, nesse caso, estender-se também ao contexto situacional («… daß dann das Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke»). Nas frases concretas, as posições vazias não ocupadas são entendidas como economia contextual, e os constituintes são considerados conhecidos e pressupostos em todo o contexto. O número de posições vazias, enquanto fenômeno do nível lógico, não depende de serem ou não preenchidas por palavras concretas no nível externo, pois, em cada caso, os modelos abstratos de valência são representados por estruturas completas. Quando não correspondem à realização linguística, na opinião de Flämig, pode-se falar de sua redução facultativa, mas não de preenchentes facultativos das posições vazias nem de valência facultativa. Essa abordagem decorre de uma compreensão puramente lógica da valência. Kalbėdamas apie abstrakčių valentingumo modelių realizavimą, W. Bondzio (1969: 236—9; 1971: 95—100) siūlo lyg ir tam tikras perėjimo iš vieno lygmens į kitą taisykles, tačiau reikia sutikti su G. Helbigu, kad jos šiam reikalui toli gražu nėra pakankamos. Užpildant laisvas vietas, neužtenka žinoti žodžio — valentingumo 111 do possuidor — e a forma gramatical. W. Bondzio também salienta a necessidade de levar em conta a possibilidade de variantes de preenchimento, quando uma mesma estrutura abstrata de relações corresponde não a uma, mas, digamos, a duas realizações linguísticas; não está claro, porém, como prever isso com base no nível lógico. É verdade que, em certa passagem, W. Bondzio observou que os resultados da análise do significado podem ser comparados com a prática linguística, ou que a análise das posições vazias pode partir do uso da língua, de modo a determinar quais constituintes ocupam essas posições (Bondzio 1969: 238); contudo, não desenvolveu nem especificou essas ideias. 1.2.3. A concepção de valência de J. Apresian também é próxima das ideias de W. Bondzio e W. Flämig, embora sua abordagem seja mais semântica4. O foco de sua atenção é o significado da palavra e as valências semânticas que dele decorrem, graças às quais a palavra pode se combinar com palavras sintaticamente dependentes (Апресян 1974: 119 tt.). O número de valências semânticas de uma palavra coincide com o número de participantes da situação por ela designada. Ao analisar a situação, J. Apresian recorre aos instrumentos da lógica e a representa como um predicado complexo. Ele decompõe os predicados complexos em outros mais simples e, então, determina o número total de valências desses predicados. Por exemplo, o autor descreve assim a situação designada pelo verbo сообщать: uma pessoa A causa que uma pessoa B saiba um fato C. O predicado сообщать é decomposto em dois predicados binários mais simples, causar e saber, que têm em comum a valência B. Portanto, há três valências, e сообщать é um verbo trivalente (1974: 122)5. Essa determinação do número de valências é bem fundamentada semanticamente, mas é preciso dizer que está longe de ser fácil descrever semanticamente a situação designada por cada palavra (por exemplo, por cada verbo) e decompor o predicado complexo que lhe corresponde. Talvez isso se torne possível quando os estudos semânticos atingirem um nível adequado. Ao analisar a situação designada pela palavra, J. Apresian determina não apenas o número de suas valências semânticas, mas também sua natureza (os sentidos de sujeito, objeto, destinatário, contra-agente, instrumento etc.). Com esses dados, ele elabora um modelo de regência que representa as possibilidades de realização morfológica das valências. O modelo de regência deve registrar todas as formas possíveis de expressão morfológica de cada valência semântica; por exemplo, a valência do significado de conteúdo (isto é, explicativo) do verbo надеяться pode ser realizada por uma oração subordinada (надеюсь, что успешно окончу университет) ou por uma construção preposicional (надеюсь на успешное окончание университета) (1974: 143). As mesmas valências semânticas de palavras diferentes são realizadas de maneiras ainda mais variadas; compare-se a realização do instrumento: резать ножом, прыгать с парашютом, стрелять из ружья, курить трубку, проехать через марлю, тереть на терке (1974: 146). Por fim, uma ou outra valência semântica de certas palavras não se realiza de modo algum; por exemplo, o número de valências do verbo разбинтовать é o mesmo que o de забинтовать, mas uma delas permanece não realizada; compare-se забинтовать руку марлей, mas разбинтовать руку (1974: 147). Dificilmente seria possível prever toda essa variedade de realizações morfológicas em um modelo de regência tomando como ponto de partida o significado das palavras e as valências semânticas dele decorrentes, e baseando-se apenas no conhecimento da língua. Assim como G. Helbig fala de valência sintática obrigatória e facultativa, J. Apresian (1974: 149 tt.) fala da obrigatoriedade e facultatividade sintáticas das valências, determinadas na frase por meio de eliminação. Ele relaciona esses valores semânticos ao conteúdo das valências e à sua expressão morfológica e indica, por exemplo, que o sujei- 4 J. Apresian estuda a valência apenas na medida em que isso é necessário para seus estudos semânticos. A valência lhe interessa como um recurso auxiliar que ajuda a descrever semanticamente os significados das palavras. 5 Panašiai skaidyti žodžių reikšmes siūlo ir W. Bondzio (1971: 92–4). Pavyzdžiui, veiksmažodžio duoti reikšmę jis suskaido šitaip: A daro, kad B turėtų C. Šią išraišką jis užrašo kaip funkcinės struktūrą A daro: B turi C. Tais atvejais, kai objektas atsiranda kaip veiksmo rezultatas funkcinė struktūra yra A daro: B yra (egzistuoja), kai objektas dėl veiksmo poveikio kinta —, A daro: B turi ypatybę e arba A daro: B yra e. 112 As valências de destinatário e de objeto são sintaticamente obrigatórias com maior frequência do que as de instrumento e de lugar, e estas duas, por sua vez, com maior frequência do que as de causa e de tempo; além disso, os casos simples são obrigatórios com maior frequência do que as construções preposicionais. O mais importante, porém, é que qualquer valência pode ser sintaticamente obrigatória para algumas palavras e facultativa para outras. Diferentemente de outros pesquisadores, J. Apresianas também fala da obrigatoriedade e da facultatividade semânticas das valências (1974: 124–5). Algumas valências parecem muito prováveis, embora nem todas sejam semanticamente obrigatórias; por exemplo, a valência de finalidade com verbos de movimento orientado (ir comer, correr fazer compras). Ao determinar a estrutura valencial de uma palavra, propõe-se levar em conta essas valências, mas também tratar especificamente da sua facultatividade semântica. 1.2.4. Das concepções discutidas emergem três perspetivas sobre a valência dos verbos: sintática, lógica e semântica. Para G. Helbig, o mais importante são as relações do verbo com outras palavras no nível sintático, externo. Ele encara a valência como um profissional, que precisa definir o contexto de uso de cada verbo, isto é, indicar com palavras de que classes e em que formas esse verbo é usado na frase, bem como indicar quais dos seus parceiros são obrigatórios e quais são facultativos. Todas estas indicações são muito úteis para construir modelos de frases corretas e são especialmente úteis na aprendizagem de línguas estrangeiras. G. Helbig não procura responder à questão de por que o verbo exige determinadas formas de palavras e não outras, o que determina o número de posições livres de que dispõe; em suma, o que constitui a base da valência. Deixa esta questão de lado, embora reconheça que, em muitos casos, existe uma relação direta entre valência e significado e que as relações valenciais e distribucionais são, em geral, um reflexo de fenómenos semânticos. Por isso, não é por acaso, por exemplo, que a maioria dos verbos que exprimem dar e comunicar nas línguas indo-europeias é trivalente: pelo seu conteúdo, pressupõem um doador (comunicador), algo que é dado (comunicado) e um destinatário, exigindo semanticamente um agente, um objeto e uma finalidade. Por fim, é precisamente por meio das relações valenciais e distribucionais que as relações semânticas podem ser apreendidas estruturalmente e descritas formalmente (Helbig – Schenkel 1975: 60). Por outro lado, a estrutura profunda de G. Helbig parece, ainda assim, muito próxima do nível lógico (se não coincidir inteiramente com ele). Portanto, com certas ressalvas, pode-se dizer que também ele situa a base da valência no nível lógico abstrato, relacionando a sua realização com níveis concretos da língua. J. Apresianas encara a valência também como um profissional, mas o seu objetivo é outro: não a sintaxe, mas a semântica. Uma vez que as propriedades valenciais de uma palavra decorrem do seu significado lexical, conhecer o modelo valencial da palavra permite descrever semanticamente o seu significado. W. Bondzio e W. Flämig interessam-se mais pelo que constitui a base da valência; procuram responder à questão de por que o verbo (ou qualquer outra palavra, pois a valência não é apenas uma propriedade do verbo) tem um determinado número de posições livres, que devem ser preenchidas por formas de palavras correspondentes. Contudo, como dão sobretudo atenção à elaboração de modelos valenciais hipotéticos com base no significado da palavra, as questões de realização sintática acabam por ficar, por assim dizer, em segundo plano para W. Bondzio e W. Flämig. Assim, de acordo com as três concepções mencionadas (lógica, semântica e sintática), a valência é entendida de forma aproximadamente igual: tem a mesma extensão e as mesmas condições de existência; diferem, porém, as perspetivas adotadas e, naturalmente, também as definições. 2. O QUE É A VALÊNCIA DOS VERBOS E QUAIS SÃO AS SUAS CARACTERÍSTICAS 2.1. Ao estudar a valência dos verbos, surge antes de mais a questão da sua extensão: abrange ela todas as relações possíveis do verbo com outras palavras ou apenas aquelas que são pressupostas pelo significado do verbo? Já anteriormente se 8. Gramatinės kategorijos ir jų raida 113 foi indicado que uma compreensão ampla da valência oferece pouca utilidade prática (ver 1.1.1.), além de não possuir uma base teórica comum. São confundidas tanto as potencialidades combinatórias condicionadas pelo significado do verbo, que têm relevância subclassificatória, quanto a capacidade puramente gramatical do verbo de se combinar com outras palavras e suas formas, característica dos verbos em geral (cf. Apresian 1974: 120). A realização de todas as potencialidades do verbo cria o contexto de seu uso sintático, ou distribuição, geralmente definido como o conjunto de entornos (contextos) em que um ou outro elemento linguístico pode ocorrer, em oposição àqueles em que não pode ocorrer (Axmanova 1966: 137)6. Assim, parece mais adequado, ao tratar da valência verbal, limitar-se apenas às potencialidades combinatórias que decorrem do significado do verbo. 2.2. Cada uma das três concepções de valência mencionadas enfatiza um de seus aspectos — o lógico, o semântico ou o sintático. No entanto, ao absolutizar qualquer um deles, não se dá atenção suficiente aos demais. Por isso, surge naturalmente a ideia de que a valência deve ser estudada como um fenômeno multifacetado, cuja base se situa no nível abstrato e cuja realização ocorre nos níveis linguísticos concretos7. Não se pode falar isoladamente de valência lógica, semântica e sintática, pois são aspectos diferentes de um mesmo fenômeno, que constituem uma unidade dialética. Se estudarmos a valência apenas como fenômeno sintático, não poderemos determinar as posições livres do verbo e, consequentemente, o número de parceiros; se a estudarmos apenas como fenômeno lógico ou semântico, não teremos uma imagem clara de sua realização linguística. Portanto, a valência deve ser estudada nos três níveis8. Como para a valência são relevantes não só o número de argumentos do predicado, mas também seus significados semânticos (de agente, paciente, destinatário, instrumento etc.), parece adequado falar de um nível lógico-semântico abstrato, no qual se determinam o número de posições livres do verbo como predicado e seu conteúdo semântico. No nível semântico concreto da língua, determinam-se classes de palavras semanticamente motivadas, ou até palavras específicas, que podem ocupar, como parceiros, as posições livres do verbo. No nível sintático da língua, determina-se a forma morfológica dos parceiros do verbo; além disso, é somente nesse nível que se distinguem os parceiros obrigatórios dos facultativos. 3. DETERMINAÇÃO DA VALÊNCIA DOS VERBOS 3.1. Como a valência dos verbos abrange apenas as potencialidades combinatórias que decorrem do significado, o ponto de partida do pesquisador deve ser o significado dos verbos. Cada verbo designa uma determinada situação, da qual participa certo número de elementos com significados definidos — participantes da situação, ou actantes. Por exemplo, o verbo cortar, «separar uma parte cortando com um objeto afiado», designa uma situação da qual necessariamente participam três actantes: quem corta (agente), o que é cortado (paciente) e com o que se corta (instrumento). Portanto, essa situação pode ser representada como um predicado com três posições livres: R (x, y, z). Essas posições devem ser preenchidas por argumentos, um dos quais tem o significado de agente, outro o de paciente e o terceiro o de instrumento. 6 G. Helbigas ir W. Schenkels (1975: 50) distribuciją laiko tik veiksmažodžio partnerių morfologine ir semantine charakteristika, t. y. kokybine valentingumo puse, nors čia pat, remdamiesi Z. S. Harrisu, kalbinio elemento distribuciją jie apibūdina kaip sumą visų apsupčių, kuriose jis pasitaiko. Šį prieštaravimą jau yra pastebėjusi M. Stepanova (1973: 19). 7 Plg. Sommerfeldt—Schreiber 1971: 227, kur teigiama, kad loginiu valentingumu grindžiamas sintaksinis ir semantinis valentingumas. Vėliau (1974: 21) autoriai šią mintį kiek modifikavo, sakydami, kad sintaksinis valentingumas yra sukurtas loginio-semantinio valentingumo pagrindu. 8 Panašiai valentingumą interpretuoja W. A. Buchbinderis (1971: 284), kuris sako, kad valentingumas savo esme apima tiek loginį, tiek ir visus tris kalbinius lygmenis. Trys jo skiriami kalbiniai lygmenys – tai gramatinis, leksinis-semantinis ir uzualinis, kuriuo autorius laiko žodžių specifines jungimo taisykles, naudojamas „kalbos jausmo“ pagrindu. 114 No nível concreto da língua, o predicado é um verbo, e os argumentos são palavras ou construções de determinada forma, cujo significado corresponde aos significados de agente, paciente e instrumento mencionados e é semanticamente compatível com o significado do verbo. Como a situação envolve um instrumento, o papel de agente é desempenhado por uma pessoa; o paciente são os objetos que podem ser cortados, e o papel de instrumento é geralmente desempenhado por uma faca, uma serra, uma foice, determinadas máquinas etc. Portanto, o verbo cortar tem três parceiros — substantivos (ou seus equivalentes) que, empregados nas formas correspondentes, designam, um, a pessoa que realiza a ação e têm significado de agente; outro, o objeto afetado e têm significado de paciente; e o terceiro, o objeto com que a ação é realizada e têm significado de instrumento. Com base no nosso conhecimento da língua, podemos criar as realizações sintáticas correspondentes: (5) O pai corta o feno com uma foice. (6) Os agricultores cortam os cereais com colheitadeiras. Verificamos se todos os parceiros do verbo são obrigatórios: (5a) O pai corta o feno. (5b) *O pai corta com uma foice. (5c) *O pai corta. (5d) *Corta o feno com uma foice. (6a) Os agricultores cortam os cereais. (6b) *Os agricultores cortam com colheitadeiras. (6c) *Os agricultores cortam. (6d) *Cortam os cereais com colheitadeiras. Observamos que o substantivo no caso instrumental que designa o instrumento, sozinho ou com a preposição com, pode ser omitido sem que as frases deixem de ser gramaticais; portanto, esse parceiro do verbo cortar é facultativo. Se omitirmos o sujeito no nominativo ou o objeto afetado no acusativo, as frases ficam incompletas (tais frases só são possíveis num contexto mais amplo, quando os elementos omitidos foram mencionados anteriormente ou são bem conhecidos dos participantes da conversa). Em certos casos, quando a frase não contém um sujeito no nominativo, o agente é indicado pelas terminações verbais (cf. K. Kolпачский 1965: 173 e ss.), por exemplo: Quando vocês cortarão o centeio?; Corte, por que está parado?; Ontem cortamos o feno até o anoitecer; Antigamente cortavam o centeio com foices (o agente é genérico). Assim, o modelo sintático da valência do verbo cortar pode, neste caso, ser representado pela fórmula SₙVSₐ (Sᵢ / comSᵢ)⁹, em que o parceiro facultativo está entre parênteses. O elemento facultativo pode ser o substantivo no caso instrumental ou o instrumental precedido da preposição com. O sinal / indica a alternância entre essas formas. Também são possíveis outras realizações do verbo cortar, por exemplo: (7) A colheitadeira não só corta os cereais, mas também os debulha. Aqui, o substantivo no nominativo tem significado não de agente (isto é, de agente que realiza a ação por iniciativa própria), mas de instrumento; nesse caso, o agente já não pode ser realizado na frase (cf. Fillmore 1969a), e a valência do verbo cortar realiza-se sintaticamente segundo o modelo SₙVSₐ. Aqui se evidencia de modo particularmente claro a relação e a determinação recíprocas entre valência semântica e sintática. A realização sintática do verbo depende do significado semântico que tem o nominativo exigido por ele. Quando o verbo cortar significa que um objeto é capaz de cortar, que é afiado, costuma ser empregado com apenas um parceiro — o nominativo; contudo, o acusativo também é plenamente possível, pois não se pode conceber uma situação de corte sem um objeto cortado (cf. Апресян 1974: 149). (8) A tua foice ainda corta? (9) Esta serra corta até carvalho. 9 Nas fórmulas, empregam-se os seguintes símbolos: S — substantivo (ou seu equivalente), n — nominativo, g — genitivo, d — dativo, a — acusativo, i — instrumental, loc — locativo, il — ilativo, pSᵣₑc — construção preposicional com significado direcional, pSₗₒc — construção preposicional com significado locativo etc. 8* 115 O acusativo é aqui um parceiro facultativo do verbo; portanto, o modelo sintático de valência do verbo pjauti, neste caso, é SₙV (Sₐ). De modo semelhante, a valência do verbo papjauti, «poder, ser capaz de cortar», realiza-se sintaticamente segundo o modelo SₙV (Sₐ) (Sᵢ / com Sᵢ), no qual são facultativos não apenas o acusativo, mas também o instrumental ou uma construção preposicional alternativa. (10) Os nossos filhos já conseguem cortar feno. (11) O avô já não consegue cortar com a foice. Ao tratar da realização da valência dos verbos, não basta determinar apenas o seu modelo sintático. O mesmo modelo pode ser adequado, por exemplo, a dois sentidos de um verbo. Compare-se (5) e (6) com (12) e (13), nos quais o verbo pjauti significa «matar com um instrumento afiado»: (12) Amanhã a mãe matará o ganso. (13) Raugys mata porcos apenas com a sua própria faca. Tanto num caso como no outro, a valência do verbo pjauti realiza-se segundo o modelo SₙVSₐ (Sᵢ / com Sᵢ), mas o preenchimento lexical da posição Sₐ difere: em (5) e (6), essa posição é ocupada por palavras que designam objetos inanimados, enquanto em (12) e (13) é ocupada por palavras que designam seres vivos. Já (14) difere de (12) e (13) não apenas por ter na posição Sₙ uma palavra que designa não uma pessoa, mas apenas um ser vivo, mas também pela consequente ausência do parceiro de sentido instrumental: SₙVSₐ. (14) Os lobos matam ovelhas. Alguns verbos designam a mesma situação, mas diferem nos seus significados. Ao mesmo tempo, também diferem no seu uso sintático. Esses verbos formam certos pares, pois as ações que designam condicionam-se mutuamente, por exemplo: dar – tomar, dar – receber, vender – comprar, assustar – assustar-se, irritar – irritar-se, entre outros. (15) O pai dá uma maçã ao filho. (16) O filho toma uma maçã do pai. (17) O coelhinho assustou as ovelhas. (18) As ovelhas assustaram-se com o coelhinho. Tanto na frase (15) como na (16), denota-se a mesma situação, na qual participam o pai, o filho e a maçã, e em ambos os casos o pai dá a maçã e o filho a toma. Contudo, expressa pelos verbos dar e tomar, ela é interpretada de modo diferente do ponto de vista do significado (cf. Аппресян 1967: 5 – 6, onde se comparam frases como Petras — Ivano tėvas e Ivanas — Petro sūnus). Quando se usa o verbo dar, o caso nominativo coloca em primeiro plano o actante que dá; já com tomar, coloca em primeiro plano o actante que toma. É precisamente isso que constitui a diferença de significado entre eles e determina os diferentes modelos sintáticos de valência desses verbos: SₙVSₐSᵢ e SₙVSₐ (de Sₙ)¹⁰. A facultatividade da terceira posição no segundo modelo é ilustrada, por exemplo, por frases como: (16a) O filho toma uma maçã que é maior. (16b) Toma, filho, pega a maçã. Entre os verbos das frases (17) e (18) há também apenas uma diferença significacional, que determina modelos sintáticos de valência distintos para esses verbos: SₙVSₐ e SₙV(Sg). Na frase (17), o papel do coelho é destacado no nominativo, enquanto na (18) é destacado o estado das ovelhas. A realização da posição Sg no modelo do verbo assustar-se é facultativa, pois a frase (18a) também é gramatical: (18a) As ovelhas se assustaram muito. 10 O verbo pegar também é usado segundo outro modelo sintático, a saber, SₙVSₐ (pSₗₒₒ), por exemplo: O filho pega uma maçã do cesto / da prateleira / de debaixo da mesa / de trás do quadro. Nesse caso, o terceiro actante da situação denotada por ele desempenha o papel de ponto de partida; usado dessa maneira, o verbo pegar não forma par com o verbo dar. Além disso, deve-se dizer que, por conveniência, aqui são apresentados modelos de valência incompletos. Tanto o verbo dar quanto pegar exigem um acusativo com valor de paciente ou um genitivo; portanto, é possível alterná-los, cf. as frases (32), (33), (34) e (35) com o verbo colocar e o modelo sintático de valência apresentado a seguir. 116 Às vezes, um mesmo verbo pode desempenhar diferentes funções significacionais. (19) A mãe cobriu a mesa (com) uma toalha de mesa. (20) A mãe cobriu a toalha de mesa sobre a mesa. Em ambas as frases, denota-se a mesma situação, na qual participam a mãe, a mesa e a toalha de mesa, e em ambos os casos a mãe coloca a toalha sobre a mesa. No entanto, essa situação é interpretada significacionalmente de uma maneira num caso e de outra no outro, e disso depende o uso sintático distinto do verbo cobrir. Num caso, a mesa é destacada no acusativo, indicando o que se faz a ela; no outro, a toalha de mesa, indicando o que se faz com ela. A diferentes funções significacionais correspondem diferentes modelos sintáticos de valência desse verbo: SₙVSₐ (Sᵢ / com Sᵢ) e SₙVSₐ sobre Sg. Na frase (19), o instrumental, sozinho ou com a preposição com, pode ser omitido sem comprometer a gramaticalidade da frase; por isso, essa posição é considerada facultativa. 3.2. Esse modo de determinar a valência, em que se parte do nível lógico-semântico abstrato para chegar aos níveis linguísticos concretos — o semântico e o sintático —, como G. Helbig (ver 1.2.1.) assinalou repetidamente, não é prático e dificilmente pode oferecer um quadro completo da realização semântica e, sobretudo, sintática. Pode-se recorrer a ele nos casos em que temos um verbo de significado conhecido e queremos formar com ele uma ou outra frase correta. Ao observarmos apenas um ou outro exemplo relativamente simples, já vimos que pode não haver correspondência completa (1: 1) entre os argumentos do predicado no nível abstrato e os parceiros do verbo no nível concreto da língua, e que pode haver mais argumentos do predicado do que parceiros do verbo (ver, por exemplo, 7). Além disso, mesmo conhecendo muito bem a língua, seria difícil prever de antemão todas as formas possíveis de realização sintática. (21) O pai bateu no cavalo com um chicote. (22) Ona bateu o tapete contra a parede. (23) Os alunos batiam com os pés no chão. Comparando essas frases, vemos que, nos três casos, participam da situação designada pelo verbo bater três actantes: agente, paciente e instrumento, mas alguns deles são realizados gramaticalmente de maneiras diferentes. A função de agente é expressa pelo substantivo no nominativo em todas as três frases; o paciente, porém, é realizado pelo substantivo no acusativo em (21) e (22), mas por uma construção preposicional em (23); o instrumento é realizado pelo substantivo no instrumental em (21) e (23), mas por uma construção preposicional em (22). É verdade que as formas diferentes designam instrumentos um pouco distintos: em (21) e (23), o instrumento é instável, móvel, enquanto em (22) é estável. Compare ainda (24), (25), (26) e (27), nos quais vários participantes da situação designada pelo verbo «ser amigo» são realizados gramaticalmente de maneiras diferentes, e (28), (29), (30) e (31), com diversas realizações de conteúdo: (24) Sauliukas é amigo das crianças do pátio. (25) As crianças do pátio são amigas de Sauliukas. (26) Sauliukas e as crianças do pátio são amigos. (27) As crianças são amigas. (28) A mãe soube de uma boa notícia. (29) A mãe soube da chegada do filho. (30) A mãe soube que o filho estava chegando. (31) A mãe soube que o filho chegaria. É muito mais confiável determinar a valência dos verbos com base em material suficiente coletado que ilustre o uso sintático de verbos específicos. Seguindo esse caminho, é possível elaborar um dicionário de valência verbal que registre todos os modelos de valência possíveis de cada verbo e, ao mesmo tempo, reflita seus diferentes significados. O verbo é considerado em diferentes contextos sintáticos. Já à primeira vista, percebe-se que, em muitos casos, diferentes contextos realizam diferentes 117 significados do verbo ou nuances de significado. Cf. os significados do verbo dėti nas seguintes frases: (32) Ponho as escovas na prateleira. (33) Põe-se tanchagem junto à ferida. (34) Puseste sal no borscht? (35) A mãe pôs ovos na panela. (36) As aranhas põem ovos redondos, de cor esbranquiçada ou amarelada. (37) Petras põe dentes nos ancinhos. Observamos três significados claramente distintos e, correspondentemente, diferentes valências do verbo. Nas quatro primeiras frases, o verbo dėti denota uma situação em que, graças ao esforço de um agente, objetos se deslocam para determinado lugar. A essa situação corresponde uma estrutura lógico-semântica constituída por um predicado e três argumentos, um dos quais tem o significado de agente, outro, de paciente, e o terceiro, de ponto final. Comparando a estrutura lógico-semântica com a sintática, vemos quais constituintes da frase correspondem aos argumentos com os significados mencionados¹¹. Em (32), (33) e (34), o agente é expresso pela desinência do verbo dėti, enquanto em (35) é expresso pelo nominativo do substantivo. Em (32) e (33), o paciente é expresso pelo acusativo do substantivo; em (34) e (35), pelo genitivo. O significado do genitivo é um tanto modificado: ele denota um objeto ou uma quantidade de objetos indefinida e, nesse aspecto, difere do acusativo. Contudo, a relação sintática do verbo com o acusativo e com o genitivo é a mesma, e o significado do verbo é o mesmo em ambos os casos; por isso, do ponto de vista sintático, o acusativo e o genitivo são formas alternantes. Isso significa que o verbo exige uma forma ou outra, e que a escolha entre elas depende dos objetivos comunicativos (por exemplo, se se fala de uma quantidade definida ou indefinida de objetos, do objeto inteiro ou de uma parte indefinida dele). Não é de modo algum necessário que, em todos os casos, o acusativo possa ser substituído pelo genitivo e vice-versa. Há substantivos cujo genitivo na posição de paciente é até impossível; por exemplo, na frase Vaikas deda galvą ant pagalvės, só é possível o acusativo. De modo semelhante, em (35) o significado de ponto final é expresso pelo ilativo; nas outras três frases, por construções preposicionais com preposições que exprimem diferentes significados de direção. Estas também são formas alternantes. Assim, usado com o significado mencionado acima, o verbo dėti exige três parceiros: 1) o nominativo do substantivo, 2) o acusativo ou o genitivo e 3) o ilativo ou uma construção preposicional que exprima direção. Todos os parceiros são necessários. Portanto, o modelo sintático de valência do verbo é SₙVSₐ / SₙSₐSᵢ / SₙSᵣₑc. Todos os demais constituintes da frase dependentes do verbo só podem ser indicações livres, pois não correspondem a nenhum argumento na estrutura predicativa do verbo. Cf.: (32a) Ponho sempre as escovas cuidadosamente na prateleira. (33a) Põe-se imediatamente tanchagem junto à ferida, para tirar o calor. Na frase (36), dėti significa «expelir de si», e na situação que denota participam um agente e um resultado. Na frase, eles são realizados pelo nominativo e pelo acusativo do substantivo. Portanto, neste caso, o verbo dėti exige dois parceiros: o nominativo e o acusativo do substantivo, sendo ambos necessários. Seu modelo sintático de valência é SₙVSₐ. Como a realização semântica da posição Sₐ é muito limitada (só é possível um único lexema), quando se fala de aves domésticas, para as quais a postura de ovos é uma característica quase constante, o acusativo muitas vezes nem sequer é expresso, pois o resultado da ação é muito claro e evidente, por exemplo: (36a) Esta galinha põe ovos todos os dias. (36b) A galinha está a pôr ovos; não a assustem. 11 Os significados de agente, paciente, destinatário etc. são considerados significados semânticos dos casos (e dos casos com preposições), pertencentes à estrutura profunda; já as formas dos casos pertencem à estrutura superficial (cf. Fillmore 1968; 1969a). É precisamente com base nisso que se pode comparar a estrutura lógico-semântica com a sintática. 118 O sentido dessas frases é claro sem o apoio do contexto ou da situação, pois, ao dizer o verbo deda, tem-se em mente também a única realização possível da posição Sₐ. Como as frases são semanticamente completas, não se percebe tampouco que sua estrutura seja incompleta. No entanto, não podemos considerar facultativa a posição Sₐ, porque, ao falar de outros animais que põem, não se pode omitir o acusativo sem um contexto mais amplo; por exemplo, seria impossível dizer: No outono, as aranhas põem; Os pardais põem; As moscas põem. Na frase (37), o verbo dėti significa «instalar numa coisa a peça que lhe falta», e, na situação por ele designada, participam um agente, um resultado e um destinatário. Na estrutura sintática, eles são realizados, respectivamente, pelo nominativo, pelo acusativo e pelo dativo dos substantivos, que são os parceiros necessários do verbo dėti usado com esse sentido. O modelo sintático de valência é SₙVₛAₛ. O dativo às vezes pode ser omitido mesmo sem um contexto mais amplo, mas somente quando o destinatário é uma coisa bem conhecida e evidente por si mesma, por exemplo: (37a) Jis gerus puspadžius deda. (37b) Ši dentistė gerai deda dantis. Em muitos outros casos, não se pode omitir o dativo; por exemplo, se o omitíssemos em (37), a frase seria entendida de maneira completamente diferente, e uma frase como Petras deda naują koją seria totalmente obscura sem saber a quem se põe essa perna. Portanto, neste modelo de valência, o dativo não pode ser considerado facultativo. Se um ou outro parceiro do verbo aparece em algumas frases, mas não em outras, isso significa que pode ser facultativo. No entanto, vimos em (36a), (36b) e (37a), (37b) que, em certos casos, também pode não ser expresso um parceiro necessário do verbo. Além disso, em frases de diálogos espontâneos, quando os interlocutores falam de coisas conhecidas, quase todos os parceiros necessários podem ser omitidos, até mesmo o próprio verbo. Parceiros necessários podem estar ausentes de uma frase retirada de um contexto mais amplo se as coisas correspondentes tiverem sido mencionadas antes e já forem conhecidas (cf. Адмони 1966: 167). Essas frases seriam obscuras sem contexto. Por exemplo, a frase Jau baigia é perfeitamente compreensível se antes se falava do trabalho que alguém está realizando, mas, tomada isoladamente, tem uma estrutura claramente incompleta e não é semanticamente completa. Por isso, para estudar a valência, tomam-se frases simples e completas, pronunciadas em tom sereno, sem emoções especiais, para usar as palavras de V. Admonis, quando não há influência adicional da situação e do contexto (Адмони 1966: 167). A ausência de parceiros facultativos não torna a frase incompleta, nem quanto à estrutura nem quanto ao significado (ver, por exemplo, 5a, 6a, 8, 10, 11, 12, 16a, 16b, 18a). Além disso, os parceiros facultativos do verbo que são expressos podem ser omitidos não apenas em algumas outras frases, mas em toda frase em que o verbo é usado com o mesmo sentido, exceto nos casos em que são necessários do ponto de vista comunicativo, pois a necessidade e a facultatividade estruturais estão longe de coincidir sempre com a necessidade e a facultatividade comunicativas (para uma discussão mais aprofundada, ver Учехонова 1973). Por exemplo, na frase (38), o instrumental que expressa o instrumento é estruturalmente facultativo e poderia ser omitido (cf. o exemplo 39), se a parte seguinte da frase não indicasse que ele é necessário do ponto de vista comunicativo (se omitido, a frase perde o sentido). (38) Pavalgyk tą dėmę drėgnu šepečiu, kitaip neišvalysi. (39) Pavalgyk tą dėmę. Às vezes, um dos argumentos do predicado não é realizado no nível externo da língua e não pode ser realizado, porque está incluído no significado do predicado como parte dele. Por exemplo, na situação designada pelos verbos uogauti, grybauti, riešutauti, obuoliauti, vartliauti, kidusiniaduti, pietauti, pusryčiauti, vakarieniauti participam um agente e um paciente, mas, no nível externo, esses verbos exigem apenas um parceiro — o nominativo com o significado de agente —, porque o paciente é indicado pelo significado deles (cf. Fillmore 1969b: 118–20). O modelo sintático de valência desses verbos é SₙV. 3.3. É importante determinar não apenas a realização sintática, mas também a realização semântica da valência no nível externo da língua, o que também é mais fácil tendo diante de si material concreto. A realização semântica da valência é condicionada, antes de tudo, pelos argumentos 119 significados semânticos (de agente, paciente etc.). Por exemplo, o papel de agente só pode ser desempenhado por seres vivos, pois somente eles agem por iniciativa própria, enquanto o de conteúdo cabe apenas a entidades abstratas (aquilo que se pensa, diz, fica sabendo etc.). Além disso, a valência se realiza com base na compatibilidade semântica entre o verbo e seus parceiros. Por exemplo, para alguns verbos, o parceiro com significado de agente pode ser designado por qualquer ser vivo (por exemplo, alimentam-se pessoas, animais domésticos, feras, aves, peixes, parasitas etc.); para outros, apenas por nomes de animais, e muitas vezes não de quaisquer animais, mas somente de determinados animais (por exemplo: relincha o cavalo; uiva o lobo; ruminam as vacas, as cabras, as ovelhas; zumbem as abelhas, as vespas, os mosquitos; debicam as aves); para outros ainda, apenas por nomes de pessoas (por exemplo, só as pessoas choram, comem, sonham, falam). É claro que, metaforicamente, também se pode dizer o rapaz relincha, as vacas zumbem, os pinheiros riem, as corujas choram; contudo, ao determinar a valência dos verbos, seu uso metafórico deve ser deixado de lado, pois oferece uma imagem falsa do ambiente semântico do verbo. Também a realização do paciente depende do significado do verbo; por exemplo, bater, tocar pode ser feito em todos os objetos concretos; comer, ingerir, beber — apenas em alguns; e descascar só se pode a casca ou a pele. A realização não uniforme do paciente pode indicar significados diferentes do mesmo verbo; cf. (5) e (12). As restrições de compatibilidade semântica são especialmente relevantes quando verbos de significado muito semelhante diferem apenas na realização semântica de algum de seus parceiros. Por exemplo, lavar pode-se usar para mãos, louça, roupas, pisos e muitas outras coisas; lavar — para o rosto e as mãos; lavar os cabelos — somente a cabeça; lavar — somente roupas (cf. Lyberis 1975: 156). Ao descrever a realização semântica da valência dos verbos, normalmente se indica a quais classes semânticas pertencem as palavras que podem ocupar as posições de parceiros do verbo. Por exemplo, a realização semântica do modelo de valência sintática SₙVSₐ (S₁ / su S₁) do verbo cortar (ver figs. 5 e 6) pode ser descrita da seguinte maneira: Sₙ — Hum, Sₐ — Anim, Sᵢ — Anim¹². Em certos casos, porém, por exemplo, quando a realização de algum parceiro é muito restrita (é possível uma ou outra lexema) ou quando verbos sinônimos diferem apenas na realização semântica de algum parceiro, poderiam ser indicados significados mais específicos das palavras. 4. OBSERVAÇÕES FINAIS Aqui foram abordadas algumas das questões mais gerais relacionadas ao problema da valência verbal. Pretendeu-se mostrar, por meio de alguns traços, quão complexo é esse fenômeno e quão diversamente ele é interpretado nos estudos da linguagem. Sem tentar esclarecer todos os aspectos problemáticos, detivemo-nos apenas em algumas questões fundamentais: o que se entende por valência verbal, em que consiste sua essência, quais são as condições para sua existência e realização e quais métodos podem ser usados para determinar a valência dos verbos. A realização da valência verbal em níveis linguísticos concretos, sobretudo no sintático, é muito complexa e, por isso, aqui foi apenas tangenciada. Após discutir as várias perspectivas dos pesquisadores sobre os pontos mencionados, a autora do artigo procurou destacar aqueles aspectos que parecem mais importantes para o estudo da valência dos verbos da língua lituana. A perspectiva proposta para a valência verbal pode ser resumida brevemente nas seguintes afirmações: 1. Entende-se por valência verbal a propriedade condicionada pelo significado do verbo de abrir um determinado número de posições livres, preenchidas, em um nível linguístico concreto, por parceiros obrigatórios ou facultativos. As posições livres são possibilidades de combinação do verbo decorrentes de seu significado, e os parceiros do verbo são — 12 Para esse fim, usam-se símbolos — abreviações dos nomes latinos correspondentes: Hum — ser humano, Anim — ser vivo, Abstr — entidade abstrata etc. Muitos pesquisadores usam esses símbolos; cf. Helbig—Schenkel 1975, em que, na terceira etapa do modelo de valência, os autores os empregam para caracterizar o aspecto semântico da valência. 120 isto é, formas específicas de palavras de semântica definida ou construções de significado correspondente. 2. A base da valência dos verbos situa-se num nível lógico-semântico abstrato, enquanto sua realização ocorre em níveis concretos da língua, o semântico e o sintático. No nível abstrato, determina-se o número de posições livres do verbo e os significados semânticos dos seus possíveis preenchimentos, correspondentes a determinados papéis na situação designada pelo verbo (agente, paciente etc.). Nos níveis concretos da língua, selecionam-se os preenchimentos — parceiros — correspondentes às posições livres do verbo. No nível sintático, determinam-se a forma gramatical dos parceiros e sua obrigatoriedade ou facultatividade; no nível semântico, sua semântica. Assim, a valência é estudada nos três níveis, em cada um dos quais se evidencia um de seus aspectos. 3. Na determinação prática da valência dos verbos, o ponto de partida é o significado do verbo. Ele reflete determinada situação de ação, com um número definido de participantes que desempenham certos papéis. Ao analisar a situação designada pelo verbo, determina-se sua estrutura lógico-semântica de valência, que é comparada com construções sintáticas concretas; assim, descobre-se quantos parceiros são necessários ao verbo e de que tipo. Aplicando a transformação de eliminação às realizações sintáticas da valência, determina-se quais parceiros do verbo são obrigatórios e quais são facultativos, e então elabora-se o modelo sintático de valência do verbo. Ele indica o número de parceiros do verbo, sua forma gramatical e sua obrigatoriedade ou facultatividade. Por fim, apresenta-se a caracterização semântica da valência, isto é, que tipos de palavras podem preencher as posições indicadas no modelo de valência. 4. A valência dos verbos é muito relevante para a linguística, pois dela depende a estrutura das frases verbais. Com base nos modelos de valência dos verbos, constroem-se frases gramaticalmente corretas. LITERATŪRA Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – „Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe“, 1969, Hf. 2, S. 233–240. Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103. Buchbinder W. A. Die Valenz und ihre Berücksichtigung bei der Auswahl lexikalischen Materials. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 5, S. 282–286. Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88. Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969a, p. 361–376. Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht-Holland, 1969b, p. 109–37. Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, p. 105–21. Geniušienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 7–16. Helbig G. Valenz und Tiefenstruktur. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1969, Hf. 3, S. 159–169. Helbig G. Theoretische und praktische Aspekte eines Valenzmodells. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971a, S. 31–49. Helbig G. Zu einigen Specialproblemen der Valenztheorie. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971b, Hf. 5, S. 269–82. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1969. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1975. Lyberis A. Lietuvių kalbos sinonimų žodyno sudarymo klausimai. – „LTSR Mokslų akademijos darbai. A serija“, 1975, t. 4(53), p. 153–165. 121 Pocheptsov G. G. Constructional Analysis of Sentence Structure. — In: Actes Du Xe Congrès International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9. Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113—17. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227—231. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1975, Hf. 2, S. 112—119. Tesnière L. Comment construire une syntaxe. — In: Bulletin de la Faculté des lettres à Strasbourg, 1934. Tesnière L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1953. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959. Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи). — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1966, т. 3, с. 35—44. Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. — „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, с. 111—117. Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 167—197. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1974. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. Бондарко М. М. О сочетаемости, дистрибуции, валентности в синтаксисе. — „Ученые записки МГПИЯ. Вопросы романо-германской филологии“, 1970, т. 55, с. 12—23. Генюшене Е. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. — В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Материалы конференции. Рига, 1970, с. 58—60. Иванчикова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. — „Вопросы языкознания“, 1965, № 5, с. 84—94. Кацнельсон С. Д. О грамматической категории. — „Вестник ЛГУ“, 1948, № 2, с. 114—134. Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965. Лейкина Б. М. Некоторые аспекты характеристики валентностей. — „Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста“, 1961, вып. 5. Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1969, № 3, с. 65—76. Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. М., 1973. Фоменко Ю. В. Глаголы психического воздействия в русском языке. — В кн.: Вопросы теории русского языка. Новосибирск, 1975, с. 3—22. Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. — В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 3—10. Н. СЛИЖЕНЕ К ВОПРОСУ О ГЛАГОЛЬНОЙ ВАЛЕНТНОСТИ Резюме На основе анализа трех существующих концепций валентности, а именно: логической, семантической и синтаксической, представителями которых являются соответственно В. Бонди, С. В. Фэлмэн, Ю. Д. Апресян и Г. Хельбиг, в статье делается вывод, что различия между ними состоят только в интерпретации валентности, а сущность этого явления ими понимается одинаково. Каждая концепция выдвигает вперед одну сторону валентности — логическую, семантическую или синтаксическую — и недооценивает другие. Поэтому автору показалось возможным и целесообразным эти концепции объединить, и глагольную валентность рассматривать на всех трех уровнях — абстрактном логико-семантическом и конкретных языковых семантическом и синтаксическом, так как все эти стороны валентности образуют диалектическое единство. Основа глагольной валентности находится на абстрактном, а ее реализация — на конкретных уровнях. На абстрактном логико-семантическом уровне с помощью предикатных структур устанавливается число свободных мест при глаголе и определяются семантические значения их потенциальных заполнителей соответственно определенным ролям (агента, пациента и т.д.) участников обозначаемой глаголом ситуации. На конкретном синтаксическом уровне определяется грамматическая 122 форма заполнителей свободных мест – партнеров глагола и устанавливается их обязательность или факультативность, а на семантическом – дается их семантическая характеристика. Таким образом, под валентностью глагола автором понимается его способность на основании своего значения открыть определенное число свободных мест, которые на конкретном языковом уровне заполняются облигаторными или факультативными партнерами. Свободные места – это сочетательные потенции глагола, обусловленные его семантикой, а партнеры – словоформы или конструкции с определенным семантическим значением. При практическом определении валентности глагола исходной точкой является глагольное значение. Глаголом обозначается ситуация действия, в которой участвует определенное число актантов, выполняющих определенные роли. Анализом ситуации устанавливается логико-семантическая структура валентности глагола, которая показывает число свободных мест при глаголе и их семантическое содержание. На основании того, что у грамматических падежей и предложных конструкций тоже имеется определенное семантическое содержание (см. Fillmore 1968), абстрактная логико-семантическая структура сравнивается с конкретными синтаксическими конструкциями, и таким образом определяется число и грамматическая форма требуемых глаголом партнеров. Применением к синтаксической конструкции трансформации элиминирования устанавливается их обязательность или факультативность. Тогда записывается синтаксическая модель валентности глагола. Так как у большинства глаголов имеется несколько значений, притом некоторые глаголы способны выполнять различные синдикационные функции, а синдикативные различия связаны с различиями синтаксического употребления, у глаголов бывает по нескольку моделей валентности. Выявить все модели валентности глагола возможно только при наличии достаточного материала, иллюстрирующего синтаксическое употребление этого глагола. Наконец, дается семантическая характеристика валентности, т.е. определяется, какие семантические классы слов (или отдельные слова) могут заполнить позиции в синтаксической модели. N. SLIŽIENĖ ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBS Zusammenfassung Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, nämlich der logischen, der semantischen und der syntaktischen, ist die Schlußfolgerung gezogen, daß sie sich nur in der Interpretierung der Valenz unterscheiden, während sie in ihrem Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, während die anderen nicht vollständig berücksichtigt werden. Die Autorin erachtet es für möglich und zweckmäßig alle drei Auffassungen zu vereinigen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nämlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwähnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der prädikativen Strukturen die Zahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergänzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. fakultativer Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert. Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verbs seine Fähigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Zahl von Leerstellen um sich herum zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzen sind.