Veiksmažodžių valentingumo klausimu

CATEGORIAS GRAMATICAIS IR JŲ DESENVOLVIMENTO LITUANOS QUESTÕES LINGUÍSTICAS XVIII (1978) N. SLIŽIENĖ VALÊNCIA DOS VERBOS SOBRE A QUESTÃO O verbo iš distingue-se particularmente de todas as partes do discurso pelas suas propriedades construtivas. Por isso, to ultimamente, é considerado por muitos linguistas o centro da oração, que organiza as demais palavras da oração. Abramov, tendo dividido todas as potencialidades B. de combinação das palavras em centrípetas, que mostram a dependência de uma palavra em relação a outra, į e centrífugas, que mostram o domínio de uma palavra sobre outra, observou que o verbo é o ir único que, na oração, possui apenas potencialidades centrífugas (A6paMOB 1966). Ta A propriedade do verbo de ligar a si outras palavras é, nos últimos tempos, cada vez mais frequentemente denominada valência verbal, embora os linguistas ainda não tenham uma opinião unânime quanto à ir essência e ao alcance desse fenómeno. Neste artigo, tentaremos descrever, em linhas gerais, as principais conceções dos investigadores da valência ir e indicar a nossa posição sobre esta questão. A maior atenção será dada às pesquisas sobre a valência dos verbos. 1. IŠ HISTÓRIA DA INVESTIGAÇÃO DA VALÊNCIA O termo valência foi tomado da química e adaptado para iš designar ir determinadas potencialidades combinatórias das palavras. Na ciência da linguagejį m, o primeiro a empregá-lo foi L. Tesnière, um dos mais proeminentes criadores da teoria da valência (1934; 1953; 1959). L. Tesnière falava apenas da valência do verbo enquanto centro da frase. Ele comparou o grupo verbal a um pequeno drama, no qual su se podem distinguir um processo, atores e determinadas circunstâncias. No plano da ir sintaxe estrutural, isso corresponde ao verbo, aos participantes — da ação (actants) ir e às circunstâncias (circonstants) (Tesniėre 1959 : 102—29), Os actantes participam na ação independentemente da sua atividade, por exemplo, na frase Alfredo dá o livro a Charlie, os participantes da be ação, Alfredo, ir são Charlie e o livro. O número de actantes é limitado. A capacidade do verbo de se ligar a uma certa quantidade de rą actantes L. Tesnière comparou-a à su valência do átomo, ir também denominada valência. no De acordo com o número de actantes, ele dividia todos os verbos em avalentes į (sem actantes), monovalentes (com um actante), bivalentes (com dois actantes) trivalentes ir (com três actantes) (Tesnière 1959 : 238 — 82). Actantes L. Tesnière considerava como actantes apenas substantivos ou equivalentes jų e, portanto, be apenas três casos: o nominativo do jų sujeito, o acusativo do objeto e o ir dativo. Para ele, todo o resto — eram circunstâncias (circonstanciais), cujo número seria ilimitado e que são expressas ir por advérbios ou equivalentes. jų L. Tesnière não levou em conta que essas ir chamadas jo circunstâncias às vezes são indispensáveis ao verbo e, ao classificar os verbos, não as considerou. į « Atualmente, a valência é entendida de maneira muito mais ampla. Fala-se não ne apenas da valência do verbo, mas também da valência do ir substantivo, do adjetivo e do advérbio (Sommerfeldt 1971; Sommerfeldt — Schreiber 1974; 1975; Bondzio 1971 : 90— 1). Na linguística soviética, menciona-se a valência externa e interna; este último é determinado no nível das partes da palavra ir (CrenanoBa 1973 : 31—61). Contudo, tanto os linguistas 107 soviéticos como os estrangeiros dedicam a maior atenção à valência do verbo, pois ela tem importância decisiva para a estrutura da frase. Especialmente muito foi feito nesta área pelos linguistas alemães!. Ultimamente, começou-- se também a interessar pela valência dos verbos da língua lituana (T'enromene 1970; Geniušienė 1971). Embora se tenha escrito muito sobre a valência dos verbos, até agora ainda não existe uma opinião unânime sobre o que deve ser considerado como tal, quais são os seus limites, a que nível pertence; nessas circunstâncias, não se pode falar sequer de uma definição única e universalmente aceite. 1.1. Sobre a compreensão do alcance da valência 1.1.1. Alguns linguistas tendem a considerar como valência as relações gramaticais do verbo com todas as palavras dele dependentes, isto é, aquilo que também é chamado de capacidade do verbo de se combinar (,,coueratesbHasi CIocoOHOcTs“, „Fūgungspotenz“). Por exemplo, S. Kacnelson, o primeiro na linguística soviética a utilizar o termo valência, definiu este fenómeno em geral como „a propriedade das palavras de se realizarem de determinada maneira na frase e de entrarem em determinadas combinações com outras palavras“ (Kannenbcox 1948: 132)2. O valencial assim compreendido abrange não apenas as relações subjetivas e objetivas, mas também todas as relações circunstanciais do verbo com outras palavras. Uma quantidade tão grande de conexões não pode ser relevante para a classificação sintática dos verbos. Por exemplo, muitas indicações circunstanciais podem ocorrer junto de quase qualquer verbo (ontem caminhou, comeu, pensou, choveu, plantou, trabalhou etc.)?. Entendendo-se a valência de maneira tão ampla, os verbos geralmente são classificados apenas segundo a chamada valência necessária, ou obrigatória. Consideram-se valência necessária apenas aquelas relações do verbo com outras palavras cuja realização é suficiente para que a frase seja gramatical. Todas as demais relações potenciais do verbo são consideradas valência facultativa. Ainda assim, os limites entre a valência necessária e a facultativa geralmente não são muito claros, pois, ao distingui-las, identificam-se dois critérios que não coincidem inteiramente. Diz-se que o verbo determina por si próprio o entorno necessário, que a semântica do verbo o exige, enquanto o entorno facultativo é apenas potencial (ITouenios 1969: 66—9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). Por outro lado, afirma-se que a valência obrigatória é sempre realizada na frase, que a circundância obrigatória do verbo constitui o mínimo obrigatório da frase verbal e que, não se incluindo alguma das formas exigidas, toda a construção sintática fica incompleta; enquanto os elementos facultativos são irregulares, podem ligar-se a quase todos os verbos e, sem eles, a construção sintática não perde nem a completude semântica, nem a formal (Anon 1958: 113; IlouenuoB 1969: 69; Geniušienė 1971: Jlefikuna 1961: 11; BoaawipeBa 1970:: 20; VlBanumkoBa 1965: 85-6). Na verdade, apenas S a circundância sintática determinada pelo significado do verbo nem sempre é plenamente realizada; alguns dos seus elementos podem permanecer não realizados, sem que isso prejudique nem o sentido nem a estrutura da construção. Por exemplo, com muita frequência não há, nas construções sintáticas, o instrumental com valor instrumental e, por isso, ele é considerado até mesmo facultativo (Geniušienė 1971: 12). Mas ele é determinado, afinal, por isso 1 Os linguistas da RDA foram os primeiros a preparar e publicar um dicionário de valência dos verbos da língua alemã (Helbig—Schenkel 1969). Em 1973, apareceu a segunda edição desse dicionário, ampliada e aperfeiçoada. edição, que foi reeditada em 1975 (Helbig—Schenkel 1973; 1975). Além disso, eles prepararam uma publicação especialmente dedicada às questões de valência, cf. Beitrdge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971. 2 A valência foi definida de modo semelhante também por E. Geniušienė: „A valência do verbo é a sua capacidade de se combinar com um substantivo, adjetivo e outras partes do discurso“ (Geniušienė 1971: 8). 3 »A força diagnóstica das posições circunstanciais é pequena e, na maioria dos casos, praticamente igual a zero. Essas posições podem entrar na „fórmula distributiva“ de verbos das mais diversas classes — escreve J. Fomenka (Pomenko 1975: 6). Por outro lado: „De todo o entorno do verbo, são relevantes apenas aqueles membros que constituem a distribuição necessária do verbo, especialmente aqueles cuja presença na oração é exigida pela semântica do verbo“ (Pocheptsov 1970: 867). 108 significado de verbos verdadeiros (como arar su com um trator, su perfurar com uma su faca, bater it com um pau, etc.). Be este ir instrumental por vezes tem importância para a classificação sintática dos verbos. Por exemplo, na frase, embora possa ser (1) omitido, ele indica um ir significado diferente do verbo blaškyti e um uso sintático diferente daquele da frase em que ele não é ir necessário. (2) (1) O cervo espanta as moscas com a cauda. (2) A rapariga sacode (levanta poeira dos) sacos enfarinhados. | Do mesmo modo, as ir construções preposicionais (3) ir (4) na frase poderiam ser omitidas, ir be jų as frases não deixariam de ser gramaticais; contudo, elas são determinadas pelo significado do verbo; elas até sinalizam diferentes significados do verbo džiauti: (3) A mãe secava as roupas no varal. (4) Ji secava o iš dinheiro das pessoas, as roupas e ir outras coisas. pelos determinantes obrigatórios do verbo susiginčyti E. Geniušienė (1971 :13) considera apenas a construção ir nominativo dé/ genitivo, mas a + própria semântica desse verbo pressupõe a realização do significado de contragente, ir por exemplo, su + instrumental (discutiu — quem? su com o quê? por quê? ). Além disso, o verbo ir pasakoti determina apenas o nominativo do ne agente e uma construção preposicional ir com significado de conteúdo (apie + + acusativo), mas o ir dativo do destinatário — (pasakoja kas? kam? apie ką? ). Assim, vemos que o ambiente necessário do verbo, estabelecido levando em consideração o poder de determinação, não į jo coincide com o ambiente ir necessário, distinguido com base na sua realização sintática necessária. Iš onde, então, podem estar os limites claros entre a valência necessária e a facultativa. ir 1.1.2. Outros linguistas consideram valência do verbo apenas aquelas potencialidades de combinação que são pressupostas pelo significado do verbo e que ir são relevantes para a classificação sintática dos verbos. Por exemplo, Helbig, que G. provavelmente escreveu mais sobre a valência dos verbos, descreveu o fenômeno šį como a capacidade do verbo (Fahigkeit) de abrir junto a si determinadas „posições livres“, que devem ser ocupadas por parceiros obrigatórios ou facultativos (Mitspieler) (Helbig— Schenkel 1975 : 49). Os constituintes da frase que se ligam ao verbo, mas não ocupam as „posições livres“ existentes, são chamados jo por Helbig de indicações livres (freie}]} pleETwitteG. rlen труens? Not. JSON malformed? Last text has '(freie' no close. Need preserve exactly translated, output valid. Should be . But current has curly quote perhaps. Need ensure every item. We can give valid JSON. Last translate indicações). Por exemplo, o verbo wohnen «viver» exige uma indicação de lugar, o sterben «morrer» jo não a exige, cf.: wohnte Er in Dresden: Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975 : 38). G. Helbig determina os parceiros valenciais do verbo com base na estrutura profunda da frase: nela há parceiros facultativos obrigatórios, ir mas não há indicações livres. Ao analisar a frase, ele distingue Os constituintes que correspondem aos argumentos do — predicado lógico são parceiros do verbo. Aos constituintes que podem ser tratados como predicados potencialmente independentes, ele chama indicações livres. Por exemplo, a frase Die Kinder badeten an der Spree G. Helbig decompõe-a em į Die Crianças tomavam banho ir Isso Tomar banho era (ocorreu) an o Spree, portanto, a indicação de lugar não entra na į estrutura predicativa do verbo baden como argumento. O frase Berlim situa-se an no Spree não se deixa decompor assim, pois corresponde a um ną predicado de dois lugares R (a, (Helbig b) 1971 b: 274). Para distinguir os ir parceiros facultativos dos obrigatórios G. Helbig utiliza a transformação de eliminação dos constituintes da estrutura externa da frase: os parceiros facultativos podem ser omitidos, e, por isso, a frase não deixa de ser gramatical; os ir parceiros obrigatórios não to podem ser omitidos. o Estes G. Os critérios propostos por Helbig são interessanir tes e dignos de atenção, mas o problema é que o primeiro deles, que exige uma compreensão clara da estrutura profunda, é difícil de utilizar. O conceito de estrutura profunda, em linguística, de modo geral, ainda não é muito claro, o G. Helbig ją ainda o entende de maneira peculiar, considerando-o um «nível sintático auxiliar» qualquer, próximo da estrutura lógica (1971b : 274) ir que se distingue da estrutura profunda da gramática generativa por um grau ainda maior de abstração e universalidade ir (1969 : 162). 109 1.2. Três níveis de valência e três concepções dos investigadores da valência Atualmente, é uma questão relevante e muito debatida a que nível pertencem as relações de valência. As incertezas surgiram por culpa do fundador da teoria da valência, L. Tesnière, que deixou este assunto sem explicação e ainda, como indicou W. Bandzio (1971: 88), confundiu níveis diferentes, identificando os actantes pertencentes ao nível semântico-lógico e os casos-constituintes, que pertencem ao nível gramatical. Atualmente, esta questão é geralmente colocada da seguinte forma: a valência é uma categoria formal ou abstrata, ou pertence ela ao nível da expressão ou ao nível do conteúdo (Helbig 1971b: 279; Helbig—Schenkel 1975: 63). Se for uma categoria formal, pode ser estudada em cada língua particular como um fenómeno específico; se for abstrata — isso significa que é universal e pode ser descrita por meio dos instrumentos da lógica das relações. 1.2.1. G. Helbig fala separadamente da valência lógica, semântica e sintática, que são determinadas nos níveis correspondentes e refletem a relação entre a realidade, a consciência e a língua (Helbig 1971b: 280; Helbig—Schenkel 1975: 65—6). A valência lógica — são as circunstâncias da realidade formuladas como estruturas proposicionais, isto é, como predicados com várias posições livres; os verbos são geralmente considerados operadores da proposição, e os nomes, argumentos do predicado lógico; contudo, o mais importante não é esta realização linguística, mas o facto de se falar de um predicado lógico com um determinado número de argumentos. A valência lógica é não linguística, portanto, universal. A valência semântica — isto é, a exigência dos verbos de determinados parceiros contextuais com determinados traços distintivos de significado e a impossibilidade de terem parceiros com outros traços de significado. Assim, G. Helbig considera valência semântica as restrições seletivas reguladas pela combinação semântica mútua do verbo e dos seus parceiros. G. Helbig entende a valência semântica de modo mais amplo do que a valência lógica e, como veremos adiante, a valência sintática. A valência lógica e a sintática abrangem apenas as relações do verbo com os seus parceiros, ao passo que a semântica abrange também as relações do verbo com as indicações livres; estas últimas, como afirma G. Helbig, «podem ser livremente acrescentadas e retiradas sintaticamente, sendo limitadas apenas pela valência semântica» (Helbig 1971b: 280). Outros autores definem a valência semântica de modo mais restrito. Por exemplo, W. Flamig (1971: 109) define-a da seguinte forma:,,A valência semântica do verbo regula o preenchimento dos lugares livres por classes de parceiros semanticamente motivados, isto é, os verbos exigem parceiros — palavras com determinados traços distintivos de significado de acordo com o papel correspondente nas circunstâncias da realidade: agente, paciente, produto, ponto de partida ou ponto final, lugar... O parceiro adequado — a palavra é selecionada com base na combinação semântica mútua do verbo e dos seus complementos, que, por sua vez, é motivada pela estrutura das circunstâncias da realidade». O valência semântica assim compreendida não difere, quanto à sua extensão, da valência lógica e sintática. G. Helbig caracteriza a valência sintática como o preenchimento obrigatório ou facultativo de lugares livres; o número e a natureza dos lugares são tais como os exigidos pelo verbo em cada língua particular. G. Helbig salienta que esses níveis, embora estreitamente relacionados entre si, não são idênticos e não podem ser representados isomorficamente como se sucedendo uns aos outros, pois nem todas as relações abstratas são realizadas da mesma maneira na língua, sem falar da sua realização em línguas diferentes. Por exemplo, os verbos helfen „,ajudar“ e unterstiitzen „t. p.“ pressupõem a mesma relação lógica abstrata, que pode ser escrita como R (a, b), mas o argumento b é realizado sintaticamente de maneiras diferentes (/elfen exige o dativo, enquanto unterstiitzen — o acusativo). São necessárias regras especiais de transferência de um nível para outro, mas elas deveriam ser muito complexas e, por isso, até agora ninguém as criou (Helbig 1969: 167; 1971 a: 43; Helbig—Schenkel 1975: 68 —9). Por isso, G. Helbig estuda a valência como um fenômeno formal do nível da expressão, peculiar a cada língua particular. Seu ponto de partida são as relações do verbo com outras palavras na estrutura externa da frase, mas o critério de determinação da valência, 110 ainda assim, busca a estrutura profunda jų (Helbig 1971b : 273—4). 1.2.2. Abordam iš este assunto de um ponto de vista completamente diferente W. Bondzio ir W. Flūmigas. Eles consideram como ponto de partida o significado atual da palavra e ir veem a base da valência no nível lógico (Bondzio 1969; 1971 : 88—95; Flamig 1971 : 107—11). O papel construcional do verbo na frase corresponde ao papel do predicado lógico na função proposicional, que é constituída pelo predicado lógico e por lugares livres, ir jo Dpvz. : dorme, vence x x y. As funções proposicionais registram as circunstâncias da realidade refletidas na consciência como estruturas do pensamento. As circunstâncias da realidade, em sentido lógico, são indivíduos e suas — propriedades (propriedades ou relações). Iš a função proposicional é uma ar propriedade refletida do indivíduo, por exemplo, P(x), t. y. x tem a propriedade P (O ouro brilha), ar relação entre indivíduos, por R exemplo, (x,y), isto é, x tem uma relação R com y (Pedro procuko Paulo). No primeiro caso, o predicado é univalente; — no segundo, bivalente. Às relações lógicas na estrutura da proposição correspondem relações semânticas na estrutura da frase. Consequentemente, as estruturas das proposições são certas construções intermediárias auxiliares que ajudam a ligar a frase às circunstâncias da realidade refletidas na consciência, ir embora os dois sistemas não sejam inteiramente unívocos nem dedutíveis um do outro. ir iš W. Flamig (1971 : 110) representou a sua conceção de valência por meio de um esquema de três níveis. Com base nas circunstâncias da realidade refletidas na consciência, formam-se estruturas lógicas (do pensamento), representadas pelo predicado ir jo argumentos. Seguem-se as estruturas semânticas. Elas são representadas pelas relações de combinação semântica mútua das palavras, levando em consideração į determinados papéis nas circunstâncias da realidade. O terceiro nível é constituído pelas estruturas — sintáticas, representadas pelas relações hierárquicas entre os constituintes da frase. As estruturas lógicas pertencem ao nível abstrato não linguístico; as estruturas semânticas e sintáticas, a o níveis ir específicos da língua. As — estruturas abstratas de relações no nível lógico constituem a base da valência das palavras. O número de lugares vazios depende do conteúdo abstrato do predicado; no que diz respeito à valência do verbo, depende do conteúdo do — verbo. W. Nas palavras de Bondzio, «ter valência» significa, antes de mais, que uma expressão linguística, com base no seu conteúdo abstrato, possui lugares livres no sentido da lógica das relações (1969 : 234—5). Consequentemente, o ponto de partida deve ser o significado atual da palavra; a valência é uma propriedade do significado e, o como tal, é característica não apenas dos verbos, mas também de outras partes do discurso ne ir (cf. ainda Bondzio 1971 : 89). De modo semelhante ir K. E. Sommerfeldt su H. Schreiber (1974 : 15) define a valência como a capacidade iš da palavra, decorrente do significado, de combinar-se su com outras palavras. Considerando as estruturas lógicas como base da valência, é evidente que surge a questão de como passar do nível lógico abstrato ao nível linguístico concreto. O próprio W. Flamigas (1971 : 111) observou que os modelos hipotéticos de valência sempre ne coincidem com estruturas concretas de su frases. Alguns modelos, ao que parece, podem ser reduzidos. Šį o fenômeno, baseando-se em Ch. F. Hockett, W. Flaūmigas explica-o da seguinte maneira. A valência do morfema pode permanecer insatisfeita; nesse caso, ela o abrange o contexto da situação daB ir dann das (,,... Morfema sua Valência in a estenda-se ao contexto da situação“). Os lugares livres não ocupados em frases concretas são compreendidos como economia do contexto; os o constituintes são considerados ir conhecidos em todo o contexto e tidos como pressuposto. O número de lugares livres, como fenômeno do nível lógico, não depende de eles serem preenchidos, no nível externo, por palavras concretas, não, pois os modelos ar abstratos de valência são representados, em cada caso, por estruturas ar completas. Quando eles não correspondem à realização linguística, na opinião de Flimigo, pode-se falar em redução jų facultativa, mas, quanto aos ne preenchimentos facultativos dos lugares livres, em ar valência facultativa. Tal abordagem decorre de iš uma compreensão puramente lógica da valência. Ao falar sobre a realização de modelos abstratos de valência, W. Bondzio (1969 : 236—9; 1971 : 95—100) propõe como que ir certas regras de transferiš ência de um nível į para outro, mas é preciso concordar su G. Afirmo que elas estão longe de ser suficientes para este propósito. Ao preencher os espaços em branco, não basta conhecer a valência da palavra — 111 a natureza e a forma gramatical do possuidor. W. Bondzio também enfatiza a necessidade de levar em consideração a possibilidade de variantes de preenchimento quando a mesma estrutura abstrata de relações corresponde não a uma, mas, digamos, a duas realizações linguísticas; contudo, não está claro como prever isso com base no nível lógico. É verdade que, em certa passagem, W. Bondzio observou que os resultados da análise do significado podem ser comparados com a prática linguística ou que a análise das posições vazias pode ser iniciada a partir do uso linguístico, para que se possa determinar quais constituintes ocupam as posições vazias (Bondzio 1969: 238), mas não desenvolveu nem concretizou posteriormente essas ideias. 1.2.3. A concepção de valência de J. Apresian também é próxima das concepções de W. Bondzio e W. Flūmig, apenas sua abordagem é mais semântica*. O foco de sua atenção é o significado da palavra e as valências semânticas dele decorrentes, em virtude das quais ela pode ligar palavras sintaticamente dependentes (Anpecan 1974: 119 ss.). O número das valências semânticas de uma palavra coincide com o número de participantes da situação por ela designada. Ao analisar a situação, J. Apresian utiliza os instrumentos da lógica e representa-a como um predicado complexo. Ele decompõe os predicados complexos em outros mais simples e, então, determina o número total das valências desses predicados. Por exemplo, o autor descreve assim a situação designada pelo verbo coobdujamo: a pessoa A causa a pessoa B a conhecer o fato C. O predicado coobujame é decomposto em dois predicados simples bivalentes, causar e conhecer, para os quais a valência B é comum. Consequentemente, há três valências, e coobwjams é um verbo trivalente (1974: 122)°. Essa determinação do número de valências é semanticamente bem fundamentada; contudo, é preciso dizer que está longe de ser fácil descrever semanticamente a situação designada por cada palavra (por exemplo, por cada verbo) e decompor o predicado complexo que lhe corresponde. Talvez isso se torne possível quando as investigações semânticas atingirem um nível adequado. Ao analisar a situação designada pela palavra, J. Apresian determina não apenas o número de suas valências semânticas, mas também sua natureza (significados de sujeito, objeto, destinatário, contragente, instrumento etc.). Com base nesses dados, ele elabora um modelo de regência que reflete as possibilidades de realização morfológica das valências. No modelo de regência devem ser registrados todos os modos possíveis de expressão morfológica de cada valência semântica, por exemplo, a valência de conteúdo (isto é, explicativa) do verbo Hadeamscs pode ser realizada por uma oração subordinada (naderoce, umo ycnetuiko oKOH4Y Yykueepcumem) ou por uma construção prepositiva (naderoce Ha Yycnewrnoe OKOH4UaHue Yykueepcumema) (1974: 143). As mesmas valências semânticas de palavras diferentes realizam-- se de maneiras ainda mais variadas; cf. as realizações do instrumento: pesams HONCOM, npbizamo Cc napaturomoM, CIMPEASiMb U3 PYNCoS, Kypumo mpyoKy, npoyedums 4uepe3 mapa, mepemo Ha mepke (1974: 146). Finalmente, uma ou outra valência semântica de algumas palavras não se realiza de modo algum; por exemplo, o número de valências do verbo pas6urmosamo é o mesmo que o de 3a60urmosamo, mas uma delas permanece não realizada; cf. 3a0uxmosamo pyky mapaeil, mas pas6uxmosamo pyxy (1974: 147). É pouco provável que toda essa variedade de realizações morfológicas possa ser prevista no modelo de regência, tomando como ponto de partida o significado das palavras e as valências semânticas dele decorrentes e baseando- -se unicamente no conhecimento da língua. Assim como G. Helbig fala de valência sintática necessária e facultativa, J. Apresian (1974: 149 ss.) fala da necessidade e da facultatividade sintáticas das valências, determinadas na frase por meio da eliminação. Ele relaciona esses fenômenos ao conteúdo e à expressão morfológica das valências e indica, por exemplo, que o sujeit4 J. Apresian estuda a valência apenas na medida em que isso é necessário para seus estudos semânticos. A valência interessa- -o como um determinado recurso auxiliar que ajuda a descrever semanticamente os significados das palavras. 5 Uma decomposição semelhante dos significados das palavras é também proposta por W. Bondzio (1971: 92—4). Por exemplo, ele decompõe assim o significado do verbo dar: A faz com que B tenha C. Ele regista esta expressão como uma estrutura de functor A faz: B tem C. Nos casos em que o objeto surge como resultado da ação, a estrutura de functor é A faz: B é (existe); quando o objeto muda sob o efeito da ação —* A faz: B tem a propriedade e ou A faz: B é e. 112 e as valências do objeto são sintaticamente necessárias com maior frequência do que as do instrumento; estas, por sua ir vez, com maior o frequência do — que as de causa e tempo; além disso, os casos ir simples be revelam-se necessários com maior frequência do que as construções preposicionais. Contudo, o mais importante é que qualquer valência pode ser sintaticamente necessária para algumas palavras e facultativa para outras. — Ao contrário de outros investigadores, Apresjan J. também fala da be necessidade e da facultatividade semânticas das valências ir (1974 : 124—5). Algumas valências parecem muito possíveis, embora sejam semanticamente ne inteiramente necessárias, por exemplo, a valência de finalidade junto dos verbos de movimento orientado (ir comer, correr às compras). Ao determinar a estrutura valencial de uma palavra, propõe-se considerar as į valências mencionadas, mas, ao mesmo tempo, discutir especialmente a sua facultatividade semântica.. 1.2.4. Iš Das conceções discutidas destacam-se três abordagens da į valência dos verbos: sintática, lógica e semântica. ir G. Para Helbig, o mais importante são as relações do su verbo com outras palavras no nível sintático, externo. Į Ele encara a valência de forma prática, como algo que requer definir o contexto de uso de cada verbo, t. y. indicar com su palavras de que classes e em que ir formas esse jų verbo é usado na frase, bem como indicar quais parceiros são obrigatórios e quais são jo facultativos. o Todas estas indicações são muito úteis para a elaboração de modelos de frases ir corretas e são especialmente úteis na aprendizagem de línguas estrangeiras. G. Helbig não tenta responder à į questão de por que o verbo exige certas formas de palavras e não exige ir outras, o que determina o número de lugares jo disponíveis; em suma, o que constitui a base da valência. Šį Ele deixa mą esta questão de lado, embora reconheça ir que, em muitos casos, existe, apesar de tudo, uma relação direta entre o significado da valência, e que as relações ir distribucionais valenciais são, em geral, ir um reflexo de fenómenos semânticos. Não por acaso, to por exemplo, a maioria dos verbos que significam dar uma ir mensagem é ide. na família das línguas são trivalentes, pois, pelo seu conteúdo, pressupõem um doador (emissor), embora seja ką dado (é relatado) ir exige ir semanticamente um destinatário, um agente ir e um objeto-alvo. Finalmente, as relações semânticas podem ser descritas estruturalmente de ir forma tangível e formal justamente por meio das relações distribucionais valenciais (Helbig—Schenkel 1975: 60). Por outro lado, a estrutura profunda de G. Helbig parece, contudo, muito próxima do nível lógico (se ne coincidir su totalmente com ele). Assim, com su certas ressalvas, pode-se dizer que ele vê a base da valência num ir nível lógico abstrato, enquanto relaciona a sua realização a níveis concretos da língua. J. Apresian encara a valência da mesma forma que um praticante, mas o seu objetivo é diferente — não a sintaxe, mas a semântica. Como as propriedades valenciais da palavra decorrem do seu significado lexical, segue-se que, conhecendo o modelo de valência da palavra, é possível descrever semanticamente o significado. W. Bondzio e W. Flimig estão mais interessados naquilo que constitui a base da valência; esforçam-se por responder à questão de por que o ti jo verbo (ou qualquer outra palavra, pois a valência não é apenas uma propriedade do verbo) tem determinado número de lugares livres, que devem ser preenchidos por formas correspondentes de palavras. Contudo, ao dar maior atenção à elaboração de modelos hipotéticos de valência com base no significado das palavras, as questões da realização sintática ficam, para W. Bondzio e W. Flamig, como que relegadas para segundo plano. Assim, segundo as três conceções mencionadas (lógica, semântica e sintática), a valência é compreendida de modo aproximadamente igual: a mesma extensão, os mesmos pressupostos de existência; contudo, as perspetivas sobre ela são diferentes e, por isso, naturalmente, também diferem as definições. ir | 2. O QUE É A VALÊNCIA DOS VERBOS, QUAIS SÃO AS SUAS CARACTERÍSTICAS DISTINTI VAS 2.1. Ao investigar a valência dos verbos, surge antes de tudo a questão de qual deveria ser o seu alcance: ela abrange todas as relações possíveis do verbo com outras palavras ou apenas aquelas que são pressupostas pelo significado do verbo. Já foi indicado anteriormente que a conceção ampla de valência oferece pouca utilidade prática 8. Categorias gramaticais e o seu desenvolvimento 113 (ver 1. 1. 1.); além disso, não possui uma base teórica geral. Misturam-se numa só coisa tanto as potencialidades combinatórias condicionadas pelo significado do verbo, com importância subclassificatória, como a capacidade puramente gramatical do verbo de se ligar a outras palavras e formas, que é própria dos verbos em geral ju (cf. Anpecsn 1974 : 120). A realização de todas as potencialidades do verbo cria o jo ambiente do uso sintático, ou distribuição, que geralmente é definido como o conjunto dos contextos nos quais pode ocorrer determinado elemento linguístico, contrapostos aos contextos nos quais ele não pode ocorrer (AxmManosa 1966 : 137)*. Assim, parece que seria mais apropriado, ao falar da valência do verbo, limitar-se apenas às potencialidades combinatórias que decorrem dos significados do verbo. 2.2. Cada uma das três conceções de valência mencionadas enfatiza um dos seus aspetos — lógico, semântico ou sintático. Contudo, ao absolutizar qualquer uma delas, não se presta atenção suficiente às outras. Por isso, surge naturalmente a ideia de que a valência deveria ser estudada como um fenómeno estratificado, cuja base se encontra num nível abstrato, enquanto a sua realização ocorre em níveis linguísticos concretos". Não se pode falar isoladamente da valência lógica, semântica e sintática, pois estas são diferentes facetas de um mesmo fenómeno, constituindo uma unidade dialética. Se estudarmos a valência apenas como um fenómeno sintático, não poderemos determinar os lugares livres do verbo e, simultaneamente, o número de parceiros; se a estudarmos apenas como um fenómeno lógico ou semântico, não teremos uma visão clara da sua realização linguística. Consequentemente, a valência deve ser estudada nos três níveis“. Dado que para a valência é relevante não apenas o número de argumentos do predicado, mas também os seus significados semânticos (agente, paciente, destinatário, instrumento etc.), parece ser adequado falar de um nível lógico-semântico abstrato, no qual se determina o número de posições livres do verbo como predicado e o seu conteúdo semântico. No nível semântico concreto da língua determinam-se classes de palavras semanticamente motivadas, ou até palavras individuais, que podem, como parceiros, ocupar as posições livres do verbo. No nível sintático da língua determina- -se a forma morfológica dos parceiros do verbo; além disso, é somente neste nível que se distinguem os parceiros obrigatórios dos facultativos. 3. DETERMINAÇÃO DA VALÊNCIA DOS VERBOS 3.1. Dado que a valência dos verbos abrange apenas as potencialidades de combinação decorrentes do significado, portanto, o ponto de partida do investigador deve ser o significado dos verbos. Cada verbo designa uma determinada situação, na qual participa um número específico de membros de significado definido — participantes da situação, ou actantes. Por exemplo, o verbo pjauti «separar uma parte, cortando com um objeto afiado» designa uma situação na qual necessariamente devem participar três actantes: quem corta (agente), o que corta (paciente) e com que corta (instrumento). Consequentemente, esta situação pode ser registada como um predicado com três posições livres: R (x, y, z). Esses lugares devem ser preenchidos por argumentos, dos quais um tem o significado de agente, outro — de paciente, e o terceiro — de instrumento. 6 G. Helbig e W. Schenkel (1975: 50) consideram a distribuição apenas como a característica morfológica e semântica dos parceiros do verbo, isto é, o aspecto qualitativo da valência, embora, justamente neste ponto, baseando- -se em Z. S. Harris, definam a distribuição de um elemento linguístico como a soma de todos os contextos em que ele ocorre. Esta contradição já havia sido observada por M. Stepanova (1973: 19). 7 Pig, Sommerfeldt —Schreiber 1971: 227, onde se afirma que o valência sintática e semântica é fundamentada pela valência lógica. valência sintática e semântica. Mais tarde (1974: 21), os autores modificaram um pouco essa ideia, afirmando que a valência sintática foi criada com base na valência lógico-semântica. 8 De modo semelhante, W. A. Buchbinder (1971: 284) interpreta a valência; ele afirma que, em sua essência, a valência abrange tanto o nível lógico quanto todos os três níveis linguísticos. Os três níveis linguísticos distinguidos por ele são o gramatical, o léxico-semântico e o usual, pelo qual o autor entende as regras específicas de combinação das palavras, utilizadas com base no „“sentido da língua”“. 114 Em um nível específico da língua, o predicado é um verbo, e os argumentos são palavras ou construções de determinada forma, cujo significado se combina com os significados mencionados de agente, paciente e instrumento e concorda semanticamente com o significado do verbo. Como na situação participa um instrumento, isso significa que o papel de agente é desempenhado por uma pessoa; o paciente são objetos que podem ser cortados, enquanto o papel de instrumento é geralmente desempenhado por uma faca, uma serra, uma foice, determinadas máquinas etc. Portanto, o verbo pjauti tem três substantivos parceiros — (ou jų equivalentes) que, empregados nas formas correspondentes, um designa a pessoa que age e tem o significado de agente, outro designa o objeto sobre o qual se age e tem o significado de paciente, e o terceiro designa o objeto com o qual a ação é realizada e tem o significado de instrumento. su Com base no domínio de nossa língua, ir podemos criar as realizações sintáticas correspondentes: (5) O pai corta o feno (com) uma foice. (6) Os kolcosianos ceifam cereais (com) ceifeiras-debulhadoras. Verificamos: ar todos os parceiros do verbo são necessários: (5a) O pai ceifa feno. (5b) *O pai ceifa (com) uma foice. (5c) *O pai corta. (5d) *Corta feno (com) uma foice. (6a) Os kolkhozianos ceifam cereais. (6b) *Os kolkhozianos ceifam (com) ceifeiras-debulhadoras. (6c) *Os kolqueiros ceifam. (6d) *Ceifam cereais (com) ceifeiras-debulhadoras. Vemos que o instrumental do substantivo que designa o instrumento, sozinho ou acompanhado su da preposição su, pode ser omitido; apesar disso, as frases ir continuam a to ser gramaticais, portanto, este parceiro do verbo pjauti é facultativo. Ao omitir o nominativo do agente e o acusativo do objeto, as frases tornam-se ar incompletas (tais frases só são possíveis num contexto mais amplo, quando os elementos nelas omitidos foram mencionados anteriormente ou são bem conhecidos pelos participantes da conversa). Em certos casos, quando na frase não há um sujeito no nominativo, o sujeito é indicado pelas terminações do verbo (cf. Kommuanckuit 1965 : 173 tt. ), por exemplo: : Quando ceifarão o centeio? ; ko Ceifa, ele está de pé; Ontem ceifámos o feno até anoitecer; Antigamente ceifavam o centeio com su foices (o sujeito é generalizado). Assim, o modelo sintático de valência do verbo pjauti pode, neste caso, ser representado pela fórmula S,VS, (S; suS;)?, em que o / parceiro facultativo está colocado entre parênteses. O į membro facultativo pode ser tanto o instrumental do substantivo quanto o instrumental com a preposição su. O sinal | marca a alternância dessas formas. No entanto, são possíveis outras realizações do verbo pjauti, por exemplo: : ir (7) A ceifeira-- debulhadora não só ceifa os cereais, mas também os debulha. Aqui o nominativo do substantivo tem a função ne de agente (isto é, y. (do agente que realiza a ação por iniciativa própria), mas o significado de instrumento, e nesse caso o agente já não pode ser realizado na frase li (cf. Fillmore 1969a), a ir valência do verbo pjauti realiza-se sintaticamente segundo o modelo S„VS,. Aqui manifesta-se de modo especialmente claro a relação e a condicionalidade mútuas entre a valência semântica e a sintática. A realização sintática do verbo depende do significado semântico que possui o nominativo exigido. jo Quando o verbo pjauti significa a capacidade de um objeto de cortar, a sua agudeza, é geralmente usado apenas com um parceiro — o nominativo; contudo, o acusativo também é plenamente possível, pois não se pode imaginar uma situação de corte sem o objeto cortado be (cf. Anpecsin 1974 : 149). (8) A tua foice ainda corta? (9) Esta serra corta até um carvalho. * Nas fórmulas são usados os seguintes S — símbolos: substantivo (ou jo equivalente), n — nominativo, g — genitivo, d — dativo, a — acusativo, i — instrumental, — locativo, il — ilativo, PSrec construção — preposicional: construção que tem significado de direção, pSyoc — construção preposicional que tem significado de lugar, etc. ir gi 115 Pocheptsov G. G. Análise construcional da estrutura da frase. —In: Actes Du X* Congrės International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9. Sommerfeldt K. E. Sobre a valência do adjetivo. —„Alemão como língua estrangeira“, 1971, fasc. 2, S. 113—7. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Investigações sobre a valência sintática e semântica dos adjetivos alemães (1). —„Alemão como língua estrangeira“, 1971, fasc. 4, S. 227-231. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Dicionário da valência e distribuição dos adjetivos alemães. Leipzig, 1974. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Sobre um dicionário da valência e distribuição dos substantivos. —„Alemão como língua estrangeira®, 1975, fasc. 2, S. 112-119. Tesniėre L. Comment construire une syntaxe. —In: Bulletin de la Faculté des lettres a Strasbourg, Tesniėre L. Esquisse d’une syntaxe 1934. structurale. Paris, 1953. Tesnière L. Elementos de sintaxe estrutural. Paris, 1959. V. A. Avramov. POTÊNCIAS SINTÁTICAS DO VERBO (EM COMPARAÇÃO COM AS POTÊNCIAS DE OUTRAS PARTES DO DISCURSO) — “Relatórios científicos da Escola Superior- .” OujiojiorHueckHe Hayku“, 1966, T. 3, p. 35-44. Anmonn B. I. Conclusão da construção como fenômeno de forma sintática. —,Bonpocbi f3biKo3HaHuA“, 1958, Ne 1, p. 111-117. Anmonu B. I. A estrutura do arcabouço de uma frase elementar nas línguas germânicas modernas. —B KH. : DESCRIÇÃO ESTRUTURAL-TIPOLÓGICA DAS LÍNGUAS GERMÂNICAS MODERNAS. M., 1966, p. 167—197. Anpecsn IO. JI. 9xcnepuMeHTaIbHOR HCCJ/IEIOBAHHE CEMAHTHKH pycckoro raarosa. M., 1967. Anpecsau IO. JI. Jlekcuueckas cemantHka. M., 1974. AxmanoBa O. C. CioBapb JHHIBHCTHUECKHX TepMHHOB. M., 1966. Boaasipera M. M. O coueraeMocTH, AHCTPHOYUHH, BAJEHTHOCTH B CHHTAaKCHCe. —, Notas de MITIHHSL. Questões de fonologia românico-germânica“, 1970, vol. 55, p. 12-23. lenomene E. III. Classes de valência do verbo lituano e o sistema de estruturas sintáticas. —Em Ku., : Sintagmática, paradigmática e sua interação no nível da sintaxe. Materiais da conferência. Pura, 1970, p. 58 —60. N. A. Ivanukrova. Sobre a factitividade estrutural e a obrigatoriedade estrutural na sintaxe. —, «Questões de linguística», 1965, n.º 5, p. 84-94. Kaunneascon S. JĮ. Sobre a categoria gramatical. —, Boletim da Universidade Estatal de Leningrado, 1948, nº 2, p. 114–134. Kondrashki I. B. Lógica e estrutura da língua. M., 1965. Leifina V. M. Alguns aspectos da caracterização das valências. —«Relatórios da conferência sobre o processamento da informação, a tradução automática e a leitura automática Tekcra», 1961, vol. 5. I. I. Potseluios. Sobre os princípios da classificação sintagmática dos verbos. —«Relatórios científicos da escola superior. Ciências filosóficas», 1969, n.º 3, pp. 65—76. M. D. Stepanova. Teoria da valência e análise valencial. M., 1973. ®omenko IO. B. I'arosnl nciXuYeckoro BO3JEHCTBHS B PyCCKOM si35IKe. —B ku. : Questões da teoria da língua russa. Hosocu6upcek, 1975, c. 3—22. Yecunokopa JI. JĮ. Sobre a facultatividade e a obrigatoriedade dos componentes na estrutura sintática, — no livro : Questões da sintaxe da língua russa. PocroB-Ha- -/Įoty, 1973, c. 3—10. H. CIU)XEHE À QUESTÃO SOBRE A VALÊNCIA FUNCIONAL Resumo Com base na análise de três concepções existentes de valência, a saber: lógica, semântica e sintática, cujos representantes são, respetivamente, V. Bondzio e V. Vachuro, Iu. Apresjan. I. Apresenta-se a tese de T. Xessberg, segundo a qual a diferença entre eles consiste apenas na interpretação da valência, enquanto a essência desse fenômeno é por eles compreendida de modo idêntico. Cada concepção apresentada destaca um dos aspectos da valência — lógico, semântico ou sintático — e subestima os demais. Por isso, pareceu possível e conveniente ao autor combinar essas concepções e considerar a valência verbal em todos os três níveis — abstrato lógico-semântico e nos níveis semântico e sintático concretos das línguas —, uma vez que todos esses aspectos da valência formam uma unidade dialética. A base da valência verbal encontra-se no nível abstrato, e sua realização ocorre nos níveis concretos. No nível lógico-semântico abstrato, por meio de estruturas predicativas, estabelece-se o número de lugares vazios junto ao verbo e determinam-se os significados semânticos dos participantes da situação designada pelo verbo. dos seus complementos potenciais, respectivamente, pelos papéis determinados (agente, paciente etc.) ]}自拍偷拍? } lang? (need only JSON) open issue weird last translation includes space? Original last Lithuanian? It's garbled Cyrillic. Must translate every item, likely transliteration Russian. Need output valid. Last: No nível sintático concreto, determina-se a estrutura gramatical. 122 «popMa 3ariojiKuTeJIeli CBOGOJHBIX MECT — MapTHEPOB rJIArOJIA H ycTaHaBJIHBaeTCH HX 00s3aTe/bnoite HJIH (aKy/IbTATHBHOCTb, A HA CEMAHTHUECKOM — JaeTcsi HX CeMaHTHUECKas XapakTepHcTHKA. Takum o6pasoM, Noj por atividade A autoria implica o seu capacidade Ha ‘fundamento próprio conhecimento descobrir OTpe/le/ieHHOe UHCJIO CBOGOJHBIX MECT, KOTODbIE Ha KOHKpeTHOM SISLIKOBOM ypOBHE 3arOJIHAIOTCS OG/IMIATOPHBIMH HJH (DaKyJIbTATHBHBIMH TNapTHEPAMH. "CBo60jitibie MecTa — 3TO COUETATeJbHBIE NMOTEHLHH TI/1aroJa, 06yC/IOB/IEHHBIE ETO CeMaHTHKOII, a napTHepbl — C/IOBOĖDOpMbI HJIH KOHCTPYKUHH C ONpeeJCHHBIM CEMAHTHUECKHM 3HAYCHHEM. Ilpu npakrnueckoM onpejiejieHHH BaJ€HTHOCTH IJ1AroJa HCXOAHON TOUKON SBJASETCS rJIarosbHoe 3HauenHe. [1arosiom o6o3nauaercsi cuTyauus AeiCTBHS, B KOTOPOH yuacTByeT onpejeJIEHHOE UHC/IO aKTAHTOB, BbINOJIHAIONMIHX OTIpeJe eH ble POH. AHAJTH30M CHTYAIHH yCTAHABJIHBAETCH JIOTHKO-CEMAHTHYECKAst CTPYKTYPa BaJIGHTHOCTH I./iaroja, KOTOpas NOKA3biBAET UHCJIO CBOGOJIHBIX MECT TPH r.tarojie H HX CeMaHTHYECKOe COjiepxkaHne. Ha OcHOBAHHH TOTO, UTO y rpamMaTHYECKHX INajįexxeli H NPeLJIOKHBIX KOHCTDYKIKŪ TOKE HMeeTCs Conteúdo semântico definido (cM. Fillmore aGerpakTHas 1968), sioruko-cemanTHyeckas CTPYKTYpa CpPaBHHBAeTCH C KOHKDETHBHIMH CHHTaKCHUECKHMH KOHCTPYKUMSIMH, H TaKHM 06pas’oM OMNpejesisieTcsi UHCJIO H rpaMMaTHuecKasi Gopma TpeSyeMbiX rJiaroJiOM napthepo. [IpHMEHEHHEM K da construção sintática da transformação; a eliminação estabelece-se MX 06S3aTeIbHOCTD HJIH haky.ibTaTHBHOCTb. TOrJla 3arikcbiBaeTC51 CHHTAKCHYECKAst MOJejb BAJIEHTHOCTH rJjaroga. Tak Kak y ‘GOJIIIHHCTBA TJIATOJIOB HMECTCA HeCKOJIbKO 3HAUYeHH, NIPHTOM HEKOTOPHIE€ TI. IaroJbl CrnocoOHbI BbINIOJIHSTb PA3J/IHUHbIe CHTHHOKHKATHBHbIE QYHKUWH, a CHTHH(pPHKATHBHbIE Pa3/HYHS CBA3AHbI C Pas/HYHAMH CHHTAKCHYECKOTO YNOTPeGJIeHHs, y TJIaroJIOB GbiBaeT MO HECKOJBKY -MojeJieil BaJICHTHOCTH. BBIABHTL BCE MOJIEJIH Ba/ICHTHOCTH I.1aroja BO3MOXKHO TOJIbKO IPH HAJIHUHH J0- ‘material estatutário, ilustrando o uso sintático 3TOro rJaroJa. Hakonen, aaercsi cemanTHuecKasi Característica BaJeHTHOCTH, ou seja, onpejeasiercsi, KaKHe CEMAaHTHYECKHE KJIaCCbI CJIOB (HJIH OT/Je/bHbIE CJIOBA) MOTYT 3aNOJIHHTH TO3HIKHH B CHHTAKCHYECKOH MOJeJIH. N. SLIZIENE ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBOS Resumo Sobre Com base na Análise das três existentes Concepções da Valência, nomeadamente a lógica, a semântica e a sintática, é a Conclusão tirada de que ela apenas se in Interpretação da Distinguir valências, enquanto elas seu in são iguais em essência. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der A valência é destacada, enquanto as outras não são consideradas integralmente. Die A autora considera es possíveis e adequadas as três Unir zu concepções e a verbal Valenz auf drei Considerar zu níveis, nomeadamente no nível lógico-semântico abstrato plano e no linguístico concreto níveis, o semântico e o sintático, porque todos os mencionados Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen A valência baseia-se em abstratas, suas Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Sobre a lógica semântica abstrata Ebene wird mit Hilfe der pradikativen Strukturen die Zahl der Lacunas no constatado no verbo e a semântica Significado do potencial Complementos determinados in Dependência da Papel da Componentes da verbal Situação. Na sintática concreta O plano é a forma gramatical dos participantes do verbo e o seu caráter obrigatório ou facultativo determina o caráter, no nível semântico O plano é a sua significação caracterizada. Sobre esta De que maneira se entende por valência do verbo a sua capacidade de, com base no seu significado, ocupar um determinado número de as lacunas um se abrem ao seu zu redor, que em um nível concreto no nível da língua por meio de obrigatórias ou facultativas participazu ntes.