Veiksmažodžių valentingumo klausimu

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) N. SLIŽIENĖ OVER DE VALENTIE VAN WERKWOORDEN Van alle woordsoorten onderscheidt het werkwoord zich vooral door zijn constructieve eigenschappen. Daarom wordt het de laatste tijd door veel taalkundigen beschouwd als het centrum van de zin, dat de andere woorden in de zin organiseert. B. Abramov verdeelde alle verbindingsmogelijkheden van woorden in centripetale mogelijkheden, die aangeven dat het ene woord van het andere afhankelijk is, en centrifugale mogelijkheden, die aangeven dat het ene woord het andere domineert, en merkte op dat het werkwoord het enige is dat in de zin uitsluitend centrifugale mogelijkheden heeft (Абрамов 1966). Deze eigenschap van het werkwoord om andere woorden aan zich te verbinden wordt de laatste tijd steeds vaker de valentie van het werkwoord genoemd, hoewel taalkundigen het vooralsnog niet eens zijn over de aard en de omvang van dit verschijnsel. In dit artikel zullen we proberen de belangrijkste opvattingen van onderzoekers naar valentie in grote lijnen te beschrijven en ons standpunt over deze kwestie uiteen te zetten. De meeste aandacht zal uitgaan naar het onderzoek naar de valentie van werkwoorden. 1. UIT DE GESCHIEDENIS VAN HET VALENTIEONDERZOEK De term valentie is ontleend aan de chemie en toegepast om bepaalde verbindingsmogelijkheden van woorden aan te duiden. In de taalkunde was L. Tesnière, een van de bekendste grondleggers van de valentie-theorie, de eerste die deze term gebruikte (1934; 1953; 1959). L. Tesnière sprak uitsluitend over de valentie van het werkwoord als centrum van de zin. Hij vergeleek de werkwoordsgroep met een klein drama, waarin een proces, acteurs en bepaalde omstandigheden te onderscheiden zijn. In termen van de structurele syntaxis zijn dit het werkwoord, de deelnemers aan de handeling (actants) en de omstandigheden (circonstants) (Tesnière 1959: 102—29). Actanten nemen aan de handeling deel, ongeacht hun activiteit; zo zijn in de zin Alfred geeft het boek aan Charlie, naast Alfred ook Charlie en het boek deelnemers aan de handeling. Het aantal actanten is beperkt. L. Tesnière vergeleek het vermogen van een werkwoord om een bepaald aantal actanten te verbinden met de valentie van een atoom, en noemde dit eveneens valentie. Op grond van het aantal actanten verdeelde hij alle werkwoorden in avalent (zonder actanten), monovalent (met één actant), divalent (met twee actanten) en trivalent (met drie actanten) (Tesnière 1959: 238—82). L. Tesnière beschouwde alleen zelfstandige naamwoorden of hun equivalenten als actanten, en bovendien slechts drie naamvallen: de nominatief van het subject en de accusatief en datief van het object. Al het overige beschouwde hij als omstandigheden (circonstants), waarvan het aantal volgens hem onbeperkt was en die werden uitgedrukt door bijwoorden of hun equivalenten. L. Tesnière zag over het hoofd dat ook die zogenaamde omstandigheden voor het werkwoord soms noodzakelijk zijn, en hield er bij zijn classificatie van werkwoorden geen rekening mee. Tegenwoordig wordt valentie veel ruimer opgevat. Er wordt niet alleen gesproken over de valentie van het werkwoord, maar ook over die van het zelfstandig naamwoord, het bijvoeglijk naamwoord en het bijwoord (Sommerfeldt 1971; Sommerfeldt — Schreiber 1974; 1975; Bondzio 1971: 90—1). In de Sovjetlinguïstiek wordt onderscheid gemaakt tussen externe en interne valentie; de laatste wordt vastgesteld op het niveau van de woorddelen (Степанова 1973: 31—61). Maar zowel Sovjet- als 107 buitenlandse taalkundigen besteden de meeste aandacht aan de valentie van het werkwoord, omdat die van doorslaggevend belang is voor de zinsstructuur. Vooral Duitse taalkundigen hebben op dit gebied veel bereikt1. De laatste tijd is er ook belangstelling ontstaan voor de valentie van Litouwse werkwoorden (Енюшене 1970; Geniušienė 1971). Hoewel er veel over de valentie van werkwoorden is geschreven, bestaat er tot op heden geen overeenstemming over wat eronder moet worden verstaan, wat de grenzen ervan zijn en tot welk niveau zij behoort; onder deze omstandigheden kan er evenmin sprake zijn van één algemeen aanvaarde definitie. 1.1. Over het begrip van de omvang van valentie 1.1.1. Sommige taalkundigen verstaan onder valentie de grammaticale relaties van een werkwoord met alle ervan afhankelijke woorden, dat wil zeggen wat ook het vermogen van een werkwoord wordt genoemd om verbindingen aan te gaan („сочетательная способность“, „Fügungspotenz“). Zo omschreef S. Kacnelson, de eerste die de term valentie in de Sovjet-taalkunde gebruikte, dit verschijnsel in algemene zin als „de eigenschap van woorden om zich op een bepaalde manier in een zin te manifesteren en bepaalde combinaties met andere woorden aan te gaan“ (Кацнельсон 1948: 132)2. Valentie in deze betekenis omvat niet alleen de subject- en objectrelaties, maar ook alle bijwoordelijke relaties van het werkwoord met andere woorden. Zo’n groot aantal verbindingen kan niet relevant zijn voor de syntactische classificatie van werkwoorden. Veel bijwoordelijke bepalingen kunnen bijvoorbeeld bij vrijwel ieder werkwoord voorkomen (gisteren liep, at, dacht, regende, prikte, werkte enz.)3. Wanneer valentie zo ruim wordt opgevat, worden werkwoorden doorgaans alleen geclassificeerd op grond van de zogenaamde noodzakelijke, of obligatorische, valentie. Onder noodzakelijke valentie worden alleen die relaties van het werkwoord met andere woorden verstaan waarvan de realisering volstaat om de zin grammaticaal te maken. Alle overige potentiële relaties van het werkwoord worden als facultatieve valentie beschouwd. Toch zijn de grenzen tussen noodzakelijke en facultatieve valentie meestal niet erg duidelijk, omdat bij het onderscheid daartussen twee criteria die niet geheel samenvallen met elkaar worden vereenzelvigd. Er wordt gesteld dat het werkwoord zelf zijn noodzakelijke omgeving bepaalt, dat de semantiek van het werkwoord die vereist, terwijl de facultatieve omgeving slechts potentieel is (Почепцов 1969: 66–9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). Anderzijds wordt beweerd dat noodzakelijke valentie in de zin altijd wordt gerealiseerd, dat de noodzakelijke omgeving van het werkwoord het noodzakelijke minimum van de werkwoordelijke zin vormt en dat de syntactische constructie als geheel onvolledig is wanneer een vereiste vorm ontbreekt; facultatieve elementen daarentegen zijn onregelmatig, kunnen zich bij vrijwel ieder werkwoord voegen, en zonder hen verliest de syntactische constructie noch haar semantische noch haar structurele volledigheid (Адмони 1958: 113; Почепцов 1969: 69; Geniušienė 1971: 9; Лейкина 1961: 11; Болдырева 1970: 20; Иванчикова 1965: 85–6). In werkelijkheid wordt de door de betekenis van het werkwoord bepaalde syntactische omgeving niet in alle gevallen volledig gerealiseerd; sommige elementen ervan kunnen onuitgedrukt blijven zonder dat de betekenis of structuur van de constructie daaronder lijdt. Zo ontbreekt in een syntactische constructie heel vaak de instrumentele instrumentalis, en daarom wordt die zelfs als facultatief beschouwd (Geniušienė 1971: 12). Maar die wordt toch door het 1 DDR-taalkundigen stelden als eersten een woordenboek van de valentie van Duitse werkwoorden samen en publiceerden het (Helbig–Schenkel 1969). In 1973 verscheen de tweede, uitgebreide en verbeterde editie van dit woordenboek, die in 1975 werd herdrukt (Helbig–Schenkel 1973; 1975). Daarnaast stelden zij een publicatie samen die specifiek aan valentieproblemen was gewijd, zie: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971. 2 E. Geniušienė definieerde valentie op vergelijkbare wijze: „De valentie van een werkwoord is zijn vermogen om verbindingen aan te gaan met een zelfstandig naamwoord, een bijvoeglijk naamwoord en andere woordsoorten“ (Geniušienė 1971: 8). 3 „De diagnostische kracht van bijwoordelijke posities is gering en in veel gevallen praktisch nihil. Deze posities kunnen deel uitmaken van de distributieformule van werkwoorden uit de meest uiteenlopende klassen“, schrijft J. Fomenka (Фоменко 1975: 6). Anderzijds: „Van de gehele omgeving van het werkwoord zijn alleen die leden relevant die de noodzakelijke distributie van het werkwoord vormen, vooral die waarvan de aanwezigheid in de zin door de semantiek van het werkwoord wordt vereist“ (Pocheptsov 1970: 867). 108 de betekenis van bepaalde werkwoorden (ploegde met de tractor, sneed met een mes, sloeg met een stok enz.). Bovendien heeft de instrumentalis hiervan soms betekenis voor de syntactische classificatie van werkwoorden. In zin (1) geeft hij bijvoorbeeld, hoewel hij kan worden weggelaten, aan dat het werkwoord blaškyti een andere betekenis en een ander syntactisch gebruik heeft dan in zin (2), waar hij overbodig is. (1) De ekster verjaagt vliegen met zijn staart. (2) Het meisje schudt (stoft) de met meel bestoven zakken uit. Ook de voorzetselconstructies in zinnen (3) en (4) zouden kunnen worden weggelaten; zonder hen zouden de zinnen grammaticaal blijven, maar ze worden door de betekenis van het werkwoord bepaald; bovendien signaleren ze verschillende betekenissen van het werkwoord džiauti: (3) De moeder droogde de kleren aan een lijn. (4) Zij troggelde mensen geld, kleren en andere spullen af. Veiksmažodžio susiginčyti būtinaisiais determinantais E. Geniušenė (1971: 13) laiko tik vardininką ir konstrukciją dėl + kilmininkas, bet juk šio veiksmažodžio reikšmė suponuoja ir kontrაგენტo reikšmės realizaciją, pavyzdžiui, su + įnagininkas (susiginčijo — kas? su kuo? dėl ko?). Taip pat ir veiksmažodis pasakoti determinuoja ne tik agento vardininką ir turinio reikšmės prielinksninę konstrukciją (apie + galininkas), bet ir adresato naudininką (pasakoja — kas? kam? apie ką?). We zien dus dat de noodzakelijke omgeving van een werkwoord, vastgesteld op grond van zijn bepalende kracht, en de noodzakelijke omgeving, afgebakend op grond van de vereiste syntactische realisering ervan, niet samenvallen. Hoe kunnen de grenzen tussen noodzakelijke en facultatieve valentie dan duidelijk zijn? 1.1.2. Andere taalkundigen beschouwen als valentie van het werkwoord alleen die verbindingsmogelijkheden die door de betekenis van het werkwoord worden verondersteld en relevant zijn voor de classificatie van werkwoorden op grond van hun syntaxis. G. Helbig bijvoorbeeld, die wellicht het meest over de valentie van werkwoorden heeft geschreven, omschreef dit verschijnsel als het vermogen (Fähigkeit) van een werkwoord om bepaalde ‘open plaatsen’ naast zich te openen, die door verplichte of facultatieve partners (Mitspieler) moeten worden ingenomen (Helbig – Schenkel 1975: 49). Die zinsconstituenten die zich met het werkwoord verbinden, maar niet de ‘open plaatsen’ ernaast innemen, noemt G. Helbig vrije bepalingen (freie Angaben). Zo vereist het werkwoord wohnen ‘wonen’ een plaatsbepaling, terwijl sterben ‘sterven’ die niet vereist, vgl.: Er wohnte in Dresden; Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975: 38). G. Helbig bepaalt de valentiepartners van het werkwoord op basis van de dieptestructuur van de zin: daarin zijn verplichte en facultatieve partners aanwezig, maar geen vrije bepalingen. Bij de analyse van een zin onderscheidt hij constituenten die overeenkomen met de argumenten van een logisch predicaat — die zijn de partners van het werkwoord. Constituente die als potentiële zelfstandige predicaten kunnen worden opgevat, beschouwt hij als vrije bepalingen. Zo splitst G. Helbig de zin Die Kinder badeten an der Spree op in Die Kinder badeten en Das Baden war (geschah) an der Spree; dat betekent dat de plaatsbepaling niet als argument deel uitmaakt van de predicatieve structuur van het werkwoord baden. De zin Berlin liegt an der Spree laat zich daarentegen niet op die manier splitsen, omdat hij overeenkomt met één tweeargumentig predicaat R (a, b) (Helbig 1971 b: 274). Om verplichte en facultatieve partners van elkaar te onderscheiden, gebruikt G. Helbig de transformatie waarbij constituenten van de uiterlijke zinsstructuur worden geëlimineerd: facultatieve partners kunnen worden weggelaten zonder dat de zin daardoor ongrammaticaal wordt, terwijl verplichte partners niet kunnen worden weggelaten. De door G. Helbig voorgestelde criteria zijn interessant en verdienen aandacht, maar het probleem is dat het eerste criterium, waarvoor een duidelijk begrip van de dieptestructuur nodig is, moeilijk bruikbaar is. Het begrip dieptestructuur is in de taalwetenschap in het algemeen nog niet erg duidelijk, en G. Helbig vat het bovendien op zijn eigen manier op: als een soort ‘hulpniveau van de syntaxis’ dat verwant is aan de logische structuur (1971b: 274) en dat zich van de dieptestructuur van de generatieve grammatica onderscheidt door een nog grotere abstractie en universaliteit (1969: 162). 109 1.2. Drie valentielevels en drie opvattingen van valentieonderzoekers Een actuele en veelbesproken vraag is tot welk niveau valentierelaties behoren. De onduidelijkheid is ontstaan door toedoen van L. Tesnière, de grondlegger van de valentietheorie, die deze kwestie onduidelijk liet en bovendien, zoals W. Bandji heeft opgemerkt (1971: 88), verschillende niveaus door elkaar haalde door actanten, die tot het semantisch-logische niveau behoren, te identificeren met naamvallen-constituenten, die tot het grammaticale niveau behoren. Tegenwoordig wordt de vraag doorgaans als volgt gesteld: is valentie een formele of een abstracte categorie, behoort zij tot het expressieniveau of tot het inhoudsniveau (Helbig 1971b: 279; Helbig – Schenkel 1975: 63)? Als het een formele categorie is, kan zij in elke afzonderlijke taal worden onderzocht als een specifiek verschijnsel; is zij abstract, dan is zij universeel en kan zij worden beschreven met behulp van de relatiële logica. 1.2.1. G. Helbig maakt afzonderlijk onderscheid tussen logische, semantische en syntactische valentie, die op de overeenkomstige niveaus worden vastgesteld en de relatie tussen de werkelijkheid, het bewustzijn en de taal weerspiegelen (Helbig 1971b: 280; Helbig – Schenkel 1975: 65–6). Logische valentie betreft omstandigheden in de werkelijkheid die worden geformuleerd als propositionele structuren, dat wil zeggen als predicaten met meerdere open plaatsen; werkwoorden worden doorgaans beschouwd als propositionele operatoren en naamwoorden als argumenten van het logische predicaat, maar het belangrijkste is niet deze talige realisering, maar dat het gaat om een logisch predicaat met een bepaald aantal argumenten. Logische valentie is niet-talig en dus universeel. Semantische valentie is de eis van werkwoorden om bepaalde contextuele partners met bepaalde onderscheidende betekeniskenmerken te hebben, en de onmogelijkheid om partners met andere betekeniskenmerken te hebben. G. Helbig beschouwt semantische valentie dus als selectiebeperkingen die worden geregeld door de semantische onderlinge afstemming van het werkwoord en zijn partners. G. Helbig vat semantische valentie ruimer op dan logische en, zoals we verderop zullen zien, syntactische valentie. Logische en syntactische valentie omvatten alleen de relaties tussen het werkwoord en zijn partners, terwijl semantische valentie ook de relaties van het werkwoord met vrije bepalingen omvat; die kunnen, aldus G. Helbig, ‘syntactisch vrij worden toegevoegd en weggelaten, maar worden alleen door de semantische valentie begrensd’ (Helbig 1971b: 280). Andere auteurs definiëren semantische valentie nauwer. W. Flämig (1971: 109) bijvoorbeeld omschrijft haar als volgt: ‘De semantische valentie van het werkwoord regelt de invulling van open plaatsen door semantisch gemotiveerde partnerklassen; dat wil zeggen dat werkwoorden partners vereisen — woorden met bepaalde onderscheidende betekeniskenmerken die corresponderen met hun rol in de omstandigheden van de werkelijkheid: die van agens, patiens, product, uitgangs- of eindpunt, plaats... De passende partner — het woord — wordt gekozen op basis van de semantische onderlinge afstemming van het werkwoord en zijn aanvullingen, die op haar beurt wordt gemotiveerd door de structuur van de omstandigheden in de werkelijkheid.’ Zo opgevat verschilt semantische valentie qua omvang niet van logische en syntactische valentie. G. Helbig omschrijft syntactische valentie als de invulling van verplichte of facultatieve open plaatsen; het aantal en de aard van de plaatsen zijn wat het werkwoord in elke afzonderlijke taal vereist. G. Helbig benadrukt dat deze niveaus, hoewel ze nauw met elkaar samenhangen, niet identiek zijn en niet isomorf kunnen worden voorgesteld als opeenvolgende niveaus, omdat abstracte relaties niet allemaal op dezelfde wijze in een taal worden gerealiseerd, om nog maar te zwijgen van hun realisering in verschillende talen. Zo veronderstellen de werkwoorden helfen ‘helpen’ en unterstützen ‘idem’ dezelfde abstracte logische relatie, die kan worden genoteerd als R (a, b), maar argument b wordt syntactisch verschillend gerealiseerd (helfen vereist de datief, terwijl unterstützen de accusatief vereist). Er zijn specifieke regels nodig voor de omzetting van het ene niveau naar het andere, maar die zouden zeer ingewikkeld moeten zijn en daarom heeft tot dusver niemand ze opgesteld (Helbig 1969: 167; 1971a: 43; Helbig – Schenkel 1975: 68–9). Daarom onderzoekt G. Helbig valentie als een formeel verschijnsel op het expressieniveau, dat eigen is aan elke afzonderlijke taal. Zijn uitgangspunt zijn de relaties van het werkwoord met 110 met andere woorden in de externe zinsstructuur, maar het criterium voor het bepalen van valentie zoekt hij niettemin in de dieptestructuur (Helbig 1971b: 273—4). 1.2.2. W. Bondzio en W. Flämig benaderen deze kwestie vanuit een heel andere invalshoek. Zij nemen de actuele woordbetekenis als uitgangspunt en situeren de basis van valentie op het logische niveau (Bondzio 1969; 1971: 88—95; Flämig 1971: 107—11). De constructieve rol van het werkwoord in de zin komt overeen met de rol van het logische predicaat in de propositiestructuur, die bestaat uit een logisch predicaat en zijn open plaatsen, bijvoorbeeld: x slaapt, x verslaat y. Propositie functies leggen de omstandigheden van de werkelijkheid vast die in het bewustzijn als denkstructuren weerspiegeld zijn. De omstandigheden van de werkelijkheid zijn in logische zin individuen en hun kenmerken (eigenschappen of relaties). Uit de propositie functie blijkt of een eigenschap van een individu wordt weerspiegeld, bijvoorbeeld P(x), dat wil zeggen: x heeft de eigenschap P (Goud glanst), dan wel een relatie tussen individuen, bijvoorbeeld R (x, y), dat wil zeggen: x staat in relatie R tot y (Petrus zoekt Paulus). In het eerste geval is het predicaat eenplaatsig, in het tweede tweevoudig. De logische relatie in de propositiestructuur komt overeen met de semantische relatie in de zinsstructuur. Propositiestructuren zijn dus bepaalde tussenliggende hulpconstructies die helpen de zin te verbinden met de omstandigheden van de werkelijkheid die in het bewustzijn weerspiegeld zijn, hoewel beide systemen niet geheel eenduidig zijn en het ene niet uit het andere kan worden afgeleid. W. Flämigas (1971: 110) savo valentingumo koncepciją atvaizdavo trijų lygmenų schema. Sąmonėje atsispindėjusių tikrovės aplinkybių pagrindu susidaro loginės (minties) struktūros, kurias reprezentuoja predikatas ir jo argumentai. Toliau eina semantinės struktūros. Jas reprezentuoja žodžių žymima tarpusavio derinimo santykiai, atsižvelgiant į tam tikrus vaidmenis tikrovės aplinkybėse. Trečiasis lygmuo — sintaksinės struktūros, kurias reprezentuoja hierarchiniai santykiai tarp sakinio konstituentų. Loginės struktūros priklauso abstrakčiam nekalbiniam lygmeniui, o semantinės ir sintaksinės struktūros — konkretiems kalbos lygmenims. Abstracte relatiestructuren op het logische niveau vormen de basis voor de valentie van woorden. Het aantal open plaatsen hangt af van de abstracte inhoud van het predicaat; wanneer het om de valentie van het werkwoord gaat, hangt het af van de inhoud van het werkwoord. In de woorden van W. Bondzio betekent ‘valentie hebben’ in de eerste plaats dat een linguïstische uitdrukking op grond van haar abstracte inhoud open plaatsen heeft in de zin van de relatieslogica (1969: 234—5). Het uitgangspunt moet dus de actuele woordbetekenis zijn; valentie is een kenmerk van betekenis en is als zodanig niet alleen eigen aan werkwoorden, maar ook aan andere woordsoorten (vgl. ook Bondzio 1971: 89). Evenzo omschrijven K. E. Sommerfeldt en H. Schreiber (1974: 15) valentie als het uit de betekenis voortvloeiende vermogen van een woord om zich met andere woorden te verbinden. Wanneer men logische structuren als basis van valentie beschouwt, rijst vanzelf de vraag hoe men van het abstracte, logische niveau kan overgaan naar het concrete, linguïstische niveau. W. Flämig zelf (1971: 111) merkte op dat hypothetische valentiepatronen niet altijd overeenkomen met concrete zinsstructuren. Sommige patronen blijken te kunnen worden gereduceerd. W. Flämig verklaart dit verschijnsel, in aansluiting bij Ch. F. Hockett, als volgt. De valentie van een morfeem kan onvervuld blijven; in dat geval omvat zij ook de situationele context (‘… daß dann das Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke’). Onbezette open plaatsen in concrete zinnen worden opgevat als contextuele besparing, waarbij de constituenten als bekend worden beschouwd en in de gehele context als verondersteld aanwezig zijn. Het aantal open plaatsen is als verschijnsel op logisch niveau niet afhankelijk van de vraag of zij op het externe niveau met concrete woorden worden ingevuld of niet, want abstracte valentiepatronen worden telkens door volledige structuren vertegenwoordigd. Wanneer zij niet met de linguïstische realisatie overeenkomen, kan men volgens Flämig spreken van hun facultatieve reductie, maar niet van facultatieve invullers van open plaatsen of van facultatieve valentie. Deze zienswijze vloeit voort uit een zuiver logisch begrip van valentie. Kalbėdamas apie abstrakčių valentingumo modelių realizavimą, W. Bondzio (1969: 236—9; 1971: 95—100) siūlo lyg ir tam tikras perėjimo iš vieno lygmens į kitą taisykles, tačiau reikia sutikti su G. Helbigu, kad jos šiam reikalui toli gražu nėra pakankamos. Užpildant laisvas vietas, neužtenka žinoti žodžio — valentingumo 111 van de drager — en de grammaticale vorm. Ook W. Bondzio benadrukt dat rekening moet worden gehouden met de mogelijkheid van invullingsvarianten: dezelfde abstracte relatiestructuur kan immers overeenkomen met niet één, maar bijvoorbeeld twee linguïstische realisaties. Het is echter onduidelijk hoe men dit op grond van het logische niveau kan voorzien. Bondzio merkte weliswaar op één plaats terloops op dat de resultaten van betekenisanalyse kunnen worden vergeleken met het taalgebruik, of dat de analyse van open plaatsen kan uitgaan van het taalgebruik, zodat kan worden vastgesteld welke constituenten de open plaatsen innemen (Bondzio 1969: 238), maar hij werkte deze gedachten niet verder uit en concretiseerde ze evenmin. 1.2.3. De valentieopvatting van J. Apresjan ligt dicht bij die van W. Bondzio en W. Flämig, maar zijn benadering is meer semantisch4. Centraal staat bij hem de woordbetekenis en de daaruit voortvloeiende semantische valenties, waardoor het woord syntactisch afhankelijke woorden kan verbinden (Апресян 1974: 119 e.v.). Het aantal semantische valenties van een woord komt overeen met het aantal deelnemers aan de door dat woord aangeduide situatie. Bij zijn analyse van de situatie maakt J. Apresjan gebruik van logische middelen en geeft hij haar weer als een samengesteld predicaat. Samengestelde predicaten splitst hij op in eenvoudigere predicaten, waarna hij het totale aantal valenties van die predicaten vaststelt. Zo beschrijft de auteur de situatie die wordt aangeduid door het werkwoord сообщать als volgt: persoon A veroorzaakt dat persoon B feit C weet. Het predicaat сообщать wordt ontleed in twee eenvoudigere tweevoudige predicaten, veroorzaken en weten, die de valentie B gemeen hebben. Er zijn dus drie valenties en сообщать is een drievoudig werkwoord (1974: 122)5. Deze bepaling van het aantal valenties is semantisch goed gemotiveerd, maar er moet worden gezegd dat het bepaald geen gemakkelijke opgave is om de door ieder woord (bijvoorbeeld ieder werkwoord) aangeduide situatie semantisch te beschrijven en het corresponderende samengestelde predicaat te ontleden. Misschien wordt dit mogelijk wanneer het semantische onderzoek een passend niveau heeft bereikt. Bij zijn analyse van de door een woord aangeduide situatie bepaalt J. Apresjan niet alleen het aantal semantische valenties, maar ook hun aard (betekenissen van subject, object, geadresseerde, contra-agent, instrument enzovoort). Op grond van deze gegevens stelt hij een regeringspatroon op dat de mogelijkheden voor de morfologische realisatie van valenties weergeeft. In het regeringspatroon moeten alle mogelijke wijzen worden vastgelegd waarop iedere semantische valentie morfologisch tot uitdrukking kan komen. Zo kan de valentie van de inhouds- (d.w.z. explicatieve) betekenis van het werkwoord надеяться worden gerealiseerd door een bijzin (надеюсь, что успешно окончу университет) of door een voorzetselconstructie (надеюсь на успешное окончание университета) (1974: 143). Bij verschillende woorden worden dezelfde semantische valenties op nog uiteenlopender manieren gerealiseerd; vergelijk de realisaties van het instrument: резать ножом, прыгать с парашютом, стрелять из ружья, курить трубку, проехать через марлю, тереть на терке (1974: 146). Ten slotte wordt bij sommige woorden een of andere semantische valentie helemaal niet gerealiseerd. Zo is het aantal valenties van разбинтовать hetzelfde als dat van забинтовать, maar blijft één ervan ongerealiseerd; vergelijk забинтовать руку марлей, maar разбинтовать руку (1974: 147). Het is nauwelijks mogelijk om al deze verscheidenheid aan morfologische realisaties in een regeringspatroon te voorzien wanneer men de woordbetekenissen en de daaruit voortvloeiende semantische valenties als uitgangspunt neemt en zich uitsluitend op taalbeheersing baseert. Net zoals G. Helbig spreekt over noodzakelijke en facultatieve syntactische valentie, spreekt J. Apresjan (1974: 149 e.v.) over de syntactische noodzakelijkheid en facultativiteit van valenties, die in de zin door middel van eliminatie wordt vastgesteld. Deze betekeniskenmerken verbindt hij met de inhoud en de morfologische realisatie van valenties, en hij geeft bijvoorbeeld aan dat de subject- 4 J. Apresjan onderzoekt valentie slechts voor zover dat voor zijn semantische studies nodig is. Valentie interesseert hem als een bepaald hulpmiddel dat helpt de woordbetekenissen semantisch te beschrijven. 5 Panašiai skaidyti žodžių reikšmes siūlo ir W. Bondzio (1971: 92–4). Pavyzdžiui, veiksmažodžio duoti reikšmę jis suskaido šitaip: A daro, kad B turėtų C. Šią išraišką jis užrašo kaip funkcinės struktūrą A daro: B turi C. Tais atvejais, kai objektas atsiranda kaip veiksmo rezultatas funkcinė struktūra yra A daro: B yra (egzistuoja), kai objektas dėl veiksmo poveikio kinta —, A daro: B turi ypatybę e arba A daro: B yra e. 112 De valenties van doel en object zijn syntactisch vaker verplicht dan die van instrument en plaats, en deze twee vaker dan die van oorzaak en tijd; bovendien blijken kale naamvallen vaker verplicht dan voorzetselconstructies. Het belangrijkste is echter dat elke valentie voor sommige woorden syntactisch verplicht kan zijn en voor andere facultatief. In tegenstelling tot andere onderzoekers spreekt J. Apresianas bovendien ook over de semantische noodzakelijkheid en facultativiteit van valenties (1974: 124–5). Sommige valenties lijken zeer waarschijnlijk, hoewel ze semantisch niet allemaal noodzakelijk zijn, bijvoorbeeld de doelvalentie bij werkwoorden van gerichte beweging (gaan eten, rennen om boodschappen te doen). Bij het bepalen van de valentiestructuur van een woord wordt voorgesteld met dergelijke valenties rekening te houden, maar tegelijk hun semantische facultativiteit specifiek te bespreken. 1.2.4. Uit de besproken concepties komen drie benaderingen van de verbale valentie naar voren: syntactisch, logisch en semantisch. Voor G. Helbig staan de relaties van het werkwoord met andere woorden op syntactisch, extern niveau centraal. Hij benadert valentie als een practicus die het gebruikskader van elk werkwoord moet bepalen, dat wil zeggen aangeven met woorden uit welke klassen en in welke vormen dat werkwoord in de zin wordt gebruikt, en tevens aangeven welke van zijn partners verplicht en welke facultatief zijn. Al deze aanwijzingen zijn zeer nuttig voor het opstellen van correcte zinsmodellen en komen vooral van pas bij het leren van vreemde talen. G. Helbig probeert niet de vraag te beantwoorden waarom een werkwoord bepaalde woordvormen vereist en andere niet, wat het aantal vrije plaatsen bepaalt waarover het beschikt, kortom, wat de grondslag van valentie vormt. Hij laat deze vraag buiten beschouwing, hoewel hij erkent dat er in veel gevallen wel degelijk een rechtstreeks verband bestaat tussen valentie en betekenis, en dat valentie- en distributierelaties in het algemeen een weerspiegeling zijn van semantische verschijnselen. Het is dan ook geen toeval dat bijvoorbeeld de meeste werkwoorden die geven en meedelen betekenen in de Indo-Europese taalfamilie driewaardig zijn, omdat zij naar hun inhoud een gever (mededeler), iets dat gegeven (meegedeeld) wordt en een ontvanger veronderstellen, en semantisch een agens, object en doel vereisen. Ten slotte kunnen semantische relaties juist via valentie- en distributierelaties structureel worden waargenomen en formeel beschreven (Helbig – Schenkel 1975: 60). Anderzijds lijkt de dieptestructuur van G. Helbig toch zeer dicht bij het logische niveau te liggen (zo niet er volledig mee samen te vallen). Men kan dus met enig voorbehoud zeggen dat ook hij de grondslag van valentie op een abstract logisch niveau ziet, terwijl hij de realisatie ervan met concrete taalniveaus in verband brengt. J. Apresianas benadert valentie eveneens als practicus, maar zijn doel is anders: niet de syntaxis, maar de semantiek. Aangezien de valentie-eigenschappen van een woord voortvloeien uit zijn lexicale betekenis, kan men, als men het valentiepatroon van een woord kent, zijn betekenis semantisch beschrijven. W. Bondzio en W. Flämig zijn meer geïnteresseerd in wat de grondslag van valentie vormt; zij proberen de vraag te beantwoorden waarom een werkwoord (of een ander woord, want valentie is niet uitsluitend een eigenschap van het werkwoord) een bepaald aantal vrije plaatsen heeft die met de overeenkomstige woordvormen moeten worden gevuld. Doordat echter de meeste aandacht uitgaat naar het opstellen van hypothetische valentiepatronen op grond van de betekenis van het woord, blijven de vragen over de syntactische realisatie bij W. Bondzio en W. Flämig enigszins buiten beschouwing. Volgens alle drie de genoemde concepties (de logische, semantische en syntactische) wordt valentie dus ongeveer op dezelfde manier opgevat: dezelfde reikwijdte, dezelfde bestaansvoorwaarden, maar verschillende benaderingen ervan en daarom uiteraard ook verschillende definities. 2. WAT IS DE VALENTIE VAN WERKWOORDEN EN WAT ZIJN DE KENMERKEN ERVAN 2.1. Bij het onderzoek naar verbale valentie rijst allereerst de vraag wat de reikwijdte ervan zou moeten zijn: omvat zij alle mogelijke relaties van het werkwoord met andere woorden, of alleen die welke door de betekenis van het werkwoord worden verondersteld? Eerder was al 8. Gramatinės kategorijos ir jų raida 113 er is aangegeven dat een ruime opvatting van valentie weinig praktisch nut oplevert (zie 1.1.1.); bovendien heeft zij geen gemeenschappelijke theoretische basis. Zowel de door de betekenis van het werkwoord bepaalde combinatiemogelijkheden, die een subklassificerende waarde hebben, als het louter grammaticale vermogen van het werkwoord om andere woorden en hun vormen aan zich te verbinden, dat werkwoorden in het algemeen kenmerkt, worden op één hoop gegooid (vgl. Apresian 1974: 120). De realisatie van alle mogelijkheden van het werkwoord creëert de omgeving van zijn syntactisch gebruik, of distributie, die gewoonlijk wordt omschreven als het geheel van omgevingen (contexten) waarin een bepaald taalelement kan voorkomen, tegenover die omgevingen waarin het niet kan voorkomen (Axmanova 1966: 137)6. Het lijkt dus doelmatiger om het bij de bespreking van de valentie van het werkwoord te beperken tot die combinatiemogelijkheden die voortvloeien uit de betekenis van het werkwoord. 2.2. Elk van de drie genoemde valentieconcepties benadrukt één aspect van valentie: het logische, semantische of syntactische. Wanneer echter één daarvan wordt verabsoluteerd, wordt er onvoldoende aandacht besteed aan de andere. Daarom ligt de gedachte voor de hand dat valentie moet worden onderzocht als een gelaagd verschijnsel, waarvan de basis op een abstract niveau ligt en de realisatie op concrete taalkundige niveaus7. Men kan niet geïsoleerd spreken over logische, semantische en syntactische valentie, omdat dit verschillende kanten zijn van één en hetzelfde verschijnsel, die een dialectische eenheid vormen. Als we valentie alleen als een syntactisch verschijnsel onderzoeken, kunnen we de lege plaatsen van het werkwoord en daarmee ook het aantal partners niet vaststellen; onderzoeken we die alleen als een logisch of semantisch verschijnsel, dan krijgen we geen helder beeld van de talige realisatie ervan. Valentie moet dus op alle drie de niveaus worden onderzocht8. Aangezien voor valentie niet alleen het aantal argumenten van het predicaat relevant is, maar ook hun semantische betekenissen (agent, patiënt, adressaat, instrument enz.), lijkt het doelmatig te spreken van een abstract logisch-semantisch niveau waarop het aantal lege plaatsen van het werkwoord als predicaat en hun semantische inhoud worden vastgesteld. Op het concrete semantische taalniveau worden semantisch gemotiveerde woordklassen of zelfs afzonderlijke woorden vastgesteld die als partners de lege plaatsen van het werkwoord kunnen innemen. Op het syntactische taalniveau wordt de morfologische vorm van de partners van het werkwoord vastgesteld; bovendien worden alleen op dit niveau verplichte en facultatieve partners van elkaar onderscheiden. 3. HET VASTSTELLEN VAN DE VALENTIE VAN WERKWOORDEN 3.1. Aangezien de valentie van werkwoorden alleen de combinatiemogelijkheden omvat die uit de betekenis voortvloeien, moet de betekenis van werkwoorden dus het uitgangspunt van de onderzoeker zijn. Elk werkwoord duidt een bepaalde situatie aan waaraan een bepaald aantal deelnemers met een welomschreven betekenis deelneemt: de deelnemers aan de situatie, of actanten. Het werkwoord pjauti ‘een deel afscheiden door met een scherp voorwerp te snijden’ duidt bijvoorbeeld een situatie aan waaraan noodzakelijkerwijs drie actanten deelnemen: degene die snijdt (de agent), datgene wat wordt gesneden (de patiënt) en het voorwerp waarmee wordt gesneden (het instrument). Deze situatie kan dus worden vastgelegd als een predicaat met drie lege plaatsen: R (x, y, z). Die plaatsen moeten worden ingevuld door argumenten, waarvan het ene de betekenis van agent heeft, het andere die van patiënt en het derde die van instrument. 6 G. Helbigas ir W. Schenkels (1975: 50) distribuciją laiko tik veiksmažodžio partnerių morfologine ir semantine charakteristika, t. y. kokybine valentingumo puse, nors čia pat, remdamiesi Z. S. Harrisu, kalbinio elemento distribuciją jie apibūdina kaip sumą visų apsupčių, kuriose jis pasitaiko. Šį prieštaravimą jau yra pastebėjusi M. Stepanova (1973: 19). 7 Plg. Sommerfeldt—Schreiber 1971: 227, kur teigiama, kad loginiu valentingumu grindžiamas sintaksinis ir semantinis valentingumas. Vėliau (1974: 21) autoriai šią mintį kiek modifikavo, sakydami, kad sintaksinis valentingumas yra sukurtas loginio-semantinio valentingumo pagrindu. 8 Panašiai valentingumą interpretuoja W. A. Buchbinderis (1971: 284), kuris sako, kad valentingumas savo esme apima tiek loginį, tiek ir visus tris kalbinius lygmenis. Trys jo skiriami kalbiniai lygmenys – tai gramatinis, leksinis-semantinis ir uzualinis, kuriuo autorius laiko žodžių specifines jungimo taisykles, naudojamas „kalbos jausmo“ pagrindu. 114 Op het concrete taalniveau is het predicaat een werkwoord, en zijn de argumenten woorden of constructies in een bepaalde vorm, waarvan de betekenis overeenkomt met de genoemde betekenissen van agent, patiënt en instrument en semantisch verenigbaar is met de betekenis van het werkwoord. Aangezien in de situatie een instrument betrokken is, is de agent een persoon; de patiënt bestaat uit voorwerpen die gesneden kunnen worden, terwijl de rol van instrument doorgaans wordt vervuld door een mes, een zaag, een zeis, bepaalde machines enz. Het werkwoord pjauti heeft dus drie partners: zelfstandige naamwoorden (of hun equivalenten) die, gebruikt in de desbetreffende vormen, respectievelijk de handelende persoon aanduiden en de betekenis van agent hebben, het voorwerp waarop de handeling wordt verricht aanduiden en de betekenis van patiënt hebben, en het voorwerp waarmee de handeling wordt verricht aanduiden en de betekenis van instrument hebben. Op basis van onze kennis van de taal kunnen we de overeenkomstige syntactische realisaties construeren: (5) Vader snijdt het hooi met een zeis. (6) De kolchozarbeiders maaien het graan met maaidorsers. We controleren of alle partners van het werkwoord noodzakelijk zijn: (5a) De vader maait de muur. (5b) *De vader maait (met) een zeis. (5c) *De vader maait. (5d) *Maait de muur (met) een zeis. (6a) De kolchozboeren maaien het graan. (6b) *De kolchozboeren maaien (met) maaidorsers. (6c) *De kolchozboeren maaien. (6d) *Maaien het graan (met) maaidorsers. We zien dat de instrumentaanduidende instrumentalis van het zelfstandig naamwoord, alleen of met het voorzetsel su, kan worden weggelaten zonder dat de zinnen daardoor ongrammaticaal worden; deze partner van het werkwoord pjauti is dus facultatief. Wanneer de nominatief van de handelende persoon of de accusatief van het object waarop de handeling wordt verricht wordt weggelaten, worden de zinnen onvolledig (zulke zinnen zijn alleen mogelijk in een ruimere context, wanneer de weggelaten zaken eerder zijn genoemd of goed bekend zijn bij de gesprekspartners). In bepaalde gevallen, wanneer de nominatief van de handelende persoon niet in de zin voorkomt, wordt deze door de werkwoordsuitgangen aangeduid (vgl. K. Kolпачский 1965: 173 e.v.), bijvoorbeeld: Wanneer gaat u het rogge maaien?; Maai, waar sta je nog op te wachten?; Gisteren maaiden we het hooi tot het donker werd; Vroeger maaide men het rogge met sikkels (de handelende persoon is algemeen opgevat). De syntactische valentie van het werkwoord pjauti kan in dit geval dus worden weergegeven met de formule SₙVSₐ (Sᵢ / suSᵢ)⁹, waarbij de facultatieve partner tussen haakjes staat. De facultatieve constituent kan een zelfstandig naamwoord in de instrumentalis zijn, of een instrumentalis met het voorzetsel su. Het teken / duidt op de afwisseling van deze vormen. Er zijn echter ook andere realisaties van het werkwoord pjauti mogelijk, bijvoorbeeld: (7) De maaidorser maait niet alleen het graan, maar dorst het ook. Hier heeft de nominatief van het zelfstandig naamwoord niet de betekenis van agent (d.w.z. van een handelende persoon die de handeling uit eigen initiatief verricht), maar die van instrument; in dat geval kan de agent niet langer in de zin worden gerealiseerd (vgl. Fillmore 1969a), en wordt de valentie van het werkwoord pjauti syntactisch gerealiseerd volgens het model SₙVSₐ. Hier komen de onderlinge samenhang en conditionering van semantische en syntactische valentie bijzonder duidelijk naar voren. De syntactische realisatie van het werkwoord hangt af van de semantische betekenis die de door het werkwoord vereiste nominatief heeft. Wanneer het werkwoord pjauti betekent dat een voorwerp kan snijden, dus scherp is, wordt het meestal met slechts één partner gebruikt: de nominatief. De accusatief is echter eveneens volkomen mogelijk, omdat men zich geen snijsituatie kan voorstellen zonder een voorwerp dat wordt gesneden (vgl. Апресян 1974: 149). (8) Snijdt jouw zeis nog? (9) Deze zaag snijdt zelfs eikenhout. 9 In de formules worden de volgende symbolen gebruikt: S — zelfstandig naamwoord (of het equivalent daarvan), n — nominatief, g — genitief, d — datief, a — accusatief, i — instrumentalis, loc — locatief, il — illatief, pSᵣₑc — voorzetselconstructie met directionele betekenis, pSₗₒc — voorzetselconstructie met plaatsbetekenis enz. 8* 115 De accusatief is hier een facultatieve partner van het werkwoord, zodat het syntactische valentiepatroon van het werkwoord pjauti in dit geval SₙV (Sₐ) is. Op vergelijkbare wijze wordt de valentie van het werkwoord papjauti ‘kunnen, in staat zijn te snijden’ syntactisch gerealiseerd volgens het patroon SₙV (Sₐ) (Sᵢ / met Sᵢ), waarbij niet alleen de accusatief facultatief is, maar ook de instrumentalis of de alternatieve voorzetselconstructie. (10) Onze kinderen kunnen het hooi inmiddels snijden. (11) Grootvader kan met de zeis niet meer snijden. Bij de bespreking van de realisering van de valentie van werkwoorden volstaat het niet om alleen het syntactische patroon ervan vast te stellen. Eenzelfde patroon kan bijvoorbeeld bij twee betekenissen van een werkwoord passen. Vgl. (5) en (6) met (12) en (13), waarin het werkwoord pjauti ‘doden met een scherp werktuig’ betekent: (12) Morgen slacht moeder de gans. (13) Raugys slacht de varkens alleen met zijn eigen mes. In beide gevallen wordt de valentie van het werkwoord pjauti gerealiseerd volgens het patroon SₙVSₐ (Sᵢ / met Sᵢ), maar verschilt de lexicale invulling van de positie Sₐ: in (5) en (6) staan op deze positie woorden die levenloze voorwerpen aanduiden, terwijl het in (12) en (13) om levende wezens gaat. (14) verschilt van (12) en (13) niet alleen doordat de positie Sₙ wordt ingenomen door een woord dat geen persoon maar slechts een levend wezen aanduidt, maar ook doordat de partner met instrumentele betekenis, die daaruit voortvloeit, ontbreekt: SₙVSₐ. (14) Wolven slachten schapen. Sommige werkwoorden duiden dezelfde situatie aan, maar verschillen in hun significationele betekenis. Tegelijkertijd verschilt ook hun syntactische gebruik. Zulke werkwoorden vormen bepaalde paren, omdat de handelingen die ze aanduiden elkaar wederzijds veronderstellen, bijvoorbeeld: geven – nemen, geven – krijgen, verkopen – kopen, bang maken – schrikken, boos maken – boos zijn enzovoort. (15) De vader geeft zijn zoon een appel. (16) De zoon neemt een appel van zijn vader. (17) Het haasje joeg de schapen schrik aan. (18) De schapen schrokken van het haasje. Zowel in zin (15) als in zin (16) wordt dezelfde situatie aangeduid, waaraan de vader, de zoon en de appel deelnemen, en in beide gevallen geeft de vader de appel en neemt de zoon die aan. Wanneer die situatie echter wordt uitgedrukt met de werkwoorden duoti en imti, wordt zij vanuit significationeel oogpunt verschillend geïnterpreteerd (vgl. Аппресян 1967: 5 – 6, waar zinnen als Petras — Ivano tėvas en Ivanas — Petro sūnus met elkaar worden vergeleken). Bij gebruik van het werkwoord duoti wordt het actant dat geeft in de nominatief geplaatst, terwijl bij imti het actant dat neemt in de nominatief staat. Dat vormt precies het significationele verschil tussen deze werkwoorden, dat bepalend is voor hun verschillende syntactische valentiepatronen: SₙVSₐSᵢ en SₙVSₐ (uit Sₙ)¹⁰. De facultativiteit van de derde positie in het tweede patroon blijkt bijvoorbeeld uit de volgende zinnen: (16a) De zoon neemt een appel die groter is. (16b) Kijk, zoon, neem een appel. Tussen de werkwoorden in zinnen (17) en (18) bestaat eveneens alleen een significationeel verschil, dat leidt tot verschillende syntactische valentiepatronen van deze werkwoorden: SₙVSₐ en SₙV(Sg). In zin (17) wordt de rol van de haas als nominatief naar voren gehaald, terwijl in (18) de toestand van de schapen centraal staat. De realisatie van de positie Sg in het model van het werkwoord schrikken is facultatief, omdat ook zin (18a) grammaticaal is: (18a) De schapen schrokken erg. 10 Het werkwoord nemen wordt ook volgens een ander syntactisch patroon gebruikt, namelijk SₙVSₐ (pSₗₒₒ), bijvoorbeeld: De zoon neemt een appel uit de mand / van de plank / van onder de tafel / van achter het bord. In dit geval vervult de derde actant in de door het werkwoord aangeduide situatie de rol van vertrekpunt; op deze manier gebruikt, vormt het werkwoord nemen geen paar met het werkwoord geven. Bovendien moet worden opgemerkt dat hier omwille van het gemak onvolledige valentiepatronen worden gegeven. Zowel het werkwoord geven als nemen vereist ofwel een accusatief met patiëntbetekenis, ofwel een genitief; die kunnen dus afwisselen, vgl. zinnen (32), (33), (34) en (35) met het werkwoord leggen en het hieronder gegeven syntactische valentiepatroon ervan. 116 Soms kan een en hetzelfde werkwoord verschillende significationele functies vervullen. (19) De moeder dekte de tafel (met) een tafelkleed. (20) De moeder legde het tafelkleed op de tafel. In beide zinnen wordt dezelfde situatie aangeduid, waaraan de moeder, de tafel en het tafelkleed deelnemen, en in beide gevallen legt de moeder het tafelkleed op de tafel. Deze situatie wordt echter in het ene geval op de ene manier en in het andere geval op een andere manier significationeel geïnterpreteerd, en daarvan hangt het verschillende syntactische gebruik van het werkwoord bedekken af. In het ene geval wordt de tafel als accusatief naar voren gehaald, waarbij wordt aangegeven wat ermee gebeurt; in het andere geval het tafelkleed, waarbij wordt gezegd wat ermee gebeurt. Met de verschillende significationele functies corresponderen verschillende syntactische valentiepatronen van dit werkwoord: SₙVSₐ (Sᵢ / met Sᵢ) en SₙVSₐ op Sg. In zin (19) kan de instrumentalis, alleen of met het voorzetsel met, worden weggelaten zonder dat de zin ongrammaticaal wordt; daarom wordt deze positie als facultatief beschouwd. 3.2. Deze manier om valentie vast te stellen, waarbij men van het abstracte logisch-semantische niveau overgaat naar concrete taalkundige niveaus – het semantische en het syntactische – is, zoals G. Helbig herhaaldelijk heeft opgemerkt (zie 1.2.1.), in de praktijk niet handig en kan waarschijnlijk geen volledig beeld geven van de semantische en vooral syntactische realisatie. Men kan er gebruik van maken wanneer men een werkwoord met bekende betekenis heeft en daarmee een of meer correcte zinnen wil vormen. Bij een vluchtige blik op enkele relatief eenvoudige voorbeelden zagen we al dat er op abstract niveau mogelijk geen volledige overeenkomst (1: 1) bestaat tussen de argumenten van het predicaat en de partners van het werkwoord op concreet taalniveau, en dat er meer argumenten van het predicaat kunnen zijn dan partners van het werkwoord (zie bijvoorbeeld 7). Bovendien zou het zelfs bij een uitstekende beheersing van de taal moeilijk zijn om vooraf alle mogelijke vormen van syntactische realisatie te voorzien. (21) De vader sloeg het paard met een zweep. (22) Ona sloeg het kleed tegen de muur. (23) De leerlingen stampten met hun voeten op de vloer. Wanneer we deze zinnen vergelijken, zien we dat in de door het werkwoord mušti aangeduide situatie in alle drie de gevallen drie actanten een rol spelen: agent, patiënt en instrument; sommige daarvan worden echter op verschillende manieren grammaticaal gerealiseerd. De betekenis van de agent wordt in alle drie de zinnen uitgedrukt door een zelfstandig naamwoord in de nominatief, maar de patiënt wordt in (21) en (22) gerealiseerd door een zelfstandig naamwoord in de accusatief en in (23) door een voorzetselconstructie; het instrument wordt in (21) en (23) gerealiseerd door een zelfstandig naamwoord in de instrumentalis en in (22) door een voorzetselconstructie. Wel worden met verschillende vormen enigszins andere instrumenten aangeduid: in (21) en (23) is het instrument niet vast en beweegbaar, terwijl het in (22) vast is. Vergelijk ook (24), (25), (26) en (27), waarin verschillende deelnemers aan de situatie die met het werkwoord draugauti wordt aangeduid op uiteenlopende manieren grammaticaal worden gerealiseerd, en (28), (29), (30) en (31), met uiteenlopende inhoudelijke realisaties: (24) Sauliukas is bevriend met de kinderen uit de buurt. (25) De kinderen uit de buurt zijn bevriend met Sauliukas. (26) Sauliukas en de kinderen uit de buurt zijn bevriend. (27) De kinderen zijn bevriend. (28) De moeder kwam goed nieuws te weten. (29) De moeder hoorde van de aankomst van haar zoon. (30) De moeder hoorde dat haar zoon aankwam. (31) De moeder hoorde haar zoon aankomen. Het is veel betrouwbaarder om de valentie van werkwoorden vast te stellen op basis van voldoende verzameld materiaal dat het syntactische gebruik van afzonderlijke werkwoorden illustreert. Door deze weg te volgen, kan een valentie woordenboek van werkwoorden worden samengesteld waarin alle mogelijke valentiepatronen van elk werkwoord worden vastgelegd en tegelijkertijd hun verschillende betekenissen tot uitdrukking komen. Het werkwoord wordt in uiteenlopende syntactische omgevingen beschouwd. Op het eerste gezicht is al duidelijk dat in veel gevallen in verschillende omgevingen verschillende 117 de betekenis van het werkwoord of nuances in de betekenis. Vergelijk de betekenissen van het werkwoord dėti in de volgende zinnen: (32) Ik leg de borstels op de plank. (33) Op de wond legt men weegbree. (34) Heb je zout in de borsjt gedaan? (35) Moeder deed eieren in de pot. (36) Spinnen leggen ronde, witachtige of geelachtige eitjes. (37) Petras zet tanden op de harken. We zien drie duidelijk onderscheiden betekenissen en dienovereenkomstig verschillende valenties van het werkwoord. In de eerste vier zinnen duidt het werkwoord dėti een situatie aan waarin voorwerpen door de inspanningen van een handelende persoon naar een bepaalde plaats worden verplaatst. Deze situatie correspondeert met een logisch-semantische structuur die bestaat uit een predicaat en drie argumenten, waarvan het ene de betekenis van agens heeft, het andere die van patiënt en het derde die van eindpunt. Door de logisch-semantische structuur met de syntactische te vergelijken, zien we welke zinsconstituenten corresponderen met de argumenten van de genoemde betekenissen¹¹. In (32), (33) en (34) wordt de agens uitgedrukt door de uitgang van het werkwoord dėti, en in (35) door de nominatief van het zelfstandig naamwoord. De patiëntbetekenis wordt in (32) en (33) uitgedrukt door de accusatief van het zelfstandig naamwoord, en in (34) en (35) door de genitief. De betekenis van de genitief is enigszins gewijzigd: hij duidt een onbepaald object of een onbepaalde hoeveelheid objecten aan en verschilt daarin van de accusatief. De syntactische relatie van het werkwoord met zowel de accusatief als de genitief is echter dezelfde, en de betekenis van het werkwoord is in beide gevallen gelijk; daarom zijn de accusatief en de genitief syntactisch gezien alternatieve vormen. Dit betekent dat het werkwoord de ene of de andere vorm vereist, terwijl de keuze ertussen afhangt van communicatieve doelen (bijvoorbeeld of het gaat om een bepaalde of onbepaalde hoeveelheid objecten, om het gehele object of om een onbepaald deel ervan). Het is geenszins noodzakelijk dat de accusatief in elk geval door de genitief kan worden vervangen en omgekeerd. Er zijn zelfstandige naamwoorden waarvan de genitief in de patiëntpositie zelfs onmogelijk is; bijvoorbeeld in de zin Vaikas deda galvą ant pagalvės is alleen de accusatief mogelijk. Evenzo wordt de betekenis van het eindpunt in (35) uitgedrukt door de illatief, terwijl die in de andere drie zinnen wordt uitgedrukt door voorzetselconstructies met verschillende voorzetsels van richting. Ook dit zijn alternatieve vormen. Gebruikt met de eerder genoemde betekenis vereist het werkwoord dėti dus drie partners: 1) de nominatief van een zelfstandig naamwoord, 2) de accusatief of genitief en 3) de illatief of een voorzetselconstructie met de betekenis van richting. Alle partners zijn noodzakelijk. Het syntactische valentieschema van het werkwoord is dus SₙVSₐ / SₙSₐSᵢ / SₙSᵣₑc. Alle overige zinsconstituenten die van het werkwoord afhankelijk zijn, kunnen slechts vrije bepalingen zijn, omdat ze niet corresponderen met enig argument in de predicatieve structuur van het werkwoord. Vergelijk: (32a) Ik leg de borstels altijd netjes op de plank. (33a) Op de wond legt men meteen weegbree, zodat die de hitte eruit trekt. In zin (36) betekent dėti ‘voortbrengen’, en in de aangeduide situatie nemen een agens en een resultaat deel. In de zin worden die gerealiseerd door de nominatief en de accusatief van zelfstandige naamwoorden. In dit geval heeft het werkwoord dėti dus twee partners nodig: de nominatief en de accusatief van zelfstandige naamwoorden, en beide partners zijn noodzakelijk. Het syntactische valentieschema is SₙVSₐ. Omdat de semantische invulling van de positie Sₐ zeer beperkt is (slechts één lexeem is mogelijk), wordt de accusatief, wanneer het over pluimvee gaat waarvoor eieren leggen vrijwel een vaste eigenschap is, vaak niet eens genoemd: het resultaat van de handeling is dan zeer duidelijk en spreekt vanzelf, bijvoorbeeld: (36a) Deze kip legt elke dag. (36b) De kip legt, ga haar niet lastigvallen. 11 De betekenissen van agens, patiënt, adressaat enzovoort worden beschouwd als semantische betekenissen van naamvallen (en naamvallen met voorzetsels), die tot de dieptestructuur behoren; de naamvalsvormen behoren daarentegen tot de oppervlaktestructuur (vgl. Fillmore 1968; 1969a). Juist op deze basis kan de logisch-semantische structuur met de syntactische worden vergeleken. 118 De betekenis van deze zinnen is duidelijk zonder steun van context of situatie, omdat men bij het zeggen van het werkwoord leggen ook de enige mogelijke realisatie van de positie Sₐ voor ogen heeft. Omdat de zinnen volledig zijn, merkt men ook niet dat hun structuur onvolledig is. Toch kunnen we de positie Sₐ niet als facultatief beschouwen, want wanneer het over andere dieren gaat die leggen, kan de accusatief zonder ruimere context niet worden weggelaten; zo zou men bijvoorbeeld niet kunnen zeggen: In de herfst leggen spinnen; Mussen leggen; Vliegen leggen. In zin (37) betekent het werkwoord plaatsen ‘een ontbrekend onderdeel aan een voorwerp bevestigen’, en in de door het werkwoord aangeduide situatie nemen een agens, een resultaat en een adressaat deel. In de syntactische structuur worden deze respectievelijk gerealiseerd door de nominatief, de accusatief en de datief van zelfstandige naamwoorden; zij zijn de noodzakelijke partners van het werkwoord plaatsen in deze betekenis. Het syntactische valentiepatroon is SₙVₛAₛ. De datief kan soms ook zonder ruimere context onuitgedrukt blijven, maar alleen wanneer de adressaat een welbekend en vanzelfsprekend voorwerp is, bijvoorbeeld: (37a) Hij zet goede halve zolen. (37b) Deze tandarts zet goed tanden. In veel andere gevallen kan de datief niet worden weggelaten. Als we hem bijvoorbeeld in (37) zouden weglaten, zou de zin heel anders worden begrepen; en een zin als Petras zet een nieuw been zou volstrekt onduidelijk zijn zonder te weten voor wie dat been wordt gezet. Daarom kan de datief in dit valentiepatroon niet als facultatief worden beschouwd. Als een bepaalde partner van het werkwoord in sommige zinnen voorkomt en in andere niet, betekent dit dat hij facultatief kan zijn. Uit (36a), (36b) en (37a), (37b) zagen we echter dat in bepaalde gevallen ook een noodzakelijke partner van het werkwoord onuitgedrukt kan blijven. Bovendien kan in zinnen uit een levendige dialoog, wanneer gesprekspartners over bekende zaken praten, vrijwel elke noodzakelijke partner worden weggelaten, zelfs het werkwoord zelf. Noodzakelijke partners kunnen ontbreken in een zin die aan een ruimere context is ontleend, wanneer de betreffende zaken eerder zijn genoemd en nu al bekend zijn (vgl. Адмони 1966: 167). Zulke zinnen zouden zonder context onduidelijk zijn. De zin Hij is al aan het afronden is bijvoorbeeld volkomen begrijpelijk als er eerder is gesproken over het werk dat iemand doet, maar geïsoleerd beschouwd heeft hij duidelijk een onvolledige structuur en betekenis. Daarom gebruikt men voor valentieonderzoek eenvoudige, volledige zinnen die op rustige toon en zonder bijzondere emoties worden uitgesproken, om V. Admoni te citeren: wanneer er geen aanvullende invloed van situatie en context is (Адмони 1966: 167). Het ontbreken van facultatieve partners maakt een zin noch qua structuur, noch qua betekenis onvolledig (zie bijvoorbeeld 5a, 6a, 8, 10, 11, 12, 16a, 16b, 18a). Bovendien kunnen uitgesproken facultatieve partners van het werkwoord niet alleen in een of andere zin worden weggelaten, maar in elke zin waarin het werkwoord in dezelfde betekenis wordt gebruikt, behalve wanneer zij vanuit communicatief oogpunt noodzakelijk zijn, want structurele noodzakelijkheid en facultativiteit vallen lang niet altijd samen met communicatieve noodzakelijkheid en facultativiteit (zie hierover uitgebreider Учехонова 1973). In zin (38) is bijvoorbeeld het instrument aanduidende instrumentalis structureel facultatief en kan deze worden weggelaten (vgl. bijvoorbeeld 39), als het volgende zinsdeel niet zou aangeven dat hij communicatief noodzakelijk is (als men hem weglaat, wordt de zin zinloos). (38) Eet die vlek met een vochtige borstel weg, anders krijg je hem niet schoon. (39) Eet die vlek weg. Soms wordt een argument van het predicaat op het externe taalniveau niet gerealiseerd en kan het niet worden gerealiseerd, omdat het als onderdeel in de betekenis van het predicaat is opgenomen. In de situatie die bijvoorbeeld wordt aangeduid door de werkwoorden bessen plukken, paddenstoelen zoeken, noten rapen, appels plukken, (?), (?), lunchen, ontbijten, dineren nemen een agens en een patiënt deel, maar op het externe niveau vereisen deze werkwoorden slechts één partner: de nominatief met de betekenis van agens, aangezien de patiënt in hun betekenis besloten ligt (vgl. Fillmore 1969b: 118–20). Het syntactische valentiepatroon van deze werkwoorden is SₙV. 3.3. Het is belangrijk niet alleen de syntactische, maar ook de semantische realisatie van valentie op het externe taalniveau vast te stellen; ook dat gaat gemakkelijker wanneer men concreet materiaal voor ogen heeft. De semantische realisatie van valentie wordt in de eerste plaats bepaald door de argumenten 119 semantische betekenissen (die van agens, patiënt enz.). Zo kan de rol van agens bijvoorbeeld alleen worden vervuld door levende wezens, omdat alleen zij uit eigen initiatief handelen, terwijl de rol van inhoud alleen door abstracte zaken wordt vervuld (wat wordt gedacht, gezegd, vernomen enz.). Bovendien wordt valentie gerealiseerd op basis van de semantische onderlinge afstemming tussen het werkwoord en zijn partners. Zo kan bij sommige werkwoorden de betekenis van agens worden gekoppeld aan de naam van om het even welk levend wezen (bijv. mensen, vee, wilde dieren, vogels, vissen, parasieten enz. voeden zich), bij andere alleen aan namen van dieren, en vaak niet aan om het even welke dieren, maar slechts aan bepaalde dieren (bijv.: een paard hinnikt; een wolf huilt; koeien, geiten en schapen herkauwen; bijen, hoornaars en muggen zoemen; vogels pikken), en bij weer andere alleen aan namen van mensen (bijv. alleen mensen huilen, eten, dromen en spreken). Natuurlijk kan men ook metaforisch zeggen: de jongen hinnikt, de koeien zoemen, de dennen lachen, de uilen huilen. Bij het vaststellen van de valentie van werkwoorden dient het metaforische gebruik ervan echter buiten beschouwing te blijven, omdat het een onjuist beeld geeft van de semantische omgeving van het werkwoord. Ook de realisering van de patiënt hangt af van de betekenis van het werkwoord: zo kan men slaan, aanraken bij alle concrete voorwerpen, eten, vreten, drinken slechts bij sommige, en schillen kan men alleen een schil of huid. Een uiteenlopende realisering van de patiënt kan op verschillende betekenissen van hetzelfde werkwoord wijzen, vgl. (5) en (12). Beperkingen op de semantische onderlinge afstemming zijn vooral van belang wanneer werkwoorden met sterk vergelijkbare betekenissen alleen verschillen in de semantische realisering van een van hun partners. Zo kan men wassen, schoonmaken toepassen op handen, vaatwerk, kleding, vloeren en vele andere zaken; wassen op het gezicht en de handen; haren wassen alleen op het hoofd; wassen alleen op kleding (vgl. Lyberis 1975: 156). Bij de beschrijving van de semantische realisering van de valentie van werkwoorden wordt doorgaans aangegeven welke semantische klassen woorden kunnen voorkomen in de posities van de partners van het werkwoord. Zo kan de semantische realisering van het syntactische valentiepatroon SₙVSₐ (S₁ / met S₁) van het werkwoord snijden (zie fig. 5 en 6) als volgt worden beschreven: Sₙ — Hum, Sₐ — Anim, Sᵢ — Anim¹². In bepaalde gevallen zouden echter concretere woordbetekenissen kunnen worden vermeld, bijvoorbeeld wanneer de realisering van een partner sterk beperkt is (één of enkele lexemen zijn mogelijk), of wanneer synonieme werkwoorden alleen verschillen in de semantische realisering van een van hun partners. 4. SLOTOPMERKINGEN Hier zijn enkele van de meest algemene kwesties aangestipt die verband houden met het probleem van de valentie van werkwoorden. Aan de hand van enkele kenmerken is geprobeerd te laten zien hoe complex dit verschijnsel is en hoe uiteenlopend het in de taalwetenschap wordt geïnterpreteerd. Zonder alle problematische kwesties te willen belichten, is alleen stilgestaan bij enkele hoofdvragen: wat onder valentie van werkwoorden wordt verstaan, waarin de essentie ervan bestaat, welke voorwaarden aan haar bestaan en realisering ten grondslag liggen, en op welke manieren de valentie van werkwoorden kan worden vastgesteld. De realisering van de valentie van werkwoorden op concrete taalniveaus, vooral op het syntactische niveau, is zeer complex en is hier daarom slechts terloops aangestipt. Na de verschillende opvattingen van onderzoekers over de genoemde kwesties te hebben besproken, wilde de auteur de punten naar voren brengen die van het grootste belang lijken voor het onderzoek naar de valentie van Litouwse werkwoorden. De voorgestelde opvatting over de valentie van werkwoorden kan kort worden samengevat in de volgende stellingen: 1. Onder de valentie van een werkwoord wordt de door zijn betekenis bepaalde eigenschap verstaan om een bepaald aantal open plaatsen te openen, die op een concreet taalniveau worden ingevuld door verplichte of facultatieve partners. Open plaatsen zijn de combinatiemogelijkheden van het werkwoord die uit zijn betekenis voortvloeien; de partners van het werkwoord zijn — 12 Voor dit doel worden symbolen gebruikt — afkortingen van de overeenkomstige Latijnse benamingen: Hum — mens, Anim — levend wezen, Abstr — abstracte zaak enz. Deze symbolen worden door veel onderzoekers gebruikt, vgl. Helbig—Schenkel 1975, waarin de auteurs ze in de derde fase van het valentiepatroon gebruiken om de semantische kant van valentie te beschrijven. 120 dit zijn bepaalde vormen van woorden met een afgebakende semantiek of constructies met een overeenkomstige betekenis. 2. De basis van de valentie van werkwoorden ligt op een abstract logisch-semantisch niveau, terwijl de realisatie ervan plaatsvindt op concrete taalniveaus: het semantische en het syntactische. Op het abstracte niveau wordt het aantal vrije posities van het werkwoord vastgesteld, evenals de semantische betekenissen van de potentiële invullers ervan, die overeenkomen met bepaalde rollen in de door het werkwoord aangeduide situatie (die van agens, patiens enz.). Op de concrete taalniveaus worden de overeenkomstige invullers van de vrije posities van het werkwoord geselecteerd: de partners. Op syntactisch niveau worden de grammaticale vorm en de verplichte of facultatieve aard van de partners vastgesteld, en op semantisch niveau hun semantiek. Zo wordt valentie op alle drie niveaus onderzocht, waarbij op elk niveau een bepaald aspect ervan naar voren komt. 3. Bij het praktisch vaststellen van de valentie van werkwoorden vormt de betekenis van het werkwoord het uitgangspunt. Die weerspiegelt een bepaalde handelingssituatie met een bepaald aantal deelnemers die specifieke rollen vervullen. Door de door het werkwoord aangeduide situatie te analyseren, wordt de logisch-semantische valentiestructuur ervan vastgesteld. Deze wordt vergeleken met concrete syntactische constructies, zodat duidelijk wordt hoeveel en welke partners het werkwoord nodig heeft. Door eliminatietransformatie toe te passen op de syntactische realisaties van de valentie, wordt vastgesteld welke partners van het werkwoord verplicht en welke facultatief zijn; vervolgens wordt het syntactische valentieschema van het werkwoord opgesteld. Dat geeft het aantal partners van het werkwoord, hun grammaticale vorm en hun verplichte of facultatieve aard weer. Ten slotte wordt de semantische karakterisering van de valentie gegeven, dat wil zeggen welke semantische typen woorden de posities kunnen invullen die in het valentieschema zijn aangegeven. 4. De valentie van werkwoorden is zeer relevant voor de taalwetenschap, omdat de structuur van werkwoordszinnen ervan afhangt. Op basis van valentieschema’s van werkwoorden worden grammaticaal correcte zinnen gevormd. LITERATŪRA Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – „Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe“, 1969, Hf. 2, S. 233–240. Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103. Buchbinder W. A. Die Valenz und ihre Berücksichtigung bei der Auswahl lexikalischen Materials. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 5, S. 282–286. Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88. Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969a, p. 361–376. Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht-Holland, 1969b, p. 109–37. Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, p. 105–21. Geniušienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 7–16. Helbig G. Valenz und Tiefenstruktur. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1969, Hf. 3, S. 159–169. Helbig G. Theoretische und praktische Aspekte eines Valenzmodells. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971a, S. 31–49. Helbig G. Zu einigen Specialproblemen der Valenztheorie. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971b, Hf. 5, S. 269–82. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1969. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1975. Lyberis A. Lietuvių kalbos sinonimų žodyno sudarymo klausimai. – „LTSR Mokslų akademijos darbai. A serija“, 1975, t. 4(53), p. 153–165. 121 Pocheptsov G. G. Constructional Analysis of Sentence Structure. — In: Actes Du Xe Congrès International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9. Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113—17. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227—231. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1975, Hf. 2, S. 112—119. Tesnière L. Comment construire une syntaxe. — In: Bulletin de la Faculté des lettres à Strasbourg, 1934. Tesnière L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1953. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959. Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи). — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1966, т. 3, с. 35—44. Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. — „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, с. 111—117. Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 167—197. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1974. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. Бондарко М. М. О сочетаемости, дистрибуции, валентности в синтаксисе. — „Ученые записки МГПИЯ. Вопросы романо-германской филологии“, 1970, т. 55, с. 12—23. Генюшене Е. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. — В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Материалы конференции. Рига, 1970, с. 58—60. Иванчикова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. — „Вопросы языкознания“, 1965, № 5, с. 84—94. Кацнельсон С. Д. О грамматической категории. — „Вестник ЛГУ“, 1948, № 2, с. 114—134. Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965. Лейкина Б. М. Некоторые аспекты характеристики валентностей. — „Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста“, 1961, вып. 5. Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1969, № 3, с. 65—76. Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. М., 1973. Фоменко Ю. В. Глаголы психического воздействия в русском языке. — В кн.: Вопросы теории русского языка. Новосибирск, 1975, с. 3—22. Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. — В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 3—10. Н. СЛИЖЕНЕ К ВОПРОСУ О ГЛАГОЛЬНОЙ ВАЛЕНТНОСТИ Резюме На основе анализа трех существующих концепций валентности, а именно: логической, семантической и синтаксической, представителями которых являются соответственно В. Бонди, С. В. Фэлмэн, Ю. Д. Апресян и Г. Хельбиг, в статье делается вывод, что различия между ними состоят только в интерпретации валентности, а сущность этого явления ими понимается одинаково. Каждая концепция выдвигает вперед одну сторону валентности — логическую, семантическую или синтаксическую — и недооценивает другие. Поэтому автору показалось возможным и целесообразным эти концепции объединить, и глагольную валентность рассматривать на всех трех уровнях — абстрактном логико-семантическом и конкретных языковых семантическом и синтаксическом, так как все эти стороны валентности образуют диалектическое единство. Основа глагольной валентности находится на абстрактном, а ее реализация — на конкретных уровнях. На абстрактном логико-семантическом уровне с помощью предикатных структур устанавливается число свободных мест при глаголе и определяются семантические значения их потенциальных заполнителей соответственно определенным ролям (агента, пациента и т.д.) участников обозначаемой глаголом ситуации. На конкретном синтаксическом уровне определяется грамматическая 122 форма заполнителей свободных мест – партнеров глагола и устанавливается их обязательность или факультативность, а на семантическом – дается их семантическая характеристика. Таким образом, под валентностью глагола автором понимается его способность на основании своего значения открыть определенное число свободных мест, которые на конкретном языковом уровне заполняются облигаторными или факультативными партнерами. Свободные места – это сочетательные потенции глагола, обусловленные его семантикой, а партнеры – словоформы или конструкции с определенным семантическим значением. При практическом определении валентности глагола исходной точкой является глагольное значение. Глаголом обозначается ситуация действия, в которой участвует определенное число актантов, выполняющих определенные роли. Анализом ситуации устанавливается логико-семантическая структура валентности глагола, которая показывает число свободных мест при глаголе и их семантическое содержание. На основании того, что у грамматических падежей и предложных конструкций тоже имеется определенное семантическое содержание (см. Fillmore 1968), абстрактная логико-семантическая структура сравнивается с конкретными синтаксическими конструкциями, и таким образом определяется число и грамматическая форма требуемых глаголом партнеров. Применением к синтаксической конструкции трансформации элиминирования устанавливается их обязательность или факультативность. Тогда записывается синтаксическая модель валентности глагола. Так как у большинства глаголов имеется несколько значений, притом некоторые глаголы способны выполнять различные синдикационные функции, а синдикативные различия связаны с различиями синтаксического употребления, у глаголов бывает по нескольку моделей валентности. Выявить все модели валентности глагола возможно только при наличии достаточного материала, иллюстрирующего синтаксическое употребление этого глагола. Наконец, дается семантическая характеристика валентности, т.е. определяется, какие семантические классы слов (или отдельные слова) могут заполнить позиции в синтаксической модели. N. SLIŽIENĖ ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBS Zusammenfassung Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, nämlich der logischen, der semantischen und der syntaktischen, ist die Schlußfolgerung gezogen, daß sie sich nur in der Interpretierung der Valenz unterscheiden, während sie in ihrem Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, während die anderen nicht vollständig berücksichtigt werden. Die Autorin erachtet es für möglich und zweckmäßig alle drei Auffassungen zu vereinigen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nämlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwähnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der prädikativen Strukturen die Zahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergänzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. fakultativer Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert. Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verbs seine Fähigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Zahl von Leerstellen um sich herum zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzen sind.