Veiksmažodžių valentingumo klausimu

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) N. SLIŽIENĖ SULLA QUESTIONE DELLA VALENZA DEI VERBI Tra tutte le parti del discorso, il verbo si distingue in modo particolare per le sue proprietà costruttive. Per questo, negli ultimi tempi molti linguisti lo considerano il centro della frase, che organizza le altre parole della frase. B. Abramov, dopo aver suddiviso tutte le potenzialità combinatorie delle parole in centripete, che indicano la dipendenza di una parola da un’altra, e centrifughe, che indicano la predominanza di una parola su un’altra, ha osservato che il verbo è l’unico elemento che nella frase presenta soltanto potenzialità centrifughe (Абрамов 1966). La proprietà del verbo di collegare a sé altre parole viene sempre più spesso definita, negli ultimi tempi, valenza del verbo, benché i linguisti non abbiano ancora raggiunto un accordo sulla natura e sulla portata di questo fenomeno. In questo articolo cercheremo di delineare le principali concezioni dei ricercatori della valenza e di indicare il nostro punto di vista sulla questione. L’attenzione sarà rivolta soprattutto agli studi sulla valenza dei verbi. 1. STORIA DEGLI STUDI SULLA VALENZA Il termine valenza è ripreso dalla chimica e applicato per designare determinate potenzialità combinatorie delle parole. Nella linguistica fu introdotto per la prima volta da L. Tesnière, uno dei più importanti fondatori della teoria della valenza (1934; 1953; 1959). L. Tesnière parlava soltanto della valenza del verbo in quanto centro della frase. Paragonava il gruppo verbale a un piccolo dramma, nel quale si possono distinguere un processo, degli attori e determinate circostanze. Nel quadro della sintassi strutturale, questi sono il verbo, i partecipanti all’azione (actants) e le circostanze (circonstants) (Tesnière 1959: 102—29). Gli attanti partecipano all’azione indipendentemente dal loro grado di attività; per esempio, nella frase Alfredas duoda knygą Šarliui, oltre ad Alfredas, sono partecipanti all’azione anche Šarlis e il libro. Il numero degli attanti è limitato. L. Tesnière paragonò la capacità del verbo di collegare un determinato numero di attanti alla valenza dell’atomo e la chiamò anch’essa valenza. In base al numero degli attanti, suddivideva tutti i verbi in avalenti (senza attanti), monovalenti (con un attante), bivalenti (con due attanti) e trivalenti (con tre attanti) (Tesnière 1959: 238—82). L. Tesnière considerava attanti soltanto i sostantivi o i loro equivalenti e, inoltre, soltanto tre dei loro casi: il nominativo del soggetto e l’accusativo e il dativo dell’oggetto. Tutto il resto era per lui una circostanza (circonstants), il cui numero sarebbe illimitato e che si esprime con avverbi o loro equivalenti. L. Tesnière non tenne conto del fatto che anche le cosiddette circostanze sono talvolta indispensabili al verbo e, nella classificazione dei verbi, non ne considerò la presenza. Oggi la valenza è intesa in senso molto più ampio. Si parla non soltanto della valenza del verbo, ma anche di quella del sostantivo, dell’aggettivo e dell’avverbio (Sommerfeldt 1971; Sommerfeldt — Schreiber 1974; 1975; Bondzio 1971: 90—1). Nella linguistica sovietica si distingue tra valenza esterna e interna; quest’ultima viene individuata al livello delle parti della parola (Степанова 1973: 31—61). Tuttavia, sia i sovietici, 107 sia i linguisti stranieri dedicano la maggior parte dell’attenzione alla valenza del verbo, poiché essa ha un’importanza decisiva per la struttura della frase. In questo campo i linguisti tedeschi hanno realizzato risultati particolarmente significativi1. Negli ultimi tempi è cresciuto anche l’interesse per la valenza dei verbi della lingua lituana (Енюшене 1970; Geniušienė 1971). Sebbene si sia scritto molto sulla valenza dei verbi, non si è ancora raggiunto un accordo su che cosa si debba intendere per valenza, quali siano i suoi limiti e a quale livello appartenga; in queste circostanze non si può parlare di un’unica definizione accettata da tutti. 1.1. Sulla concezione dell’estensione della valenza 1.1.1. Alcuni linguisti tendono a considerare valenza i rapporti grammaticali del verbo con tutte le parole che dipendono da esso, ossia ciò che è chiamato anche capacità del verbo di combinarsi («сочетательная способность», «Fügungspotenz»). Per esempio, S. Kacnelson, il primo ad aver impiegato il termine valenza nella linguistica sovietica, definì questo fenomeno in generale come «la proprietà delle parole di realizzarsi in un certo modo nella frase e di entrare in determinate combinazioni con altre parole» (Кацнельсон 1948: 132)2. La valenza intesa in questo modo comprende non solo i rapporti soggettivi e oggettivi, ma anche tutti i rapporti circostanziali del verbo con altre parole. Una tale molteplicità di legami non può essere rilevante per la classificazione sintattica dei verbi. Per esempio, molte indicazioni circostanziali possono accompagnare quasi ogni verbo (ieri camminava, mangiava, pensava, pioveva, pungeva, lavorava ecc.)3. Intendendo la valenza in senso così ampio, i verbi vengono di norma classificati soltanto in base alla cosiddetta valenza necessaria, o obbligatoria. Si considerano valenza necessaria soltanto quei rapporti del verbo con altre parole la cui realizzazione è sufficiente a rendere grammaticale la frase. Tutti gli altri rapporti potenziali del verbo sono considerati valenza facoltativa. Tuttavia, i confini tra valenza necessaria e facoltativa sono per lo più poco chiari, perché nel distinguerle si identificano due criteri che non coincidono del tutto. Si afferma che il verbo determina di per sé il contesto necessario, che questo è richiesto dalla semantica del verbo, mentre il contesto facoltativo è soltanto potenziale (Почепцов 1969: 66–9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). D’altra parte, si sostiene che la valenza necessaria si realizza sempre nella frase, che il contesto necessario del verbo costituisce il minimo obbligatorio della frase verbale e che, se si omette una delle forme richieste, l’intera costruzione sintattica è incompleta; gli elementi facoltativi, invece, sono irregolari, possono accompagnare quasi ogni verbo e, senza di essi, la costruzione sintattica non perde né la completezza semantica né quella strutturale (Адмони 1958: 113; Почепцов 1969: 69; Geniušienė 1971: 9; Лейкина 1961: 11; Болдырева 1970: 20; Иванчикова 1965: 85–6). In realtà, il contesto sintattico determinato dal significato del verbo non si realizza completamente in tutti i casi: alcuni suoi elementi possono restare non realizzati senza che ne risentano il significato o la struttura della costruzione. Per esempio, nella costruzione sintattica manca molto spesso lo strumentale con valore di strumento, e per questo è persino considerato facoltativo (Geniušienė 1971: 12). Ma è proprio esso a essere determinato da quel 1 I linguisti della RDT furono i primi a redigere e pubblicare un dizionario della valenza dei verbi tedeschi (Helbig–Schenkel 1969). Nel 1973 apparve la seconda edizione ampliata e riveduta del dizionario, ristampata nel 1975 (Helbig–Schenkel 1973; 1975). Inoltre, prepararono una pubblicazione dedicata specificamente alle questioni della valenza, cfr.: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971. 2 E. Geniušienė definì la valenza in modo analogo: «La valenza del verbo è la sua capacità di combinarsi con un sostantivo, un aggettivo e altre parti del discorso» (Geniušienė 1971: 8). 3 «Il potere diagnostico delle posizioni circostanziali è limitato e, in molti casi, praticamente nullo. Queste posizioni possono entrare nella formula distribuzionale di verbi appartenenti alle classi più diverse», scrive J. Fomenka (Фоменко 1975: 6). D’altra parte: «Tra tutti gli elementi del contesto del verbo, sono rilevanti soltanto quelli che costituiscono la distribuzione necessaria del verbo, soprattutto quelli la cui presenza nella frase è richiesta dalla semantica del verbo» (Pocheptsov 1970: 867). 108 il significato di certi verbi (arò con il trattore, lavorò con il coltello, colpì con un bastone e così via). Inoltre, in questi casi lo strumentale talvolta è significativo per la classificazione sintattica dei verbi. Per esempio, nella frase (1), sebbene possa essere omesso, indica un significato diverso e un uso sintattico diverso del verbo blaškyti rispetto alla frase (2), in cui non è necessario. (1) La coda dello scardinius scaccia le mosche. (2) La ragazza scuote (spolvera) i sacchi infarinati. Anche le costruzioni preposizionali nelle frasi (3) e (4) potrebbero essere omesse, e le frasi resterebbero grammaticali; tuttavia, sono determinate dal significato del verbo e segnalano persino significati diversi del verbo džiauti: (3) La madre stendeva i vestiti ad asciugare sulla corda. (4) Lei spillava denaro, vestiti e altri oggetti alla gente. Veiksmažodžio susiginčyti būtinaisiais determinantais E. Geniušenė (1971: 13) laiko tik vardininką ir konstrukciją dėl + kilmininkas, bet juk šio veiksmažodžio reikšmė suponuoja ir kontrაგენტo reikšmės realizaciją, pavyzdžiui, su + įnagininkas (susiginčijo — kas? su kuo? dėl ko?). Taip pat ir veiksmažodis pasakoti determinuoja ne tik agento vardininką ir turinio reikšmės prielinksninę konstrukciją (apie + galininkas), bet ir adresato naudininką (pasakoja — kas? kam? apie ką?). Vediamo dunque che il contesto necessario del verbo, individuato in base alla sua capacità di determinazione, e il contesto necessario, individuato sulla base della sua necessaria realizzazione sintattica, non coincidono. Come possono allora esserci confini chiari tra valenza necessaria e facoltativa? 1.1.2. Altri linguisti considerano valenza del verbo soltanto quei potenziali di combinazione presupposti dal significato del verbo e rilevanti per la classificazione sintattica dei verbi. Per esempio, G. Helbig, che ha scritto forse più di chiunque altro sulla valenza verbale, ha descritto il fenomeno come la capacità (Fähigkeit) del verbo di aprire accanto a sé determinate «posizioni libere», che devono essere occupate da partner obbligatori o facoltativi (Mitspieler) (Helbig – Schenkel 1975: 49). G. Helbig chiama indicazioni libere (freie Angaben) quei costituenti della frase che si collegano al verbo, ma non occupano le «posizioni libere» che si trovano accanto ad esso. Per esempio, il verbo wohnen «abitare» richiede un’indicazione di luogo, mentre sterben «morire» non la richiede, cfr.: Er wohnte in Dresden; Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975: 38). G. Helbig determina i partner valenziali del verbo basandosi sulla struttura profonda della frase: essa comprende i partner necessari e facoltativi, ma non le indicazioni libere. Nell’analizzare una frase, egli individua i costituenti che corrispondono agli argomenti del predicato logico: questi sono i partner del verbo. Considera indicazioni libere i costituenti che possono essere trattati come potenziali predicati autonomi. Per esempio, G. Helbig scompone la frase Die Kinder badeten an der Spree in Die Kinder badeten e Das Baden war (geschah) an der Spree; pertanto, l’indicazione di luogo non entra nella struttura predicativa del verbo baden come argomento. La frase Berlin liegt an der Spree, invece, non si lascia scomporre in questo modo, poiché corrisponde a un unico predicato a due posti R (a, b) (Helbig 1971 b: 274). Per distinguere i partner necessari da quelli facoltativi, G. Helbig si avvale della trasformazione di eliminazione dei membri (costituenti) della struttura superficiale della frase: i partner facoltativi possono essere omessi senza che la frase cessi per questo di essere grammaticale, mentre i partner necessari non possono essere omessi. I criteri proposti da G. Helbig sono interessanti e degni di attenzione; il problema, tuttavia, è che è difficile avvalersi del primo, che richiede una chiara comprensione della struttura profonda. In generale, il concetto di struttura profonda non è ancora molto chiaro nella scienza del linguaggio, e G. Helbig lo intende inoltre a modo suo, considerandolo una sorta di «livello sintattico ausiliario», vicino alla struttura logica (1971b: 274) e distinto dalla struttura profonda della grammatica generativa per un grado ancora maggiore di astrattezza e universalità (1969: 162). 109 1.2. Tre livelli della valenza e tre concezioni dei ricercatori della valenza Attualmente è una questione attuale e molto dibattuta stabilire a quale livello appartengano le relazioni di valenza. Le incertezze sono dovute al fondatore della teoria della valenza, L. Tesnière, che lasciò la questione senza chiarirla e, inoltre, come ha osservato W. Bandži (1971: 88), confuse livelli diversi, identificando gli attanti, appartenenti al livello semantico-logico, con i casi-costituenti, che appartengono al livello grammaticale. Oggi la questione viene generalmente posta così: la valenza è una categoria formale o astratta, appartiene al livello dell’espressione o a quello del contenuto (Helbig 1971b: 279; Helbig – Schenkel 1975: 63)? Se è una categoria formale, può essere studiata in ciascuna lingua singolarmente come fenomeno specifico; se invece è astratta, è universale e può essere descritta mediante gli strumenti della logica delle relazioni. 1.2.1. G. Helbig distingue la valenza logica, semantica e sintattica, determinate ai rispettivi livelli e riflesso del rapporto tra realtà, coscienza e lingua (Helbig 1971b: 280; Helbig – Schenkel 1975: 65–6). La valenza logica consiste nelle circostanze della realtà formulate come strutture proposizionali, ossia come predicati con più posizioni libere; gli operatori proposizionali sono generalmente considerati verbi, e gli argomenti del predicato logico, nomi, ma l’aspetto più importante non è questa realizzazione linguistica, bensì il fatto che si parla di un predicato logico con un certo numero di argomenti. La valenza logica è extralinguistica e, pertanto, universale. La valenza semantica consiste nel fatto che i verbi richiedono partner contestuali dotati di determinati tratti distintivi di significato e non possono avere partner con tratti di significato diversi. G. Helbig considera dunque valenza semantica le restrizioni selettive regolate dalla compatibilità semantica reciproca tra il verbo e i suoi partner. G. Helbig intende la valenza semantica in senso più ampio di quella logica e, come vedremo in seguito, di quella sintattica. La valenza logica e quella sintattica comprendono soltanto i rapporti tra il verbo e i suoi partner, mentre quella semantica comprende anche i rapporti del verbo con le indicazioni libere; queste ultime, come afferma G. Helbig, «possono essere aggiunte e tolte liberamente dal punto di vista sintattico, ma sono limitate soltanto dalla valenza semantica» (Helbig 1971b: 280). Altri autori definiscono la valenza semantica in modo più ristretto. Per esempio, W. Flämig (1971: 109) la descrive così: «La valenza semantica del verbo regola il riempimento delle posizioni libere mediante classi di partner semanticamente motivati, cioè i verbi richiedono partner — parole dotate di determinati tratti distintivi di significato in base al ruolo svolto nelle circostanze della realtà: agente, paziente, prodotto, punto di partenza o punto finale, luogo... Il partner appropriato — la parola — viene selezionato sulla base della compatibilità semantica reciproca tra il verbo e i suoi complementi, a sua volta motivata dalla struttura delle circostanze della realtà». Intesa in questo modo, la valenza semantica non differisce per estensione da quella logica e sintattica. G. Helbig definisce la valenza sintattica come il riempimento di posizioni libere obbligatorie o facoltative; il numero e la natura delle posizioni sono quelli richiesti dal verbo in ciascuna lingua. G. Helbig sottolinea che questi livelli, benché strettamente connessi tra loro, non sono identici e non possono essere rappresentati isomorficamente come una sequenza, poiché non tutte le relazioni astratte si realizzano allo stesso modo nella lingua, per non parlare della loro realizzazione in lingue diverse. Per esempio, i verbi helfen «aiutare» e unterstützen «id.» presuppongono la stessa relazione logica astratta, che si può scrivere R (a, b); tuttavia, l’argomento b si realizza sintatticamente in modo diverso (helfen richiede il dativo, mentre unterstützen richiede l’accusativo). Servono regole specifiche per il passaggio da un livello all’altro, ma dovrebbero essere molto complesse e, per questo, finora nessuno le ha elaborate (Helbig 1969: 167; 1971a: 43; Helbig – Schenkel 1975: 68–9). Pertanto, G. Helbig studia la valenza come un fenomeno formale del livello dell’espressione, specifico di ciascuna lingua. Il suo punto di partenza è costituito dai rapporti del verbo con 110 con altre parole nella struttura superficiale della frase, ma continua tuttavia a cercare nella struttura profonda i criteri per determinare la valenza (Helbig 1971b: 273—4). 1.2.2. W. Bondzio e W. Flämig affrontano la questione da una prospettiva completamente diversa. Assumono come punto di partenza il significato attuale della parola e individuano il fondamento della valenza sul piano logico (Bondzio 1969; 1971: 88—95; Flämig 1971: 107—11). Il ruolo costruttivo del verbo nella frase corrisponde al ruolo del predicato logico nella funzione proposizionale, costituita da un predicato logico e dai suoi posti liberi, per esempio: x dorme, x sconfigge y. Le funzioni proposizionali registrano le circostanze della realtà riflesse nella coscienza come strutture del pensiero. In senso logico, le circostanze della realtà sono individui e i loro tratti (proprietà o relazioni). Dalla funzione proposizionale si vede se è riflessa una proprietà dell’individuo, per esempio P(x), cioè x possiede la proprietà P (L’oro luccica), oppure una relazione tra individui, per esempio R (x, y), cioè x intrattiene la relazione R con y (Pietro cerca Paolo). Nel primo caso il predicato è monadico, nel secondo è diadico. La relazione logica nella struttura della proposizione corrisponde alla relazione semantica nella struttura della frase. Pertanto, le strutture proposizionali sono costruzioni ausiliarie intermedie che aiutano a collegare la frase alle circostanze della realtà riflesse nella coscienza, sebbene i due sistemi non siano del tutto univoci né derivabili l’uno dall’altro. W. Flämigas (1971: 110) savo valentingumo koncepciją atvaizdavo trijų lygmenų schema. Sąmonėje atsispindėjusių tikrovės aplinkybių pagrindu susidaro loginės (minties) struktūros, kurias reprezentuoja predikatas ir jo argumentai. Toliau eina semantinės struktūros. Jas reprezentuoja žodžių žymima tarpusavio derinimo santykiai, atsižvelgiant į tam tikrus vaidmenis tikrovės aplinkybėse. Trečiasis lygmuo — sintaksinės struktūros, kurias reprezentuoja hierarchiniai santykiai tarp sakinio konstituentų. Loginės struktūros priklauso abstrakčiam nekalbiniam lygmeniui, o semantinės ir sintaksinės struktūros — konkretiems kalbos lygmenims. Le strutture astratte delle relazioni sul piano logico costituiscono il fondamento della valenza delle parole. Il numero dei posti liberi dipende dal contenuto astratto del predicato; quando si parla della valenza del verbo, dipende dal contenuto del verbo. Nelle parole di W. Bondzio, «avere valenza» significa anzitutto che un’espressione linguistica, in virtù del proprio contenuto astratto, dispone di posti liberi nel senso della logica delle relazioni (1969: 234—5). Pertanto, il punto di partenza deve essere il significato attuale della parola, mentre la valenza è una proprietà del significato e, in quanto tale, caratterizza non soltanto i verbi, ma anche le altre parti del discorso (cfr. anche Bondzio 1971: 89). Analogamente, K. E. Sommerfeldt e H. Schreiber (1974: 15) definiscono la valenza come la capacità della parola, derivante dal suo significato, di combinarsi con altre parole. Se si considerano le strutture logiche come fondamento della valenza, sorge inevitabilmente la questione di come passare dal livello logico astratto a quello linguistico concreto. W. Flämig stesso (1971: 111) ha osservato che i modelli ipotetici di valenza non sempre coincidono con le strutture concrete delle frasi. Alcuni modelli, a quanto pare, possono essere ridotti. W. Flämig spiega questo fenomeno, richiamandosi a Ch. F. Hockett, nel modo seguente. La valenza di un morfema può rimanere insatura e allora estendersi anche al contesto situazionale («… daß dann das Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke»). Nei singoli enunciati, i posti liberi non occupati sono interpretati come un’economia contestuale: i costituenti sono considerati noti e presupposti nell’intero contesto. Il numero dei posti liberi, in quanto fenomeno del livello logico, non dipende dal fatto che al livello superficiale siano riempiti o meno da parole concrete, poiché i modelli astratti di valenza sono rappresentati ogni volta da strutture complete. Quando non corrispondono alla realizzazione linguistica, secondo Flämig si può parlare di una loro riduzione facoltativa, ma non di riempitori facoltativi dei posti liberi o di valenza facoltativa. Tale concezione deriva da una comprensione della valenza puramente logica. Kalbėdamas apie abstrakčių valentingumo modelių realizavimą, W. Bondzio (1969: 236—9; 1971: 95—100) siūlo lyg ir tam tikras perėjimo iš vieno lygmens į kitą taisykles, tačiau reikia sutikti su G. Helbigu, kad jos šiam reikalui toli gražu nėra pakankamos. Užpildant laisvas vietas, neužtenka žinoti žodžio — valentingumo 111 del possessore e forma grammaticale. W. Bondzio sottolinea inoltre la necessità di tenere conto della possibilità di varianti di riempimento, quando alla stessa struttura astratta di relazioni corrispondono non una, bensì, poniamo, due realizzazioni linguistiche; tuttavia, non è chiaro come prevedere ciò basandosi sul livello logico. È vero che in un passo W. Bondzio ha accennato al fatto che i risultati dell’analisi del significato possono essere confrontati con l’uso linguistico, oppure che l’analisi dei posti liberi può partire dall’uso linguistico per stabilire quali costituenti li occupino (Bondzio 1969: 238), ma non ha sviluppato né precisato ulteriormente queste idee. 1.2.3. Anche la concezione della valenza di J. Apresian è vicina alle posizioni di W. Bondzio e W. Flämig, ma il suo approccio è più semantico4. Al centro della sua attenzione vi sono il significato della parola e le valenze semantiche che ne derivano, grazie alle quali essa può collegare parole sintatticamente dipendenti (Апресян 1974: 119 ss.). Il numero delle valenze semantiche di una parola coincide con il numero dei partecipanti alla situazione da essa designata. Nell’analizzare la situazione, J. Apresian si avvale degli strumenti della logica e la rappresenta come un predicato complesso. Scompone i predicati complessi in predicati più semplici e determina quindi il numero totale delle valenze di tali predicati. Per esempio, l’autore descrive così la situazione designata dal verbo сообщать: una persona A causa una persona B a conoscere un fatto C. Il predicato сообщать viene scomposto in due predicati più semplici, diadici, causare e conoscere, che hanno in comune la valenza B. Pertanto le valenze sono tre e сообщать è un verbo trivalente (1974: 122)5. Questo metodo di determinazione del numero delle valenze è ben motivato sul piano semantico; occorre tuttavia dire che è tutt’altro che facile descrivere semanticamente la situazione designata da ciascuna parola (per esempio, da ciascun verbo) e scomporre il predicato complesso che le corrisponde. Forse ciò diventerà possibile quando gli studi semantici avranno raggiunto un livello adeguato. Analizzando la situazione designata dalla parola, J. Apresian determina non soltanto il numero delle sue valenze semantiche, ma anche la loro natura (i significati di soggetto, oggetto, destinatario, controagente, strumento ecc.). Sulla base di questi dati, elabora un modello di reggenza che riflette le possibilità di realizzazione morfologica delle valenze. Nel modello di reggenza devono essere registrati tutti i possibili modi di espressione morfologica di ciascuna valenza semantica; per esempio, la valenza del significato contenutistico (cioè esplicativo) del verbo надеяться può essere realizzata mediante una proposizione subordinata (надеюсь, что успешно окончу университет) oppure una costruzione preposizionale (надеюсь на успешное окончание университета) (1974: 143). Le stesse valenze semantiche di parole diverse si realizzano in modi ancora più vari; si confrontino le realizzazioni dello strumento: резать ножом, прыгать с парашютом, стрелять из ружья, курить трубку, проехать через марлю, тереть на терке (1974: 146). Infine, alcune parole non realizzano affatto una o più delle proprie valenze semantiche; per esempio, il verbo разбинтовать ha lo stesso numero di valenze di забинтовать, ma una di esse resta non realizzata; si confrontino забинтовать руку марлей, ma разбинтовать руку (1974: 147). Difficilmente si potrebbe prevedere per intero una simile varietà di realizzazioni morfologiche in un modello di reggenza che assuma come punto di partenza il significato delle parole e le valenze semantiche che ne derivano, basandosi unicamente sulla competenza linguistica. Come G. Helbig parla di valenza sintattica obbligatoria e facoltativa, J. Apresian (1974: 149 ss.) parla dell’obbligatorietà e facoltatività sintattiche delle valenze, determinate mediante eliminazione nella frase. Egli collega tali caratteristiche di significato al contenuto delle valenze e alla loro espressione morfologica, e osserva, per esempio, che il sogget- 4 J. Apresian studia la valenza soltanto nella misura in cui ciò è necessario ai suoi studi semantici. La valenza lo interessa come uno strumento ausiliario che aiuta a descrivere semanticamente i significati delle parole. 5 Panašiai skaidyti žodžių reikšmes siūlo ir W. Bondzio (1971: 92–4). Pavyzdžiui, veiksmažodžio duoti reikšmę jis suskaido šitaip: A daro, kad B turėtų C. Šią išraišką jis užrašo kaip funkcinės struktūrą A daro: B turi C. Tais atvejais, kai objektas atsiranda kaip veiksmo rezultatas funkcinė struktūra yra A daro: B yra (egzistuoja), kai objektas dėl veiksmo poveikio kinta —, A daro: B turi ypatybę e arba A daro: B yra e. 112 La valenza del beneficiario e quella dell’oggetto sono sintatticamente obbligatorie più spesso di quelle dello strumento e del luogo, e queste ultime più spesso di quelle della causa e del tempo; inoltre, i casi semplici risultano obbligatori più spesso delle costruzioni preposizionali. La cosa più importante, tuttavia, è che una qualsiasi valenza può essere sintatticamente obbligatoria per alcune parole e facoltativa per altre. Diversamente dagli altri studiosi, J. Apresianas parla inoltre della necessità e della facoltatività semantiche delle valenze (1974: 124–5). Alcune valenze sembrano molto probabili, sebbene non siano tutte semanticamente necessarie; per esempio, la valenza di scopo con i verbi di movimento orientato (andare a mangiare, correre a fare la spesa). Nel determinare la struttura valenziale di una parola, si propone di tenere conto di tali valenze, discutendo però al contempo in modo specifico la loro facoltatività semantica. 1.2.4. Dalle concezioni esaminate emergono tre approcci alla valenza dei verbi: sintattico, logico e semantico. Per G. Helbig sono fondamentali i rapporti del verbo con le altre parole al livello sintattico, esterno. Considera la valenza da un punto di vista pratico: occorre definire il contesto d’uso di ciascun verbo, cioè indicare con parole appartenenti a quali classi e in quali forme il verbo è usato nella frase, specificando inoltre quali dei suoi partner sono obbligatori e quali facoltativi. Tutte queste indicazioni sono molto utili per costruire modelli di frasi corrette e risultano particolarmente preziose nell’apprendimento delle lingue straniere. G. Helbig non cerca di rispondere alla domanda perché il verbo richieda determinate forme di parola e non altre, che cosa determini il numero delle sue posizioni libere; in breve, che cosa costituisca il fondamento della valenza. Lascia da parte questa questione, pur riconoscendo che in molti casi esiste comunque un nesso diretto tra valenza e significato e che i rapporti valenziali e distributivi sono in generale un riflesso di fenomeni semantici. Non è quindi casuale, per esempio, che la maggior parte dei verbi che significano dare e comunicare nelle lingue indoeuropee siano trivalenti, poiché il loro contenuto presuppone un donatore (mittente), qualcosa che viene dato (comunicato) e un destinatario, e richiede semanticamente un agente, un oggetto e uno scopo. Infine, è proprio attraverso i rapporti valenziali e distributivi che i rapporti semantici possono essere colti strutturalmente e descritti formalmente (Helbig – Schenkel 1975: 60). D’altra parte, la struttura profonda di G. Helbig sembra comunque molto vicina al livello logico (se non coincida del tutto con esso). Si può dunque affermare, con qualche riserva, che anch’egli individua il fondamento della valenza in un livello logico astratto, collegandone la realizzazione a livelli concreti della lingua. J. Apresianas considera la valenza anch’egli da un punto di vista pratico, ma con un obiettivo diverso: non la sintassi, bensì la semantica. Poiché le proprietà valenziali di una parola derivano dal suo significato lessicale, conoscere il modello valenziale della parola consente quindi di descriverne semanticamente il significato. W. Bondzio e W. Flämig si interessano maggiormente a ciò che costituisce il fondamento della valenza; cercano di rispondere alla domanda perché il verbo (o un’altra parola, poiché la valenza non è una proprietà esclusiva del verbo) abbia un certo numero di posizioni libere da riempire con forme di parola appropriate. Tuttavia, concentrandosi soprattutto sulla costruzione di modelli valenziali ipotetici sulla base del significato della parola, W. Bondzio e W. Flämig finiscono per lasciare in secondo piano le questioni della realizzazione sintattica. Pertanto, secondo tutte e tre le concezioni menzionate (logica, semantica e sintattica), la valenza è intesa in modo più o meno uniforme: stessa estensione e stessi presupposti di esistenza; tuttavia, gli approcci differiscono e, di conseguenza, differiscono anche le definizioni. 2. CHE COS’È LA VALENZA DEI VERBI E QUALI SONO I SUOI TRATTI CARATTERISTICI 2.1. Nello studio della valenza dei verbi, si pone anzitutto la questione della sua estensione: comprende tutti i possibili rapporti del verbo con le altre parole, oppure soltanto quelli presupposti dal significato del verbo? Già in precedenza era 8. Gramatinės kategorijos ir jų raida 113 È stato indicato che una concezione ampia della valenza offre ben pochi vantaggi pratici (cfr. 1.1.1.); inoltre, essa non dispone di un fondamento teorico comune. Vengono accomunate sia le potenzialità combinatorie condizionate dal significato del verbo, che hanno rilevanza sub-classificatoria, sia la capacità puramente grammaticale del verbo di combinarsi con altre parole e con le loro forme, caratteristica dei verbi in generale (cfr. Apresian 1974: 120). La realizzazione di tutte le potenzialità del verbo crea il suo ambiente d’uso sintattico, o distribuzione, che di norma è definito come l’insieme dei contesti in cui può comparire un determinato elemento linguistico, in contrapposizione ai contesti in cui non può comparire (Axmanova 1966: 137)6. Pertanto, parlando della valenza verbale, sarebbe probabilmente più opportuno limitarsi alle sole potenzialità combinatorie che derivano dal significato del verbo. 2.2. Ciascuna delle tre concezioni della valenza menzionate pone l’accento su un suo aspetto: logico, semantico o sintattico. Tuttavia, assolutizzandone uno, non si presta sufficiente attenzione agli altri. Ne consegue spontaneamente l’idea che la valenza debba essere studiata come un fenomeno a più livelli, il cui fondamento si trova a un livello astratto, mentre la realizzazione avviene a livelli linguistici concreti7. Non si può parlare separatamente di valenza logica, semantica e sintattica, poiché si tratta di aspetti diversi dello stesso fenomeno, che formano un’unità dialettica. Se studiamo la valenza soltanto come fenomeno sintattico, non possiamo determinare i posti liberi del verbo e, di conseguenza, neppure il numero dei partner; se la studiamo soltanto come fenomeno logico o semantico, non ne avremo un quadro chiaro della realizzazione linguistica. Pertanto, la valenza va studiata a tutti e tre i livelli8. Poiché per la valenza sono rilevanti non soltanto il numero degli argomenti del predicato, ma anche i loro significati semantici (di agente, paziente, destinatario, strumento ecc.), sarebbe probabilmente opportuno parlare di un livello logico-semantico astratto, nel quale si determina il numero dei posti liberi del verbo in quanto predicato e il loro contenuto semantico. Al livello linguistico semantico concreto si individuano classi di parole semanticamente motivate o persino singole parole che, in qualità di partner, possono occupare i posti liberi del verbo. Al livello linguistico sintattico si determina la forma morfologica dei partner del verbo; inoltre, soltanto a questo livello si distinguono i partner obbligatori da quelli facoltativi. 3. DETERMINAZIONE DELLA VALENZA DEI VERBI 3.1. Poiché la valenza verbale comprende soltanto le potenzialità combinatorie che derivano dal significato, il punto di partenza del ricercatore deve essere il significato dei verbi. Ogni verbo designa una determinata situazione, alla quale partecipa un certo numero di entità dal significato definito: i partecipanti alla situazione, o attanti. Per esempio, il verbo pjauti «separare una parte tagliando con un oggetto affilato» designa una situazione alla quale devono necessariamente partecipare tre attanti: chi taglia (agente), che cosa viene tagliato (paziente) e con che cosa si taglia (strumento). Pertanto, questa situazione può essere rappresentata come un predicato con tre posti liberi: R (x, y, z). Tali posti devono essere riempiti da argomenti: uno con il significato di agente, un altro con quello di paziente e il terzo con quello di strumento. 6 G. Helbigas ir W. Schenkels (1975: 50) distribuciją laiko tik veiksmažodžio partnerių morfologine ir semantine charakteristika, t. y. kokybine valentingumo puse, nors čia pat, remdamiesi Z. S. Harrisu, kalbinio elemento distribuciją jie apibūdina kaip sumą visų apsupčių, kuriose jis pasitaiko. Šį prieštaravimą jau yra pastebėjusi M. Stepanova (1973: 19). 7 Plg. Sommerfeldt—Schreiber 1971: 227, kur teigiama, kad loginiu valentingumu grindžiamas sintaksinis ir semantinis valentingumas. Vėliau (1974: 21) autoriai šią mintį kiek modifikavo, sakydami, kad sintaksinis valentingumas yra sukurtas loginio-semantinio valentingumo pagrindu. 8 Panašiai valentingumą interpretuoja W. A. Buchbinderis (1971: 284), kuris sako, kad valentingumas savo esme apima tiek loginį, tiek ir visus tris kalbinius lygmenis. Trys jo skiriami kalbiniai lygmenys – tai gramatinis, leksinis-semantinis ir uzualinis, kuriuo autorius laiko žodžių specifines jungimo taisykles, naudojamas „kalbos jausmo“ pagrindu. 114 Al livello linguistico concreto il predicato è un verbo, mentre gli argomenti sono parole o costruzioni di una determinata forma, il cui significato corrisponde ai significati di agente, paziente e strumento menzionati e concorda semanticamente con il significato del verbo. Poiché nella situazione partecipa uno strumento, il ruolo di agente è svolto da una persona; il paziente è costituito da oggetti che possono essere tagliati, mentre il ruolo di strumento è svolto di norma da un coltello, una sega, una falce, determinate macchine ecc. Pertanto, il verbo pjauti ha tre partner: sostantivi (o loro equivalenti) che, usati nelle forme appropriate, indicano rispettivamente la persona che compie l’azione e hanno il significato di agente, l’oggetto su cui essa agisce e hanno il significato di paziente, e l’oggetto con cui si compie l’azione e hanno il significato di strumento. In base alla nostra conoscenza della lingua, possiamo creare le corrispondenti realizzazioni sintattiche: (5) Il padre taglia il fieno (con la) falce. (6) I kolchoziani mietono il grano (con le) mietitrebbie. Verifichiamo se tutti i partner del verbo sono obbligatori: (5a) Il padre taglia il fieno. (5b) *Il padre taglia (con la) falce. (5c) *Il padre taglia. (5d) *Taglia il fieno (con la) falce. (6a) I kolchoziani mietono il grano. (6b) *I kolchoziani mietono (con le) mietitrebbie. (6c) *I kolchoziani mietono. (6d) *Mietono il grano (con le) mietitrebbie. Vediamo che il nome all’inessivo che indica lo strumento, da solo o con la preposizione su, può essere omesso senza che le frasi cessino di essere grammaticali; pertanto, questo partner del verbo pjauti è facoltativo. Se si omettono il nominativo dell’agente o l’accusativo dell’oggetto su cui si agisce, le frasi risultano incomplete (frasi del genere sono possibili soltanto in un contesto più ampio, quando gli elementi taciuti sono stati menzionati in precedenza o sono ben noti ai partecipanti alla conversazione). In alcuni casi, quando nella frase manca il nominativo dell’agente, quest’ultimo è indicato dalle desinenze verbali (cfr. K. Колпачский 1965: 173 ss.), per esempio: Quando mieterete la segale?; Mentre stai lì, mieti; Ieri abbiamo mietuto il fieno fino al tramonto; Un tempo si mieteva la segale con le falci (l’agente è generico). Pertanto, in questo caso il modello sintattico di valenza del verbo pjauti può essere rappresentato dalla formula SₙVSₐ (Sᵢ / suSᵢ)⁹, nella quale il partner facoltativo è racchiuso tra parentesi. Il membro facoltativo può essere il nome all’inessivo oppure l’inessivo preceduto dalla preposizione su. Il segno / indica l’alternanza di queste forme. Sono tuttavia possibili anche altre realizzazioni del verbo pjauti, per esempio: (7) La mietitrebbia non solo miete il grano, ma lo trebbia anche. Qui il nominativo del sostantivo ha il significato non di agente (cioè di colui che compie l’azione di propria iniziativa), bensì di strumento; in questo caso l’agente non può più essere espresso nella frase (cfr. Fillmore 1969a) e la valenza del verbo pjauti è realizzata sintatticamente secondo il modello SₙVSₐ. Qui emerge con particolare chiarezza il rapporto reciproco e il condizionamento tra valenza semantica e sintattica. La realizzazione sintattica del verbo dipende dal significato semantico che assume il nominativo da esso richiesto. Quando il verbo pjauti significa che un oggetto è in grado di tagliare, cioè che è affilato, viene usato di solito con un solo partner, il nominativo; è tuttavia del tutto possibile anche l’accusativo, perché non si può immaginare una situazione di taglio senza l’oggetto che viene tagliato (cfr. Апресян 1974: 149). (8) La tua falce taglia ancora? (9) Questa sega taglia anche la quercia. 9 Nelle formule si usano i seguenti simboli: S — sostantivo (o suo equivalente), n — nominativo, g — genitivo, d — dativo, a — accusativo, i — inessivo, loc — locativo, il — illativo, pSᵣₑc — costruzione preposizionale con significato direzionale, pSₗₒc — costruzione preposizionale con significato di luogo ecc. 8* 115 Qui l’accusativo è un argomento facoltativo del verbo, perciò il modello sintattico di valenza del verbo pjauti in questo caso è SₙV (Sₐ). Analogamente, la valenza del verbo papjauti «poter tagliare, essere in grado di tagliare» si realizza sintatticamente secondo il modello SₙV (Sₐ) (Sᵢ / con Sᵢ), nel quale sono facoltativi non solo l’accusativo, ma anche lo strumentale o la costruzione preposizionale alternativa. (10) I nostri figli ormai riescono a tagliare il fieno. (11) Il nonno non riesce più a tagliare con la falce. Per quanto riguarda la realizzazione della valenza dei verbi, non basta determinarne soltanto il modello sintattico. Lo stesso modello può adattarsi, per esempio, a due significati di un verbo. Cfr. (5) e (6) con (12) e (13), dove il verbo pjauti significa «uccidere con uno strumento affilato»: (12) Domani la madre macellerà un’oca. (13) Raugys macella i maiali solo con il proprio coltello. In entrambi i casi la valenza del verbo pjauti si realizza secondo il modello SₙVSₐ (Sᵢ / con Sᵢ), ma differisce il riempimento lessicale della posizione Sₐ: in (5) e (6) tale posizione è occupata da parole che designano oggetti inanimati, mentre in (12) e (13) da parole che designano esseri viventi. La frase (14), invece, differisce da (12) e (13) non solo perché nella posizione Sₙ compare una parola che designa non una persona, bensì soltanto un essere vivente, ma anche per l’assenza, che ne consegue, dell’argomento con significato strumentale: SₙVSₐ. (14) I lupi sbranano le pecore. Alcuni verbi designano la stessa situazione, ma differiscono per il significato significazionale. Differisce anche il loro uso sintattico. Questi verbi formano determinate coppie, poiché le azioni da essi designate si implicano reciprocamente, per esempio: dare – prendere, dare – ricevere, vendere – comprare, spaventare – spaventarsi, irritare – arrabbiarsi e così via. (15) Il padre dà una mela al figlio. (16) Il figlio prende una mela dal padre. (17) Il coniglietto ha spaventato le pecore. (18) Le pecore si sono spaventate del coniglietto. Sia nella frase (15) sia nella (16) è denotata la stessa situazione, alla quale partecipano il padre, il figlio e la mela, e in entrambi i casi il padre dà la mela e il figlio la prende. Tuttavia, espressa dai verbi duoti e imti, essa viene interpretata diversamente dal punto di vista significazionale (cfr. Аппресян 1967: 5 – 6, dove si confrontano frasi come Petras — Ivano tėvas e Ivanas — Petro sūnus). Quando si usa il verbo duoti, al nominativo viene posto l’attante che dà, mentre con imti quello che prende. È proprio questo a costituire la loro differenza significazionale, che determina i diversi modelli sintattici di valenza di questi verbi: SₙVSₐSᵢ e SₙVSₐ (da Sₙ)¹⁰. La facoltatività della terza posizione nel secondo modello è illustrata, per esempio, dalle seguenti frasi: (16a) Il figlio prende la mela, che è più grande. (16b) Ecco, figlio, prendi una mela. Tra i verbi delle frasi (17) e (18) vi è inoltre soltanto una differenza significazionale, che determina diversi modelli sintattici di valenza di questi verbi: SₙVSₐ e SₙV(Sg). Nella frase (17) il ruolo della lepre è messo in evidenza al nominativo, mentre nella (18) è messo in evidenza lo stato delle pecore. La realizzazione della posizione Sg nel modello del verbo spaventarsi è facoltativa, poiché anche la frase (18a) è grammaticale: (18a) Le pecore si sono spaventate molto. 10 Il verbo prendere è usato anche secondo un diverso modello sintattico, precisamente SₙVSₐ (pSₗₒₒ), per esempio: Il figlio prende una mela dal cesto / dallo scaffale / da sotto il tavolo / da dietro la lavagna. In questo caso, nella situazione denotata, il terzo actante svolge il ruolo del punto di partenza; usato in questo modo, il verbo prendere non forma una coppia con il verbo dare. Inoltre, va detto che qui, per comodità, vengono presentati modelli di valenza incompleti. Sia il verbo dare sia prendere richiedono un accusativo con valore di paziente oppure un genitivo, per cui è possibile la loro alternanza; cfr. le frasi (32), (33), (34) e (35) con il verbo mettere e il suo modello sintattico di valenza riportato di seguito. 116 Talvolta uno stesso verbo può svolgere funzioni significazionali diverse. (19) La madre ha coperto il tavolo (con una) tovaglia. (20) La madre ha coperto la tovaglia sul tavolo. In entrambe le frasi è denotata la stessa situazione, alla quale partecipano la madre, il tavolo e la tovaglia, e in entrambi i casi la madre stende la tovaglia sul tavolo. Tuttavia, questa situazione viene interpretata significazionalmente in un modo nel primo caso e in un altro nel secondo, e da ciò dipende il diverso uso sintattico del verbo coprire. In un caso il tavolo è messo in evidenza all’accusativo, indicando che cosa gli viene fatto; nell’altro è messa in evidenza la tovaglia, indicando che cosa viene fatto con essa. Alle diverse funzioni significazionali corrispondono diversi modelli sintattici di valenza di questo verbo: SₙVSₐ (Sᵢ / con Sᵢ) e SₙVSₐ sul Sg. Nella frase (19) lo strumentale, da solo o con la preposizione «con», può essere omesso senza compromettere la grammaticalità della frase; perciò questa posizione è considerata facoltativa. 3.2. Questo metodo di determinazione della valenza, che procede dal livello logico-semantico astratto ai livelli linguistici concreti — semantico e sintattico — come ha più volte osservato G. Helbigas (cfr. 1.2.1.), non è pratico e difficilmente può offrire un quadro completo della realizzazione semantica e soprattutto sintattica. Può essere utilizzato nei casi in cui abbiamo un verbo di significato noto e vogliamo costruire con esso una o più frasi corrette. Dopo aver dato un’occhiata a qualche esempio relativamente semplice, abbiamo già visto che tra gli argomenti del predicato al livello astratto e i partner del verbo al livello concreto della lingua può non esserci una corrispondenza completa (1: 1), e che gli argomenti del predicato possono essere più numerosi dei partner del verbo (cfr. ad es. 7). Inoltre, anche conoscendo molto bene la lingua, sarebbe difficile prevedere in anticipo tutte le possibili forme di realizzazione sintattica. (21) Il padre colpì il cavallo con una frusta. (22) Ona colpì il tappetino contro il muro. (23) Gli studenti battevano i piedi sul pavimento. Confrontando queste frasi, vediamo che in tutti e tre i casi, nella situazione designata dal verbo mušti partecipano tre attanti: l’agente, il paziente e lo strumento, ma alcuni di essi sono realizzati grammaticalmente in modo diverso. Il significato di agente è espresso in tutte e tre le frasi dal nominativo del sostantivo, mentre il paziente è realizzato in (21) e (22) dall’accusativo del sostantivo e in (23) da una costruzione preposizionale; lo strumento è realizzato in (21) e (23) dall’ablativo del sostantivo e in (22) da una costruzione preposizionale. Va detto che le diverse forme indicano strumenti in parte differenti: in (21) e (23) lo strumento è instabile, mobile, mentre in (22) è stabile. Si confrontino inoltre (24), (25), (26) e (27), in cui sono realizzati grammaticalmente in modo diverso alcuni partecipanti alla situazione indicata dal verbo draugauti, e (28), (29), (30) e (31), con diverse realizzazioni del contenuto: (24) Sauliukas è amico dei bambini del cortile. (25) I bambini del cortile sono amici di Sauliukas. (26) Sauliukas e i bambini del cortile sono amici. (27) I bambini sono amici. La madre venne a sapere una buona notizia. La madre venne a sapere dell’arrivo del figlio. La madre venne a sapere che il figlio stava arrivando. La madre venne a sapere che il figlio stava arrivando. È molto più affidabile determinare la valenza dei verbi basandosi su una quantità sufficiente di materiale raccolto, che illustri l’uso sintattico dei singoli verbi. Seguendo questa via, è possibile compilare un dizionario della valenza dei verbi, nel quale siano registrati tutti i possibili modelli di valenza di ciascun verbo e siano al contempo rispecchiati i loro diversi significati. Il verbo viene esaminato in diversi contesti sintattici. Già a prima vista si vede che in molti casi, in contesti diversi, vengono realizzati significati diversi 117 il significato del verbo o le sfumature di significato. Cfr. i significati del verbo dėti nelle seguenti frasi: (32) Metto le scope sullo scaffale. (33) Applicano la piantaggine alla ferita. (34) Hai messo del sale nel borscht? (35) La madre mise delle uova nella pentola. (36) I ragni depongono uova rotonde di colore biancastro o giallastro. (37) Pietro mette i denti ai rastrelli. Vediamo tre significati chiaramente distinti e, di conseguenza, diverse valenze del verbo. Nelle prime quattro frasi il verbo dėti denota una situazione in cui, grazie agli sforzi di un agente, gli oggetti si spostano verso un determinato luogo. A questa situazione corrisponde una struttura logico-semantica composta da un predicato e tre argomenti: uno ha il ruolo di agente, un altro quello di paziente e il terzo quello di punto di arrivo. Confrontando la struttura logico-semantica con quella sintattica, vediamo quali costituenti della frase corrispondono agli argomenti con i ruoli menzionati¹¹. In (32), (33) e (34) l’agente è espresso dalle desinenze del verbo dėti, mentre in (35) dal nominativo del sostantivo. In (32) e (33) il ruolo di paziente è svolto dall’accusativo del sostantivo, mentre in (34) e (35) dal genitivo. Il significato del genitivo è in certa misura modificato: indica un oggetto o una quantità di oggetti indefiniti e per questo si distingue dall’accusativo. Tuttavia, il rapporto sintattico del verbo è identico tanto con l’accusativo quanto con il genitivo, e in entrambi i casi il significato del verbo è lo stesso; pertanto, dal punto di vista sintattico, accusativo e genitivo sono forme alternative. Ciò significa che il verbo richiede l’una o l’altra forma, mentre la scelta dipende dagli obiettivi comunicativi (per esempio, se si parla di una quantità definita o indefinita di oggetti, dell’oggetto intero o di una sua parte non definita). Non è affatto necessario che in ogni caso il genitivo possa sostituire l’accusativo, e viceversa. Vi sono sostantivi il cui genitivo nella posizione di paziente è addirittura impossibile, per esempio nella frase Il bambino posa la testa sul cuscino è possibile soltanto l’accusativo. Analogamente, in (35) il ruolo di punto di arrivo è espresso dal illativo, mentre nelle altre tre frasi da costruzioni preposizionali con preposizioni che esprimono varie direzioni. Anche queste sono forme alternative. Pertanto, usato con il significato menzionato in precedenza, il verbo dėti richiede tre partner: 1) un sostantivo al nominativo, 2) un accusativo o un genitivo e 3) un illativo o una costruzione preposizionale che esprime direzione. Tutti i partner sono necessari. Ne consegue che il modello sintattico di valenza del verbo è SₙVSₐ / SₙSₐSᵢ / SₙSᵣₑc. Tutti gli altri costituenti della frase dipendenti dal verbo possono essere soltanto indicazioni libere, poiché non corrispondono ad alcun argomento nella struttura predicativa del verbo. Cfr.: (32a) Metto sempre ordinatamente le scope sullo scaffale. (33a) Applicano subito la piantaggine alla ferita, perché ne assorba il calore. Nella frase (36) dėti significa «espellere da sé»; nella situazione da esso denotata partecipano un agente e un risultato. Nella frase essi sono realizzati dal nominativo e dall’accusativo del sostantivo. Ne consegue che in questo caso il verbo dėti richiede due partner: un sostantivo al nominativo e uno all’accusativo, ed entrambi sono necessari. Il suo modello sintattico di valenza è SₙVSₐ. Poiché la realizzazione semantica della posizione Sₐ è molto limitata (è possibile un’unica lessema), quando si parla di pollame domestico, per il quale la deposizione delle uova è una caratteristica quasi costante, l’accusativo spesso non viene neppure espresso, perché il risultato dell’azione è molto chiaro e scontato, per esempio: (36a) Questa gallina depone ogni giorno. (36b) La gallina depone, non farle male. 11 I ruoli di agente, paziente, destinatario e così via sono considerati significati semantici dei casi (e dei casi con preposizioni), appartenenti alla struttura profonda; le forme dei casi, invece, appartengono alla struttura superficiale (cfr. Fillmore 1968; 1969a). È proprio su questa base che è possibile confrontare la struttura logico-semantica con quella sintattica. 118 Il significato di queste frasi è chiaro senza il supporto del contesto o della situazione, perché, pronunciando il verbo deda, si ha in mente anche l’unica possibile realizzazione della posizione Sₐ. Poiché le frasi sono semanticamente complete, non si avverte neppure l’incompletezza della loro struttura. Tuttavia, non possiamo considerare facoltativa la posizione Sₐ, perché, quando si parla di altri animali che depongono, non si può omettere il complemento all’accusativo senza un contesto più ampio; per esempio, non sarebbe possibile dire: In autunno i ragni depongono; I passeri depongono; Le mosche depongono. Nella frase (37), il verbo dėti significa «inserire in un oggetto il componente che gli manca», e alla situazione da esso designata partecipano un agente, un risultato e un destinatario. Nella struttura sintattica essi sono realizzati rispettivamente dal nominativo, dall’accusativo e dal dativo del sostantivo, che sono appunto i partner necessari del verbo dėti usato in questo significato. Il modello sintattico di valenza è SₙVₛAₛ. Talvolta il dativo può essere omesso anche senza un contesto più ampio, ma solo quando il destinatario è un oggetto ben noto e ovvio, per esempio: (37a) Lui mette buone mezze suole. (37b) Questa dentista mette bene i denti. Nella maggior parte degli altri casi il dativo non può essere omesso; per esempio, se lo omettessimo in (37), la frase sarebbe interpretata in modo del tutto diverso, mentre una frase come Petras mette una gamba nuova sarebbe del tutto incomprensibile, senza sapere a chi viene messa quella gamba. Pertanto, in questo modello di valenza il dativo non può essere considerato facoltativo. Se in alcune frasi è presente un partner del verbo, mentre in altre è assente, allora può essere facoltativo. Tuttavia, da (36a), (36b) e (37a), (37b) abbiamo visto che in certi casi può non essere espresso anche un partner necessario del verbo. Inoltre, nelle frasi di un dialogo spontaneo, quando gli interlocutori parlano di cose note, può essere omesso quasi ogni partner necessario, persino il verbo stesso. I partner necessari possono mancare in una frase tratta da un contesto più ampio, se le cose corrispondenti sono state menzionate in precedenza e sono ormai note (cfr. Адмони 1966: 167). Frasi simili sarebbero poco chiare senza contesto. Per esempio, la frase Ha già finito è del tutto comprensibile se prima si stava parlando del lavoro svolto da qualcuno, mentre, presa isolatamente, ha chiaramente una struttura incompleta ed è semanticamente incompleta. Perciò, ai fini dello studio della valenza, si prendono in esame frasi semplici e complete, pronunciate con voce calma, senza particolari emozioni, per usare le parole di V. Admonis, quando non vi è alcuna influenza supplementare da parte della situazione e del contesto (Адмони 1966: 167). L’assenza di partner facoltativi non rende la frase incompleta né dal punto di vista della struttura né da quello del significato (si vedano, per esempio, 5a, 6a, 8, 10, 11, 12, 16a, 16b, 18a). Inoltre, i partner facoltativi del verbo, quando espressi, possono essere omessi non soltanto in una o più frasi, ma in ogni frase in cui il verbo è usato con lo stesso significato, salvo i casi in cui essi siano necessari dal punto di vista comunicativo, poiché la necessità e la facoltatività strutturali non coincidono affatto sempre con quelle comunicative (per maggiori dettagli, si veda Учехонова 1973). Per esempio, nella frase (38) il complemento strumentale espresso dal caso strumentale è strutturalmente facoltativo e potrebbe essere omesso (cfr. per esempio 39), se la parte successiva della frase non indicasse che esso è necessario dal punto di vista comunicativo (omettendolo, la frase diventerebbe priva di senso). (38) Togli quella macchia con una spazzola umida, altrimenti non riuscirai a pulirla. (39) Togli quella macchia. Talvolta un argomento del predicato non è realizzato al livello linguistico esterno e non può esserlo, perché è incorporato nel significato del predicato come sua componente. Per esempio, nella situazione designata dai verbi uogauti, grybauti, riešutauti, obuoliauti, vartliauti, kidusiniaduti, pietauti, pusryčiauti, vakarieniauti partecipano un agente e un paziente, ma al livello esterno questi verbi richiedono un solo partner: il nominativo con valore di agente, perché il paziente è indicato dal loro significato (cfr. Fillmore 1969b: 118–20). Il modello sintattico di valenza di questi verbi è SₙV. 3.3. È importante determinare non soltanto la realizzazione sintattica, ma anche quella semantica della valenza al livello linguistico esterno; anche questo risulta più agevole avendo davanti materiale concreto. La realizzazione semantica della valenza è condizionata anzitutto dagli argomenti 119 significati semantici (di agente, paziente ecc.). Per esempio, il ruolo di agente può essere svolto soltanto da esseri viventi, perché solo essi agiscono di propria iniziativa, mentre quello di contenuto è svolto soltanto da entità astratte (ciò che viene pensato, detto, appreso e simili). Inoltre, la valenza si realizza sulla base dell’accordo semantico reciproco tra il verbo e i suoi partner. Per esempio, per alcuni verbi il partner con il significato di agente può essere il nome di qualsiasi essere vivente (per es., si nutrono persone, animali domestici, bestie, uccelli, pesci, parassiti ecc.), per altri soltanto il nome di animali, e spesso non di animali qualsiasi, bensì solo di determinate specie (per es.: nitrisce il cavallo; ulula il lupo; ruminano le mucche, le capre, le pecore; ronzano le api, i calabroni, le zanzare; beccano gli uccelli), per altri ancora soltanto il nome di esseri umani (per es., piangono, mangiano, sognano e parlano soltanto gli esseri umani). Naturalmente, in senso metaforico si può dire anche il ragazzo nitrisce, le mucche ronzano, i pini ridono, i gufi piangono, ma, nel determinare la valenza dei verbi, il loro uso metaforico dovrebbe essere lasciato da parte, perché offre un’immagine non veritiera dell’ambiente semantico del verbo. Anche la realizzazione del paziente dipende dal significato del verbo; per esempio, colpire, toccare si può fare con tutti gli oggetti concreti, mangiare, divorare, bere soltanto con alcuni, mentre sbucciare si può fare soltanto con una buccia o con la pelle. Una realizzazione differente del paziente può indicare significati diversi dello stesso verbo, cfr. (5) e (12). Le restrizioni dell’accordo semantico reciproco sono particolarmente rilevanti quando verbi dal significato molto simile differiscono soltanto per la realizzazione semantica di uno dei loro partner. Per esempio, lavare, detergere può riferirsi alle mani, ai piatti, ai vestiti, ai pavimenti e a molti altri oggetti; lavarsi — al viso e alle mani; shampare — soltanto alla testa; fare il bucato — soltanto ai vestiti (cfr. Lyberis 1975: 156). Nel descrivere la realizzazione semantica della valenza dei verbi, di solito si indica a quali classi semantiche appartengono le parole che possono occupare le posizioni dei partner del verbo. Per esempio, la realizzazione semantica del modello di valenza sintattica SₙVSₐ (S₁ / su S₁) del verbo tagliare (si vedano le figg. 5 e 6) può essere descritta così: Sₙ — Hum, Sₐ — Anim, Sᵢ — Anim¹². Tuttavia, in alcuni casi, per esempio quando la realizzazione di un partner è molto limitata (è possibile un solo lessema o l’uno o l’altro di due lessemi) oppure quando verbi sinonimi differiscono soltanto per la realizzazione semantica di uno dei partner, si potrebbero indicare anche significati delle parole più specifici. 4. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE In questa sede sono state affrontate alcune delle questioni più generali connesse al problema della valenza dei verbi. Si è cercato di mostrare, con alcuni tratti, quanto sia complesso questo fenomeno e quanto diversamente venga interpretato negli studi linguistici. Senza tentare di illustrare tutte le questioni problematiche, ci si è soffermati soltanto su alcune questioni fondamentali: che cosa si intende per valenza verbale, in che cosa consiste la sua essenza, quali sono i presupposti della sua esistenza e le condizioni della sua realizzazione, quali sono i possibili metodi per determinare la valenza dei verbi. La realizzazione della valenza verbale nei livelli linguistici concreti, soprattutto in quello sintattico, è molto complessa; perciò qui è stata appena sfiorata. Dopo aver esaminato i diversi punti di vista dei ricercatori sugli argomenti menzionati, l’autrice dell’articolo ha voluto mettere in evidenza gli aspetti che appaiono più importanti per lo studio della valenza dei verbi della lingua lituana. La concezione della valenza verbale qui proposta può essere riassunta brevemente nei seguenti punti: 1. Per valenza del verbo si intende la proprietà, determinata dal suo significato, di aprire un certo numero di posti liberi, che al livello linguistico concreto vengono occupati da partner obbligatori o facoltativi. I posti liberi sono le possibilità combinatorie del verbo, che derivano dal suo significato, mentre i partner del verbo sono — 12 A questo scopo si usano simboli, abbreviazioni delle corrispondenti denominazioni latine: Hum — essere umano, Anim — essere vivente, Abstr — entità astratta e così via. Questi simboli sono usati da molti ricercatori; cfr. Helbig—Schenkel 1975, dove, al terzo livello del modello di valenza, gli autori li impiegano per descrivere il versante semantico della valenza. 120 ovvero forme specifiche di parole dalla semantica definita o costruzioni con significati corrispondenti. 2. Il fondamento della valenza dei verbi risiede nel livello logico-semantico astratto, mentre la sua realizzazione avviene nei livelli concreti della lingua, quello semantico e quello sintattico. Al livello astratto si determinano il numero di posizioni libere del verbo e i significati semantici dei loro potenziali riempitori, corrispondenti a determinati ruoli nella situazione designata dal verbo (agente, paziente ecc.). Ai livelli concreti della lingua vengono selezionati i corrispondenti riempitori delle posizioni libere del verbo, ossia i partner. Al livello sintattico si determinano la forma grammaticale dei partner e la loro obbligatorietà o facoltatività, mentre al livello semantico se ne determina la semantica. In questo modo la valenza viene studiata in tutti e tre i livelli, in ciascuno dei quali se ne mette in evidenza un aspetto. 3. Nella determinazione pratica della valenza dei verbi, il punto di partenza è il significato del verbo. Esso riflette una determinata situazione d’azione, con un numero definito di partecipanti che svolgono determinati ruoli. Analizzando la situazione designata dal verbo, se ne determina la struttura logico-semantica della valenza, che viene confrontata con costruzioni sintattiche concrete, consentendo così di stabilire quanti e quali partner siano necessari al verbo. Applicando la trasformazione di eliminazione alle realizzazioni sintattiche della valenza, si determina quali partner del verbo siano obbligatori e quali facoltativi; si costruisce quindi il modello sintattico della valenza del verbo. Esso indica il numero dei partner del verbo, la loro forma grammaticale e la loro obbligatorietà o facoltatività. Infine viene fornita la caratterizzazione semantica della valenza, ossia si specifica quali parole, per quanto riguarda la loro semantica, possano occupare le posizioni indicate nel modello di valenza. 4. La valenza dei verbi è di grande rilevanza per la linguistica, poiché da essa dipende la struttura delle frasi verbali. Sulla base dei modelli di valenza dei verbi si costruiscono frasi grammaticalmente corrette. LITERATŪRA Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – „Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe“, 1969, Hf. 2, S. 233–240. Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103. Buchbinder W. A. Die Valenz und ihre Berücksichtigung bei der Auswahl lexikalischen Materials. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 5, S. 282–286. Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88. Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969a, p. 361–376. Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht-Holland, 1969b, p. 109–37. Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, p. 105–21. Geniušienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 7–16. Helbig G. Valenz und Tiefenstruktur. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1969, Hf. 3, S. 159–169. Helbig G. Theoretische und praktische Aspekte eines Valenzmodells. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971a, S. 31–49. Helbig G. Zu einigen Specialproblemen der Valenztheorie. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971b, Hf. 5, S. 269–82. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1969. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1975. Lyberis A. Lietuvių kalbos sinonimų žodyno sudarymo klausimai. – „LTSR Mokslų akademijos darbai. A serija“, 1975, t. 4(53), p. 153–165. 121 Pocheptsov G. G. Constructional Analysis of Sentence Structure. — In: Actes Du Xe Congrès International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9. Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113—17. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227—231. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1975, Hf. 2, S. 112—119. Tesnière L. Comment construire une syntaxe. — In: Bulletin de la Faculté des lettres à Strasbourg, 1934. Tesnière L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1953. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959. Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи). — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1966, т. 3, с. 35—44. Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. — „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, с. 111—117. Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 167—197. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1974. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. Бондарко М. М. О сочетаемости, дистрибуции, валентности в синтаксисе. — „Ученые записки МГПИЯ. Вопросы романо-германской филологии“, 1970, т. 55, с. 12—23. Генюшене Е. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. — В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Материалы конференции. Рига, 1970, с. 58—60. Иванчикова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. — „Вопросы языкознания“, 1965, № 5, с. 84—94. Кацнельсон С. Д. О грамматической категории. — „Вестник ЛГУ“, 1948, № 2, с. 114—134. Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965. Лейкина Б. М. Некоторые аспекты характеристики валентностей. — „Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста“, 1961, вып. 5. Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1969, № 3, с. 65—76. Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. М., 1973. Фоменко Ю. В. Глаголы психического воздействия в русском языке. — В кн.: Вопросы теории русского языка. Новосибирск, 1975, с. 3—22. Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. — В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 3—10. Н. СЛИЖЕНЕ К ВОПРОСУ О ГЛАГОЛЬНОЙ ВАЛЕНТНОСТИ Резюме На основе анализа трех существующих концепций валентности, а именно: логической, семантической и синтаксической, представителями которых являются соответственно В. Бонди, С. В. Фэлмэн, Ю. Д. Апресян и Г. Хельбиг, в статье делается вывод, что различия между ними состоят только в интерпретации валентности, а сущность этого явления ими понимается одинаково. Каждая концепция выдвигает вперед одну сторону валентности — логическую, семантическую или синтаксическую — и недооценивает другие. Поэтому автору показалось возможным и целесообразным эти концепции объединить, и глагольную валентность рассматривать на всех трех уровнях — абстрактном логико-семантическом и конкретных языковых семантическом и синтаксическом, так как все эти стороны валентности образуют диалектическое единство. Основа глагольной валентности находится на абстрактном, а ее реализация — на конкретных уровнях. На абстрактном логико-семантическом уровне с помощью предикатных структур устанавливается число свободных мест при глаголе и определяются семантические значения их потенциальных заполнителей соответственно определенным ролям (агента, пациента и т.д.) участников обозначаемой глаголом ситуации. На конкретном синтаксическом уровне определяется грамматическая 122 форма заполнителей свободных мест – партнеров глагола и устанавливается их обязательность или факультативность, а на семантическом – дается их семантическая характеристика. Таким образом, под валентностью глагола автором понимается его способность на основании своего значения открыть определенное число свободных мест, которые на конкретном языковом уровне заполняются облигаторными или факультативными партнерами. Свободные места – это сочетательные потенции глагола, обусловленные его семантикой, а партнеры – словоформы или конструкции с определенным семантическим значением. При практическом определении валентности глагола исходной точкой является глагольное значение. Глаголом обозначается ситуация действия, в которой участвует определенное число актантов, выполняющих определенные роли. Анализом ситуации устанавливается логико-семантическая структура валентности глагола, которая показывает число свободных мест при глаголе и их семантическое содержание. На основании того, что у грамматических падежей и предложных конструкций тоже имеется определенное семантическое содержание (см. Fillmore 1968), абстрактная логико-семантическая структура сравнивается с конкретными синтаксическими конструкциями, и таким образом определяется число и грамматическая форма требуемых глаголом партнеров. Применением к синтаксической конструкции трансформации элиминирования устанавливается их обязательность или факультативность. Тогда записывается синтаксическая модель валентности глагола. Так как у большинства глаголов имеется несколько значений, притом некоторые глаголы способны выполнять различные синдикационные функции, а синдикативные различия связаны с различиями синтаксического употребления, у глаголов бывает по нескольку моделей валентности. Выявить все модели валентности глагола возможно только при наличии достаточного материала, иллюстрирующего синтаксическое употребление этого глагола. Наконец, дается семантическая характеристика валентности, т.е. определяется, какие семантические классы слов (или отдельные слова) могут заполнить позиции в синтаксической модели. N. SLIŽIENĖ ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBS Zusammenfassung Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, nämlich der logischen, der semantischen und der syntaktischen, ist die Schlußfolgerung gezogen, daß sie sich nur in der Interpretierung der Valenz unterscheiden, während sie in ihrem Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, während die anderen nicht vollständig berücksichtigt werden. Die Autorin erachtet es für möglich und zweckmäßig alle drei Auffassungen zu vereinigen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nämlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwähnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der prädikativen Strukturen die Zahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergänzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. fakultativer Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert. Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verbs seine Fähigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Zahl von Leerstellen um sich herum zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzen sind.