Veiksmažodžių valentingumo klausimu

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) N. SLIŽIENĖ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΗΣ ΣΘΕΝΟΥΣ ΤΩΝ ΡΗΜΑΤΩΝ Από όλα τα μέρη του λόγου, το ρήμα διακρίνεται ιδιαίτερα για τις συντακτικές του ιδιότητες. Γι’ αυτό, τα τελευταία χρόνια, πολλοί γλωσσολόγοι το θεωρούν κέντρο της πρότασης, το οποίο οργανώνει τις υπόλοιπες λέξεις της πρότασης. Ο B. Abramovas, αφού διαίρεσε όλες τις δυνατότητες συνδυασμού των λέξεων σε κεντρομόλες, που δείχνουν την εξάρτηση μιας λέξης από μια άλλη, και φυγόκεντρες, που δείχνουν την κυριαρχία μιας λέξης επί μιας άλλης, σημείωσε ότι το ρήμα είναι το μόνο που διαθέτει στην πρόταση αποκλειστικά φυγόκεντρες δυνατότητες (Абрамов 1966). Η ιδιότητα του ρήματος να συνδέει με τον εαυτό του άλλες λέξεις αποκαλείται όλο και συχνότερα τελευταία σθένος του ρήματος, αν και οι γλωσσολόγοι δεν έχουν ακόμη καταλήξει σε κοινή γνώμη σχετικά με την ουσία και την έκταση αυτού του φαινομένου. Στο παρόν άρθρο θα προσπαθήσουμε να περιγράψουμε σε γενικές γραμμές τις κύριες αντιλήψεις των ερευνητών του σθένους και να διατυπώσουμε τη δική μας άποψη για το ζήτημα. Θα δοθεί κυρίως έμφαση στις μελέτες για το σθένος των ρημάτων. 1. ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ ΤΟΥ ΣΘΕΝΟΥΣ Ο όρος «σθένος» προέρχεται από τη χημεία και προσαρμόστηκε για να δηλώσει ορισμένες δυνατότητες συνδυασμού των λέξεων. Στη γλωσσολογία, πρώτος άρχισε να τον χρησιμοποιεί ο L. Tesnière, ένας από τους σημαντικότερους δημιουργούς της θεωρίας του σθένους (1934· 1953· 1959). Ο L. Tesnière μιλούσε μόνο για το σθένος του ρήματος ως κέντρου της πρότασης. Παρομοίασε την ομάδα του ρήματος με ένα μικρό δράμα, στο οποίο μπορούν να διακριθούν μια διαδικασία, οι ηθοποιοί και ορισμένες περιστάσεις. Στο πλαίσιο της δομικής σύνταξης, αυτά είναι το ρήμα, οι συμμετέχοντες στη δράση (actants) και οι περιστάσεις (circonstants) (Tesnière 1959: 102—29). Οι δρώντες συμμετέχουν στη δράση ανεξάρτητα από τον βαθμό δραστηριότητάς τους· για παράδειγμα, στην πρόταση Alfredas duoda knygą Šarliui, στους συμμετέχοντες στη δράση, εκτός από τον Alfredas, συγκαταλέγονται επίσης ο Šarlis και το βιβλίο. Ο αριθμός των δρώντων είναι περιορισμένος. Ο L. Tesnière συνέκρινε την ικανότητα του ρήματος να συνδέει ορισμένο αριθμό δρώντων με το σθένος του ατόμου και την ονόμασε επίσης σθένος. Με βάση τον αριθμό των δρώντων, διαίρεσε όλα τα ρήματα σε μηδενόσθενα (χωρίς δρώντες), μονοσθενή (με έναν δρώντα), δισθενή (με δύο δρώντες) και τρισθενή (με τρεις δρώντες) (Tesnière 1959: 238—82). Ως δρώντες, ο L. Tesnière θεωρούσε μόνο ουσιαστικά ή ισοδύναμά τους, και μάλιστα μόνο τρεις πτώσεις τους: την ονομαστική του υποκειμένου και την αιτιατική και δοτική του αντικειμένου. Όλα τα υπόλοιπα ήταν γι’ αυτόν περιστάσεις (circonstants), ο αριθμός των οποίων θεωρούνταν απεριόριστος και οι οποίες εκφράζονταν με επιρρήματα ή ισοδύναμά τους. Ο L. Tesnière δεν έλαβε υπόψη ότι ακόμη και αυτές οι λεγόμενες περιστάσεις είναι μερικές φορές απαραίτητες για το ρήμα και, κατά την ταξινόμηση των ρημάτων, δεν τις συνυπολόγισε. Σήμερα, το σθένος νοείται πολύ ευρύτερα. Γίνεται λόγος όχι μόνο για το σθένος του ρήματος, αλλά και για το σθένος του ουσιαστικού, του επιθέτου και του επιρρήματος (Sommerfeldt 1971· Sommerfeldt — Schreiber 1974· 1975· Bondzio 1971: 90—1). Στη σοβιετική γλωσσολογία γίνεται λόγος για εξωτερικό και εσωτερικό σθένος· το τελευταίο προσδιορίζεται στο επίπεδο των μερών της λέξης (Степанова 1973: 31—61). Ωστόσο, τόσο οι σοβιετικοί, 107 όσο και οι ξένοι γλωσσολόγοι επικεντρώνουν κυρίως την προσοχή τους στο σθένος του ρήματος, επειδή αυτό έχει καθοριστική σημασία για τη δομή της πρότασης. Ιδιαίτερα μεγάλο έργο έχει επιτελεστεί στον τομέα αυτό από Γερμανούς γλωσσολόγους1. Τα τελευταία χρόνια άρχισε να μελετάται και το σθένος των ρημάτων της λιθουανικής γλώσσας (Енюшене 1970; Geniušienė 1971). Αν και έχουν γραφτεί πολλά για το σθένος των ρημάτων, μέχρι σήμερα δεν υπάρχει ακόμη κοινή γνώμη ως προς το τι πρέπει να θεωρείται σθένος, ποια είναι τα όριά του και σε ποιο επίπεδο ανήκει· υπό αυτές τις συνθήκες, δεν μπορεί να γίνει λόγος ούτε για έναν ορισμό κοινά αποδεκτό από όλους. 1.1. Σχετικά με την κατανόηση της έκτασης του σθένους 1.1.1. Ορισμένοι γλωσσολόγοι τείνουν να θεωρούν ως σθένος τις γραμματικές σχέσεις του ρήματος με όλες τις λέξεις που εξαρτώνται από αυτό, δηλαδή αυτό που αποκαλείται επίσης ικανότητα του ρήματος να συνδυάζεται («сочетательная способность», «Fügungspotenz»). Για παράδειγμα, ο S. Kacnelson, ο πρώτος που χρησιμοποίησε τον όρο «σθένος» στη σοβιετική γλωσσολογία, όρισε γενικά το φαινόμενο ως «την ιδιότητα των λέξεων να πραγματώνονται με ορισμένο τρόπο στην πρόταση και να εισέρχονται σε ορισμένους συνδυασμούς με άλλες λέξεις» (Кацнельсон 1948: 132)2. Το σθένος, όπως νοείται κατ’ αυτόν τον τρόπο, περιλαμβάνει όχι μόνο τις υποκειμενικές και αντικειμενικές, αλλά και όλες τις επιρρηματικές σχέσεις του ρήματος με άλλες λέξεις. Τόσο μεγάλο πλήθος συνδέσεων δεν μπορεί να είναι συναφές με τη συντακτική ταξινόμηση των ρημάτων. Για παράδειγμα, πολλοί επιρρηματικοί προσδιορισμοί μπορούν να συνδυαστούν σχεδόν με κάθε ρήμα (χθες περπάτησε, έφαγε, σκέφτηκε, έβρεχε, φύτεψε, εργάστηκε κ.ά.)3. Όταν το σθένος νοείται τόσο ευρέως, τα ρήματα ταξινομούνται συνήθως μόνο με βάση το λεγόμενο αναγκαίο ή υποχρεωτικό σθένος. Ως αναγκαίο σθένος θεωρούνται μόνο οι σχέσεις του ρήματος με άλλες λέξεις, η πραγμάτωση των οποίων αρκεί ώστε η πρόταση να είναι γραμματική. Όλες οι άλλες δυνητικές σχέσεις του ρήματος θεωρούνται προαιρετικό σθένος. Ωστόσο, τα όρια μεταξύ αναγκαίου και προαιρετικού σθένους συνήθως δεν είναι σαφή, επειδή κατά τη διάκρισή τους ταυτίζονται δύο κριτήρια που δεν συμπίπτουν πλήρως. Λέγεται ότι το αναγκαίο περιβάλλον καθορίζεται από το ίδιο το ρήμα, ότι απαιτείται από τη σημασιολογία του ρήματος, ενώ το προαιρετικό περιβάλλον είναι μόνο δυνητικό (Почепцов 1969: 66–9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). Από την άλλη πλευρά, υποστηρίζεται ότι το αναγκαίο σθένος πραγματώνεται πάντοτε στην πρόταση, ότι το αναγκαίο περιβάλλον του ρήματος αποτελεί το αναγκαίο ελάχιστο της ρηματικής πρότασης και ότι, αν παραλειφθεί κάποια απαιτούμενη μορφή, ολόκληρη η συντακτική κατασκευή είναι ελλιπής· αντίθετα, τα προαιρετικά στοιχεία είναι ακανόνιστα, μπορούν να συνδυάζονται σχεδόν με κάθε ρήμα και, χωρίς αυτά, η συντακτική κατασκευή δεν χάνει ούτε τη σημασιολογική ούτε τη δομική πληρότητά της (Адмони 1958: 113; Почепцов 1969: 69; Geniušienė 1971: 9; Лейкина 1961: 11; Болдырева 1970: 20; Иванчикова 1965: 85–6). Στην πραγματικότητα, το συντακτικό περιβάλλον που καθορίζεται από τη σημασία του ρήματος δεν πραγματώνεται πλήρως σε όλες τις περιπτώσεις· ορισμένα στοιχεία του μπορεί να παραμένουν απραγμάτωτα, χωρίς να θίγεται η σημασία ή η δομή της κατασκευής. Για παράδειγμα, πολύ συχνά στη συντακτική κατασκευή απουσιάζει η οργανική πτώση με εργαλειακή σημασία, γι’ αυτό και θεωρείται ακόμη και προαιρετική (Geniušienė 1971: 12). Όμως αυτή καθορίζεται από το 1 Οι γλωσσολόγοι της ΛΔΓ κατάρτισαν και εξέδωσαν πρώτοι λεξικό σθένους των ρημάτων της γερμανικής γλώσσας (Helbig–Schenkel 1969). Το 1973 κυκλοφόρησε η δεύτερη, διευρυμένη και βελτιωμένη έκδοση αυτού του λεξικού, η οποία ανατυπώθηκε το 1975 (Helbig–Schenkel 1973; 1975). Επιπλέον, συνέταξαν έκδοση αφιερωμένη ειδικά σε ζητήματα σθένους, βλ.: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971. 2 Η E. Geniušienė όρισε παρόμοια το σθένος: «Το σθένος του ρήματος είναι η ικανότητά του να συνδυάζεται με ουσιαστικά, επίθετα και άλλα μέρη του λόγου» (Geniušienė 1971: 8). 3 «Η διαγνωστική ισχύς των επιρρηματικών θέσεων είναι μικρή και σε πολλές περιπτώσεις πρακτικά μηδενική. Οι θέσεις αυτές μπορούν να περιλαμβάνονται στον κατανεμητικό τύπο ρημάτων των πιο ποικίλων τάξεων», γράφει ο J. Fomenka (Фоменко 1975: 6). Από την άλλη: «Από ολόκληρο το περιβάλλον του ρήματος, συναφή είναι μόνο τα μέλη που αποτελούν την αναγκαία κατανομή του ρήματος, ιδίως εκείνα των οποίων την παρουσία στην πρόταση απαιτεί η σημασιολογία του ρήματος» (Pocheptsov 1970: 867). 108 τη σημασία συγκεκριμένων ρημάτων (όργωνε με τρακτέρ, έκοβε με μαχαίρι, χτύπησε με ραβδί κ.ο.κ.). Επιπλέον, σε αυτές τις περιπτώσεις η οργανική πτώση έχει ορισμένες φορές σημασία για τη συντακτική ταξινόμηση των ρημάτων. Για παράδειγμα, στην πρόταση (1), παρόλο που μπορεί να παραλειφθεί, δείχνει διαφορετική σημασία και διαφορετική συντακτική χρήση του ρήματος blaškyti από ό,τι στην πρόταση (2), όπου δεν είναι απαραίτητη. (1) Η ουρά του σαργού διώχνει τις μύγες. (2) Η κοπέλα τινάζει (ξεσκονίζει) τα αλευρωμένα σακιά. Ομοίως, οι προθετικές κατασκευές στις προτάσεις (3) και (4) θα μπορούσαν να παραλειφθούν και οι προτάσεις θα παρέμεναν γραμματικές, ωστόσο καθορίζονται από τη σημασία του ρήματος· μάλιστα σηματοδοτούν διαφορετικές σημασίες του ρήματος džiauti: (3) Η μητέρα άπλωνε τα ρούχα στο σκοινί. (4) Αυτή αποσπούσε από τους ανθρώπους χρήματα, ρούχα και άλλα αντικείμενα. Veiksmažodžio susiginčyti būtinaisiais determinantais E. Geniušenė (1971: 13) laiko tik vardininką ir konstrukciją dėl + kilmininkas, bet juk šio veiksmažodžio reikšmė suponuoja ir kontrაგენტo reikšmės realizaciją, pavyzdžiui, su + įnagininkas (susiginčijo — kas? su kuo? dėl ko?). Taip pat ir veiksmažodis pasakoti determinuoja ne tik agento vardininką ir turinio reikšmės prielinksninę konstrukciją (apie + galininkas), bet ir adresato naudininką (pasakoja — kas? kam? apie ką?). Βλέπουμε, λοιπόν, ότι το αναγκαίο περιβάλλον του ρήματος, όπως προσδιορίζεται με βάση την καθοριστική του ισχύ, και το αναγκαίο περιβάλλον που διακρίνεται με βάση την υποχρεωτική συντακτική πραγμάτωσή του δεν συμπίπτουν. Πώς μπορούν, λοιπόν, να υπάρχουν σαφή όρια μεταξύ αναγκαίου και προαιρετικού σθένους; 1.1.2. Άλλοι γλωσσολόγοι θεωρούν ως σθένος του ρήματος μόνο εκείνες τις δυνατότητες σύνδεσης που προϋποθέτει η σημασία του ρήματος και οι οποίες είναι σημαντικές για την ταξινόμηση των ρημάτων ως προς τη σύνταξή τους. Για παράδειγμα, ο G. Helbig, ο οποίος έγραψε ίσως περισσότερο από οποιονδήποτε άλλον για το σθένος των ρημάτων, περιέγραψε το φαινόμενο αυτό ως την ικανότητα (Fähigkeit) του ρήματος να ανοίγει δίπλα του ορισμένες «κενές θέσεις», τις οποίες πρέπει να καταλάβουν υποχρεωτικοί ή προαιρετικοί σύντροφοι (Mitspieler) (Helbig – Schenkel 1975: 49). Τα συστατικά της πρότασης που συνδέονται με το ρήμα, αλλά δεν καταλαμβάνουν τις «κενές θέσεις» του, ο G. Helbig τα ονομάζει ελεύθερες προσθήκες (freie Angaben). Για παράδειγμα, το ρήμα wohnen «κατοικώ» απαιτεί προσδιορισμό τόπου, ενώ το sterben «πεθαίνω» δεν τον απαιτεί, πρβ.: Er wohnte in Dresden; Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975: 38). Ο G. Helbig προσδιορίζει τους σθενικούς συντρόφους του ρήματος με βάση τη βαθιά δομή της πρότασης: σε αυτήν υπάρχουν οι υποχρεωτικοί και οι προαιρετικοί σύντροφοι, αλλά όχι οι ελεύθερες προσθήκες. Αναλύοντας την πρόταση, διακρίνει τα συστατικά που αντιστοιχούν στα ορίσματα του λογικού κατηγορήματος — αυτά είναι οι σύντροφοι του ρήματος. Τα συστατικά που μπορούν να αντιμετωπιστούν ως δυνητικά αυτοτελή κατηγορήματα τα θεωρεί ελεύθερες προσθήκες. Για παράδειγμα, ο G. Helbig αναλύει την πρόταση Die Kinder badeten an der Spree σε Die Kinder badeten και Das Baden war (geschah) an der Spree, άρα ο προσδιορισμός τόπου δεν εντάσσεται στην κατηγορηματική δομή του ρήματος baden ως όρισμα. Αντίθετα, η πρόταση Berlin liegt an der Spree δεν επιδέχεται τέτοια ανάλυση, επειδή αντιστοιχεί σε ένα διθέσιο κατηγόρημα R (a, b) (Helbig 1971 b: 274). Για να διακρίνει τους υποχρεωτικούς από τους προαιρετικούς συντρόφους, ο G. Helbig χρησιμοποιεί τον μετασχηματισμό απαλοιφής των όρων (συστατικών) της επιφανειακής δομής της πρότασης: οι προαιρετικοί σύντροφοι μπορούν να παραλειφθούν, χωρίς η πρόταση να παύει εξαιτίας αυτού να είναι γραμματική, ενώ οι υποχρεωτικοί σύντροφοι δεν μπορούν να παραλειφθούν. Τα κριτήρια που πρότεινε ο G. Helbig είναι ενδιαφέροντα και αξίζουν προσοχής, το πρόβλημα όμως είναι ότι είναι δύσκολο να χρησιμοποιηθεί το πρώτο από αυτά, το οποίο προϋποθέτει σαφή κατανόηση της βαθιάς δομής. Η έννοια της βαθιάς δομής δεν είναι ακόμη γενικά πολύ σαφής στη γλωσσολογία, ενώ ο G. Helbig την αντιλαμβάνεται με τον δικό του τρόπο, θεωρώντας την ένα είδος «βοηθητικού συντακτικού επιπέδου», συγγενικού προς τη λογική δομή (1971b: 274), το οποίο διαφέρει από τη βαθιά δομή της γενετικής γραμματικής ως προς τον ακόμη μεγαλύτερο βαθμό αφαίρεσης και καθολικότητας (1969: 162). 109 1.2. Τρία επίπεδα σθένους και τρεις θεωρήσεις των μελετητών του σθένους Σήμερα ένα επίκαιρο και πολυσυζητημένο ερώτημα είναι σε ποιο επίπεδο ανήκουν οι σχέσεις σθένους. Η ασάφεια οφείλεται στον ιδρυτή της θεωρίας του σθένους, L. Tesnière, ο οποίος άφησε το ζήτημα ασαφές και, επιπλέον, όπως έχει επισημάνει ο W. Bandži (1971: 88), σύγχυσε διαφορετικά επίπεδα, ταυτίζοντας τα ακτάντια, που ανήκουν στο σημασιολογικό-λογικό επίπεδο, με τις πτώσεις-συστατικά, που ανήκουν στο γραμματικό επίπεδο. Σήμερα το ερώτημα τίθεται συνήθως ως εξής: είναι το σθένος τυπική ή αφηρημένη κατηγορία, ανήκει στο επίπεδο της έκφρασης ή στο επίπεδο του περιεχομένου (Helbig 1971b: 279; Helbig – Schenkel 1975: 63); Αν πρόκειται για τυπική κατηγορία, μπορεί να μελετηθεί σε κάθε επιμέρους γλώσσα ως ειδικό φαινόμενο, ενώ, αν είναι αφηρημένη, τότε είναι καθολική και μπορεί να περιγραφεί με τα μέσα της λογικής των σχέσεων. 1.2.1. Ο G. Helbig διακρίνει το λογικό, το σημασιολογικό και το συντακτικό σθένος, τα οποία προσδιορίζονται στα αντίστοιχα επίπεδα και αντανακλούν τη σχέση ανάμεσα στην πραγματικότητα, τη συνείδηση και τη γλώσσα (Helbig 1971b: 280; Helbig – Schenkel 1975: 65–6). Λογικό σθένος είναι οι περιστάσεις της πραγματικότητας, διατυπωμένες ως δομές προτάσεων, δηλαδή ως κατηγορήματα με περισσότερες από μία κενές θέσεις· ως τελεστές των προτάσεων θεωρούνται συνήθως τα ρήματα, ενώ ως ορίσματα του λογικού κατηγορήματος τα ονόματα, όμως το σημαντικότερο δεν είναι αυτή η γλωσσική πραγμάτωση, αλλά το ότι πρόκειται για λογικό κατηγόρημα με ορισμένο αριθμό ορισμάτων. Το λογικό σθένος είναι μη γλωσσικό και, συνεπώς, καθολικό φαινόμενο. Σημασιολογικό σθένος είναι η απαίτηση των ρημάτων για ορισμένους συντρόφους του συμφραζομένου με συγκεκριμένα διακριτικά σημασιολογικά χαρακτηριστικά, καθώς και η αδυναμία τους να συνδεθούν με συντρόφους που έχουν διαφορετικά σημασιολογικά χαρακτηριστικά. Έτσι, ο G. Helbig θεωρεί ως σημασιολογικό σθένος τους περιορισμούς επιλογής, οι οποίοι διέπονται από τη σημασιολογική αμοιβαία προσαρμογή του ρήματος και των συντρόφων του. Ο G. Helbig αντιλαμβάνεται το σημασιολογικό σθένος ευρύτερα από το λογικό και, όπως θα δούμε παρακάτω, από το συντακτικό σθένος. Το λογικό και το συντακτικό σθένος περιλαμβάνουν μόνο τις σχέσεις του ρήματος με τους συντρόφους του, ενώ το σημασιολογικό περιλαμβάνει και τις σχέσεις του ρήματος με τις ελεύθερες προσθήκες· οι τελευταίες, όπως υποστηρίζει ο G. Helbig, «μπορούν να προστίθενται και να αφαιρούνται ελεύθερα συντακτικά, ενώ περιορίζονται μόνο από το σημασιολογικό σθένος» (Helbig 1971b: 280). Άλλοι συγγραφείς ορίζουν στενότερα το σημασιολογικό σθένος. Για παράδειγμα, ο W. Flämig (1971: 109) το περιγράφει ως εξής: «Το σημασιολογικό σθένος του ρήματος ρυθμίζει την πλήρωση των κενών θέσεων με τάξεις σημασιολογικά αιτιολογημένων συντρόφων, δηλαδή τα ρήματα απαιτούν συντρόφους — λέξεις με ορισμένα διακριτικά σημασιολογικά χαρακτηριστικά ανάλογα με τον αντίστοιχο ρόλο στις περιστάσεις της πραγματικότητας: δράστη, πάσχοντα, προϊόντος, αφετηρίας ή τελικού σημείου, τόπου... Ο κατάλληλος σύντροφος — λέξη επιλέγεται βάσει της σημασιολογικής αμοιβαίας προσαρμογής του ρήματος και των συμπληρωμάτων του, η οποία με τη σειρά της αιτιολογείται από τη δομή των περιστάσεων της πραγματικότητας». Με αυτή την αντίληψη, το σημασιολογικό σθένος δεν διαφέρει ως προς την έκτασή του από το λογικό και το συντακτικό σθένος. Ο G. Helbig περιγράφει το συντακτικό σθένος ως την πλήρωση υποχρεωτικών ή προαιρετικών κενών θέσεων· ο αριθμός και η φύση των θέσεων είναι αυτά που απαιτεί το ρήμα σε κάθε επιμέρους γλώσσα. Ο G. Helbig τονίζει ότι τα επίπεδα αυτά, παρότι συνδέονται στενά μεταξύ τους, δεν είναι ταυτόσημα και δεν μπορούν να αναπαρασταθούν ισομορφικά ως διαδοχικά, επειδή δεν πραγματώνονται εξίσου στη γλώσσα όλες οι αφηρημένες σχέσεις, πόσο μάλλον σε διαφορετικές γλώσσες. Για παράδειγμα, τα ρήματα helfen «βοηθώ» και unterstützen «το ίδιο» προϋποθέτουν την ίδια αφηρημένη λογική σχέση, η οποία μπορεί να γραφτεί ως R (a, b), όμως το όρισμα b πραγματώνεται συντακτικά με διαφορετικό τρόπο (το helfen απαιτεί δοτική, ενώ το unterstützen αιτιατική). Απαιτούνται ειδικοί κανόνες μετάβασης από το ένα επίπεδο στο άλλο, οι οποίοι όμως θα έπρεπε να είναι εξαιρετικά περίπλοκοι και, γι’ αυτό, μέχρι στιγμής κανείς δεν τους έχει διατυπώσει (Helbig 1969: 167; 1971a: 43; Helbig – Schenkel 1975: 68–9). Επομένως, ο G. Helbig μελετά το σθένος ως τυπικό φαινόμενο του επιπέδου της έκφρασης, ιδιόμορφο για κάθε επιμέρους γλώσσα. Αφετηρία του είναι οι σχέσεις του ρήματος με 110 με άλλα λόγια, στην εξωτερική δομή της πρότασης, ωστόσο τα κριτήρια για τον προσδιορισμό της σθένους τα αναζητεί εντούτοις στη βαθιά δομή (Helbig 1971b: 273—4). 1.2.2. Ο W. Bondzio και ο W. Flämig προσεγγίζουν το ζήτημα από εντελώς διαφορετική αφετηρία. Ως σημείο εκκίνησης θεωρούν την εκάστοτε σημασία της λέξης και εντοπίζουν τη βάση της σθένους στο λογικό επίπεδο (Bondzio 1969; 1971: 88—95; Flämig 1971: 107—11). Ο συντακτικός ρόλος του ρήματος στην πρόταση αντιστοιχεί στον ρόλο του λογικού κατηγορήματος στη συναρτησιακή πρόταση, η οποία αποτελείται από ένα λογικό κατηγόρημα και τις κενές θέσεις του, π.χ.: x κοιμάται, x νικά y. Οι συναρτήσεις προτάσεων καταγράφουν τις περιστάσεις της πραγματικότητας που έχουν αποτυπωθεί στη συνείδηση ως δομές σκέψης. Οι περιστάσεις της πραγματικότητας, από λογική άποψη, είναι άτομα και οι ιδιότητές τους (χαρακτηριστικά ή σχέσεις). Από τη συνάρτηση πρότασης φαίνεται αν αποτυπώνεται μια ιδιότητα ατόμου, π.χ. P(x), δηλαδή το x έχει την ιδιότητα P (Ο χρυσός λάμπει), ή μια σχέση μεταξύ ατόμων, π.χ. R (x, y), δηλαδή το x έχει σχέση R με το y (Ο Πέτρος αναζητά τον Παύλο). Στην πρώτη περίπτωση το κατηγόρημα είναι μονοθέσιο, στη δεύτερη διθέσιο. Η λογική σχέση στη δομή της πρότασης αντιστοιχεί στη σημασιολογική σχέση στη δομή της φράσης. Επομένως, οι δομές των προτάσεων είναι ορισμένες ενδιάμεσες βοηθητικές κατασκευές, οι οποίες συμβάλλουν στη σύνδεση της πρότασης με τις περιστάσεις της πραγματικότητας που αποτυπώνονται στη συνείδηση, μολονότι τα δύο συστήματα δεν αντιστοιχούν πλήρως και μονοσήμαντα μεταξύ τους ούτε μπορούν να συναχθούν το ένα από το άλλο. W. Flämigas (1971: 110) savo valentingumo koncepciją atvaizdavo trijų lygmenų schema. Sąmonėje atsispindėjusių tikrovės aplinkybių pagrindu susidaro loginės (minties) struktūros, kurias reprezentuoja predikatas ir jo argumentai. Toliau eina semantinės struktūros. Jas reprezentuoja žodžių žymima tarpusavio derinimo santykiai, atsižvelgiant į tam tikrus vaidmenis tikrovės aplinkybėse. Trečiasis lygmuo — sintaksinės struktūros, kurias reprezentuoja hierarchiniai santykiai tarp sakinio konstituentų. Loginės struktūros priklauso abstrakčiam nekalbiniam lygmeniui, o semantinės ir sintaksinės struktūros — konkretiems kalbos lygmenims. Οι αφηρημένες δομές σχέσεων στο λογικό επίπεδο αποτελούν τη βάση της σθένους των λέξεων. Ο αριθμός των κενών θέσεων εξαρτάται από το αφηρημένο περιεχόμενο του κατηγορήματος· όταν γίνεται λόγος για τη σθένους του ρήματος, εξαρτάται από το περιεχόμενο του ρήματος. Με τα λόγια του W. Bondzio, το «έχει σθένους» σημαίνει καταρχάς ότι μια γλωσσική έκφραση, βάσει του αφηρημένου περιεχομένου της, έχει κενές θέσεις με την έννοια της λογικής των σχέσεων (1969: 234—5). Επομένως, αφετηρία πρέπει να είναι η εκάστοτε σημασία της λέξης, ενώ η σθένους αποτελεί ιδιότητα της σημασίας και, ως τέτοια, χαρακτηρίζει όχι μόνο τα ρήματα αλλά και άλλα μέρη του λόγου (πρβλ. επίσης Bondzio 1971: 89). Παρομοίως, οι K. E. Sommerfeldt και H. Schreiber (1974: 15) ορίζουν τη σθένους ως την ικανότητα μιας λέξης να συνδυάζεται με άλλες λέξεις, η οποία απορρέει από τη σημασία της. Όταν θεωρούνται οι λογικές δομές ως βάση της σθένους, ανακύπτει εύλογα το ερώτημα πώς μπορεί κανείς να περάσει από το αφηρημένο λογικό επίπεδο στο συγκεκριμένο γλωσσικό επίπεδο. Ο ίδιος ο W. Flämig (1971: 111) σημείωσε ότι τα υποθετικά μοντέλα σθένους δεν συμπίπτουν πάντοτε με συγκεκριμένες δομές προτάσεων. Ορισμένα μοντέλα, όπως φαίνεται, μπορούν να αναχθούν. Ο W. Flämig, βασιζόμενος στον Ch. F. Hockett, εξηγεί το φαινόμενο ως εξής. Η σθένους ενός μορφήματος μπορεί να παραμένει ανικανοποίητη, οπότε εκτείνεται και στο περικείμενο της περίστασης («… daß dann das Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke»). Οι κενές θέσεις που δεν καταλαμβάνονται σε συγκεκριμένες προτάσεις εκλαμβάνονται ως οικονομία του περικειμένου, ενώ οι συνιστώσες θεωρούνται γνωστές και δεδομένες σε όλο το περικείμενο. Ο αριθμός των κενών θέσεων, ως φαινόμενο του λογικού επιπέδου, δεν εξαρτάται από το αν αυτές συμπληρώνονται με συγκεκριμένες λέξεις στο εξωτερικό επίπεδο ή όχι, επειδή τα αφηρημένα μοντέλα σθένους εκπροσωπούνται κάθε φορά από πλήρεις δομές. Όταν δεν αντιστοιχούν στη γλωσσική πραγμάτωση, κατά τον Flämig, μπορεί κανείς να μιλήσει για προαιρετική αναγωγή τους, όχι όμως για προαιρετικά συμπληρώματα των κενών θέσεων ή για προαιρετική σθένους. Αυτή η προσέγγιση απορρέει από μια αμιγώς λογική αντίληψη της σθένους. Kalbėdamas apie abstrakčių valentingumo modelių realizavimą, W. Bondzio (1969: 236—9; 1971: 95—100) siūlo lyg ir tam tikras perėjimo iš vieno lygmens į kitą taisykles, tačiau reikia sutikti su G. Helbigu, kad jos šiam reikalui toli gražu nėra pakankamos. Užpildant laisvas vietas, neužtenka žinoti žodžio — valentingumo 111 — του φορέα, καθώς και τη γραμματική μορφή. Ο W. Bondzio τονίζει επίσης την ανάγκη να λαμβάνεται υπόψη η δυνατότητα ύπαρξης παραλλαγών συμπλήρωσης, όταν στην ίδια αφηρημένη δομή σχέσεων αντιστοιχούν όχι μία αλλά, ας πούμε, δύο γλωσσικές πραγματώσεις· δεν είναι όμως σαφές πώς μπορεί αυτό να προβλεφθεί με βάση το λογικό επίπεδο. Πράγματι, σε ένα σημείο ο W. Bondzio ανέφερε ότι τα αποτελέσματα της ανάλυσης της σημασίας μπορούν να συγκριθούν με τη γλωσσική πρακτική ή ότι η ανάλυση των κενών θέσεων μπορεί να ξεκινήσει από τη γλωσσική χρήση, ώστε να προσδιοριστεί ποιες συνιστώσες καταλαμβάνουν τις κενές θέσεις (Bondzio 1969: 238), αλλά δεν ανέπτυξε περαιτέρω ούτε εξειδίκευσε αυτές τις σκέψεις. 1.2.3. Η αντίληψη του J. Apresian για τη σθένους είναι συγγενής με τις απόψεις των W. Bondzio και W. Flämig, μόνο που η προσέγγισή του είναι περισσότερο σημασιολογική4. Στο επίκεντρο της προσοχής του βρίσκεται η σημασία της λέξης και οι σημασιολογικές σθένεις που απορρέουν από αυτήν και χάρη στις οποίες μπορεί να συνδέει συντακτικά εξαρτημένες λέξεις (Апресян 1974: 119 επ.). Ο αριθμός των σημασιολογικών σθενών μιας λέξης συμπίπτει με τον αριθμό των συμμετεχόντων στην κατάσταση που αυτή δηλώνει. Αναλύοντας την κατάσταση, ο J. Apresian χρησιμοποιεί τα εργαλεία της λογικής και την αναπαριστά ως σύνθετο κατηγόρημα. Διασπά τα σύνθετα κατηγορήματα σε απλούστερα και κατόπιν προσδιορίζει τον συνολικό αριθμό των σθενών αυτών των κατηγορημάτων. Για παράδειγμα, ο συγγραφέας περιγράφει ως εξής την κατάσταση που δηλώνεται από το ρήμα сообщать: το πρόσωπο A προκαλεί το πρόσωπο B να γνωρίζει το γεγονός C. Το κατηγόρημα сообщать αναλύεται σε δύο απλούστερα διθέσια κατηγορήματα, προκαλώ και γνωρίζω, στα οποία η σθένους B είναι κοινή. Επομένως, υπάρχουν τρεις σθένεις και το сообщать είναι τριθέσιο ρήμα (1974: 122)5. Αυτός ο προσδιορισμός του αριθμού των σθενών είναι σημασιολογικά καλά αιτιολογημένος, πρέπει όμως να ειπωθεί ότι είναι κάθε άλλο παρά εύκολο να περιγραφεί σημασιολογικά η κατάσταση που δηλώνει κάθε λέξη (για παράδειγμα, κάθε ρήμα) και να αναλυθεί το σύνθετο κατηγόρημα που της αντιστοιχεί. Ίσως αυτό καταστεί δυνατό όταν οι σημασιολογικές έρευνες φτάσουν στο κατάλληλο επίπεδο. Αναλύοντας την κατάσταση που δηλώνει μια λέξη, ο J. Apresian προσδιορίζει όχι μόνο τον αριθμό των σημασιολογικών σθενών της, αλλά και τη φύση τους (τις σημασίες του υποκειμένου, του αντικειμένου, του αποδέκτη, του αντιπράκτορα, του οργάνου κ.ά.). Με αυτά τα δεδομένα καταρτίζει ένα μοντέλο κυβέρνησης, το οποίο αποτυπώνει τις δυνατότητες μορφολογικής πραγμάτωσης των σθενών. Στο μοντέλο κυβέρνησης πρέπει να καταγράφονται όλοι οι δυνατοί τρόποι μορφολογικής έκφρασης κάθε σημασιολογικής σθένους· για παράδειγμα, η σθένους της σημασίας του ρήματος надеяться που δηλώνει περιεχόμενο (δηλαδή η επεξηγηματική σημασία του) μπορεί να πραγματωθεί με δευτερεύουσα πρόταση (надеюсь, что успешно окончу университет) ή με εμπρόθετη κατασκευή (надеюсь на успешное окончание университета) (1974: 143). Οι ίδιες σημασιολογικές σθένεις διαφορετικών λέξεων πραγματώνονται με ακόμη μεγαλύτερη ποικιλία· πρβλ. τις πραγματώσεις του οργάνου: резать ножом, прыгать с парашютом, стрелять из ружья, курить трубку, проехать через марлю, тереть на терке (1974: 146). Τέλος, σε ορισμένες λέξεις μία ή περισσότερες σημασιολογικές σθένεις δεν πραγματώνονται καθόλου· για παράδειγμα, ο αριθμός των σθενών του ρήματος разбинтовать είναι ίδιος με εκείνον του забинтовать, αλλά μία από αυτές παραμένει απραγμάτωτη· πρβλ. забинтовать руку марлей, αλλά разбинтовать руку (1974: 147). Είναι αμφίβολο αν μπορεί να προβλεφθεί όλη αυτή η ποικιλία μορφολογικών πραγματώσεων σε ένα μοντέλο κυβέρνησης, με αφετηρία τη σημασία των λέξεων και τις σημασιολογικές σθένεις που απορρέουν από αυτήν και βασιζόμενοι μόνο στη γνώση της γλώσσας. Όπως ο G. Helbig μιλά για αναγκαία και προαιρετική συντακτική σθένους, έτσι και ο J. Apresian (1974: 149 επ.) μιλά για τη συντακτική αναγκαιότητα και προαιρετικότητα των σθενών, οι οποίες προσδιορίζονται μέσα στην πρόταση με τη μέθοδο της απαλοιφής. Συνδέει αυτές τις σημασιολογικές ιδιότητες με το περιεχόμενο των σθενών και τη μορφολογική τους έκφραση και επισημαίνει, για παράδειγμα, ότι το υποκει- 4 Ο J. Apresian μελετά τη σθένους μόνο στον βαθμό που αυτό απαιτείται για τις σημασιολογικές του μελέτες. Η σθένους τον ενδιαφέρει ως ένα είδος βοηθητικού μέσου που συμβάλλει στη σημασιολογική περιγραφή των σημασιών των λέξεων. 5 Panašiai skaidyti žodžių reikšmes siūlo ir W. Bondzio (1971: 92–4). Pavyzdžiui, veiksmažodžio duoti reikšmę jis suskaido šitaip: A daro, kad B turėtų C. Šią išraišką jis užrašo kaip funkcinės struktūrą A daro: B turi C. Tais atvejais, kai objektas atsiranda kaip veiksmo rezultatas funkcinė struktūra yra A daro: B yra (egzistuoja), kai objektas dėl veiksmo poveikio kinta —, A daro: B turi ypatybę e arba A daro: B yra e. 112 Η σθένουσα ικανότητα του έμμεσου και του άμεσου αντικειμένου είναι συντακτικά αναγκαία συχνότερα από εκείνη του οργάνου και του τόπου, ενώ αυτά τα δύο συχνότερα από εκείνη της αιτίας και του χρόνου· επιπλέον, οι καθαρές πτώσεις εμφανίζονται συχνότερα ως αναγκαίες από ό,τι οι εμπρόθετες κατασκευές. Το σημαντικότερο, ωστόσο, είναι ότι οποιαδήποτε σθένουσα ικανότητα μπορεί να είναι συντακτικά αναγκαία για ορισμένες λέξεις και προαιρετική για άλλες. Σε αντίθεση με άλλους ερευνητές, ο J. Apresianas μιλά επιπλέον και για τη σημασιολογική αναγκαιότητα και προαιρετικότητα των σθενουσών ικανοτήτων (1974: 124–5). Ορισμένες σθένουσες ικανότητες φαίνονται πολύ πιθανές, μολονότι δεν είναι όλες σημασιολογικά αναγκαίες, για παράδειγμα η σθένουσα ικανότητα του σκοπού στα ρήματα κατευθυνόμενης κίνησης (πηγαίνω να φάω, τρέχω για ψώνια). Κατά τον προσδιορισμό της σθενουσικής δομής μιας λέξης, προτείνεται να λαμβάνονται υπόψη τέτοιες σθένουσες ικανότητες, αλλά ταυτόχρονα να εξετάζεται ειδικά η σημασιολογική προαιρετικότητά τους. 1.2.4. Από τις εξετασθείσες προσεγγίσεις αναδεικνύονται τρεις θεωρήσεις της σθένουσας ικανότητας των ρημάτων: η συντακτική, η λογική και η σημασιολογική. Για τον G. Helbig, σημαντικότερες είναι οι σχέσεις του ρήματος με άλλες λέξεις στο συντακτικό, εξωτερικό επίπεδο. Αντιμετωπίζει τη σθένουσα ικανότητα ως πρακτικός, ο οποίος πρέπει να ορίσει το περιβάλλον χρήσης κάθε ρήματος, δηλαδή να προσδιορίσει με ποιες κατηγορίες λέξεων και με ποιους τύπους τους χρησιμοποιείται το ρήμα στην πρόταση, καθώς και να υποδείξει ποιοι από τους συντρόφους του είναι αναγκαίοι και ποιοι προαιρετικοί. Όλες αυτές οι υποδείξεις είναι πολύ χρήσιμες για τη διαμόρφωση ορθών προτύπων προτάσεων και είναι ιδιαίτερα χρήσιμες στην εκμάθηση ξένων γλωσσών. Ο G. Helbig δεν επιχειρεί να απαντήσει στο ερώτημα γιατί το ρήμα απαιτεί ορισμένους τύπους λέξεων και όχι άλλους, τι καθορίζει τον αριθμό των κενών θέσεων που διαθέτει, με λίγα λόγια, τι συνιστά τη βάση της σθένουσας ικανότητας. Αφήνει το ερώτημα αυτό κατά μέρος, αν και αναγνωρίζει ότι σε πολλές περιπτώσεις υπάρχει άμεση σχέση μεταξύ σθένουσας ικανότητας και σημασίας, και ότι οι σθενουσικές και κατανεμητικές σχέσεις αποτελούν γενικά αντανάκλαση σημασιολογικών φαινομένων. Γι’ αυτό δεν είναι τυχαίο, για παράδειγμα, ότι τα περισσότερα ρήματα που δηλώνουν δόση και ανακοίνωση στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική οικογένεια είναι τρισθενή, επειδή το περιεχόμενό τους προϋποθέτει έναν δότη (ανακοινωτή), κάτι που δίνεται (ανακοινώνεται) και έναν αποδέκτη, και σημασιολογικά απαιτεί έναν δράστη, ένα αντικείμενο και έναν σκοπό. Τέλος, οι σημασιολογικές σχέσεις μπορούν να καταστούν δομικά απτές και να περιγραφούν τυπικά ακριβώς μέσω των σθενουσικών και κατανεμητικών σχέσεων (Helbig – Schenkel 1975: 60). Από την άλλη πλευρά, η βαθιά δομή του G. Helbig φαίνεται, παρ’ όλα αυτά, πολύ κοντά στο λογικό επίπεδο (αν δεν ταυτίζεται πλήρως με αυτό). Συνεπώς, μπορεί να ειπωθεί, με ορισμένες επιφυλάξεις, ότι και εκείνος εντοπίζει τη βάση της σθένουσας ικανότητας στο αφηρημένο λογικό επίπεδο, ενώ συνδέει την πραγμάτωσή της με συγκεκριμένα γλωσσικά επίπεδα. Ο J. Apresianas αντιμετωπίζει τη σθένουσα ικανότητα επίσης ως πρακτικός, αλλά ο στόχος του είναι διαφορετικός — όχι η σύνταξη, αλλά η σημασιολογία. Εφόσον οι σθενουσικές ιδιότητες μιας λέξης απορρέουν από τη λεξική σημασία της, γνωρίζοντας το σθενουσικό πρότυπο της λέξης μπορεί κανείς να περιγράψει σημασιολογικά τη σημασία της. Οι W. Bondzio και W. Flämig ενδιαφέρονται περισσότερο για το τι συνιστά τη βάση της σθένουσας ικανότητας· επιχειρούν να απαντήσουν στο ερώτημα γιατί το ρήμα (ή οποιαδήποτε άλλη λέξη, καθώς η σθένουσα ικανότητα δεν είναι αποκλειστικά ιδιότητα του ρήματος) διαθέτει ορισμένο αριθμό κενών θέσεων, οι οποίες πρέπει να συμπληρωθούν με τους κατάλληλους τύπους λέξεων. Ωστόσο, καθώς δίνουν τη μεγαλύτερη έμφαση στη διαμόρφωση υποθετικών σθενουσικών προτύπων με βάση τη σημασία της λέξης, τα ζητήματα της συντακτικής πραγμάτωσης φαίνεται να παραμερίζονται κάπως για τους W. Bondzio και W. Flämig. Έτσι, σύμφωνα και με τις τρεις προαναφερθείσες προσεγγίσεις (λογική, σημασιολογική και συντακτική), η σθένουσα ικανότητα γίνεται αντιληπτή περίπου με τον ίδιο τρόπο: έχει το ίδιο εύρος και τις ίδιες προϋποθέσεις ύπαρξης· ωστόσο, οι θεωρήσεις της διαφέρουν και, φυσικά, διαφέρουν και οι ορισμοί. 2. ΤΙ ΕΙΝΑΙ Η ΣΘΕΝΟΥΣΑ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΡΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΤΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΗΣ 2.1. Κατά τη μελέτη της σθένουσας ικανότητας των ρημάτων, τίθεται καταρχάς το ερώτημα ποιο θα πρέπει να είναι το εύρος της: περιλαμβάνει όλες τις δυνατές σχέσεις του ρήματος με άλλες λέξεις ή μόνο εκείνες που προϋποθέτει η σημασία του ρήματος. Ήδη νωρίτερα είχε 8. Gramatinės kategorijos ir jų raida 113 έχει επισημανθεί ότι η ευρεία αντίληψη της σθένους προσφέρει ελάχιστο πρακτικό όφελος (βλ. 1.1.1.), ενώ επιπλέον στερείται κοινής θεωρητικής βάσης. Συγχέονται οι συνδυαστικές δυνατότητες που καθορίζονται από τη σημασία του ρήματος και έχουν υποταξινομική σημασία με την καθαρά γραμματική ικανότητα του ρήματος να συνδέεται με άλλες λέξεις και τις μορφές τους, η οποία χαρακτηρίζει γενικά τα ρήματα (πρβ. Apresian 1974: 120). Η πραγμάτωση όλων των δυνατοτήτων του ρήματος δημιουργεί το περιβάλλον της συντακτικής του χρήσης ή την κατανομή του, η οποία συνήθως περιγράφεται ως το σύνολο των περιβαλλόντων (συμφραζομένων) στα οποία μπορεί να εμφανιστεί ένα γλωσσικό στοιχείο, σε αντιδιαστολή με εκείνα στα οποία δεν μπορεί να εμφανιστεί (Axmanova 1966: 137)6. Επομένως, φαίνεται σκόπιμο, όταν γίνεται λόγος για τη σθένος του ρήματος, να περιοριζόμαστε μόνο στις συνδυαστικές δυνατότητες που απορρέουν από τη σημασία του ρήματος. 2.2. Καθεμία από τις τρεις προαναφερθείσες αντιλήψεις της σθένους δίνει έμφαση σε μία πλευρά της — τη λογική, τη σημασιολογική ή τη συντακτική. Ωστόσο, όταν κάποια από αυτές απολυτοποιείται, δεν δίνεται επαρκής προσοχή στις άλλες. Επομένως, προκύπτει αυθόρμητα η σκέψη ότι η σθένος θα πρέπει να μελετάται ως πολυεπίπεδο φαινόμενο, θεμελιωμένο σε ένα αφηρημένο επίπεδο και πραγματούμενο στα συγκεκριμένα γλωσσικά επίπεδα7. Δεν είναι δυνατόν να γίνεται λόγος μεμονωμένα για τη λογική, τη σημασιολογική και τη συντακτική σθένος, καθώς πρόκειται για διαφορετικές πλευρές ενός και του αυτού φαινομένου, οι οποίες συγκροτούν μια διαλεκτική ενότητα. Αν μελετήσουμε τη σθένος μόνο ως συντακτικό φαινόμενο, δεν θα μπορέσουμε να προσδιορίσουμε τις κενές θέσεις του ρήματος και, κατά συνέπεια, τον αριθμό των εταίρων του· αν τη μελετήσουμε μόνο ως λογικό ή σημασιολογικό φαινόμενο, δεν θα έχουμε σαφή εικόνα της γλωσσικής πραγμάτωσής της. Συνεπώς, η σθένος πρέπει να μελετάται και στα τρία επίπεδα8. Εφόσον για τη σθένος έχουν σημασία όχι μόνο ο αριθμός των ορισμάτων του κατηγορήματος αλλά και οι σημασιολογικοί τους ρόλοι (δράστη, ασθενούς, αποδέκτη, οργάνου κ.λπ.), φαίνεται σκόπιμο να γίνεται λόγος για ένα αφηρημένο λογικοσημασιολογικό επίπεδο, στο οποίο προσδιορίζονται ο αριθμός των κενών θέσεων του ρήματος ως κατηγορήματος και το σημασιολογικό τους περιεχόμενο. Στο συγκεκριμένο σημασιολογικό επίπεδο της γλώσσας προσδιορίζονται οι σημασιολογικά αιτιολογημένες τάξεις λέξεων ή ακόμη και μεμονωμένες λέξεις που μπορούν, ως εταίροι, να καταλάβουν τις κενές θέσεις του ρήματος. Στο συντακτικό επίπεδο της γλώσσας προσδιορίζεται η μορφολογική μορφή των εταίρων του ρήματος· επιπλέον, μόνο σε αυτό το επίπεδο διακρίνονται οι υποχρεωτικοί από τους προαιρετικούς εταίρους. 3. ΚΑΘΟΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΣΘΕΝΟΥΣ ΤΩΝ ΡΗΜΑΤΩΝ 3.1. Εφόσον η σθένος των ρημάτων περιλαμβάνει μόνο τις συνδυαστικές δυνατότητες που απορρέουν από τη σημασία τους, αφετηρία του ερευνητή πρέπει να είναι η σημασία των ρημάτων. Κάθε ρήμα δηλώνει μια συγκεκριμένη κατάσταση, στην οποία συμμετέχει ορισμένος αριθμός στοιχείων με καθορισμένη σημασία — των συμμετεχόντων στην κατάσταση ή των δρώντων. Για παράδειγμα, το ρήμα pjauti «αποκόπτω ένα μέρος κόβοντας με αιχμηρό αντικείμενο» δηλώνει μια κατάσταση στην οποία πρέπει υποχρεωτικά να συμμετέχουν τρεις δρώντες: αυτός που κόβει (δράστης), αυτό που κόβεται (ασθενής) και το μέσο με το οποίο γίνεται η κοπή (όργανο). Συνεπώς, η κατάσταση αυτή μπορεί να αναπαρασταθεί ως κατηγόρημα με τρεις κενές θέσεις: R (x, y, z). Τις θέσεις αυτές πρέπει να καταλάβουν ορίσματα, από τα οποία το ένα έχει τη σημασία του δράστη, το άλλο του ασθενούς και το τρίτο του οργάνου. 6 G. Helbigas ir W. Schenkels (1975: 50) distribuciją laiko tik veiksmažodžio partnerių morfologine ir semantine charakteristika, t. y. kokybine valentingumo puse, nors čia pat, remdamiesi Z. S. Harrisu, kalbinio elemento distribuciją jie apibūdina kaip sumą visų apsupčių, kuriose jis pasitaiko. Šį prieštaravimą jau yra pastebėjusi M. Stepanova (1973: 19). 7 Plg. Sommerfeldt—Schreiber 1971: 227, kur teigiama, kad loginiu valentingumu grindžiamas sintaksinis ir semantinis valentingumas. Vėliau (1974: 21) autoriai šią mintį kiek modifikavo, sakydami, kad sintaksinis valentingumas yra sukurtas loginio-semantinio valentingumo pagrindu. 8 Panašiai valentingumą interpretuoja W. A. Buchbinderis (1971: 284), kuris sako, kad valentingumas savo esme apima tiek loginį, tiek ir visus tris kalbinius lygmenis. Trys jo skiriami kalbiniai lygmenys – tai gramatinis, leksinis-semantinis ir uzualinis, kuriuo autorius laiko žodžių specifines jungimo taisykles, naudojamas „kalbos jausmo“ pagrindu. 114 Στο συγκεκριμένο γλωσσικό επίπεδο, κατηγόρημα είναι το ρήμα, ενώ ορίσματα είναι λέξεις ή κατασκευές συγκεκριμένης μορφής, των οποίων η σημασία αντιστοιχεί στους προαναφερθέντες ρόλους του δράστη, του ασθενούς και του οργάνου και συμφωνεί σημασιολογικά με τη σημασία του ρήματος. Εφόσον στην κατάσταση συμμετέχει όργανο, τον ρόλο του δράστη αναλαμβάνει πρόσωπο· ασθενείς είναι αντικείμενα που μπορούν να κοπούν, ενώ τον ρόλο του οργάνου αναλαμβάνουν συνήθως μαχαίρι, πριόνι, δρεπάνι, ορισμένα μηχανήματα κ.λπ. Συνεπώς, το ρήμα pjauti έχει τρεις εταίρους — ουσιαστικά (ή τα ισοδύναμά τους), τα οποία, όταν χρησιμοποιούνται στις αντίστοιχες μορφές, δηλώνουν αντίστοιχα το πρόσωπο που ενεργεί και έχει τον ρόλο του δράστη, το αντικείμενο που υφίσταται την ενέργεια και έχει τον ρόλο του ασθενούς, και το αντικείμενο με το οποίο εκτελείται η ενέργεια και έχει τον ρόλο του οργάνου. Με βάση τη γνώση της γλώσσας μας, μπορούμε να δημιουργήσουμε τις αντίστοιχες συντακτικές πρακτώσεις: (5) Ο πατέρας κόβει το σανό με δρεπάνι. (6) Οι κολχόζνικοι θερίζουν τα σιτηρά με θεριζοαλωνιστικές μηχανές. Ελέγχουμε αν όλοι οι εταίροι του ρήματος είναι υποχρεωτικοί: (5a) Ο πατέρας κόβει το σανό. (5b) *Ο πατέρας κόβει με δρεπάνι. (5c) *Ο πατέρας κόβει. (5d) *Κόβει το σανό με δρεπάνι. (6a) Οι κολχόζνικοι θερίζουν τα σιτηρά. (6b) *Οι κολχόζνικοι θερίζουν με θεριζοαλωνιστικές μηχανές. (6c) *Οι κολχόζνικοι θερίζουν. (6d) *Θερίζει τα σιτηρά με θεριζοαλωνιστικές μηχανές. Βλέπουμε ότι η οργανική πτώση του ουσιαστικού που δηλώνει το όργανο, είτε μόνη της είτε με την πρόθεση su, μπορεί να παραλειφθεί, χωρίς έτσι οι προτάσεις να παύουν να είναι γραμματικές· συνεπώς, αυτός ο εταίρος του ρήματος pjauti είναι προαιρετικός. Αν παραλειφθεί η ονομαστική του δράστη ή η αιτιατική του αντικειμένου που υφίσταται την ενέργεια, οι προτάσεις γίνονται ελλιπείς (τέτοιες προτάσεις είναι δυνατές μόνο σε ευρύτερα συμφραζόμενα, όταν τα παραλειπόμενα στοιχεία έχουν αναφερθεί προηγουμένως ή είναι καλά γνωστά στους συνομιλητές). Σε ορισμένες περιπτώσεις, όταν στην πρόταση δεν υπάρχει ονομαστική του δράστη, ο δράστης δηλώνεται από τις καταλήξεις του ρήματος (πρβ. K. Kolпачский 1965: 173 κ.ε.), π.χ.: Πότε θα θερίσετε τη σίκαλη;· Θερίσε, τι στέκεσαι;· Χθες θερίσαμε το σανό μέχρι να νυχτώσει· Παλαιότερα θέριζαν τη σίκαλη με δρεπάνια (ο δράστης είναι γενικευμένος). Επομένως, το συντακτικό μοντέλο σθένους του ρήματος pjauti μπορεί στην προκειμένη περίπτωση να αποδοθεί με τον τύπο SₙVSₐ (Sᵢ / suSᵢ)⁹, όπου ο προαιρετικός εταίρος περικλείεται σε παρενθέσεις. Προαιρετικό στοιχείο μπορεί να είναι είτε ουσιαστικό στην οργανική πτώση είτε οργανική πτώση με την πρόθεση su. Το σύμβολο / δηλώνει την εναλλαγή αυτών των μορφών. Ωστόσο, είναι δυνατές και άλλες πρακτώσεις του ρήματος pjauti, π.χ.: (7) Η θεριζοαλωνιστική μηχανή όχι μόνο θερίζει τα σιτηρά, αλλά και τα αλωνίζει. Εδώ η ονομαστική του ουσιαστικού δεν έχει τη σημασία του δράστη (δηλαδή του προσώπου που εκτελεί την ενέργεια με δική του πρωτοβουλία), αλλά του οργάνου· στην περίπτωση αυτή, ο δράστης δεν μπορεί πλέον να πραγματωθεί στην πρόταση (πρβ. Fillmore 1969a), και η σθένος του ρήματος pjauti πραγματώνεται συντακτικά σύμφωνα με το μοντέλο SₙVSₐ. Εδώ η αμοιβαία σχέση και η αλληλεξάρτηση της σημασιολογικής και της συντακτικής σθένους αναδεικνύονται ιδιαίτερα καθαρά. Η συντακτική πραγμάτωση του ρήματος εξαρτάται από τη σημασιολογική σημασία που έχει η ονομαστική την οποία αυτό απαιτεί. Όταν το ρήμα pjauti σημαίνει ότι ένα αντικείμενο έχει την ικανότητα να κόβει, δηλαδή ότι είναι κοφτερό, χρησιμοποιείται συνήθως μόνο με έναν εταίρο — την ονομαστική· είναι, ωστόσο, απολύτως δυνατή και η αιτιατική, καθώς δεν μπορούμε να φανταστούμε κατάσταση κοπής χωρίς αντικείμενο που κόβεται (πρβ. Апресян 1974: 149). (8) Κόβει ακόμη το δρεπάνι σου; (9) Αυτό το πριόνι κόβει ακόμη και τη βελανιδιά. 9 Στους τύπους χρησιμοποιούνται τα ακόλουθα σύμβολα: S — ουσιαστικό (ή ισοδύναμό του), n — ονομαστική, g — γενική, d — δοτική, a — αιτιατική, i — οργανική, loc — τοπική, il — εσωτερική κατευθυντική πτώση (ιλλιατική), pSᵣₑc — εμπρόθετη κατασκευή με σημασία κατεύθυνσης, pSₗₒc — εμπρόθετη κατασκευή με σημασία τόπου κ.λπ. 8* 115 Η αιτιατική είναι εδώ προαιρετικός συμπληρωματικός όρος του ρήματος, επομένως το συντακτικό μοντέλο σθένους του ρήματος pjauti είναι στην περίπτωση αυτή SₙV (Sₐ). Παρομοίως, το σθένος του ρήματος papjauti «μπορώ, είμαι ικανός να κόψω» πραγματώνεται συντακτικά σύμφωνα με το μοντέλο SₙV (Sₐ) (Sᵢ / με Sᵢ), όπου προαιρετική είναι όχι μόνο η αιτιατική, αλλά και η οργανική ή η εναλλακτική εμπρόθετη κατασκευή. (10) Τα παιδιά μας ήδη κόβουν σανό. (11) Ο παππούς δεν μπορεί πια να κόψει με το δρεπάνι. Όσον αφορά την πραγμάτωση του σθένους των ρημάτων, δεν αρκεί να προσδιοριστεί μόνο το συντακτικό του μοντέλο. Το ίδιο μοντέλο μπορεί να αντιστοιχεί, για παράδειγμα, σε δύο σημασίες ενός ρήματος. Πρβ. τα (5) και (6) με τα (12) και (13), όπου το ρήμα pjauti σημαίνει «σκοτώνω με αιχμηρό εργαλείο»: (12) Αύριο η μητέρα θα σφάξει τη χήνα. (13) Ο Raugys σφάζει γουρούνια μόνο με το δικό του μαχαίρι. Και στις δύο περιπτώσεις, το σθένος του ρήματος pjauti πραγματώνεται σύμφωνα με το μοντέλο SₙVSₐ (Sᵢ / με Sᵢ), ωστόσο διαφέρει η λεξική πλήρωση της θέσης Sₐ: στα (5) και (6) τη θέση αυτή καταλαμβάνουν λέξεις που δηλώνουν άψυχα αντικείμενα, ενώ στα (12) και (13) — έμψυχα. Το (14) διαφέρει από τα (12) και (13) όχι μόνο επειδή στη θέση Sₙ υπάρχει λέξη που δηλώνει όχι πρόσωπο, αλλά μόνο έμβιο ον, αλλά και λόγω της απουσίας, που προκύπτει από αυτό, του συμπληρώματος με οργανική σημασία: SₙVSₐ. (14) Οι λύκοι σφάζουν πρόβατα. Ορισμένα ρήματα δηλώνουν την ίδια κατάσταση, αλλά διαφέρουν ως προς τις σημασιολογικές τους σημασίες. Ταυτόχρονα διαφέρει και η συντακτική τους χρήση. Τέτοια ρήματα σχηματίζουν ορισμένα ζεύγη, επειδή οι ενέργειες που δηλώνουν αλληλοπροϋποτίθενται, π.χ.: δίνω – παίρνω, δίνω – λαμβάνω, πουλώ – αγοράζω, τρομάζω – φοβάμαι, εξοργίζω – θυμώνω κ.λπ. (15) Ο πατέρας δίνει ένα μήλο στον γιο. (16) Ο γιος παίρνει ένα μήλο από τον πατέρα. (17) Ο λαγός τρόμαξε τα πρόβατα. (18) Τα πρόβατα τρόμαξαν με τον λαγό. Τόσο στην πρόταση (15) όσο και στην (16) δηλώνεται η ίδια κατάσταση, στην οποία συμμετέχουν ο πατέρας, ο γιος και το μήλο, και στις δύο περιπτώσεις ο πατέρας δίνει και ο γιος παίρνει το μήλο. Ωστόσο, όταν εκφράζεται με τα ρήματα duoti και imti, η κατάσταση ερμηνεύεται διαφορετικά από σημασιολογική άποψη (πρβ. Аппресян 1967: 5 – 6, όπου συγκρίνονται προτάσεις όπως Petras — Ivano tėvas και Ivanas — Petro sūnus). Με τη χρήση του ρήματος duoti, τίθεται στην ονομαστική ο συμμετέχων που δίνει, ενώ με το imti — ο συμμετέχων που παίρνει. Αυτό ακριβώς συνιστά τη σημασιολογική τους διαφορά, η οποία καθορίζει τα διαφορετικά συντακτικά μοντέλα σθένους αυτών των ρημάτων: SₙVSₐSᵢ και SₙVSₐ (από Sₙ)¹⁰. Την προαιρετικότητα της τρίτης θέσης στο δεύτερο μοντέλο καταδεικνύουν, για παράδειγμα, οι ακόλουθες προτάσεις: (16a) Ο γιος παίρνει ένα μήλο που είναι μεγαλύτερο. (16b) Ορίστε, γιε μου, πάρε ένα μήλο. Μεταξύ των ρημάτων των προτάσεων (17) και (18) υπάρχει επίσης μόνο σημασιολογική διαφορά, η οποία καθορίζει διαφορετικά συντακτικά μοντέλα σθένους για αυτά τα ρήματα: SₙVSₐ και SₙV(Sg). Στην πρόταση (17) αναδεικνύεται με ονομαστική ο ρόλος του λαγού, ενώ στην (18) η κατάσταση των προβάτων. Η πραγμάτωση της θέσης Sg στο μοντέλο του ρήματος išsigąsti είναι προαιρετική, καθώς γραμματική είναι και η πρόταση (18a): (18a) Τα πρόβατα φοβήθηκαν πολύ. 10 Το ρήμα imti χρησιμοποιείται και σύμφωνα με διαφορετικό συντακτικό μοντέλο, συγκεκριμένα SₙVSₐ (pSₗₒₒ), π.χ.: Ο γιος παίρνει ένα μήλο από το καλάθι / από το ράφι / κάτω από το τραπέζι / πίσω από τον πίνακα. Στην περίπτωση αυτή, ο τρίτος μετέχων της κατάστασης που δηλώνεται από αυτό έχει τον ρόλο του σημείου αφετηρίας· χρησιμοποιούμενο έτσι, το ρήμα imti δεν σχηματίζει ζεύγος με το ρήμα duoti. Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι για λόγους ευκολίας παρουσιάζονται εδώ ελλιπή μοντέλα σθένους. Τόσο το ρήμα duoti όσο και το imti απαιτούν είτε αιτιατική με σημασία ασθενούς είτε γενική, επομένως είναι δυνατή η εναλλαγή τους· πρβ. τις προτάσεις (32), (33), (34) και (35) με το ρήμα dėti και το συντακτικό μοντέλο σθένους του που παρατίθεται παρακάτω. 116 Μερικές φορές ένα και το αυτό ρήμα μπορεί να επιτελεί διαφορετικές σημασιολογικές λειτουργίες. (19) Η μητέρα έστρωσε το τραπέζι με τραπεζομάντιλο. (20) Η μητέρα σκέπασε το τραπεζομάντιλο στο τραπέζι. Και στις δύο προτάσεις δηλώνεται η ίδια κατάσταση, στην οποία συμμετέχουν η μητέρα, το τραπέζι και το τραπεζομάντιλο, και στις δύο περιπτώσεις η μητέρα τοποθετεί το τραπεζομάντιλο πάνω στο τραπέζι. Ωστόσο, η κατάσταση αυτή ερμηνεύεται σημασιολογικά με έναν τρόπο στη μία περίπτωση και με άλλον στην άλλη, και από αυτό εξαρτάται η διαφορετική συντακτική χρήση του ρήματος uždengti. Στη μία περίπτωση αναδεικνύεται με αιτιατική το τραπέζι, δηλώνοντας τι γίνεται σε αυτό, ενώ στην άλλη το τραπεζομάντιλο, δηλώνοντας τι γίνεται με αυτό. Στις διαφορετικές σημασιολογικές λειτουργίες αντιστοιχούν διαφορετικά συντακτικά μοντέλα σθένους αυτού του ρήματος: SₙVSₐ (Sᵢ / su Sᵢ) και SₙVSₐ ant Sg. Στην πρόταση (19) η οργανική πτώση, μόνη της ή με την πρόθεση su, μπορεί να παραλειφθεί χωρίς να θιγεί η γραμματικότητα της πρότασης· επομένως, η θέση αυτή θεωρείται προαιρετική. 3.2. Αυτή η μέθοδος προσδιορισμού του σθένους, κατά την οποία από το αφηρημένο λογικοσημασιολογικό επίπεδο περνάμε στα συγκεκριμένα γλωσσικά επίπεδα —το σημασιολογικό και το συντακτικό—, όπως έχει επισημάνει επανειλημμένα ο G. Helbig (βλ. 1.2.1.), δεν είναι πρακτικά βολική και δύσκολα μπορεί να δώσει μια πλήρη εικόνα της σημασιολογικής και, ιδιαίτερα, της συντακτικής πραγμάτωσης. Μπορεί να χρησιμοποιηθεί στις περιπτώσεις όπου έχουμε ένα ρήμα γνωστής σημασίας και θέλουμε να σχηματίσουμε μία ή δύο ορθές προτάσεις με αυτό. Ακόμη και εξετάζοντας ένα ή δύο σχετικά απλά παραδείγματα, είδαμε ήδη ότι μεταξύ των ορισμάτων του κατηγορήματος στο αφηρημένο επίπεδο και των συντακτικών συμπληρωμάτων του ρήματος στο συγκεκριμένο γλωσσικό επίπεδο μπορεί να μην υπάρχει πλήρης αντιστοιχία (1: 1), και ότι τα ορίσματα του κατηγορήματος μπορεί να είναι περισσότερα από τα συντακτικά συμπληρώματα του ρήματος (βλ. π.χ. 7). Επιπλέον, ακόμη κι αν γνωρίζει κανείς άριστα τη γλώσσα, θα ήταν δύσκολο να προβλέψει εκ των προτέρων όλες τις δυνατές μορφές συντακτικής πραγμάτωσης. (21) Ο πατέρας χτύπησε το άλογο με το μαστίγιο. (22) Η Όνα χτύπησε το χαλάκι στον τοίχο. (23) Οι μαθητές χτυπούσαν με τα πόδια τους το πάτωμα. Συγκρίνοντας αυτές τις προτάσεις, βλέπουμε ότι και στις τρεις περιπτώσεις στη σημαινόμενη από το ρήμα mušti κατάσταση συμμετέχουν τρία δραστικά στοιχεία: ο δράστης, ο πάσχων και το όργανο, αλλά ορισμένα από αυτά πραγματώνονται γραμματικά με διαφορετικό τρόπο. Η σημασία του δράστη εκφράζεται και στις τρεις προτάσεις με ουσιαστικό σε ονομαστική, αλλά ο πάσχων πραγματώνεται στις (21) και (22) με ουσιαστικό σε αιτιατική, ενώ στην (23) με εμπρόθετη κατασκευή· το όργανο πραγματώνεται στις (21) και (23) με ουσιαστικό σε οργανική πτώση, ενώ στην (22) με εμπρόθετη κατασκευή. Πράγματι, τα όργανα που δηλώνονται με διαφορετικές μορφές διαφέρουν κάπως: στις (21) και (23) το όργανο είναι ασταθές και κινητό, ενώ στην (22) είναι σταθερό. Βλ. επίσης τις (24), (25), (26) και (27), όπου διάφορα πρόσωπα που συμμετέχουν στην κατάσταση του ρήματος draugauti πραγματώνονται γραμματικά με διαφορετικό τρόπο, καθώς και τις (28), (29), (30) και (31), με ποικίλες πραγματώσεις του περιεχομένου: (24) Ο Σαουλιούκας κάνει παρέα με τα παιδιά της αυλής. (25) Τα παιδιά της αυλής κάνουν παρέα με τον Σαουλιούκας. (26) Ο Σαουλιούκας και τα παιδιά της αυλής κάνουν παρέα. (27) Τα παιδιά κάνουν παρέα. (28) Η μητέρα έμαθε ένα καλό νέο. (29) Η μητέρα έμαθε για την άφιξη του γιου της. (30) Η μητέρα έμαθε ότι ερχόταν ο γιος της. (31) Η μητέρα έμαθε ότι ερχόταν ο γιος της. Ο προσδιορισμός του σθένους των ρημάτων είναι πολύ πιο αξιόπιστος όταν βασίζεται σε επαρκές συγκεντρωμένο υλικό που τεκμηριώνει τη συντακτική χρήση κάθε ρήματος. Ακολουθώντας αυτή την πορεία, μπορεί να καταρτιστεί ένα λεξικό σθένους ρημάτων, στο οποίο θα καταγράφονται όλα τα δυνατά σχήματα σθένους κάθε ρήματος και θα αποτυπώνονται συγχρόνως οι διαφορετικές σημασίες τους. Το ρήμα εξετάζεται σε ποικίλα συντακτικά περιβάλλοντα. Είναι ήδη φανερό με την πρώτη ματιά ότι σε πολλές περιπτώσεις, σε διαφορετικά περιβάλλοντα πραγματώνονται διαφορετικές 117 σημασία του ρήματος ή αποχρώσεις της σημασίας. Πρβλ. τη σημασία του ρήματος dėti στις ακόλουθες προτάσεις: (32) Τοποθετώ τις βούρτσες στο ράφι. (33) Βάζουν πεντάνευρο πάνω στην πληγή. (34) Έβαλες αλάτι στο μπορς; (35) Η μητέρα έβαλε αυγά στην κατσαρόλα. (36) Οι αράχνες γεννούν στρογγυλά αυγά υπόλευκου ή κιτρινωπού χρώματος. (37) Ο Πέτρας βάζει δόντια στις τσουγκράνες. Διακρίνουμε τρεις σαφώς διαφοροποιημένες σημασίες και, αντίστοιχα, διαφορετικές valencies του ρήματος. Στις πρώτες τέσσερις προτάσεις το ρήμα dėti δηλώνει μια κατάσταση στην οποία, χάρη στις προσπάθειες του δρώντος, αντικείμενα μετακινούνται σε έναν συγκεκριμένο τόπο. Σε αυτή την κατάσταση αντιστοιχεί μια λογικοσημασιολογική δομή που αποτελείται από ένα κατηγόρημα και τρία ορίσματα, εκ των οποίων το ένα έχει τη σημασία του πράκτορα, το άλλο του ασθενούς και το τρίτο του τελικού σημείου. Συγκρίνοντας τη λογικοσημασιολογική δομή με τη συντακτική, βλέπουμε ποια συστατικά της πρότασης αντιστοιχούν στα ορίσματα των προαναφερθεισών σημασιών¹¹. Στις (32), (33) και (34) ο πράκτορας εκφράζεται με τις καταλήξεις του ρήματος dėti, ενώ στην (35) με την ονομαστική ενός ουσιαστικού. Η σημασία του ασθενούς εκφράζεται στις (32) και (33) με την αιτιατική ενός ουσιαστικού, ενώ στις (34) και (35) με τη γενική. Η σημασία της γενικής είναι κάπως τροποποιημένη — δηλώνει ένα μη ορισμένο αντικείμενο ή ποσότητα αντικειμένων και έτσι διαφέρει από την αιτιατική. Ωστόσο, η συντακτική σχέση του ρήματος τόσο με την αιτιατική όσο και με τη γενική είναι ίδια και η σημασία του ρήματος είναι η ίδια και στις δύο περιπτώσεις· επομένως, από συντακτική άποψη, η αιτιατική και η γενική είναι εναλλακτικοί τύποι. Αυτό σημαίνει ότι το ρήμα απαιτεί είτε τον έναν είτε τον άλλον τύπο, ενώ η επιλογή τους εξαρτάται πλέον από τους επικοινωνιακούς στόχους (π.χ. αν γίνεται λόγος για ορισμένη ή μη ορισμένη ποσότητα αντικειμένων, για ολόκληρο το αντικείμενο ή για ένα μη ορισμένο μέρος του). Δεν είναι καθόλου απαραίτητο η αιτιατική να μπορεί σε κάθε περίπτωση να αντικατασταθεί από τη γενική και αντιστρόφως. Υπάρχουν ουσιαστικά των οποίων η γενική στη θέση του ασθενούς είναι αδύνατη, για παράδειγμα, στην πρόταση Vaikas deda galvą ant pagalvės είναι δυνατή μόνο η αιτιατική. Παρομοίως, στην (35) η σημασία του τελικού σημείου εκφράζεται με την εσωτερική αιτιατική, ενώ στις άλλες τρεις προτάσεις με εμπρόθετες φράσεις που περιλαμβάνουν προθέσεις με διάφορες σημασίες κατεύθυνσης. Και αυτές είναι επίσης εναλλακτικοί τύποι. Επομένως, χρησιμοποιούμενο με την προαναφερθείσα σημασία, το ρήμα dėti απαιτεί τρεις εταίρους: 1) ονομαστική ουσιαστικού, 2) αιτιατική ή γενική και 3) εσωτερική αιτιατική ή εμπρόθετη φράση με σημασία κατεύθυνσης. Όλοι οι εταίροι είναι απαραίτητοι. Επομένως, το συντακτικό μοντέλο σθένους του ρήματος είναι SₙVSₐ / SₙSₐSᵢ / SₙSᵣₑc. Όλα τα άλλα συστατικά της πρότασης που εξαρτώνται από το ρήμα μπορούν να είναι μόνο ελεύθεροι προσδιορισμοί, καθώς δεν αντιστοιχούν σε κανένα όρισμα στην κατηγορηματική δομή του ρήματος. Πρβλ.: (32a) Τοποθετώ πάντα τακτοποιημένα τις βούρτσες στο ράφι. (33a) Βάζουν αμέσως πεντάνευρο πάνω στην πληγή, για να τραβήξει τη ζέστη. Στην πρόταση (36) το dėti σημαίνει «αποβάλλω από τον εαυτό μου», και στην κατάσταση που δηλώνει συμμετέχουν ο πράκτορας και το αποτέλεσμα. Στην πρόταση αυτά εκφράζονται με την ονομαστική και την αιτιατική ουσιαστικού. Επομένως, σε αυτή την περίπτωση το ρήμα dėti χρειάζεται δύο εταίρους: την ονομαστική και την αιτιατική ουσιαστικού, και οι δύο εταίροι είναι απαραίτητοι. Το συντακτικό μοντέλο σθένους του είναι SₙVSₐ. Επειδή η σημασιολογική πραγμάτωση της θέσης Sₐ είναι πολύ περιορισμένη (είναι δυνατή μία μόνο λέξη), όταν γίνεται λόγος για οικόσιτα πτηνά, για τα οποία η ωοτοκία είναι σχεδόν μόνιμο χαρακτηριστικό, η αιτιατική συχνά παραλείπεται, καθώς το αποτέλεσμα της πράξης είναι απολύτως σαφές και αυτονόητο, π.χ.: (36a) Αυτή η κότα γεννά καθημερινά. (36b) Η κότα γεννά, μην την πειράξεις. 11 Οι σημασίες του πράκτορα, του ασθενούς, του αποδέκτη κ.λπ. θεωρούνται σημασιολογικές σημασίες των πτώσεων (και των πτώσεων με προθέσεις), οι οποίες ανήκουν στη βαθιά δομή· αντίθετα, οι πτωτικές μορφές ανήκουν στην επιφανειακή δομή (πρβλ. Fillmore 1968; 1969a). Ακριβώς αυτή η βάση καθιστά δυνατή τη σύγκριση της λογικοσημασιολογικής δομής με τη συντακτική. 118 Το νόημα αυτών των προτάσεων είναι σαφές χωρίς τη συνδρομή συμφραζομένων ή της κατάστασης, επειδή, όταν λέγεται το ρήμα deda, νοείται και η μοναδική δυνατή πραγμάτωση της θέσης Sₐ. Εφόσον οι προτάσεις είναι πλήρεις ως προς το νόημά τους, δεν αισθάνεται κανείς ούτε την ελλιπία της δομής τους. Ωστόσο, δεν μπορούμε να θεωρήσουμε τη θέση Sₐ προαιρετική, διότι, όταν μιλάμε για άλλα ζώα που γεννούν, δεν μπορούμε να παραλείψουμε την αιτιατική χωρίς ευρύτερα συμφραζόμενα· για παράδειγμα, θα ήταν αδύνατο να πούμε: Το φθινόπωρο οι αράχνες γεννούν· Τα σπουργίτια γεννούν· Οι μύγες γεννούν. Στην πρόταση (37), το ρήμα dėti σημαίνει «τοποθετώ σε ένα αντικείμενο το εξάρτημα που του λείπει», και στην κατάσταση που αυτό δηλώνει συμμετέχουν ένας δράστης, ένα αποτέλεσμα και ένας αποδέκτης. Στη συντακτική δομή τα πραγματώνουν, αντίστοιχα, η ονομαστική, η αιτιατική και η δοτική του ουσιαστικού, οι οποίες είναι και οι υποχρεωτικοί εταίροι του ρήματος dėti όταν χρησιμοποιείται με αυτή τη σημασία. Το συντακτικό μοντέλο σθένους είναι SₙVₛAₛ. Η δοτική μπορεί μερικές φορές να μην εκφράζεται ακόμη και χωρίς ευρύτερα συμφραζόμενα, αλλά μόνο όταν ο αποδέκτης είναι ένα αντικείμενο γνωστό και αυτονόητο, π.χ.: (37a) Αυτός τοποθετεί καλά τις σόλες. (37b) Αυτή η οδοντίατρος βάζει καλά δόντια. Σε πολλές άλλες περιπτώσεις, η δοτική δεν μπορεί να παραλειφθεί· για παράδειγμα, αν την παραλείπαμε στην (37), η πρόταση θα γινόταν εντελώς διαφορετικά κατανοητή, ενώ μια πρόταση όπως Ο Πέτρος τοποθετεί ένα καινούργιο πόδι θα ήταν εντελώς ασαφής, αν δεν γνωρίζαμε σε ποιον τοποθετείται το πόδι. Επομένως, στο συγκεκριμένο μοντέλο σθένους η δοτική δεν μπορεί να θεωρηθεί προαιρετική. Αν ένας ή άλλος εταίρος του ρήματος εμφανίζεται σε κάποιες προτάσεις και απουσιάζει από άλλες, τότε μπορεί να είναι προαιρετικός. Ωστόσο, από τις (36a), (36b) και (37a), (37b) είδαμε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να μην εκφράζεται και ένας υποχρεωτικός εταίρος του ρήματος. Επιπλέον, στις προτάσεις ζωντανού διαλόγου, όταν οι συνομιλητές μιλούν για γνωστά πράγματα, μπορεί να παραλείπεται σχεδόν κάθε υποχρεωτικός εταίρος, ακόμη και το ίδιο το ρήμα. Οι υποχρεωτικοί εταίροι μπορεί να απουσιάζουν από μια πρόταση που αποσπάται από ευρύτερα συμφραζόμενα, εφόσον τα αντίστοιχα πράγματα είχαν αναφερθεί νωρίτερα και είναι πλέον γνωστά (πρβλ. Адмони 1966: 167). Τέτοιες προτάσεις θα ήταν ασαφείς χωρίς συμφραζόμενα. Για παράδειγμα, η πρόταση Ήδη τελειώνει είναι απολύτως κατανοητή, αν προηγουμένως γινόταν λόγος για τη δουλειά που κάνει κάποιος, ενώ όταν απομονώνεται είναι σαφώς ελλιπής ως προς τη δομή και το νόημα. Γι’ αυτό, για τη μελέτη του σθένους λαμβάνονται απλές, πλήρεις προτάσεις, εκφωνούμενες με ήρεμη φωνή, χωρίς ιδιαίτερη συναισθηματική φόρτιση, όπως το θέτει ο V. Admonis, όταν δεν υπάρχει πρόσθετη επίδραση από την κατάσταση και τα συμφραζόμενα (Адмони 1966: 167). Η απουσία προαιρετικών εταίρων δεν καθιστά την πρόταση ελλιπή ούτε ως προς τη δομή ούτε ως προς το νόημα (βλ. π.χ. 5a, 6a, 8, 10, 11, 12, 16a, 16b, 18a). Επιπλέον, οι εκφρασμένοι προαιρετικοί εταίροι του ρήματος μπορούν να παραλείπονται όχι απλώς σε κάποιες άλλες, αλλά σε κάθε πρόταση όπου το ρήμα χρησιμοποιείται με την ίδια σημασία, εκτός από τις περιπτώσεις στις οποίες είναι αναγκαίοι από επικοινωνιακή άποψη, διότι η δομική αναγκαιότητα και προαιρετικότητα και η επικοινωνιακή αναγκαιότητα και προαιρετικότητα δεν συμπίπτουν σε καμία περίπτωση πάντοτε (για περισσότερα σχετικά με αυτό, βλ. Учехонова 1973). Για παράδειγμα, στην πρόταση (38), η οργανική πτώση που δηλώνει το μέσο είναι δομικά προαιρετική και θα μπορούσε να παραλειφθεί (πρβλ. π.χ. 39), αν το επόμενο μέρος της πρότασης δεν έδειχνε ότι είναι αναγκαία από επικοινωνιακή άποψη (αν παραλειφθεί, η πρόταση γίνεται παράλογη). (38) Καθάρισε τον λεκέ με υγρή βούρτσα, αλλιώς δεν θα τον βγάλεις. (39) Καθάρισε τον λεκέ. Μερικές φορές, ένα από τα ορίσματα του κατηγορήματος δεν πραγματώνεται στο εξωτερικό επίπεδο της γλώσσας και δεν μπορεί να πραγματωθεί, επειδή περιλαμβάνεται στη σημασία του κατηγορήματος ως μέρος της. Για παράδειγμα, στην κατάσταση που δηλώνουν τα ρήματα uogauti, grybauti, riešutauti, obuoliauti, vartliauti, kidusiniaduti, pietauti, pusryčiauti, vakarieniauti συμμετέχουν ένας δράστης και ένας ασθενής, αλλά στο εξωτερικό επίπεδο αυτά τα ρήματα απαιτούν μόνο έναν εταίρο — την ονομαστική που δηλώνει τον δράστη, επειδή ο ασθενής υποδηλώνεται από τη σημασία τους (πρβλ. Fillmore 1969b: 118–20). Το συντακτικό μοντέλο σθένους αυτών των ρημάτων είναι SₙV. 3.3. Είναι σημαντικό να προσδιοριστεί όχι μόνο η συντακτική, αλλά και η σημασιολογική πραγμάτωση του σθένους στο εξωτερικό επίπεδο της γλώσσας, κάτι που είναι επίσης ευκολότερο όταν έχουμε μπροστά μας συγκεκριμένο υλικό. Η σημασιολογική πραγμάτωση του σθένους καθορίζεται πρωτίστως από τα ορίσματα 119 σημασιολογικές σημασίες (δράστη, ασθενούς κ.ά.). Για παράδειγμα, τον ρόλο του δράστη μπορούν να τον αναλάβουν μόνο έμβια όντα, επειδή μόνο αυτά ενεργούν με δική τους πρωτοβουλία, ενώ τον ρόλο του περιεχομένου μόνο αφηρημένα πράγματα (ό,τι σκέφτεται, λέγεται, μαθαίνεται κ.λπ.). Επιπλέον, η σθένεια πραγματώνεται βάσει της σημασιολογικής αμοιβαίας συμβατότητας του ρήματος και των συμπληρωμάτων του. Για παράδειγμα, ως συμπλήρωμα με τη σημασία του δράστη για ορισμένα ρήματα μπορεί να εμφανιστεί η ονομασία οποιουδήποτε έμβιου όντος (π.χ., τρέφονται άνθρωποι, κατοικίδια ζώα, άγρια ζώα, πουλιά, ψάρια, παράσιτα κ.ά.), για άλλα μόνο ονομασίες ζώων, και συχνά όχι οποιωνδήποτε ζώων, αλλά μόνο συγκεκριμένων (π.χ.: χλιμιντρίζει το άλογο· ουρλιάζει ο λύκος· μηρυκάζουν οι αγελάδες, οι κατσίκες, τα πρόβατα· βουίζουν οι μέλισσες, οι σφήκες, τα κουνούπια· τσιμπολογούν τα πουλιά), και για άλλα μόνο ονομασίες ανθρώπων (π.χ., κλαίνε, τρώνε, ονειρεύονται, μιλούν μόνο οι άνθρωποι). Βέβαια, μεταφορικά μπορεί να πει κανείς και ο παλικαράς χλιμιντρίζει, οι αγελάδες βουίζουν, τα πεύκα γελούν, οι κουκουβάγιες κλαίνε, ωστόσο, κατά τον προσδιορισμό της σθένειας των ρημάτων, η μεταφορική χρήση τους θα πρέπει να παραμερίζεται, καθώς δίνει μια πλασματική εικόνα του σημασιολογικού περιβάλλοντος του ρήματος. Και η πραγμάτωση του ασθενούς εξαρτάται από τη σημασία του ρήματος· για παράδειγμα, τα χτυπώ, αγγίζω μπορούν να έχουν ως αντικείμενο όλα τα συγκεκριμένα πράγματα, τα τρώω, καταβροχθίζω, πίνω μόνο ορισμένα, ενώ το ξεφλουδίζω μπορεί να έχει ως αντικείμενο μόνο φλούδα ή δέρμα. Η διαφορετική πραγμάτωση του ασθενούς μπορεί να υποδεικνύει διαφορετικές σημασίες του ίδιου ρήματος, πρβλ. (5) και (12). Οι περιορισμοί της σημασιολογικής αμοιβαίας συμβατότητας είναι ιδιαίτερα σημαντικοί όταν ρήματα με πολύ παρόμοια σημασία διαφέρουν μόνο ως προς τη σημασιολογική πραγμάτωση κάποιου συμπληρώματός τους. Για παράδειγμα, τα πλένω, καθαρίζω μπορούν να έχουν ως αντικείμενο τα χέρια, τα πιάτα, τα ρούχα, τα δάπεδα και πολλά άλλα, το πλένω (το πρόσωπο) — το πρόσωπο και τα χέρια, το λούζω — μόνο το κεφάλι, το πλένω (ρούχα) — μόνο τα ρούχα (πρβλ. Lyberis 1975: 156). Κατά την περιγραφή της σημασιολογικής πραγμάτωσης της σθένειας των ρημάτων, συνήθως αναφέρεται ποιες σημασιολογικές τάξεις λέξεων μπορούν να εμφανιστούν στις θέσεις των συμπληρωμάτων του ρήματος. Για παράδειγμα, η σημασιολογική πραγμάτωση του μοντέλου συντακτικής σθένειας SₙVSₐ (S₁ / su S₁) του ρήματος κόβω (βλ. σχ. 5 και 6) μπορεί να περιγραφεί ως εξής: Sₙ — Hum, Sₐ — Anim, Sᵢ — Anim¹². Ωστόσο, σε ορισμένες περιπτώσεις, για παράδειγμα όταν η πραγμάτωση κάποιου συμπληρώματος είναι πολύ περιορισμένη (είναι δυνατή μία ή μία από λίγες λεξικές μονάδες) ή όταν συνώνυμα ρήματα διαφέρουν μόνο ως προς τη σημασιολογική πραγμάτωση κάποιου συμπληρώματός τους, θα μπορούσαν να προσδιοριστούν και πιο συγκεκριμένες σημασίες λέξεων. 4. ΤΕΛΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Εδώ θίχτηκαν ορισμένα από τα γενικότερα ζητήματα που σχετίζονται με το πρόβλημα της σθένειας των ρημάτων. Σκοπός ήταν να καταδειχθεί με λίγα χαρακτηριστικά πόσο σύνθετο είναι αυτό το φαινόμενο και πόσο διαφορετικά ερμηνεύεται στη γλωσσολογία. Χωρίς να επιχειρηθεί η παρουσίαση όλων των προβληματικών ζητημάτων, εξετάστηκαν μόνο ορισμένα βασικά ερωτήματα: τι θεωρείται σθένεια των ρημάτων, τι συνιστά την ουσία της, ποιες είναι οι προϋποθέσεις ύπαρξης και οι όροι πραγμάτωσής της, καθώς και ποιοι τρόποι προσδιορισμού της σθένειας των ρημάτων είναι δυνατοί. Η πραγμάτωση της σθένειας των ρημάτων σε συγκεκριμένα γλωσσικά επίπεδα, ιδίως στο συντακτικό, είναι πολύ σύνθετη και, ως εκ τούτου, εδώ μόλις που θίχτηκε. Η συγγραφέας του άρθρου επιδίωξε, αφού εξετάσει τις διάφορες απόψεις των ερευνητών για τα προαναφερθέντα ζητήματα, να αναδείξει εκείνα τα σημεία που φαίνονται σημαντικότερα για τη μελέτη της σθένειας των ρημάτων της λιθουανικής γλώσσας. Η προτεινόμενη προσέγγιση στη σθένεια των ρημάτων μπορεί να συνοψιστεί σύντομα στις ακόλουθες θέσεις: 1. Ως σθένεια του ρήματος θεωρείται η ιδιότητα που υπαγορεύεται από τη σημασία του να ανοίγει έναν ορισμένο αριθμό ελεύθερων θέσεων, οι οποίες σε συγκεκριμένο γλωσσικό επίπεδο συμπληρώνονται από υποχρεωτικά ή προαιρετικά συμπληρώματα. Οι ελεύθερες θέσεις είναι οι δυνατότητες σύνδεσης του ρήματος που απορρέουν από τη σημασία του, ενώ τα συμπληρώματα του ρήματος — 12 Για τον σκοπό αυτό χρησιμοποιούνται σύμβολα — συντομευμένες μορφές των αντίστοιχων λατινικών όρων: Hum — άνθρωπος, Anim — έμβιο ον, Abstr — αφηρημένο πράγμα κ.λπ. Αυτά τα σύμβολα χρησιμοποιούνται από πολλούς ερευνητές· πρβλ. Helbig—Schenkel 1975, όπου οι συγγραφείς τα χρησιμοποιούν για να χαρακτηρίσουν τη σημασιολογική πλευρά της σθένειας στο τρίτο επίπεδο του μοντέλου. 120 δηλαδή ορισμένοι τύποι λέξεων με καθορισμένη σημασιολογία ή κατασκευές με αντίστοιχες σημασίες. 2. Η βάση της σθένους των ρημάτων βρίσκεται στο αφηρημένο λογικοσημασιολογικό επίπεδο, ενώ η πραγμάτωσή της γίνεται στα συγκεκριμένα επίπεδα της γλώσσας, το σημασιολογικό και το συντακτικό. Στο αφηρημένο επίπεδο καθορίζονται ο αριθμός των κενών θέσεων του ρήματος και οι σημασιολογικές σημασίες των δυνητικών συμπληρωμάτων τους, οι οποίες αντιστοιχούν σε ορισμένους ρόλους στην κατάσταση που δηλώνει το ρήμα (του δράστη, του ασθενούς κ.ά.). Στα συγκεκριμένα επίπεδα της γλώσσας επιλέγονται τα αντίστοιχα συμπληρώματα των κενών θέσεων του ρήματος — οι σύντροφοί του. Στο συντακτικό επίπεδο καθορίζονται η γραμματική μορφή των συντρόφων και το αν είναι υποχρεωτικοί ή προαιρετικοί, ενώ στο σημασιολογικό καθορίζεται η σημασιολογία τους. Κατά συνέπεια, η σθένους μελετάται και στα τρία επίπεδα, καθένα από τα οποία αναδεικνύει μία από τις πλευρές της. 3. Κατά τον πρακτικό προσδιορισμό της σθένους των ρημάτων, αφετηρία αποτελεί η σημασία του ρήματος. Αυτή αντικατοπτρίζει μια ορισμένη κατάσταση δράσης, στην οποία συμμετέχει καθορισμένος αριθμός συμμετεχόντων που επιτελούν συγκεκριμένους ρόλους. Αναλύοντας την κατάσταση που δηλώνει το ρήμα, προσδιορίζεται η λογικοσημασιολογική δομή της σθένους του, η οποία συγκρίνεται με συγκεκριμένες συντακτικές κατασκευές· έτσι διαπιστώνεται πόσους και τι είδους συντρόφους χρειάζεται το ρήμα. Με την εφαρμογή του μετασχηματισμού απαλοιφής στις συντακτικές πρακτώσεις της σθένους, καθορίζεται ποιοι σύντροφοι του ρήματος είναι υποχρεωτικοί και ποιοι προαιρετικοί, και στη συνέχεια καταρτίζεται το συντακτικό μοντέλο σθένους του ρήματος. Αυτό δείχνει τον αριθμό των συντρόφων του ρήματος, τη γραμματική μορφή τους και το αν είναι υποχρεωτικοί ή προαιρετικοί. Τέλος, παρουσιάζεται ο σημασιολογικός χαρακτηρισμός της σθένους, δηλαδή τι είδους σημασιολογικές λέξεις μπορούν να συμπληρώσουν τις θέσεις που υποδεικνύονται στο μοντέλο σθένους. 4. Η σθένους των ρημάτων είναι ιδιαίτερα σημαντική για τη γλωσσολογία, καθώς από αυτήν εξαρτάται η δομή των ρηματικών προτάσεων. Με βάση τα μοντέλα σθένους των ρημάτων, σχηματίζονται γραμματικά ορθές προτάσεις. LITERATŪRA Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – „Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe“, 1969, Hf. 2, S. 233–240. Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103. Buchbinder W. A. Die Valenz und ihre Berücksichtigung bei der Auswahl lexikalischen Materials. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 5, S. 282–286. Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88. Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969a, p. 361–376. Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht-Holland, 1969b, p. 109–37. Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, p. 105–21. Geniušienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 7–16. Helbig G. Valenz und Tiefenstruktur. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1969, Hf. 3, S. 159–169. Helbig G. Theoretische und praktische Aspekte eines Valenzmodells. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971a, S. 31–49. Helbig G. Zu einigen Specialproblemen der Valenztheorie. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971b, Hf. 5, S. 269–82. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1969. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1975. Lyberis A. Lietuvių kalbos sinonimų žodyno sudarymo klausimai. – „LTSR Mokslų akademijos darbai. A serija“, 1975, t. 4(53), p. 153–165. 121 Pocheptsov G. G. Constructional Analysis of Sentence Structure. — In: Actes Du Xe Congrès International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9. Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113—17. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227—231. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1975, Hf. 2, S. 112—119. Tesnière L. Comment construire une syntaxe. — In: Bulletin de la Faculté des lettres à Strasbourg, 1934. Tesnière L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1953. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959. Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи). — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1966, т. 3, с. 35—44. Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. — „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, с. 111—117. Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 167—197. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1974. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. Бондарко М. М. О сочетаемости, дистрибуции, валентности в синтаксисе. — „Ученые записки МГПИЯ. Вопросы романо-германской филологии“, 1970, т. 55, с. 12—23. Генюшене Е. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. — В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Материалы конференции. Рига, 1970, с. 58—60. Иванчикова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. — „Вопросы языкознания“, 1965, № 5, с. 84—94. Кацнельсон С. Д. О грамматической категории. — „Вестник ЛГУ“, 1948, № 2, с. 114—134. Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965. Лейкина Б. М. Некоторые аспекты характеристики валентностей. — „Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста“, 1961, вып. 5. Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1969, № 3, с. 65—76. Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. М., 1973. Фоменко Ю. В. Глаголы психического воздействия в русском языке. — В кн.: Вопросы теории русского языка. Новосибирск, 1975, с. 3—22. Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. — В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 3—10. Н. СЛИЖЕНЕ К ВОПРОСУ О ГЛАГОЛЬНОЙ ВАЛЕНТНОСТИ Резюме На основе анализа трех существующих концепций валентности, а именно: логической, семантической и синтаксической, представителями которых являются соответственно В. Бонди, С. В. Фэлмэн, Ю. Д. Апресян и Г. Хельбиг, в статье делается вывод, что различия между ними состоят только в интерпретации валентности, а сущность этого явления ими понимается одинаково. Каждая концепция выдвигает вперед одну сторону валентности — логическую, семантическую или синтаксическую — и недооценивает другие. Поэтому автору показалось возможным и целесообразным эти концепции объединить, и глагольную валентность рассматривать на всех трех уровнях — абстрактном логико-семантическом и конкретных языковых семантическом и синтаксическом, так как все эти стороны валентности образуют диалектическое единство. Основа глагольной валентности находится на абстрактном, а ее реализация — на конкретных уровнях. На абстрактном логико-семантическом уровне с помощью предикатных структур устанавливается число свободных мест при глаголе и определяются семантические значения их потенциальных заполнителей соответственно определенным ролям (агента, пациента и т.д.) участников обозначаемой глаголом ситуации. На конкретном синтаксическом уровне определяется грамматическая 122 форма заполнителей свободных мест – партнеров глагола и устанавливается их обязательность или факультативность, а на семантическом – дается их семантическая характеристика. Таким образом, под валентностью глагола автором понимается его способность на основании своего значения открыть определенное число свободных мест, которые на конкретном языковом уровне заполняются облигаторными или факультативными партнерами. Свободные места – это сочетательные потенции глагола, обусловленные его семантикой, а партнеры – словоформы или конструкции с определенным семантическим значением. При практическом определении валентности глагола исходной точкой является глагольное значение. Глаголом обозначается ситуация действия, в которой участвует определенное число актантов, выполняющих определенные роли. Анализом ситуации устанавливается логико-семантическая структура валентности глагола, которая показывает число свободных мест при глаголе и их семантическое содержание. На основании того, что у грамматических падежей и предложных конструкций тоже имеется определенное семантическое содержание (см. Fillmore 1968), абстрактная логико-семантическая структура сравнивается с конкретными синтаксическими конструкциями, и таким образом определяется число и грамматическая форма требуемых глаголом партнеров. Применением к синтаксической конструкции трансформации элиминирования устанавливается их обязательность или факультативность. Тогда записывается синтаксическая модель валентности глагола. Так как у большинства глаголов имеется несколько значений, притом некоторые глаголы способны выполнять различные синдикационные функции, а синдикативные различия связаны с различиями синтаксического употребления, у глаголов бывает по нескольку моделей валентности. Выявить все модели валентности глагола возможно только при наличии достаточного материала, иллюстрирующего синтаксическое употребление этого глагола. Наконец, дается семантическая характеристика валентности, т.е. определяется, какие семантические классы слов (или отдельные слова) могут заполнить позиции в синтаксической модели. N. SLIŽIENĖ ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBS Zusammenfassung Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, nämlich der logischen, der semantischen und der syntaktischen, ist die Schlußfolgerung gezogen, daß sie sich nur in der Interpretierung der Valenz unterscheiden, während sie in ihrem Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, während die anderen nicht vollständig berücksichtigt werden. Die Autorin erachtet es für möglich und zweckmäßig alle drei Auffassungen zu vereinigen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nämlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwähnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der prädikativen Strukturen die Zahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergänzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. fakultativer Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert. Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verbs seine Fähigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Zahl von Leerstellen um sich herum zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzen sind.