Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) Z. ZINKEVIČIUS O ROZWOJU PRZYMIOTNIKÓW ZAIMKOWYCH W 1957 r. ukazała się praca autora niniejszego artykułu, w której omówiono historię litewskich przymiotników zaimkowych (przekład rosyjski opublikowano w 1958 r.). Od tego czasu minęły dwa dziesięciolecia, podczas których zgromadziło się sporo nowych danych pozwalających rozwinąć niektóre myśli, a niektóre kwestie doprecyzować. Temu poświęcony jest niniejszy artykuł. Zacznijmy od ustalenia okresu, w którym przymiotnik i zaimek zrosły się w jeden wyraz złożony. Jest to kwestia dość skomplikowana i trudna do rozstrzygnięcia. Litewskie przymiotniki zaimkowe zachowały do dziś wyraźną pierwotną budowę: nadal są wyrazami złożonymi, których oba człony mają własne końcówki, nieodróżniające się lub jeszcze stosunkowo niedawno nieodróżniające się od fleksji odpowiedniego przymiotnika prostego i zaimka jis. Widać to na podanych przykładach (obok form języka ogólnego podano również starsze odpowiedniki gwarowe lub poświadczone w zabytkach językowych): PARADYGMAT RODZAJU MĘSKIEGO Liczba pojedyncza nom. geràsis = gẽras + (j)ìš gen. gẽrojo = gẽro + jõ dat. gerájam, gerámjam, geramujam = gerám < geramų(i) + jám < jamu(i) acc. gẽrąjį = gẽrą+jį instr. gerúoju, gerúojuo = gerù < *gerúo + juõ loc. gerájame, gerámjame, geramėjame = geramè < *geramé + jamè < < *jamę Liczba mnoga nom. gerieji, geriejie = geri < *gerié + jiẽ gen. gerųjų = gerų + jų dat. geriesiems, geriemsiems, geriemusiem(s) = geriems < ger iems + jiems < < acc. gerúosius, gerúosiuos = gerùs < *gerúos + juõs instr. geraisiais, geraišjais = gerais + jais loc. gerúosiuose, geruosėj(u)ose = geruõsę < *geruõsę + juosè < *juosę Liczba podwójna mian.-bier. (dwóch) dobrymi, dobrymi = (dwóch) dobrymi < *dobry + ów(du) cel. (dwóm) dobrym, dobrym = (dwóm) dobrym + im(dwóm) narz. (dwoma) dobrymi, dobrymi = (dwoma) dobrymi + nimi(dwoma) 7* 99 PARADYGMAT RODZAJU ŻEŃSKIEGO Liczba pojedyncza nom. geróji < gerājī = gerà < *gerā + jì < jī gen. gerõsios, gerõsios = gerõs + jõs dat. gerõjai, gerõjai = gerãi + jai acc. gerąją = gerą + ją instr. geràja = gerà < *gerā + ją < *ją loc. gerójoje, gerojéjoje = gerojè < *gerojé + jojè < *jojé Liczba mnoga mian. gerõsios, gerõsios = gerõs + jõs dopeł. gerųjų = gerų+jų dat. gerõsioms, gerõmsioms, gerõmusioms = gerõms < gerõmus + jómis < jómus bier. gerąsias, gerósias, gerósias = geràs < *gerā(n)s + jąs < *ją(n)s narz. gerõsiomis, gerõmsiomis, *geromísiomis = geromìs < *geromís + jomis < *jomís miejsc. gerõsiose, geroséjose = gerosè < *gerosè + josè < *josé Liczba podwójna mian.-bier. (dvi) geréji = (dvi) gerì < *gerē + jé(dvi) cel. (dviem) gerójam, gerómjom = (dviem) gerõm + jóm(dviem) narz. (dviēm) gerójam, gerómjom = (dviēm) gerõm + jóm(dviem). W formach miejscownika postpozycję dodano nie na końcu wyrazu złożonego, lecz powtórzono po końcówkach przymiotnika i zaimka, jak gdyby były to dwa samodzielne wyrazy, np. ad. sg. m. gerámpjam < gerám-pi + jám-pi, all. sg. m. gerópjop < geró-pi + jó-pi, f. gerõsjos < gerõs-pi + jõs-pi, pl. geruñmpjum < geruñ-pi + juñ-pi i in. Zaimek przyrósł do przymiotnika rodzaju męskiego, który ma nie dawną fleksję nominalną, lecz wtórną fleksję zaimkową, np. d. sg. gerá(m)jam < gerám + jám, d. pl. gerìe(m)siems < gerìems + jìems itd. W językach słowiańskich zaimek przyłączał się do przymiotnika mającego końcówkę nominalną, por. st. scs. novujemu ‘nowemu’ < novu + jemu. A zatem przymiotnik i zaimek musiały zrosnąć się w jeden wyraz niezależnie i w różnym czasie w językach bałtyckich (litewskim) i słowiańskich. Ostateczne zespolenie ich w języku litewskim musiało nastąpić stosunkowo późno, ponieważ końcówki obu członów przymiotnika zaimkowego oraz osobno używanego przymiotnika i zaimka pozostają tu nadal dość podobne. O samodzielności członów świadczą również takie formy ze starych tekstów, jak pa-jo-prasto ‘zwykłego’, w których zaimek występuje nie po przymiotniku, lecz przed nim. Por. też Knygos nobažnystės ne iokaltoia 258₁₆ < ne-jo-kalto-jo ‘niewinnego’ z zaimkiem powtórzonym dwukrotnie. Akcentowanie formy biernika gyvąją w zestawieniu z ilatywem gyvón zdaje się wskazywać, że zaimek przyrósł do przymiotnika później niż postpozycja ilatywu, która dołączyła jeszcze do oksytonicznej formy przymiotnika, por. łot. dzīvo, dzīvu, ros. живого, st. ind. jīvám. Zatem ostateczne zespolenie członów w jeden wyraz nastąpiło najprawdopodobniej już po rozpadzie wschodniobałtyckiej wspólnoty językowej. Jednak w dialektach litewskich i dawnych tekstach występują formy przymiotnika zaimkowego świadczące o wczesnym zespoleniu członów, np. u rybaków z Mierzei Kurońskiej d. sg. m. geruojám ‘dobremu’ (z nominalną końcówką pierwszego członu, por. *geruoi + jamuoi), żmudz. geruojo ‘dobremu’ (por. vilkuo ‘wilkowi’), d. sg. f. báltoja ‘białej’ u wielu Auksztotów wschodnich i niektórych Żmudzinów (z zachowanym refleksiem ā na końcu tematu, powstałym bardzo dawno w sylabie otwartej, por. * baltāi + jāi), być może także w dawnych tekstach 100 gen. pl. geruoji ‘gerųjų’ (z zachowanym refleksym końcówki pierwszego członu *-ō[n]) – o ile tylko ta ostatnia forma nie jest hipernormalizmem żmudzkich „dūnininków”, gdyż najlepiej poświadczono ją w żmudzkich pismach Mažvydasa i Vaišnora1. Wskazane od dawna zrośnięte formy należy uznać za reliktowe, odziedziczone z bardzo odległych czasów, podobnie jak formy typu pa-jo-prasto ‘paprastojo’ albo dangvė-jis ‘dangiškasis’; por. prepozycyjne użycie zaimka ie. *io- oraz wyraz określający przy rzeczownikach w językach irańskich, zwłaszcza w awestyjskim (Reichelt 1909: 370 i n.). Wszystko to każe sądzić, że zrośnięcie się przymiotnika i zaimka w jedno słowo nie było jednorazowym procesem, lecz przebiegało stopniowo i przez bardzo długi czas. Najwyraźniej od dawna używano (jako wariantów) form poszczególnych przypadków, a nawet całej paradygmaty zrośniętych w jedno słowo, a także połączeń dwóch wyrazów — przymiotnika + zaimka. Sytuacja najpewniej przypominała tę, którą mamy obecnie, na przykład używając dubletów greitakōjis || greitų kojų (człowiek), kraićvėžys || kraičio vežėjas, gaidykštė < gaidgystė || gaidžių giedojimo laikas, dvidešimt || dvi dešimtys, vienuoliktas || sen. raštų pirmas liekas, abipus || abejose pusėse, nusiprausti || nuprausti savę itd. Zaimek przyrósł do przymiotnika jako enklityka. W wyniku zrośnięcia w jedno słowo zmieniła się pozycja fonetyczna dawnych końcówek przymiotnika i zaimka: na końcówkę przymiotnika oddziaływały odtąd nie prawa fonetyczne wygłosu, lecz śródgłosu, a końcówka zaimka zmieniała się nie według praw dotyczących akcentowanej końcówki wyrazu jednosylabowego, lecz nieakcentowanej końcówki wyrazu wielosylabowego. Z tego powodu oba człony musiały z czasem coraz bardziej oddalać się od fleksji przymiotnika prostego i zaimka jis. Proces ten hamował jednak wzorzec przymiotnika prostego i zaimka jis, przez co w miejsce fonetycznie odległych końcówek członów nierzadko ponownie przywracano formy zwyczajowe. Wskutek działania tych dwóch przeciwstawnych sił z czasem musiało powstać wiele wariantów tego samego przypadku, wskazujących na różny stopień dawności zrośnięcia członów. Niektóre z nich przetrwały do dziś, por. d. sg. f. bált oji < *báltāi + jai i báltajai < bál-tai + jai. Dopóki obok złożonego wyrazu używano równoległego połączenia dwóch wyrazów (przymiotnika i zaimka), nie mogło być mowy o ściślejszym zrośnięciu członów. Dopiero po zaniknięciu równoległej konstrukcji dwuwyrazowej, a ściślej mówiąc, po jej ostatecznym wyparciu przez wariant „zrośnięty” w jedno słowo (por. zastąpienie w dawnych pismach połączenia pirmas liekas złożonym wyrazem vienuoliktas), musiała zacząć kształtować się współczesna paradygma przymiotników zaimkowych. Jednak także później nie była ona wolna od wpływu używanych osobno przymiotników prostych i zaimka jis, który musiał hamować, a częściowo hamuje do dziś, oddalanie się końcówek członów od zwyczajowej fleksji2. Można jedynie przypuszczać, kiedy połączenie przymiotnika i zaimka zostało wyparte z użycia przez wyraz złożony; nie mamy żadnych pewniejszych danych. Jednak ściślejsze zrośnięcie obu członów, czyli oddalenie ich końcówek od zwyczajowej fleksji, najpewniej musiało nastąpić późno, jak się wydaje, już po rozpadzie wspólnoty językowej wschodnich Bałtów. To ściślejsze zrośnięcie członów miałem na myśli w pracy opublikowanej 20 lat temu, w której mowa o późnym przyrośnięciu zaimka do przymiotnika. Długi i złożony proces tego zrośnięcia nie został w pracy omówiony, nie podkreślono też jego wczesnego początku (są tylko wzmianki). Mowa była głównie o końcu tego procesu, jakby o jednorazowym akcie. Jest to oczywiście nieścisłe i wymaga korekty. 1. Por. hipernormalizmy w pismach Mažvydasa (cytowane z wydania fototypicznego z 1922 r.): būti 237₁₃ ‘būti’, būk 251₁₆ ‘būk’, Nūjunte 164₄ ‘nusijuntė’, grab̄is 199₃ ‘gražusis’, mūs 224₆ ‘mus’, priegimims 179₂ ‘prigimimas’, biedi 220, ‘žydi’ itd. Obok regularnych form „dūnininków”, np. duk 88₂ ‘duok’, dukem 92₁₄ ‘duokime’, duna 137₉ ‘duoną’, branguiu 87₃ ‘brangiuoju’, neįchmeruta Maie flota 85₁ ‘neišmatuoto majestoto’, Menu 176₁₆ ‘mėnuo’, Piemu 180₁ ‘piemuo’, prapules 25₆ ‘prapuolęs’, wandu 233₇ ‘vanduo’ itd. W „Žemčiuga teologiška” Vaišnora, pochodzącego z okolic Varniai, takich przykładów jest jeszcze więcej. 2. Wyjątek stanowi współczesna gwara żmudzka, która nie ma zaimka jis (używa aņs jis’, f. ana ji’). W niej przymiotniki zaimkowe traktowane są już jako wyrazy proste (nie złożone), odróżniające się od innych przymiotników znaczeniem i dłuższymi końcówkami (formy są o jedną sylabę dłuższe). 101 W 1972 r. ukazał się artykuł J. Kazlauskasa „Rozwój przymiotników zaimkowych w językach bałtyckich”³, w którym autor, podobnie jak we wspomnianej mojej pracy z 1957 r., rozumiał zrastanie się członów jako jednorazowy akt. Różnica polegała tylko na tym, że J. Kazlauskas odnotował nie koniec tego procesu, lecz jego początek, dlatego samo zrośnięcie przesunął w bardzo odległe czasy. Jednym z metodologicznych założeń takiego postępowania było zaprzeczenie wpływowi zaimka na drugi człon (uznawano wpływ przymiotnika na rozwój pierwszego członu), a także ogólna próba zastąpienia dynamicznego procesu zrastania się procesem statycznym. Takiego poglądu nie można uzasadnić, ponieważ przeczą mu faktyczne dane językowe. Wystarczy wskazać, że również obecnie w gwarach występuje wiele form przymiotników zaimkowych, które wyraźnie ukazują dostosowywanie się członów do zwykłych przymiotników i form zaimka, np. a) n. sg. m. didisai Svedasai, Skapiškis ‘wielki’, baltesnisei Adutiškis ‘bielszy’ (por. didis, baltesnis), i. sg. m. gerūdmsiu⁴ Linkmenys, Daugėliškis ‘dobrym’ (por. gerūom ‘dobrym’), loc. sg. f. gerõjoj Gervečiai ‘dobrej’ (por. gerõji ‘dobrej’), i. pl. f. gerūnsiom Šiauliai ‘dobrymi’ (por. gerūms || gerūn ‘dobrymi’), fakultatywny akcent wymawiany w gwarze Pagramantis (a także przynajmniej w części dawnych gwar litewskich Prus Wschodnich): i. sg. m. báltuoju ‘białym’ obok gerūoju, f. báltaja (báltānia) ‘białą’ obok gerāja (gerānia), a. pl. m. báltuosius (báltūsius) ‘białych’ obok gerūosius (gerūsius), f. báltąsias ‘białe’ obok gerāsias (por. i. sg. m. bál­tū obok gerū, f. bálta obok gerā, a. pl. m. báltus obok gerūs, f. báltas obok gerās); b) n. sg. f. raibójy Pūnskas ‘pstrokatą’ (w pieśni ludowej, por. jy ‘ona’), i. sg. m. gerójuom Daugėliškis ‘dobrym’ (por. juõm ‘nim’), u wielu zachodnich (częściowo także wschodnich) Auksztotów i. sg. m. gerūojo ‘dobrym’, n. pl. m. gerieji ‘dobrzy’, a. pl. m. gerūosius ‘dobrych’ (por. juõ, jìe, juõs), u południowych Auksztotów n. sg. f. gerójoj ‘dobra’, i. sg. m. gerūoju ‘dobrym’, n. pl. m. gerieji ‘dobrzy’ (por. jój ‘ona’, juój ‘nim’, jiei ‘oni’), w gwarze Linkmenys g. sg. f. gerõsios ‘dobrej’, n. pl. f. gerõsios ‘dobre’, a. pl. f. gerósias ‘dobre’, i. pl. m. geraisiais ‘dobrymi’, z fakultatywnie zachowanym jotem (por. jós, jās, jāis). Por. także loc. sg. m. pirmamėjime 43₁₂ < pirmanėjime ‘pierwszym’ w postylli Daukšy (obok imė 519₂₄ < imė ‘w nim’). Z czasem człony, zazwyczaj drugi, zaczęły dostosowywać się nie tylko do przymiotnika, względnie zaimka, lecz także ogólnie do odmiany rzeczowników. Stąd takie formy gwarowe, jak g. sg. m. skauddausiads Padovinis Lt I 260₄ ‘bolesnego’, i. sg. m. gerūjum Šimnas, Kaltnėnai ‘dobrym’ (por. sūnum < sūnumi), i. sg. m. ilgamiĵ Gervečiai ‘długim’ (por. kelý < kelyjė), u Żmudzinów d. sg. m. gerūojo ‘dobremu’ (por. vyrūo ‘mężowi’), n. pl. m. geriejai ‘dobrzy’ (por. brólai), d. pl. m. geriesiams ‘dobrym’ (por. bróliams), loc. sg. m. geramėje albo geramėje, geramėjuo ‘dobrym’ (por. miškė, mõlė ‘w lesie, w glinie’, turguo ‘na targu’), loc. sg. f. gerõjė < gerõjėje ‘dobrej’ (por. žemė < žemėje), u wielu Auksztotów d. sg. m. gerā(n)jui ‘dobremu’, u wileńskich Auksztotów wschodnich n. pl. m. geriesies || geriesys ‘dobrzy’ (por. ā́kies || ā́kys, ā́ nies || ā́ nys ‘oni’) itd. Warto zaznaczyć, że formy tego typu są przeważnie całkiem nowe. W starszych pismach odnotowano tylko dwie z nich: d. sg. m. z końcówką -ui (np. artimoiui BrP II 201₁₈ < artimuoju ‘bliskiemu’) oraz loc sg. m. z -amėje (np. amszinamėie MT 10a₈ ‘wiecznym’). Innych jeszcze w ogóle nie ma. Przypuszcza się, że takiego pochodzenia może być również końcówka -a w formie n. sg. f. gerõja ‘dobra’ (por. gerā, šakā)⁵, która jest obecnie używana w zachodniej i wschodniej części obszaru języka litewskiego, w dwóch nieprzylegających do siebie arealach⁶. Może to jednak być również archaizm z zamierzchłej przeszłości (por. st. cerk. słow. novaja ‘nowa’), zachowujący pierwotną końcówkę zaimka; por. gr. ἡ ‘która’, st. ind. yā ‘ona, która’⁷. Forma gerõja występuje w dawnych pismach, których autorzy pochodzą ze wskazanych obszarów. Jest używana nawet u Slavočinskisa (1646 r.) 3 Autor napisał go około 1960—1961 roku i dał rękopis do przeczytania współpracownikom. Spotkawszy się z krytyką, nie opublikował artykułu. Opublikowano go po śmierci autora. 4 Z gerūomų z zamiast j po m, zgodnie z d. pl. m. geriesiems ‘dobrym’. Por. d. sg. m. gerāmsiam ‘dobremu’. 5 Zob. Stang 1929: 127; 1966: 273; Gerullis — Stangas 1933: 42. 6 Plotai tiksliau aptarti aut. 1966: 288—9. 7 Zob. także Endzēlīns 1948: 153 (1957: 139; 1971: 177); Bezzenberger 1877: 156. 102 w śpiewniku, choć obecnie w gwarze autora (tłumacza) w okolicach Nemaškščiai–Viduklė występuje już tylko typ geroji (aut. 1974: 165–6). Również nazwy miejscowe z dokumentów XVI-wiecznych zebrane przez J. Spruogisa wskazują, że dawniej we wsi występowały formy typu gerója, por. Дидея – нива в Видуклев. вол. (Спрогис 1888: 94). Ogólnie rzecz biorąc, obecnie w gwarach forma geróji występuje głównie tam, gdzie zaimek ma formę ji, a gerója — gdzie ma formę anà ji (aut. 1966: 289). A zatem dublety gerója || geróji mogły później upodobnić się do anà || ji. Obecnie w gwarach języka litewskiego obserwuje się tendencję do likwidowania fleksji pierwszego członu, przez wprowadzenie do całego paradygmatu lub przynajmniej jego części samogłoski tematycznej a w przymiotnikach rodzaju męskiego albo o w przymiotnikach rodzaju żeńskiego. Zjawiska takie występują najczęściej na obszarze, gdzie przymiotniki zaimkowe przestały być produktywne, zanikają i mają niepełny paradygmat. Na przykład południowi Auksztoci, używający przymiotników zaimkowych głównie w odniesieniu do zwierząt (np. krów, świń, koni), odmieniają: margóji margóji, margõjos || margõsios, margõji, margõją || márgoja, márgoja ‘margoji’, liczba mnoga márgojos || márgosios, margõjų, margõjom(i) || margõsiom(i) (cel. i narz.), márgojas (brak form miejscownika). Niekiedy (sporadycznie) o pojawia się również w paradygmacie rodzaju męskiego, nawet w nazwach miejscowych, np. Aukštõjis Punskas albo Áukštõjis Lazdijai (nazwa góry). W paradygmacie męskich przymiotników zaimkowych umacnia się natomiast samogłoska tematyczna a, np. nazwy jezior Báltajis, Juódajis, Įlgajis (por. baltãjis ‘biały’ Gimtoji kalba, 1936, 34)⁸. Sporadycznie a występuje nawet w formach rodzaju żeńskiego, por. frazę z pieśni ludowej per girelas, per tamsiajas, per pievelas, per žaliajas Merkinė (należałoby tu oczekiwać žaliasias > žaliasias albo žaliosias). W gwarach, w których przymiotniki zaimkowe nie zanikają, samogłoski tematyczne a i o rzadziej wprowadza się zamiast końcówek pierwszego członu. Zdarzają się tylko pojedyncze formy w poszczególnych gwarach lub dialektach, np. a) północnopaneweżyskie g. sg. m. gėrajo⁹ ‘dobrego’, a. sg. m. gėrajį¹⁰ ‘dobrego’, f. gėrają¹⁰ ‘dobrą’, w okolicach Žeimelis także dat. i instr. pl. m. gėrajiem ‘dobrym’; gerasiais’ (może to być latwizm), w dialekcie Svedasai i. sg. m. gerájuo (obok gerúoju) ‘dobrym’; b) w niektórych dialektach żmudzkich (Rietavas, Tirkšliai, Viekšniai, Kuršėnai, Karklėnai...) i auksztaickich (Karšakiškis, Skāpiškis...) i. sg. f. gerója ‘dobrą’, miejscami także a. sg. f. géroja ‘dobrą’, m. géroji ‘dobrego’ (Karklėnai, Karšakiškis, Skāpiškis...), a nawet i. sg. m. geróju ‘dobrym’, ill. sg. m. gerójan ‘do dobrego’ (np. Skāpiškis), gdzie indziej dat. sg. m. gerójam Ceikiniai, gėrojui Šakyna, Žagarė, gerójuo Laukuva ‘dobremu’. Zdarzają się przypadki pomieszania samogłosek tematycznych a, u, iia > i, i i in., zwłaszcza często na obszarze, gdzie przymiotniki zaimkowe zanikają, np. didasai Svedasai ‘wielki’ (por. mažāsai ‘mały’), baltūjis Erškiai (nazwa ryby; zamiast *baltūsis, por. platūsis), mažysai Linkuva, Ukmergė, Lazūnai ‘mały’ (por. didysai ‘wielki’), f. žalija Tverėčius ‘zielona’ (por. platyja ‘szeroka’) i in. Por. też Daukšas postilės pirmujis 60₁₀ ‘pierwszy’ (jeśli nie jest to błąd drukarski). W miarę zanikania przymiotników zaimkowych sporadycznie tworzy się czasem formy innych przypadków bezpośrednio od mianownika, np. a) g. sg. m. didžiaso Birštonas ‘wielkiego’ (od didžiasai ‘wielki’), ramusio Valkininkai ‘spokojnego’ (por. ramūsis), a. sg. m. pirmąjį Gėlvonai ‘pierwszego’ (por. pirmasis), i. pl. m. sunkūsiais Valkininkai ‘ciężkimi’ (por. sunkūsis) i in.; b) žālējis ‘zielony’, žālėjo ‘zielonego’, žālėjui ‘zielonemu’, žālējie ‘zieloni’, žālėju ‘zielonym’... (Gėlvonai; por. n. pl. m. žālējį) i in.¹¹. Należą tu również żmudzkie formy liczby podwójnej dat.-instr. m. gerúojum (gerúojun), f. ⁸ Również w rejonie Ignaliny (gdzie przymiotniki zaimkowe nie zanikają) znajduje się jezioro Baltā jis. Por. tam nazwę pojedynczego gospodarstwa Raudōnajis. Forma z dialektu Žeimelis (tuż przy granicy Łotwy) baltājis > baltaj’s ‘biały’ może być wynikiem wpływów łotewskich. Nie całkiem jasna jest forma z okolic Priekulė baltāis ‘biały’, być może wywodząca się z baltāis’s (w gwarze bardzo silna redukcja końcówek) < baltāisis, hipernormalizmu zamiast żmudzkiego baltā sis; por. formę z pism Daukantasa pirmasis ‘pierwszy’ (Pamokimas ape auginimą taboku, Peterburgas, 1847, 9) oraz żmudz. vākas < vaikas. ⁹ Postać gėra- może wynikać z wpływu gwarowej formy przymiotnika prostego gėra < *gerā ‘dobrego’. ¹⁰ Czy w dawnych czasach końcówka *-anjin, *-anjan utraciła jedno n wskutek dysymilacji? Por. d. sg. m. baltāmjam > baltājam. ¹¹ Daugiau tokių pavyzdžių žr. aut. 1966: 282–284. 103 gerėjim (gerėjim), utworzone z n.-acc. m. geróju, f. gerėji z formantem m. Formy utworzone z innych przypadków występują znacznie rzadziej, np. u południowych Żmudzinów n. pl. m. dididė ‘wielcy’ i n. sg. m. didisis ‘wielki’ (por. didiji), d. pl. m. juosniams Baltistica VIII 164 zamiast jiesiems (por. juos). Inne przekształcenia form zaimkowych występujące we współczesnych dialektach zostały dość szczegółowo omówione (aut. 1957; 1966: §§ 442–481). Wyjaśnienie tendencji rozwojowych obecnych obecnie w dialektach może dostarczyć wielu danych pomocnych w naświetleniu historii przymiotników zaimkowych w innych językach bałtyckich, zwłaszcza w łotewskim. Powinni zainteresować się nimi także slawiści, ponieważ takie lub podobne zjawiska, które zachodzą obecnie w dialektach litewskich, miały miejsce w językach słowiańskich w czasach prehistorycznych. LITERATŪRA Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache. Göttingen, 1877. Endzelīns J. Baltu valodu skaņas un formas. Rīgā, 1948. Endzelīnas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957. Endzelīns J. Comparative phonology and morphology of the Baltic languages, transl. by W. R. Schmalstieg and B. Jegers. Hague, Paris, 1971. Gerullis J., Stang’as Chr. Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose. K., 1933. Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. — „Kalbotyra“, 1972, t. XXIV (1), p. 57–74. Reichelt H. Awestisches Elementarbuch. Heidelberg, 1909. Stang Chr. S. Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo, 1929. Stang Chr. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprache. Oslo—Bergen—Tromsö, 1966. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. S. M. Slavčinskio giesmyno (1646 m.) kalba. — Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. XV). V., 1974, p. 137–170. Спрогис И. Я. Географический словарь древней жемайтской земли XVI столетия. Вильна, 1888. Зинкявичюс З. П. Некоторые вопросы образования местоименных прилагательных в литовском языке. — „Вопросы славянского языкознания“, 1958, вып. 3. с. 50–100. З. ЗИНКЯВИЧЮС К ИСТОРИИ МЕСТОИМЕННЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ Резюме Даются уточнения и дополнения к книге автора „Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai“ (Вильнюс, 1957; русский сокращенный перевод в ВСЯ, 1958, вып. 3). Устанавливается, что срастание прилагательного и местоимения jis (ж. jì) в одно сложное слово было не однократным явлением, а происходило постепенно и в очень продолжительное время, так как данному процессу препятствовало влияние простого прилагательного и местоимения jis (jì) на оба компонента местоименного прилагательного. По-видимому, в древности наряду с падежными формами, представляющими сложное слово, употреблялись также варианты, состоящие из сочетания двух слов, т.е. прилагательного и местоимения. В литовских диалектах сохранились местоименные формы, свидетельствующие о неодновременном срастании, напр., дат. п. ед. ч. м. р. geruojãm и gerájam (в первом случае местоимение присоединилось к прилагательному с номинальным окончанием, во втором — к прилагательному, имеющему уже pronominalų окончание), ж.р. gerojai и gėrajai (ср. *gerāi + jāi и gerai + jai). Процесс срастания форм прилагательного и местоимения в одно сложное слово начался еще в глубокой древности, а завершился сравнительно поздно, по всей вероятности, уже после распада восточно-балтийского языкового единства. В статье также рассматриваются некоторые особенности дальнейшего развития местоименных форм в современных литовских диалектах, в том числе тенденция к ликвидации флексии первого компонента. Изучение указанных процессов, по убеждению автора, должно способствовать освещению истории местоименных прилагательных в славянских языках, так как те процессы, которые происходят в современных литовских диалектах, в славянских языках завершились еще в далекой древности. 104 Z. ZINKEVIČIUS CONCERNING THE HISTORY OF PRONOMINAL ADJECTIVES IN LITHUANIAN Summary An attempt is made to revise and supplement the author's study „Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai“ (Vilnius, 1957). The merging of the adjective and the pronoun jis (fem. ji) is assumed to have been a long and gradual process rather than a single change. In ancient times alongside with inflected forms as compound words there also may have occurred variants consisting of two-word combinations — the adjective and the pronoun. The process of the merger of the components must have begun in ancient times and completed comparatively late, most probably after the disintegration of the East Baltic linguistic unity. The article also deals with certain peculiarities of the further development of pronominal forms in the dialects of modern Lithuanian as well as with the tendency to eliminate the inflection of the first component. The author hopes that the investigation of these processes can shed some light on the history of pronominal adjectives in Slavic, as the changes that are observed in modern Lithuanian dialects could have taken place similarly in Slavic in prehistoric times.