Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) V. AMBRAZAS STRUKTURA I ROZWÓJ LITEWSKIEJ KONSTRUKCJI NOMINATIVUS CUM PARTICIPIO Tradycyjnym terminem nominativus cum participio (dalej – VD) określa się zwykle konstrukcje, w których z czasownikami o znaczeniu objaśniającym¹ występuje mianownik imiesłowu, zajmujący w zdaniu pozycję predykatywnego przydawki (adjunktu) i wykazujący dwojakie relacje składniowe: z czasownikiem oraz z mianownikiem rzeczownika lub zaimka, np.: ojciec czuł się chory, gość udawał, że nie zauważył, mówił, że ciężko pracował, brat sądził, że nie wróciłem. Mianownik imiesłowu jest tu zależny od czasownika i określa jego treść; zarazem jest semantycznie powiązany i formalnie uzgadnia się z mianownikiem rzeczownika lub zaimka, który wskazuje jednocześnie podmiot czynności wyrażonej przez czasownik i samego imiesłowu. Struktura i rozwój VD od dawna interesują językoznawców. Konstrukcja ta została omówiona już w gramatykach D. Kleina (KlG 165; KlC 111), a następnie wspominano o niej w większości gramatyk języka litewskiego z XVII–XIX wieku (SC 82–4; R 150; MG 188–9; OsG 162, 165; HG 336; SchG 317). Wiele przykładów VD z języka współczesnego podał J. Jablonskis (1957: 456–7, 557), uznając je za pewne formy mowy imiesłowowej, oraz J. Balkevičius (1963: 101–3; 403 i nast.); z dawnych tekstów przykłady takie przytoczyli K. Būga (1959: 116–7, 122–3), a zwłaszcza J. Palionis (1967: 152–3). E. Fraenkelis (1928: 18–9) opisał VD jako odrębny przypadek użycia mianownika. Genezy tej konstrukcji, zestawiając litewskie i łotewskie VD z analogicznymi faktami z języków słowiańskich, dopatrywał się A. Potebnia (Потебня 1958: 156–67), a później, w znacznie odmienny sposób, E. Tanglis (1928: 48 i nast.) oraz I. Marvanas (1962; 1969: 18). V. Sirtautas (1965: 27–32; 1968: 305–38), badając orzeczenie czasownikowe, scharakteryzował pojęcie VD we współczesnym języku litewskim. Jednak składnia i użycie VD w dawnych zabytkach języka nie zostały systematycznie opisane, a jej pochodzenie i rozwój są wyjaśniane bardzo rozbieżnie. Ponieważ historia tej konstrukcji wiąże się bezpośrednio z głównymi procesami rozwoju zdania pojedynczego oraz ze zmianami opozycji składniowych w jego centrum gramatycznym – czasowniku – warto zbadać ją szczegółowo. 1. STRUKTURA SKŁADNIOWA NOMINATIVUS CUM PARTICIPIO 1.1. VD tworzą tylko czasowniki należące do określonych grup semantycznych². Poszczególne formy imiesłowu łączą się z nimi w różny sposób. 1 To znaczy czasownikami, które mogą rządzić członami podrzędnymi zdań objaśniających. Takie czasowniki o rządzie frazowym nazywa się także komentabilnymi (o terminie zob. aut. 1974: 210). 2 Podobnie jak formy osobowe czasownika, VD mogą tworzyć również imiesłowy i półimiesłowy, np.: Jakub, uświadomiwszy sobie śmierć, zebrał wszystkie swoje dzieci Valanč (LKŽ IV 129); Kowal, wiedząc, że dostał mocnego chłopca, zaczął kuć jakieś tam przedmioty Lt III 239; Anas šakas turis ir pati paukštį Lt III 394. 7 1.1. Imiesłowy czynne w konstrukcji VD zwykle zależą od czasowników oznaczających: a) percepcję fizyczną, np.: widzieć(si), oglądać(si), czuć(si), poczuć; bliskie im czasowniki (po)kazać, ukazywać się, wydawać się: Starzec, jak widać, nie ma już sił Dauk (LKŽ VII 916); Ojciec i matka … widzieli, że syn nie będzie już rozmawiał Ši (MLLG I 362); poczuł, że stoi przy domu doktora CvR III 108; nie czuje, że popełniła błąd PaukštK 264; Po raz pierwszy słyszę, że ma panów na swojej ziemi ŽemR I 24; ona okaże się mieć najlepsze serce ŠRagR III 233; (maszyna) pokazała, że wykonała swoją pracę ŽemR III 258; wygląda na to, że nic nie wie Kps; b) percepcję i aktywność psychiczną, np.: sądzić(si), domyślać się, przeczuwać, uważać, wiedzieć, rozumieć, doświadczyć, ocknąć się, przypomnieć sobie, pamiętać, zapomnieć; można tu też wyróżnić czasowniki oznaczające decyzję i obietnicę działania, np.: podjąć się, zaoferować się, postanowić, obiecać, zamierzać, grozić, zapewnić, a także wiarę i wątpienie, np.: uwierzyć, upewnić się, mieć nadzieję, wątpić: Wydaje mu się, że śni o SimonieŠL 321; przypuszczam, że nic dobrego nie usłyszę Klp; (MLLG I 75); można sądzić, że znalazł się wśród sławnych doktorów CvR IX 93; Inni w twoim wieku sądzą, że wszystko wiedzą i wszystko rozumieją Blv (LKŽ VII 833); pomyślał, że wiąże snopy LKŽ II 385 śni, że jest w kościele KatkR 223; Ten, przestraszony, dowie się, że tego ptaka już nie ma Lt III 394; szybko zrozumiałem, że się pomyliłem CvR II 220; ocknęła się, że się wygadała ŽemR I 220; ocknęła się, że mówi za dużo SimonVK I 158; Vilkads przypomniał sobie, że nie został w środę LTRn 284; Petronėlė na nowo przekonała się, że ma niebiańskie oczy ŽemR I 223; Rimeika… proponuje chorej, że przywiezie księdza ŽemR III 88; zamierzałem odpisać kiedyś później Baran (APh II 81); ksiądz zagroził, że go przeklnie Myk-PutS 304; obiecał mi pomóc VaižgRR I 273; Degutis obiecał ją zabić BsRP 161; obiecał mu pomóc Jrk (LKŽ III 211); miał nadzieję, że będzie miał dobrą robotnicę ŽemR II 7–8; ufał, że pokona burze morskie VaižgRR I 368; mam nadzieję, że dostanę Baran (APh VII 110); Vincas przekonał się, że dobrze kupił VaižgRR I 276; c) informację, np.: mówić, powiedzieć, oznajmiać, twierdzić, wspominać, świadczyć, rozmawiać, opowiadać, oświadczyć, pisać, przyznać się, bronić się, usprawiedliwiać się, przysięgać, zarzekać się, chełpić się, skarżyć się: A ty mówiłeś, że nie drapałeś JD I 172; Kobiety mówiły, że nie mają już czym palić Lt III 378; parobek oświadczył, że chciałby dostać królewską karetę CvR V 34; Ojciec… pokazał mnie, powiedział, że zaprowadził do szkoły ŽemR IV 31; twierdzili, że przeskoczyli przez płot CvR III 168; opowiadali, że widzieli Šts (LKŽ VII 913); gość opowiadał, że wpłaca zarobione pieniądze do łotewskiego banku ŽemR III 7; Oświadczyła, że nikomu nie da żadnych prezentów SimonVK I 280; Hetman… oświadczył, że pojedzie na Litwę SimonŠL₂ 13; kupiec podpisał, że odda cały swój majątek BsRP 59; pisał pan… że nie zdąży wydrukować Baran (APh VI 157); przyznali mu, że ukradli królewskie pieniądze BsRP 33; Pečiūra… zarzekał się, że już więcej nie będzie kradł Vien IMA 77; ten usprawiedliwiał się, że nic nie wie Jrk 94; Antanas zaparł się, że widział ŽemR III 347; chwalił się, że kogut złapał przewodnika Ppr 341; człowiek poskarżył się, że stracił swój dwór TMPs 50; wilk… skarży się, że nie może pokryć klaczy ŽemR IV 455; d) stan emocjonalny i udawany, np.: cieszyć się, bać się, lękać się, obawiać się, troszczyć się, martwić się, żałować, płakać, wstydzić się, dziwić się; udawać, pozorować, zdradzić się, zachowywać się, ukrywać, udawać, być: Lis… cieszył się, że będzie miał smaczne śniadanie LKŽ II 727; ucieszyłem się, że bocian złapał mysz Šil; boją się, że nie zarobili na chleb (rs); czasem (Petronėlė) boi się wyjść za mąż za głupca ŽemR I 225; martwię się, że nie mam czego włożyć ŽemR I 232; żałuję i nie mogę sobie darować, jak głupio postąpiłem Kp (LKŽ III 25); płakał, że nie spełnił nadziei rodziców VienUT 34; spotkawszy mnie, udał, że wcale mnie nie widział Alvt (LKŽ II 633); dwaj najstarsi udawali, że są bardzo sprytni BsRP 102; matka… udawała, że niczego nie zauważyła Krėv Rg 193; nie mów ani słowa, udawaj, że nie słyszysz Lt III 255; Jak on potrafi szybko pocałować, a potem znów udawać, że nic nie wie ŽemR I 221. W VD najczęściej używa się imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego, które mogą występować ze wszystkimi wymienionymi czasownikami. Imiesłowy czynne czasu przeszłego częstotliwego są rzadsze; ponadto nie łączą się z czasownikami- 8 czasownikami oznaczającymi decyzję i obietnicę działania (podjąć się, postanowić, obiecać, grozić, zapewnić). Właśnie z tymi czasownikami, a ponadto z wierzyć, upewnić się, mieć nadzieję, wątpić, bronić się, które już przez swoje znaczenie leksykalne określają pewną intencję i perspektywę działania, częściej występują imiesłowy czynne czasu przyszłego. Z drugiej strony imiesłowów czynnych czasu przyszłego nie łączy się chętnie z czasownikami oznaczającymi czynność ograniczoną do teraźniejszości lub przeszłości, np. zdradzić się, opamiętać się, ani z tzw. verba memoriae: przypomnieć sobie, pamiętać, zapomnieć (z wyjątkiem konstrukcji z imiesłowami o znaczeniu modalnym, np. on przypomni sobie, że będzie musiał wrócić). Czasownik būtis łączy się wyłącznie z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego (zob. 4.6.3.3). VD z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego częstotliwego występują tylko w bardzo rzadkich przypadkach. 1.1.2. Imiesłowy bierne czasu teraźniejszego i przeszłego w konstrukcji VD zależą niemal od tych samych grup czasowników co imiesłowy czynne, są jednak rzadsze, a zakres ich użycia jest węższy. We współczesnym języku nie łączy się ich chętnie z niektórymi czasownikami percepcji psychicznej (pamiętać, przypomnieć sobie, zapomnieć), nie występują w ogóle z czasownikami oznaczającymi decyzję i obietnicę działania (podjąć się, postanowić, obiecać, grozić, zapewnić), niektórymi czasownikami informowania (wspominać, świadczyć, mówić, donosić, przysięgać, zarzekać się) oraz czasownikiem būtis. Czuł się uzdrowiony LKŽ III 285; czuli, że Normantowie umyślnie ich krzywdzą VaižgP, IV 194; starzec jakby poczuł się zepchnięty na drugie miejsce CvR III 156; droga wydała mu się znana Šl; rano Jurgis wyglądał jak pobity Kp.; Człowiek nie zdaje sobie sprawy, że jest wyśmiewany Šts; wtedy podróżny, zorientowawszy się, że został oszukany, powiedział DaukRR 331; Promyczek, nie zdając sobie sprawy, że jest nienawidzony, ruszył w dół ŽemR I 262; (Katrė) przypomniała sobie, że jest już oddzielona od rodziców ŽemR I 74; mam nadzieję, że zostanę uniewinniona ŽemR III 284; Mówi, że jest krzywdzona, a kto ich tam wie Kltn; wy nigdy się nie przyznacie, że zostaliście pokonani JankKK 384; Te pytania… wręcz domagają się odpowiedzi JabIR II 256; ojciec chwalił się, że jest dobrze utrzymywany i leczony Krž; a dziecko tam też skarży się, że jest popychane Krž; Nedžiugis słychać, nie płacz, jesteś karcony VP 31; żołnierz udawał, że został postrzelony Ds; teraz udaje, że jest krzywdzony Kv; może dał się namówić, by wrócić Sd. 1.1.3. Imiesłowy bierne czasu teraźniejszego mogą ponadto zależeć od czasowników oznaczających chęć, staranie się (albo odwrotnie — niechęć, unikanie, strach, prośbę lub przyzwyczajenie), np.: chcieć, pozwalać się, dawać się, poddawać się, lubić, czekać, opierać się, prosić, błagać, modlić się, przyzwyczajać się, znosić, wytrzymywać, bać się. Obaj starzy, obaj chcą, by ich pielęgnować Tv (LKŽ V 317); może chcecie być lepiej traktowani? ŽemR II 351; pozwolił się przekonać SimonVK I 40; i dobry pies daje się tresować Ds (LKŽ V 324); nie damy się skrzywdzić ŽemR II 71; nie pozwolił sobie ocierać nosa Vlkv; Larsenas lubi być chwalony (rš.); on czeka, aż go podwiozą Kv (LKŽ VII 185); Chłopiec nie czeka (nie spodziewa się), że zostanie skarcony Als (LKŽ VII 186); wtedy nie będzie się opierał, gdy będą go swatać ŽemR I 261; koń boi się, że zostanie uderzony w pysk Škn³; Prosił, by wpuszczono go z jego przyjacielem Šlv (LKŽ VII 262); Pečiūra już nie wołał ani nie prosił o darowanie mu VienIMA 78; błagał, by go wybawiono z tego piekła ŽemR II 233; domagali się, by wypuszczono ich z powrotem BaltSKVD I 138; Książka tak prosiła, by Niaurai ją przeglądali VaižgR IX 47; prosił, by prowadzono cielaka, a źrebaka dosiadano JabIRR I 457; Czy wy zniesiecie, że tak was karcą? Alk (LKŽ V 641); kto potrafi znieść, że obrzuca się go słowami jak kijami ČinlE III 122. 1.1.4. Jak widać z przykładów, VD mogą tworzyć się zarówno z formami zwrotnymi, jak i niezwróconymi samych czasowników, np.: czuć (się), widzieć (się), sądzić (się), wiedzieć (się), mówić (się) itd. Częstsze są formy zwrotne, z którymi VD tworzy się zazwyczaj w gwarze żmudzkiej. Konstrukcje z niezwróconymi formami czasowników, charakterystyczne dla niektórych gwar północno-wschodniej Litwy⁴, są także w języku literackim dość rozpowszechnio- ³ Z czasownikiem bać się odnotowano również imiesłów bierny czasu przeszłego, np.: buvę nebijo anksti nukasta Skr (LKŽ V 386), dlatego takie konstrukcje można by zaliczyć także do poprzedniej grupy (1.1.2). Imiesłów bierny czasu przeszłego jest tu jednak wyjątkowo rzadki, a VD z czasownikiem bać się łączą z pozostałymi konstrukcjami tej grupy również wspólna synonimia i relacje transformacyjne, zob. 1.3.2. ⁴ Žr. VD paplitimo lietuvių kalbos tarmių plote kartografinę schemą aut. 1977: 17. 9 produktywne. W VD używane są wyłącznie formy zwrotne czasowników prisiminti, apsimti, dievagytis, džiaugtis, stebėtis, baisėtis, apsimesti, išsižadėti, dėtis, tartis, girtis, skųstis, gintis, įsitikinti, būtis. Tylko formy niezwrotne mają tu czasowniki atrodyti, nuspręsti, grasinti, užtikrinti, tvirtinti, minėti, liudyti, kalbėti, pranešti, prisiekti, nuliūsti, abejoti; mėgti, vengti, maldauti, paprasti, kęsti. 1.2.1. W konstrukcji VD mianownik imiesłowu (P) jest podporządkowany czasownikowi (V), który pozostaje w relacji predykatywnej z mianownikiem rzeczownika lub zaimka (N). Ponadto P łączy się z N także relacją półpredykatywną, jednak ich związek nie jest bezpośredni, lecz pośredni — za pośrednictwem V. Wzajemne relacje członów VD, widoczne w strukturze zewnętrznej i odzwierciedlone w gramatycznych formach wyrazów, przedstawia następujący schemat: 1.2.2. Tak złożone relacje między członami VD można wyjaśnić, traktując konstrukcję z punktu widzenia synchronicznego jako pochodną, utworzoną przez transformację z dwóch zdań o prostszej strukturze. Jedno z nich (konstytutywne, czyli włączone) jest włączone w drugie (matrycowe) i zajmuje w nim pozycję obiektu propozycjonalnego (lub semantycznego przypadku o znaczeniu objaśniającym), warunkowaną walencją czasownika. Na przykład konstrukcję tėvas sakosi dirbęs można uznać za utworzoną ze zdań bazowych tėvas sako (tėvas dirbo), których budowa i wzajemne relacje ukazują jej strukturę wewnętrzną⁵. Czasownik zdania matrycowego sako „otwiera” tu pozycję obiektu propozycjonalnego (semantycznego przypadku o znaczeniu objaśniającym), zajmowaną przez zdanie konstytutywne (włączone) tėvas dirbo. Czasownik tego zdania, przy tworzeniu VD, zostaje zastąpiony mianownikiem imiesłowu, a mianownik podmiotu, identyczny z odpowiednią formą zdania matrycowego, zostaje usunięty⁶. Zbieżność podmiotu w strukturze zewnętrznej często oznacza się partykułą zwrotną dołączaną do czasownika⁷. Np.: brat czuje (brat choruje) ⇒ brat czuje się chory; chłopak cieszył się (chłopak wrócił) ⇒ chłopak cieszył się, że wrócił; ojciec groził (ojciec nie przebaczy) ⇒ ojciec groził, że nie przebaczy; dziecko przywykło (dziecko było bite) ⇒ dziecko przywykło do bycia bitym; przyjaciel przyznał (przyjaciel został pokonany) ⇒ przyjaciel przyznał się do porażki. Zdania z formami peryfrastycznego pasywu z kolei wyprowadza się od zdań czynnych, np.: vaikas įprato (vaikas buvo mušamas) ⇐ vaikas įprato (x mušė vaiką). Forma czasu czasownika w zdaniu włączonym i imiesłowu w strukturze zewnętrznej najczęściej jest zgodna, ale nie zawsze. Gdy VD zależy od czasowników wyrażających intencję działania lub projekcję w przyszłość, np.: tikėti(s), viltis, norėti, laukti(s), bijoti(s), prašyti(s), maldauti, w zdaniu włączonym postuluje się czas przyszły, np.: berniukas laukė pavežamas ⇐ berniukas laukė (berniukas bus pavežamas) ⇐ berniukas laukė (x paveš berniuką). ⁵ Za strukturę wewnętrzną konstrukcji (ang. underlying structure, ros. внутренняя структура) uważa się jej niezmiennik składniowy, ustalany na podstawie relacji transformacyjnych z innymi konstrukcjami tego samego języka. Tak rozumiana struktura wewnętrzna jest składniowa i nie jest tożsama ze strukturą głęboką (deep structure, глубинная структура), postulowaną przez semantykę generatywną. Ogólnie rzecz biorąc, transformacje wykorzystuje się w pracy wyłącznie jako narzędzie analizy składniowej zdania, a nie jego generowania; por. aut. 1974: 261 z lit. ⁶ Usunięcie zbieżnej frazy rzeczownikowej (ang. Equi-Noun Phrase — Deletion, skr. END) jest jedną z najprostszych transformacji, charakterystyczną także dla konstrukcji bezokolicznikowych (aš prašiau valgyti, eisiu dirbti i in.), por. Rosenbaum 1967; Perlmutter 1971; Miller 1974: 224 i nast.; Wegner 1975: 98. ⁷ W niektórych przypadkach partykuła zwrotna pomaga ponadto uniknąć homonimii z odpowiednimi konstrukcjami z imiesłowami apozycyjnymi, por.: tėvas sakosi papietavęs i tėvas sako papietavęs || pietau-damas. 10 Przyjmując czasownik (V) za gramatyczne centrum zdania i wierzchołek jego relacji składniowych (Tesnière 1959; Fillmore 1968; Lehmann 1974; Нейд 1974), a zdanie włączone oznaczając jako S, frazę nominalną jako NP, zaś imiesłów jako P, wewnętrzną strukturę VD możemy przedstawić za pomocą następującego schematu: Model budowy zdania z czasownikiem w centrum pozwala wyjaśnić pozycję zdania włączonego właściwościami walencyjnymi czasownika i opisać ją semantycznie. Jest więc bardziej użyteczny niż dychotomiczny model N. Chomsky’ego (1956) i jego szkoły, stosowany także do konstrukcji imiesłowowych i bezokolicznikowych typu VD w innych językach (por. Miller 1974: 232 i n.). 1.3.1. Pod względem struktury wewnętrznej VD odpowiada konstrukcji z biernikiem i imiesłowem oraz imiesłowem nieodmiennym (GD), którą również reprezentuje NP₁ → S (zob. aut. 1974: 261). GD różni się jednak tym, że NP zdania włączonego nie pokrywa się z NP zdania macierzowego, a zatem nie zostaje usunięta, lecz w strukturze zewnętrznej przyjmuje formę biernika, por.: brat czuje (matka jest chora) ⇒ brat czuje, że matka jest chora. Z synchronicznego punktu widzenia znaczną część konstrukcji VD można uznać za syntaktyczne warianty odpowiadających im GD. 1.3.2. Z tej samej struktury wewnętrznej co VD, po zastosowaniu innej transformacji, można wyprowadzić również zdanie objaśniające podrzędne wprowadzane przez kad lub jog. W zdaniu podrzędnym objaśniającym, podobnie jak w VD, NP zostaje usunięta, np.: brat czuł (brat jest chory) ⇒ brat czuł, że (iż) jest chory (por.: czuł się chory). Takie zdania objaśniające są używane jako syntaktyczne synonimy VD. Mogą być tworzone z tymi samymi czasownikami co VD, jednak w języku literackim częściej skłania się ku konstrukcjom imiesłowowym, uznawanym za bardziej wyraziste stylistycznie i (zwłaszcza z czasownikami zwrotnymi) jednoznaczne. Pod tym względem relacja VD do zdań objaśniających różni się od relacji GD. Synonimiczne zdania objaśniające występują również przy VD z imiesłowami czasu teraźniejszego strony czynnej, zależnymi od czasowników oznaczających chęć, staranie, obawę, prośbę lub przyzwyczajenie (zob. 1.1.3). Przy tworzeniu takich zdań objaśniających w zdaniu włączonym nie zachodzi transformacja pasywna, V wyrażony jest formą trybu przypuszczającego, a NP ulega pronominalizacji, np.: chory chciał (x będzie odwiedzał chorego) ⇒ chory chciał, żeby go odwiedzano; podobnie z leisti(s), mėgti, laukti(s), prašyti(s) i in. Inną cechą tej grupy jest synonimia z konstrukcjami bezokolicznikowymi. Konstrukcję bezokolicznikową tworzy się ze zdania włączonego przekształconego na stronę bierną, w którym wspólna NP zostaje usunięta, a czasownik posiłkowy zostaje przekształcony w bezokolicznik, np. chory chciał być odwiedzany lub (po czasownikach leisti(s), duotis, prašytis) — także sama forma imiesłowu biernego, np. matka nie dała sobie powiedzieć ani słowa (SKr (LKŽ VII 245). Synonimiczne konstrukcje bezokolicznikowe mogą występować także przy niektórych VD z imiesłowami strony czynnej, a mianowicie zależnymi od czasowników wyrażających intencję i perspektywę działania apsiimti, nuspręsti, žadėti, grasinti, užtikrinti, tikėtis, viltis i podobnych, np.: ojciec obiecał (ojciec wróci) ⇒ ojciec obiecał wrócić. A zatem wewnętrzna struktura składniowa VD pokrywa się ze strukturą zdań objaśniających, a w pewnych przypadkach określonych leksykalnie i semantycznie — także z wewnętrzną strukturą konstrukcji bezokolicznikowych. Z tych samych zdań bazowych, stosując różne transformacje, można utworzyć zarówno VD, jak i wskazane typy zdań objaśniających oraz konstrukcji bezokolicznikowych. 1.3.3. W konstrukcji VD imiesłów pełni podobną funkcję składniową i semantyczną jak osobowa forma czasownika w zdaniu podrzędnym objaśniającym. Może łączyć się z różnymi przypadkami, bezokolicznikiem i tworzyć złożone konstruk- 11 konstrukcje, w których skład z kolei wchodzą także człony zdań podrzędnych. Orzeczeniu imiennemu zdania podrzędnego wyjaśniającego odpowiadają w konstrukcji VD połączenia imiesłowów czasownika būti z formami mianownika rzeczowników, np.: panos pasijuto besą baltos iki juostai Lt III 253 (szerzej zob. aut. LKG II 359). Złożonym formom czasów czasownika odpowiadają połączenia imiesłowów pełnoznacznych z imiesłowami czasownika posiłkowego būti, np.: sakės esąs pavalgięs Skd; mama sakės buvusi sutikusi savo seserį Yl; Laumė… suprato apgauta esanti MLLG II 60; Jis laukė būsiąs kaip visados apibar tas ir iškoneveiktas VaizgP 16 (zob. także LKG II 359, 361). Mogą one odpowiadać zarówno ekwiwalentom czasów złożonych uprzednich, jak i uprzednio-przeszłych, są jednak znacznie rzadsze, a niektóre formy (np. z imiesłowowymi połączeniami czasu przeszłego częstotliwego) wydają się możliwe jedynie teoretycznie. Tak więc obok VD z pojedynczymi imiesłowami mamy pełny paradygmat VD z połączeniami imiesłowów czasownika būti i innych imiesłowów o różnych znaczeniach leksykalnych, np.: ojciec mówił, że był, będzie „ „ jest, był, będzie „ „ „ „ „ mušamas „ „ „ „ „ muštas VD używane konstrukcje z pełnoznaczącymi imiesłowami i spójnikami imiesłowowymi w pełni odpowiadają złożonym formom trybu pośredniego (zob. aut. 1977: 7–8). 1.4. Pod względem budowy zewnętrznej konstrukcje VD przypominają konstrukcje z czasownikami fazowymi liautis, paliauti, baigti, nustoti, mesti i podobnymi, łączącymi się z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego częstotliwego, mającymi zazwyczaj znaczenie aspektu niedokonanego, np.: liaukis barškėjus Gs; vėjas nustojo pūtęs Lzd; puodžius metė prekiavęs LTR. W takich przypadkach imiesłowy czynne czasu przeszłego częstotliwego nie łączą się z połączeniami imiesłowowymi. Pod względem struktury wewnętrznej konstrukcje te różnią się od VD. Leksemy liautis, baigti, nustoti nie oznaczają w nich odrębnej czynności, a jedynie nadają czynności wyrażonej imiesłowem fazową charakterystykę zakończenia. Za podstawę zdań takich jak ar baigei lauką akėnes? (Rdm) należy uznać czasownik akenti z cechą zakończenia czynności, która w tym przypadku jest wyrażona leksykalnie, ale w innych przypadkach może być wyrażana także za pomocą środków słowotwórczych, por. ar suakenai lauką?. Z takiej struktury nie da się wyprowadzić zdania wyjaśniającego (*baigei, kad akėnai), natomiast konstrukcje z bezokolicznikiem zależnym (baigei akenti, lioveisi pūsti, metė prekiauti itd.), podobnie jak konstrukcje z czasownikami fazowymi oznaczającymi początek czynności (pradėjo || ėmė akenti, pūsti, prekiauti…) oraz z czasownikami modalnymi (norėjo, galėjo, turėjo eiti), są regularnie tworzone. Szerzej o tych konstrukcjach i ich rozwoju zob. 4.1. Fazę zakończenia czynności oznaczają również niektóre czasowniki mające samodzielne znaczenie leksykalne, które także łączą się z mianownikowymi formami imiesłowów czynnych czasu przeszłego częstotliwego, np.: sustok bėgęs, žirgūžėli LB 109; panačiai parėjo medžioje Plng; kada sugrįši krygaitėn joje? KlvD 250; jis atsikėlė klūpojęs ŠRagĮT 282 (zob. aut. 1964: 56). Pod względem swojej struktury wewnętrznej konstrukcje te odpowiadają atrybutom predykatywnym zależnym od czasowników stanu i ruchu. Wywodzą się z dwóch zdań bazowych, ale nie dostrzegamy między nimi relacji wyjaśniających (obiektu propozycjonalnego), np.: žirgas bėgo + žirgas sustojo ⇒ žirgas sustojo bėgęs, por. odpowiednie konstrukcje z przymiotnikami: tėvas grįžo + tėvas (buvo) piktas ⇒ tėvas grįžo piktas. Podobnie zbudowane są też konstrukcje czasowników (iš)(nu)kęsti, (iš)kentėti, ištverti, susivaldyti, susilaikyti i podobnych z przeczącymi mianownikowymi formami imiesłowów czynnych czasu przeszłego częstotliwego, np.: sesuo iškentė + sesuo nešnekėjo ⇒ sesuo iškentė nešnekėjusi (szerzej o nich zob. 4.1.1.). W przypadkach rzeczywistego podwójnego przeczenia w strukturze wewnętrznej postuluje się formę imiesłowu bez przeczenia: jis neiškentė + jis pasakė ⇒ jis neiškentė nepasakęs. Tak więc we współczesnym języku litewskim wewnętrzna struktura używanych konstrukcji nominatywnych z imiesłowami jest niejednorodna. Charakterystyczną cechą VD jest transformacyjna derywacja ze zdań bazowych, między którymi ustala się relacje wyjaśniające. 12 2. MIANOWNIK Z IMIESŁOWEM W ZABYTKACH JĘZYKA LITEWSKIEGO Z XVI– XVII W. W zabytkach językowych z XVI–XVII w. poświadczony jest nieco wcześniejszy niż w dzisiejszych gwarach litewskich etap rozwoju VD; pod pewnymi względami odmienne są również relacje tej konstrukcji z innymi środkami składniowymi. Dane ze starych tekstów pomagają lepiej zrozumieć powstanie VD i jego dalszy rozwój. 2.1. Rozpowszechnienie i relacja do konstrukcji oryginałów 2.1.1. VD nie jest zbyt rozpowszechniony w dawnych tekstach. We wszystkich badanych zabytkach językowych z XVI–XVII w. znajdujemy zaledwie około 500 przykładów, a zatem VD jest tu mniej więcej 6 razy rzadszy niż GD (por. aut. 1969). Jednak względna częstość użycia obu konstrukcji w tekstach poszczególnych autorów jest podobna. VD jest najczęściej używany przez B. Vilentasa, J. Bretkūnasa i S. Vaišnora, czyli autorów pochodzących z gwar żmudzkich i zachodnioauksztockich Małej Litwy. Wskaźnik częstości konstrukcji (tj. liczba konstrukcji w odcinku tekstu liczącym około 40 000 znaków drukarskich) waha się tu między 5 a 2. Najwyższy jest u wschodniego Auksztota K. Sirvydasa w „Punktach” (5, 6), gdzie nawet zbliża się do wskaźnika częstości GD (7, 7). Jednak w innych tekstach reprezentujących gwarę wschodnioauksztocką (np. AK, Ev) VD jest znacznie rzadszy, a w publikacjach reformowanych, opartych głównie na gwarze kiejdańskiej, tej konstrukcji trzeba już szukać ze świecą (na przykład w największych publikacjach kalwińskich — Postylli z 1600 r. i Nowym Testamencie Chylińskiego — wskaźnik częstości VD wynosi zaledwie około 0,2). Częstsze użycie VD w „Sumie ewangelii” (1653) można zestawić z innymi żmudzkimi elementami języka tej publikacji, których jest tu niemało (por. Palionis 1967: 76), a także z możliwym pochodzeniem tłumacza z Żmudzi lub pogranicza żmudzkiego. Pozwala to przypuszczać, że VD, podobnie jak GD, w XVI–XVII w. było najszerzej używane w gwarach żmudzkich i zachodnioauksztockich Małej Litwy, nieco rzadziej — u wschodnich Auksztotów, natomiast na północnym i środkowym obszarze gwar zachodnioauksztockich (według nowej klasyfikacji — w gwarze szawelskiej zachodnioauksztockiej) było rzadkie i nieproduktywne. A zatem ustalony na podstawie dawnych tekstów obszar występowania VD w XVI–XVII w. w przybliżeniu pokrywa się z obecnym, wydaje się jednak nieco rozleglejszy i obejmuje część wschodnich Auksztotów, gdzie obecnie VD po czasownikach zwrotnych jest już prawie nieużywane. 2.1.2. Oprócz gwary autora na rozpowszechnienie VD w tekstach z XVI–XVII w. wpływały również inne okoliczności, z których najważniejsze to relacja do odpowiednich konstrukcji oryginałów, ich charakter i gatunek. Już statystyka rozpowszechnienia VD (zob. tab. 1) wyraźnie pokazuje, że konstrukcja ta jest intensywniej używana w tekstach oryginalnych lub częściowo oryginalnych niż w przekładach. W kompilacyjnej „Postylli” J. Bretkūnasa występuje czterokrotnie częściej niż w przekładzie Biblii. W litewskich przedmowach do przekładów S. Vaišnora znajdujemy 7 przykładów VD, a w kilkakrotnie obszerniejszym przekładzie „O mszy papieskiej” (głównie z języka niemieckiego) — 9. Szczególnie zwraca uwagę intensywne użycie VD w „Punktach kazań”. Jest to tym bardziej godne odnotowania, że ani w dzisiejszych gwarach okolic Onikszt—Wiłkomierza, skąd prawdopodobnie pochodził sam autor (por. Zinkevičius 1971: 153—167 wraz z literaturą), ani w bliższych okolicach Wilna, których gwara przyczyniła się do ukształtowania wschodniej odmiany języka litewskich tekstów XVII w. (Zinkevičius 1972: 90 i nast.), VD z czasownikami zwrotnymi nie jest obecnie używane. Mało prawdopodobne, by w XVII w. właśnie tam znajdował się główny ośrodek użycia tej konstrukcji — w tamtym czasie znajdował się on zapewne również na Żmudzi i w Małej Litwie. Większą częstość VD w tekstach całkowicie lub częściowo oryginalnych należy wyjaśnić tym, że wpływ języka oryginałów mniej krępował w nich autora. Potwierdza to zestawienie tekstów tłumaczonych z oryginałami. 13 W częściach Biblii J. Bretkūnasa przełożonych z języka niemieckiego następujące środki składniowe oryginału oddano za pomocą konstrukcji VD: a) zdania podrzędne w zdaniach podrzędnie złożonych objaśniających, np.: szinnokes smertimi mirsens I Moz 20, 7 – so wisse / das du des tods sterben must; ghis dėiosi tho negirdins I Sam 19, 27 – er thet als hóre ers nicht; b) człony zdań współrzędnie złożonych (spójnikowych lub bezspójnikowych), np.: paleiskem, jei nenories mana uszmuschama I Sam 19, 17 – las mich gehen / oder ich tödte dich; kaip galli sakiti (nubr. -es) manne milins Teis 16, 14 – Wie kanstu sagen / du hast mich lieb. c) konstrukcje bezokolicznikowe, np.: welcziaus… kariaudiens Iz 27,4 – ich möcht… kriegen. d) konstrukcje z orzecznikowym określeniem atrybutywnym, np.: ieib netartumbeis nekaltas esans Jer 30,11 – das du dich nicht vrschuldig haltest. e) inne rozmaite wyrażenia, np.: ir randosi teipo esą V Moz 22,28 – und findet sich also; Ach welcziaus tą kardą turrins Rankoia IV Moz 22,29 – Ah / das ich itzt ein schwert in der hand hette. Spośród czterech konstrukcji VD w Ewangelii Łukasza trzema przełożono łacińskie konstrukcje bezokolicznikowe (np.: tikities atgause 6,34 – speratis recipere (także gr.: ἐλπίζετε λαβεῖν)), a jedną — połączenie czasownika z rzeczownikiem: naritis sweikinami: dilig itis…salutationes 11,43. .. A zatem ani w niemieckim, ani w łacińskim oryginale przekładów J. Bretkūnasa nie było konstrukcji zewnętrznie podobnych do VD. Te środki składniowe, które autor oddawał za pomocą VD, można było przełożyć także za pomocą litewskich wyrażeń o odpowiedniej strukturze (zdań podrzędnych, konstrukcji z bezokolicznikiem itp.), nie naruszając w niczym praw języka litewskiego. Okoliczność, że autor w wielu przypadkach wybierał VD, przez co przezwyciężał wpływ języka oryginału, można wyjaśnić jedynie wysoką produktywnością VD w ówczesnej zachodnioauksztockiej gwarze Małej Litwy. Trafny, przemyślany pod względem stylistycznym dobór VD oraz jego stosowanie wymiennie ze zdaniami podrzędnymi² i innymi konstrukcjami świadczą zarazem o wielkim kunszcie tłumacza i żywym wyczuciu językowym. W „Postylli” M. Daukšy znajdujemy 63 konstrukcje VD, z których większość (46, tj. 74%) stanowią konstrukcje z formami imiesłowu būti (esąs, esanti, esą). Warto zauważyć, że spośród tych ostatnich 38 użyto przy przekładzie polskiej konstrukcji accusativus cum infinitivo z czasownikiem być, tj. konstrukcji³ zapożyczonej z łaciny, która nie ma odpowiednika o takiej samej formie w żywym języku litewskim, np.: idant’ paroditus essąs tikrūu anų Pranaszų 504₂ – aby się okazał być prawym onym Prorokiem W 857; kas… ręgis taw’ essąs artimu anám 322₂₀ – Ktoryż… zda się tobie bliżnym być onemu 534.Częstsze niż gdzie indziej użycie VD z imiesłowami czasownika būti należy wyjaśnić staraniami tłumacza o znalezienie semantycznego odpowiednika tej konstrukcji. Tylko 4 takie konstrukcje posłużyły w DP do przełożenia zdań podrzędnych, a 2 — innych wyrażeń o odmiennej budowie. Spośród konstrukcji VD z imiesłowami innych czasowników 8 również odpowiada konstrukcjom bezokolicznikowym oryginału, 7 — członom zdań podrzędnych zawierającym że, aby, iż, iakoby, a 2 — konstrukcjom imiesłowowym. A zatem relacja VD do oryginału jest całkowicie zgodna z ogólną tendencją przekładową M. Daukšy — jak najdokładniej oddawać ory- 1Fragmenty pism J. Bretkūnasa i B. Vilentasa porównano z wydaniem Biblii Lutra z 1549 r.: Biblia: Das ist: die gantze heilige Schrifft… D. Mart. Luth. Wittemberg. Gedruckt durch Hans Lufft. Do porównania z Wulgatą wykorzystano następujące wydania: Biblia Sacra Vulgatae editionis Sixti Quinti Pont. Max. iussu recognita atque edita Romae… MDXCIII; Novum Testamentum graece et latine… curavit Eberhard Nestle Stuttgart, ¹1921. Cytatów z tych tekstów nie oznaczono skrótami. 2Czasami zdania podrzędne zastępuje się VD, poprawiając rękopis, np.: O tu Mote ar szinnaisi ischgananti Wirą? (tais. iš bau ischganasi Wirą?) I Kor 7,16 – ob du den man werdest selig machen? – si virum salvum facies? 3 Dėl acc. c. inf. lenkų kalboje, kaip sintaksinės kalkės, žr. S. Kropaczek 1928: 424 tt.; J. Bauer 1972: 60; J. Safarewicz 1972: 148 tt. Kad VD senųjų raštų autorių buvo laikomas lenkų k. acc. c. inf. atitikmeniu, rodo ir „Punktų sakymų“ originalaus pamokslų teksto santykis su lenkišku vertimu: acc. c. inf. čia atitinka VD 21 atveju iš 51. 14 Nominativus cum participio w piśmiennictwie XVI–XVII w. (dane statystyczne) 1 lentelė Šaltiniai Apimtis (lankais) Vardininkas su dalyviu es. l. veik. būt. k. į. veik. bus. l. veik. es. l. nev. būt. l. nev. bus. l. nev. Bendras skaičius Skaičius 1-me lanke M. Mažvydo raštai (1547—1570) 6 1 — 1 — — — 2 0,3 B. Vilentas, „Enchiridion“ (1579) 1,2 4 — 1 — — — 5 4,2 B. Vilentas, „Euangeliac bei Epistolas“ (1579) 5 7 1 1 — — — 9 1,5 J. Bretkūnas, „Biblia…“ (1579—1590) 100 78(3) 26(1) 39(7) 14 4 — 161(11) 1,4 J. Bretkūnas, „Postilla…“ I-II (1591) 19 36(6) 25(2) 10(1) 14(3) 9(2) — 95(14) 5 J. Bretkūnas, „Giesmes Duchau[n]as…“ (1589) 2,3 5 1(1) 1 — — — 7(1) 3 M. Daukša, „Katechismas…“ (1595) 1,5 3 — — — — — 3 2 Anoniminis 1605 m. katekizmas 1,5 2 — — — — — 2 1,7 M. Daukša, „Postilla…“ (1599) 40 59(2) — 1 2 1 — 63(2) 1,5 Ischguldimas Evangeliv (1573) (ištraukos) 1,2 1 2 — — — — 3 3,3 S. Vaišnoras, „Margarita Theologica…“, PM etc. (1600) 11,3 26(6) 5(1) 3 22(3) 1 1 58(10) 5 „Postilla Lietvwizska“ (1600) 41,5 5 1 — — 1 — 7 0,17 „Punktay sakimu…“ I-II (1629—1644) 9 33(3) 20(3) 2 — 1 — 56 6,2 S. M. Slavčinskis, „Giesmes…“ (1646) 3,6 2 1 — — — — 3 0,8 „Kniga Nobaznistes…“ (1653) 5,5 1 — — 1 — — 2 0,4 „Summa… Evangeliv…“ (1653) 7 4(1) — 3 3(2) — — 10(3) 1,4 S. B. Chylinskis, „Novvm Testamentum…“ (1658…) 21,3 2 — 1 — — — 3 0,2 „Ewangelie Polskie y Litewskie…“ (1674) 3,5 2 1 — — — — 3 0,8 J. Rikovijus, „Naujos… Giesmju Knygos…“ (1685) 6,5 4 2 — — 1 — 7 1 275(21) 85(8) 63(8) 56(8) 18(2) 1 498(47) Pastaba. Kai konstrukcijoje yra keli dalyvių vardininkai, tai antroje, trečioje ar tolesnėse vietose einančių vardininko formų skaičius pateikiamas skliausteliuose 15 ginalo sakinio sintaksinę sandarą, nutolstant nuo jos nebent tik tada, kai ji prieštarauja lietuvių kalbos dėsniams. Tokiomis aplinkybėmis palyginti reti VD atvejai M. Daukšos raštuose yra itin simptomiški ir reikšmingi. Svarbiausių verstinių tekstų gretinimas su originalais rodo, kad VD paplitimas XVI–XVII a. raštuose tik iš dalies atspindi realią šios konstrukcijos vartojimo apimtį to meto gyvojoje kalboje. Vokiškų, lotyniškų, lenkiškų originalų kalboje konstrukcijų, savo išorine forma atitinkančių VD, visai nebuvo, todėl VD į raštus buvo ypač sunku patekti. Šiuo atžvilgiu VD vartosenai raštuose sąlygos buvo dar sunkesnės negu GD arba savaiminiam naudininkui, kurie turėjo stipresnę atramą lotynų kalboje. Turint omenyje tuo metu vyraujantį sakralinių tekstų vertimo pobūdį, net palyginti retą VD vartojimą verstiniuose raštuose galima paaiškinti tik dideliu konstrukcijos produktyvumu vertėjų tarmėje. VD senuosiuose raštuose – tai autochtoniškos, reikšmingos ir informatyvios to meto gyvosios kalbos konstrukcijos, prasiskverbusios pro aukštą originalų kalbos užtvarą. 2.1.3. Pagal pasiskirstymą įvairaus žanro tekstuose VD skiriasi tiek nuo GD, tiek nuo savaiminio naudininko ir kitų dalyvinių konstrukcijų. J. Bretkūno Biblijoje VD būdingesnis ne epinio, o didaktinio, filosofinio, teologinio stiliaus dalims. Pavyzdžiui, Povilo laiškuose jis dažnesnis negu evangelijose, Job, Pat, Sir knygose labiau vartojamas negu Moz, Kar, Mak. Žanro skirtumu veikiau reikėtų aiškinti ir dažnesnį VD vartojimą Naujojo testamento vertime (NT dažnumo rodiklis 2, 4, ST – 1,3). M. Daukšos Postilėje VD taip pat paprastai randamas pačiuose pamoksluose, o ne perikopių tekstuose (taigi vėl visai priešingai kaip GD ir savaiminis naudininkas, plg. aut. 1962: 41). 2.1.4. VD senuosiuose raštuose vartojami kaip aiškinamųjų sakinių su jungtukais jog, jeng, kad, kaip, bau ir kt. sintaksiniai sinonimai. Jų sinonimija yra pagrįsta vidinės struktūros bendrumu (plg. 1.3.2). Nuo tų pačių veiksmažodžių, kaip VD, priklauso ir aiškinamųjų sakinių šalutiniai dėmenys, plg.: passiszinūsi, ne ischmintingai kalbėiens BrB Job 42,3 – passiszinsta, jog tame sugrieschija BrB III Moz 5,4 ir pan. Šiuo atžvilgiu VD atitinka GD (žr. aut. 1974: 256 tt.). VD ir aiškinamųjų sakinių sinonimika ypač išryškėja J. Bretkūno Biblijos taisymuose. Daugelyje vertimo vietų, taisant rankraštį, aiškinamieji sakiniai pakeisti VD konstrukcija, pvz.: Sakos, jog (užbraukta) Diewą paszista Tit 1,16 (Sie sagen / sie erkennen Gott; confitentur se nosse); Wire, er szinai, bau tu ischganisi (nuo bau pabr., paraštėje: ischganisens) Moterį? I Kor 7,16 (was weissestu ob du das weib werdest selig machen? si mulierem salvam facies?); ne tardios, ieng (pabr.) tau gawes bucziau (pabr.) Filip 3, 13 (Ich schetze mich selbs noch nicht / das ichs ergriffen habe; me non arbitror comprehendisse); Nes tikiūsi kaip (pabr., virš. iōg) te pareisiu (pabr., parašt.: pereisens) ir ius reges (-iu nūbr., parašt.: sens) Rom 15, 24 (ich hoffe das ich dadurch reisen vnd euch sehen werde; spero quod praeteriens videam)⁴. Pažymėtina, kad priešingų atvejų, kur VD būtų taisomas į aiškinamąjį sakinį, J. Bretkūno Biblijos rankraštyje visai nepastebėta. Tai irgi rodo didelį VD populiarumą to meto gyvojoje kalboje, kuris tik iš dalies galėjo atsispindėti raštuose. 2.2. Forma gramatyczna 2.2.1. Człon czasownikowy 2.2.1.1. Czasowniki zwrotne w VD stanowią około 90% wszystkich przykładów tej konstrukcji znalezionych w piśmiennictwie XVI–XVII w. Większość tych czasowników to te same czasowniki, których formy niezwrotne występują jako człon główny GD. Ich rozkład semantyczny przedstawiono w tabeli 2. Ponieważ wszystkie czasowniki zwrotne tworzące VD są nieprzechodnie, ze względu na ogólne właściwości walencyjne 4Podobnie Filip 2, 23; I Kor 4, 7; Sir 32, 12; II Kron 19, 6; Rom 7, 15. 16 nie są one dzielone na podgrupy, lecz łączone w te same grupy, co współczesne litewskie VD omówione w punkcie 1.1. Czasowniki zwrotne używane w VD różnią się jednak dystrybucją w obrębie samej konstrukcji: czasowniki norėtis, geistis, melstis, privalytis występują wyłącznie z imiesłowami czasu teraźniejszego strony czynnej i tworzą odrębną grupę. Wśród czasowników percepcji fizycznej w VD dominuje regėtis, najczęściej występujący w tej konstrukcji (około 20% przykładów). Znacznie rzadsze są czasowniki rodytis i jaustis, a przy pozostałych odnotowano jedynie pojedyncze przykłady. regėtis, rodytis, jaustis, justis, matytis, rastis regėjauš su jumis edąs ir geriąs DP 196₅; (zdąlem się z wami jeść y pić W 332); o anas rodesi tolaus eysiąs SE 848; esch ne jauczias hadna alba verta santi BrP II 268; paiusies ęsęs maz ne praritu nūg nuludimo DP 400₂₆ (poczujesz się być mało nie požartym W₃ 657); Idant… asanti matićiaus potą danguose SIG I 146₄; ir randosi teipo esą BrB V Moz 22, 28 (und findet sich also). Wśród czasowników percepcji psychicznej w VD częściej występują žinotis i pasižinti; pozostałe znajdujemy w pojedynczych przykładach. žinotis, pasižinti, suprastis, (pra) (iš)manytis, dabotis, atmintis Ghis szinnosi Szidu nemilims | bet beikiams (= peikiams) BrP I 110; Todelei passisznstusi, ne ischmintingai (viršuje pabr. durnai) kalbeiens BrB Job 42, 3 (bekenne ich | das ich hab vmweislich geredt); ie supratosi, nūgi esą BrB I Moz 3, 7 (wurden gewar | das sie nackat waren); ižsimano tay wisa paniekinus SP I 156–7 (= rozumie się | że tym wszytkim pogardza); pramānes essą teisingais DP 364₃₆ (sie zmyślali być sprawiedliwymi W 599); Karalumi tad, essąs nedabōias DP 586₃₅ (Krolem się tedy być nie baczy W 998); idant wissadós atmintįs | sánczios awimis DP 209₂₉ (aby zawsze pamiętał że są owce W 353) Do czasowników percepcji psychicznej zaliczają się również czasowniki wyrażające oczekiwanie tikėtis, tartis, które dość często tworzą VD i występują z różnymi formami imiesłowów strony czynnej i biernej. tikėtis, tar(y)tis Nesitikiek…iszklausomās ir pagialbeimas SE 601; tikūs trumpai tawęsp ataiśes BrB I Timot 3, 14 (hoffe auffß schirst zu dir zu komen); tarikites, griekui numire BrB Rom 6, 11 (hallet euch da für | das jr der Sünde tod seid; existimate, vos mortuos quidem esse peccato) Czasowniki oznaczające stany emocjonalne i udawane w starych pismach znacznie rzadziej tworzą VD i najczęściej występują z imiesłowami czasu przeszłego dokonanego strony czynnej. cieszyć się, żałować, wstydzić się, udawać, stawać się („udawać”) Cieszy się, że ona znalazła SIG II 72₅; żałuje, że dał córkę Aleksandrowi BrB I Mak 11, 10 (Es hette jn gewenen | das er Alexandro die Tochter gegeben hette); O anis tures giedities, thinai ischacke BrB Job 6, 20 (sie… werden… sich schemen müssen | wenn sie dahin komen); ghis dejosi tho negirdins BrB I Sam 10, 27 (er thet als höre ers nicht); idánt’ daritus essąs numirelu DP 459₄ (żeby się zmyślał być vmárłym W 766)⁵. Wśród czasowników poznania przeważa w VD sakytis, który pod względem częstości użycia zajmuje trzecie miejsce w konstrukcjach VD w dawnych tekstach (po regėtis i tikėtis). W dawnych tekstach nie zaobserwowano VD z czasownikami poznania i imiesłowami czynnymi. mówić o sobie, (prze)chwalać się, szczycić się „chlubiąc się“, skarżyć się, wyznawać, (u)bronić się, obiecać, (za)pisywać się Lutherus sakessi Theologu tapęs MT3₁₇; Drisau girtis tayp stowesiąs KN 32₂₀; Pasigir krikščionim’s essą RG 347₂₂; Ne regi… piktibu savo | ir gerbiasiu iu ne turi (chelpi sie že ich nie ma) SP II 116₆; Dowidas… skundžias essus arti pra- 5 Por. jie darės („dėjos“) viens kitą nepažįsta Galbrasčiai MLLG VI 44. 2. Gramatinės kategorijos ir jų raida 17 upadku (= skárzy śię být blisko zguby) SP I 199₁₂; mes ischpaszinstames negali panakti WP 142; Nesigina padaris (Nie przy śię kto wczyniwśzy) SP I 8₁₆; v̇žgineś essus mókitiniu DP 162₃ (žipzal się být v́eziem W₂ P 26); kaip kada wienas… apsiszadetu noris usch ius wissus walgiți MT (PM) 32–32²; S. Augustinas… raschesi Philosophieị Platonischkai pristoies ir ton isnowies MT 265; Diewas… apsirasche…Swieta wandenimis nebepustises MT LI XXXI₇. Czasowniki wyrażające wolę, potrzebę i prośbę (verba voluntatis), jak już wspomniano, zwykle tworzą VD tylko z imiesłowami biernymi czasu teraźniejszego. chcieć, pragnąć, modlić się, być zobowiązanym, oczekiwać Anis nóris girbjami ir swirinami ir garbinami nug weldamuiu sawui DP 497₃₆ (Oni chcą być czczeni y ważeni y chwaleni W 838)⁶; Geidcžusi ischrischa-mas ir su Christumi be essas MT 186ᵃ₅; Dowidas meldczesi atraszinams ingi ka-raliste MT 193₆; io kunas… privalitusi neschamas MT (PM) 31; Ne laukis prá-szomas meldžiamas | bet regiedamas | reykalą… susimiĺk SE 168₁₅. Mimo to w takich konstrukcjach można dostrzec także ślady użycia imiesłowów czynnych. W dwóch miejscach „Žemčiūgi” S. Vaišnora obok imiesłowu biernego czasu teraźniejszego występuje również imiesłów czynny czasu teraźniejszego, np.: Ir Pomilas norisi ischrschamas ir su Christumi e ssąs 267ᵃ₁₅; zob. także przytoczony przykład z geistis. Imiesłów czynny czasu teraźniejszego jest tu synonimem bezokolicznika, por.: Norįsi ischrschamas | ir buti su Christumi 261₁₅ (także 261ᵃ₁₃). Czasownik (be)velytis, odpowiadający pod względem znaczenia verba voluntatis, tworzy VD z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego i przeszłego oraz biernymi czasu teraźniejszego i przeszłego. (be)velytis Bet welicziaus, dabar su iumis esas ir iumus bekalbas BrB Gal 4, 20 (Ich wolt aber | das ich jetz bey euch were | vnd meine stimme wandeln kündte; vellem autem esse… et mutare vocem); ghe weltusi nekada gimte negimi WP 11 (Ger. 53); bewelijes… wargus kenteje MT 181ᵃ: daugia isch szmoniu… weliasi nuszawinami, nei apsibiauinoghe BrB I Myk 1, 66 (liessen sich lieber tödten | denn das sie sich ver-unreinigen); mana dusche welitunse pakarta BrB Job 7, 15 (meine seele wünd-schet erlangen zu sein). Wszystko to pozwala sądzić, że ograniczenie VD po verba voluntatis do imiesłowów biernych czasu teraźniejszego nie jest pierwotne. Imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego i przeszłego oraz imiesłowami biernymi czasu przeszłego zostały, jak się wydaje, wyparte z takich VD przez bezokolicznik. 2.2.1.2. VD z czasownikami niezwrotnymi w dawnych tekstach występują znacznie rzadziej. Zwykle używa się w nich tych samych czasowników, których formy zwrotne tworzą VD. Funkcję głównego członu konstrukcji pełnią: czasowniki percepcji fizycznej regėti, veizdėti, parodyti, jausti Pharaonas regeia atsidwesens (nad tekstem: atsigawęs „odzyskawszy oddech”) BrB II Moz 8, 15 (sahe | das er lufft kriegt hatte); weisdeket (dabokities) ką weike (-t skreślone) BrB II Kron 19, 6 (Sehet zu was ir thut); idant parodytu esas anu tikriiu Emanuelu DP 504₁₃ (aby się okazał być… W 858); Kuris žmogus iauzdamas essąs tokioié…garbeie… DP 422₇ (czując się być w takiej… chwale W 690); czasowniki percepcji psychicznej žinoti, suprasti, atmintį, dūmoti, sapnuoti; tikėti, tarti Szinok essas yszwaizdas BrGD LXXIV (126); Bet supratens, mirsens, adwa-dina sawensp Heretkius (podkreśl., wariant: Kunigaikszcius) BrB I Mak 1, 6 (mercket | das er sterben würde); nótmena Karālumi essas ant’ žmonių DP 586₃₈ (nie pomni iż królem iest W 999); kuris… Prassidesti iau dumoti | Diewop noris prisiwersti BrGD ⁶ W jednym miejscu rękopisu Biblii J. Bretkūnasa czasownik norėti „chcieć” zastąpiono unikatowym w tej konstrukcji czasownikiem ieškoti „szukać”: Kurie ieschkas, milimi (podkr. na marginesie: kurie naris milimi) pagal kuna, tie werzia ius BrB Gal 6, 12 (die sich wollen angenehme machen nach dem Fleisch; volunt placere). 18 2 lentelė Klasyfikacja konstrukcji nominativus cum participio w tekstach XVI–XVII w. według członu głównego Czasowniki | Forma imiesłowu* | czyn. cz. ter. | czyn. cz. przesz. | czyn. cz. przysz. | wszystkie czyn. | nieos. cz. ter. | nieos. cz. przesz. | nieos. cz. przysz. | wszystkie nieos. | Łączna liczba Zwrotne jaustis, pajustis | 9 | 1 | — | 10 | — | — | — | — | 10 regėtis, matytis | 53 | 8 | 3 | 64 | — | 4 | — | 4 | 68 (pa) rodytis | 15 | 3 | 1 | 19 | — | — | — | — | 19 rastis | 2 | — | — | 2 | — | — | — | — | 2 (iš) (pra) manytis | 3 | 1 | — | 4 | — | 1 | — | 1 | 5 žinotis | 20 | 4 | 13 | 37 | 1 | 7 | — | 8 | 45 pasižinti | 15 | 3 | — | 18 | — | — | — | — | 18 suprastis, dabotis | 2 | — | — | 2 | — | — | — | — | 2 atmintis | 2 | — | — | 2 | — | — | — | — | 2 tikėtis | 26 | 3 | 20 | 49 | 2 | — | 1 | 3 | 52 tartis | 33 | 6 | 8 | 47 | 3 | 1 | — | 4 | 51 džiaugtis | 1 | 1 | — | 2 | — | — | — | — | 2 gailėtis | — | 7 | — | 7 | — | — | — | — | 7 gėdytis | — | 1 | — | 1 | — | — | — | — | 1 dėtis, darytis | 8 | — | — | 8 | 1 | — | — | 1 | 9 saky­tis | 34 | 18 | 3 | 55 | — | — | — | — | 55 (pasi) girtis, gerbtis | 8 | 1 | 1 | 10 | — | — | — | — | 10 skųstis | 2 | 1 | — | 3 | — | — | — | — | 3 (už)gintis | 1 | 4 | — | 5 | — | — | — | — | 5 išpažintis | 4 | — | — | 4 | — | — | — | — | 4 rašytis | — | 1 | 1 | 2 | — | — | — | — | 2 apsižadėti | 1 | — | — | 1 | — | — | — | — | 1 išsimanyti | — | 1 | — | 1 | — | — | — | — | 1 norėtis | — | — | — | — | 44 | — | — | — | 44 bez (velytis) | 5 | 14 | — | 19 | 1 | 2 | — | 3 | 22 geistis, melstis, privalytis, lauktis | — | — | — | — | 4 | — | — | — | 4 244 | 78 | 50 | 372 | 56 | 15 | 1 | 72 | 444 Niezwrotne regėti | — | — | 4 | 4 | — | — | — | — | 4 veizdėti, jausti, parodyti, pakesti | 2 | 2 | — | 4 | — | — | — | — | 4 žinoti | 5 | — | 2 | 7 | — | — | — | — | 7 bevelyti | 1 | — | — | 1 | — | — | — | — | 1 Inne czasowniki percepcji psychicznej | 5 | — | 1 | 6 | — | — | — | — | 6 tikėti | 1 | — | 4 | 5 | — | — | — | — | 5 sakyti | 3 | 3 | — | 6 | — | — | — | — | 6 Inne czasowniki informowania | 2 | 1 | — | 3 | — | — | — | — | 3 norėti | 4 | — | — | 4 | — | 1 | — | 1 | 5 Formy pasywne | 8 | 1 | 2 | 11 | — | 2 | — | 2 | 13 Razem | 275 | 85 | 63 | 423 | 56 | 18 | 1 | 75 | 498 * To znaczy pierwsza forma imiesłowu wchodząca w skład konstrukcji. Liczby imiesłowów występujących na drugiej, trzeciej lub dalszej pozycji nie uwzględniono w tabeli. 2* 19 LXVI (108); Śniło mi się, jak kiedyś stałem na brzegu nad wodą BrB I Moz 41, 17 (Mir trewmete | Ich stunde); ponieważ twierdzicie (wierzycie), że jest z Boga… Dlatego spróbujcie BrB Judit 8, 30 (dafur haltet | das aus Gott sey); czasowniki informowania powiedzieć, obiecać, zapewniać „twierdzić”, „wyznawać” pojawił się Theudas, który mówił, że jest kimś ChB Apd 5, 36 Bóg obiecał nam wielkie rzeczy MT 118₁₈; …umocnił nas, naprawdę odpuściwszy grzechy i darowawszy poczytanie za sprawiedliwych MT 71₆; …wyznaje i jasno daje poznać … że jest ich sługą i uczniem DP 254₂₄ (wyznawać… že są sludzy W 424) Bardzo bliskie VD z czasownikami informowania są konstrukcje zależne od czasownika dziękować, np.: Dziękuję ci | żeś doczekał | tego radosnego dnia BrGD XLVII; por. podobne konstrukcje, lecz z innym podmiotem, używane z sveikas (typu „witaj z powrotem”) lub ačiū, dėkui, np.: dziękuję, że przyszedłeś (= za to, że przyszedłeś) Kd; dziękuję, że zapytaliście OsG 162; czasowniki woli chcieć, (po)wolić Kto zaś nie chce strasznie od Boga być karany | ten niech się nie rozleniwia DP 285₄₉ (niechce byč, sadzon W 476); wolisz to dać psom MP II 328₃₈ (wolisz to dać psom RP 220₄₅); nie chciałbyś się smucić, lecz odejść MT LLJ XXXII₁₄ 2.2.1.3. VD z peryfrastycznymi formami strony niezwrotnej czasowników niezwrotnych, obejmującymi imiesłowy strony niezwrotnej czasu teraźniejszego i przeszłego, tworzą odrębną grupę. Chociaż konstrukcje te są dość rzadkie, zaobserwowano je w pismach różnych autorów reprezentujących różne dialekty i nie ma podstaw, by wątpić, że w XVI–XVII w. były używane w języku żywym. Formy strony niezwrotnej tworzą w nich imiesłowy strony niezwrotnej tych samych czasowników, które występują również w innych konstrukcjach VD. a) VD z imiesłowami czasu teraźniejszego strony niezwrotnej: my… sami teraz okazujemy się grzesznikami BrB Gal 2, 17 (Solten wir … selbs Sünder erfunden werden; inventi sumus et ipsi peccatores); Uważa się, że sędziowie przybyli Mž 86 (= BrGD XXXVI); zmarli są nazywani śpiącymi, odpoczywającymi MT 262₁₁; gdyż mówi się o tobie, że żyjesz, a jesteś umarły BrB Apr 3, 1 (du hast den namen | das du lebest; nomen habes quod vivas); rozstanie liczy się za karę BrB Išm 3, 2 (abschied wird für ein pein gerechnet); b) VD z imiesłowami czasu przeszłego strony niezwrotnej: Chłopiec Jezus został znaleziony nie w gospodzie… lecz siedzący pośród doktorów | i słuchający ich, i zadający im pytania DP 66₂₀ (nálezion jest… siedząc… y słucháiąc ich y pytáiąc W₂ 66); jeśli nie miałem swojej sprawiedliwości MT 83₁₄; który nigdy nie został znaleziony zapisany MP II 359₂₂ (omynym nie byl nalezon RP 241₉); czy Chrystus mógł zostać wymyślony w ten sposób jako mający dwa ciała? MT (PM) 31₁₅. 2.2.2. Człon imiesłowowy 2.2.2.1. Najczęściej w VD używane są imiesłowy czynne czasu teraźniejszego (ponad połowa wszystkich przykładów). Imiesłowy czynne czasu przeszłego częstotliwego są ponad cztery razy rzadsze, jednak przy niektórych czasownikach (gailėtis, gėdytis, pakęsti) tylko one zostały odnotowane w dawnych tekstach. Zakres użycia imiesłowów czynnych czasu przyszłego jest niemal taki sam, chociaż ich związek z poszczególnymi czasownikami jest odmienny: najczęściej występują z tikėtis, žinoti, tartis; tylko imiesłowy czynne czasu przyszłego odnotowano z niezwrotnymi formami regėti. VD z imiesłowami biernymi stanowią około 13% wszystkich przykładów odnotowanych w dawnych tekstach. Częstsze są imiesłowy bierne czasu teraźniejszego. Tylko z nimi wiążą się czasowniki geistis, melstis, privalyti, lauktis. Natomiast w konstrukcjach z žinotis, tikėtis, tartis, gėdytis, regėtis imiesłowy bierne są używane równolegle z czynnymi. Imiesłowy bierne czasu teraźniejszego w VD mają zazwyczaj znaczenie aspektu niedokonanego, imiesłowy bierne czasu przeszłego — dokonanego. Z imiesłowem biernym czasu przyszłego za- 20 obserwowano tylko jedną konstrukcję: per malone Iesaus Christaus tikimes ischganisemi | kaip ir anie yra ischganiti MT 208₁₂. 2.2.2.2. Ponieważ człon imiesłowowy konstrukcji VD odpowiada czasownikowi zdania włączonego (por. 1.2.), ma wiele cech charakterystycznych dla orzeczenia zdania. Około 32% wszystkich VD występujących w dawnych tekstach utworzono z imiesłowami czasownika būti, które łączą się z rzeczownikami i przysłówkami tak samo jak osobowe formy tego czasownika pełniące funkcję łącznika. W przypadkach, gdy imiesłów būti występuje z przysłówkami o znaczeniu modalnym, wyraźniej odczuwalne jest jego leksykalne znaczenie istnienia, np.: Ir randosi teipo esa BrB V Moz 22, 28 (und findet sich also); Awis... puschozie kleodama iauczesši negerai esanti BrP II 224. Występując z przysłówkami miejsca i czasu, podobnie jak z rzeczownikami w miejscowniku lub konstrukcjami przyimkowymi o znaczeniu okolicznikowym, jest on już bliski łącznikowi, np.: Ius kurie toli tarities esa nūg piktos dienos BrB Am 6, 3 (Die jr euch weit vom bösen tag achtet); Kas sakosi Schwiesibeie esas BrB I Jon 2, 9 (saget er sey im liecht; dicit se in luce esse); regis éssas didime smurtę DP 80₂₃ (widzì žé iest w wielkim niebespiečenstwie W₂ 87); iaučiasi essus sunkiuose nusidėlimuose (sė czuié byé w wielkich grzechach) SP I 246₃. Całkowicie wyraźna funkcja relacyjna (tj. przypisania do określonej klasy) widoczna jest w konstrukcjach, w których imiesłów būti występuje z formami mianownika rzeczowników, przymiotników i zaimków. Występując z imiesłowami w mianowniku, imiesłów būti może tworzyć odpowiedniki złożonych form czasownikowych. Imiesłowy czynne czasu teraźniejszego nie łączą się z imiesłowowymi łącznikami (podobnie jak obecnie niechętnie łączy się je także z łącznikami czasownikowymi), z wyjątkiem tych używanych w znaczeniu przymiotnikowym, np.: nė žeminos... pasižindamas éssas teip niekam’ nedėrancziu (znaiąc sie byé ták nikczemnym) DK₁ 119. Spośród imiesłowów czynnych czasu przeszłego odnotowano tylko kilka konstrukcji z nusidėjęs, również mającym znaczenie zbliżone do przymiotnika i odpowiadającym oryginalnemu DP grzeszny, np.: pažìstas éssas nussidėisiųjų DP 291₂ (sie zna byé grzesznym), zob. także DP 280₁₉, 515₁₅, 586₃₃. Typowe konstrukcje z imiesłowami biernymi, np.: žinnas essa ischklaúsomi MT 10₁₆; A ieigi kas rastusi essas neapsunkintas Vln 31₄; sakos essus aptaystas (powiada śię býc opuszczonym) SP I 199₁₂; rėgis éssa... izliźusį DP 84₃₅ (widzą býć wyzwoleni W₂ 94); Ghis gerrai szinnosi busens Ischdùts Apìukts | Ischgedents | Appiaudìts | Ischplakts | Numarints BrP I 257. Niemniej jednak takie konstrukcje obejmują tylko niewielką część (około 20%) wszystkich VD z imiesłowami biernymi⁷. Ponadto niektóre imiesłowy bierne używane z imiesłowowymi łącznikami mają również znaczenie przymiotnikowe i nie tworzą odpowiedników złożonych form czasownikowych, np.: ažusleptas įzadas... regėsi essus regimas ir atwiras (sie zda býdź widomy) SP II 209₁₈. 2.2.2.3. Z rzeczownikami i zaimkami w m i a n o w n i k u imiesłowowe łączniki łączą się tak samo jak odpowiednie osobowe formy czasownika būti, por. sakosi esąs karalius || piktas ir sako, kad yra karalius || piktas. Rzeczowniki (a) z łącznikami występują niemal dwa razy rzadziej niż przymiotniki (b); zaimki (c) są jeszcze rzadsze. Funkcję łącznika najczęściej pełni imiesłów czynny czasu teraźniejszego czasownika būti. a) Phariseuschai... kitiems Szidams regėiosi... geri kunigai esa BrP II 58; Regisi čia žodžiuose kazto essunti priesziare (zda się tu byé... prze-ciwność) SP I 136₁₇; karoghimas... regisi mumus ne dzauksmas, bet tuszba esans BrB Hebr 12, 11 (düncket sie vns... trawrigkeit sein; videtur non esse gaudii, sed moeroris) b) On wyznaje, że jest niewinny BrP II 362; mówię, że jestem sprawiedliwy BrB Job 9, 20 (Sage ich | das ich gerecht bin); którzy zdają się być jak kamień twardzi (sie zdadzą býc) SP I 349₁₆; Wiem, że jestem grzeszny KN 55₂₂; Wiem, że będę sprawiedliwy BrB Job 13, 18 (Ich weis | das ich werde gerecht sein) c) priezastis... tikriausia regis santi toii DP 496₁₀ (nawłasnieysza zda się být tá W 836); Teip iog iiemus regėjęs éssas kitókias DP 191₁ (Tak iż się 7 W tabeli 2 konstrukcje z imiesłowowymi łącznikami włączono do poszczególnych sekcji według formy imiesłowu czynnego pełniącego funkcję łącznika. 21 im zdai byč w inszey pastawie W 324); Powilas sakosi / Wissiems wissas buwens BrP I 223. 2.2.2.4. Podobnie jak osobowe formy czasownika būti, imiesłowowe łączniki VD mogą być łączone z orzecznikowym narzędnikiem. Narzędnik rzeczowników (a) jest tu nawet częstszy niż mianownik. Natomiast narzędnik przymiotników (b) występuje znacznie rzadziej, a zaimków – jedynie w pojedynczych przypadkach (c). a) wiedziałem, że jestem tam sługą MT LĮ XLI₁; nie wiedząc, że jest wielkim dłużnikiem DP 481₁₂ (šie nie znai byé wielkim winowayę W 809); mówi, że jest apostołem BrB Apr 2, 2 (sagen / sie seien Apostel; se dicunt apostolos esse); O Alci- mus... nie sądzi... że będzie arcykapłanem BrB II Mak 14, 3 (dacht | Das er... noch weder zum Hohenpriesternampt komen möchte); b) uważa się za cennego DP 291₁₆ (rozumie się być w wadze W 485); Osądził cię, że będziesz sprawiedliwy MT II 193ₐ; Kiedy uważali się za mądrych BrB Rom 1, 22 (Da sie sich für Weise hielten, dicentes enim se esse sapientes)⁸; Kto z tych trzech wydaje ci się być jego bliźnim (zda się tobie bližnim być onemu) Ev 116₉; c) Ale słyszeliśmy już, że Jan nie wiedział, iż jest DP 23₁₀ (slyszeli | czym się Ian być nie znal W 23) A jeśli komuś wydaje się że coś jest VEE 110₈ (lesst düncken | er sey etwas)¹⁰. Ogólnie rzecz biorąc, konstrukcje z narzędnikiem są w dawnych tekstach używane nie rzadziej niż z mianownikiem, a niektórzy autorzy (np. M. Daukša) wręcz częściej je preferują (zapewne pod wpływem polskiego orzecznikowego narzędnika – szczególnie w konstrukcjach z przymiotnikami). Pod tym względem VD różni się od GD, w którym konstrukcje z narzędnikiem i imiesłowowymi łącznikami występują rzadziej (zob. aut. 1974: 248), por.: Regim ne wisus krikschczonis essanczus | kurie girressi krikschczonims essa BrP I 249¹¹; jednak tuż obok znajdujemy także girresi Krikschczonis esa BrP I 247. Formy imiesłowowe czasownika būti pełniące funkcję łącznika bywają łączone także z dopełniaczem, z którym również tworzą ekwiwalenty orzeczenia złożonego, np.: Nes ne regieios weydas vnt io essus žmogaus (nie zdála się bydź twarz ná nim ludzka SP 220₂₅; Nesa Herodas szinnosi swetimos gimmenes neszidu esans BrP I 110. Oprócz imiesłowów czasownika būti funkcję łącznika w VD mogą pełnić także imiesłowy innych czasowników o zbliżonym znaczeniu, np.: Lutherus sakessi Theologu tapens MT 3ₐ¹⁷. A zatem pod względem cech składniowych imiesłowowy człon VD w dawnych tekstach w pełni odpowiada osobowej formie czasownika. 2.2.3. Modele postpozycyjne 2.2.3.1. Kolejność trzech głównych członów konstrukcji VD jest w dawnych tekstach bardzo stabilna: ponad 450 odnotowanych w nich przykładów (około 92%) reprezentuje model pozycyjny NVP, a tylko około 8% — inne modele. Z wyjątkiem pojedynczych przykładów wszystkie konstrukcje charakteryzuje postpozycja członu imiesłowowego (P) względem członu nominalnego (N). Pod tym względem VD odpowiada innym półpredykatywnym konstrukcjom imiesłowowym (por. aut. 1973: 170 i nast.), przewyższa je jednak regularnością szyku członów, co jest tym bardziej godne uwagi, że w wielu przypadkach nie ma on znaczenia dla samej struktury VD. Spośród sześciu możliwych układów członów konstrukcji trójczłonowej w dawnych tekstach realizowane są tylko cztery. Podstawowy model pozycyjny NVP jest uwarunkowany dominującymi w danym okresie historycznym tendencjami szyku wyrazów w języku litewskim: prepozycją podmiotu i postpozycją dopełnienia względem czasownika. Człon imiesłowowy VD, reprezentujący zdanie wtrącone o znaczeniu objaśniającym (treściowym), zajmuje pozycję dopełnienia propozycjonalnego. ⁸ Podobnie BrB Pat 28, 11. ⁹ Podobnie DP 322₂₀ z éssąs. ¹⁰ Podobnie BrB Gal 6, 3: kuo esąs, zob. także Apd 5, 36. ¹¹ Por. także Pasigir krikščionims essa RG 347₂₂. 22 pozycję. Model NVP bezpośrednio odzwierciedla zatem model SVO (subjectum-verbum-objectum), charakterystyczny dla współczesnego języka litewskiego, podobnie jak dla wielu innych języków indoeuropejskich. Jest on stylistycznie neutralny i reprezentowany w VD ze wszystkimi formami imiesłowu. Podrzędne człony konstrukcji zachowują szyk VO wewnątrz tego modelu w znacznie mniejszym stopniu. W przypadkach, gdy człon imiesłowowy sam ma dopełnienie, widoczna jest tendencja, by w większości przypadków umieszczać to dopełnienie przed P, a nie po nim (czego należałoby oczekiwać zgodnie z konsekwentną zasadą VO), np.: Herodas… tares kaki szenkla nūg io regesens BrP I 378; Bet kad jau tikėsi wirszu gavęs | Ir iz wisso piktunno išbėges RG 550₃. Prepozycję dopełnienia dostrzegamy niekiedy również wtedy, gdy w oryginałach znajdujemy inny szyk wyrazów, zgodny z modelem VO, por.: kiekwiens… tikiesis tarnawimu Diewuy darus (nniemac będzie że czyni posługę Bogu) Ev 85₈ (także DP 231₂₉, VEE 91; SE 119₃). Wpływ oryginału mógł sprzyjać umieszczeniu dopełnienia przed imiesłowem tylko w przekładach z języka niemieckiego, w którym końcowa pozycja czasownika w zdaniach objaśniających tekstów źródłowych jest regularna. Wyjaśnia to częściowo szczególnie dużą popularność takiego szyku wyrazów w tekstach J. Bretkūnasa, gdzie spotykamy go w całych seriach VD, np.: Jei tu regiesi Diewo szodi nemilins | Basznczion ne eigans | poteru schwen-tu nemokans | Diewo kuna… reta karta imans | tadda szinok tikrai Welina nūg tawes Diewo szodi atimanti BrP I 250. Utrwaleniu tego modelu sprzyjał zapewne również dominujący w nierozbudowanych konstrukcjach trójczłonowych szyk NVP, z imiesłowem na końcu. Przypadki dopełnienia w prepozycji względem imiesłowu są częste także w tekstach tłumaczonych z innych języków oraz częściowo oryginalnych. Występują również w ludowej mowie potocznej i folklorze, por.: Vagis pasisakęs jaunojo žirgą vykas pavogti BsMt I 73; Jaunikaitis visą savo vakartį pasisakė pametęs End (VoL II 321); varinių papuošalų girias turįs Pp (LKT 62). Ogólnie rzecz biorąc, we współczesnym języku takie konstrukcje są znacznie rzadsze. Jest bardzo prawdopodobne, że prepozycja dopełnienia w tych konstrukcjach jest archaiczna i odzwierciedla wcześniejszy model szyku wyrazów z czasownikiem w pozycji końcowej (tj. OV), obecnie rekonstruowany przez wielu badaczy dla okresu wspólnoty języków indoeuropejskich¹². Warto zauważyć, że podobnie na koniec konstrukcji przesuwa się również łącznik imiesłowowy, gdy jest związany z rzeczownikami użytymi w prepozycji, np.: esch ne iaucziūs hadna alba werta santi BrP I 268; ieib netartumbeis nekaltas esans BrB Jer 30, 11 (Das du dich nicht vnschüldig haltest); Simon… sakęs nėko didis esąs BrB Apd 8, 9 (gab fur | Er were atwas grosses; dicens se esse aliquem magnum); Po kieno akimis pasisizsti grieschnas essas? VE 72₁₃; kurie tikėimu gir-resi teisus essa MT 93₂. Taki szyk wyrazów w dawnych tekstach jest również stylistycznie neutralny i niezależny od wpływu oryginałów, a jego rodzimość potwierdzają odpowiadające mu konstrukcje we współczesnych dialektach i folklorze, np.: Velniukas prapuolė, o ji pasijuto viena vidury šokančių bestovinti SI 117; Ale žmonės dedas tei(p) kytrūs esą Jrk 96. Warto zauważyć, że w dawnych tekstach łącznik imiesłowowy częściej występuje na końcu, gdy jest związany z mianownikiem. Właśnie forma mianownika jest najbardziej archaiczna w połączeniach predykatywnych. Natomiast w nowszych konstrukcjach z narzędnikiem, zwłaszcza przymiotnikowych, z których wiele w dawnych tekstach pozostaje pod wpływem języków słowiańskich (por. Fraenkel 1926: 94 i nast., 114; 1928: 201 — 4), rzeczownik w narzędniku częściej występuje po łączniku imiesłowowym, np.: ne pažinęs ėssas didžiūniu skolininkū DP 48₁₂ (sie nie znal być wielkim winowaycą W 809); pažikimės ėssą ne naudigais tarnāis DP 97₃ (žesmy są niepożyteczni słudzy W 163); tureio… sakitis essu biaurumis ir izteptays (powiōdac śię być nieczystymi y pomāzānymi) SP I 256 —7. Niekiedy nawet w tym samym zdaniu szyk wyrazów w konstrukcjach z mianownikiem i narzędnikiem jest różny, por.: Asch pasisizstius takiop darbop per silpnas ir ne hadnas neigi tam tikras essas, taczu 12W sprawie końcowej pozycji czasownika w języku indoeuropejskim, wskazanej już przez B. Delbrücka, zob. Watkins 1963: 36 i nast., 1964: 1037 i nast.; Ибанов 1965: 194 i nast.; na temat OV jako pierwotnego modelu indoeuropejskiego — Lehmann 1972a: 984 i nast.; 1973: 47 i nast.; 1974: 30 i nast.; Vennemann 1974: 345 i nast.; odmiennie Ross 1970: 258. O archaiczności antecedencyjnego szyku wyrazów (tj. OV) z perspektywy językoznawstwa ogólnego zob. Балли 1955: 226–7 (§ 325 — 6); Müller 1957: 3–4, 22; Lehmann 1972. 23 kaipog (40) szinausi tame essąs tarnu mana Pona MT LĮ XL–XLI. Oczywiście, nie jest to ścisła reguła, lecz jedynie tendencja uwidaczniająca się miejscami; nawet w tych samych tekstach można dostrzec zarówno całkiem równomierne, jak i zróżnicowane przykłady, por.: Powilas… sakossi tarnu essąs MT 70₂₃ ir szinausi tame essąs tarnu MT LĮ XL₁. Jednak przytoczone dane pokazują, że końcowa pozycja łącznika w VD jest znacznie częstsza i zwyczajniejsza niż w odpowiednich konstrukcjach werbalnych, w których dobrze zachował ją tylko dialekt żmudzki. Najwyraźniej również w tym przypadku konstrukcja VD zachowała starsze tendencje dotyczące szyku wyrazów. Obok wymienionych w dawnych tekstach szeroko stosowane są także konstrukcje, w których dopełnienie występuje po imiesłowie (a), a mianownik lub narzędnik orzeczenia — po łączniku imiesłowowym (b), np.: a) Ką gielbt, Brolei, jei kas sakos turis Wierą BrB Jak 2, 14 (jemand sagt | er habe den glauben; si fidem quis dicat se habere); Ir tikieiosi | regeses szenkla nūg jo VEE 201₁₆ (und hoffet er wurde ein Zeichen von jm sehen); A kad raszty sakos turis akis | ausis | runkas ir kitus sunarius žmogaus (iž ma oczẏ | vszy | ręce…) SP 196₁₇; Ponas… sakos nekenczes moxu ir sluszbu žmogišku MT LĮ XXIV₁₅; b) priežastis | kurios (327) regis essu priešingos (ktore śię zdadzą byč przeciwne) SP 327–8; Asch… pasizištis essąs kaltas MT 143₁₂; tos swodis… regisi essu mažos (śię zdadzą byč małe) SP I 315₂; Zinaus essąs griesznas KN 55₂₃; Nesą ghys sakiesi essas Sunumi Diewa VEE 208₂₄. We współczesnym języku takie konstrukcje stanowią zdecydowaną większość wszystkich użyć VD. Najwyraźniej stabilizacja szyku wyrazów w konstrukcji VD w okresie tradycji piśmiennej przebiegała właśnie w tym kierunku. Imienny człon VD może pozostać niewyrażony w samej konstrukcji: może być implikowany przez formę czasownika w 1. lub 2. osobie, wyrażony wcześniej w tym samym zdaniu albo wynikać z kontekstu lub sytuacji. Nes vżu akiu budamas gali sakitis dirbis SP I 328; Gulkes ont Patalo tawa, ir dekes sergans BrB II Sam 13, 5 (mach dich kranck); Nes welmies numiręs, nei giwas BrB Tob 3, 6 (ich wil viel lieber tod sein | denn leben); tikimes tikį DP 291₄₄ (mniemamy że wierzymy W 486); Musu ghis Issijłga | Sakesi jau Trokschtas BrGD LXVIII Uwzględniając typową prepozycję podmiotu względem czasownika oraz bezwzględną przewagę modelu VNP, takie konstrukcje można umownie uznać za warianty tego modelu. 2.2.3.2. Model pozycyjny NPV reprezentuje w dawnych tekstach około 20 przykładów. Model ten zbudowany jest na zasadzie OV: człon werbalny, organizujący strukturę całej konstrukcji, występuje na końcu, np.: Ir passirodei ant tu, kurie drąsės esa tikieiosi BrB Mdr 12, 17 (die sich keck wusten); idant meilu essus pasiroditu (aby śię wdzięcznym stawił) SP I 37₂₁; nameatuose sawa budama | pagimdisianti tikieiosi SE 18₁₇; nūg wissą swietą paleista santi regessi MT 45₈₁₂; Kacz nenoris taw reggėsi | Sziradis tenesibijos’ RG 375₁₈. Na szczególną uwagę zasługuje przykład z przedmowy do oryginalnego, anonimowego katechizmu z 1605 r., w którym po czasowniku występuje jeszcze dopełnienie zależne od członu imiesłowowego: Atāio ausiump mano ne wieno žodtey, kurie neyszmānu sākos Cathechismo perguldito, nuog… Daukszos AK I 11₂. Po odjęciu około jednej trzeciej przykładów, w których szyk NPV w pełni odpowiada oryginałom wykorzystanym przez tłumaczy (np. w Postylli M. Daukšy), w pozostałych nie widać, by na tak inwersyjny układ członów konstrukcji wpływały właściwości kontekstu lub samej budowy zdania (jak w odpowiednich konstrukcjach GD, por. aut. 1973: 172). Mogą to być pozostałości dawniej produktywnego modelu z czasownikiem w pozycji końcowej. W późniejszych tekstach i we współczesnym języku występują one jedynie wyjątkowo (por.: Iš didelės baimės ir rūpesčių pasenęs pasimačiau Tat. (LŽK VII 919). 2.2.3.3. Model VNP opiera się na przesunięciu czasownika przed podmiot w mianowniku (tj. na szyku VS). Jest nieproduktywny (zaledwie kilkanaście przykładów) i częściej 24 występuje jedynie w konstrukcjach z imiesłowami biernymi czasu teraźniejszego, np.: jei norisi žmogus išsiklausams maldoje BrP II 101; norėios Dievas paszistamas, ir sawes klausomas MT LI XXVII₂₃. Warto zauważyć, że także konstrukcje GD z norėti znacznie częściej mają szyk inwersyjny; w nich jednak człon nominalny, przeciwnie, przesuwa się przed czasownik (szyk NVP jest tam zwyczajny), por. aut. 1973: 176. W pozostałych przypadkach, z wyjątkiem przykładów, na które mogły wpłynąć oryginały, taki szyk wyrazów wynika z potrzeby inwersyjnego wysunięcia czasownika na pierwsze miejsce i powiązania go z wcześniejszym kontekstem, np.: Gromata… ischsaka… santi ghi amsziniu wiriausiuiu Kunigu… neigi kittus tokius Kunigus sakos ta gromata paszistanti MT (PM) 18ₐ₁₈; Ir todin sakos Jonas S regies eiti pragaru (pavirada Jan S. že | widzial) SP II 42₁₅. Czasem między V i N wtrąca się jeszcze dopełnienie przyimkowe imiesłowu, np.: Norint regisi ir tay Wieszpats ne kaday padaris (zda się Pan | že y to nie kiedy vczynil) SP II 41, a więc i tu widzimy podobne wysunięcie dopełnienia imiesłowu przed imiesłów jak w modelu NVP. We współczesnym języku model VNP również występuje w szyku inwersyjnym: nacechowanym stylistycznie albo uwarunkowanym kontekstem, np.: Giriasi lapė kiški pagavusi, o šunys jau uodegom kimba PP 340; rodės pirmojo sesu ta esanti Jurgis Irk 85; Atsiminė Petras matęs Marcikę arklių ieškodamas ŽemR II 162; Pasisakė jisai turtingas kunigaikštis esąs KrėvSP 252. 2.2.3.4. W starych tekstach model VNP, w którym imiesłów zajmuje nietypową dla konstrukcji półpredykatywnych pozycję przed rzeczownikiem, poświadczono tylko w kilku pojedynczych przykładach: Nessisina piktai daręs žmogus Mž 446₁₃; Przez które słowa dowiaduje się o odebranej mocy diabłu (die sie wiedzieć / že iest moc odieta Dyabłu) SP II 71. Teoretycznie możliwe modele PNV i PVN (również z imiesłowem stojącym przed rzeczownikiem) nie są poświadczone w badanych tekstach. Bardzo rzadki jest także dwuczłonowy model bezosobowej konstrukcji VP (np.: Ir randosi teipo esą BrB V Moz 22, 28 — vnd findet sich also), por. odpowiadające mu konstrukcje biernika z gerundium Er neszinai wissadai teipo buwus BrB Job 20, 4 (zob. aut. 1968: 197). A zatem kolejność członów VD w starych tekstach opiera się na ogólnych prawidłowościach szyku wyrazów w języku litewskim, przede wszystkim na dominującym modelu SVO oraz postpozycji imiesłowów półpredykatywnych względem rzeczownika (zaimka). Jednocześnie w tej konstrukcji widoczne są także ślady modelu OV, mianowicie skłonność do stawiania w pewnych przypadkach dopełnienia przed imiesłowem, a niekiedy także do przesuwania samego czasownika na koniec konstrukcji. Tabela 3 Kolejność członów konstrukcji mianownika z imiesłowem w XVI—XVIII w. Model pozycyjny Liczba konstrukcji % NVP 460 92,3 NPV 20 4,1 VNP 14 2,6 VPN 3 0,7 VP 1 0,3 3. PROBLEM POCHODZENIA KONSTRUKCJI NOMINATIVUS CUM PARTICIPIO Zainteresowanie powstawaniem VD pojawiło się już pod koniec ubiegłego stulecia i od tego czasu kwestia ta była niejednokrotnie rozważana i dyskutowana. Nie została ona w pełni wyjaśniona do dziś. Chociaż VD zaobserwowano również w innych językach pokrewnych, to jednak dane z języków litewskiego i łotewskiego 13 Zupełnie tak samo RG 89₁₄. 25 mają tu szczególnie duże znaczenie, ponieważ w tych językach VD jest żywym zjawiskiem, które dobrze zachowało się do dziś; jego relację z innymi środkami składniowymi oraz użycie można obserwować bezpośrednio, a jego historię, obejmującą kilka stuleci tradycji piśmienniczej, dokumentować niewątpliwie autentycznymi faktami. Cechy struktury i rozwoju VD w języku litewskim pomagają lepiej zrozumieć genezę odpowiednich konstrukcji w innych językach, i odwrotnie. Dlatego po omówieniu struktury VD we współczesnym języku i w dawnych tekstach warto zwrócić uwagę na jego relację z odpowiednimi konstrukcjami w innych językach pokrewnych. 3.2. Nominativus cum participio w językach bałtyckich i słowiańskich 3.1.1. Łotewskie VD tworzy się również z imiesłowami formantów *ant > uot, us, m i t, zwłaszcza czynnymi. Głównym członem konstrukcji są także czasowniki z tych samych grup semantycznych, oznaczające percepcję fizyczną i psychiczną (np.: redzēties, rasties, zinoties, (ie)domāties), obietnicę (np.: vēlēties), przekazywanie informacji (np.: sacīties, teikties), stan emocjonalny i udawany (np.: priecāties, cerēties, šķisties, izlikties, lielīties) itd. Bardzo dobrze zgadzają się również relacje tych czasowników z określonymi formami imiesłowów oraz ich rozmieszczenie wewnątrz konstrukcji. Podobnie jak w języku litewskim, imiesłowy czasu przeszłego strony czynnej z us mogą tu jeszcze łączyć się z czasownikami oznaczającymi wysiłek woli (zwłaszcza w formach przeczących), np.: neciešu nesacij(u)se, nevaru nesnauduse, nevar atturēties nenēmīs Endzelīns 1951: 1015, natomiast imiesłowy czasu teraźniejszego strony biernej z formantem m — z czasownikami oznaczającymi chęć, oczekiwanie itp., np.: nauda gribas skaitāma, gaidu tauta pieceļama ib. 997. Te ostatnie konstrukcje (z gribēties, gaidīt) są poświadczone w języku łotewskim od czasów najstarszych zabytków piśmiennictwa (występują w tekstach Glücka, Mancelisa i in.; por. Ta ne gribb dseedinajama Glück Jer 15, 18; ghaida Weesis meelojams Manz. L. P. I, 529, zob. P. Schmidts 1908: 34) i są często używane w pieśniach ludowych. Warto zauważyć, że również dawne teksty litewskie, jak już spostrzegł K. Būga (1922: 93), świadczą o dużym rozpowszechnieniu takich konstrukcji z imiesłowami m1, a i obecnie spotyka się je nie tylko na Żmudzi, lecz także w wielu miejscach środkowej i wschodniej Litwy (Sirtautas 1965: 31). Zbieżność takich konstrukcji, dziś już zanikających, lecz niegdyś szeroko używanych w obu językach, jest szczególnie znamienna. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko, co powiedziano o wewnętrznej strukturze litewskiego VD (1. 2), odnosi się również do języka łotewskiego. Litewskie i łotewskie VD, zgodne pod względem składniowym, w wielu przypadkach wykazują taką samą realizację leksykalną, tj. składają się z leksemów tożsamych semantycznie i etymologicznie: por. zinuos tēva klausījuse ME IV 722 — žinokis tėvo neklauses ŠĮ (LTR); sakas dzirdējis ME III 603 — sakos girdėjęs tą malodiją Ssk; vēlējās nepīnusī Schmidts 1908: 34 — bevelýčian nepyvnus Sd itd. Wszystko to wyraźnie świadczy o wspólnym pochodzeniu litewskiego i łotewskiego VD. Różnice między tymi językami wiążą się z późniejszym rozwojem konstrukcji i sięgają stosunkowo niedalekiej przeszłości. Najważniejsza z nich polega na tym, że w łotewskim VD szeroko używa się nieodmiennych form imiesłowów, które stopniowo wypierają z użycia imiesłowy w mianowniku. Przykładowo, obok dominującego w dawnych tekstach mianownika imiesłowów *nt, np. u Mancelisa škietās… tuvi esuoši, apzinuos pareizi daruots Endzelīns 1951: 1009, upowszechnia się odpowiadająca mu forma nieodmienna, np.: škita pili būvējuot ib. 1013 zinājuos nemākuot BW 7327 (ME IV 722). Jednak i ona z kolei jest wypierana z VD przez coraz bardziej rozpowszechniającą się nieodmienną formę imiesłowu czasu teraźniejszego strony biernej z -m (J. Bergmane MLLVG 26–27), która mogła się tu przedostać dopiero po utrwaleniu się w konstrukcji GD (Endzelīns 1951: 1002), por. likuos nieku nemākam (Endzelīns ib.). W akademickiej gramatyce języka łotewskiego, w omówieniu połączeń wyrazowych typu VD we współczesnym języku, podano już tylko kilka przykładów z mianownikami imiesłowów us, 1 Poza pismami J. Bretkūnasa i S. Vaišnora, reprezentującymi dialekty zachodnioauksztaicki i żmudzki, znajdujemy je także w Postylli M. Daukšy (np.: to del’ noris wadinami giaradieomis DP 497₂₆ — checą byc zwāni W 838) oraz w Sumie Ewangelii (Ne laukis prāszomās meldžiāmas 168₁₅). 26 a wszystkie pozostałe — z formami nieodmiennymi (A. Bergmane MLLVG 23 i n.). A zatem łotewskie VD, odpowiadające pod względem pierwotnej struktury językowi litewskiemu, reprezentuje nieco późniejszy etap rozwoju konstrukcji półpredykatywnych, w którym procesy zastępowania bałtyckich odmiennych form imiesłowów nieodmiennymi oraz ich niwelacji rodzajowej są już bardziej zaawansowane. 3.1.2. VD było, jak się zdaje, używane również w języku staropruskim. Świadczy o tym zdanie z Enchiridionu (III katechizmu) z 1561 r.: Pirsdau Deiwan turridi wissans Grikans sien skellants dātunsi 177₁₇–₁₈ – Für Gott sol man aller Sünden sich schuldig geben 176₁₇–₈ (Mažiulis 1966)². Forma zwrotna czasownika dāt (dātwei) została tu użyta w znaczeniu „przyznać się” i łączy się z imiesłowem w mianowniku skellants, zupełnie tak samo jak litewskie konstrukcje typu duodasi kaltas. Imiesłów skellānts można uznać za skróconą formę Nom. plur., tj. < *skelāntes (zob. Endzelīns 1943: 249), lecz sens tekstu niemieckiego pozwala rozumieć go także jako Nom. sing. o znaczeniu uogólnionym, por. lit. skelįs (od skelėti). Obok bezokolicznika zwrotnego dātunsi zaimek zwrotny w formie biernika, użyty pleonastycznie, prawdopodobnie pojawił się pod wpływem języka niemieckiego (por. Jakulienė 1969: 40), choć można tu dostrzec również pewną analogię do „podwójnie zwrotnych” form litewskich czasowników: pasimestis, prisipažintis itd., zob. 4.4. W każdym razie mamy tu odpowiednik takich litewskich VD jak sakosi (prisipažįsta) skelįs. Wszystko to pozwala uznać VD za konstrukcję o wspólnym pochodzeniu bałtyckim. W litewskich tekstach z XVI–XVII w. konstrukcje typu duodasi kaltas tłumaczą odpowiednie wyrażenia niemieckie (su sich geben) lub polskie (su dać się), np.: dūmiesi kaltas mana grieku VE 69₁₉; dūmies iz wisso kaltas DK 131₁₈ (daįe sįe... winien DK₁ 122); dūmies kaltas AK 160; tēdałis kaltas DK 125₁₃ (niechay sįe da winien DK₁ 118)³; turėtų duotis kaltos DK 115₁₀ (by sįe miały winne-mi dawać DK₁ 112)⁴; impudus… nusideimosna niesidave kaltas (nie dawał sįe winnym) SP 75, 2; idant vž tay dutotus kaltās (aby sįe żadne dewał winien) PK LVII; Diukites Diewų kalti KN 5, 12; duosios | kaltās KN 36₂₆⁵. 3.1.3. W dawnych zabytkach języków słowiańskich formy zwrotne czasowników oznaczających percepcję fizyczną i psychiczną, przekazywanie informacji, stan emocjonalny i udawany również tworzą z imiesłowami konstrukcję odpowiadającą bałtyckiemu VD⁶. W języku staro-cerkiewno-słowiańskim w jej skład wchodzą imiesłowy czynne z przyrostkami *-nt i *-us, zależne od czasowników javiti sę, mьněti sę, obrěsti sę, slyšati sę, tvoriti sę itd., np.: slьšaše sę… glagole Supr 162₁₈–₁₉; da obrěstemo sę prědъ toboju ugọždъše Euch 17₁₈–₂₀ (Večerka 1961: 65). Pod względem semantyki czasowników i form imiesłowów czynnych staro-cerkiewno-słowiańskie VD w pełni odpowiada konstrukcjom bałtyckim. Zbieżna jest również ich struktura wewnętrzna: model omówiony w 1.2. sprawdza się także w językach słowiańskich. Występują tu również konstrukcje z imiesłowowymi orzecznikami, np.: tvoręšte sę pravedъnici sъše Luk 20, 20 (Havránek 1928: 158, Růžička 1963: 191–2). Niemniej jednak skład leksykalny form tworzących konstrukcję nominatywną w językach słowiańskich oraz zakres jej użycia są znacznie węższe. Nie zaobserwowano w ogóle VD charakterystycznych dla języków bałtyckich, z czasownikami oznaczającymi wysiłek woli, chęć i oczekiwanie; bardzo rzadkie są sporadyczne przypadki z imiesłowami na *mo, np.: veděaše… iskušaemъ Luk 4₁–₂ (τεσσεράκοντα πειραζόμενος), które mogły powstać pod wpływem języka greckiego (Růžička ib. 201); na ich niską produktywność w języku staroruskim wskazał już Potebnia (1958: 159). Słowiański charakter samej konstrukcji, jej rodzimość, nie budzą jednak wątpliwości: potwierdza je jej ścisły związek z GD, używanym po tych samych (tylko niezwrótnych) czasownikach i tworzonym z imiesłowami tych samych przyrostków 2 Albo 43₂₃–₄ i 42₂₁–₂ według Trautmanna 1910. 3 Także DK 121₁₁; 123₁₅; 128₁₇; 130₁₂. 4 Podobne przykłady w DK 119₁₇. 5 Sporadycznie zamiast mianownika używa się tu również form narzędnika, np.: iš ko turėtus (115) káltais dūtis DK 115–6 (sįe winni dác mieli DK₁ 112); duomisi kaltu iz septiniu grieku Ev 219₁. 6 O VD w językach słowiańskich zob. Потебня 1958: 156 i n.; Jagić 1900: 62; Vondrák 1928: 406; Gebauer 1929: 597 i n.; Havránek 1928: 156–61; 181; 1963: 51–2, 61; Ломтев 1956: 141; Večerka 1961: 65–6; Růžička 1963: 191 i n., 194, 201–2; Борковский-Кузнецов 1965: 377. 27 (por. Večerka 1961: 66), zestawienie z greckimi oryginałami, gdzie w odpowiadających miejscach często występują konstrukcje bezokolicznikowe (Večerka ib.; Ružička ib. 191 i n.), oraz odpowiedniki w innych językach słowiańskich w najwcześniejszych udokumentowanych okresach ich rozwoju (zwłaszcza w języku staroruskim i czeskim). W językach tych VD najczęściej tworzy się z czasownikami będącymi refleksami wymienionych leksemów starosłowiańskich (zwłaszcza vid-, obrět, tvor-, mьn-); podobna sytuacja panuje w językach staroserbskim, starochorwackim, starosłoweńskim i staropolskim (zob. Jagić 1900: 62; Havránek 1928: 158 i n. z lit.). Warto zauważyć, że w niektórych z nich stwierdzono również tendencje do szerszego użycia tej konstrukcji. I tak w języku staroruskim VD występuje także z czasownikami oznaczającymi stan emocjonalny довольны, радоватися, сожалитися itp., np.: сожалимси отослав сына Ип. 190; не убоящаяся князя два умыще Лавр. 160 (Потебня 1958: 157). Biorąc pod uwagę wspólnotę struktury wewnętrznej, a zarazem formy zewnętrznej (leksemów czasownikowych, przyrostków imiesłowowych), oraz odpowiedniki bałtyckie, niemal nie ulega wątpliwości, że model składniowy VD jest prasłowiański. Jednak w najstarszych zabytkach języków słowiańskich VD, jak się zdaje, zostały poświadczone już w okresie zaniku, a w niektórych przypadkach nieco ożywione przez wzory greckie. Ani różnorodnością form, ani zakresem użycia nie dorównują odpowiednim konstrukcjom języków bałtyckich, a później w wielu językach słowiańskich całkowicie zanikają — zastąpione zdaniami podrzędnymi pełniącymi funkcję objaśniającą, konstrukcjami bezokolicznikowymi lub wyrażeniami z narzędnikiem. Ponieważ język litewski najlepiej zachował składnię VD przez cały okres tradycji pisanej aż do dziś, jego dane mają wielkie znaczenie również dla wyjaśnienia genezy odpowiednich konstrukcji słowiańskich. 3.2. D w i e h i p o t e z y W kwestii pochodzenia VD w językach bałtyckich i słowiańskich wysunięto dwie różne hipotezy. 3.2.1. Pierwsza z nich wywodzi VD bezpośrednio z GD. W ten sposób budowę VD w języku łotewskim objaśniał już A. Bielenstein (1863: 265—6). Uważał on, że VD z imiesłowami, np. šie teicās labi strādājoši, podobnie jak odpowiadające im konstrukcje z przymiotnikami, np. viņš teicās bagāts, składają się z czasownika, jego dopełnienia wskazanego przez partykułę zwrotną oraz orzecznika nominalnego. Ten ostatni miał przyjąć formę mianownika zamiast biernika (por. łac. dixit se divitem) pod wpływem mianownika podmiotu (atrakcji). Podobnie A. Bielenstein objaśniał mianownik zaimka pats występujący z czasownikami zwrotnymi, np. apskaties pats (ib. 266). Pogląd ten, ostro skrytykowany już pod koniec ubiegłego stulecia przez A. Potebnię (1958: 167), rozwinął później i uzupełnił nowymi argumentami E. Tangl (1928: 48 i n.). Twierdził on, że partykuła zwrotna była początkowo używana w litewskiej konstrukcji GD w znaczeniu biernika; później, gdy znaczenie to uległo zatarciu, imiesłów zaczęto uzgadniać z mianownikiem podmiotu. W ten sposób z GD žinojo si (= save) atėjusį powstało VD žinojosi atėjęs. VD z czasownikami, w których partykuła zwrotna nie ma znaczenia biernikowego, E. Tangl uważał za późniejsze. Za nowsze uznawał również VD z czasownikami niezwrotnymi (sakė atėjęs, manė grįšiąs itp.). Podzielając pogląd E. Tangla na temat pochodzenia litewskich VD od GD z zaimkami zwrotnymi, I. Marvan (1962; 1969: 18) zastosował go również do języków słowiańskich. Taki kierunek rozwoju tych konstrukcji interpretował jako wspólną cechę języków bałtyckich i słowiańskich, opartą na genetycznym pokrewieństwie ich systemów składniowych. Zgodnie z tą hipotezą VD należałoby uznać za konstrukcję stosunkowo nową, powstałą w językach bałtyckich i słowiańskich po tym, jak enklityczne zaimki zwrotne utraciły znaczenie biernika. 3.2.2. Drugi pogląd najjaśniej przedstawił A. Potebnia (Потебня 1958: 156—67). Uważał on VD w językach bałtyckich i słowiańskich za istniejącą od dawna odmianę „drugiego mianownika”, nierozdzielną od odpowiednich konstrukcji z niezwrotnymi czasownikami nieprzechodnimi. Według Potebni твориться ида stanowi takie samo orzeczenie złożone jak останется творя (ib. 167), por. lit. dedasi bemiegas i liko bemiegas. Partykuła zwrotna w takich wypowiedzeniach nie ma znaczenia dopełnienia i jest czystym „wykładnikiem medialności”. Dlatego forma mianownika imiesłowu w konstrukcji VD jest regularnie uzgadniana z podmiotem, tak jak w łac. nemo doctus nascitur. VD z czasownikami zwrotnymi 28 oraz niezwrotnymi Potebnia podaje łącznie z takimi konstrukcjami jak łot. palika kauts (163), lit. pasiliko bestovis (161), st.rus. самъ пребылъ еси с тѣлъ (157). B. Havránek (1928: 160; 181) również sądzi, że orzecznik w mianowniku w konstrukcjach typu VD w językach bałtyckich i słowiańskich może być bardzo stary, wywodząc się ze zdania nominalnego (jak w zdaniu [Симонъ волхъ] u сам премѣня- шется, ово старъ, ово молодъ), a zespolenie zaimka zwrotnego z czasownikiem miało pomóc mu zachować formę i nie przekształcić się w biernik. Wielu innych badaczy zwykle zalicza VD w językach bałtyckich i słowiańskich do tej samej grupy co przypadki orzecznika w mianowniku z czasownikami o znaczeniu „wydawać się”, „pozostawać” itp.⁸ 3.2.3. Jeśli mówić o pochodzeniu VD w ogóle, bez wiązania go z określonym etapem ewolucji systemu składniowego, hipotezy te wydają się diametralnie przeciwstawne i wielokrotnie stawały się przedmiotem polemik (por. Потебня 1958: 167; Tangl 1928: 48). Z punktu widzenia chronologii względnej przeciwieństwo to jest jedynie względne. Jeśli wyodrębnić poszczególne etapy rozwoju opozycji gramatycznych i relacji składniowych oraz spróbować określić miejsce VD na każdym z nich, można zauważyć, że oba poglądy dotyczą różnych etapów genezy i historii tej konstrukcji, a częściowo się uzupełniają. 3.3. Relacje z innymi konstrukcjami predykatywnego atrybutu 3.3.1. Pogląd A. Potebni można odnieść do najstarszego etapu historii VD, sięgającego czasów wspólnoty języków ide. Pod względem relacji składniowych między członami w strukturze zewnętrznej VD całkowicie odpowiada konstrukcjom predykatywnego atrybutu (adjunktu) z przymiotnikami, zależnymi głównie od czasowników oznaczających stany i ich zmiany, takich jak siedzieć, leżeć, stać, iść, biec, wschodzić, padać, rodzić się, umierać, rosnąć, żyć itp., np.: człowiek siedzi zły, leży bezwładny, stoi brudny, biegnie pijany, śpi szczęśliwy, rośnie duży, rodzi się kaleki, umiera stary, żyje bogaty; znacznie rzadziej (zwykle w folklorze) z rzeczownikami: sūnelis užaugo darbininkas LTR; jis… apsisuko ir išlindo plunks kąreivis LTT 322 (Valeckienė 1967: 99); ãnas jau gimė ligonis Rk. Wyraźne paralele dla tych konstrukcji występują we wszystkich grupach języków ide. już od najdawniejszych zabytków, por.: s. słow. padǫ ničb (Miklosich 1874: 16), slěpǫ rodi (ib. 136); st. ros. стояще крѣпокъ Лавр. 82, паде мертвъ Лавр. 78; ide p’ишъ Ип. 438 (Потебня 1958: 168 tt.; Ломтев 1956: 142; Мельничук 1966: 133 tt.; Борковский 1968: 6; Стрингчак 1960: 67); goc. (þiumagus) ligip uslipa „(sługa) leży chory”, „galaib gaurs „wyszedł smutny” (Гухман 1958: 222; w sprawie innych języków germ. Wilmanns 1909: 666 – 7; Behaghel 1924: 383 tt. 409 tt.); łac. felix vivas (Schmalz-Hofmann 1928: 467), st. ind. (savitā) ’sthād ūrdvāh „stanął wyprostowany”, gr. στῆ δ’ ὀρθός „to samo” (Brugmann 1925: 93; 1911: 664 tt.; Delbrück 1888: 78; 1893: 453 z lit.; Савченко 1974: 339) itp. Ze względu na dwukierunkowe relacje składniowe rzeczownika konstrukcje te są niestabilne i z czasem w wielu językach ide. ich struktura ulega przekształceniu: rzeczownik pełniący funkcję predykatywnego atrybutu ściślej wiąże się z czasownikiem, przyjmuje zależną od niego formę przypadka (np. instrumental w językach słowiańskich) albo, tracąc uzgodnienie, przekształca się w przysłówek (w językach germańskich i romańskich). Dawność konstrukcji predykatywnego atrybutu nie budzi wątpliwości: od czasów B. Delbrücka (1893: 393—4, 453 tt.) i A. Meilleta (1934: 359—60) aż po najnowsze syntetyczne przeglądy składni porównawczej (np. Lehmann 1974: 42 tt.; Савченко 1974: 340) uważa się je za praindoeuropejskie. Wielu badaczy sądzi, że powstały one w wyniku kontaminacji archaicznych zdań nominalnych ze zdaniami werbalnymi- 7 Beje, kitoje vietoje (1928: 161) B. Havránekas nurodo, kad predikatinio atributo ir subjekto derinimas kai kur gali būti ir antrinės kilmės, t. y. iš divitem se facit tipo konstrukcijų. 8 Por. Miklosich 1868—74 IV: 344—5, 822 tt.; Jagić 1900: §§ 27, 34; Endzelīns 1951: 553, 997, 1013—4; w sprawie innych języków ide. Brugmann 1897—1916 II²: 2: 643 tt.; Delbrück 1893—1900 I: 393—4. E. Fraenkel 1928: 16 tt. także zalicza VD do innych przypadków predykatywnego nominativu, jednak w 1947: 102 uznaje za możliwą również hipotezę E. Tangla. 29 nialnymi (werbalnymi)9. Na przykład łac. perii miser Plt. Amph. 1039 wywodzi się ze zdań (ego) perii, (ego) miser (Schmalz-Hofmann 1928: 467–8); czes. bratr leží nemocen — z bratr nemocen, leží (Zubatý ib.; Trávníček 1956: 123). Taka droga rozwoju jest całkiem możliwa; potwierdza ją również derywacja transformacyjna: predykatywny atrybut wyprowadza się ze zdania nominalnego włączonego w skład zdania werbalnego10, a zatem (ego) perii + (ego sum) miser ⇒ (ego) perii miser. Proces ten sięga jednak zapewne bardzo odległych czasów w historii języka, a u schyłku istnienia wspólnoty językowej ide. wiele konstrukcji predykatywnego atrybutu musiało już stanowić ukształtowane jednostki składniowe. 3.3.2. Od wspomnianych przypadków predykatywnego atrybutu historycznie nie da się oddzielić również odpowiadających im wypowiedzeń z takimi czasownikami nieautosemantycznymi jak lit. at(iš)rodyti, likti, tapti, virsti. W języku litewskim łączą się z nimi zarówno mianowniki rzeczowników, jak i przymiotników oraz zaimków, np.: on... jest stary i tak wygląda KrėvP 197; zostałam wdową Skr; został sam Kp; nie pozostanie dłużny Jnš; brat stał się bogaty; Jonelis przemienił się w zająca LTR11; podobnie jest także w innych językach ide., zob. Brugmann 1911: 644; 1925: 93 tt. Składniową i semantyczną niestabilność czasownika w konstrukcji predykatywnego atrybutu, jego wahanie między czasownikami „pełnoznacznymi” a łącznikami składniowymi, przekonująco wykazał już B. Delbrück (1900: 12 tt.). Łącząc się w jedną konstrukcję z rzeczownikiem, czasownik skłania się ku utracie samodzielności i upodabnia się do łącznika. W ten sposób z czasowników pochodzących od rdzenia *bheu/*bhū, które niegdyś znaczyły „rosnąć, bujnie się rozwijać” (Pokorny 1959: 146 tt.), przez pośrednie znaczenie „wschodzić, stawać się” w wielu językach ide., w tym także w litewskim, powstały łączniki czasu przeszłego i przyszłego; natomiast czasownik od rdzenia *ues, zachowujący jeszcze w języku staroindyjskim konkretne znaczenie „przebywać, spędzać noc, (po)żyć gdzieś” (por. st. ind. vásati „mieszka, nocuje”), w językach germańskich już od najdawniejszych zabytków używany jest jako czysty łącznik, uzupełniający formy od rdzeni *es i *bhū. Jest bardzo możliwe, że również czasownik od rdzenia *es, używany jako łącznik zapewne już w czasach wspólnoty językowej ide., przeszedł podobną drogę rozwoju: od konkretniejszego znaczenia leksykalnego i samodzielnego użycia przez konstrukcje predykatywnego atrybutu do abstrakcyjnego wykładnika relacji składniowej12. W takim razie użycie tego czasownika w znaczeniu „istnieć, żyć” (por. lit. aš gerai esu Jrb; kaip ėstite? Lp (LKŽ I, 1213–4)), spotykane w wielu językach pokrewnych, należałoby uznać za archaizm. Odmienny pogląd, uznający za pierwotne łącznikowe (tj. konektywne) znaczenie *es (Савченко 1974: 332–3), opiera się na jego przewadze w dawnych zabytkach języków ide. (np. w eposach Homera) oraz na argumentach semantycznych13, trudno go jednak pogodzić z etymologią innych czasowników, które stały się łącznikami, oraz z ogólnym kierunkiem rozwoju widocznym w językach ide., wskazującym na abstrakcyjność znaczenia czasowników występujących z predykatywnym atrybutem i jego gramatykalizację. Konstrukcje różne z punktu widzenia współczesnego języka, takie jak ojciec był zły („czysty” łącznik), pozostał niespokojny („nieczysty” łącznik), żył szczęśliwy (predykatywny atrybut, por. Valeckienė 1967: 108–9), odzwierciedlają różne stopnie tej gramatykalizacji i najprawdopodobniej mają tę samą podstawę genetyczną. 3.3.3. Podobnie jak z nominativem, predykatywny atrybut łączono w językach ide. również z innymi przypadkami zależnymi od czasownika: dativem, accusativem, instrumentalem, locativem. Ze względu na złożoną strukturę składniową konstrukcje te- 9 Por. Zubatý (1954: 126 tt.; Meillet 1934: 359 tt.; Meillet – Vendryes 1952: 596; Trávníček 1956: 123 tt., 179 tt.; Bauer 1958: 108 tt. i in. 10 W sprawie interpretacji zdań z predykatywnym atrybutem z punktu widzenia gramatyki transformacyjnej por. Harris 1964: 180–1; Růžička 1966: 56 tt.; Križková 1968: 106–7; Бархударов 1973: 59–60; Schwartz 1968: 757–8. 11 Zob. też Jablonskis 1957: 455 tt.; Fraenkel 1928: 12 tt.; 1926: 88 tt.; Balkevičius 1963: 106 tt.; Valeckienė 1967: 108 tt. 12 W sprawie pierwotnego, konkretnego znaczenia egzystencjalnego czasownika *es i jego relacji z łącznikiem zob. Delbrück 1900: 13–14; Brugmann 1904: 627; 1925: 72 tt.; Meillet 1906–8: 23–6; Benveniste 1950: 28 tt.; 1960: 114 tt. (= Бенвенист 1974: 175 tt.; 203 tt., zob. też uwagi J. Stepanowa bas 433, 435 z lit.); Иванов 1965: 266 tt. 13 Pvz., Ch. Kahn (1973) aiškina „gyventi“, „tapti“ reikšmes kaip pirminės „būti“ reikšmės eksplikacijas, sudarytas iš „būti“ + semantinis operatorius. 30 Konstrukcje te od samego początku również wykazywały tendencję do zmian; procesy ich adwerbializacji i absolutyzacji są widoczne już w najstarszych zabytkach języków indoeuropejskich. Dla rozwoju VD najważniejsze są spośród nich konstrukcje akuzatywne, które zarówno w języku litewskim, jak i w innych językach pokrewnych korelują z nominatywnymi. Tak jak nominativus występuje zwykle w funkcji atrybutu predykatywnego z czasownikami stanu, tak accusativus — z czasownikami oznaczającymi działanie aktywne, często nawet kauzatywnymi, por.: (ojciec) sypał ziarno suche: ziarno sypało się suche „ darł tkaninę na skos: tkanina darła się na skos „ moczył ubranie brudne: ubranie moczyło się brudne „ (u)czynił go nieszczęśliwym: on (u)czynił się nieszczęśliwy „ łamał deskę na skos: deska łamała się na skos Podstawą korelacji takich akuzatywnych i nominatywnych konstrukcji atrybutu predykatywnego we współczesnym języku litewskim jest opozycja czasowników przechodnich i nieprzechodnich. Czasowniki przechodnie zwykle wyrażają proces kauzacyjny, a odpowiadające im rdzenne czasowniki nieprzechodnie — stan powodowany (Степанов 1975: 191). Opozycja czasowników przechodnich i nieprzechodnich w języku litewskim, podobnie jak w innych językach indoeuropejskich, nie jest jednak pierwotna, lecz ukształtowała się na podstawie wcześniejszej opozycji czasowników aktywnych i statywnych (stanu). Do dziś niektóre tematy czasowników o znaczeniu przechodnim i nieprzechodnim pozostały niezróżnicowane; na przykład czasowniki z rdzeniem *leik* są w języku litewskim używane w obu znaczeniach (por. Senn 1935 — 6: 73) i mogą tworzyć zarówno akuzatywne, jak i nominatywne konstrukcje atrybutu predykatywnego, np.: ojciec zostawia (zostawił) syna zdrowego i syn (po)zostaje (po)został) zdrowy. Na podstawie morfologicznej rekonstrukcji form czasownikowych w językach bałtyckich i słowiańskich J. Stepanov (1975: 182—97) przekonująco wykazał, że opozycja czasowników przechodnich i nieprzechodnich zaczęła się realizować przez przegrupowanie paradygmatów czasowników o różnym stopniu oboczności samogłoskowej: formy stopnia e (ber-, vert- typu) wykorzystano do wyrażania czynności przechodniej, a formy stopnia i (bir- virt- itd.) — czynności nieprzechodniej. Później znaczenie kauzacji działania, charakterystyczne dla czasowników przechodnich, uwydatniono za pomocą specjalnych przyrostków -inti, -enti, a następnie także -dinti, -dyti, natomiast morfologicznym wykładnikiem znaczenia stanu czasowników nieprzechodnich stały się formy tematu z infiksem i sta¹⁴. W tym okresie akuzatywne konstrukcje atrybutu predykatywnego typu czyni go nieszczęśliwym, budzi gościa pijanego, rodziło dziecko kalekie albo kiełkuje roślinę wątłą musiały korelować z nominatywnymi on wraca nieszczęśliwy, gość budzi się pijany, dziecko urodziło się kalekie, roślina kiełkuje wątła itd. Dopiero po ukształtowaniu się czasowników zwrotnych partykuła zwrotna stała się również wykładnikiem nieprzechodniości. W ten sposób możliwe stało się korelowanie konstrukcji czyni go nieszczęśliwym i on staje się (= zostaje, staje się) nieszczęśliwy; przedstawia go jako pięknego i on przedstawia się (= wydaje się) piękny; nazywa go przyjacielem i on nazywa się przyjacielem itd. Ponieważ opozycja czasowników przechodnich i nieprzechodnich była już wówczas wyraźnie ukształtowana, niemal nie ulega wątpliwości, że większość nominatywnych konstrukcji atrybutu predykatywnego z czasownikami zwrotnymi powstała według wzorca wcześniejszych konstrukcji z czasownikami nieprzechodnimi (stawać się, stawać się, wydawać się itd.), a nie z akuzatywnych (*czyni siebie nieszczęśliwym, *przedstawia siebie jako pięknego, *nazywa siebie przyjacielem). Potwierdza to również różnica semantyczna między czasownikami: stawać się, przedstawiać się, nazywać się ≠ czynić siebie, przedstawiać siebie, nazywać siebie — są to po prostu nieprzechodnie korelaty odpowiednich form niezwrotnych (por. Jakulienė 1967: 188). Użycie czasowników zwrotnych jest najpóźniejszym etapem rozwoju opozycji przechodniości i nieprzechodniości oraz korelacji konstrukcji akuzatywnych i nominatywnych, który trwa do dziś. 3.3.4. Korelacja nominatywnych i akuzatywnych konstrukcji atrybutu predykatywnego jest charakterystyczna także dla innych języków indoeuropejskich już w najdawniejszych okresach ich rozwoju. Więk- 14 Dėl šių kamienų intranzityvinės reikšmės susidarymo žr. Stang 1942: 131 tt.; 1966: 338 tt.; Топоров 1961: 57; Kazlauskas 1968: 316 tt. 31 szości przypadków wiąże się ona z różnicami we fleksji czasowników. Podobnie jak litewskie czasowniki o różnym stopniu oboczności samogłoski rdzennej oraz różniące się przyrostkami, w języku staroindyjskim, starogreckim, hetyckim i innych można przeciwstawiać formy strony czynnej i medio-pasywnej, por. stind. dṛmhati „czyni twardym, utwardza” i dṛmhate „twardnieje”; várdhati „hoduje, powiększa” i várdhate „rośnie, zwiększa się” (Borrow 1959: 293)¹⁵. Chociaż takie nieprzechodnie znaczenie medium w językach indoirańskich bynajmniej nie jest podstawowe i ujawnia się tylko w opozycji niektórych czasowników, ma ono jednak charakter reliktowy i wielu badaczy uważa je za starsze od dominującego w tych językach znaczenia czynności wykonywanej w interesie podmiotu lub skierowanej na niego (Kuryłowicz 1964: 74; Савченко 1960; 1960a: 15; Расторгуева и др. 1975: 305)¹⁶. Jeszcze wyraźniejsza jest opozycja przechodnich form strony czynnej i nieprzechodnich form medio-pasywnych w językach starogreckim i hetyckim, por. stgr. λείπει „zostawia” i λείπεται „pozostaje”; κοιμάω „usypia” i κοιμάομαι „śpię”; ἀπόλλυμι „zabijam” i ἀπόλλυμαι „ginę”¹⁷; hetyckie sallanu(z)i „hoduje” i sala[n]atari „rośnie”; paršiazi „łamie”, paršittari „pęka” (Friedrich 1952: 163; 178–9)¹⁸. Na podstawie tych opozycji korelują konstrukcje nominatywne i akuzatywne atrybutu predykatywnego (nominatywne — z formami medio-pasywnymi, akuzatywne — z formami strony czynnej), por. stind. saṃgrahītāro vadante „woźnicy (rydwanów) nazywają się” (Delbrück 1888: 104) i anyó hyám nāpām avadan „nazywali siebie nawzajem złymi” (Macdonell 1955: 304; podobnie z brū- „mówić, nazywać” ib. 298 i 304)¹⁹; stgr. Κῦρος… κράτιστος ἐνομίζετο Xen. Anab. 1, 9, 3 „Kyros… był uważany za najwybitniejszego” (Соболевский 1948:252) i μισοῦντές με ὀνομάζουσι Κακίαν Xen. Mem. 2, 1, 26 „nienawidzący mnie nazywają (uważają) Wadą” (ib. 255; Schwyzer-Debrunnner 1950: 83). Obok takich skorelowanych form i konstrukcji medio-pasywnych — czynnych we wspomnianych językach obserwuje się archaiczne użycie tych samych form czasownikowych w znaczeniu przechodnim i nieprzechodnim (np. stind. váhati „wiezie, jedzie”, stgr. κλίνω „zgina, ugina się” itd.²⁰). A zatem opozycja form o znaczeniu przechodnim (obiektowym) i nieprzechodnim (nieobiektowym), choć dość archaiczna, nie jest pierwotna. Badania ostatnich dziesięcioleci, które ujawniły związek form indoeuropejskiego medio-pasywu z perfektem i koniugacją hetycką na -ḫi²¹, pozwoliły dostrzec jeszcze starszy stan, w którym czasowniki stanu (statywne), będące podstawą paradygmatów perfekti i medio-pasywu w wielu językach, stanowiły opozycję wobec czasowników aktywnych²². W językach bałtyckich opozycja ta nie przybrała charakteru fleksyjnego, lecz derywacyjny²³ i prawdopodobnie na jej podstawie ukształtowały się później grupy czasowników przechodnich i nieprzechodnich, różniące się stopniem samogłoski rdzennej, przyrostkami i innymi środkami słowotwórczymi. Kategoria przechodniości rozwijała się w tym samym kierunku również w językach germańskich. Obok wcześnie zanikłych form medio-pasywnych, które zachowały odrębny paradygmat tylko w języku gockim i mogły przeciwstawiać się formom aktywnym, por. afdaupjaidau Mork 7, 10 „niech umrze” i (af)dauþjan „zabijać, uśmiercać”, inmaidjanda Kor 15, 51 15 Beje, J. Kuryłowicziaus (1964: 85 tt.) ir šių formų priešprieša laiko derivacine. 16 Związek czynności z podmiotem (lub „znaczenie udziału podmiotu”) od czasów Brugmanna uważa się za podstawowe znaczenie indoeuropejskiego medium (Brugmann 1916: 686 i nast.; Delbrück 1897: 425 i nast.; podobnie Hirt 1934 I: 203 — 5, ostatnio Lehmann 1974: 127 wraz z lit.). 17 Szerzej na ten temat Schwyzer 1938 I: 686; Десницкая 1951; Гухман 1964: 32; Савченко 1974; 306. 18 Žr. dar Фридрих 1952a: 116 tt.; Kronasser 1956: 201 tt.; Савченко 1974: 307–8. 19 Žr. dar Speyer 1896: 30–1; Шерцль 1883: 27; Whitney 1889: 268. 20 Zob. Meillet 1934: 197; Delbrück 1897: 417 i nast.; Десницкая 1951: 141; Савченко 1974: 308. 21 Semantyczne związki indoeuropejskiego medio-pasywu i perfekti ustalili już J. Wackernagel (1926 I: 168) i P. Chantraine (1927: 26 i nast.); w sprawie relacji tych form do koniugacji hetyckiej na -ḫi zob. Stang 1932; Kuryłowicz 1932; Rosenkranz 1958; Гизани 1956: 157–8 wraz z lit.: inaczej Пельмутер 1974. 22 Žr. Kuryłowicz 1964: 56–89, ypač 61 tt., 72; Иванов 1965: 112 — 138 su lit., kur ši priešprieša siejama su rekonstruojamomis dviem fleksyvinėm formų serijomis (dėl to plg. dar Watkins 1969: 66); Савченко 1960a: 24 tt.; 1974: 306 tt., 324 tt.; Степанов 1975: 194 ir 21 išn. nurodytą lit. 23 Por. pogląd Kuryłowicza dotyczący przekształcenia się starych fleksyjnych form perfekti w formy derywacyjne w językach bałtyckich i słowiańskich (1964: 81 i nast.). 32 „zmienimy” i inmaidian „zmieniać” (Гухман 1964: 41; Макаев (ред.) 1966: 262)²⁴; w tym celu szeroko wykorzystano tu rdzenie klas roboczych czasowników z różnymi stopniami apofonii oraz różnymi sufiksami. Podobnie jak w języku litewskim, intranzytywne formy czasowników gockich z niższym stopniem apofonii tworzą opozycję wobec tranzytywnych form o wyższym stopniu, np.: dis-skritnan „rozerwać się” i diskreitnan „rozedrzeć”, ligan „leżeć” i lagjan „kłaść”, sitan „siedzieć” i satjan „sadzać” (Гухман 1959: 130; 1964: 72 nn.; Макаев (ред.) 1966: 169—70), por. litew. berti — birti (zob. 3.3.3.). W językach słowiańskich znaczenia stanu i czynnej, zazwyczaj skierowanej na obiekt czynności również wiążą się z odpowiednimi stopniami apofonii samogłoski rdzennej czasowników (np. słow. ber-: bbra-) oraz sufiksami i infiksami słowotwórczymi (por. formy o znaczeniu stanu z sufiksem nā-, odpowiadającym germańskiemu medialno-intranzitywnemu sufiksowi nō- i genetycznie równoważnemu litewskiemu infiksowi czasu teraźniejszego²⁵). Chociaż środki te służą tu przede wszystkim do rozróżniania aspektu niedokonanego i dokonanego, a głównym wykładnikiem intranzytywności są późniejsze formy zwrotne, aspekt dokonany często wiąże się jednak z tranzytywnością, a aspekt niedokonany — z intranzytywnością i znaczeniem stanu (Степанов 1975а: 142). Dlatego w językach słowiańskich pary derywacyjne czasowników o aspekcie niedokonanym i dokonanym mogą stanowić podstawę takiej samej korelacji nominatywnych i akuzatywnych konstrukcji predykatywnego atrybutu, jaką obserwujemy w języku litewskim, por.: st.rus. ude n būti Инп. 438 (Потебня 1958: 169) oraz st.białor. кого naštu в томъ… право (Борковский 1968: 117), choć możliwa jest też odwrotna relacja pod względem aspektu, np.: st.słow. staše žvьrije nepostopyši Supr. 167, 15 (Miklosich 1874: 16), st.rus. жона… стала права (Борковский 1968: 117) oraz диающне, кого царя поставлять Новг. I, 27 (Потебня 1958: 303)²⁶. Po tym, jak J. Stepanow (1975: 182—195; 1975a: 140—144) ustalił genetyczny i semantyczny związek opozycji bałtyckich czasowników tranzytywnych: intranzytywnych oraz słowiańskich czasowników aspektu niedokonanego: dokonanego, staje się zupełnie jasne, że dawna opozycja czynności — stanu rozwijała się w językach bałtyckich, słowiańskich i germańskich w tym samym kierunku, a podobne środki derywacyjne ulegały uogólnieniu. Część czasowników intranzytywnych, stanowiących podstawę nominatywnych konstrukcji predykatywnego atrybutu, to potomkowie dawnych czasowników stanu. 4. CECHY ROZWOJU KONSTRUKCJI MIANOWNIKA Z IMIESŁOWEM 4.1. Konstrukcje z czasownikami fazowymi Funkcja predykatywnego atrybutu (adjunktu) jest typowym obszarem użycia imiesłowów. Już dawno zauważono, że w starożytnych językach indoeuropejskich formy imiesłowowe szczególnie chętnie stosowano w konstrukcjach z podwójnymi relacjami składniowymi. Takie użycie wynika z samej morfologicznej natury imiesłowu, jego pośredniego położenia między rzeczownikiem a czasownikiem. Rzeczowniki indoeuropejskie, z których rozwinęły się imiesłowy, utworzone z tematów czasownikowych, niewątpliwie różniły się znaczeniem od innych rzeczowników, które nie mogły oznaczać czynności ani procesów. Dlatego zrozumiałe jest, że do oznaczania czynności w konstrukcjach predykatywnego atrybutu używano form imiesłowowych. Znacznie szersze użycie imiesłowów w porównaniu z przymiotnikami czy rzeczownikami stwierdzono w konstrukcjach akuzatywnych i datywnych (aut. 1962; 1974). W nominatywnej 24 Na podstawie opozycji tych form w języku gockim w pewnych przypadkach możliwa była taka sama korelacja nominatywnych i akuzatywnych konstrukcji predykatywnego atrybutu jak w starogreckim czy staroindyjskim, por.: Daweid ina fraujan haitip „Dawida nazywa panem” Luk 20, 44 oraz sei haitada Nazaraiþ „który nazywa się Nazaret” Luk 1, 26 (Гухман 1958: 126, 119, 221). 25 Nosinių afiksų ingresyvinę ir medialinę-intranzityvinę funkciją Ch. Stangas (1942: 58, 270; 1966: 338) laiko bendra prabaltų ir praslavų dialektų inovacija. 26 Por. podobną korelację znaczeń stanu i czynności w staroindyjskim agnír hōtā ny āśidad yajñān „Agni, godny czci, zasiadł jako kapłan” oraz hōtāram agním mānuṣo ni ṣeduh „Ludzie posadzili Agniego jako kapłana” Delbrück 1900: 197. 3. Gramatinės kategorijos ir jų raida 33 w konstrukcji imiesłowy są również często używane w przypadkach, gdy formy rzeczowników lub przymiotników nie występują. 4.1.1. Tylko formy imiesłowowe występują już we wspomnianych w 1.4 konstrukcjach nominatywnych z czasownikami fazowymi, oznaczającymi zakończenie czynności: liautis, paliauti, nustoti, baigti, mesti (liaukis gėręs „przestań pić”, nustojo važinėjęs „przestał jeździć”, metė rūkęs „rzucił palenie” itp.). We współczesnym języku konstrukcje te tworzą wyłącznie imiesłowy czynne czasu przeszłego. Tylko sporadycznie spotyka się konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego, np.: bernas nesiliovė bereikias, besiskundžias „parobek nie przestawał się złościć, skarżyć” KrėvRg 152, albo z półimiesłowami, np.: arklys netliaunas eidamas „koń nie przestaje iść” Als (LKŽ VII 395); jis nepaliovė vis tą šaukdamas „nie przestawał wciąż tego wołać” MLLG VI 42; podobne przykłady znajdujemy już w tekstach XVI-wiecznych, np.: idan tsch ichsu neliuduvnse tarnai mal-kas kapodami ir wandeni neschodami BrB Joz 9, 23 (da nicht auffhören | Knechte die holtz hawen vnd Wasser tragen). Imiesłowy czynne czasu teraźniejszego i półimiesłowy nie różnią się tu znaczeniem od imiesłowów czynnych czasu przeszłego. Uogólnienie w tych konstrukcjach jednej formy imiesłowowej o znaczeniu aspektu niedokonanego wynika z samej semantyki czasowników fazowych: oznaczając koniec czynności, czasowniki liauti(s), nustoti, baigti itp. zarazem zakładają, że poprzedzająca czynność trwała przez pewien czas. Należy zauważyć, że w zaobserwowanych konstrukcjach z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego lub półimiesłowami czasowniki fazowe występują z negacją, to znaczy oznaczają nie koniec czynności, lecz przeciwnie — podkreślają jej trwanie (wskazuje na to także afiks be- dodany do imiesłowu czynnego czasu teraźniejszego). Jednak ze względu na wspomniane uogólnienie jednej formy imiesłowowej również w konstrukcjach z negacją niemal zawsze występują imiesłowy czynne czasu przeszłego, np.: neliaują lyg vilkas nestaugęs „nie przestają, jak wilk, wyć” LTR. Z wyjątkiem liautis wszystkie czasowniki oznaczające zakończenie czynności wyrażanej imiesłowem są niezwrotne. Czasownik liautis od najstarszych tekstów aż do dziś jest używany także w formie niezwrotnej, która w konstrukcji nominatywnej ma to samo znaczenie, np.: Palauk kalbėjus (Höre ein mahl auf zu reden) BŽ 138 (ST 254); Palauk (= paliauk) su rykszte plakęs mus RG 481; paliaukite verkę Donel 106; gyvuliai liovė savo gramą gromuloje VaižgR I 77. Forma zwrotna jest tu, jak się zdaje, późniejsza. Konstrukcje nominatywne z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego tworzą także czasowniki multitli, nurimti, nuščiti, palsti, sustoti, perstoti, apsistoti, stabtelėti, atleisti itp., np.: Nutilo Jonienė šaukusi ŽemR IV 464; Nurimk nesiburnojęs! An (LKŽ I 977); Moteriškosios truputį nuščiuvo klegėjusios ŽemR I 306; Žydas susilaikė ėjęs į duris KrėvRg 226; laikas, rodos, sustoja ėjęs Vrn; Šuo… apsistojo(a) kau-kęs TD r III 54; Bernai… stabtelėjo bloškę pėdus VienR V 82; grėbėjai atleido skubėję ŽemR II 331; galią paiso vaikščiojusi Jrk 86. Czasowniki te również oznaczają zakończenie czynności imiesłowu, ale mogą być używane samodzielnie i same stanowić gramatyczny ośrodek zdania. Do czasowników fazowych zbliżone są także (pa)laukti, luktelėti, np.: palaukite besidžiaugusios KrėvLŽ 252; luktelėk dainavęs Všt. Podobnie imiesłowy czynne czasu przeszłego zależą od frazeologizmów oznaczających zakończenie czynności, np.: Susičnkp nasrus berėkus KrėvLŽ 250. Konstrukcje z bezokolicznikiem o analogicznym znaczeniu są w takich przypadkach rzadsze albo prawie nie występują (np. z nurimti, apsistoti, stabtelėti). Jeszcze wyraźniejszą samodzielność leksykalną i składniową czasownik wykazuje w konstrukcjach z czasownikami ruchu oznaczającymi powrót. W folklorze i gwarach najczęstsze są spośród nich konstrukcje z czasownikiem pareiti, np.: parėjau loveles darius JD II 814; pareisi veltui buvusi Plt; parėjo žlugta velėjus Pc (zob. aut. 1964: 56); rzadsze są konstrukcje z grįžti, ateiti, eiti, atsikelti, pabusti itp., np.: diedas jau grįžo meškė-rijos Ign.; grįžo siuvęs S I 182; piemėnė neateina ganius Ds; jis atsikėlė klūpojęs ŠRagIT 282; tartum jis būtų pabudęs sunkiai, baigiasi sapnavęs ŠRagR III 126. W tych przypadkach, gdy sustoti, apsistoti, stabtelėti oznaczają świadome, dobrowolne przerwanie (lub czasowe zawieszenie) czynności przez wykonawcę, zbliżone do nich są czasowniki susilaikyti, susivaldyti (np.: Gustė susilaikė verkusi SimonNTP 128). Najczęściej jednak czasowniki te występują z imiesłowem w formie przeczącej, przez co cała konstrukcja nie oznacza przerwania czynności, lecz przeciwnie — stan podtrzymywany wysiłkiem woli, np.: vos susilaikiau nepagriuvęs DLKŽ 767; kalvis vos susivaldė netrintkelė- 34 jes per bedantę burną LKŽ V 543. Tak samo z przeczącymi imiesłowami czynnymi czasu przeszłego łączą się czasowniki oznaczające powstrzymywanie się siłą woli: išgesti, iškentėti, nukęsti, pakęsti, ištverti, np.: jei tu iškęstum tris metus nieko nešnekejęs BsMt I 115; (vargšas) tris dienas ir tris naktis ištvėręs nemiegojęs LTR; vagis... negi nukęs neėmęs Rk (LKŽ V 642)¹, por. też czasownik įtikti: aš neįtinku anam dirbęs Grg (LKŽ II 390). Jeśli negacja łączy się zarówno z formą imiesłowu, jak i z formą czasownika osobowego, konstrukcja stwierdza realizację czynności oznaczonej imiesłowem, np.: mergytė neiškenčia neparvirtusi gulbe LTt III 317; neiškenčia kaip vilkas nestaugęs Rz, Gs, Jrb (LKŽ V 642). Jak widać z przykładów, z czasownikami oznaczającymi wysiłek woli używane są formy imiesłowowe o znaczeniu zarówno aspektu niedokonanego, jak i dokonanego. Podobnie jak mianowniki imiesłowów, w zdaniach bezosobowych z czasownikami fazowymi łączą się imiesłowy przysłówkowe czasu przeszłego, np.: reikia kol kas luktelėti rašius VenclR III 729; sakai, nutilti plėpėjus ŠI; jau metas būtų ir juokusis nustoti (LKŽ IV 420); atsibodo giedojus ŽemR III 94; albo używane bezosobowo nieodmienne formy rodzaju nijakiego imiesłowów czynnych czasu przeszłego, np.: danguje nesilovė žaibavę LKŽ VII 395. 4.1.2. Porównując ze sobą wymienione przykłady, dostrzegamy stopniowe przejście od wypowiedzi, w których czasownik o znaczeniu finitywnym (np.: wrócić, powrócić, położyć) jest jeszcze całkowicie samodzielny, a imiesłów wyraża dodatkową informację (por. wrócił zły, wrócił zmęczony itp., zob. aut. 1964: 55 i n.), poprzez przypadki, w których czasownik ucichnąć, uspokoić się itp. zachowuje samodzielność semantyczną, ale jest już ściśle związany z imiesłowem i oznacza zakończenie jego czynności, aż po konstrukcje z czasownikami zaprzestać, przestać, które stały się jedynie wykładnikami finitywnego znaczenia imiesłowu. Związek tych konstrukcji dobrze ilustrują między innymi przykłady z pieśni ludowych, w których w całkowicie identycznych zdaniach używane są formy wyrażające powrót i zakończenie czynności, por.: Jak ja wrócę z karczmy, będąc pijanym KlvD 144 oraz Jak ja przestanę pić w karczmie JD I 79. Niemal nie ulega wątpliwości, że wszystkie te konstrukcje, z historycznego punktu widzenia, należą do tego samego typu strukturalnego, a czasowniki zaprzestać, przestać, porzucić, łącząc się z imiesłowami w mianowniku, miały niegdyś również samodzielne znaczenie leksykalne, podobnie jak dziś uspokoić się czy zmęczyć się. Czasowniki te dobrze zachowały tę samodzielność w innych użyciach; por. całkowicie konkretne znaczenie porzucić ‘rzucić’, użycie przestać w znaczeniu ‘zatrzymać się, stanąć’, znaczenie ustąpić ‘minąć, ucichnąć’ LKŽ VII 396 (por. stprus. aulaut „umrzeć” Trautmann 1910: 307; Fraenkel 1962 I: 362 z lit.) oraz samodzielną funkcję, np.: Mrozy zimowe wówczas ustają JD 332 (LKŽ VII 396); ustąpiła burza RD 193 (tamże) itp. W dawnych tekstach liautis w znaczeniu „kończyć” również występuje bez imiesłowu czy bezokolicznika, np.: tihnai lowesi Rubeszus BrB Joz 19, 47; Manna liowies antrą dieną Joz 5, 2; noriu užsities, ir potam liausosi Teis 15, 7. Zatem konstrukcje imiesłowowe w mianowniku z czasownikami fazowymi najprawdopodobniej wywodzą się z wypowiedzi o takiej samej strukturze wewnętrznej jak atrybuty predykatywne z czasownikami zatrzymać się, wrócić, powrócić itp. (zob. 1.4). Za podstawę rekonstruowanej ich struktury wewnętrznej należy również uznać zdania bazowe (werbalne i nominalno-imiesłowowe), powiązane tą samą relacją, np.: dziecko przestało płakać ⇐ dziecko przestało + dziecko płakało (było płaczące). 4.1.3. Konstrukcje imiesłowowe z czasownikami fazowymi, które utraciły konkretne znaczenie leksykalne, są obecnie na ogół używane w folklorze, języku ludowym (gwarach) oraz w literaturze pięknej opartej na jego właściwościach. W innych przypadkach są nieproduktywne i zasadniczo wypierane z użycia przez synonimiczne wypowiedzi z bezokolicznikiem. W języku pisanym przeważają one już od najstarszych zabytków językowych². Obecnie konstrukcje z bezokolicznikiem są podstawowym środkiem wyrażania fazy czynności i modalności: są stylistycznie neutralne, tworzy się je jednakowo zarówno z fazą początku czynności. 1 Obok nich niekiedy możliwe są, ale znacznie rzadsze, konstrukcje z bezokolicznikiem, np.: Ale jis negali išgest valgyt (= nevalgęs) BsP IV 7. 2 Por. przykłady z Biblii J. Bretkūnasa: lowes prarakaut I Sam 10, 13; Netliaukesi… schaukti 7, 8; lowes pagimdti I Moz 29, 35; 30, 9; lio wes su jo kalbėti 17, 22; pamestu (pabr.) (liautumse) mane toliaus ieschkoti I Sam 27, 1 ginnies… pakarnu buti II Moz 10, 3; ginnaties, laikiti (na marginesie: saugoti) mana Prisakinu II Moz 16, 28. 3* 35 (zacząć, podjąć, chwycić się, zabrać się…), zarówno z czasownikami oznaczającymi zakończenie oraz modalnymi (chcieć, móc, musieć, mieć…). Tymczasem konstrukcje imiesłowowe, używane wyłącznie z czasownikami oznaczającymi zakończenie czynności oraz jej dobrowolne kontynuowanie, mają skłonność do przekształcania się w stylistycznie nacechowane odpowiedniki pewnej części konstrukcji z bezokolicznikiem. 4.1.4. Konstrukcje nominatywne z czasownikami oznaczającymi zakończenie czynności mają odpowiedniki w wielu językach pokrewnych. W dialektach łotewskich czasownik nostāt łączy się z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego w taki sam sposób jak w języku litewskim, por. nuostāja braucis (Endzelīns 1951: 1014). W języku staro-cerkiewno-słowiańskim czasowniki oznaczające zakończenie czynności, prěstati, skončati, występują z nominatywami imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego, np. prěsta gl(agol)ę Luc 5, 4 (ἐπαύσατο λαλῶν); skonьča dobrotvorę Supr 481₂₁ (Večerka 1961: 67). Odpowiednich konstrukcji używano także w innych językach słowiańskich — staroruskim i staroczeskim — a dopiero później bezokoliczniki całkowicie wyparły z nich imiesłowy, np.: starorus. не престаи моляся Лавр. 255 (Barnet 1965: 58); сконча зижа (= окончил строить) Лавр. 52 (Потебня 1958: 158); starocz. (ret.) čestuje nepřesta Jid 45 (Gebauer 1929: 595; Trávníček 1956: 167; Dvořák 1970: 155). Rozpowszechnienie w różnych językach słowiańskich (nie tylko w tekstach tłumaczonych, lecz także oryginalnych) oraz paralele bałtyckie nie pozwalają uznać tych konstrukcji za zapożyczone z języka greckiego, jak sądzili Th. Forssmann (1877—8: 13) i A. Vaillant (Вайан 1952: 397); po specjalistycznych badaniach składni imiesłowów w językach starosłowiańskich, prowadzonych w ostatnich dziesięcioleciach³, ich słowiański charakter nie budzi już wątpliwości. A. Potebnia (ib. 161) i Nepokupny (Непокупный 1964: 135) porównywali je z litewskimi konstrukcjami imiesłowowymi występującymi po czasownikach liautis, nutilti i in. Niektóre z nich mogą nawet pokrywać się pod względem składu leksykalnego, por. starorus. не престашемь … творя Ип. 167 (507) (Потебня 1958: 158) i całkiem możliwe lit. neperstoja tveriąs. Te konstrukcje słowiańskie, podobnie jak odpowiadające im konstrukcje bałtyckie, są ściśle związane z tymi, które zależą od używanych samodzielnie czasowników oznaczających zakończenie czynności lub jej trwanie, czyli mających znaczenie fazowe, np. starorus. остатии, пришти, возвратитися; пробьти, събьти i in.; por. w tekstach oryginalnych остались сице творя („pozostaniesz tak czyniąc”, tj. nie przestaniesz tak czynić, Потебня 1958: 158); пробысть негдь (Борковский-Кузнецов 1965: 376). Imiesłowy są używane jeszcze szerzej po czasownikach fazowych w języku starogreckim. Konstrukcje z czasownikami oznaczającymi zakończenie czynności (np.: τελέ(ω) „wykonuję, doprowadzam do końca, kończę”, λήγω „powstrzymuję, kończę”, παύω „powstrzymuję, zatrzymuję, kończę”, μεθίημι „rzucam, puszczam”) i nominatywami imiesłowów są tu poświadczone już od eposów Homera, np.: οὐδ’ ἐπέσσε ἔφρων „nie przestał myśleć” II XII 222; ὁπότε λήξειεν ἀείδων „aż skończy śpiewać” II IX 191 i in.⁴ Z nominatywami imiesłowów w języku starogreckim łączą się również czasowniki oznaczające początek czynności (także już od Homera), np.: ἐγὼ δ’ ἄρχον χαλεπαίνων „a ja zacząłem się gniewać (= spierać)” II II 378⁵. Konstrukcje te nie są również odizolowane w systemie składniowym języka starogreckiego: czasowniki oznaczające początek czynności łączą się z nominatywami imiesłowów tak samo jak czasowniki oznaczające „próbować”, „starać się” (np.: πειράω, σπεύδω), a czasowniki oznaczające jej koniec — jak te znaczące „zmęczyć się”, „wyczerpać się” (np.: κάμνω, ἀποκάμνω, ἀπαγορεύω, por. Stahl 1907: 746—7), a nawet „obudzić się” (np. ἐγέρετο … εὕδων „obudził się śpiąc” Od. XIII 187—9 (Овсянико-Куликовский 1898: 2); tymczasem czasowniki o znaczeniach „przebywać”, „iść” często są używane dla podkreślenia czynności wyrażonej imiesłowem, np. ἦκω ἀγγέλλων dosł. „idę, oznajmiwszy”, tj. „oznajmiam” (Kühner 1870: 622); μένετε ἐσθίοντες καὶ πίνοντες ≈ st. sł. пребывайте. édąste i pijõste Luk 10,7 Žogr, Mar (Večerka 1961: 67). 3 Zwłaszcza Rūžicka 1963; Večerka 1961; Barnet 1965; Dvořák 1970; tam też zob. krytykę poglądów A. Vaillanta. Za słowiańskie uznawali te konstrukcje również wcześniejsi badacze, por. Потебня 1958: 156 i nast.; Jagić 1900: 60 i nast.; Vondrák 1912: 609. 4 Daug tokių pavyzdžių iš įvairių graikų k. raidos laikotarpių duoda R. Kühneris (1870: 618—9) ir J. M. Stahlias (1907: 745—6), žr. t. p. Schwyzer-Debrunner 1975: 393. 5 Komentując przykłady tego typu, J. M. Stahl (ib. 744) wskazuje, że imiesłów nie jest tu całkowicie identyczny z bezokolicznikiem: konstrukcja imiesłowowa przedstawia początek czynności jako pewną część jej całości. 36 W przytoczonych przykładach czasowniki oznaczające koniec i początek czynności nie są jedynie wykładnikami określonej fazy; podobnie jak w językach bałtyckich i słowiańskich, w wielu przypadkach zachowały konkretne znaczenia leksykalne. Wyraźną paralelę z językiem litewskim dostrzegamy na przykład w użyciu czasownika z rdzeniem *met-: mając całkiem konkretne znaczenie „puścić, rzucić (jakiś przedmiot)”, np. μεθίημι τόξον, ἄγκυραν „rzucam strzałę, kotwicę”, w konstrukcji nominatywnej z imiesłowem, podobnie jak litewskie mesti, oznacza zakończenie czynności, np.: κλαύσας καὶ δυνάμενος μεθέηκεν „płakał i cierpiał, po czym rzucił” II XXIV 48 (Schwyzer-Debr runner 1975: 393); w sprawie prepozycji imiesłowów por. bensyk ir verkusi liaudis DonR 33. Czasowniki o konkretnym znaczeniu leksykalnym nie zanikły również w podobnych konstrukcjach indoirańskich. Na przykład awestyjska konstrukcja cytowana przez H. Reichelta (1909: 330), āat tum nišhidōiš gāwāsca srāvayō apasca vanuhis yazamno „da hobst du an (dosł.: usiadłeś), die Gathas aufzusagen und die Wasser zu verehren” (por. także Расторгуева 1975 I: 111), w pełni odpowiada staroruskiemu przykładowi Святославъ … сѣде княжа (= сел княжить) ту в Переяславци Лавр. 27 (Потебня 1958: 158). Tożsamość struktury i semantyki konstrukcji z czasownikami fazowymi (zwłaszcza oznaczającymi koniec czynności) w językach różnych grup indoeuropejskich, ich bardzo podobne miejsce wśród innych konstrukcji nominatywnych oraz odpowiadający im kierunek rozwoju związany z abstrakcyjnieniem znaczenia czasowników wyraźnie wskazują na wspólną podstawę omawianych konstrukcji. Podstawą tą, ukształtowaną jeszcze w okresie wspólnoty języków indoeuropejskich, są konstrukcje nominatywne z czasownikami finitywnymi, inchoatywnymi lub duratywnymi o konkretnym znaczeniu leksykalnym. Później, prawdopodobnie już w poszczególnych grupach językowych, niektóre z tych czasowników wyspecjalizowały się w wyrażaniu końca czynności lub (rzadziej) jej początku, częściowo utraciły znaczenie leksykalne i stały się swoistymi wykładnikami fazy. Wspólna podstawa i jednakowy kierunek rozwoju sprawiły, że ten równoległy proces w różnych grupach języków (bałtyckich, słowiańskich, starogreckim) przyniósł bardzo podobne wyniki. Ich przeniesieniu do epoki praindoeuropejskiej nie pozwalają ulec pozostałości konkretnych (samodzielnych) znaczeń leksykalnych czasowników fazowych, odczuwalne we wszystkich wymienionych językach. Ponadto w starożytnych językach indoeuropejskich wyraźnie widoczna jest tendencja do wyrażania modalnych, fazowych i innych ogólniejszych cech znaczeniowych czynności (funktorów semantycznych) za pomocą sufiksacji czasownikowej, a nie konstrukcji analitycznych z „wyrazami funkcyjnymi” (por. Lehmann 1974: 139 i nast., 187 i nast., 246). Desemantyzacja czasownika w konstrukcji nominatywnej, jego przekształcenie w abstrakcyjny wykładnik fazy czynności, wiąże się z reorganizacją wewnętrznej struktury samej konstrukcji. We współczesnym języku litewskim zdanie brolis baigė (ar metė) gėręs jest synonimiczne ze zdaniem brolis nebegeria, podczas gdy wewnętrzna struktura zdania brolis parėjo gėręs opiera się na zdaniach bazowych połączonych kopulatywnie: brolis (buvo) gėręs + brolis parėjo. Konstrukcje te różnią się także składniowymi relacjami między wyrazami w strukturze zewnętrznej: w pierwszym przypadku czasownik baigė ar metė wymaga biernika, którego pozycję zajmuje nominatyw imiesłowu; w drugim przypadku czasownik parėjo jest samodzielny. 4.2. Konstrukcje z czasownikami oznaczającymi stan emocjonalny 4.2.1. Z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego najczęściej łączą się również czasowniki oznaczające stan emocjonalny cieszyć się, zachwycać się, być dumnym; martwić się, smucić się, żałować, zadręczać się, bać się, dziwić się, zdziwić się, wstydzić się i tym podobne. Najczęściej spotykane są konstrukcje z czasownikiem cieszyć się, np.: ucieszyłem się, pozbywszy się bocianów Šll; cieszę się, że ocaliłem głowę Rs; nie ciesz się, że znalazłeś, nie płacz, że zgubiłeś. Tworzone są również konstrukcje z innymi czasownikami oznaczającymi stan emocjonalny: Krizas także, babcia… wielce się radowała, że doczekała wesela córki DnR 67; jest dumny, że potrafił wyrywać pniaki Kp; nie zmartwiła się, że go straciła Myk-PutAŠ III142; żałuję, że obiecałem córkę Jrk 133; gryzie się, że zgodził się iść Krš; dziwiłem się, że kupiłem tak tanio Kps; choćbyś się wstydził takiego lania! VaičiūnDK I 173 (zob. także 1.1.1. oraz aut. 1964:58). 37 Obok form czasu przeszłego, choć znacznie rzadziej, używane są także mianowniki imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego i przyszłego, np.: a) czas teraźniejszy: ciesz się, że sama masz coś do zjedzenia ŽemR II 168; (wieśniacy) byli dumni, że mają taką wiarę VaižgRR I 50; Deveika skarży się, że choruje CvMS 206; b) czas przyszły: lisica… cieszyła się, że będzie miała smaczne śniadanie LTR; cieszył się, że zawiązał wszystkim języki i uspokoił pana ŽemR III 383; on nawet cieszył się, że będzie mógł wyciągnąć nogi ŠRagrR III 63; czasami także imiesłowów biernych, np.: Czyż was tak strofowano? Alk; ten głupiec cieszy się, że jest bity Kps. W odróżnieniu od konstrukcji z czasownikami fazowymi imiesłowy zachowały tu znaczenia odpowiadających im czasów. Jednak imiesłowy czynne czasu teraźniejszego są z tych konstrukcji intensywnie wypierane przez nowsze formy półimiesłowów; obok ciesz się, że dostaniesz rozpowszechniły się konstrukcje typu ciesz się, dostając, znacznie bardziej produktywne, por. także: nie ciesz się, że pierwsza tniesz LTR; pasterz martwił się, nie mogąc wypędzić gęsi i owiec Šr (LKŽ I 201) i in. Zarówno imiesłowy, jak i korelujące z nimi półimiesłowy mogą również zależeć od wyrażeń mających znaczenie czasowników oznaczających stan emocjonalny, np. być szczęśliwym = cieszyć się, por. byliśmy szczęśliwi, że nakarmiliśmy ptaka CvR II 9; jestem szczęśliwy, widząc was Gruš ABP 104⁶. Półimiesłów, jak wiadomo, jest swoistym środkiem wyrażania czynności wtórnej. Jego przenikanie do tych konstrukcji (podobnie jak do wspomnianych w 4.1. odpowiednich wypowiedzeń z czasownikami fazowymi) wyraźnie wskazuje zatem na związek omawianych konstrukcji z użyciem imiesłowów w mianowniku do wyrażania czynności wtórnej. Na przykład wewnętrzna struktura wypowiedzeń takich jak nie pożałujesz, że wcześnie wstałeś || wstając obejmuje zdania (ty) nie pożałujesz i (ty) wcześnie wstałeś, których relację można interpretować dwojako. W pierwszym przypadku drugie zdanie zajmie pozycję dopełnienia propozycjonalnego, a konstrukcja będzie synonimiczna z nie pożałujesz, że wcześnie wstałeś. W drugim przypadku oba zdania będą związane jedynie relacją podrzędności, a konstrukcja będzie synonimiczna z kiedy (jeśli, gdy) wcześnie wstaniesz, nie pożałujesz (znaczenia czasu, warunku lub przyczyny nie są w tym przypadku składniowe i zależą od kontekstu, zob. aut. 1964: 66 i n.). Homonimiczne są również odpowiadające im konstrukcje z imiesłowami biernymi, np.: wrona mdleje, gdy jest chwalona LTRn 285. Często wystarczy przenieść imiesłów wraz z określeniami za czasownik, aby przekształcić konstrukcję wyrażającą czynność wtórną w dopełnienie propozycjonalne, por.: ożeniwszy się młodo, nie żałuj — gdy syn podrośnie, będzie jak bracia, i nie pożałujesz, że wcześnie wstałeś i wcześnie się ożeniłeś (LK III 24). Jednak również w konstrukcjach z postpozycyjnymi imiesłowami często wyczuwalne jest znaczenie czynności wtórnej. Szczególnie wyraźne jest ono wtedy, gdy konstrukcję tworzą czasowniki niezwrotne (smucić się, ubolewać, zdziwić się, jęczeć i in.).⁸ 4.2.2. Chociaż obecnie w konstrukcjach nominatywnych najczęściej występują formy zwrotne czasowników oznaczających stan emocjonalny, nie są one jednak bardzo dawne. W dialektach, folklorze i dawnych tekstach znajdujemy niezwrotne odpowiedniki niemal wszystkich z nich, używane w tym samym znaczeniu stanu emocjonalnego, por. nuėj toliau džiaugdamas Mrc (MLLG VI 66), tu nejauk iš vargšo žmogaus Lp (LKŽ III 421), didžiuoja, nedeina Jnšk (LKŽ II 494); tvardome… nosį idant ne gerėtų (= gerėtusi) kvėpimosse DP 568⁴⁵; neketu būti (…) bijoti⁶⁷ LKŽ I 567; aš gėstu J (LKŽ III 280); ko tu gąsti? J (LKŽ III 152); nesielok PK 59³; formy te występują także w konstrukcjach nominatywnych, np.: negailėk pametęs Nj (LKŽ III 152). Partykuła zwrotna nie ma tu żadnego znaczenia przypadka i z pewnością nie może być genetycznie związana z ⁶ Bliskie omawianym tu formom są również imiesłowy i półimiesłowy określające treść predykatów o znaczeniu modalnym (najczęściej oceniającym), np.: on jest winien, że nie postarał się na czas o dobrych pomocników robotników JabIRR II 191; źle zrobiłem, odpowiadając ci Lt III 158 (możliwe jest także odpowiadając), zob. także aut. LKG II 381. ⁷ W dawnych tekstach, na wzór konstrukcji z czasownikami fazowymi i modalnymi, w tym przypadku niekiedy używa się także bezokolicznika, np.: Esch galios gwenti po akim Dukterų Heth BrB I Moz 27, 46 (Mich verdenusst zu leben). ⁸ Z tego powodu w języku świadomym konstrukcje z tymi czasownikami są często zastępowane innymi, np.: Balsių Petras i Pranaitis zdziwili się, zobaczywszy ziarno tu i ówdzie na targu Myk-PutR VI 11; Sąsiedzi jęczą, napotkawszy nieszczęście LKŽ VII 188. ⁹ Plačiau apie tai žr. Jakulienė 1968: 29–31, kur duota daug atitinkamų formų iš senųjų raštų. 38 dalyvinės konstrukcijos struktūra. Reikia sutikti su A. Jakuliene (1968: 14), kad ji yra tiesiog veiksmažodžio intranzityvumo papildomas rodiklis, pradėtas dėti prie emocinės būsenos veiksmažodžių jau sangrąžiniams veiksmažodžiams susiformavus ir virtus atskira morfologine formų grupe. Panašiai sangrąžos dalelytė buvo pridėta ir prie daugelio kitų intranzityvinių veiksmažodžių, pvz.: gultis, klauptis, stotis, liktis ir pan. Tokį pat procesą galima įžiūrėti ir latvių kalboje, kur greta sangrąžinių bitės, priecāties, brīnīties, smieties ir pan. formų sen. raštuose ir tarmėse dar pasitaiko ir nesangrąžinių, pvz.: Glücko siewa, bidama un drēbēdama Mork 5, 33, Mancelio sawu tēwu bistam Post III 114 (ME I 305); smejat, ļaudis, dziesminai (ib. III 906); plg. taip pat sangrąžos dalelytės pridėjimą prie kitų intranzityvinių veiksmažodžių: tupties, kustēties, sēsties, gulties, stāties etc. (Endzelins 1951: 987–8). 4.2.3. Bardzo podobny obraz obserwujemy w językach słowiańskich, których najstarsze zabytki pokazują, że zwrotne formy czasowników oznaczających stany emocjonalne mają jeszcze charakter półanalityczny (Борковский-Кузнецов 1965: 288–9). Obok nich niekiedy używane są również odpowiednie formy niezwrotne, por. st. słow. plakati i plakati se; žaliti i sožaliti si; regati i regati se (Havránek 1928: 120 i n.), które niemal nie różnią się znaczeniem (podobnie jak ostati || ostati se ≈ lie. likti || liktis), a tylko niektóre takie czasowniki (np. st. słow. ubojati se, smējati se) nie mają już odpowiedników niezwrotnych. W konstrukcjach nominatywnych dominują formy zwrotne, np. st. rus. сожилъся Ип. 190, не убоявся князя два имуще Лавр. 160 (Потебня 1958: 157), choć możliwe są też formy niezwrotne, np.: довѣть мѫжомъ напълнивъ уши (tamże). Formant zwrotny, zachowujący jeszcze pozycję odrębnego wyrazu funkcyjnego w zdaniu, odpowiada tu pod względem funkcji bałtyckiej partykule zwrotnej. To, że bałtyckie i słowiańskie konstrukcje nominatywne zależne od czasowników oznaczających stany emocjonalne z natury nie są związane z użyciem form zwrotnych, potwierdzają odpowiedniki w innych językach indoeuropejskich. W starogreckim nominatywy imiesłowów występują z medialnymi formami czasowników o dokładnie takim samym znaczeniu, por. ἥσατο … πίνων „džiaugėsi geriąs“ Od. IX 353; γέγηθας ζῶν Soph. Ph. 1021 „džiaugiesi gyvenąs“ i in. (Kühner 1870: 616, 619–20; Schwyzer-Debrunner 1975: 392–3). J. Stahalis (1907: 737), komentując takie przykłady, podkreśla pierwotne znaczenie predykatywne imiesłowów (ursprünglich prädikative Bedeutung); podobnie objaśniają te konstrukcje Meillet-Vendryes (1952: 613), wskazując na ich pośredni, przejściowy charakter. Podobnie jak w odpowiednich konstrukcjach bałtyckich i słowiańskich, przyczyna stanu emocjonalnego jest tu zarazem jego treścią. Również tak jak w języku litewskim, w starogreckim imiesłowy (także od Homera) łączą się z czasownikami o znaczeniu „zadowalać się, nasycać się”, np.: ἔσθει τέρπεσθαι ἐς ἀλλήλους ὁρῶντες dosł. „gdy zadowolili się (nasycili), widząc się nawzajem” Il. XXIV 633¹⁰ (Schwyzer-Debrunner tamże 393). W staroindyjskim nominatywy imiesłowów z czasownikami utworzonymi od rdzeni o znaczeniu lajj- „wstydzić się”, nand- „cieszyć się” itp. oznaczają podstawę odpowiednich afektów, zupełnie tak samo jak w litewskim czy starosłowiańskim, por.: na lajajasa evam bruvāṇaḥ „nie wstydzisz się tak mówić?” Pañc. II, 15, 17; nananduh siddhahāryāḥ „cieszyli się, że zrealizowali zamiar” Kathās. 20, 99 (Speyer 1886: 373; 1896: 63). Nawet w łacinie, gdzie użycie imiesłowów jest znacznie węższe, z czasownikiem gaudeo „cieszę się” niekiedy występuje nominatyw imiesłowu, np.: gaudent perfusi sanguine fratrum Verg. Georg. 2, 510 „cieszą się, obryzgani krwią braci” (Schmalz-Hofmann 1927: 589). Wszystko to pozwala sądzić, że konstrukcje nominatywne z czasownikami oznaczającymi stany emocjonalne opierają się na znaczeniu statywnym tych czasowników oraz na półpredykatywnym użyciu rzeczowników odczasownikowych (później przekształconych w imiesłowy sensu stricto), którego korzenie sięgają czasów wspólnoty języków indoeuropejskich. Rozpowszechnienie form zwrotnych w językach bałtyckich i słowiańskich jest tu, rzecz jasna, zjawiskiem paralelnym o późniejszym rodowodzie. Przykłady z czasownikami oznaczającymi stany emocjonalne są istotne dla omówienia genezy VD, 10 Por. przekład J. Ralysa i in.: „Gdy oboje napatrzyli się sobie do syta” (Homeras 1962: 522). 39 ponieważ wyraźnie ukazują w nich ogniwo łączące nominatywne konstrukcje apozycyjne z bardziej scentralizowanymi połączeniami typu VD, w których imiesłów reprezentuje zależny od czasownika obiekt propozycjonalny. 4.3. Konstrukcje z czasownikami percepcji i informacji 4.3.1. W konstrukcjach z czasownikami percepcji, myślenia i informacji imiesłów lub grupa wyrazów z imiesłowem określa treść czasownika. Jak już wspomniano, takie VD tworzy się najczęściej z czasownikami zwrotnymi. Konstrukcje z formami niezwrotnymi niektórzy badacze uznają za nowsze (Tangl 1928: 50; Марьян 1962: 36). Istnieją jednak przesłanki, by sądzić, że również z czasownikami o tych znaczeniach imiesłowy łączono już w odległej przeszłości, zanim powstały formy zwrotne. W gwarach żmudzkich i zachodnioauksztockich niezwrotne czasowniki percepcji, myślenia, a zwłaszcza informacji, mogą niekiedy tworzyć VD tak samo jak zwrotne: obok brolis sakos atėjęs mówi się ir brolis sako atėjęs11. W tekstach z XVI–XVII wieku znajdujemy około 40 przykładów VD z niezwrotnymi formami czasowników (około 9%). Na północno-wschodniej Litwie VD tworzy się obecnie niemal wyłącznie z czasownikami niezwrotnymi¹². Konstrukcje nominatywne z imiesłowami są tu nierozerwalnie związane z często występującym po tych samych czasownikach trybem nieświadka, który z kolei opiera się na archaicznym predykatywnym użyciu imiesłowów (aut. 1970: 6–12; 1977: 18 i n.). Trudno uwierzyć, że wszystkie wschodnioauksztockie VD z formami niezwrotnymi są innowacjami, zwłaszcza że w innych przypadkach w tych gwarach czasowniki zwrotne są bardzo rozpowszechnione i wręcz wypierają z użycia odpowiednie formy niezwrotne (por. kyla – keliasi, virsta – verčiasi, kinta – keičiasi i in.). Ponadto uznając VD z niezwrotnymi czasownikami percepcji i informacji za innowacje, należałoby je ściśle oddzielić od VD z czasownikami oznaczającymi stany emocjonalne, mimo oczywistego podobieństwa ich struktur składniowych. VD z formami niezwrotnymi (obok zwrotnych) występuje również w języku łotewskim, por. zināju tēvu klausījušies (Bielenstein 1863: 377); cerējāt… paēduši ME I 375; duomādams viens pats esus (Endzelīns 1951: 1009). Przykłady odpowiedników znajdujemy również w dawnych zabytkach języków słowiańskich (por. Потебня 1958: 156 i n.; Vondrák 1928: 406; Gebauer 1929: 597). 4.3.2. Na szczególną uwagę zasługują paralele z czasownikami o rdzeniu *men. Niezwrotne formy czasownika mněti w językach słowiańskich mogą tworzyć takie same konstrukcje nominatywne jak dominujące w tym wypadku formy zwrotne, np.: st. słow. mъně-ache dъchъ viděšte Mar Luk 24, 37 (Růžička 1963: 193; w tekście greckim – bezokolicznik: ἐδόκουν... θεωρεῖν); st. czes. mnieše oklamajíc čbána Hrad. 130a (Gebauer 1929: 597), por. konstrukcje z formami zwrotnymi: st. słow. mnito sę imy Mat 25, 29; st. czes. mniš sě kúpe DalC 50 (Gebauer tamże) i in. Ze względu na człon nadrzędny – czasownik – konstrukcje takie pokrywają się nawet etymologicznie z litewskimi, tyle że w tych ostatnich dominują niezwrotne formy manyti, używane z imiesłowami różnych czasów, np.: jis manė daugiau žinąs VeinR V 250; gali manyti pakliuvęs tarp garsių daktarų CvR IX 93; numanau nieko gero negadusius girdėjęt Klp (MLLG I 75) i in. (por. manosi sapnuojanti LKŽ VII 832; manosi gerbiamas Tl, zob. także przykłady ze starych tekstów w 2.2.1.1.). Całkowicie identyczny typ konstrukcji z czasownikiem man- o tym samym rdzeniu i znaczeniu jest poświadczony w staroindyjskim (od Rigwedy), np.: sómam manyate 11 W kartotece Litewskiego atlasu dialektologicznego odnotowano takie przypadki użycia równoległych form niezwrotnych w okolicach Płungian, Połągi, Vainutas, Tylży, Retowa, Užwenty, Stulgiai, Tryškiai, Kuršėnai, Szyłokarczmy, Szyłute i in. 12 Dane o rozpowszechnieniu w gwarach VD z formami zwrotnymi i niezwrotnymi czasowników (wraz ze schematem kartograficznym) zob. aut. 1977: 17. 40 papiván „wypiwszy mój soma” RV X 85, 3¹³. L. Renou (1936: 37), komentując takie przykłady, wskazuje, że w najstarszych tekstach wierszowanych imiesłów jest tu jeszcze dość niezależny od czasownika, a ich połączenie w jedną konstrukcję następuje później. Innymi słowy, imiesłów zachował tu jeszcze częściowo dawną funkcję predykatu nominalnego. Podobnie jak czasowniki z rdzeniem man-drš- „widzieć”, chad- „wydawać się”, vid- „wiedzieć” (Renou 1936: 10, 37). Takie samo użycie poświadczone jest także w awestyjskim (Reichelt 1909: 330–1), gdzie odpowiednie konstrukcje również tworzy się z formami medialnymi man-, np. maēda manyete jaɣnvā „sądzi, że nie został pobity” Yt. 10, 71. Świadczy to o indoirańskim pochodzeniu tych konstrukcji. W języku starogreckim nominatiwy imiesłowów łączą się z takimi czasownikami percepcji i myślenia jak φαίνομαι „wydaję się”, *εἴδω „wiem”, αἰσθάνομαι „czuję”, γιγνώσκω „poznaję, dowiaduję się” itp., por. ἔσθι... ἀργιγμένος Arist. Plut. 962 „wiedz... naprzeciw”; οὐκ αἰσθάνεσθε ἐξαπατώμενοι Xen. Hist. 7, 1, 12 „czy nie czujecie, że jesteście oszukiwani?” (Соболевский 1948: 347; Chantraine 1953: 326; Schwyzer-Debrunner 1975: 396). Odpowiednie konstrukcje z imiesłowami (obok zwyczajnych konstrukcji z bezokolicznikami) występują również w łacinie, np.: sensit medios delapsus in hostes Verg. A. 2, 377. Meillet-Vendryes (1952: 616) porównują je z greckimi, jednak inni autorzy uznają je za grecyzmy (Kühner-Stegmann 1912: 702–3), choć powstałe na wzór rodzimych wypowiedzi z czasownikami oznaczającymi stan emocjonalny (Schmalz-Hofmann 1928: 588–9). 4.3.3. Wspomniane tu paralele w językach pokrewnych pozwalają sądzić, że nominatywne konstrukcje imiesłowowe z czasownikami percepcji i myślenia są równie archaiczne jak konstrukcje z czasownikami oznaczającymi stan emocjonalny. Wynika z nich, że niegdyś nawet te same czasowniki percepcji mogły łączyć się zarówno z nominatywem nazw czynności (później — imiesłowów), jak i z akuzatywem — zależnie od tego, czy ich podmiot był tożsamy z podmiotem osobowej formy czasownika, czy też różny. Na przykład wspomniany już czasownik manyti, gdy ma podmiot inny niż imiesłów, tworzy GD, a gdy ma podmiot tożsamy — VD, por.: Kastis manė ją miegant ŠRaGr III 124 (w dawnej literaturze — z imiesłowem: numanė jauna Karaliu... gimusį BrP I 152, zob. aut. 1974: 217) oraz jis tikrai manė niekam nesakysias KrėvAP 148; możliwe byłoby też Kastis manė miegąs. Podobnie przedstawia się relacja między GD i VD tworzonymi przez czasownik o odpowiednim rdzeniu w języku staro-cerkiewno-słowiańskim, gdzie obok GD mъněvъša že i vъ družině sъstь Luk 2, 44 (Večerka 1961: 57) mamy wspomniane już mъněacho dъchъ viděšte Mar Luk 24, 37. L. Renou (1936: 10) wskazuje na taką samą dyferencjację konstrukcji z czasownikiem o rdzeniu man- w prozie wedyjskiej, por.: tiṣṭhantam manyeta „sądzi, że (wróg) stoi naprzeciw” oraz sa riricāno manyata TS VI 6, 5, 1 „sądził (czuł), że jest wyczerpany (wycieńczony)”¹⁴. W języku starogreckim czasowniki *εἴδω „wiem”, αἰσθάνομαι „czuję”, λέγω „mówię” itp. również mogły łączyć się zarówno z akuzatywem, jak i z nominatywem (w zależności od tożsamości podmiotu, zob. Соболевский 1948: 346–7; Schwyzer-Debrunner 1975: 394 i 396). W języku litewskim VD obok GD używa się z czasownikami regėti, jausti, žinoti, suprasti, dūmoti, tarti, atmin­ti, tikėti, sakyti i in. już od XVI–XVII-wiecznych tekstów, por.: Ir regėjo ghi wissos Smonis waikscheczioenti BrB Apd 3,9 — Schis muitinikas regedams... prapulsens... prades... melstisi BrP II 363; Kto bowiem wie, że będzie mądry albo głupi BrB Pam 2, 19 — wiem, że pozostanę i będę z wami wszystkimi BrB Filip 1, 25; ¹³ Plačiau apie tai žr. Delbrück 1888: 104; Whitney 1889—1964: 268; Щерцль 1883: 27—8; Speyer 1896: 63; Macdonell 1955: 298; уεά Oertel 1926: 25 ir Renou 1936: 10—11, 37 su tolesne lit. Konstrukcijos su šiuo veiksmažodžiu уεά perduktyvios Brahmanuose, kur, pasak L. Renou (ib. 10), jos vartojamos kaip tam tikros pastovios formulės. ¹⁴ Daugiau tokių pavyzdžių žr. Oertel 1926: 25. 41 Pamiętaj, że moje życie przemija BrB Job 7, 7 – będziesz królem DP 586₃₈. Czyż ci nie powiedziałem, że nic dobrego nie prorokuję BrB I Kar 22, 18; Czyż nie powiedziałeś mi... rozmawiając z Bogiem AK 62₁₅. Zależnie od tożsamości podmiotu GD i VD z tym samym czasownikiem niezwrotnym występują czasem nawet w jednym zdaniu, np.: Nes ghis regeia Karaliumi neebbusens, ir Salną nog sawens atpūlanczę BrB I Mak 15, 12. Korelacja między konstrukcjami nominatywnymi i akuzatywnymi zależnymi od tych samych czasowników wiąże się z semantyką tych czasowników. Większość czasowników percepcji, podobnie jak czasowniki afektu, z natury mogła oznaczać zarówno stan psychiczny podmiotu, jak i aktywny proces umysłowy skierowany na określony obiekt percepcji. Na przykład galvoti może i dziś oznaczać zarówno „być zamyślonym”, jak i „myśleć (o) czymś” (por. LKŽ III 87); podobnie matyt, a w znaczeniu stanu używano także manyti, por. daug manančių, mažai išmanančių Eržy (LKŽ VII 831), odpowiednie znaczenia staroindyjskiego man- (Cappeler 1955: 318–9) oraz rekonstruowane *men- „myśleć, być pobudzonym umysłowo” (Pokorny 1959: 726–7); na temat dawnego nieprzechodniego znaczenia słowiańskiego mъniti: mъně zob. też Kurylowicz 1964: 79. Znaczenie stanu psychicznego wskazuje także etymologia i użycie wielu innych czasowników percepcji. Konstrukcje nominatywne z czasownikami percepcji o takim znaczeniu były pod względem zewnętrznej struktury bardzo zbliżone do atrybutów predykatywnych z innymi czasownikami stanu. Podobną dwuznaczność mają też niektóre czasowniki informowania (por. synonimię kalbėti ir sakyti w LKŽ V 113–4). 4.3.4. Niejednorodność VD zależnych od niezwrotnych czasowników percepcji i informowania potwierdzają ich związki z predykatywnym użyciem imiesłowów. W dialektach i dawnych tekstach VD w wielu przypadkach trudno odróżnić od imiesłowów predykatywnych występujących w formach mowy niezależnej, zwłaszcza gdy między osobową formą czasownika a imiesłowem występuje pauza. Wypowiedzi typu „brat mówi / poszedł (był)” są szczególnie częste w północno-wschodniej Litwie (zob. aut. 1977:17 i n.). Warto zauważyć, że także w tekstach XVI–XVII-wiecznych po niezwrotnej formie czasownika sakyti przed imiesłowem najczęściej występuje znak interpunkcyjny wskazujący na pauzę, np.: moterischkes... ateia sakidamas | Angelu weida regeius VEE 675, Luk 24, 22–23 (vnd sagen | sie haben ein gesichte der Engel gesehen)¹⁶; kaip gali sakiti (skreślone -es) manne milins BrB Teis 16, 14 (Wie kanstu sagen | du hast mich lieb), czasem podobnie oddzielone są też konstrukcje z innymi czasownikami, np.: ieng tikrai žinotu | essą draugisten schwentuiu priimti MT 108ᵃ²; prasidesti jau dumoti | Diewop noris prisiwersti BrGD LXVI, 10, zob. także 2.2.1.2. Po zwrotnych czasownikach percepcji w tekstach XVI–XVII-wiecznych znaki interpunkcyjne występują w około 40 konstrukcjach (około 10%), por.: Ir patsai sakęs | neturins kur galwa sawa pakischti BrP I 123; ischalkusiam sapnije regisi, walgans... itroschkusiam sapnije regissi, gerens BrB Iz 29, 8 (träumet | das er esse… das er trincke); kaip kada wienas... apsisadetu | noris usch ius wissus walgiti MT (PM) 32–32ᵃ i in. Chociaż znaki interpunkcyjne mogły być tu sugerowane przez używane przez tłumaczy oryginały, ich stosunkowo częste użycie wskazuje jednak, że autorzy dawnych tekstów prawdopodobnie wyczuwali semantyczną samodzielność niektórych imiesłowów występujących po czasownikach percepcji lub informowania. W takich przykładach z dawnych tekstów, podobnie jak w odpowiednich wypowiedziach współczesnych dialektów (brat mówi (mówi sobie) | że był albo sądzi | że wszystko słyszał), imiesłowy można uznać za samodzielne predykaty wyrażające mowę zależną lub treść percepcji, wywodzące się ze starych zdań nominalnych¹⁷. Prawdopodobnie obok takich asyndetycznych wypowiedzi czasownikowych jak brat mówi (sądzi) | jestem chory || jest chory, których archaiczność nie ulega wątpliwości, od najdawniejszych czasów używano też odpowiednich wypowiedzi typu nominalnego, np.: brat mówi (sądzi): jest chory, które 15 Por. DK już z formą zwrotną: sakės mán... kalbas? 65–66. Więcej przykładów zob. 2.2.1.1 i aut. 1974: 211–24. 16 MP 164ᵃ⁴ ten sam tekst już bez znaku interpunkcyjnego: sākidāmos Angelu weydą regeiusios. 17 Plačiau apie VD ryšius su predikatine dalyvių vartosena ir aut. 1970: 10; 1977:19 tt.. 42 i położyło fundament pod omawiane tu konstrukcje nominatywne. Wraz z nasilaniem się centralizacji zdania i relacji hipotaktycznych między jego częściami, na wzór innych konstrukcji nominatywnych z predykatywnym przydawkowym, czasownik z imiesłowem został zespolony w ścisły związek intonacyjny i znaczeniowy. W ten sposób VD z czasownikami percepcji i informacji przekształciły się w warianty konstrukcji z predykatywnym przydawkowym. Po omówieniu poszczególnych typów konstrukcji nominatywnych uwidaczniają się ich związki genetyczne z ogólnymi indoeuropejskimi modelami składniowymi. Konstrukcje z czasownikami fazowymi i oznaczającymi stan emocjonalny odpowiadają, z historycznego punktu widzenia, przydawkom predykatywnym, używanym od najdawniejszych czasów z innymi czasownikami stanu (statycznymi). Nominativus rzeczownika odczasownikowego, który później stał się imiesłowem, pełnił w nich funkcję drugiego, podrzędnego predykatu. Podstawę konstrukcji z czasownikami percepcji i informacji stanowią imiesłowy wyrażające treść uczuć, myśli lub wypowiedzi, które niegdyś pełniły funkcję względnie samodzielnych predykatów nominalnych. Czasowniki te z imiesłowami połączyły się w ścisłe konstrukcje VD później; zarówno w języku litewskim, jak i w innych językach pokrewnych (np. staroindyjskim i starogreckim) można tu jeszcze dostrzec ślady bardziej samodzielnego użycia imiesłowu. 4.4. Konstrukcje z formami pasywnymi 4.4.1. Podstawowym modelem, według którego ukształtowało się VD, były nominatywne konstrukcje z predykatywnym przydawkowym i czasownikami statycznymi. Jak już wspomniano, od starożytności przeciwstawiały się one konstrukcjom akuzatywnym z czasownikami aktywnymi. Przeciwstawienie akuzatywu i nominatywu, jak wiadomo, wiąże się z transformacją pasywną: według J. Kurylowicza (1964: 74, 179 i nast.) akuzatyw uważa się za przypadek gramatyczny właśnie dlatego, że w konstrukcji pasywnej jest przeciwstawiony nominatywowi (hostem occidit: hostis occiditur). Zanim w języku litewskim ukształtowały się kategoria przechodniości i strona bierna, przeciwstawienie nominatywnego i akuzatywnego predykatywnego przydawkowego (odpowiednio VD i GD) wiązało się przede wszystkim z odmiennym znaczeniem derywacyjnym czasownika oraz semantyką samego przypadku, tzn. nie było ściśle motywowane składniowo¹⁸. Gdy zaczęła się kształtować strona bierna, obok konstrukcji akuzatywnej z czasownikami aktywnymi (rodo jį piktą) i nominatywnej — z czasownikami statycznymi (jis atrodo piktas) powstała konstrukcja nominatywna z formami peryfrastycznej strony biernej (jis rodomas piktas), przeciwstawiona konstrukcji akuzatywnej na podstawie składniowej, np.: (ojciec) sieje ziarno suche: ziarno jest sianie suche „ ” rozdziera tkaninę w poprzek: tkanina jest rozdzierana w poprzek „ ” uczynił go nieszczęśliwym: on został uczyniony nieszczęśliwym „ ” łamie deskę w poprzek: deska jest łamana w poprzek (por. korelację zdań z derywowanymi formami virti, plyšti, virsti, lūžti w 3.3.3.). W tekstach z XVI-XVII w. znajdujemy wiele konstrukcji z formami pasywnymi, np.: nieks ne buvo atrastas vertas BrB Apr 5, 4; apsiwilkime | idant nugį nebutumbime rasti MT 139ᵃ; patinėlįs... tur būti Ponui schwenstas wadinats VEE 47ᵇ; sekma diena teipaieg bus schwensta wadinama BrB III Moz 23, 8 (sol auch heilig heissen); kuri skelbiama ira newaisinga BrP I 332 (= II 262). Tak samo jak w konstrukcjach z rzeczownikami odczasownikowymi, używa się w nich nominativu imiesłowów, por.: mes... patis dabar griekinikais essą randami esme BrB Gal 2, 17 (selbs Sünder erfunden worden); bernelis... atrastas yra... beseidis DP 66₂₀ (nádležion iest... siedząc W₂ 66)¹⁹. W tekstach z XVI—XVII w. występuje VD również z pasywnymi formami czasowników tikėti, pramanyti, rokuoti, sakyti i skelbti, np.: 18 Plg. A. Meillet (1934: 359 tt.), L. Renou (1952: 355—6; 1965: 231—2), B. Havráneko (1968: 409 tt.) mintis apie sintaksinio valdymo silpnumą ir semantinį linksnių pobūdį senojoje ide. sakinio struktūroje. 19 Podobnie BrB V Moz 22, 22, MT 83₁₄, ChB Apd 5, 39. 43 sądząc wierzyć, że jesteś przybyły BrGD XXXVI (52); Christus... turtetu pramani- tas buti turis du kumu? MT (PM) 31a15; pożegnanie, opowiadanie jest w Kancze esanti BrB Išm 3, 2 (abschied wird fur ein pein gerechnet); o zmarłych mówi się, że śpią i odpoczywają MT 26211; bo powiada się, że jesteś uznany za żywego, a za zmarłego20 BrB Apr 3, 1 (Denn du hast den namen / das du lebest). Aktywne formy wszystkich tych czasowników występują w konstrukcjach GD, por. nie uwierzyliby... Niepriete­li įeisenti BrB JerR 4, 12 i in. (zob. aut. 1974: 216 nn.). We współczesnym języku VD z czasownikiem widzieć, dostrzegać, słyszeć, ukazywać, głosić, oznajmiać i in. w formach biernych także tworzy opozycję wobec GD z syntaktycznie czynnymi formami, por.: widzi go idącego: jest widziany (jako) idący; ukazuje go jako powracającego: jest ukazywany jako ten, który powrócił; głosił, że przybędzie: jest głoszony jako mający przybyć; obok mianowników imiesłowów występują tu niekiedy również gerundia: jest widziany, jak idzie. 4.4.2. W taki sam sposób jak w języku litewskim, już w dawnych tekstach łotewski VD tworzy się również z formami biernymi, por.: viņš tika redzēts stāvus (Endzelīns 1951: 1009), obok odpowiednich konstrukcji z nieodmiennymi imiesłowami, np.: viņš nav redzēts braucot (Valmiera, Endzelīns ib. 1013), dzirdēts bērns raudam (ib. 1002). To, że mamy tu warianty odpowiadających im konstrukcji nominalnych z predykatywnym atrybutem, jasno pokazują także korelacje w tych przykładach łatgalskich, np.: jego sąsiedzi uznali go za szczęśliwego: sąsiedzi zostali uznani za szczęśliwych; pierwsi mnie zobaczyli: zostałem zobaczony jako pierwszy i in. (Bukšs-Placinskis 1973: 303). Taką samą opozycję konstrukcji akuzatywnych i nominatywnych znajdujemy w starożytnych zabytkach języków słowiańskich, por. st. sł. viděchъ nebъstъvago prěvoznošęsta sję Ps Sin 36, 35 (Večerka 1961: 58) oraz vidimъ běaše prebъvaje prisno Supr 544, 25—6 (ib. 65). Powstające formy peryfrastycznej strony biernej w języku staro-cerkiewno-słowiańskim są pod względem struktury również całkowicie zgodne z bałtyckimi, choć pozostają pod silnym wpływem greki (Havránek 1928: 115 nn., Večerka 1961: 73 wraz z lit.). W samej grece formy bierne, tworzące odpowiednią korelację z czynnymi konstrukcjami akuzatywnymi, są bliskie formom medialnym wspomnianym w 3.3.4 (Соболевский 1948: 252, 291—2, 345 nn., Schwyzer-Debrunn­er 1975: 396); to samo dotyczy języka staroindyjskiego, w którym już od czasów wedyjskich koreluje się konstrukcje akuzatywne i nominatywne na podstawie form strony czynnej i medialno-biernej czasowników (zob. 3.3.4.). Wyraźną opozycję między konstrukcjami akuzatywnymi z formami czynnymi a nominatywnymi z formami biernymi znajdujemy w łacinie, por.: ego vos salvas sistam Pl. Rud. 1049 oraz omnia... salva sistentur ib. 1359 (Kühner-Stegmann 1912: 293); także z imiesłowami: mandata dicam facta Asin. 913 oraz is nunc dicitur venturus Peregr. Truc. 84 (Schmalz-Hofmann 1928: 383—4), por. także oppugnata domus... nunti abatur Cic. Mil. 66 (ib. 608)21. Rozpowszechnienie tych konstrukcji w łacinie wiąże się z intensywnym użyciem samych form strony biernej. Tymczasem w języku litewskim rozwój peryfrastycznej strony biernej zatrzymał się jakby w połowie drogi: w niektórych dialektach strona bierna zaczęła tu zanikać, zanim zdążyła się mocno zakorzenić. Dlatego VD z formami peryfrastycznej strony biernej nie rozpowszechniło się, a jego opozycja wobec GD, choć ma charakter składniowy, pozostała drugorzędna. Znacznie większą rolę w dalszym rozwoju VD w językach bałtyckich i słowiańskich odegrało powstanie czasowników zwrotnych. Proces ten przebiegał niezależnie w obu grupach językowych, miał jednak analogiczne przesłanki i wspólny kierunek. 4.5. Powstanie czasowników zwrotnych Geneza litewskich czasowników zwrotnych to trudna i złożona kwestia, wielokrotnie już analizowana i dyskutowana. Od czasu studium W. Porzezińskiego (Поржезинский 1903), które od razu wywołało ożywioną polemikę, w tej kwestii ukształto- 20Zapisane na marginesie zamiast podkreślonego w tekście: nes wardą turi, iog giwas essi, ir numires essi. 21W języku okresu starożytnego nominatywy imiesłowów i przymiotników używane są w takich przypadkach jednakowo, natomiast przeciwstawiane im acc. duplex jest funkcjonalnie równoważne późniejszej konstrukcji acc. c. inf. (Hofmann 1924: 79; Schmalz-Hofmann 1928: 383—4). 44 Istnieje obszerna literatura, której sam przegląd zająłby wiele stron. Swoje poglądy na temat pochodzenia form zwrotnych przedstawili J. Endzelīns (1901, 1903, 1951 i in.), J. Zubatý (1904), E. Hermann (1926), Chr. S. Stang (1966), J. Otrębski (1956), V. Mažiulis (1959), J. Kazlauskas (1968) i inni bałtyści; w ostatnich dziesięcioleciach czasowniki zwrotne były przedmiotem szczegółowych badań w monografiach P. Bernadišienė (1961) i A. Jakulienė (1968). Mimo to zagadnienia tego nie można jeszcze uznać za rozstrzygnięte. Szczegółowe zbadanie form i użycia czasowników zwrotnych, wraz z nowymi danymi, ujawniło nowe problemy utrudniające ustalenie ich pochodzenia. 4.5.1. Dotychczasowe badania wykazały, że zarówno znaczenie celownikowe, jak i biernikowe formantu si sięga odległej przeszłości, jednak próby uznania jednego z nich za pierwotne i historycznego wywiedzenia z niego drugiego nie przyniosły przekonujących rezultatów. Uznaniu znaczenia biernikowego za pierwotne i wywodzeniu si z biernika zaimka zwrotnego sprzeciwiają się jego forma oraz odpowiedniki znaczenia celownikowego w innych językach: słow. si < *sei lub *soi, hetyckie ši itd.22 Próbowano hipotetycznie powiązać z biernikiem formę se z południowych dialektów żmudzkich, dialektów znad Praprusy oraz dawnych tekstów (Hermann 1926: 83 i n., 87; Mažiulis 1959: 13), wydaje się jednak, że można ją objaśnić nowszymi procesami fonetycznymi i morfologicznymi tych dialektów (Zinkevičius 1966: 331–2, Jakulienė 1968: 241–2); co do jej archaiczności wątpił już J. Endzelīns (1951: 914). Trudno wywodzić z biernika *se oraz staropruskie si23, ponieważ w takim wypadku należałoby przyjąć, że w językach wschodniobałtyckich i zachodniobałtyckich formant zwrotności si powstał z różnych przypadków zaimka dzierżawczego. Odpowiednie formy zaimków enklitycznych mi, ti również odpowiadają celownikowi zaimków w innych językach (por. st. słow. mi, ti, gr. μοι, σοι (Hom. τοι), st. ind. mē, tē (Endzelīns 1957: 148). Z drugiej strony, wywodzeniu si z celownika zaimka zwrotnego i objaśnianiu powstania bałtyckich czasowników zwrotnych poprzez uznanie znaczenia celownikowego za pierwotne stoją na przeszkodzie inne względy formalne i semantyczne. Sufiksacja si o znaczeniu celownikowym w żmudzkich czasownikach przechodnich (np. atrasties „znaleźć dla siebie” obok atsirasti „zniknąwszy gdzieś, pojawić się ponownie” Zinkevičius 1966: 334) zdaje się wskazywać, że zrosła się ona z czasownikiem później niż formy z infiksem o znaczeniu biernikowym (Kazlauskas 1968: 144–145; Jakulienė 1968: 65, 78, 220, 246). W języku staropruskim w ogóle nie odnotowano przechodnich czasowników zwrotnych z si lub sin o znaczeniu celownikowym (Jakulienė 1969: 42); używa się ich w dość ograniczonym zakresie również w języku łotewskim (Endzelīns 1951: 986; Lepika MLLVG I 557). W języku litewskim są one także znacznie rzadsze niż odpowiadające im nieprzechodnie czasowniki zwrotne. Zaobserwowana przez E. Hermanna (1926: 80 i n.) większa częstotliwość mi, ti o znaczeniu celownikowym w tekstach z XVI–XVIII w. w porównaniu z użyciem biernikowym może być wyjaśniona tym, że ortotoniczne formy zaimków mane, tave szybciej wyparły dawne enklityki z pozycji dopełnienia bliższego (przypadku składniowego), podczas gdy bardziej peryferyjne formy celownika utrzymały się dłużej; okoliczność ta nie zmusza zatem również do uznania znaczenia biernikowego mi, ti, si za nowsze. 4.5.2. Nie udało się określić jednej pierwotnej wartości przypadkowej enklityki si, dlatego zaczęto w ogóle wątpić, czy enklitykę tę można uznać za formę przypadkową zaimka. W ważnej i bogatej w treść pracy A. Jakulienė (1968) przekonująco wykazano, że we współczesnym języku litewskim partykuła si często jest wykładnikiem nieprzechodniości, pozbawionym znaczenia przypadkowego. Nie wydaje się jednak przekonująca próba autorki, by uznać taką funkcję si za najstarszą i cofnąć ją do zamierzchłej przeszłości prabałtyckiej (1968: 227–8: 231 i n.; Skūvelė 1968: 17). Przede wszystkim trudno uwierzyć, że pierwotne znaczenie formantu si było tak abstrakcyjne. Przeczą temu względy typologiczne, zwłaszcza powstawanie czasowników zwrotnych w językach słowiańskich, germańskich oraz — już w czasach historycznych — romańskich, gdzie wyraźnie widać, że formant zwrotności, często jeszcze zachowujący w zdaniu pozycję odrębnego wyrazu, wywodzi się z biernikowych i celownikowych form zaimków zwrotnych, a semantyka samych czasowników zwrotnych jest bardzo podobna do bałtyckiej (por. 22 Dėl formato si santykio su sangrąžinių įvardžių datyvo formomis žr. Поржезинский 1903: 88–9; Havránek 1928: 111; Endzelīns 1951: 915; Mažiulis 1959: 11–12; Stang 1966: 253–4. 23 Dėl šios prielaidos žr. Zubatý 1904: 59–60; Endzelīns 1944: 131–2; 1957: 148; Havránek 1928: 114; Mažiulis 1959: 13. 45 oraz paralelizm budowy i znaczenia tzw. reflexiva tantum bijotis, džiaugtis, gėdytis itd. we wszystkich wymienionych grupach językowych). Sama opozycja przechodniości i nieprzechodniości nie jest bardzo archaiczna: świadczą o tym zarówno najstarsze zabytki języków indoeuropejskich²⁴, jak i dane samego języka litewskiego²⁵. Najważniejsze jest jednak to, że enklityki si nie da się historycznie oddzielić od mi i ti, które w dawnych tekstach, a niekiedy także w folklorze, mają wyraźne znaczenie zaimkowe celownika i biernika. Znaczenie tych przypadków jest w mniejszym lub większym stopniu odczuwalne także w wielu czasownikach zwrotnych. Warto zauważyć, że również w innych językach indoeuropejskich, zwłaszcza tych najwcześniej poświadczonych, odpowiednie formy zaimków enklitycznych mogą występować w różnych przypadkach. Na przykład st. ind. (wedyjskie) mē, tē, prakr. se, aw. mē, tē, hē, šē, odpowiadające lit. (i słowiańskim) mi, ti, si, mają nie tylko znaczenie celownika, lecz także biernika (Delbrück 1888: 205–6; 1893: 462; Wackernagel 1930: 471 i n., 484); ponadto st. ind. mē, tē odpowiadają semantycznie również dopełniaczowi, a aw. hē — także ablatiwowi i instrumentalisowi (Wackernagel ib.; Havránek 1928: 112 z lit.). Próby wywiedzenia niektórych znaczeń tych enklityk (np. dopełniaczowego) z pierwotnego znaczenia celownikowego okazały się nieudane²⁶. Hetyckie enklityki zaimkowe mi, ti, ši (= si), które według V. Ivanova (1965: 230) odpowiadają bezpośrednio lit. mi, ti, si, mają znaczenie dzierżawcze i celownikowe (Friedrich 1952: 141–2, 192, 223; Kronasser 1956: 143–6), natomiast luvijskie hieroglificzne mi — być może także mianownikowe (Дунаевская 1969: 72). W tych okolicznościach najbardziej przekonujące wydaje się przypuszczenie, że użycie enklityk zaimkowych mi, ti, si w znaczeniu różnych przypadków (zwłaszcza celownika i biernika) jest zjawiskiem archaicznym, być może odziedziczonym z czasów, gdy przypadki zależne zaimków nie były jeszcze morfologicznie zróżnicowane (Wackernagel-Debrunner 1930: 471, 485; Havránek 1928: 111, 113; Erhart 1970: 37)²⁷. Zatem zarówno celownikowe, jak i biernikowe znaczenie litewskich enklitycznych zaimków mi, ti, si może być równie archaiczne. O tym, że enklityka si reprezentuje właśnie temat zaimka zwrotnego, naszym zdaniem wystarczająco wyraźnie świadczą jej forma, znaczenie, relacja do mi, ti oraz zaimkowe odpowiedniki w językach pokrewnych. 4.5.3. Które jednak z dwóch wspomnianych znaczeń enklitycznego zaimka si odegrało większą rolę w powstawaniu czasowników zwrotnych? Ponieważ we wszystkich językach bałtyckich, których dane są znane, czasowniki zwrotne tworzą przede wszystkim opozycję wobec czasowników przechodnich (Jakulienė 1967: 199–200), należy przypuszczać, że opozycję tę w największej mierze uwarunkowało znaczenie biernikowe. Biernikowe użycie tej enklityki, wykluczające możliwość wystąpienia innego dopełnienia bliższego, najlepiej wyjaśnia jej dominującą funkcję tworzenia nieprzechodników. Potwierdzają to również typologiczne paralele w językach pokrewnych. Na przykład w językach wschodniosłowiańskich nadal wyraźnie można dostrzec rozwój czasowników zwrotnych z połączeń czasowników z zaimkiem sen o znaczeniu biernikowym (Meie 1951: 263; Havránek 1928: 24 i n.; Гавранек 1963: 60 i n.; Борковский-Кузнецов 1965: 288–9). Wśród języków germańskich szczególnie wyraźną paralelę widać w językach skandynawskich, gdzie formant czasowników zwrotnych -sk bezspornie wywodzi się z biernika zaimka enklitycznego; w języku staroislandzkim występuje on obocznie z -s, które może mieć również pochodzenie celownikowe. Formanty te, mające przede wszystkim znaczenie biernikowe (a niekiedy także celownikowe), stały się wykładnikami morfologicznymi oznaczającymi ograniczenie czynności do sfery podmiotu i różnią się już od ortotonicznych bierników zaimków (st. isl. sik, norw. seg), które oznaczają czynność skierowaną bezpośrednio na podmiot (Стеблин-Каменский 1953: 238 i n.; 1957: 124 i n.; Гухман 1964: 214 i n., 229–59). W wielu innych językach germańskich 24 W sprawie słabości relacji rządu warunkujących przechodniość w językach st. ind., gr. i in. por. Meillet-Vendryes 1924: 519 i n.; Renou 1965: 231; Chantraine 1953: 8, 16–7, 232, 319 i n. (nieco inaczej Савченко 1975: 336–7); bezpośrednio o kategorii przechodniości w języku indoeuropejskim zob. Десницкая 1951: 143; Перельмутер 1974: 71–81. 25 Por. aut. 1974: 233–4; 1974a: 244–5; zob. też 3.3. 26 Plg. Havers 1911: 19 tt., 323 ir Brugmann-Thumb 1913: 458 dėl s. ind. mē, tē genetyvinės reikšmės kilmės; motyvuoja šio požiūrio kritiką žr. Hermann 1926: 77 ir ypač Havránek 1928: 112–3. 27 Od czasów F. Boppa niektórzy wiążą archaiczność zaimków enklitycznych z pochodzeniem odpowiednich atematycznych końcówek fleksyjnych czasownika -m, -t, -s (w drodze aglutynacji elementów zaimkowych); ostatnio pogląd ten reprezentują Савченко 1960: 48 i n.; Иванов 1963: 185; Erhart 1970: 12–3, 51. 46 języków (nawet w języku gockim, mającym najstarszą tradycję piśmienną28), podobnie jak w językach romańskich, bierniki zaimków zwrotnych zachowały jeszcze samodzielność morfologiczną, choć pod względem semantycznym w wielu przypadkach są nierozdzielne od czasownika (jak niem. sich freuen, sich fürchten, fr. se réjouir itd.). Powstawanie czasowników zwrotnych tego typu z połączeń z biernikiem zaimka zwrotnego obserwuje się już w ludowej łacinie, gdzie obok form o charakterze medialno-pasywnym delectari, fieri itp. upowszechniają się se delectare, se facere, por. ubi se tamen montes … aperiebant Peregr. Aeth. I, 1 (Дынников и др. 1975: 282); facit se hora quinta ib. 60, 135). Oprócz biernikowej wartości przypadka w powstawaniu czasowników zwrotnych w językach indoeuropejskich dużą rolę odgrywało również inkluzywne znaczenie samego rdzenia zaimka zwrotnego *s(e)-29, które umożliwiło formom zwrotnym czasowników w poszczególnych grupach języków indoeuropejskich (bałtyckich, słowiańskich, germańskich, romańskich) uzyskanie bardzo podobnych funkcji i przekształcenie się w semantyczne odpowiedniki dawnego mediopasywu. W odróżnieniu od języków romańskich i większości języków germańskich enklityczny zaimek si we wschodnich językach bałtyckich utracił samodzielność morfologiczną jeszcze przed początkiem piśmiennictwa. Nie przeczy to archaicznemu charakterowi języków bałtyckich, ponieważ zaimek ten mógł się związać z czasownikiem znacznie wcześniej niż na przykład w językach germańskich. Dawność języków bałtyckich również nie jest absolutna i nie obejmuje całego systemu gramatycznego. Zarówno czasowniki zwrotne języków bałtyckich, jak i innych języków pokrewnych nie należą do dawnych reliktów indoeuropejskich i niewątpliwie są znacznie młodsze od form medialnych o odpowiadającym im znaczeniu w językach indoirańskich czy greckim. 4.5.4. Ze starych końcówek osobowych tematycznych zachowanych w formach zwrotnych czasowników litewskich wynika, że czasownik z dołączonym postpozycyjnym zaimkiem enklitycznym si był uznawany za morfologicznie jednolitą formę przed skróceniem końcówek -ie < *-éi, úo < *-ó, por. lit. velkuosi, velkiesi, łot. velkuôs, velciês (Endzelīns 1951: 903 i n.). O dość dawnym zrośnięciu w jeden wyraz świadczą również ich swoiste cechy akcentuacyjne (Skardžius 1935: 201 i n.; Kazlauskas 1968: 88 i n.; Girdenis-Žulys 1972: 199). Nieskrócone końcówki występują najczęściej także przed enklityką -t, której zanik odnotowano w dawnych pismach, np.: duosiuot MP 85, KN 52₅, BrB Pat 3, 28, likčiut („życzę ci”), rodiūt DP 514₁₁, meldžiuot N 379, duomiet MP 176ᵃ₁₀, BrB Apr 3, 18 (Hermann 1926: 50, 37 i n., 46 i n.). Natomiast przed enklityką mi, która najlepiej zachowała znaczenie przypadka zaimka (zwłaszcza celownika), końcówki są już skrócone, por. dosi mi ChB II Kar 20, 5, nedosi mi I Moz 30, 31, služysi mi I Moz 29, 27, budawosi mi II Sam 7, 5 itd., nawet kalbejọt mi ChB I Sam 12, 1, choć obok krótszej formy -m zdarzają się jeszcze formy zachowane w pełni, por. galim „możesz mnie” BrB Ps 44, 7 oraz galiem „to samo” Teis 19, 18³⁰. Enklityki -mi, -ti, zwłaszcza gdy mają znaczenie celownika, zachowały samodzielność morfologiczną i semantyczną aż do końca. Inaczej jest z enklityką si: jej połączenia z czasownikami i rzeczownikami odczasownikowymi w językach bałtyckich od najdawniejszych zabytków funkcjonują jako semantycznie niepodzielne jednostki. Enklityka mi łączy się z czasownikami z -si, które utraciło znaczenie przypadka, zupełnie tak samo jak z czasownikami niezwrotnymi, np.: gailis mi ChB I Moz 6, 7, regis mi III Moz 14, 35 itd. (Hermann 1926: 37). Jedność semantyczną zachowują również nieliczne czasowniki pruskie z enklitykami -si i -sin; w przekładzie oryginalnych konstrukcji zwrotnych występują z nimi, podobnie jak z czasownikami niezwrotnymi, ortotoniczne bierniki zaimków zwrotnych, np.: Turei sien … maitātunsin 199₂₀–₁ — sollen sich … meeren 198₁₆ (Jakulienė 1969: 39–40). Zapewne litewska enklityka si o znaczeniu biernikowym (podobnie jak odpowiadające jej enklityczne formy w językach słowiańskich i skandynawskich) już w bardzo dawnych czasach zaczęła być semantycznie uogól- 28 Dėl gotų k. sangražinių veiksmažodžių žr. Hermodsson 1952: 85 tt.; Buch 1958: 335 tt. 29 Žr. Гухман 1964: 214. Plg. dar *s(e) kamieno formų vartojimą visų trijų vn. ir dg. asmenų savybine reikšme nuo pat seniausių ide. kalbų paminklų. Dėl negalimumo išvesti visas intranzityvinių sangražinių veiksmažodžių reikšmes iš akuzatyvinės sangražinio įvardžio vartosenos žr. dar Hatcher 1942: 44; Hermodsson 1952: 85 tt. 30 Przykłady za Hermann 1926: 19, 21. 47 niana jako pewien formant czasownikowy oznaczający ograniczenie działania do sfery podmiotu. W ten sposób powstały formy wyrażające działanie wzajemne (lit. bartis, ginčytis, susitikti, łot. bārties, kauties, kildoties, sastapties), procesy samoistne (lit. driektis, niauktis, sunktis31, łot. stiepties, māk ties, sūkties, prus. sien audāt „dziać się“ 16922–3;32 etläikusin „powstrzymuje się“ 21011–2, embad dusisi „tkwi“ 22722 itd.), które wprost zadziwiająco odpowiadają formom i konstrukcjom zwrotnym o tych samych znaczeniach w językach słowiańskich i germańskich z jednej strony, a z drugiej — formom mediopasywnym staroindyjskim i greckim. Po uzyskaniu swoistej funkcji semantycznej enklityka si nabrała nowego znaczenia i utrwaliła się w systemie gramatycznym jako pewien formant morfologiczny, natomiast mi, ti, zachowujące znaczenia celownika i biernika, zostały już w okresie litewskiej tradycji piśmiennej wyparte przez odpowiadające im formy ortotoniczne. Formant si nie tylko utrwalił się w funkcji ogólniejszej, lecz także znacznie rozszerzył zakres użycia: na długo przed początkiem piśmiennictwa zaczęto go dodawać również do wielu czasowników nieprzechodnich, zwłaszcza oznaczających stan. W ten sposób powstały takie formy jak liktis, gultis, sėstis, galėtis, džiaugtis, bijotis, liautis itd., mające niewiele wspólnego z dawnymi formami z si oznaczającymi przypadek i używane obok starszych form niezwrotnych. Również tu wyraźną paralelę obserwujemy w językach słowiańskich i germańskich, por. starosłowiańskie formy bojati se, smb ja ti se, sъžaliti si, które nie występują bez enklityki już w najstarszych zabytkach (inaczej niż w starszym stanie zachowanym w dawnych pismach litewskich), oraz formy występujące obocznie: moliti || moliti se, plakati || plakati se (Гавранек 1963: 61; Борковский-Кузнецов 1965: 288–9); podobnie staroislandzkie: fjask || fjá „nienawidzić“, undrask || undra „dziwić się“, ale już tylko zwrotne oásk „bać się“ (Гухман 1964: 247 i n. wraz z literaturą). Morfologizacja zaimka enklitycznego wyjaśnia również rozpowszechnienie konstrukcji z nominatywnymi imiesłowami i zwrotnymi formami tych czasowników. 4.5.5. Chociaż czasowniki zwrotne w językach bałtyckich (podobnie jak w słowiańskich) od dawna tworzą dość stałe i semantycznie niepodzielne jednostki, w dawnych tekstach, folklorze i gwarach występuje jednak wiele pozostałości dawnej samodzielności enklityki si. Wśród nich należy przede wszystkim wymienić pewną swobodę pozycyjną si w reliktowych, skostniałych formach i konstrukcjach litewskich oraz łotewskich, w których między si a rdzeń czasownika wtrącają się inne enklityki³³, np. lit. nesigibi iaus KN 79, pasigžiūrėjau, pasigiedėjau Pnm (Būga 1959: 44), obok nesigėjau TŽ 3 11₁₅; delsi rangiančiu žmoniu SE 159₁₅ (Hermann 1926: 90); łot. iz-sa gauži raudājuos BW 205; nuo sa skani gavilēju BW 632 (Endzelīns 1971: 187) itd.; prawdopodobnie należy tu również lit. wisesi tur išchpažinti MT (PM) 2ª₆–₇, gdzie si ma podobną pozycję dystansową i znaczenie celownika jak mi w konstrukcji wisur mi wilkai ap-spito KN 17₂ itd. (Hermann ib. 33), łot. sa, np. ap-sa pate duomājies! BW 4690 (Endzelīns 1951: 627), i dlatego niekoniecznie należy to uznawać za błąd korektorski (tak Jakulienė 1969: 197–8): rzadkość si w pozycji dystansowej w porównaniu z mi tłumaczy się tym, że ta ostatnia enklityka nie utraciła samodzielności. Oczywiście przypadki swobody pozycyjnej si, odzwierciedlające odziedziczone z odległej przeszłości tendencje do rozmieszczania wyrazów enklitycznych, nie przekształcają wspomnianych form zwrotnych w połączenia dwuwyrazowe³⁴ — podobnie jak wtrącenie mi, gi, nu lub form zaimka jis między przedrostek a rdzeń³⁴ nie narusza jedności semantycznej czasowników przedrostkowych ani innych form złożonych, por. atmileisk KG 376, pagidėk MP 112₃₆, praišpūlęs DP 169₂₁, nug- 31 Por. konstrukcje o zupełnie innym znaczeniu z biernikiem zaimka zwrotnego: barti save, sunkti save itd. 32 Także z enklityką sir: Audāsin 163₃, audaseysin „dzieje się” 105₁₆ (Jakulienė 1969: 39). 33 Apie šias konstrukcijas žr. Bezzenberger 1877: 165; Būga 1959: 44; Hermann 1926: 90; Endzelīns 1951: 627, 903; 1971: 187; pastaruoju metu Иванов 1965: 227 tt.; 1974: 106–10. 34 Na bliskość infiksacji czasowników przedrostkowych z wtrąconymi enklitykami i form zaimka jis zwrócił uwagę już K. Būga 1959: 44–5. O ich związku z enklitykami zajmującymi drugą pozycję w zdaniu zgodnie z prawem J. Wackernagela oraz ze starożytnym indoeuropejskim szykiem części zdania zob. Hermann 1926: 1 i n., 264 i n., 399 i n.; Иванов 1965: 227 i n.; 1974: 106–10. 48 hiewargie KN 18619 (Zinkevičius 1957: 7–8), komidel KN 4952, togidel BrB III Moz 26, 41, tegigu KN 7620, M.Kr 2012 oraz nawet kanugidel WP 118a24, kanugirdin WP 17a20 118a13 — z dwoma wstawionymi enklitykami. Są to jednak niewątpliwe relikty dawnej względnej samodzielności enklityki si. 4.6. Konstrukcje z formami zwrotnymi 4.6.1. Konstrukcje z si Ślady względnej samodzielności enklityki si oraz jej znaczenia przypadkowego można dostrzec również w niektórych konstrukcjach z akuzatywnym predykatywnym przydawkowym orzecznikiem. Jeden taki przypadek z Postylli J. Bretkūnasa wskazał E. Tanglis (1928: 50): Ponas Iesus Kristus szinoiosi didzu daiktu ir darbu delei isch dangaus ant szemes atejusi, ir isch Marios gimusi I 267. Porównując go ze st. rus. jegda že vidê se skrušena, glagola (Потебня 1958: 309), uznał, że takie konstrukcje GD stanowiły podstawę (Vorstufe) VD: gdy enklityka si utraciła znaczenie biernika, GD z czasownikami zwrotnymi przekształciła się w VD. Po szerszym zbadaniu zabytków językowych z XVI-XVIII w. można się przekonać, że ten przykład nie jest przypadkowy. Takie przypadki, w których formant zwrotności si w konstrukcji akuzatywnej odpowiada znaczeniowo zaimkowi zwrotnemu save, znajdujemy nie tylko z imiesłowami, lecz także z rzeczownikami i bezokolicznikami. Oto kilka przykładów: Meldzama, sakikiesi mana Seseri BrB I Moz 12, 13 (Lieber, so sage doch / Du seiest meine Schwester; dic ergo, quod soror mea sis). To, że występuje tu znaczenie biernika zaimka zwrotnego, potwierdza także równoległa konstrukcja kam sakei ję tawa Seseri I Moz 12, 19; por. inne konstrukcje z verba dicendi (aut. 1974: 201) oraz odpowiednie przykłady z save: Sora regiedámá ne waysingą save MP 68a3 (widząc niepłodność swoje RP 4236); Bei schis (podkreślone wyżej ghis) suprata, sawe sugautą, noreiosi patsai nudurti BrB II Mak 14, 42 (wolt er sich selbs erstechen); por. także konstrukcje typu ghis dūsis rasti BrB II Kron 15, 43b, choć w nich możliwy jest również wpływ niemieckiego (wird er sich finden lassen); tutaj si i save niekiedy występują równolegle w tym samym zdaniu, por.: ... sawe... noreia affierawotiesi MT (PM) 2016 (również w konstrukcjach niebezokolicznikowych: patsai sawe… ira issidawes MT (PM) 11a22; sporadycznie także z enklityką -t, np.: aš tavę papiešuot Vn, LKŽ IX 898). Enklityka si ma tu takie samo znaczenie biernika jak w konstrukcjach z imiesłowami, np.: Togidel ir mes krikschczonis nessitikekem wissad gero schehme giwenime turresenczius BrP I 258; duosi materischkei Iesabel kuri sakosi Prancschiene esanczia (później poprawione na esanti) makiti BrB Apr 2, 20 (spricht | sie sey ein Prophetin; quae se dicit propheten). Zupełnie tak samo w konstrukcjach GD używane są enklityczne zaimki o znaczeniu biernikowym mi i ti, por.: Sztai iszmiwisk báymey mirsztánti KN 7620; Ans mi ápsaugos biūánti KN 7810–21; Sunau te girdziu raudanti SIG I 971636. Na podstawie takich przykładów można wnioskować, że enklityka si w czasach, gdy miała jeszcze znaczenie przypadka zaimka zwrotnego, była używana w konstrukcjach akuzatywnych z rzeczownikami i imiesłowami podobnie jak forma ortotoniczna save. 4.6.2. Konstrukcje z save 4.6.2.1. Obecnie GD z biernikami ortotonicznych zaimków zwrotnych są już prawie nieużywane; sporadycznie występują tylko z niektórymi czasownikami 35 Podobnie także II Kron 15, 15 i in. 36 te < ti w śpiewniku Słowoczyńskiego jest najwyraźniej taką samą cechą dialektu rasenišków jak se < si; w sprawie tej ostatniej zob. Zinkevičius 1974: 145. 4. Gramatinės kategorijos ir jų raida 49 albo w określonych kontekstach (np. z biernikami innych zaimków): czuję, jak za każdym razem idę w nicość, słabnę Sln; Zdaje się, że widział siebie tonącego wysoko, wysoko CyR II 42; Ujrzawszy siebie i innych tak odmienionymi, ludzie odgadli także przyczynę tej przemiany Bil (LKŽ VII 741). Jednakże w tekstach z XVI–XVII w. takie konstrukcje są jeszcze dość częste: odnotowano tu około 9037, tj. około 4% wszystkich GD albo 20% VD z czasownikami zwrotnymi. Oznacza to, że mniej więcej w jednym przypadku na pięć, gdy podmiot czynności czasownika i imiesłowu był identyczny, autorzy dawnych tekstów wybierali GD z biernikiem zaimka zwrotnego, a w czterech — VD z czasownikiem zwrotnym. Pod względem formy gramatycznej konstrukcje z zaimkiem zwrotnym odpowiadają GD. Ich członem nadrzędnym są najczęściej czasowniki wiedzieć, wierzyć, (po)wiedzieć, ogólnie przeważające w GD typu nieobiektowego, rzadziej — widzieć, ujrzeć, słyszeć, mówić, łączone z imiesłowami czasu teraźniejszego, przeszłego dokonanego i przyszłego, np.: A jak widziała, że nie ma dość pieniędzy… bała się BrB I Mak 3, 29 (sahe | das er nicht Geld genug hatte). Rachel widząc, że nie rodzi nic Jakubowi, ganiła swą siostrę BrB I Moz 30, 1 (sahe | das sie dem Jakob nichts gebar); abyś i ty | widząc już, że na samym końcu świata (albo może u kresu świata) jesteś, uczynił to SE 24224; wyrzuceni… sami zobaczycie ChB Luk 13, 28; Jezus wiedział, że Ojciec wszystko oddał w jego (359) ręce | i że wyszedł od Boga BrP I 359–60; Jan… wiedząc, że niebawem umrze | chce BrP I 31; wiedząc, | że zostali prawdziwie przyjęci MT 130; aby… skłonił ich do uwierzenia, że widzą człowieka BrP II 37; Bo gdyby wierzył, że ma tyle niegodziwości | i bez mała (8) tak wiele dobra jest mu winien VE 8–9; on powiedział | o sobie, że jest królem Żydów VEE 20722; Bo rzekł im, że został pochowany, będąc Żydem BrB Est 3, 4 (hatte jnen gesagt | das er ein Iüde were)38; niewiasty… wróciły, mówiąc, że widziały widzenie aniołów BrB Luk 24, 23 (dicentes se etiam visionem angelorum vidisse)39; aby tym znakiem pokazał, że miłuje tych ludzi BrP I 144. W konstrukcjach z zaimkiem zwrotnym używa się także imiesłowów czasu teraźniejszego oraz przeszłego niedokonanego: Poznajmy więc wtedy | siebie jako sprawiedliwie karanych MT 186; aby bezbożni… poznali siebie jako zgubionych MT 249a; aby także wśród niewiast wiedziano | że są miłe Bogu | i godne udziału w Królestwie niebieskim BrP II 34; wierzyć… że jest się przyjętym przez łaskę Boga MT 13814; od Anioła usłyszałam | że zostałam przez Boga naznaczona | jako Matka, wysławiona SIG II 7116–7. Podobnie jak w większości GD typu nieobiektowego, między czasownikiem a biernikiem zaimka zwrotnego w takich konstrukcjach nie ma bezpośredniej relacji rządu, a połączenie zaimka z imiesłowem odpowiada semantycznie obiektowemu zdaniu dopełniającemu. Dlatego konstrukcje tworzą zarówno czasowniki nieprzechodnie(a), jak i zwrotne(b), które nie rządzą biernikiem. a) Jakub… nie powiedział im, że ucieka BrB I Moz 31, 20 (nicht ansaget das er flohe); część ludzi także nie wierzy, że żyje w takim nieszczęściu BrP II 220; odszedł, nie wierząc, że coś otrzyma od Pana BrP II 102; b) bezbożni… ufając daremnie, że są nad kimś wyżsi | MT 25420; ufamy… że zostaliśmy ocaleni BrB Jer 8, 15 (verlasset euch drauf … das jr sollet heil werden); naradził się z nimi, chcąc… wyruszyć przeciwko niemu BrB II Mak 13, 13 (beratschlagt er mit jnen | Er wolte … jm entgegen ziehen); wielu uważa się za znalazców owej rzeczy BrB Sir 29, 4 (meinet | Es sey gefunden); Którą przyczyną szukają (wyrażenie względne: „jak mogliby”) chlubić się, że są takimi samymi świętymi BrB II Kor 11, 12 (rhühmen möchten | sie seien wie wir). 37 Do tej liczby wchodzą także konstrukcje z biernikowymi formami zaimków osobowych użytymi w znaczeniu zwrotnym: mane, tave, mus; zob. 4.6.2.3. 38 Zupełnie podobnie BrB I Moz 29, 12; Apr 3, 9; zob. także BrP II 263, BrB Judit 2, 3; I Mak 7, 33. 39 Podobnie BrP I 404; II 263. 50 4.6.2.2. Niemal jedną czwartą wszystkich konstrukcji GD z save stanowią czasowniki zwrotne (17 na 70). Tymczasem w konstrukcjach GD, w których podmiot imiesłowu i czasownika jest różny, czasowników zwrotnych jest tylko około 2,6%40. A zatem w konstrukcjach z save autorzy dawnych tekstów używali czasowników zwrotnych niemal dziesięciokrotnie częściej. Różnica ta nie może być przypadkowa. Skłania do przypuszczenia, że przynajmniej w niektórych konstrukcjach ortotoniczna forma zaimka save została użyta w celu wzmocnienia osłabionego znaczenia przypadka enklityki si, tak jak bywa ona używana również w innych przypadkach, por.: kursaị patsai sawe nepateptu per Dwasę schwenkta affjerawosi VEE 523. W takim razie mielibyśmy tu również relikty dawnego biernikowego użycia si, tyle że o bardziej zatartym znaczeniu niż w omówionych już konstrukcjach typu nesitikėkim turėsiančius. Formy zwrotne można interpretować w ten sposób choćby w następujących przykładach: piktieghi sawe nůg Diewa amszinai su welnais reģesis atmestus MT 2542; Ghis... Neatboiasi (užbr. iog) sawe noprosnai dirbanti BrB Job 39, 16 (Achtets nicht | das er vmbsonst erbeitet); tie sawe... tulomis Įauties bilancius kalbomis SIG I 12514–6. Użycie konstrukcji z save w zabytkach językowych z XVI-XVII wieku (zwłaszcza w pismach J. Bretkūnasa) było stymulowane także przez przykłady łacińskie, szczególnie accusativus duplex (typu dixit se divitem) oraz accusativus cum infinitivo z odpowiednią formą zaimka zwrotnego se. Niemal wszystkie takie konstrukcje, występujące w przekładzie NT J. Bretkūnasa, odpowiadają łacińskiemu oryginałowi acc. c. inf. lub acc. duplex, por.: atsake sawe neszinanczius – responderunt se nescire Luk 20, 7; sakis, sawe Szidus sanezius – dicunt se Iudeos esse Apr 3, 9; bilanti sawe santi Christu Karaliu – dicentem se Christum regem esse Luk 23, 2; atsake... sawe wel trumpai the eisenti – respondit... se autem maturius profecturum Apd 25, 4. A zatem konstrukcje GD tego typu były wówczas zapewne mniej popularne w języku potocznym niż w źródłach pisanych. 4.6.2.3. Oprócz zaimka zwrotnego save, w konstrukcjach, w których podmiot czynności czasownika i imiesłowu jest taki sam, używane są w tym samym znaczeniu także formy biernika zaimków osobowych mane, tave, mus, na przykład: parodisiu, mane schwentą santį BrB Ezech 28, 25 (erzeigen | das ich heilig bin); prisiekiau, mane ne norintį... rustauti Iz 54, 9 (hab... geschworen | das ich nicht... zürnen... wil)42. (będziesz badać i dociekać | ciebie, mającego wiele grzechów na sobie BrP II 285; Pamiętaj, że byłeś niewolnikiem w Egipcie BrB V Moz 24, 18 (pamiętaj, że byłeś sługą...)43; Czy wiesz, że się wtedy urodziłeś? Job 38, 21 (Czy wiedziałeś, że wtedy miałeś się urodzić?)44; ieng pasiroditumbime, mus pažistančzus | tą santį tikrūii Diewu MT 1195; Ischkoghi galime zinoti | mus... sanczius ischrinktus? MT 1711; idant... atleidima ghreku mus apturinczus tiketumbim Mž 37645. Z wyjątkiem trzech ostatnich przykładów wszystkie pozostałe takie konstrukcje występują w pismach J. Bretkūnasa. Użycie zaimków 1. i 2. osoby w znaczeniu zwrotnym nie jest w ogóle typowe dla języka litewskiego; zwykle obserwuje się je tylko w przypadkach emfazy. Najwyraźniej w dawnych tekstach sprzyjał mu wpływ łaciny i niemczyzny, zwłaszcza niemieckich oryginałów używanych przez tłumaczy. 4.6.2.4. Omówione tu dane z dawnych tekstów pozwalają przypuszczać, że dla wyrażenia relacji obiektowych między dwoma czynnościami mającymi ten sam podmiot, obok VD stosowano niegdyś także konstrukcje GD z formami biernika zaimka zwrotnego: enklityczną (atonalną) si i ortotoniczną save. Gdy enklityka si utraciła znaczenie przypadka i stała się formantem morfologicznym – partykułą zwrotną, biernik imiesłowu utracił sin- 40 Plg. GD sudarančių veiksmažodžių statistiką (aut. 1974: 235–8). 41 Być może fakultatywnością save można wyjaśnić również taką poprawkę J. Bretkūnasa: kursai pitm isch didzos Puikistes tikėjos, (pabraukta sawe) norinti Mariams prisikati II Mak 9, 8 (düncken lies | Erwolte dem Meer gebieten). 42 Zob. także V Moz 26, 3; Job 31, 21; Jer 16, 21. 43 Bardzo podobnie V Moz 24, 22; 15, 15; 5, 15. 44 Podobnie II Sam 19, 6; Job 36, 24; Judit 6, 15; BrP II 360; 413. 45 Podobnie BrP II 325; 412; BrB I Jon 4, 13; 5, 2; 5, 15 (w tekście łacińskim człony poboczne z quoniam). 4* 51 związku z motywacją taksacyjną i został zastąpiony mianownikiem na wzór istniejących od dawna konstrukcji nominatywnych, tj. jis sakėsi bėgantį konstrukcje typu przekształciły się w jis sakėsi bėgęs pod wpływem takich VD, jak jis atrodo einąs, mane gyvenas, sakė bėgąs, džiūgė(si) grįžęs. Ta zmiana nie mogła nastąpić nagle: przypuszczalnie przez dość długi okres, którego sam koniec został poświadczony w najstarszych zabytkach piśmiennictwa, obie konstrukcje były używane równolegle. Właśnie do tego okresu, następującego po powstaniu czasowników zwrotnych, odnosi się hipoteza A. Bielensteina i E. Tanghiego dotycząca przekształcenia niektórych GD z enklitycznym zaimkiem zwrotnym w VD. Jednak zastąpienie biernika imiesłowu mianownikiem umożliwił fakt, że w języku od dawna używano już konstrukcji nominatywnych z czasownikami oznaczającymi stan emocjonalny, percepcję i przekazywanie informacji. GD z enklitycznymi zaimkami zwrotnymi nie stanowiły podstawy konstrukcji nominatywnej, lecz były jednym z czynników, które warunkowały kierunek jej dalszego rozwoju. 4.6.2.5. GD z biernikiem ortotonicznego zaimka zwrotnego save zachowały się znacznie dłużej niż z enklityką o odpowiadającym mu znaczeniu si i, jak widzieliśmy, są dość licznie poświadczone w dawnych tekstach. Niemniej w XVI–XVII wieku były już wypierane z użycia przez odpowiadające im konstrukcje nominatywne. W ówczesnym języku mówionym ich zakres użycia mógł być jeszcze węższy niż w tekstach pisanych, w których pewną rolę odgrywał autorytet przykładów łacińskich. D. Klein, wskazując w swojej „Grammatica Litvanica” na równoważność znaczeniową obu konstrukcji, podkreśla zarazem stylistyczną elegancję VD z czasownikiem zwrotnym: „Post verba reciproca eleganter sequitur Participium Nominativi casus, qui per Accusativum cum Pronomine reciproco et verbo finito simplici explicari potest, ut: sakosi turįs / dicit se habere, taresi / teisu esąs / putavit se justum esse, pro sako / sawe turinti, tare / sawe teisu santi“ KIG 165; podobnie też w Compendium, gdzie GD z save nie jest już w ogóle wymieniane (KIC 111). W rękopisie Biblii J. Bretkūnasa GD z zaimkami o znaczeniu zwrotnym bywają poprawiane na VD (nie zauważono w ogóle poprawek w przeciwnym kierunku), np.: Prieszinkes … statasi ing Baszniczen … radidomasi (z -mas), sawe (podkreślone) Diewu santį (podkr.) essans (dopisana później) II Tes 2, 4 (gibt sich für / er sey Gott; ostendens se tamquam sit Deus); Jei sakomies (-ies dopisane później, po czym skreślono mus) Draugiste su iuo turinczius (podkr., na marginesie: turi) … mėliudam I Jon 1, 6 (sagen / das wir Gemeinschafft mit jm haben; Si dixerimus quoniam societatem habemus). Zmianę GD z save na VD odzwierciedlają także sporadyczne przypadki kontaminacji obu konstrukcji, np.: idant sergans … tiketu sawe Ponip … atleidima (460) gausens BrP II 460–1. Ogólnie rzecz biorąc, w przypadkach, gdy podmiot czynności wyrażonej czasownikiem i imiesłowem jest ten sam, w XVI wieku VD stanowiły normę języka pisanego i bez wątpienia także mówionego. W dalszym rozwoju języka niemal całkowicie wyparły z użycia odpowiadające im konstrukcje z save. Na przykład w miejscach, w których J. Bretkūnas używa jeszcze GD z save, S. Bytnetis (1701) i J. Rėza (1824) zwykle wybierają już VD, np.: sakis, sawe Szidus sanczius BrB Apr 3, 9 – sákos Žydais esą Bt – sakos, esą Žydai RB (zob. też aut. 1974: 266). 4.6.3. Rozpowszechnienie form zwrotnych 4.6.3.1. Przekształcenie GD z ortotonicznymi i enklitycznymi (atonicznymi) formami zaimków zwrotnych w VD jeszcze bardziej rozszerzyło użycie czasowników zwrotnych w konstrukcjach nominatywnych. Opozycję czasowników aktywnych: statywnych, która od niepamiętnych czasów warunkowała korelację konstrukcji akuzatywnych z nominatywnymi, zastąpiła opozycja czasowników zwrotnych przechodnich: nieprzechodnich. Właśnie taki stan rzeczy poświadczają zabytki języka litewskiego z XVI–XVII wieku. Jak wynika z danych przedstawionych w tabelach 2.2.1 i 2, czasowniki zwrotne stanowią w nich około 90% wszystkich VD (spośród 498 VD — 444 z czasownikami zwrotnymi i tylko około 50 z czasownikami niezwrotnymi). 52 …nymi). Wszystkie użyte w VD czasowniki zwrotne są nieprzechodnie. Większość VD utworzono z czasownikami regėtis (67), tikėtis (52), tartis (51), sakytis (55), žinotis (45), pasižinti (18), (pa)rodytis (19). Warto zauważyć, że właśnie nieszwrotne formy tych samych czasowników najczęściej występują także w GD dawnych tekstów: regėti (519 — w obu przypadkach zdecydowanie przeważa), žinoti (264 — jeden z najczęstszych), sakyti (229), tikėti (118) (aut. 1974: 235—8). Formy tych samych czasowników w GD i VD tworzą regularną opozycję: widzi go idącego: on zdaje się iść; mówi, że go widział: mówi, że przyszedł; wierzy, że przyjdzie: ma nadzieję, że przyjdzie itd. Nawet konstrukcjom akuzatywnym z czasownikami, które w języku XVI—XVII wieku nie łączą się już z biernikiem, ale mogą tworzyć GD, np. norėti, velyti, przeciwstawia się VD z formami zwrotnymi, por.: kurie Mosaischkus įstati-mus nareia laikomus MT 208₁₄ — Tu Kriste nories didziu laikoms BrP II 205. Obok form zwrotnych w takich VD używane są także formy nieszwrotne, por.: Tatáis kas ne nor báisei nug Diéwo súditas DP 285. Te ostatnie przeważają również w odpowiednich konstrukcjach współczesnego dialektu żmudzkiego, np.: svéčias... nor pavai-šindmas Kv (LKŽ VIII 860); mergos nori laistomos ŽemR II 207₄₆, a także w języku łotewskim, por. es teicama negribēju BW 8803; visas grib precējamas 11705; visi grib sē-dināti 19137 (ME I 653); odpowiednie konstrukcje nominatywne z czasownikami o znaczeniu „norėti” poświadczone są także w języku staroindyjskim, por.: pradjijisamānó ’venat „pragnął się narodzić” Renou 1936: 10, przyp.: „chciał się narodzić, będąc rodzonym”. Zatem użycie w takich VD czasowników nieszwrotnych jest zapewne archaiczne. Partykuła zwrotna mogła zostać tu dodana ze względu na wspomniany charakter opozycji GD: VD, choć możliwy jest również dawny związek norėti z biernikiem zaimka o znaczeniu zwrotnym, por. konstrukcje typu łac. volo me venire (Miller 1974: 228—9). Rozpowszechnienie czasowników zwrotnych w konstrukcjach nominatywnych było uwarunkowane również tym, że formant si, utraciwszy znaczenie przypadka i stawszy się wykładnikiem nieprzechodniości, już na długo przed początkiem piśmiennictwa był dodawany nie tylko do czasowników przechodnich, lecz także do nieprzechodnich czasowników oznaczających stan. W ten sposób formy zwrotne rozpowszechniły się w konstrukcjach z omówionymi w 4.2.2. czasownikami określającymi stany emocjonalne, takimi jak džiaugtis, gailėtis, didžiuotis i in. Niektóre z nich w dawnych tekstach mogą tworzyć zarówno konstrukcje nominatywne, jak i akuzatywne. W takich przypadkach wspomniana opozycja czasowników przechodnich i zwrotnych w konstrukcjach GD i VD ulega neutralizacji, a tożsamość lub odmienność podmiotu pozostaje niewyrażona w formie czasownika, por.: Džiaugies ana atradusi SIG II 72; ir džiaugius, tawę sweiką namump parejusį KIG 165 (=KIC 111). Użycie czasowników zwrotnych w VD sprzyjało także dawne inkluzywne znaczenie enklitycznego zaimka si (por. 4.5.3.3.). Nie tylko formy zwrotne czasowników oznaczających stan, lecz także percepcję i przekazywanie informacji występują w zdaniach objaśniających, będących synonimami VD (zwłaszcza w przypadkach tożsamości podmiotu), np.: daktarai sotug neszimnos / kaip tas nauias liggas giditi BrP II 459; tada ghis taresei / tataigi nu gerai laimeiau BrP II 377; pats norėtus išditi ii miletu (chčial bych milowan) DK₁ 120; passiszinsta, jog tame sugriéschija BrB III Moz 5,4; formy zwrotne stosuje się także we współczesnych dialektach, por.: jaučiaus, kad aš ne viena Vrn; drįsti sakytis, kad buvai karalium BM 246; brolis sakės, ką pardavė trobas Dr (także Krš, Mžk, Pn, Šlu i in.), podobnie jest również z formami trybu nieświadczącego (zob. aut. 1977: 19). Konstrukcje takie potwierdzają, że GD z biernikami zaimków zwrotnych bynajmniej nie było jedynym źródłem rozpowszechnienia VD z formami czasowników zwrotnych. 4.6.3.2. Formy czasowników zwrotnych spotykamy od samych początków piśmiennictwa również w konstrukcjach nominatywnych z rzeczownikami, zwłaszcza przymiotnikami. Tworzą je czasowniki percepcji, przekazywania informacji oraz pozornego stanu, np.: 46 Plačiau žr. Būga 1959: 116—7; Sirt tautas 1965: 28 tt.; aut. LKG II 361. 53 Regisi iż wirszaus kartays duona balta ir grażi (zdá śie... chleb biały) SP II 10647; Ana... rodose teip biauri, kaip maischas BrB Sir 25, 24 (wydaje się tak szkaradna); oddzielona ziemia... jawiła się sucha MT 40–41; Dievas algojasi stebuklingas (nazywa się dziwnym) SP I 17747; mes kalti sakomės RG 435; szmogus i tares tiesus / geras ir Dievui intinkams BrP II 9148; kodel desies swetima BrB I Kar 14, 6 (Dlaczego zachowujesz się tak obco?)49. W dawnych tekstach wiele takich konstrukcji koreluje z odpowiednimi konstrukcjami akuzatywnymi zupełnie tak samo jak VD, por.: Kad ius regi grinūs DP 48419 (Gdy widzą ich jako ubogich) — Kosznam sawd (poprawka z io) kelis tikras regessi BrB Pat 21, 2 (Każdemu jego droga wydaje się słuszna); Isch to nu palaiminga mane sakis BrP II 259– (Maria) to ne vertà sakos DP 60039 (tego się niegodną poczyta W 726); Tadda tare Eli ię-girta BrB I Sam 1, 14 (Wtedy Eli pomyślał, że jest pijana) — Kaddelei ir pats tarjaus ne wertas BrB Luk 7, 7 (nie uważałem się za godnego). Trzecim członem korelacji są konstrukcje nominatywne zależne od odpowiednich form peryfrastycznej strony biernej, np.: niekas ne buvo atrastas wertas BrB Apr 5, 4 (nikt nie został uznany za godnego). Podobnie korelują ze sobą także konstrukcje z czasownikami faktytywnymi daryti, palikti, vadinti i in. (zob. aut. 1974: 201–2), por.: wadina palaymintus grinūs (nazywa błogosławionymi ubogich) SP 30316 – Alwienas patinelis... tur būti Ponui schwentas wadintas VEE 398; Iod palikka gwus atlikiusius Mieste BrB I Kron 12, 8 (pozostawili przy życiu tych, którzy pozostali) — Ir passilikos wiens BrB I Moz 32, 24 (i pozostał sam). Jednak konstrukcje nominatywne z rzeczownikami stanowią tylko część czasowników zwrotnych, które mogą pełnić funkcję głównych członów VD. Są to czasowniki: jaustis, regėtis, pasijusti, rodytis, pasirodyti, sakytis, tartis, dėtis, apsimesti (podobnie jak nieszwrotne nuduoti), išsidavoti oraz ich synonimy. Tworzone z nimi konstrukcje nominatywne występują do dziś (takie jak jis jaučiasi piktas, turtingas, pasijuto viršininkas, pasirodė senas, skakėsi laimingas, dėjosį vargšas, apsimetė kvailas i in.), chociaż odpowiadające im konstrukcje akuzatywne (jaučiu tėvą piktą, sakė mane šiokią i in., zob. aut. 1974: 200 i n.) stały się już archaizmami i tylko sporadycznie spotyka się je w folklorze lub języku potocznym (z wyjątkiem nieco popularniejszych wyrażeń z rodyti, np.: rodė ją visiems nuogą i in.). Ani w dawnych tekstach, ani we współczesnym języku nie mają odpowiedników akuzatywnych konstrukcje z czasownikami zwrotnymi oznaczającymi pozorny stan, takimi jak dėtis czy apsimesti. Z wyjątkiem atrodyti (np. jis atrodo keistas), konstrukcje nominatywne z rzeczownikami tworzą wyłącznie zwrotne formy wymienionych czasowników. Takie upowszechnienie form zwrotnych można wyjaśnić tym, że wcześnie uogólniły się one jako wyraz czynności ograniczonej do sfery podmiotu, a zatem w konstrukcjach z orzecznikiem stały się środkiem przypisywania omawianej cechy temu samemu podmiotowi. Jedynie w odpowiednich konstrukcjach z imiesłowami o znaczeniu czynności drugorzędnej (a nie cechy) obok form zwrotnych zachowały się formy nieszwrotne, np.: jis sakė grįžęs, bet ne *sakė piktas (oczywiście z wyjątkiem VD z czasownikami oznaczającymi pozorny stan, które nie mają nieszwrotnych odpowiedników). Poza tym konstrukcje nominatywne z rzeczownikami i imiesłowami nie różnią się pod względem modelu swojej struktury wewnętrznej: jis jautėsi piktas ⇐ jis jautė (jis piktas), por. 1.2.2. 4.6.3.3. Partykuła zwrotna, stawszy się specjalnym środkiem wyrażania czynności ograniczonej do sfery podmiotu, zaczęła być sporadycznie dodawana nie tylko do zwykłych czasowników nieprzechodnich, lecz nawet do czasowników zwrotnych mających już infiks š. Zjawisko to obserwuje się od samych początków piśmiennictwa, zwłaszcza w tekstach J. Bretkūnasa i S. Vaišnora, np.: passigeilias (3 sg.) BrB I Moz 43, 30; neapsijims 39, 8; nessibijokities IV Moz 14, 9; prassideiosi 16, 46; atsikreipsities 32, 15; nussiwesęs Teis 4, 6; nusidūs- 47 Podobnie BrB Pat 16, 2; 30, 12; III Moz 14, 37; II Mak 12, 16; Joz 22, 19; Sir 8, 18 i in. 48 Podobnie BrB Sir 6, 1; 8, 11. 49 Podobnie BrB I Moz 42, 7; I Kar 14, 5. 54 tis MT 93₁₂, 105ᵃ₁₀; prasidėstissi 138₁₅; pasimegstasi 90₆; atsiskiresssi 118₁₇, issimamosi 85₈; PM 20₂₁; saseitėsi (3 pl.) MT 71₂₂; passisawinnamesi 145₆; pasibagissi 98₁₉ itd.⁵⁰ Z takimi „podwójnie zwrotnymi” czasownikami tworzone są również VD, np.: pasizištūsi essąs kalts MT 143₁₂; pasiszistūs … per silpnas … essąs MT LĮ XL–XLI⁵¹. Wydaje się, że w gwarze żmudzkiej, wskutek dodatkowego dodania formantu zwrotności do czasownika būti, powstały swoiste konstrukcje, w których formy zwrotne tego czasownika mają znaczenie podobne do dėtis, apsimesti, a także łączą się z mianownikami imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego, np.: Tyčia būsios ane nematanti Krš; Jis barasi, o mes būsimės nieko negirdį Š; būkis neįnuntanti! ŽemR II 306; Užeikite sankravon, būkitės nori ko pirkti Š (LKŽ I₁ 1216)⁵². W gwarach żmudzkich w okolicach Kuršėnai, Tryškiai, Raudėnai i in. 3. osoba czasu przyszłego w tych konstrukcjach ma typową końcówkę form zwrotnych -ės ~ litew. -ias(is): bū'sė's ~ būsias (būsis) jak du'sė's ~ duosias (duosis) Krš (Vitkauskas 1960: 68; 1965: 17). Warto zauważyć, że w tych konstrukcjach czasownik būtis występuje jedynie w czasie przyszłym i trybie rozkazującym; ponadto wymienione formy czasownika łączą się tylko z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego (nie odnotowano ani wypowiedzeń typu *būnas ani *buvos nematęs, ani *būsis nematęs). Ograniczenia w budowie gramatycznej wyraźnie odróżniają te konstrukcje od VD i pozwalają przypuszczać, że mają one swoiste pochodzenie. Jak wiadomo, niezwrócone formy czasownika būti w połączeniu z mianownikami imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego mogą tworzyć tzw. złożony uprzedni czas przyszły, używany najczęściej do wyrażania nierzeczywistej, przypuszczalnej czynności teraźniejszej lub przyszłej, np.: užsižiebk tik žiburį, bus beįsigiriamas į vidų LzPR I 367 (Slizienė 1961: 68; LKG II 147). Wypowiedzi takie jak tas jau bus nematas mają przede wszystkim znaczenie modalne: „on już zapewne (być może) nie widzi”. Formy trybu rozkazującego būk, būkim(e), būkit(e) w połączeniu z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego również wyrażają stan nieistniejący w chwili mówienia, którego realizację jedynie się nakazuje. A zatem zarówno niezwrócone formy czasownika būti w czasie przyszłym, jak i w trybie rozkazującym, w połączeniu z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego oznaczają stany nierzeczywiste i mają wyraźne znaczenie modalne. Gdy imiesłów występuje z przeczeniem, mogą one wyrażać również czynność pozorowaną. Na przykład wypowiedzi takie jak būk nematas (nežinas, negirdis) w wielu kontekstach i sytuacjach mogą być użyte w takim samym znaczeniu jak būkis (= dėkis) nematas (nežinas, negirdis). Właśnie przeczące formy imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego zwykle występują również w konstrukcjach z būtis. Okoliczności te skłaniają do przypuszczenia, że konstrukcje typu būsis || būkis nematęs, -anti powstały przez dodanie formantu zwrotności do czasownika būti, który z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego tworzy złożone uprzednie formy czasu przyszłego i trybu rozkazującego. Długość samogłoski w formie 3. osoby czasu przyszłego (būsis) jest regularna w formie zwrotnej, por. siūs, bet siūsis; w gwarze żmudzkiej równie długa jest samogłoska w odpowiadających formach niezwróconych: būs, gįs „będzie, pójdzie”, por. Zinkevičius 1966: 361. Formant zwrotności -s(i) bywa dodawany do form czasownika būti także w innych przypadkach, nie nadaje im jednak znaczenia pozorowania, por.: Senių būtis yr, bet nepažinda gero Dr (LKŽ I₁ 1213); Man besibūnant (belaukiant), ir parėjo numie Šts (ib. 1215). W tekstach z XVI w. nadal trafiają się przykłady, w których ma ono wyraźne znaczenie celownika zaimka zwrotnego — nawet w konstrukcjach imiesłowowych, np.: asch busius Garbę gawens isch Phardono BrB II Moz 14, 18 (wenn ich Ehre eingelegt habe; cum glorificatus fuero)⁵³. Po dołączeniu do czasownika būti partykuły zwrotnej wymienione złożone formy czasu przyszłego i trybu rozkazującego zrównały się z VD. Najbliższą im pod względem semantycznym podgrupą VD były konstrukcje wyrażające stan pozorowany ⁵⁰ Dėl atitinkamų formų dabartinėse tarmėse žr. Zinkevičius 1966: 332; ypač jos paplitusios Žemaičiuose, žr. Vitkauskas 1978. ⁵¹ Por. passisizti grieschnas essas VE 72₁₃. ⁵² Daugiau pavyzdžių žr. Vitkauskas 1965: 17; 1976: 57; aut. LKG II 360. ⁵³ Por.: asch saw Garbę gawusiu BrB II Moz 14, 17 (so wil ich Ehre eingelegen). Podobnie si używane jest w innych (nie imiesłowowych) konstrukcjach, np.: Mana Sunaus Hemora schirdis norisi (u góry: geidulauja) iusų Dukteres BrB I Moz 34, 8. 55 z czasownikami, są również częste na Żmudzi, por.: būsis nematąs, būkis nematąs oraz dėsis nematąs, dėkis nematąs. Dlatego całkiem zrozumiałe jest, że konstrukcje z bū-tis dołączyły do tej podgrupy VD, która utrwaliła ich znaczenie czynności pozorowanej. W ten sposób do VD przylgnęła konstrukcja o zupełnie innym pochodzeniu składniowym, zachowująca do dziś swoiste ograniczenia budowy. Fakt, że znaczenie pozorowania mają tylko określone formy czasownika būtis i tylko w konstrukcjach z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego, potwierdza składniowe motywacje powstania tego znaczenia. 4.6.4. Relacja z konstrukcjami słowiańskimi Podobną rolę, jaką w powstaniu litewskiej konstrukcji nominativus cum participio odegrało tworzenie się czasowników zwrotnych, proces ten odegrał również w odniesieniu do konstrukcji nominatywnych w językach słowiańskich. Jak wiadomo, słowiańskie czasowniki zwrotne powstały wskutek aglutynacji form zaimków zwrotnych se (początkowo zapewne ortotonicznej, później enklitycznej54) oraz si (enklitycznej). W językach wschodniosłowiańskich zaimki te połączyły się z czasownikiem w jeden wyraz, w pozostałych (np. czeskim, bułgarskim, macedońskim, polskim) zachowały swobodę pozycyjną, jednak ich jedność semantyczna jest widoczna w wielu przypadkach już w najstarszych zabytkach. W języku staro-cerkiewno-słowiańskim si, a często także se nie mają już znaczenia przypadka; bywają używane wymiennie (np. mьniti si || se; sъžaliti si || se) i funkcjonują jako wykładniki zwrotności (Гарбнак 1963: 50 tt., 62). W konstrukcjach z predykatywnym atrybutem i zwrotnymi formami czasowników najczęściej występują nominatywy przymiotników i imiesłowów, np.: utvrъdi se rъka ego čela Mork 3, 5; naučiťo sъ veli narečete se Mat 5, 19; mьnitъ se imy Mat 25, 29 (Havránek 1928: 157–8)55 — podobnie jak w konstrukcjach z czasownikami nieprzechodnimi omówionych w 4.3.1. Jednak forma biernika zaimka zwrotnego se, używana we wszystkich trzech osobach, może występować także z biernikami przymiotników i imiesłowów, czyli zupełnie tak jak litewskie save... kogo se samo ty tvoriši Jon 8, 53 (Havránek ib. 157). Odpowiednie konstrukcje sporadycznie spotyka się od czasów najstarszych zabytków aż po dzień dzisiejszy także w języku czeskim i bułgarskim, gdzie se zachowało pewien stopień samodzielności, np.: st.-cerk.-słow. vidě se sъkrušena (Потебня 1958: 309)56, st. czes. Josef nedoustoina sé mně Kruml. 17 (Havránek ib. 157), współcz. czes. viděl se ležícího obok zwyczajnego viděl se ležet (ib. 160). Związek między konstrukcją biernikową a nominatywną jest w językach słowiańskich jeszcze wyraźniejszy niż w litewskim, ponieważ w obu konstrukcjach występuje tam ta sama forma zaimka se, z natury ortotonicznego. A zatem użycie zaimków zwrotnych w znaczeniu biernika, paralelne w obu grupach językowych, musiało w znacznym stopniu przyczynić się do rozpowszechnienia czasowników zwrotnych w konstrukcjach nominatywnych. Nie oznacza to jednak, że konstrukcje nominatywne w językach bałtyckich i słowiańskich można w ogóle wywodzić z biernikowych konstrukcji z zaimkami zwrotnymi, jak sądził I. Marvan (Марван 1962: 35). Konstrukcja biernikowa z zaimkami zwrotnymi nie mogła odegrać takiej roli choćby dlatego, że sama jest najpóźniej wtórna, powstała na wzór konstrukcji z zaimkami oznaczającymi różne podmioty, tj. vidim se nucena na wzór vidim tě zdráva 54 Kwestię enklityczności biernikowych form zaimków w językach słowiańskich mę, tę, sę rozstrzygano rozmaicie. E. Berneker, J. Zubatý i A. Marguliès uważali je za z natury ortotoniczne, natomiast K. Mülenbach, Š. Kulbakin, V. Vondrák i J. Rozwadowski — za enklityczne; początkowo takie zdanie podzielał również A. Meillet, później jednak je zmienił. Po gruntownym zbadaniu tej kwestii przez B. Havráneka (1928: 25 tt. z lit.) ortotoniczny charakter słowiańskiego sę wydaje się dość oczywisty. 55 Szerzej o tych konstrukcjach w językach słowiańskich: Miklosich 1868–74 IV: 345, 822–3; Потебня 1958: 156 tt.; Jagić 1900: 61 tt.; Gebauer 1929: 197–8; Trávníček 1956: 186; Борковский-Кузнецов 1965: Dvořák 1970: 155–6; Bauer 1972: 59; Večerka 1961: 65 tt.; Růžička 1963: 191 tt., 198; Рожновская 1970: 43 tt. 56 M. Rožnovskaja wskazuje, że we współczesnym języku bułgarskim forma се może mieć znaczenie biernika zaimka zwrotnego i występować z atrybutem dopełnienia bliższego, np.: kamo се видя омотан (Рожновская 1970: 24 tt.). Ze względu na nieodmienną formę przymiotnika związek predykatywnego atrybutu z podmiotem lub dopełnieniem można tu ustalić wyłącznie na podstawie sensu zdania. W języku bułgarskim do dziś nie ma wyraźnej granicy między се pełniącym funkcję wykładnika zwrotności a се używanym jako zaimek zwrotny (Костов 1939: 123–4). 56 (Zubatý 1919⁵⁷), a w literackich językach południowo- i zachodniosłowiańskich są nadal aktywizowane przez konstrukcje łacińskie typu dixit se divitem⁵⁸. Znacznie bardziej wiarygodna jest hipoteza B. Havráneka, że połączenie zaimka zwrotnego o znaczeniu biernika z czasownikiem i jego przekształcenie w wykładnik (cząstkę) zwrotności w językach słowiańskich wzmocniło i zachowało archaiczną konstrukcję nominatywną, być może opartą na wtórnej predykacji nominalnej (Гавранек 1963: 61). Wskutek rozpowszechnienia się form zwrotnych konstrukcje nominatywne w dawnych zabytkach języków słowiańskich są skorelowane z konstrukcjami biernikowymi zupełnie tak samo jak w języku litewskim, tj. konstrukcje VD z czasownikami zwrotnymi tworzą opozycję wobec konstrukcji GD z odpowiednimi czasownikami niezwrotnymi, por.: st.-cerk.-słow. viděaše se to strážde Supr. 553₅ (Večerka 1961: 65) oraz viděše i juže umrъšь Jon 19, 33 Zogr., Mar. (Večerka 1961: 58)⁵⁹; obok nich występuje także trzeci człon korelacji — konstrukcja nominatywna z peryfrastycznym pasywem, który w języku staro-cerkiewno-słowiańskim mógł być wariantem form zwrotnych, np.: vidimъ běaše přěbyvaje Supr. 544₂₅. A zatem konstrukcje typu VD w językach bałtyckich i słowiańskich nie tylko mają wspólną podstawę genetyczną, lecz także ich pradziejowy rozwój, związany z powstawaniem czasowników zwrotnych, przebiegał równolegle w tym samym kierunku i przyniósł zaskakująco podobne rezultaty. Konstrukcje VD w języku litewskim i w najstarszych zabytkach języków słowiańskich są zgodne pod względem miejsca w systemie środków składniowych (przede wszystkim relacji z konstrukcjami biernikowymi), struktury składniowej, a nawet w znacznej mierze realizacji morfologicznej. 4.6.5. Kierunek dalszego rozwoju Dalsza historia VD w językach bałtyckich i słowiańskich, która toczyła się już w okresie tradycji piśmiennej, przebiegała odmiennie. W językach wschodniosłowiańskich, w miarę zanikania i kostnienia krótkich (nieokreślonych) form imiesłowów, konstrukcje imiesłowowe w bierniku i mianowniku stosunkowo szybko wyszły z użycia, a przymiotnik pełniący funkcję przydawki predykatywnej oraz imiesłów w mianowniku zostały w wielu przypadkach zastąpione narzędnikiem (Fraenkel 1926: 77 i n.; Мразек 1962: 347 i n.; 1958: 15 i n.). Jest bardzo prawdopodobne, że w żywych gwarach wschodniosłowiańskich konstrukcje imiesłowowe w mianowniku zanikły jeszcze wcześniej niż w tekstach, w których przez pewien czas podtrzymywała je tradycja staro-cerkiewno-słowiańska oraz wpływ przykładów greckich. W językach południowo- i zachodniosłowiańskich konstrukcje te również znacznie osłabły, lecz utrzymały się dłużej, a w niektórych (np. czeskim i bułgarskim) ich ślady występują także dziś. W językach litewskim i łotewskim VD, podobnie jak GD, jest szeroko używany do dziś, jednak wzajemne relacje tych konstrukcji, a częściowo także ich struktura, uległy zmianie w okresie tradycji piśmiennej. W konstrukcjach biernikowych, wskutek upowszechnienia się formy imiesłowu przysłówkowego, imiesłowy zachowały się w nich tylko w przypadkach, gdy biernik rzeczownika lub zaimka ma znaczenie dopełnienia bliższego (aut. 1974: 265 i n.). Użycie odmiennych form imiesłowu w konstrukcjach biernikowych znacznie się więc zawęziło. Osłabła zarazem opozycja konstrukcji biernikowo-mianownikowych. Obecnie takie VD jak sakėsi || žinojosi grįžęs nie mogą już być korelowane z GD sakė || žinojo jį grįžtantį tak jak w XVI–XVII w., ponieważ zamiast tych ostatnich zwykle stosuje się konstrukcje z imiesłowem przysłówkowym (sakė || žinojo jį grįžtant) albo zdania podrzędne (sakė || žinojo, kad jis grįžta). W tych okolicznościach zmniejszyła się funkcjonalna rola partykuły si. Zapewne dlatego we współczesnym języku litewskim znów zaczęto szerzej używać VD z niezwrotnymi czasownikami percepcji i informacji, np.: jis sakė || žinojo grįžtas. 57 Straipsnyje, išsp. žurnale Naše Řeč, 1919, Nr. 3, p. 29 pagal Havránek 1928: 160. 58 Por. Havránek ib. 160. Jednak również łacińskie konstrukcje tego typu z se, np. imperatorem se appellaverat Caes. B.G. 3, 31; se miserum praedicat Pl. Men. 909 (Kühner-Stegmann 1912: 294), uważa się za powstałe pod wpływem odpowiednich przykładów z me, te, oznaczających inny podmiot (Miller 1974: 229). 59 Por. odpowiednią korelację w języku czeskim: zříš se stojě – zří tě stojiec(e) (Dvořák 1970: 155). 57 W ten sposób VD jeszcze bardziej zbliżyło się do mowy niezależnej, również używanej po czasownikach o odpowiednim znaczeniu, np.: sakau || žinau, kad jis grįžtas. Produktywność VD z formami niezwrotnymi jest szczególnie wyraźna w północnych gwarach wschodnioauksztockich, w których GD jest już niemal nieużywane, dlatego korelacja konstrukcji mianownikowych z biernikowymi jest obecnie całkowicie niemożliwa. Tymczasem mowa niezależna jest w tych gwarach bardzo popularna. Z pism K. Sirvydasa wynika, że w XVI–XVII w. VD z czasownikami zwrotnymi było nadal szeroko używane przez wschodnich Auksztotów. W „Punktach kazań” spośród 51 VD tylko w jednym znajdujemy niezwrotną formę czasownika: idant žmogus... gailėtas... bewelidams ing kū- norint kito pikto impuolys essus / negi Dievu pažiedys I 158₁₆. Pozostałe VD z czasownikami zwrotnymi, zależnie od tożsamości lub różności podmiotu, są w „Punktach kazań” skorelowane z GD, które pozostaje tu dość częste i produktywne (około 70 konstrukcji, por. aut. 1969: 53 i n.). Obecnie w gwarze K. Sirvydasa, podobnie jak w całym północno-wschodnim zakątku Litwy, VD z czasownikami zwrotnymi ani GD prawie już nie występują, choć po czasownikach niezwrotnych takie mianownikowe konstrukcje imiesłowowe, jak Janė sakė Petrą sutikus Kp; žmonės kalbėjo matę Kraujelį ir pan., są zupełnie zwyczajne. Oczywiście nie dowodzi to jeszcze, że są one nowe i wywodzą się z konstrukcji z czasownikami zwrotnymi. Rozpowszechnienie się form zwrotnych w VD, najbardziej charakterystyczne dla gwary żmudzkiej, prawdopodobnie tylko częściowo objęło mianownikowe konstrukcje gwar wschodnich, z których wiele mogło zachować starszą formę. Nie może jednak być przypadkiem, że formy niezwrotne w tych gwarach niemal całkowicie wyparły z VD formy zwrotne, używane tu jeszcze w XVI–XVII w. Wycofanie się GD z użycia oraz zanik wspomnianej korelacji konstrukcji mianownikowo-biernikowych były, jak się wydaje, jednymi z najważniejszych przyczyn tego zjawiska. Znaczenie korelacji z konstrukcjami biernikowymi dla użycia form czasowników zwrotnych widać również we współczesnym języku literackim. Większość czasowników, które w VD występują wyłącznie w formach niezwrotnych (zob. 1.1.4), nie tworzy konstrukcji GD, a niektóre z nich, np. atrodyti, grasinti, nuliūsti, abejoti, vengti, paprastai, w ogóle nie łączą się z biernikiem. Takie czasowniki informowania jak tvirtinti, liudyti, kalbėti, pranešti, prisiekti zwykle występują w konstrukcjach GD z łącznikiem imiesłowu przysłówkowego (esant, buvus, būsiant). Chociaż we współczesnym języku literackim dostrzega się tendencję do nieco szerszego używania VD z niektórymi czasownikami niezwrotnymi, w tej konstrukcji nadal przeważają formy zwrotne. Partykuła zwrotna pełni w niej funkcję wyraźnego, choć często fakultatywnego, wykładnika gramatycznego, oznaczającego tożsamość podmiotu czynności czasownika osobowego i imiesłowu. Geneza i historia litewskiego VD pokazują, że rozwój konstrukcji imiesłowowych jest w dużej mierze uwarunkowany procesami morfologicznymi oraz zmianami ogólniejszych opozycji składniowych. WNIOSKI 1. VD tworzą czasowniki percepcji fizycznej i psychicznej, informacji oraz stanów emocjonalnych i pozorowanych, które mogą łączyć się z podrzędnymi zdaniami wyjaśniającymi. Ponadto z imiesłowami czasu teraźniejszego strony biernej występują także czasowniki wyrażające wolę, staranie (lub niechęć, unikanie, strach), prośbę i przyzwyczajenie. Mianownik imiesłowu (samodzielny lub z wyrazami zależnymi) reprezentuje w tej konstrukcji zdanie dopełniające o znaczeniu wyjaśniającym, zajmujące pozycję obiektu propozycjonalnego. Pod względem wewnętrznej struktury składniowej VD odpowiada biernikowi z imiesłowem (GD), ale różni się od niego zgodnością formy osobowej czasownika z podmiotem imiesłowu. 2. VD jest poświadczone już w najstarszych zabytkach języka litewskiego. W XVI–XVII wieku występuje najczęściej w tekstach autorów reprezentujących dialekty żmudzkie i zachodnioaukštaitskie (J. Bretkūnasa, S. Vaišnory). Na podstawie dawnych tekstów ustala się 58 Zasięg użycia VD w XVI–XVII wieku w przybliżeniu pokrywa się z obecnym, obejmuje jednak jeszcze część dialektów wschodnioaukštaitskich, gdzie obecnie VD po czasownikach zwrotnych jest używane bardzo rzadko. 3. Porównanie tekstów tłumaczonych z XVI–XVII wieku z ich łacińskimi, niemieckimi i polskimi oryginałami wskazuje, że użycie VD w dawnych tekstach opiera się na żywym języku tamtej epoki i zasadniczo nie podlega wpływom innych języków. Najczęściej VD zastępowało podrzędne człony zdań wyjaśniających w zdaniach złożonych podrzędnie występujących w oryginałach. Wpływ języków oryginałów nie sprzyjał użyciu VD, lecz przeciwnie — ograniczał je i zawężał w dawnych zabytkach językowych. Dlatego rozpowszechnienie VD w tekstach XVI–XVII wieku tylko częściowo odzwierciedla rzeczywistą skalę użycia tej konstrukcji w żywym języku. Potwierdza to znacznie szersze użycie VD w oryginalnych i kompilacyjnych tekstach tych samych autorów. 4. W tekstach XVI–XVII wieku VD tworzą najczęściej czasowniki zwrotne (około 90%), z których najbardziej rozpowszechnione są regėtis, tikėtis, sakytis, žinotis, tj. te czasowniki, których formy niezwrotne dominują również w konstrukcji biernika z imiesłowem (GD). Obok nich w dawnych tekstach jako VD występują także formy niezwrotne odpowiednich czasowników oraz formy strony biernej peryfrastycznej. 5. Człon imiesłowowy VD odpowiada pod względem cech konstrukcyjnych orzeczeniu podrzędnego zdania wyjaśniającego. Około 32% VD w dawnych tekstach utworzono z imiesłowami būti, pełniącymi funkcję ekwiwalentów łącznika czasownikowego. 6. Szyk członów VD w dawnych tekstach jest stosunkowo stabilny. Dominujący model pozycyjny NVP (92% przykładów) opiera się na ogólnych prawidłowościach szyku wyrazów w języku litewskim (zasadzie SVO). Zarazem w konstrukcjach VD widoczne są również ślady modelu OV. 7. Gramatyczna struktura VD w językach litewskim i łotewskim, a w wielu przypadkach także ich wyrażenie leksykalne, są zgodne; VD w języku łotewskim wykazuje jednak nowsze cechy związane z rozpowszechnianiem się nieodmiennych form imiesłowów. Ślady tej konstrukcji zaobserwowano także w języku staropruskim. Bałtyckie VD łączy z odpowiednimi konstrukcjami w językach słowiańskich jednakowa struktura wewnętrzna, bardzo podobna semantyka głównych członów oraz wiele cech ich budowy morfologicznej (tendencje do tworzenia form zwrotnych czasownika, genetycznie tożsame formy imiesłowów itp.). 8. Rekonstrukcja wewnętrzna oraz porównanie z innymi językami indoeuropejskimi wskazują, że podstawę składniową VD stanowił atrybut predykatywny z czasownikami statycznymi wyrażającymi stan, z którego w językach indoirańskich, greckim i italskich wykształciły się paradygmaty medio-pasywne. Mianowniki imiesłowów w konstrukcjach atrybutu predykatywnego występują jako formy pochodzenia nominalnego. Nominatywne konstrukcje atrybutu predykatywnego z czasownikami statycznymi od najdawniejszych czasów przeciwstawiały się konstrukcjom akuzatywnym z czasownikami aktywnymi. Na tym opiera się pierwotna korelacja VD i GD. 9. W konstrukcjach nominatywnych z czasownikami fazowymi i wyrażającymi stan emocjonalny mianownik odczasownikowego rzeczownika, który później przekształcił się w imiesłów, pełnił niegdyś drugorzędną funkcję orzeczenia. Z czasownikami percepcji i informacji wiązały się mianowniki imiesłowów, występujące w stosunkowo samodzielnych zdaniach nominalnych, które dopiero później połączyły się z czasownikami w ścisłe konstrukcje VD. We wszystkich tych przypadkach od dawna używano niezwrotnych form czasowników. 10. W miarę kształtowania się strony biernej peryfrastycznej konstrukcjom akuzatywnym z czasownikami przechodnimi (rado jį gulinti) przeciwstawiały się konstrukcje nominatywne z nowymi formami strony biernej (jis buvo rastas gulįs). 11. Rozwój VD jest ściśle związany z powstawaniem czasowników zwrotnych, w którym bardzo istotną rolę (zwłaszcza w ostatnim okresie) odegrało biernikowe znaczenie enklitycznego zaimka si. Chociaż enklityczny zaimek si zespolił się z czasownikiem jeszcze przed początkiem piśmiennictwa, znacznie wcześniej niż mi, ti, jednak w dawnych tekstach wciąż znajdują się ślady jego wcześniejszej samodzielności. 59 12. Dane ze starych tekstów wskazują, że dla wyrażenia obiektywnych relacji między dwoma działaniami mającymi identyczny podmiot niegdyś obok VD używano również GD z biernikowymi formami zaimków zwrotnych: enklityczną (atoniczną) si i ortotoniczną save. Po ostatecznej utracie przez enklitykę si znaczenia przypadka biernik imiesłowu został zastąpiony mianownikiem, zgodnie z istniejącym od dawna modelem VD i innych konstrukcji nominatywnych. Przyczyniło się to do rozpowszechnienia zwrotnych form czasownika w konstrukcjach VD. 13. Cząstka zwrotna VD, która stała się morfologicznym formantem oznaczającym ograniczenie działania do sfery podmiotu, podobnie jak w innych konstrukcjach zaczęła być dodawana również do czasowników z natury nieprzechodnich. VD ze zwrotnymi czasownikami nieprzechodnimi utworzyło opozycję wobec GD z czasownikami przechodnimi, szczególnie wyraźną w tekstach z XVI–XVII wieku: w tym samym kierunku rozwijały się konstrukcje akuzatywne i nominatywne również w językach słowiańskich. 14. W wyniku dodatkowego dodania cząstki zwrotnej do czasownika būti w złożonych formach czasu przyszłego uprzedniego w gwarach żmudzkich powstały konstrukcje typu būsis nematas, które później dołączyły do VD. 15. W okresie tradycji pisanej, wraz z zawężaniem się użycia GD, osłabła jego opozycja wobec VD. Odpowiednio zmniejszyło się również obciążenie funkcjonalne form zwrotnych w konstrukcjach nominatywnych. We współczesnym języku litewskim VD często tworzy się ponownie z niezwrótnymi czasownikami percepcji i informacji. Dodatkowe skróty AfsIPh — „Archiv für slavische Philologie“. BrB — Biblia tatai esti Wissas schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Ianą Bretkuną (rękopis z lat 1579–1590, cyt. z fotokopii VVU i LKI). BrGD — Giesmes Duchauanas / isch Wokischka ing Lietuwischka lieszuwi … pergulditas. Isspaustas Karaliaucziuje … 1589 (fotokopia śpiewnika J. Bretkūnasa znajdującego się w bibliotece Uniwersytetu w Uppsali, przechowywana w Izbie Książki Litewskiej SRR). BrP I–II — Postilla … Per Ianą Bretkuna … Karaliaucziue … 1591. BSL — „Bulletin de la Société de linguistique de Paris“. BW — Kr. Barons un H. Wissendorfs. Latwju dainas. T. I–VI. Jelgavā un Petrogradā, 1894–1915. ChB — Versionis Bibliorum in Lingvam Lithvanicam. Tomus VII. Novm Testamentum… Lithvanicā Lingvā donatum (rękopis Nowego Testamentu Biblii B. Chylińskiego, opublikowany w: Biblia litewska Chylińskiego, Nowy Testament. T. II. Tekst, wyd. Cz. Kudzinowski-Jan Otrębski. Poznań, 1958). HG — W. Haack. Vocabularium … Nebst einem Anhang einer kurtzgefaßten Litthauischen Grammatic. Halle, 1730. IF — „Indogermanische Forschungen“. KIC — M. Danielis Kleinii Compendium Litvanico-Germanicum … Königsberg, 1654. KIG — Grammatica Litvanica … edita à M. Daniele Klein … Regiomonti, 1653. KZ — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen, begründet von A. Kuhn“. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. T. I–III. Red. K. Ulvydas. V., 1965–76. LKK — „Lietuvių kalbotyros klausimai“. LKT — Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. Red. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970. Mar — Quattuor Evangeliorum versionis palaeoslovenicae, Codex Marianus glagoliticus. Ed. V. Jagić. Berolini, 1883. ME — K. Mūlenbacha latviešu valodas vārdnīca. Red., papild., turpinājis J. Endzelīns. T. I–IV. Rīgā, 1923–32. MG — Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre … von Christian Gottlieb Mielcke … Königsberg, 1800. MLLG — Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. T. I–VI. Heidelberg, 1883–1912. MLLVG — LPSR ZA Valodas un literatūras institūts. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. T. I–II. Rīgā, 1959–62. MT LĮ — litewski wstęp S. Vaišnorasa w książce: Margarita Theologica … perguldita per Simona Waischnora warnischki … Karaliaucziue … 1600. MT(PM) — Ape popieszischkaie missche. Wydane razem z MT. 60 OsG – Nowa gramatyka litewska, opracowana przez Gotfrieda Ostermeyera… Królewiec, 1791. R – Ph. Ruhig. Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik. Königsberg, 1747. RB – L. J. Rhesa. Biblia, Tai esti: Wissas Szwentas Rásżtas… ketwirta Kartą išspáustas. Tilžėje 1824. RP – Świętych słów ásprav Pańskich… Kroyniká albo Postillá… 1556 (Postylla M. Reja, cytowana z uszkodzonego egzemplarza znajdującego się w bibliotece Litewskiej Akademii Nauk SRR). SC – Kompendium gramatyki litewskiej Teofila Schultza… Królewiec… 1673. ST – Drobna litewska twórczość ludowa w XVII–XVIII wieku. Opracował Jurgis Lebedys. Wilno, 1956. Supr – Супрасльская рукопись. Памятники старославянского языка. Т. II. I. Изд. С. Северьянова. Санктпетербург, 1904. VE – Enchiridion… wydane przez Baltramiejusa Willentę… wydrukowane w Królewcu… 1579. VEE – Ewangelie i Epistoły… przełożone… przez Baltramiejusa Willentę… wydrukowane w Królewcu… 1579. W₂ – Postilla Catholicka mnieysza… Przez D. Jakuba Wuyka… w Poznaniu… 1582 (drugie wydanie). W – Postilla… Przez D. Jakoba Wuyka… w Krakowie… 1617 (wydanie szóste). Zogr – Codex glagoliticus olim Zographensis nunc Petropolitanus… edidit V. Jagić. Berolini, 1879. LITERATŪRA Aleksandravičius J. Kretingos tarmės veiksmažodis. — „Vilniaus valst. pedagoginio instituto mokslo darbai. Lietuvių kalba ir literatūra“, 1959, t. VIII, p. 107—141. Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V, p. 3—146. T. p. Lietuvių kalbos dalyvių atributyvinė-predikatyvinė vartosena. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. VII). V., 1964, p. 47—79. T. p. Galininkas su dalyviu XVI-XVII a. lietuvių kalbos paminkluose (paplitimas ir santykis su originalų konstrukcijomis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XI). V., 1969, p. 41—56. T. p. Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). — In: Donum Balticum to Prof. Chr. S. Stang. Stockholm, 1970, p. 6—13. T. p. Lietuvių kalbos galininko su dalyviu poziciniai modeliai. — Kn.: Baltų kalbų veiksmažodžio tyrinėjimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XIV). V., 1973, p. 169—182. T. p. Galininko su dalyviu (accusativus cum participio) struktūra ir vartosena senojoje lietuvių kalboje. — Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XV). V., 1974, p. 195—275. T. p. Zur Entwicklung der Partizipialkonstruktionen mit obliquen Kasus im Litauischen. — „Zeitschrift für Slawistik“, 1974 (a), Bd. XIX, Hf. 2. S. 241—251. T. p. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Kn.: Lietuvių kalbos arealinės lingvistikos klausimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XVII. V., 1977, p. 7—54. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963. Barnet V. Vývoj systému participií aktivních v ruštině. Praha, 1965. Bauer J. Staročeská věta a staročeské souvětí na základě srovnávacím. — In: K historicko-srovnávacímu studiu slovanských jazyků. Praha, 1958, s. 108—123. T. p. Syntactica slavica. Brno, 1972. Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd. II. Die Wortklassen und Wortformen. Heidelberg, 1924. Benveniste E. La phrase nominale. — „Bulletin de la Société de Linguistique de Paris“, 1950, t. XLVI, f. 1., p. 19—36. T. p. „Être“ et „avoir“ dans leur fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique de Paris“, 1960, t. XLI, f. 1. Bernadišienė P. Sangražinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje. Kand. dis. rankr. V., 1961. Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache. Göttingen, 1877. Bielenstein A. Lettische Grammatik. Mitau, 1863. Borrow T. The Sanskrit Language. London, 1959. Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. Strassburg, 1904. T. p. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Strassburg, 1906, Bd. II, T. 1; 1911, Bd. II, T. 2; 1916, Bd. II, T. 3. T. p. Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen. Berlin-Leipzig, 1925. Brugmann K., Thumb A. Griechische Grammatik. München, 1913. 61 Buch T. Die reflexive Konstruktion der Verba im Gotischen. — „Kwartalnik Neofilologiczny“, 1958, V, 4, S. 335–345. Būga K. Rinktiniai raštai. T. II. Sud. Z. Zinkevičius. V., 1959. Bukšs M., Placinskis J. Latgaļu volūdas gramatika un pareizraksteibas vōrdneica. München, 1973. Cappeler C. Sanskrit-Wörterbuch. Neudruck. Berlin, 1955. Chantraine P. Grammaire homérique. T. 2. Syntaxe. Paris, 1953. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Massachusetts, 1965. Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888. T. p. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. I. Strassburg, 1893; Bd. II. Strassburg, 1897; Bd. III. Strassburg, 1900. Dvořák E. Vývoj prechodníkových konštrukcií ve starší češtině. Praha, 1970. Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957. Endzelīns J. Par latviešu valodas refleksīvām formām. Rakstu krājums, Rīgā, 1901, lpp. 13–22. T.p. [Rec.:] B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов в литовском и латышском языках. Москва, 1903. — „Известия Императорской Академии Наук по отделению русского языка и словесности“, 1904, т. IX, ч. 2, с. 376–388. T. p. Senprūšu valoda. Rīgā, 1943. T. p. Altpreussische Grammatik. Riga, 1944. T. p. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. T. p. Darbu izlase. T. I. Rīgā, 1971. Erhart A. Studien zur indogermanischen Morphologie. Brno, 1970. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals of Linguistic Theory. New York, Chicago etc., 1968, p. 1–88. Forssman Th. Die Übertragung der griechischen Partizipialkonstruktionen in dem Ostromir-schen Evangelium. Strassburg, 1877–8. Fraenkel E. Der prädikative Instrumental im Slavischen und Baltischen und seine syntaktischen Grundlagen. — „Archiv für slavische Philologie“, 1926, S. 77–117. T. p. Syntax der litauischen Kasus. K., 1928. T. p. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598. Göttingen, 1947. T. p. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Bd. I. Göttingen, 1962. Friedrich J. Hethitisches Wörterbuch. Heidelberg, 1952. Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého. T. IV. Skladba. Praha, 1929. Girdenis A., Žulys V. [Rec.:] J. Kazlauskas. Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis). V., 1968. — „Baltistica“, 1972, t. VIII (2), p. 193–202. Harris Z. S. Co-occurrence and Transformation in Linguistic Structure. — In: The Structure of Language. Englewood Cliffs—New Jersey, 1964, p. 155–210. Hatcher A. Reflexive Verbs. Latin, Old French, Modern French. Baltimore—London, 1942. Havers W. Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen. Strassburg, 1911. Havránek B. Genera verbí v slovanských jazycích. T. I. Praha, 1928. T. p. Žodis diskusijoje. — In: Otázky slovanské syntaxe. T. II. Brno, 1968, S. 409–411. Hermann E. Litauische Studien. Berlin, 1926. Hermodsson L. Reflexive und intransitive Verba im älteren Westgermanischen. Uppsala, 1952. Hirt H. Indogermanische Grammatik. Bd. VI. Syntax. T. I. Heidelberg, 1934. Hofmann J. B. Syntaktische Gliederungsverschiebungen im Lateinischen infolge Erstarrung ursprünglich appositioneller Verhältnisse. — „Indogermanische Forschungen“, 1924, Bd. XLII, S. 75–87. Homeras. Iliada. Vertė J. Ralys ir kt. Red. A. Dambrauskas. V., 1962. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. Sudarė J. Palionis. V., 1957. Jagić V. Beiträge zur slavischen Syntax. — „Denkschriften der Akademie der Wissenschaften. Philos. — historische Klasse“, 1900, Bd. XLVI. Jakulienė A. Apie lietuvių kalbos sangrąžinių veiksmažodžių funkcijas. — „Baltistica“, 1967, t. III (2), p. 185–200. T. p. Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Filol. kand. disert. rankraštis. V., 1968. T. p. Prūsų kalbos sangrąžiniai veiksmažodžiai. — „Baltistica“, 1969, t. V(1), p. 37–42. T. p. Dėl wisęsi tur ischpazinti. — „Baltistica“, 1969(a), t. V(2), p. 197–8. Kahn Ch. The Verb “be” in Ancient Greek. — “Foundations of Language”. Suppl. ser. 16. The Verb “be” and Its Synonyms. Philosophical and Grammatical Studies, V. 6. Dordrecht—Boston, 1973. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis). V., 1968. Kronasser H. Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg, 1956. Kropaczek S. Zwrot accusativus cum infinitivo w języku polskim. — „Prace Filologiczne“, 1928, t. XII, s. 424–93. Křižková H. Adverbiální determinace slovesná a větný vzorec. — In: Otázky slovanské syntaxe, z. II. Brno, 1968, s. 103–109. Kühner R. Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Bd. II. T. I. Hannover, 1870. 62 Kühner R. Stegmann C. Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache. Bd. II. T. 1. Hannover, 1912. Kuryłowicz J. Les désinences moyennes de l’indo-européen et du hittite. — „Bulletin de la Société de linguistique de Paris“, 1932, t. XXX, p. 1—4. T. p. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. Lehmann W. P. Converging Theories in Linguistics. — “Language“, 1972, V. 48, No 2, p. 266—75. T. p. Contemporary Linguistics and Indo-European Studies. — In: “Publications of the Modern Language Association“, 1972(a), V. 87, p. 976—993. T. p. A Structural Principle of Language and its Implications. — “Language“, 1973, V. 49, p. 47—66. T. p. Proto-Indo-European Syntax. Austin—London, 1974. MacDonell A. A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955. Mažiulis V. Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II, p. 5—16. Mažiulis V. Prūsų kalbos paminklai. V., 1966. Meillet A. La phrase nominale en indo-européen. — „Mémoires de la Société de linguistique de Paris“, 1906—1908, t. XIV, f. 1, p. 1—26. T. p. Introduction à l’étude comparative des langues indoeuropéennes. Paris, 1934. Meillet A., Vendryes J. Traité de grammaire comparée des langues classiques. Paris, 1952. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. IV. Syntax. Wien, 1874. Miller G. On the History of Infinitive Complementation in Latin and Greek. — „The Journal of Indo-European Studies“, 1974, V. 2, No 3, p. 222—245. Müller D. Studies in Modern English Syntax. Two Aspects of Synthesis. Winterthur, 1957. Oertel H. The Syntax of Cases in the Narrative and Descriptive Prose of the Brāhmanas. V. I. The Disjunct Use of Cases. Heidelberg, 1926. Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Nauka o formach. Warszawa, 1956. Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI-XVII a. V., 1967. Pedersen H. Hittitisch und die anderen indoeuropäischen Sprachen. Köbenhavn, 1938. Perlmutter D. M. Deep and Surface Structure Constraints in Syntax. New York, 1971. Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bd. I. Bern—München, 1959. Reichelt H. Aw estisches Elementarbuch. Heidelberg, 1909. Renou L. Études de grammaire sanscrite. T. I. Paris, 1936. T. p. Grammaire de la langue védique. Lyon—Paris, 1952. T. p. Remarques générales sur la phrase védique. — In: Symbolae linguisticae in honorem G. Kuryłowicz. Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965, p. 230—234. Rosenbaum P. S. The Grammar of English Predicate Complement Constructions. Cambridge, Mass., 1967. Rosenkranz B. Die hethitische ḫi — Konjugation und das idg. Perfekt. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen, begründet von A. Kuhn“, 1958, Bd. LXXV. Ross J. R. Gapping and the Order of Constituents. — In: Progress in Linguistics. Ed. M. Bierwisch, K. E. Heidolph. The Hague—Paris, 1970, p. 249—259. Růžička R. Das syntaktische System der altslavischen Partizipien und sein Verhältnis zum Griechischen. Berlin, 1963. T. p. Studien zur Theorie der russischen Syntax. Berlin, 1966. Safarewicz J. Wpływ łaciński na system gramatyczny polszczyzny. — In: Symbolae Polonicae in honorem St. Jodłowski. Wrocław, 1972, s. 145—150. Schmalz J. H., Hofmann J. B. Syntax und Stilistik. — In: Stolz-Schmalz. Lateinische Grammatik. München, 1928, S. 345—850. Schmidts P. Glūka bībeles valoda. — „Rakstu krājums“, 1908, s. XIV, lpp. 21—100. Schwartz A. Derivative Functions in Syntax. — “Language“, 1968, V. XLIV, p. 747—783. Schwyzer E. Griechische Grammatik. Bd. I. München, 1938. Schwyzer E., Debrunner A. Griechische Grammatik. Bd. II. Syntax und syntaktische Stilistik. München, 1950, 1975. Senn A. Zu den litauischen Zahlwörtern für 11—19. — „Studi Baltici“, V. Roma, 1935—1936. Sirtautas V. Konstrukcijų duodasi įkikiamas, laukia pavežamas ir pan. sandara bei vartosena. — „Kalbos kultūra“, 1965, sąs. 9, p. 27—32. T. p. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Kand. disert. rankraštis. V., VVU bibl., 1968. Skardžius P. Daukšos akcentologija. K., 1935. Sližienė N. Apie sudurtines pradėtines veiksmažodžių formas. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV, p. 67—72. Speyer J. S. Sanskrit Syntax. Leyden, 1886. T. p. Vedische und Sanskrit-Syntax. Strassburg, 1896. Stahl J. M. Kritisch-historische Syntax des griechischen Verbums der klassischen Zeit. Heidelberg, 1907. Stang Chr. S. Perfektum und Medium. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1932, t. VI, p. 29—39. 63 T. p. Das slavische und baltische Verbum. Oslo, 1942. T. p. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo—Bergen—Tromsö, 1966. Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altitaluischen. Weimar, 1928. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959. Trautmann R. Die altpreussischen Sprachdenkmäler. Göttingen, 1910. Trávníček F. Historická mluvnice česká. T. III. Skladba. Praha, 1956. Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. IX, 1967, p. 97—116. Večerka R. Syntax aktivnich participiů v staroslověnštině. Praha, 1961. Vennemann Th. Topics, Subjects, and Word Order: from SXV to SVX via TVX. — In: Historical Linguistics. V. I. Ed. J. M. Anderson, C. Jones. Amsterdam — Oxford etc., 1974, p. 339—376. Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III, p. 61—77. T. p. Dėl vienos Lazdynų Pelėdos raštų kalbos smulkmenos. — „Kalbos kultūra“, 1965, sąs. 8, p. 17. T. p. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. V., 1976. T. p. „[P]+[s]+V+s“ tipo sangrąžiniai veiksmažodžiai rytinėse žemaičių šnektose. — Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XVIII). V., 1978, p. 171—175. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. Bd. II. Formenlehre und Syntax. Göttingen, 1928. T. p. Altkirchenslavische Grammatik. Berlin, 1912. Wackernagel J. Vorlesungen über Syntax mit besonderer Berücksichtigung von Griechisch, Lateinisch und Deutsch. Bd. I. Basel, 1926; Bd. II. Basel, 1928. Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. Bd. III. T. 1, Göttingen, 1929; Bd. III. T. 2. Göttingen, 1930. Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Reconstruction of the Syntax of the Old Irish Verb. — „Celtica“, 1963, V. VII, p. 1—49. T. p. Preliminaries to the Reconstruction of Indo-European Sentence Structure. — In: Proceedings of the IX International Congress of Linguists. London—the Hague—Paris, 1964, p. 1035—1042. T. p. Indogermanische Grammatik. Bd. 3. Formenlehre. T. 1. Geschichte der indogermanischen Verbalflexion. Heidelberg, 1969. Wegner A. Noun Phrase Analysis of the Infinitive Complement Sentences. — „Studia Anglica Posnaniensia“, 1975, V. 6, No 1—2, p. 91—106. Whitney W. D. A Sanskrit Grammar. Leipzig, 1889. Willmanns W. Deutsche Grammatik Gotisch, Alt-, Mittel-, und Neuhochdeutsch. Bd. III. T. 2. Strassburg, 1909. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957. T. p. Lietuvių dialektologija. V., 1966. T. p. Dėl K. Sirvydo „Punktų sakymų“ genezės ir kalbos. — „Baltistica“, 1971, t. VII(2), p. 153—168. T. p. Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — „Baltistica“, 1972, t. VIII(1), p. 79—100. T. p. S. M. Slavčinskio giesmyno (1646 m.) kalba. — Kn.: Gramatinės formos ir jų vartosena. V., 1974, p. 135—170. Zubatý J. [Rec.:] Поржезинский В. К. К истории форм спряжения в балтийских языках. М., 1901; Возвратная форма глагола в литовском и латышском языках. М., 1903. — „Indogermanische Forschungen“, 1904, Bd. XVI, S. 50—64. T. p. Studie a články. T. II. Praha, 1954. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. Бархударов Л. С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения. — „Вопросы языкознания“, 1973, № 3, с. 50—61. Бенвенист Э. Общая лингвистика. Ред. Ю. С. Степанов. М., 1974. Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М., 1965. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М., 1952. Гавранек Б. Залог (genus verbi) в старославянском языке. — В сб.: Исследования по синтаксису старославянского языка. Прага, 1963, с. 15—100. Гухман М. М. Готский язык. М., 1958. Ее же. Развитие залоговых противопоставлений в германских языках. М., 1964. Десницкая А. В. Из истории развития категории глагольной переходности. — В сб.: Памяти акад. Л. В. Щербы. Л., 1951, с. 136—144. Дунаевская И. М. Язык хеттских иероглифов. М., 1969. Дынникова Н. Н. и др. Народная латынь. М., 1975. Иванов Вяч. Вс. Хеттский язык. М., 1963. Его же. Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы. М., 1965. 64 Его же. Реконструкция общебалтийских синтаксических структур. — В сб.: Балто-славянские исследования. М., 1974. Костов Н. Българска граматика. София, 1939. Кузьмина И. Б., Немченко Е. В. Синтаксис причастных форм в русских говорах. М., 1971. Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956. Сравнительная грамматика германских языков. Под ред. Э. А. Макаева. Т. IV. М., 1966. Марван И. О некоторых предикативных функциях литовского причастия. — „Kalbotyra“, 1962, t. IV, p. 33—42. Его же. К вопросу о лингво-географическом положении балто-славянских языков. — „Baltistica“, 1969, t. V(1), p. 17—20. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951. Мельничук О. С. Розвиток структури слов’янського речення. Київ, 1966. Непокупный А. П. Ареальные аспекты балто-славянских отношений. М., 1964. Овсянико-Куликовский Н. Д. Синтаксические наблюдения. — „Журнал министерства народного просвещения“, 1898, т. 317, с. 1—47. Перельмутер И. А. Об оппозиции „переходность-непереходность“ в системе индоевропейского глагола. — „Вопросы языкознания“, 1974, № 3, с. 70—81. Пизани В. Общее и индоевропейское языкознание. — В кн.: Общее и индоевропейское языкознание. Ред. В. А. Звегинцев. М., 1956, с. 83—199. Поржезинский В. К. Возвратная форма глаголов в литовском и латышском языках. М., 1903. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. I—II. М., 1958. Опыты историко-типологического исследования иранских языков. Т. I—II. М., 1975. Авт.: В. С. Расторгуева (отв. ред.), Д. И. Эдельман и др. Рожновская М. Г. Синтаксис прилагательного в болгарском литературном языке. М., 1970. Савченко А. Н. Происхождение среднего залога в индоевропейском языке. Ростов-на-Дону, 1960. Его же. Категория среднего залога в индоевропейском языке. Автореф. докт. дис. Л., 1960(а). Его же. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. М., 1974. Соболевский С. И. Древне-греческий язык. М., 1948. Спиринская Я. А. Очерк русского исторического синтаксиса. Киев, 1960. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. Под. ред. В. И. Борковского. М., 1968. Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. М.—Л., 1953. Его же. Грамматика норвежского языка. М.—Л., 1957. Степанов Ю. С. Принципы и методы современной лингвистики. М., 1975. Его же. Об исторической зависимости между балтийской категорией переходности—непереходности и славянской категорией глагольных видов. — Kn.: III Sajungine baltų kalbotyros konferencija. Pranešimų tezės (III Всесоюзная конференция по балтийскому языкознанию. Тезисы докладов). V., 1975(а). Топоров В. Н. К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола. — „Вопросы славянского языкознания“, 1961, т. V, с. 35—70. Фридрих И. Краткая грамматика хеттского языка. М., 1952. Чейф У. Л. Значение и структура языка. М., 1975. Шерцль В. И. Синтаксис древнеиндийского языка. Харьков, 1883. Якулене А. История возвратных глаголов в литовском и в других балтийских языках. Автореф. канд. дис. Вильнюс, 1968. В. АМБРАЗАС СТРУКТУРА И РАЗВИТИЕ ИМЕНИТЕЛЬНОГО С ПРИЧАСТИЕМ (NOMINATIVUS CUM PARTICIPIO) В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Конструкцию именительного с причастием (в дальнейшем — ИП) образуют глаголы физического или умственного восприятия (в том числе и мышления), информации и эмоционального состояния (напр., tėvas jautėsi sergas), а со страдательными причастиями настоящего времени — также глаголы, выражающие волеизъявление, усилие, просьбу или привычку (norėti, leistis, duotis, laukti(s), įprasti, apsimesti и под.). Причастие в этой конструкции имеет двойную синтаксическую связь (с именем и с глаголом) и занимает позицию пропозитивного объекта с изъяснительным (экспликативным) значением. На основании статистического анализа конструкции с ИП, извлеченных путем полного выбора из древнелитовских памятников, установлено, что ареал распространения ИП в XVI—XVII вв. примерно соответствовал теперешнему, однако охватывал также часть 5. Gramatinės kategorijos ir jų raida 65 восточно-аукштайтских диалектов, где ИП после возвратных глаголов в настоящее время уже не употребляется. Сопоставление переводных текстов с латинскими, немецкими и польскими оригиналами показало, что ИП в древнелитовской письменности не зависит от влияния других языков. Использование переводчиками иноязычных оригиналов препятствовало проникновению этого оборота в переводы, поэтому статистические данные по памятникам XVI—XVII вв., приведенные в таблицах 1 и 2, только частично отражают его широкое употребление в живой речи этого периода. Для структуры ИП в XVI—XVII вв. характерно преобладание возвратных форм глаголов (около 90% всех примеров), особенно regētis, tikėtis, sakytis, žinotis, и широкое употребление оборотов с причастными связками от глагола būti. Господствующий порядок членов конструкции имя — глагол — причастие основан на позиционной модели SVO, характерном для литовского языка исторического периода, однако в ИП обнаружены также реликты более древнего порядка SOV. Синтаксическая структура, морфологическое оформление главных членов, а во многих случаях и лексический состав ИП в литовском и латышском языках совпадают. Латышская конструкция отличается только некоторыми инновациями, связанными с более широким распространением несклоняемых форм причастий. Следы употребления ИП обнаружены и в древнерусских памятниках. Путем синтаксической реконструкции в работе установлено, что в основу ИП легли номинативные конструкции предикативного атрибута (адъюнкта) со статичными глаголами, которые противопоставлялись аккузативным конструкциям с активными глаголами. На этом древнем противопоставлении основана более поздняя корреляция ИП и ВП. В конструкциях с фазовыми глаголами (liauti, baigti, nustoti и под.) и глаголами эмоционального состояния причастия первоначально выполняли функцию второстепенного именного предиката. ИП с глаголами восприятия и информации образовались из предложений с относительно самостоятельными именными предикатами, которые только позже вступили в тесное синтаксическое единство с глаголом. Дальнейшее развитие ИП связано с возникновением возвратных форм глагола путем присоединения энклитической формы возвратного местоимения si к глагольной основе. Превратившись в морфологический формант, обозначающий ограничение действия сферой субъекта, возвратная частица стала прилагаться ко многим интранзитивным глаголам. Однако в древнелитовских памятниках еще сохранились некоторые реликты употребления местоимения si со значением аккузатива, в том числе в конструкциях ВП (напр., nesitikė-ket wissado geo... turresenczius BrP). После того, как энклитическая форма местоимения в ВП окончательно потеряла падежное значение, аккузативы причастий были заменены номинативами по аналогии с древними конструкциями ИП. Это способствовало распространению возвратных форм глагола в ИП и образованию оппозиции ИП с безвозвратными глаголами: ВП с транзитивными глаголами, особенно характерной для языка древнелитовских памятников. Сравнение со славянскими языками выявляет общую генетическую основу ИП и указывает на параллелизм раннего развития этой конструкции. ИП литовского языка соответствует старославянскому, древнерусскому и старочешскому обороту по своему месту в синтаксической системе (прежде всего — по отношению к ВП), по синтаксической структуре, а в большинстве случаев — и по ее морфологической реализации. В период письменной традиции вследствие сужения сферы применения ВП оппозиция ВП: ИП стала ослабевать, и функциональная нагрузка возвратной частицы в ИП уменьшилась. В связи с этим ИП с невозвратными формами глаголов стали опять более продуктивными. V. AMBRAZAS THE STRUCTURE AND DEVELOPMENT OF NOMINATIVUS CUM PARTICIPIO IN LITHUANIAN Summary The Nominativus cum participio construction (NP) is formed with verbs of physical and mental perception (including verbs of thinking), verbs of information and emotional state (e. g. tėvas jautėsi sergąs), and in case of passive participles — also with verbs expressing will, effort, request, and habit (e. g. norėti, leistis, duotis, laukti(s), apsiskęsti). The participle in the said construction is subjected to a double linking (it is linked with both the noun and the verb); it takes the position of a prepositional object with an explicative meaning. On the basis of a statistical analysis of the NP constructions drawn from old Lithuanian writings, it has been found that the area of the distribution of NP in the 16th—17th centuries roughly corresponded to the present area, but it also covered part of East Lithuanian dialects where NP is at present no longer used after reflexive verbs. 66 The comparison of translations with their Latin, German and Polish originals has shown the NP of old Lithuanian writings to be independent of the influence of other languages. The foreign originals only hampered the use of the construction in translations. In view of this, the statistical data as presented in tables 1, 2 only partially reflect wide use of NP in the colloquial Lithuanian of that period. The notable feature about the structure of the 16th–17th century NP is the considerable predominance of reflexive verbs (they make up about 90% of the examples) – notably regėtis, tikėtis, sakytis, žinotis – as well as the wide use of constructions with participial copulas derived from the verb būti. The dominating order of the constituents in the construction noun—verb—participle is based on the positional pattern SVO, which is characteristic of the Lithuanian language of the historical period. Relics of SOV pattern relating to a much earlier period were also found in the construction. The syntactic structure, the morphological expression of the main constituents and in many cases the lexical structure of NP coincide in Lithuanian and Latvian. The Latvian NP differs from its Lithuanian counterpart only in certain innovations arising from the wider distribution of indeclinable participial forms. The use of NP can also be traced in Old Prussian texts. Applying the method of syntactic reconstruction, we found NP to have been based on predicative adjunct nominative constructions with statative verbs which were opposed to accusative constructions with active verbs. This ancient opposition serves as the basis of a much later correlation of NP and AP (i. e. accusative with the participle). In constructions with phase verbs (liauti, baigti, nustoti, etc.) and with verbs of emotional state, participles originally performed the function of a secondary predicate. NP used with verbs of perception and information resulted from relatively independent sentences with nominal predicates which only later formed close syntactic units with the verb. The subsequent development of NP is connected with the appearance of reflexive verbs resulting from the addition of the enclitic form of the reflexive pronoun si to the verb forms. Having turned into a morphological element marking the restriction of the action to the sphere of the subject, the reflexive particle came to be used with many intransitive verbs. In old Lithuanian writings, however, we can still find relics of the pronoun si with an accusative meaning; such relics can also be found in AP (e. g. nessitikėkem wissad gero... turesenczius BrP). After the enclitic form of the pronoun in AP finally lost its case meaning, the accusatives of the participle were replaced by nominatives by analogy with the old NP constructions. This favoured the distribution of reflexive verb-forms in NP as well as the formation of the opposition NP with reflexive intransitive verbs: AP with non-reflexive transitive verbs, which is characteristic of old Lithuanian writings in particular. Comparison with Slavic languages reveals a common genetic basis of NP and points to a parallelism of the early development of the construction. The Lithuanian NP corresponds to Old Slavic, Old Russian and Old Czech NP constructions according to its place in the syntactic system (above all according to its relationship to AP), according to its syntactic structure, and in most cases according to its morphological realization. Owing to the narrowing of the use of AP during the period of the written tradition, the opposition AP: NP grew weaker, and the functional load of the reflexive particle decreased. As a result, NP with non-reflexive forms of the verb became more productive again. 5*