Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A–N). VI+543 p. Tom II (O–Ž), 527 p. Poznań, 1977

Azokban a járásokban (Zarasai, Ignalina, Švenčionys stb.), ahol régóta jelentős számú orosz és más nemzetiségű ember él, két tendencia figyelhető meg: 1) a társadalmilag aktív litván–orosz kétnyelvűség kialakulása és 2) a társadalmilag aktív orosz–litván kétnyelvűség iránti viszonylag csekély igény. Ezek a tendenciák abból adódnak, hogy a nemzetiségi szempontból vegyes járásokban az orosz nyelv széles körben a nemzetiségek közötti érintkezés eszközeként működik. A litván nyelvet azok az oroszok tanulják meg, akik hosszabb ideje élnek a köztársaságban, és akiknek munkájukban, tevékenységükben szükségük van rá. A litván nyelvre különösen az orosz falusi lakosoknak van szükségük. A köztársaság orosz nemzetiségű lakossága körében a litván nyelvtudás általában fordítottan arányos az orosz lakosság sűrűségével. Azokban a járásokban, ahol magas az orosz lakosság aránya, alacsony a litván nyelvtudás. Így az 1970-es népszámlálás adatai szerint Zarasai járásban az orosz lakosok aránya 20,3%, a litván nyelvet azonban csak 41,1%-uk ismeri. Ezzel szemben Šiauliai járásban, ahol az orosz nemzetiségű lakosok aránya mindössze 3,1%, az orosz nemzetiségű emberek 71%-a beszél litvánul. A kétnyelvűek anyanyelvének meghatározásában is bizonyos törvényszerűség figyelhető meg. Ha a családban egyetlen nyelvet használnak, akkor minden nemzetiség informátorai (litvánok, oroszok, lengyelek stb.) saját nemzetiségük nyelvét tekintik anyanyelvüknek, a vegyes családok informátorainak anyanyelve viszont gyakran nem egyezik meg nemzetiségük nyelvével. V. Michalčenko jogosan különbözteti meg a második nyelv ismeretét attól, hogy az miként működik az élet különböző területein. A köztársaság fiatalabb és középkorú lakossága az iskolában tanult oroszul, ezért feltételezhető, hogy a litvánok többsége többé-kevésbé tud oroszul. A nyelv tényleges használata azonban egészen más kérdés. A litván–orosz kétnyelvűség csak bizonyos etnikai körülmények között társadalmilag aktív (az orosz és más nemzetiségű lakosok magas aránya esetén). Itt az orosz nyelvet a különböző nemzetiségek közötti érintkezés eszközeként használják; emellett ezen a nyelven olvasnak szakirodalmat, és a rádióban, a televízióban, valamint a sajtóban is használatos. A társadalmilag aktív litván–orosz kétnyelvűség a köztársaság ipari központjaira és néhány járására (Šalčininkai, Vilnius, Švenčionys stb.) jellemző. A köztársaság lakosságának többi része kevésbé tud oroszul, így az orosz nyelv használata itt passzívabb; az iskolai nyelvtanulást nem feltétlenül támasztja alá élő nyelvi érintkezés, ezért az ilyen esetekben a kétnyelvűségről csak igen megszorító értelemben beszélhetünk. Simas Karaliūnas Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A – N), VI + 543 p. Tom II (O – Ž), 527 p. Poznań, 1977. Mikalojus Daukša 1599-ben megjelent postillája a régi litván írásbeliség egyik legjelentősebb emléke. Nyelvének helyessége, szókincsének gazdagsága, és különösen a hangsúly helyének jelölése miatt a nyelvészek széles körben használják e könyv adatait nemcsak a lituanisztikai, hanem általában az indoeurópai nyelvekkel foglalkozó munkákban is. A lengyel nyelvész, Česlovas Kudzinovskis most könnyebben hozzáférhetővé tette ezeket az adatokat a tudósok számára: kiadott egy terjedelmes, kétkötetes (összesen 1076 oldalas!) indexszótárt, amelyben Daukša postillájának valamennyi szavát és alakját nyilvántartásba vette. A poznani egyetem professzora, Č. Kudzinovskis ismert lengyel baltista. 1935-ben végzett a Vilniusi Egyetemen, ahol összehasonlító indoeurópai nyelvészetet tanult. 1935–1937-ben Helsinkiben finnugor nyelvészeti szakterületen képezte magát, 1937–1939-ben pedig Budapesten, ahol megvédte filológiai doktori értekezését („A finn hangrendszer”). Vilniusban élve és tanulva megtanult litvánul, és bekapcsolódott a balti nyelvészet különféle problémáinak kutatásába. 1958-ban más lengyel nyelvészekkel együtt kiadta az „Újszövetség” szövegét, amelyet a londoni British Museumban őrzött S. Chilinsko bibliafordítás-kézirat alapján készítettek. Sajtó alá rendezte a lengyel etnográfus és folklorista O. Kolberg műveinek 53. kötetét. 188 („Litwa”, 1966), a litván nyelvtudománynak szentelve. Cikkeket közölt a szláv nyelvekből a litvánba került jövevényszavakról, saját lengyel anyanyelvjárásának baltizmusairól (1908-ban született Vodzilovkában, a białystoki vajdaságban), valamint más balti és litván nyelvészeti kérdésekről. Č. Kudzinovskis jelentős tapasztalattal rendelkezik indexszótárak összeállításában. Általában véve az ilyen jellegű litván nyelvészeti munkák úttörője. 1964-ben jelent meg S. Chilinskio „Újszövetségének” általa összeállított indexe1, amelyet nyelvészeti szaklapjaink kedvezően értékeltek2. A most recenzált index összehasonlíthatatlanul nagyobb (mintegy hatszoros terjedelmű) munka, és abban is különbözik az előzőtől, hogy itt az indexbe felvett szavak jelentését is megadja. Az index szerzőjét már 1947-ben érdekelni kezdte Daukša postillája, amikor Lengyelországban J. Vujeko halálának 350. évfordulójára emlékeztek. J. Otrembskio professzor javaslatára Č. Kudzinovskis azt tervezte, hogy új tudományos kiadásban megjelenteti J. Vujeko postillájának 1596-os lengyel kiadását, amelyből M. Daukša fordított. Bár ilyen kiadás nem jelent meg, a befektetett munka mégsem veszett kárba. J. Vujeko szövegei kéznél voltak, így Č. Kudzinovskis Daukša postillájához nem egyszerű indexet, hanem indexszótárt készíthetett (a szavak jelentésének megadásával). Ez jelentősen növelte a kiadvány értékét. Az összeállító óriási munkát végzett: gondosan számba vette a Daukša postillájában előforduló összes szót; J. Vujeko eredetijével összevetve megállapította e szavak jelentését; és megadta az egyes szavak összes előforduló alakját. Ez Č. Kudzinovskio életműve, Daukša postillájának sajátos nyelvi enciklopédiája, amely minden balti nyelvész kézikönyvévé válik. Ezt a munkát nemcsak a lexika kutatói, hanem más szakemberek is használják majd. Nagy hasznára lesz a morfológiai vizsgálatoknak (a szavak valamennyi alakját nyilvántartja!), a történeti fonetikai kutatásoknak (vö. *a viršumi o tirtį Daukša jelentős adatait: kopėčia <1, kapica, mandotas <1. mandat, valamint a magánhangzók szókezdő előtétét ezekben a szavakban: cimentorius ‘1. cmyntarz’, elemožina ‘1. jałmużna’), a történeti dialektológiának (vö. lytelius ‘litván’, pabanga ‘befejezés’), és általában a litván nyelv történetének (vö. pekus, penukšlas, velinas, siela ‘lelkiismeret’, sokoras ‘cukor’ stb.). Č. Kudzinovskio munkájából kitűnik Daukša postillájának rendkívüli szókincsbeli gazdagsága: az indexszótárnak csaknem kétszer annyi oldala van, mint magának Daukša postillájának. Bár Daukša, korának sok más fordítójához hasonlóan, a szó szerinti fordítás elvét követte, fordításának nyelvét tudatosan igyekezett változatossá, szókincsében gazdagabbá tenni. Ennek komoly okai voltak. Hogy alkalmazkodjon azokhoz a papokhoz, akik akkoriban gyengén vagy egyáltalán nem tudtak litvánul, bőségesen alkalmazott lexikai párhuzamokat: párokban adta meg a kölcsönzött és a litván szót. Sok párhuzam abból a szándékából fakadt, hogy a különféle nyelvjárások beszélőinek kedvében járjon, és biztosítsa, hogy helyesen értsék. Hangsúlyozandó azonban, hogy az úgynevezett párhuzamoknak csak egy része teljesen azonos jelentésű, stiláris árnyalatoktól és jelentéskülönbségektől mentes szó. Például az olyan párok mellett, mint a žvevys || žuk- lijas, išgydyti || išvaistyti, bőségesen találni olyanokat is, mint a šapelis || šiaudelis, arklys || žirgas || kuin as és hasonlók. Daukša gyakran egyetlen eredeti szóhoz több, eltérő stiláris árnyalatú litván megfelelőt ad. Például a vargsas szót bėdulis, benamis, nuvargęs, pavargėlis, pavargulis, pavargęs, rudulis és vargeta alakban adja vissza. Daukša tehát nem elégedett meg az eredeti szöveg színtelen, túlságosan általános jelentésű szavaival, hanem pontosabb litván megfelelőket keresett, amelyek jobban kifejezik a szóban forgó dolgot. Az indexszótár összeállítója sajnos nem értette meg és nem értékelte kellőképpen Daukša e törekvéseit. Ez már abból is látható, hogy a bevezetőben azt írja: Daukša gyakran „bez widocznej potrzeby” használt szinonimákat. A szójelentések magyarázata helyett az indexszótárban megadott lengyel Vujeko-megfelelők természetesen nem képesek visszaadni mindezeket a jelentésárnyalatokat, és gyakran egyáltalán nem is... 1 Biblia litewska Chylińskiego. Nowy testament. Tom III — indeks. Wydał Czesław Kudzinowski. Poznań, 1964, VIII+169 p. 2 Lásd V. Žulio recenzióját: Baltistica, t. I (1), p. 88–91. 189 nem felelnek meg Daukša szavainak, mivel mind alakjukban (pl. tulkas – wielu), mind jelentésükben különböznek tőlük (pl. šionai – dziś). Ennek ellenére a lengyel eredeti megfelelőinek közlését nagyon pozitívan kell értékelnünk: Č. Kudzinovskis ezzel nagy szolgálatot tett a kutatóknak, hiszen az eredeti sokak számára gyakorlatilag nem hozzáférhető. A nyelvészeti szakirodalomban már több évtizede kétségbe vonják, hogy Daukša egymaga fordította volna le az egész posztillát3. A kétely alapjául a különböző nyelvjárásokból származó alakok és szavak, valamint hangsúlyozásuk eltérései szolgáltak. Č. Kudzinovskis is hajlik e nézet elfogadására, és további érveket sorakoztat fel: 1) az e magánhangzót csak az 512. oldaltól jelölik ia betűkkel; 2) nes vartojama tik p. 175–254, o nesa p. 199–252; 3) az ė csak a könyv elején fordul elő; a 495. oldaltól szórványosan; 4) a v csak a fejezetek elején fordul elő; 5) Wieszpats csak a 69. oldalig szerepel, később pedig – Wieszpatis. Ezek az érvek azonban, akárcsak a korábban felvetett hasonlóak, nem meggyőzőek. Ilyen jellegű nyelvi különbségek egyetlen személy munkájában is előfordulhatnak. Az írásmód változatossága és egyes sajátosságok váltakozása más korabeli könyvekre is jellemző, köztük olyanokra is, amelyeket bizonyosan egyetlen személy készített. A posztilla címlapja Daukšát nevezi meg fordítóként. Mindkét előszóban (a latinban és a lengyelben) saját munkájának mondja a fordítást. Más fordítót vagy közreműködőt sehol sem említenek, és aligha lehettek ilyenek abban az időben. A nyelvi következetlenségek és ellentmondások nagy része pedig azzal magyarázható, hogy Daukša a tágabb olvasóközönségnek akart kedvében járni – a felvidékieknek és a žemaitiaiaknak egyaránt4. Az index-szótár összeállításának alapelveit Č. Kudzinovskis jól átgondolta. Az összeállító úgy igyekezett megszerkeszteni a kiadványt, hogy az olvasó kényelmesebben használhassa. A kiadvány felépítése egyszerű: a nagybetűvel kezdődő címszó után, minden írásjel nélkül, annak jelentése, pontosabban J. Wujek lengyel megfelelője következik; ezután, szintén írásjelek nélkül, meghatározott rendben sorolja fel Daukša által használt szóalakokat és az előfordulási helyüket jelölő számokat. Minden világos és egyértelmű. Az összeállító nem zsúfolta tele a szöveget rövidítésekkel, vesszőkkel és egyéb jelekkel, ahogyan az előírások megkövetelik. Egy ilyen jellegű kiadványban mindez valóban fölösleges lenne, megnehezítené a használatot, és jelentősen megnövelné a könyv terjedelmét. Az összeállító körültekintően, sőt talán túlságosan is óvatosan adja meg a címszó alakját. Ha Daukša egy szót csak többes számban használt, rendszerint (de nem mindig) a többes szám alanyesetét tünteti fel, például bromos, ponios. Ha csak nőnemű példák fordulnak elő, gyakran a nőnemű alanyesetet adja meg, például burnotina, darbinga, prieteliškos. A nőnemű alak néha külön szócikként szerepel, máskor mindkét alakot egy szócikkbe vonja össze, például bursinykė a bursinykas mellett, de draugėtarnis, -ė (= draugi atarnis, -ė). Még a litván birtokos esetet is címszóként emeli ki a lengyel melléknév helyett (például gyvatės ‘wężowski’, užmarių ‘zamorski’); címszóként olykor a melléknév névmási alakja is szerepel, ha a megfelelő egyszerű alak nem fordul elő (például rodnasis). Külön címszóként szerepelnek a visszaható igék alakjai is, például draskytis a draskyti mellett, drūtintis a drūtinti mellett, gadintis a gadinti mellett. Úgy tűnik, az összeállító itt mindenütt túlzásba esett. A megadott alakokat elegendő lett volna csak a grammatikai alakok csoportjában kiemelni. Ahogyan S. Chilinskis „Újszövetségének” indexében is, az összeállító mesterségesen közelítette a címszavakat a mai irodalmi nyelvhez. Ezzel nemcsak Daukša nyelvének hangtani, hanem alaktani sajátosságait is figyelmen kívül hagyta. Például az ata- igekötőt a mai ati- alakra cserélte, így Daukša ataduoti, atadengti alakjai helyett az atiduoti, atidengti alakokat emelte címszóvá. Az ing, in névutóváltozatok helyett a mai į alakot emelte ki (noha 3 Žr. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961, t. III, p. 331; Gerullis J. Senieji lietuvių skaitymai. K., 1927, p. 124; Gerullis G. Baltica. – AfSlPh, t. XXXIX, p. 52; Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen. Weimar, 1928, p. 21 tt. 4 Lásd még: Skardžius P. Daukša, az első köznyelvteremtő Nagy-Litvániában. – APh, t. IV, p. 7–19; Lebedys J. Mikalojus Daukša. V., 1963, p. 231 tt. 190 Daukša egyáltalán nem használta), helyette második maradék, harmadik maradék stb. – tizenkettedik, tizenharmadik, helyette hat tíz, három tíz stb. – hatvan (sic!), harminc. A szerkesztő gyakran nem vette figyelembe Daukša összetett szavainak kötőhangzóját (pl. a vienširdžiai alakot emelte ki a vienaširdžiai helyett), az igekötős igék visszaható névmási elemének helyét (pl. a susizadėti, prisivakaravus alakot a sužadėtis, privakaravusi helyett), a régebbi, teljesebb alakokat (pl. a velinas, visokias helyett a velnias, visoks alakokat találjuk), illetve a szó másik paradigmához tartozását (pl. Daukša amžias alakját a mai amžius váltotta fel). További, változatosabb helyettesítési példákat mutatunk be (a pár első tagja Daukša nyelvének adata, a második az index címszava): vienarkas→vieneriokas (sic!), žvaizdė→žvaigždė, (ne)seniai→(ne)senai, gandžiaus→gandžia, istorija→istorija, byskupas→vyskupas, biedna→bėdna, lilija→lelija, pardostė→pardoustė, pemukšlas→peniukšlas. Vö. a tulajdonneveket (a kötet végén szerepelnek) Grekai→Graikai, Krokavas→Krokuva, Poznania→Poznanė. Ez az eljárás azonban nem mindenütt következetes. Így például a köznyelvi -ininkas képző helyett rendszerint meghagyta Daukša -inyką alakját (és helyesen tette), de az ūkininkavimas, vietininkavimas alakokat is megtaláljuk (-inink- képzővel; Daukšánál csak -ink- szerepel). A velnias mellett a velinuvą alakot emelte ki, a kaznadėja mellett (Daukša -ieja alakja helyett) a kozmadzieją alakot (ahogyan Daukšánál), a pražiošti mellett (a -žosti helyett) a žosmė alakot (ahogyan Daukšánál). Vö. még: Macedonai ‘makedónok’, Rymas ‘Róma’, a Graikija mellett (Daukšánál csak Grecija szerepel). Daukša az itt felsorolt helyettesítő alakok egyikét sem használta. Ezek a formák idegenek az ő nyelvétől. Az alakok ilyen indexbeli közlése hasznos azoknak a nyelvészeknek, akik nem ismerik Daukša nyelvét, vagy egy-egy szót keresnek (lexikográfusok, lexikológusok), de nem alkalmas Daukša nyelvének kutatói számára, mivel túlságosan nivellálja Daukša nyelvének sajátosságait. Ezek csak a szócikkek belsejében szerepelnek. A szerkesztő azzal is jelentősen leegyszerűsítette Daukša nyelvi változatosságát, hogy a meglévő több párhuzamos változat közül címszóként csak egyet emelt ki, rendszerint a köznyelvi normához közelebb állót. Így például az arba || alba kettősből csak az arba, a bet || beti || bat alakok közül csak a bet, a persona || persuna (persūna?) alakok közül csak a persona, a šėtonas || šatonas || satonas alakok közül csak a šėtonas, a žmogus || žmuo alakok közül csak a žmogus szerepel. A visagalis és a visagalis alakot egy szócikkben vonta össze (a visagalis alatt). A hosszabb változatok nem különülnek el a rövidebbektől, például (zárójelben a címszóként kiemelt alak): iki || ik (iki), jis || jisai (jis), jogi || jog (jog), mažai || maža || mažu || maž (mažai), neg || negu (neg), nes || nesa (nes), net || nete (net), nug || nugi (nug), pagal || pagalai (pagal), pats || patis || patsai || patsai (pats), pent || pen (pent), tada || tad (tada), tarp || tarpu (tarp), tas || tasai || tasiau (tas), vienaip || vienaipo (vienaip), viešpats || viešpatis (viešpats). Leggyakrabban a g(i) partikula nélküli hosszabb változatok nem szerepelnek önálló címszóként; ilyen például a drinag (csak drin szerepel), jukai (juk), kanag (kana), kodrinag (kodrin), norintig (norint), nuog, nug, nog (nuo), prieg (valamint pri, amelyet a Daukšánál egyáltalán nem használt prie változat alatt sorol fel), teipag, teipagu, teipajag, teipjau, teipaug, teipog, teipogu stb. (mind a Daukša számára idegen taip alatt szerepel), valamint a vienoking (vienoki). A jeig, kadaig, kaipog alakok viszont külön címszóként szerepelnek a jei, kada, kaip mellett. Vö. még a tulajdonnevek változatainak összevonását (rendszerint a lengyel megfelelőre jobban emlékeztető alakot emeli ki, amelyet zárójelben ad meg): Abrahamas || Abromas (Abrahamas), Barnaba || Barnabas (Barnaba), Christus || Kristus (Christus), Eva || Jeva (Eva), Izidorius || Isodoras (Izidoras – Daukša számára idegen), Jobas || Jonas (Jobas), Jokūbas || Jakoboas (Jokūbas), Judošius || Judas (Judošius), Saulas || Saulius (Saulas), sőt Vengrai || Ungarai (Vengrai)! Érthető módon egyes esetekben a szerkesztőnek nehézséget okozhatott a Daukša által használt szó alapalakjának megállapítása; például a loc. pl. Synos 91₃₀ alakból a Kína név alanyesetének rekonstruálása (Sina, Sinos?). Az ilyen rekonstrukciók mellé azonban kérdőjelet lehetett volna tenni. A mai alakoktól jelentősen eltérő formák mellé oda lehetett volna írni a mai megfelelőkre mutató utalásokat. Az utalások a párhuzamos változatok kiemelésére is hasznosak lettek volna. El kell mondani, hogy a szerkesztő teljesen kerüli az utalásokat, azok 191 meglehetősen ritkák. Az utalások szélesebb körű alkalmazásával nemcsak a lexikográfusok, hanem Daukša nyelvének kutatói igényeit is ki lehetett volna elégíteni. Nagy segítséget jelentene az indexszótár felépítésének bővebb és részletesebb leírása, amely megkönnyítené az olvasó számára a kötet használatát. Legalább az indexszótár összeállításának legfontosabb elveit meg kellett volna indokolni. Talán így a most megfogalmazott kifogások egy része is elkerülhető lett volna. Még néhány megjegyzés Daukša egyes nyelvi alakjainak kezeléséről. A szerkesztő például címszóként közli a következőket: dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis⁵, viršujejis stb. Így kellene írni: dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis, viršujejis… Ezt mind az alakok eredete (vö. hasonló képzésű szamogit melléknévi névmási alak: loc. sg. m. baltamėjė ‘a fehérben’), mind Daukša helyesírása mutatja. Nem mindenütt sikerült elkülöníteni a -ymas képzőt a -imas képzőtől; vö. a išdraskimas alakot a papiktymas, sumišymas mellett. A išlepęs, juodkunigai, pasimėgti, paspalytas, prisiegti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurinas, Mednikai, Pilipas, Salamonas helyett ezeknek kellene állniuk: išlepęs (vö. Daukša nyelvjárási írásmódját a g. sg. išzlāpusio alakban, 167₁₈), juodaknygiai (!), pasimėgti, paspalitas, prisiekti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurynas, Mednykai, Pilypas, Saliamonas. Van egy-két sajtóhiba is, például a következő címszavak helyett: apsipausyti, binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, pebausti, pelėda, prizopostyjimas, susesti, sutaryti, sužėlesi, takotojas, sirijiškas ezeknek kellene szerepelniük: apsipjaustyti (apsipjaustyti), binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, perbausti, pelėda, prizopostyjimas, susėsti, sutaryti, sužėlusi, tykotojas, sirijiškas. Az ilyen jellegű munkákban a különféle hiányosságok és pontatlanságok elkerülése a gyakorlatban nagyon nehéz. De nem ezek határozzák meg a kötet értékét. A legfontosabb, hogy Č. Kudzinovskis munkájának köszönhetően a kutatók most már Daukša Postillájának összes szavát és valamennyi alakját nyilvántartásba véve találják meg; a jövőben nem kell majd az egész Postillát átkutatniuk egy-egy szó vagy annak valamelyik alakja után. Č. Kudzinovskis valóban nagy és nagyon szükséges munkát végzett. Mindannyian hálásak lehetünk neki ezért. Ez a lenyűgöző kiadvány mindannyiunk számára példa, amely arra ösztönöz, hogy más litván nyelvemlékekhez is készítsünk indexszótárakat. Zigmas Zinkevičius 5 A f. mellett naktijeja (su -ij-) Daukša nyelvjárásában -ij- is előfordulhatott, nem csak -yj-, vö. dial. loc. sg. éjszakában ‘éjjel’. A szerkesztőnek azonban egynemű alakokat kellett használnia. 192