Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A–N). VI+543 p. Tom II (O–Ž), 527 p. Poznań, 1977

En los distritos (Zarasai, Ignalina, Švenčionys, etc.), donde desde antiguo vive un número considerable de rusos y personas de otras nacionalidades, se observan dos tendencias: 1) la formación de un bilingüismo lituano-ruso socialmente activo y 2) una demanda social relativamente pequeña de un bilingüismo ruso-lituano activo. Estas tendencias surgen porque en los distritos étnicamente mixtos la lengua rusa funciona ampliamente como medio de comunicación entre las naciones. Aprenden la lengua lituana aquellos rusos que viven en la república durante un período más largo y para cuyo trabajo y actividad esta es necesaria. La lengua lituana resulta especialmente necesaria para los rusos —habitantes de las zonas rurales. En la república, el dominio de la lengua lituana entre los habitantes de nacionalidad rusa es, en general, inversamente proporcional a la densidad de la población rusa. En los distritos donde el porcentaje de habitantes rusos es elevado, el dominio de la lengua lituana es escaso. Así, según los datos del censo de 1970, en el distrito de Zarasai los habitantes rusos constituyen 20,39, pero solo 41,194 saben la lengua lituana. Mientras tanto, en el distrito de Šiauliai, donde los habitantes de nacionalidad rusa constituyen en total solo 3,19, saben lituano 719%, de las personas de nacionalidad rusa. Cierta regularidad también se observa en los bilingües al determinar la lengua materna. Si en la familia se utiliza una sola lengua, los informantes de todas las nacionalidades (lituanos, rusos, polacos, etc.) consideran lengua materna la lengua de su nacionalidad, mientras que la lengua materna de los informantes de familias mixtas a menudo no coincide con su lengua nacional. V. Michalčenko distingue acertadamente el dominio de la segunda lengua de su funcionamiento en diversas esferas de la vida. La generación más joven y la de edad intermedia de los habitantes de la república estudiaron ruso en la escuela, por lo que puede suponerse que la mayoría de los lituanos domina el ruso en mayor o menor medida. Pero la situación es completamente distinta en lo que respecta a su funcionamiento. El bilingüismo lituano-ruso es socialmente activo solo en determinadas condiciones étnicas (un alto porcentaje de habitantes rusos y de otras nacionalidades). Aquí el ruso se utiliza como medio de comunicación entre personas de diversas nacionalidades; además, en ruso se lee literatura especializada y funciona en las esferas de la radio, la televisión y la prensa. El bilingüismo lituano-ruso socialmente activo es característico de los centros industriales de la república y de algunos distritos (Šalčininkai, Vilna, Švenčionys, etc.). El resto de la población de la república domina peor la lengua rusa; por lo tanto, el funcionamiento del ruso aquí es más pasivo, y el aprendizaje escolar puede no estar respaldado por la comunicación viva; por eso, en casos semejantes solo se puede hablar del bilingüismo de manera muy convencional. Simas Karaliūnas, Índice — diccionario de la «Postila de Daukša». Preparó Czeslaw Kudzinowski. Tomo I (A —N), VI +543 p. Tomo II (O —Ž), 527 p. Poznań, 1977. La postila de Mikalojaus Daukša de 1599 es uno de los monumentos más significativos de la antigua literatura lituana. Debido a la corrección de la lengua, la riqueza del vocabulario y, especialmente, a la indicación de la posición del acento, los datos de este libro son ampliamente utilizados por los lingüistas no solo en trabajos de lituanística, sino también, en general, en estudios indoeuropeístas. El lingüista polaco Česlovas Kudzinovskis acaba de hacer esos datos más accesibles para los investigadores: publicó un gran índice-diccionario en dos tomos (¡nada menos que 1076 págs.!), en el que están registrados todas las palabras de la postilia de Daukša y sus formas. El profesor de la Universidad de Poznań, Č. Kudzinovskis—Conocido baltista polaco. En 1935 terminó la Universidad de Vilna, donde estudió lingüística indoeuropea comparada. En 1935 —1937 se especializó en el campo de la lingüística fino—ugria en Helsinki, y en 1937—1939 —en Budapest, donde defendió su tesis doctoral en filología («El sistema fonético del finés»). Mientras vivía y estudiaba en Vilna, aprendió la lengua lituana y se incorporó a la investigación de diversos problemas de la lingüística báltica. En 1958 publicó, junto con otros lingüistas polacos, el texto del «Nuevo Testamento», basado en el manuscrito de la traducción de la Biblia de S. Chilinskis conservado en el Museo Británico de Londres. Ha preparado para su publicación el tomo 53 de los escritos del etnógrafo y folclorista polaco O. Kolberg 188 («Litwa», 1966), dedicado a los estudios lituanos. Publicó artículos sobre los préstamos de las lenguas eslavas en lituano, sobre los baltismos en su dialecto polaco natal (nació en 1908 en Vodzilovka, en el voivodato de Białystok) y escribió sobre otras cuestiones de balística y lituanística. Č. Kudzinovskis tiene una considerable experiencia en la elaboración de índices-diccionarios. En general, es un pionero de este tipo de trabajos lituanísticos. En 1964 apareció el índice del «Nuevo Testamento» de S. Chilinski, elaborado por él, que fue valorado positivamente en nuestra prensa lingüística*. El índice que ahora se reseña es un trabajo incomparablemente mayor (aproximadamente 6 veces), que se diferencia del anterior también en que aquí se indica el significado de las palabras incluidas en el índice. El autor del índice se interesó por el postil de Daukša ya en 1947, cuando en Polonia se conmemoraba el 350.º aniversario de J. Vujek. A propuesta del prof. J. Otrembski, Č. Kudzinovskis había previsto publicar para fines científicos una nueva edición de 1596 de la postil polaca de J. Vujek, a partir de la cual tradujo M. Daukša. Aunque tal edición no apareció, el trabajo realizado no fue en vano. Teniendo a mano los textos de J. Vujek, Č. Kudzinovskis pudo elaborar para la postila de Daukša no un simple índice, sino un índice-diccionario (con indicación del significado de las palabras). Esto elevó considerablemente el valor de la publicación. El compilador realizó un trabajo gigantesco: registró minuciosamente todas las palabras empleadas en la postila de Daukša; al cotejarlas con el original de J. Vujek, determinó el significado de esas palabras; presentó todas las formas en que se empleó cada palabra. Esta es la obra de toda la vida de Č. Kudzinovskis, una peculiar enciclopedia lingüística de la postila de Daukša, que se convertirá en el libro de consulta de todo baltista. Esta obra será utilizada no solo por los investigadores del léxico, sino también por otros especialistas. Será muy útil para los estudios de morfología (¡se han registrado todas las formas de las palabras!- ), para las investigaciones de fonética histórica (cf. los datos significativos de Daukša para estudiar el cambio de *4 a o: kopyčia< 1. kapica, mandotas < 1. mandat, las inserciones vocálicas en las palabras cimentorius “1.cmyntarz’, elemožina "1. jalmuzna- ’), para la dialectología histórica (cf. /ytelius "lietutis', pabanga "pabaiga- ") y, en general, para la historia de la lengua lituana (cf. las palabras pekus, penukšlas, velinas, siela “saziné’, sokoras “cukrus’ y otras). Del trabajo de Č. Kudzinovskis se desprende la extraordinaria riqueza léxica del postilario de Daukša: el índice-diccionario tiene casi el doble de páginas que el propio postilario de Daukša. Aunque Daukša, al igual que muchos otros traductores de aquella época, seguía el principio de la traducción literal, procuraba conscientemente diversificar la lengua de su traducción y hacerla más rica en palabras. Había razones de peso para ello. Para adaptarse a los clérigos de entonces, que sabían poco lituano o no lo sabían en absoluto, empleaba abundantemente paralelismos léxicos: presentaba en pares un préstamo y una palabra lituana. Muchos paralelismos surgieron del deseo de Daukša de agradar a los representantes de diversos dialectos y de ser correctamente comprendido por ellos. Pero debe subrayarse que solo una parte de los llamados paralelismos son palabras de significado completamente idéntico, sin matices estilísticos ni diferencias de significado. Por ejemplo, junto a pares como žvejys || žuklijas, išgydyti || išvaistyti, encontramos también muchos como Sapelis || šiaudelis, arklys || žirgas || kuinas y otros semejantes. A menudo, para una sola palabra del original, Daukša ofrece varios equivalentes lituanos con distintos matices estilísticos. Por ejemplo, al pobre lo llama bėdulis, benamis, nuvargęs, pavargėlis, pavargulis, pavargęs, rudulis, vargeta. Así pues, Daukša no se conformaba con palabras del original desprovistas de matices y de significado excesivamente general, sino que buscaba equivalentes lituanos más precisos, que describieran mejor el asunto tratado. Por desgracia, el compilador del índice-diccionario no comprendió ni valoró debidamente los esfuerzos de Daukša. Esto se ve, entre otras cosas, en la afirmación de la introducción de que Daukša emplea a menudo sinónimos «bez widocznej potrzeby». Los equivalentes polacos de Vujek presentados en el índice-diccionario, en lugar de definiciones del significado de la palabra, naturalmente no pueden transmitir todos esos matices de significado; a menudo, en general, no aparecen * Biblia litewska Chylinskiego. Nowy testament. Tomo III —índice. Wydat Czestaw 1964, Kudzinowski. Poznan, VIII+169 p. ' 2 Zr. V. Véase la reseña de Baltistica, t. I (1), p. 88—91. 189 Zulio: adecuadas a las palabras de Daukša, jų pues de ellas difieren tanto en la forma (p. ej., tulkas — wielu), como en el significado (p. ej., šionai — dziš). A pesar de ello, la presentación de los equivalentes del original polaco debe valorarse muy positivamente: Č. Kudzinovskis prestó así un gran servicio a los investigadores, ya que el original prácticamente no está al alcance de muchos. En la literatura lingüística ya hace varias décadas se empezó a dudar de que Daukša hubiera traducido él solo toda la ar postila*, La base de tal duda la constituyen las formas y palabras existentes de diferentes dialectos y su acentuación desigual. Č. Kudzinovskis también tiende a apoyar esta opinión, planteando además los siguientes argumentos: 1) solo a partir de la p. 512 la vocal e se representa con las letras ia; 2) nes se emplea únicamente en las pp. 175—254, mientras que nesa en las pp. 199—2532; 3) ė solo la encontramos al principio del libro; a partir de la p. 495 —esporádicamente; 4) v aparece únicamente al principio de los capítulos; 5) Wieszpats solo hasta p. 69, más tarde — Wieszpatis. Sin embargo, estos argumentos, al igual que otros similares planteados anteriormente, no son convincentes. Este tipo de diferencias lingüísticas también puede darse en la obra de una sola persona. La variación ortográfica y la alternancia de elementos individuales son características también de otros libros de aquella época, incluidos aquellos que fueron preparados realmente por una sola persona. En la portada de la postilla, Daukša figura como traductor. En ambos prólogos (el latino y el polaco), él llama a la traducción obra suya. No se menciona en ninguna parte a ningún otro traductor o colaborador, y es dudoso que en aquella época pudiera haberlos habido. Y las disparidades y contradicciones de la lengua pueden explicarse en muchos casos por el deseo de Daukša de agradar a un círculo más amplio de lectores —tanto a los aukštaitis como a los žemaitis*. Los propios principios de elaboración del índice-diccionario están bien concebidos por Č. Kudzinovskis. El compilador procuró organizar la ir publicación de tal modo que al lector le resultara más cómodo utilizarla. La estructura de la publicación es sencilla: después de la palabra lema presentada en mayúsculas, sin ningún signo de puntuación, se indica su significado, o, más exactamente, su equivalente polaco en J. Vujek; a continuación, también sin ningún signo de puntuación, se enumeran en un orden determinado las formas de esa palabra empleadas por Daukša y las cifras que indican su referencia métrica. Todo es evidente y claro. El compilador no oscureció el texto con abreviaturas, comas y otros signos, como exigen las normas. En una publicación de este tipo, en realidad todo ello sería innecesario, dificultaría su uso y aumentaría considerablemente el volumen del libro. El compilador presenta la forma de la palabra lema con prudencia e incluso con demasiada cautela. Si Daukša empleó alguna palabra únicamente en formas plurales, por lo general (aunque no siempre) se presenta el nominativo plural, p. ej., bromos, ponios. Si solo hay ejemplos del género femenino, a menudo se presenta el nominativo femenino, p. ej., burnotina, darbinga, prieteliškos. A veces la forma femenina aparece en un artículo separado; otras veces ambas se incluyen en un mismo artículo, p. ej., bursinykė junto a bursinykas, pero draugetarnis, -ė (= draugiatarnis, -ė). Incluso el genitivo lituano se presenta como palabra lema en lugar del adjetivo polaco (p. ej., gyvatės “węžowski”, užmarių “zamorski”); asimismo, a veces aparece así la forma pronominal del adjetivo, si no se emplea la correspondiente forma simple (p. ej., rodnasis). También se presentan por separado las formas reflexivas de los verbos, p. ej., draskytis junto a draskyti, drūtintis junto a drūtinti, gadintis junto a gadinti. Parece que aquí el compilador se excedió en todos los casos. Bastaría con distinguir las formas indicadas únicamente dentro del grupo de formas gramaticales. Al igual que en el índice del «Nuevo Testamento» de S. Chilinskis, el compilador acercó artificialmente las palabras lema a la lengua literaria común actual. Al proceder así, no tuvo en cuenta no solo las peculiaridades fonéticas, sino también las morfológicas, de la lengua de Daukša. Así, sustituyó el prefijo atapor el actual ati-, de modo que, en lugar de los lemas de Daukša ataduoti, atadengti, presentó atiduoti, atidengti. En lugar de las variantes de la preposición ing, in, presentó la actual į (aunque 3 Véase Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961, t. III, p. 331; Gerullis J. Senieji lietuvių skaitymai. K., 1927, p. 124; Gerullis G. Baltica. —AfSIPh, t. XXXIX,Ip. 52; Tang] E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen. Weimar, 1928, p. 21 y ss. 4 Véase también Skardžius P. Daukša, el primer creador de la lengua común en la Gran Lituania. —APh, t. IV, p. 7—19; Lebedys J. Mikalojus Daukša. V., 1963, p. 231 y ss. 190 Daukša no utilizó en absoluto tal forma), en lugar de antras liekas, trečias liekas, etc. ir — dvyliktas, tryliktas, en lugar de šešios dešimtys, trys dešimtys ir t. t. — šešiasdešimt (¡sic!), trisdešimt. El compilador a menudo no prestaba atención į a la vocal de enlace de las palabras compuestas de Daukša (p. ej., escribió vienširdžiai en lugar de vienaširdžiai), a la posición de la partícula reflexiva de los verbos prefijados (p. ej., susižadėti, prisivakaravus en lugar de sužadėtis, privakaravusi), a las formas antiguas más completas (p. ej., en lugar de velinas, visokias encontramos velnias, visoks), a la pertenencia de la palabra a otro paradigma (p. ej., el amžias de Daukša fue sustituido por el actual amžius). Presentamos más ejemplos variados de sustitución (el primer miembro del par — es el dato lingüístico de Daukša, el segundo, la — palabra lema del índice): vienarokas—>vieneriokas (¡sic!), žvaizdė->žvaigždė, (ne)seniai—(ne)senai, gandžiaus->gandžiau, historija->istorija, byskupas—vyskupas, biedna—bédna, lilija->lelija, pardosté—parduosté, penukšlas->peniukšlas. Cf. nombres propios (se presentan al final de la publicación) Grekai— Graikai, Krokavas—Krokuva, Poznania—Poznané. Sin embargo, así se ne procede consecuentemente en todas partes. Por ejemplo, en lugar del sufijo de la lengua estándar -ininkas normalmente dejó Daukšos -inyką (y bien hecho), sin embargo encontramos ūkininkavimas, vietininkavimas ir (con -inink-; Daukša solo tiene -inyk-). Junto al diablo erigió velinuva, junto a kaznadėja (en lugar de Daukšos -ieja) — koznadieja (como Daukšos), junto a pražiosti (en lugar de -Zosti) — žosmė (como Daukšos). Véase también. Macedonios «makedonios», Rymas «Roma» junto a Graikija (en Daukša solo aparece Grecija). De todos los sustitutos indicados aquí Daukša no lo usó. Estas jo son formas ajenas a la lengua. Este modo de presentar las formas en el índice resulta cómodo para aquellos lingüistas que no están familiarizados con su la lengua de Daukša o que buscan to ar otra palabra (lexicógrafos, lexicólogos), pero no es adecuado para los investigadores de la lengua de Daukša, pues nivela en exceso las peculiaridades de la lengua de Daukša. Solo aparecen dentro de los artículos. El compilador simplificó mucho la diversidad de la lengua de Daukša también al presentar ir como lema, entre varios iš variantes coexistentes, solo uno, generalmente el más cercano a la norma de la lengua estándar; por ejemplo, del doblete arba || alba presentó solo arba, de bet || beti || bat —solo bet, de persona || persuna (persūna?) —solo persona, de šėtonas || šatonas || satonas —solo šėtonas, de žmogus || žmuo —solo žmogus. En un mismo artículo mezcló visagalis y visagalįs (en visagalįs). Las variantes más largas no se distinguen de las más cortas, p. ej. (entre paréntesis se indica la forma destacada como lema): iki || ik (iki), jis jisai || (jis), jog|| jogi (jog), mažai || maža || mažu || maž (mažai), neg negu || (neg), nes nesa || (nes), net nete || (net), nug nugi || (nug), según || pagaliai (pagal), pats || patis || patsai || patisaig (pats), pent || pen (pent), tada || tad (tada), tarp || tarpu (tarp), tas || tasai || tasjau (tas), vienaip || vienaipo (vienaip), viešpats || viešpatis (viešpats). Por lo general, no se presentan por su separado las variantes más largas con la partícula g(i), por ejemplo, drinag (tėra tik drin), jukaig (juk), kanag (kana), kodrinag (kodrin), norintig (norint), nuog, nug, nog (nuo), prieg (ir pri, surašyta prie Daukšos visai nevartojamo varianto prie), teipag, teipagu, teipajag, teipajau, teipajaug, teipog, teipogu kt. ir (visi surašyti prie Daukšai svetimo taip), vienoking (vienok). Bet atskirai iškeliama jeig, kadaig, kaipog šalia jei, kada, kaipo. Compárese también. la mezcla de variantes de nombres propios (por lo general, se destaca la que recuerda más al equivalente polaco, que se indica entre paréntesis): Abrahomas || Abromas (Abrahomas), Barnaba || Barnabas (Barnaba), Christus || Kristus (Christus), Eva || Jeva (Eva), Izidorius || Isodoras (Izidoras — ajeno a Daukša), Jobas || Jopas (Jobas), Jokūbas || Jakobas (Jokūbas), Judošius || Judas (Judošius), Saulas || Saulius (Saulas), incluso Húngaros || ¡Ungarai (Vengrai)! Es comprensible que, en casos aislados, al compilador le hubiera resultado difícil determinar la forma básica de la palabra utilizada por Daukša, p. iš ej., loc. lit. Sería 915, conveniente reconstruir el nominativo del nombre de China (Sina, Sinos?). Pero a tales reconstrucciones se les podría haber añadido un signo de interrogación. A las formas que difieren mucho de las actuales se les podrían haber añadido remisiones a las formas actuales. Las remisiones į habrían sido útiles para destacar las variantes relacionadas. ir Hay que decir que el compilador evita por completo las remisiones; estas son bastante raras. Un uso más amplio de las remisiones 191 habría permitido satisfacer las necesidades no solo de los lexicógrafos, sino también de los investigadores de la lengua de Daukša. Sería muy útil una descripción más amplia y ir detallada de la estructura del índice-diccionario, que facilitara al lector el uso de la publicación. Habría sido necesario fundamentar al menos los principios más importantes de la elaboración del índice-diccionario. Quizá en ese caso se habría eliminado al menos una parte de las objeciones formuladas aquí. Algunas observaciones más sobre el tratamiento de determinadas formas de la lengua de Daukša. El compilador presenta como palabras lema, por ejemplo, dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryjejis®, viršujejis, etc. ir Debería escribirse dangujejis, dienojęjis, žemėjęjis, pragaręjis, viduryjęjis, viršujęjis... Esto lo demuestra tanto el origen de las formas (cf. forma žemaitia de pronombre demostrativo de formación similar loc. sg. m. baltamėje "baltajame"), tanto ir la ortografía de Daukša. Ne en todas partes se logró separar el sufijo -ymas de -imas, cf. desgarramiento junto a malhechor, confusión. En lugar de išlėpęs, juodkunigai, pasimegti, paspalytas, prisiegti, trekšti, žekas, žiegorius, Laurinas, Mednikai, Pilipas, Salamonas debería ser išlepęs (cf. el radialectal de Daukša Syma sg. g. iszldpusio 167.3), juodaknygiai (!), pasimégti, paspalitas, prisiekti, trėkšti, žėkas, ziegorius, Laurynas, Mednykai, Pilypas, Saliamonas. Hay algún que ir otro error de imprenta; por ejemplo, en lugar de las palabras de cabecera apsipaustyti, binges, isakymas, issiųsti, kalinejis, parsiusti, pebausti, peleda, prizopostyjmas, susesti, sutariti, suželusi, takotojas, sirijškas deberían figurar apsipjaustyti (apsipiaustyti), binges, įsakymas, išsiųsti, kalnęjis, parsiysti, perbausti, pelėda, prizopostyjimas, susėsti, sutaryti, sužėlusi, tykotojas, sirijiškas. En los trabajos de este tipo, en la práctica resulta muy difícil evitar ciertos defectos e imprecisiones. Pero eso ne determina el valor de la publicación. Lo más importante es que Č. gracias a Kudzinovski, los investigadores dispondrán ahora de un registro de todas las palabras de la posila de Daukša, de todas las jų formas, de modo que en el futuro los investigadores ya no tendrán que po buscar por toda la posila to ar otra palabra, una forma jo separada. Č. Kudzinovski realizó un trabajo realmente ir grande y muy necesario. Už por ello todos debemos estarle agradecidos. Es una publicación impresionante, un ejemplo para todos nosotros, que nos anima a emprender la labor de elaborar índices-diccionarios de otros monumentos de la lengua lituana. Zigmas Zinkevičius 5 Junto a f. naktijeja (con -ij-) el dialecto de Daukša podía tener también -ij-, y no -yj-, cf. dial. loc. sg. naktij ‘en la noche’. Sin embargo, el compilador necesitaba utilizar formas del mismo tipo. 192