Dėl sociolingvistinio Vilniaus lietuvių šnekamosios kalbos statuso

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Laima GRUMADIENĖ O STATUSIE SOCJOLINGWISTYCZNYM MÓWIONEJ LITEWSZCZYZNY WILNA Wraz ze wzrostem i różnicowaniem się form komunikacji masowej, nasileniem powszechnego kształcenia i samokształcenia, problem literackiego języka mówionego stał się bardziej aktualny, a zakres oddziaływania języka pisanego i mówionego uległ zmianie. Rosnące znaczenie języka mówionego uwidoczniło potrzebę powszechnego opanowania jednolitego literackiego języka mówionego. Sprzyjającymi warunkami pomyślnego rozwiązania tego zadania w naszej republice są opracowanie akademickich gramatyk i słowników języka litewskiego, stałe doskonalenie podręczników szkolnych i metodyki nauczania, działalność Komisji Językowej, periodyczne i jednorazowe publikacje poświęcone kulturze języka, rubryki językowe w prasie, audycje radiowe i telewizyjne oraz wykłady na temat języka. Mimo to pojawia się coraz więcej pytań praktycznych i teoretycznych dotyczących litewskiego literackiego języka mówionego. Przede wszystkim nie wszyscy jednakowo rozumieją to pojęcie. Dlatego nie ma jednej, powszechnie przyjętej odpowiedzi na pytania: kto mówi językiem literackim oraz kiedy i gdzie się nim mówi. Wobec literackiego języka mówionego różnych języków stawia się odmienne wymagania. Językoznawczyni O. Lapteva (1976, 5), dokonawszy przeglądu literatury naukowej dotyczącej rosyjskiego języka mówionego, stwierdza, że językowy status rosyjskiego języka mówionego jako fenomenu języka literackiego jest mniej lub bardziej ustalony — jest to codzienna, potoczna mowa wykształconych mieszkańców ośrodków kultury. Dość jednolitą normę językową można wyjaśnić również tym, że rosyjski język literacki kształtował się na podstawie mowy mieszkańców Moskwy i okolic, choć duży wpływ wywarły na niego zarówno dialekty północnorosyjskie, jak i wschodniorosyjskie [Котков С. И., 1974, 31]. Wyróżnia się dwa warianty współczesnej normy rosyjskiego języka literackiego — moskiewski i leningradzki język mówiony [Вербицкая Л. А., 1976, 71]. Języki literackie niektórych narodów mają nawet po kilka wariantów. Na przykład retoromański język Szwajcarii, będący jednym z czterech używanych w tym kraju języków narodowych, ma jeszcze sześć wariantów swojej formy literackiej [Бородина М. А., 1973, 11]. Fakt, że norma tego języka nie jest zunifikowana, wyjaśnia się także brakiem retoromańskiego ośrodka kulturowego i gospodarczego [Степанов Г. В., 1976, 124]. Również w Albanii wyróżnia się dwa warianty języka literackiego, których podstawę lingwistyczną stanowią dwa różne dialekty [Десницкая А. В., 1960, 22]. Zróżnicowanie wariantów norweskiego języka literackiego (riksmålu i landsmålu) tłumaczy się tym, że w walce o ujednolicenie form języka pisanego i mówionego obrano dwie odmienne drogi [Стеблин-Каменский М. И., 1953, 78]. Litewski język literacki nie ma kilku równorzędnych wariantów. Kształtując nasz język literacki, kierowano się zasadą normalizacji wysuniętą przez J. Jablonskiego — nie mieszać elementów różnych dialektów [Piročkinas A., 1977, 100]. Chociaż system fonologiczny dialektu, na którego podstawie kształtuje się język literacki, stanowi wzorzec norm wymowy tylko w początkowym etapie tworzenia języka literackiego [Palionis J., 1976, 36], normy wymowy współczesnego litewskiego języka literackiego niewiele różnią się od systemu fonologicznego dialektu zachodnioauksztockiego [Pakerys A., Pupkis A., 1976]. Okoliczność ta stanowi dość trudną do przezwyciężenia przeszkodę dla przedstawicieli innych dialektów. Należy zwrócić uwagę na związek i wzajemne oddziaływanie kodyfikacji języka, normy i użycia. Problem różnych norm językowych jest w lingwistyce traktowany dość niejednoznacznie- 93 miškai. Palyginti išsami šio klausimo apžvalga pateikta L. Verbickajos (1976, 5—19) darbe, skirtame rusų literatūrinės kalbos tarčiai. Pastaruoju metu lituanistai paprastai laikosi nuomonės, kad kodifikacija yra „mokslinis literatūrinės kalbos normų aprašymas bei susisteminimas, taip pat tam tikrų kalbos (ir rašybos) lyčių tikimo normai nustatymas“ [Palionis J., 1976, 44], kad „literatūrinės kalbos norma — tai literatūrinėje kalboje tam tikru metu tvirtai prigijusi ir visų arba bent daugelio jos vartotojų aprobuota kalbos lytis“, o „literatūrinės kalbos vartosenoje gali būti (ir paprastai būna) daugiau ar mažiau ir nenorminių, individualių, okazionalinių reiškinių, atskirų šios kalbos vartotojų susidarytų ar iš kitų kalbos tipų patekusių, bet plačiau nepaplitusių literatūrinėje kalboje ir netapusių jos norma“ (ten pat, 33). Pakitimai vartosenoje tam tikra prasme veikia normą, o pastaroji — kodifikaciją. Użycie języka zmienia się z wielu przyczyn. Duże znaczenie mają tu społeczne, funkcjonalne i terytorialne zróżnicowanie języka. Skutkiem tego jest wariantywność i wariantywność języka. W języku literackim potencjalnie występują następujące typy wariantywności: modyfikacje społeczne, wariantywność funkcjonalno-stylistyczna, gatunkowo-stylistyczna, przestrzenna (lub terytorialna) oraz wariantywność w czasie [Гухман М. М., 1977, 6]. Stratyfikacja społeczna języka jest nieuniknionym następstwem rozwoju społeczeństw klasowych. Społeczne zróżnicowanie języka wynika z tego, że język musi przede wszystkim pełnić funkcję komunikacyjną w kontaktach między określonymi grupami ludzi w ramach danej struktury społecznej. Ludzie ci osiągnęli pewien poziom kultury materialnej i duchowej, który determinuje ich opanowanie języka, orientację aksjologiczną i nastawienie społeczne. Jeśli stratyfikacja społeczna języka w naszym społeczeństwie, po zniesieniu granic klasowych, staje się mniej wyraźna, to zróżnicowanie funkcjonalno-stylistyczne języka nie wykazuje tendencji do zanikania, ponieważ wraz z rozwojem sfer działalności społecznej wzrasta zapotrzebowanie na specyficzne środki wyrazu językowego. Zróżnicowanie terytorialne języka zanika, dialekty szybko ustępują miejsca językowi literackiemu [Zinkevičius Z., 1966, 17—22], jednak okresowi przejściowemu właściwe są różne półdialekty, które nie odznaczają się systematycznością. Półdialekty powstają zarówno na wsi, jak i w mieście. Badaczka mowy Woroneża V. Sobinikova (1975, 7) wysuwa hipotezę, że mieszkańcy miast, którzy niedawno przenieśli się ze wsi i znaleźli się w nowym środowisku językowym, mówią tak zwanym półdialektem, w którym cechy dialektalne realizowane są tym mniej systematycznie, im bardziej oddalają się od dialektalnej podstawy. Można to częściowo wyjaśnić za pomocą „reguł wertykalnych” amerykańskiej socjolingwistki S. Ervin-Tripp (1971, 58). Przełączanie się z używania jednej odmiany języka na inną tłumaczy się tu wertykalnymi regułami wzajemnego dostosowywania się elementów językowych; oznacza to, że przy używaniu leksyki innej odmiany języka stosuje się odpowiednio także jej morfologię, fonetykę itd. Przełączanie może być całkowite, gdy we wszystkich przypadkach przestrzega się reguł wertykalnych, lub częściowe, gdy przełączenie następuje na przykład tylko na poziomie leksyki. Istotne jest również to, czy reguły stosuje się automatycznie: im bardziej automatycznie przebiega przełączenie, tym jest ono bardziej płynne. Automatyzm zależy bezpośrednio od częstotliwości użycia elementów językowych. Współczesny etap rozwoju języków rozwiniętych charakteryzuje się stratyfikacją społeczną i terytorialną. Zdaniem niektórych badaczy współczesnego języka angielskiego jego strukturę można umownie przedstawić w postaci piramidy, której przekrój poziomy odzwierciedlałby terytorialne zróżnicowanie języka, a pionowy — społeczne. Podstawę piramidy stanowiłaby mowa słabo opłacanych robotników, odznaczająca się znacznym zróżnicowaniem terytorialnym. Na szczycie piramidy, gdzie podział terytorialny jest już niewidoczny, przedstawiono by minimalnie różniące się warianty mówione języka oksfordzkiego i cambridge’owskiego [Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P., 1973, 18]. Tak klasyfikowane odmiany języka określa się mianem dialektów społeczno-regionalnych. Oczywiście w naszym społeczeństwie socjalistycznym stratyfikacja społeczna nie jest tak ścisła, jednak pozostaje istotna z punktu widzenia badań językowych. 94 W radzieckiej lingwistyce różne formy językowe, charakterystyczne dla okresu przejściowego od dialektów do języka literackiego, często nazywa się półdialektami [Степанов Ю. С., 1975, 195; Жирмунский В. М., 1956, 574; Степанов Г. В., 1976, 222]. Zdaniem F. Filina (1968, 12) wielu mieszkańców współczesnej rosyjskiej wsi posługuje się albo językiem literackim, albo koine, swoistą formą przejściową. Międzydialektalne formy językowe wielkich miast nazywają koine V. Jarceva (1969, 27) i V. Kolesov (1975, 3). Uważa się, że w XVII wieku również w Wilnie ukształtowało się litewskie koine, pełniące funkcje literackiego języka wschodniej Litwy [Zinkevičius Z., 1972, 79 – 100]. Ponieważ przejściowe formy językowe najwyraźniej ujawniają się w mowie mieszkańców dużych miast, cechującej się silniejszym zróżnicowaniem społecznym niż terytorialnym, tę odmianę języka bada się osobno i nadaje się jej odrębne nazwy. B. Larin (1977, 187), nawołując w 1928 r. do badania miejskich języków mówionych, wysunął hipotezę, że w miastach mówi się różnymi argotami, które uczony traktował jako dwujęzyczność, składającą się z dwóch warstw: pierwszej, obejmującej zawodowe argoty grupowe, oraz drugiej, obejmującej ludowy język mówiony miasta (просторечие). Badaczki współczesnego języka rosyjskiego O. Lapteva (1976, 76) i L. Verbickaja (1976, 16 – 19) uważają języki mówione mieszkańców dużych miast za język literacki o cechach lokalnych. Podobną koncepcję miejskiego języka mówionego przyjęto również w obszernych badaniach nad współczesnym rosyjskim językiem mówionym, kierowanych przez M. Panova (red., 1968), E. Zemską (red., 1973) i L. Krysinac (red., 1975). V. Jarceva (1977, 12 – 15) nazywa język mówiony dużych miast regionalnym substandardem. Niekiedy miejski język mówiony nazywa się po prostu dialektem [Степанов Г. В., 1975, 30; Швейцер А. Д., 1976, 145; Лабов V., 1975, 213]. Matyt, teбėra aktualūs B. Larino (1977, 175) 1928 m. pasakyti žodžiai, jog, „jeigu žemėlapyje pavaizduotume lingvistinį šių laikų Europos tyrinėjimą, tai didžiausi balti plotai būtų ne patys tolimiausi užkampiai, o kaip tik didieji miestai“. Tame pačiame pranešime mokslininkas apibūdina ir miestų kalbos tyrinėjimo metodologinę reikšmę, pažymėdamas, jog šios problemos studijavimas galėtų stumtelėti lingvistiką pirmyn taip, kaip tai padarė kaimo tarmių tyrinėjimas XIX a. Socjolingwistyczny problem statusu miejskiego języka mówionego wciąż pozostaje nierozstrzygnięty. Badania wyraźnie dowiodły, że powodzenie jego rozwiązania w dużej mierze zależy od metodologii i metodyki pracy. Na przykład mówiony język angielski Nowego Jorku był badany wielokrotnie. W 1950 r. A. F. Hubbell doszedł do wniosku, że język nowojorczyków nie ma żadnego systemu [Hubbell A. F., 1950, 48], natomiast w 1966 r. W. Labov wykazał, że system istnieje [Labov W., 1966, 7]. Badania języka miejskiego są ważne nie tylko dlatego, że właśnie w miastach najlepiej można obserwować, jak „mieszają się dialekty” i jakie wyłaniają się przejściowe formy językowe, lecz także z tego względu, że mowa mieszkańców dużych miast często staje się aksjologicznym punktem odniesienia dla społeczeństwa. Możliwe są tu dwa podejścia: albo normę miejskiego języka mówionego utożsamia się z normą literackiego języka mówionego, albo świadomie przestrzega się po prostu normy języka miejskiego („mówimy tak”). Język miast, zwłaszcza stolic, ma duże znaczenie dla norm języka literackiego: zmiana orientacji społecznej może zmienić samą normę. Na ten fakt zwraca uwagę G. Stepanov (1978, 40), rozważając wpływ mowy miasta Meksyk na literacką normę hiszpańszczyzny meksykańskiej. Zmiana orientacji normy języka literackiego we Włoszech w stronę mówionego języka włoskiego Rzymu jest obecnie powszechnie uznawana, choć Rzym nie stał się jeszcze taką stolicą językową jak Paryż [Касаткин А. А., 1976, 183]. Najwyraźniej nie warto mówić o jednolitej normie miejskiego języka mówionego, ponieważ również ta odmiana języka cechuje się pewnym zróżnicowaniem, zależnym od pozycji społecznej mówiących, ich pochodzenia terytorialnego, orientacji aksjologicznej, celów i miejsca wypowiedzi oraz podobnych okoliczności. Należy zaznaczyć, że mieszkańcy miast często znajdują się w sytuacjach dyglosji, to znaczy używają różnych form i odmian języka w zależności od okoliczności społecznych— 95 nych. Nastawienie społeczne decyduje o tym, która forma języka staje się prestiżowa w danej sytuacji. Forma prestiżowa nie zawsze staje się językiem literackim. Jednak skala ocen mowy mieszkańców dużych miast jest bardzo szeroka – od formy prestiżowej po odrażającą. Wiele zależy od społecznego zróżnicowania języka: mowa niższych warstw społecznych w Nowym Jorku [Labov W., 1966, 25] oraz cockney (Cockney) w Londynie [Matthews W., 1970, 232] to formy języka często traktowane jako odrażające. Orientację aksjologiczną społeczeństwa w kwestii języka należy kształtować w sposób naukowy. Temu właśnie służą szeroko zakrojone działania na rzecz kultury języka. Warunkiem powodzenia tej pracy jest wszechstronne badanie normy językowej i użycia języka. Miejski język mówiony stanowi dla niej dobry grunt. W tym ujęciu można badać także mówiony język litewski mieszkańców Wilna. Wilno, stolica republiki, jest nie tylko ośrodkiem gospodarczym, lecz także kulturalnym centrum narodu. To właśnie z ośrodków kultury rozprzestrzenia się realizacja norm języka literackiego. Język tych ośrodków kultury jest w pewnym sensie również częścią miejskiego języka mówionego, jego najwyższym szczeblem. Jednak, podobnie jak elementy każdej struktury, szczeble mowy mieszkańców Wilna są ze sobą uwarunkowane. Należy wspomnieć, że istnieje kilka miejskich języków mówionych w Wilnie: litewski, rosyjski, lokalny polski i inne. A zatem normy różnych języków używanych przez rozmaite warstwy społeczne mieszkańców splatają się w codziennym użyciu i wzajemnie na siebie wpływają. Warto zwrócić uwagę także na fakt, że znaczna część Litwinów w Wilnie to przybysze ze wsi lub z innych miast Litwy. Zauważono, że z czasem również mowa przybyszów nabiera pewnych wspólnych cech. Co więcej, dzieci rodziców, których mowa ma cechy dialektalne, posługują się językiem, który może znacznie różnić się od mowy rodziców, ale prawie nie różni się od mowy rówieśników urodzonych w Wilnie. Fakt ten ma duże znaczenie dla upowszechniania normatywnego użycia języka literackiego, ponieważ baza artykulacyjna kształtuje się w dzieciństwie. Dzieci stają się przedstawicielami określonego dialektu w wieku 4—13 lat. Dziecko w wieku 10—11 lat może już nie przyswoić innego dialektu na tyle, by mówić bez akcentu [Labov W., 1970, 34]. Wpływ miejskiego języka mówionego jest dość duży. Porównując mowę osób studiujących w wyższych uczelniach w Wilnie i Kownie, która pod koniec studiów nieuchronnie nabiera pewnych mniej lub bardziej wyraźnych cech, można zauważyć, że nabywa się dwa rodzaje cech – wileńskie i kowieńskie. Najwięcej cech wspólnych można zauważyć w mowie osób urodzonych i mieszkających przez dłuższy czas w Wilnie, choć często ujawniają się także różnice. Aby odpowiedzieć na pytanie, jak mówi się w Wilnie, należy przeprowadzić socjolingwistyczną analizę mowy wilnian. Warto badać język Litwinów urodzonych i mieszkających w Wilnie. To właśnie w ich mowie najwyraźniej ujawniają się cechy „języka wilnian”, które przyswajają także przybysze. Ustalenie pochodzenia i rozpowszechnienia tych cech oraz sposobu ich oceny pozwoliłoby skuteczniej zwalczać elementy żargonowe, a niekiedy być może także ponownie rozważyć kwestie normy i kodyfikacji języka literackiego. Zastosowanie takiej analizy do miejskiego języka mówionego we wszystkich większych miastach Litwy pozwoliłoby ustalić rzeczywisty stosunek normy języka literackiego do jego użycia we współczesnym języku litewskim. W warunkach miejskich proces niwelacji dialektów przebiega szczególnie szybko. Ustalenie jego tendencji miałoby duże znaczenie dla świadomego regulowania rozwoju języka, na ile pozwala specyfika przedmiotu. Korzystając z konceptualnego systemu socjolingwistyki zaproponowanego przez radzieckiego uczonego A. Schweizera (1976, 69—85), można badać język mieszkańców Wilna jako społeczno-komunikacyjny system wspólnoty językowej, którego jednym z komponentów jest język litewski. Należy zaznaczyć, że komponenty systemu społeczno-komunikacyjnego łączą relacje funkcjonalnego uzupełniania się. Uwarunkowany społecznie podział komponentów tego systemu przebiega dwojako: według sfer użycia i funkcji języka w społeczeństwie oraz według sytuacji społecznych— 96 Dlatego potoczny język litewski mieszkańców Wilna, jako odrębny składnik systemu komunikacyjnego wszystkich mieszkańców Wilna, należy analizować w aspekcie stratyfikacyjnym i sytuacyjnym. Zróżnicowanie stratyfikacyjne to społeczne zróżnicowanie języka, uwarunkowane strukturą społeczną społeczeństwa. Zróżnicowanie sytuacyjne determinują różne sytuacje społeczne. Badając miejski język potoczny, należy uwzględnić te różne wymiary zróżnicowania. Na potrzeby badań nad stratyfikacyjnym zróżnicowaniem języka celowe jest wyodrębnienie w zbiorowości użytkowników języka potocznego wspólnot języka potocznego, tj. określonych grup społecznych lub społeczno-demograficznych, których członkowie powinni mieć co najmniej jedną wspólną cechę (wiek, wykształcenie itp.). Zbiorowość użytkowników potocznego języka litewskiego w Wilnie obejmuje wszystkich mieszkających tu Litwinów. Według danych spisu ludności Związku Radzieckiego z 1970 r. [Vilnius skaičiais, 1975, 11–12, 15] w Wilnie mieszkało 372 100 obywateli, z których 159 156 (tj. 42,8%) stanowili Litwini. Trudno dokładnie ustalić, ilu Litwinów z tej liczby to wilnianie, tj. osoby urodzone i mieszkające w Wilnie bez dłuższych wyjazdów. W poszukiwaniu takich osób skorzystano z archiwum Centralnego Zarządu Statystyki Litewskiej SRR oraz ankiet z ogólnozwiązkowego spisu ludności z 1970 roku. Zawierają one dane o tym, od którego roku dana osoba mieszka w tym samym mieście lub na wsi. Informatorów dobierano więc, porównując te lata z rokiem urodzenia. Utworzono trzy wspólnoty języka potocznego, których kryterium podziału jest wiek. Pierwszą wspólnotę stanowią osoby urodzone przed 1931 r., drugą — urodzone w latach 1932–1952, trzecią — urodzone w 1953 r. i później. Badanie można przeprowadzić na dwa sposoby: albo uzyskać wiele odpowiedzi na niewiele pytań, albo przeprowadzić bardziej dogłębne wywiady z mniejszą liczbą osób. Wybrano drugi sposób. Zgodnie z określonymi wymogami teorii statystyki ustalono, że minimalna liczba respondentów w jednej wiekowej wspólnocie języka potocznego wynosi 19 [Урбанис Б. Ц., 1962, 251]. W ramach dość szerokiego programu badawczego przepytano 61 wilnian. Analizując zebrany materiał, uwzględnia się charakter pracy informatorów [Руткевич М. Н., 1972], poziom wykształcenia, miejsce urodzenia rodziców, z których oboje muszą być Litwinami, znajomość i używanie języka rosyjskiego i polskiego oraz inne okoliczności. Materiał od tego samego informatora zbierano na kilka sposobów: za pomocą wywiadu socjolingwistycznego i ankiety oraz testów orientacji wartości. Niektóre zagadnienia badano metodami testów audio i analizy spektralnej. Przez cały okres badań, stosując obserwację niekontrolowaną, poszukiwano bardziej charakterystycznych cech potocznego języka litewskiego mieszkańców Wilna. Takie socjolingwistyczne badanie potocznego języka litewskiego mieszkańców Wilna pozwala w pewnym aspekcie prześledzić rozwój języka litewskiego w szczególnych warunkach, gdy użytkownicy języka nieustannie znajdują się w sytuacjach polilingwizmu, bilingwizmu i dyglosji. Literatūra Ervin-Tripp S. Sociolinguistics. – In: Fishman J. (ed.). Advances in the Sociology of Language. The Hague, Mouton, 1971, Vol. 1. Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P. The Users and Uses of Language. – In: Bailey R. W., Robinson J. L. (eds.). Varieties of Present-Day English. The University of Michigan, 1973. Hubbel A. F. The Pronunciation of English in New York City. New York, 1950. Labov W. The Social Stratification of English in New York City. Center for Applied Linguistics, 1966. Labov W. The Study of Nonstandard English. Columbia University, 1970. Matthews W. Cockney Past and Present. A Short History of the Dialect of London. Detroit, 1970. Pakers A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Plokštelių tekstai. V., 1976. Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1976. Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų. V., 1977; Vilnius skaičiais. 1940–1974 metų statistinių duomenų rinkinys. V., 1975. 7. Užs. Nr. 1554 97 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Rytiėsiöji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica. V., 1972. T. VIII (1). Бородина М. А. Сравнительно-сопоставительная грамматика романских языков. Ретороманская подгруппа. — Л., 1973. Вербицкая Л. А. Русская орфоэпия. — Л., 1976. Гухман М. М. Введение. — В кн.: Ярцева В. Н., Гухман М. М. (отв. ред-ы). Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977. Десницкая А. В. Из истории образования албанского национального языка. — Тр. Ин-та языкознания АН СССР. Вопросы формирования и развития национальных языков. М., 1960. Т. X. Жирмунский В. М. Немецкая диалектология. — М.—Л., 1956. Жирмунский В. М. Русская разговорная речь. Под ред. Е. А. Земской. — М., 1973. Касаткин А. А. Очерки истории литературного итальянского языка XVII—XX вв. — Л., 1976. Колесов В. В. Границы стилистической вариативности в современном русском произношении. — В кн.: Вопросы стилистики. Межвузовский науч. сб. Саратов, 1975. Вып. 10. Котков С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. — М., 1974. Русский язык по данным массового обследования. Под ред. Л. П. Крысина. — М., 1975. Лабов У. О механизме языковых изменений. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1975. Вып. VII. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. — М., 1976. Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. — М., 1976. Русский язык и советское общество. Под ред. М. В. Панова. — М., 1968. Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. Свердловск, 1972. Собинникова В. И. Заметки о речи городского населения. — В кн.: Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Очерки по русскому языку. Воронеж, 1975. Т. 141. Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. — М.—Л., 1953. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. — М., 1976. Урланис Б. Ц. Общая теория статистики. — М., 1962. Филин Ф. П. Введение. — В кн.: Язык и общество. М., 1968. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. — М., 1976. Ярцева В. Н. О территориальной основе социальных диалектов. — В кн.: Норма и социальная дифференциация языка. М., 1969. Ярцева В. Н. Соотносительность региональных и социальных вариантов языка в плане стиля и нормы. — В кн.: Социальная и функциональная дифференциация литературного языка. М., 1977. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas К ВОПРОСУ О СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ЛИТОВСКОЙ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ г. ВИЛЬНЮСА Резюме В связи с развитием форм массовой коммуникации и интенсификацией всеобщего образования особенно актуальной стала проблема разговорной разновидности литературного языка. В некоторых языках наблюдается разнообразие вариантов литературной разговорной речи, что часто объясняется наличием нескольких культурно-экономических центров на территории, где распространен определенный язык. Литовская литературная разговорная речь различных вариантов не содержит. Однако узус литовского литературного языка неоднороден, различается несколько потенциальных его типов: „социальные модификации, варьирование функционально-стилистическое, жанрово-стилистическое, пространственное (или территориальное) и временное“ („Социальная и функциональная дифференциация литературных языков“. М., 1977). Для узуса литовской разговорной речи очень характерна территориальная дифференциация. Наличие различного происхождения полудиалектов — характерная черта современного состояния литовского языка, особенно четко выступающая в городской среде. Но язык города подлежит исследованию не только из-за обилия полудиалектов, по которым можно проследить процесс плавления территориальных диалектов, он часто является ценностным ориентиром носителей языка. В этом случае возможны два аспекта: норма 98 городской разговорной речи отождествляется с литературной нормой, или сознательно предпочитается городская норма и противопоставляется литературной. Речь горожан отличается неоднородностью и в связи с тем, что значительная роль отводится социальной установке и ценностной ориентации. Поэтому следует уделять большое значение научному формированию ценностной ориентации общества по поводу языка. Это, в сущности, работа над культурой речи. Необходимым условием для успеха становится всестороннее исследование соотношения речевой нормы и узуса. Обширный материал для этой цели может дать изучение городской речи. С этой точки зрения возможно социолингвистическое исследование и литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса. Вильнюс – это столица, из культурных центров которой распространяется реализация нормы литературной речи. В данном случае в определенной степени проявляется взаимовлияние нормы и узуса. Дети даже тех родителей, которые являются недавними выходцами из диалектной среды, разговаривают уже на языке, отличающемся от речи родителей, но во многом совпадающим с речью ровесников. Из Вильнюса различными путями распространяется узус городской речи на всю Литву. В исследовании жители-литовцы г. Вильнюса рассматриваются как речевой коллектив, а литовская речь — как компонент его социально-коммуникативной системы. Анализ данных проводится с учетом стратификационной и ситуативной вариативности речи. Исследование литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса способствует решению проблемы реального соотношения узуса и нормы литовского литературного языка. 7*