Dėl sociolingvistinio Vilniaus lietuvių šnekamosios kalbos statuso

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Laima GRUMADIENĖ SULLO STATUS SOCIOLINGUISTICO DELLA LINGUA PARLATA LITUANA DI VILNIUS Con l’aumento e la diversificazione delle forme di comunicazione di massa e l’intensificarsi dell’istruzione e della formazione generale, il problema della lingua parlata letteraria è diventato più attuale e si è modificata la portata dell’influenza reciproca tra lingua scritta e parlata. La crescente importanza della lingua parlata ha fatto emergere l’esigenza di acquisire su vasta scala una lingua parlata letteraria unitaria. Nel nostro Paese sussistono condizioni favorevoli alla soluzione efficace di questo compito: la preparazione di grammatiche e dizionari accademici della lingua lituana, il costante perfezionamento dei manuali scolastici e della metodologia didattica, l’attività della Commissione per la lingua, le pubblicazioni periodiche e occasionali sulla cultura linguistica, le rubriche linguistiche sulla stampa, le trasmissioni radiofoniche e televisive e le conferenze su questioni linguistiche. Eppure continuano a sorgere sempre più questioni di carattere pratico e teorico riguardo alla lingua parlata letteraria lituana. Innanzitutto, non tutti intendono allo stesso modo questo concetto. Perciò non esiste una risposta univoca, condivisa da tutti, alle domande su chi parli la lingua letteraria, quando e dove la si parli. Alle lingue parlate letterarie delle diverse lingue si applicano requisiti differenti. La linguista O. Lapteva (1976, 5), passando in rassegna la letteratura scientifica sulla lingua parlata russa, constata che lo status linguistico della lingua parlata russa in quanto fenomeno della lingua letteraria si è più o meno consolidato: si tratta della lingua quotidiana degli abitanti istruiti dei centri culturali. Una norma linguistica piuttosto uniforme può essere spiegata anche dal fatto che la lingua letteraria russa si è formata sulla base della lingua parlata della città di Mosca e dei suoi dintorni, sebbene abbia subito una forte influenza sia dai dialetti russi settentrionali sia da quelli orientali [Котков С. И., 1974, 31]. Si distinguono due varianti della norma della lingua letteraria russa contemporanea: la lingua parlata di Mosca e quella di Leningrado [Вербицкая Л. А., 1976, 71]. Le lingue letterarie di alcuni popoli presentano persino più varianti. Per esempio, il romancio svizzero, pur essendo una delle quattro lingue nazionali usate nel Paese, possiede ancora sei varianti della propria forma letteraria [Бородина М. А., 1973, 11]. L’assenza di una norma unificata per questa lingua viene spiegata anche con la mancanza di un centro culturale ed economico romancio [Степанов Г. В., 1976, 124]. Anche in Albania si distinguono due varianti della lingua letteraria, le cui basi linguistiche sono costituite da due dialetti differenti [Десницкая А. В., 1960, 22]. La divergenza delle varianti della lingua letteraria norvegese (riksmol e lansmol) viene spiegata con il fatto che, nel tentativo di unificare le forme scritta e parlata della lingua, si sono seguite due strade diverse [Стеблин-Каменский М. И., 1953, 78]. La lingua letteraria lituana non ha diverse varianti di pari status. Nella formazione della nostra lingua letteraria si seguì il principio di normazione proposto da J. Jablonskis: non mescolare elementi di dialetti diversi [Piročkinas A., 1977, 100]. Sebbene il sistema fonologico del dialetto su cui si forma una lingua letteraria costituisca un modello per le norme di pronuncia soltanto nella fase iniziale della formazione della lingua letteraria [Palionis J., 1976, 36], le norme di pronuncia della lingua letteraria lituana contemporanea differiscono ben poco dal sistema fonologico del dialetto degli altopiani occidentali [Pakerys A., Pupkis A., 1976]. Questa circostanza rappresenta un ostacolo piuttosto difficile da superare per i parlanti di altri dialetti. Occorre richiamare l’attenzione sul rapporto e sull’interazione tra codificazione linguistica, norma e uso. In linguistica il problema delle diverse norme linguistiche viene trattato in modo piuttosto controverso— 93 miškai. Palyginti išsami šio klausimo apžvalga pateikta L. Verbickajos (1976, 5—19) darbe, skirtame rusų literatūrinės kalbos tarčiai. Pastaruoju metu lituanistai paprastai laikosi nuomonės, kad kodifikacija yra „mokslinis literatūrinės kalbos normų aprašymas bei susisteminimas, taip pat tam tikrų kalbos (ir rašybos) lyčių tikimo normai nustatymas“ [Palionis J., 1976, 44], kad „literatūrinės kalbos norma — tai literatūrinėje kalboje tam tikru metu tvirtai prigijusi ir visų arba bent daugelio jos vartotojų aprobuota kalbos lytis“, o „literatūrinės kalbos vartosenoje gali būti (ir paprastai būna) daugiau ar mažiau ir nenorminių, individualių, okazionalinių reiškinių, atskirų šios kalbos vartotojų susidarytų ar iš kitų kalbos tipų patekusių, bet plačiau nepaplitusių literatūrinėje kalboje ir netapusių jos norma“ (ten pat, 33). Pakitimai vartosenoje tam tikra prasme veikia normą, o pastaroji — kodifikaciją. L’uso cambia per molte ragioni. Qui hanno grande importanza la differenziazione sociale, funzionale e territoriale della lingua. Tutto ciò dà luogo alla variabilità e alla variazione linguistica. Nella lingua letteraria sono potenzialmente presenti i seguenti tipi di variazione: le modificazioni sociali, la variazione funzionale-stilistica, quella stilistica di genere, quella spaziale (o territoriale) e quella temporale [Гухман М. М., 1977, 6]. La stratificazione sociale della lingua è una conseguenza necessaria dello sviluppo delle società classiste. La differenziazione sociale della lingua nasce dal fatto che essa deve anzitutto svolgere la propria funzione comunicativa nelle interazioni tra gruppi di persone appartenenti a una determinata struttura sociale. Queste persone hanno raggiunto un certo livello di cultura materiale e spirituale, che determina la loro padronanza della lingua, il loro orientamento valoriale e il loro atteggiamento sociale. Se nella nostra società, con il superamento delle divisioni di classe, la stratificazione sociale della lingua diventa meno marcata, la differenziazione funzionale-stilistica della lingua non tende a scomparire, poiché, con l’espansione degli ambiti dell’attività sociale, cresce la necessità di mezzi espressivi linguistici specifici. La differenziazione territoriale della lingua si attenua e i dialetti cedono rapidamente il posto alla lingua letteraria [Zinkevičius Z., 1966, 17—22]; tuttavia, il periodo di transizione è caratterizzato da vari semidialetti privi di sistematicità. I semidialetti si sviluppano sia nelle campagne sia nelle città. V. Sobinikova (1975, 7), studiosa del linguaggio di Voronež, avanza l’ipotesi che gli abitanti delle città provenienti da poco dalle campagne, trovandosi in un nuovo ambiente linguistico, parlino il cosiddetto semidialetto, nel quale i tratti dialettali si realizzano in modo tanto meno sistematico quanto più ci si allontana dalla base dialettale. Ciò potrebbe essere spiegato in parte con le «regole verticali» della sociolinguista americana S. Ervin-Tripp (1971, 58). In questo quadro, il passaggio dall’uso di una varietà linguistica a quello di un’altra viene spiegato mediante le regole verticali di combinazione reciproca degli elementi linguistici; ciò significa che, quando si usa il lessico di un’altra varietà, si ricorre di conseguenza anche alla sua morfologia, fonetica e così via. Il passaggio può essere assoluto, quando si rispettano in tutti i casi le regole verticali, oppure parziale, quando il cambiamento avviene, per esempio, soltanto a livello lessicale. È importante anche stabilire se le regole vengano applicate automaticamente: quanto più automatico è il passaggio, tanto più uniforme risulta. L’automaticità dipende direttamente dalla frequenza d’uso degli elementi linguistici. L’attuale fase di sviluppo delle lingue sviluppate è caratterizzata dalla stratificazione sociale e territoriale. Secondo alcuni studiosi dell’inglese contemporaneo, la struttura della lingua inglese può essere rappresentata schematicamente come una piramide, la cui sezione orizzontale rifletterebbe la differenziazione territoriale della lingua, mentre quella verticale ne rifletterebbe la differenziazione sociale. La base della piramide sarebbe costituita dalla lingua dei lavoratori scarsamente retribuiti, caratterizzata da un’elevata differenziazione territoriale. Alla sommità della piramide, dove la differenziazione territoriale non è più evidente, sarebbero rappresentate le varianti parlate di Oxford e Cambridge, che differiscono in misura minima [Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P., 1973, 18]. Le varietà linguistiche così distinte sono denominate dialetti sociali regionali. Senza dubbio, nella nostra società socialista la stratificazione sociale non è altrettanto rigida; tuttavia, essa è rilevante per gli studi linguistici. 94 Nella linguistica sovietica, le diverse forme linguistiche caratteristiche del periodo di transizione dai dialetti alla lingua letteraria vengono spesso denominate semidialetti [Степанов Ю. С., 1975, 195; Жирмунский В. М., 1956, 574; Степанов Г. В., 1976, 222]. Secondo F. Filin (1968, 12), molti abitanti dell’attuale campagna russa parlano o la lingua letteraria oppure il koine, una peculiare forma di transizione. V. Jarceva (1969, 27) e V. Kolesov (1975, 3) chiamano koine le forme linguistiche interdialettali delle grandi città. Si ritiene che anche a Vilnius nel XVII secolo si fosse formata una koine lituana, che svolgeva le funzioni della lingua letteraria della Lituania orientale [Zinkevičius Z., 1972, 79 – 100]. Poiché le forme linguistiche di transizione si manifestano con maggiore evidenza nel linguaggio degli abitanti delle grandi città, caratterizzato da una differenziazione più nettamente sociale che territoriale, questa varietà linguistica viene studiata separatamente e riceve denominazioni specifiche. B. Larin (1977, 187), nel 1928, invitando a studiare le lingue parlate delle città, avanzò l’ipotesi che nelle città si parlassero diversi argot, da lui considerati una forma di bilinguismo composta da due ordini: il primo formato dagli argot professionali di gruppo e il secondo dal linguaggio popolare urbano (просторечие). Le studiose della lingua russa contemporanea O. Lapteva (1976, 76) e L. Verbickaja (1976, 16 – 19) considerano i linguaggi parlati dagli abitanti delle grandi città come lingua letteraria dotata di caratteristiche locali. Un’analoga concezione del linguaggio parlato degli abitanti delle grandi città è stata accolta anche in importanti studi sul russo parlato contemporaneo diretti da M. Panov (a cura di, 1968), E. Zemskaja (a cura di, 1973) e L. Krysinac (a cura di, 1975). V. Jarceva (1977, 12 – 15) definisce il linguaggio parlato delle grandi città substandard regionale. Talvolta il linguaggio parlato urbano viene chiamato semplicemente dialetto [Степанов Г. В., 1975, 30; Швейцер А. Д., 1976, 145; Лабов V., 1975, 213]. Matyt, teбėra aktualūs B. Larino (1977, 175) 1928 m. pasakyti žodžiai, jog, „jeigu žemėlapyje pavaizduotume lingvistinį šių laikų Europos tyrinėjimą, tai didžiausi balti plotai būtų ne patys tolimiausi užkampiai, o kaip tik didieji miestai“. Tame pačiame pranešime mokslininkas apibūdina ir miestų kalbos tyrinėjimo metodologinę reikšmę, pažymėdamas, jog šios problemos studijavimas galėtų stumtelėti lingvistiką pirmyn taip, kaip tai padarė kaimo tarmių tyrinėjimas XIX a. La questione sociolinguistica dello status del linguaggio parlato urbano è ancora aperta. Gli studi hanno dimostrato chiaramente che la possibilità di risolverla con successo dipende in larga misura dalla metodologia e dai metodi di ricerca. Per esempio, l’inglese parlato a New York è stato studiato più volte. Nel 1950 A. F. Habel giunse alla conclusione che la lingua dei newyorkesi fosse priva di qualsiasi sistema [Hubbell A. F., 1950, 48], mentre nel 1966 W. Labov dimostrò che un sistema esisteva [Labov W., 1966, 7]. Gli studi sulle lingue urbane sono importanti non solo perché proprio nelle città si può osservare meglio come «si fondono i dialetti» e quali forme linguistiche di transizione emergono, ma anche perché il linguaggio parlato delle grandi città diventa spesso un punto di riferimento assiologico per la società. Sono possibili due approcci: o la norma del linguaggio parlato urbano viene equiparata alla norma della lingua letteraria parlata, oppure si aderisce consapevolmente alla norma della lingua urbana («noi parliamo così»). La lingua delle città, e in particolare delle capitali, ha grande importanza per le norme della lingua letteraria: un riorientamento della società può modificare la norma stessa. G. Stepanov (1978, 40) sottolinea questo fatto discutendo l’influenza dell’uso parlato di Città del Messico sulla norma letteraria dello spagnolo messicano. In Italia è ormai ampiamente riconosciuto il riorientamento della norma della lingua letteraria verso l’italiano parlato a Roma, sebbene Roma non sia ancora diventata una capitale linguistica come Parigi [Касаткин А. А., 1976, 183]. A quanto pare, non è opportuno parlare di un’unica norma del linguaggio parlato urbano, poiché anche questa varietà linguistica presenta una certa differenziazione, dipendente dalla posizione sociale dei parlanti, dalla loro provenienza territoriale, dal loro orientamento assiologico, dagli obiettivi e dal luogo della comunicazione e da circostanze analoghe. È necessario osservare che gli abitanti delle città si trovano spesso in situazioni diglossiche, cioè usano diverse forme e varietà linguistiche a seconda delle circostanze sociali 95 . L’orientamento sociale determina quale forma linguistica diventi prestigiosa in una determinata situazione. La forma prestigiosa non diventa sempre lingua letteraria. Tuttavia, la gamma di valutazioni del linguaggio parlato delle grandi città è molto ampia: va dalla forma prestigiosa a quella odiosa. Ciò dipende in larga misura dalla differenziazione sociale della lingua: il linguaggio degli strati sociali più bassi a New York [Labov W., 1966, 25] e il cockney (Cockney) a Londra [Matthews W., 1970, 232] sono forme linguistiche spesso considerate odiose. È necessario formare scientificamente l’orientamento assiologico della società nei confronti della lingua. È ciò che si fa nell’ampio campo della cultura linguistica. La condizione per la riuscita di questo lavoro è uno studio approfondito della norma e dell’uso linguistico. Il linguaggio parlato delle città offre un terreno fertile per questo lavoro. Da questo punto di vista si può studiare anche il lituano parlato dagli abitanti di Vilnius. Vilnius, capitale della repubblica, è un centro non solo economico ma anche culturale della nazione. È proprio dai centri culturali che si diffonde la realizzazione della norma della lingua letteraria. In un certo senso, la lingua di questi centri culturali è anch’essa parte del linguaggio parlato urbano, il suo livello più alto. Tuttavia, come gli elementi di qualsiasi struttura, anche i livelli del linguaggio parlato degli abitanti di Vilnius sono interconnessi. Va ricordato che a Vilnius si parlano diverse lingue: il lituano, il russo, il polacco locale e altre. Pertanto, nell’uso quotidiano le norme delle diverse lingue impiegate dai diversi strati sociali della popolazione si intrecciano e si influenzano a vicenda. È opportuno richiamare l’attenzione anche sul fatto che gran parte dei lituani di Vilnius proviene dalla campagna o da altre città della Lituania. Si è osservato che, col tempo, anche il linguaggio dei nuovi arrivati acquisisce alcune caratteristiche comuni. Inoltre, i figli di genitori il cui linguaggio presenta tratti dialettali parlano una varietà che può differire notevolmente da quella dei genitori, ma che è quasi identica a quella dei coetanei nati a Vilnius. Questo fatto è molto importante per l’introduzione dell’uso normativo della lingua letteraria, poiché la base articolatoria si forma durante l’infanzia. I bambini diventano rappresentanti di un determinato dialetto tra i 4 e i 13 anni. Un bambino di 10—11 anni può anche non riuscire più ad apprendere un altro dialetto al punto da parlarlo senza accento [Labov W., 1970, 34]. L’influenza del linguaggio parlato urbano è considerevole. Confrontando il linguaggio di coloro che hanno studiato negli istituti di istruzione superiore di Vilnius e Kaunas — che, al termine degli studi, acquisisce necessariamente alcune caratteristiche più o meno evidenti — si può notare che ne vengono acquisite di due tipi: quelle di Vilnius e quelle di Kaunas. Il maggior numero di caratteristiche comuni si osserva nel linguaggio delle persone nate e vissute a lungo a Vilnius, anche se spesso emergono differenze. Per rispondere alla domanda su come si parla a Vilnius, è necessario condurre un’analisi sociolinguistica del linguaggio parlato dei residenti di Vilnius. Occorrerebbe studiare il lituano di coloro che sono nati e vivono a Vilnius. È proprio nel loro linguaggio che emergono con maggiore evidenza le caratteristiche della «lingua dei residenti di Vilnius», acquisite anche da chi vi arriva. Chiarita la natura, la diffusione e la valutazione di queste caratteristiche, sarebbe più facile contrastare gli elementi gergali e, talvolta, forse anche riconsiderare le questioni relative alla norma e alla codificazione della lingua letteraria. Applicando un’analisi di questo tipo al linguaggio parlato di tutte le principali città della Lituania, si chiarirebbe il rapporto effettivo tra la norma della lingua letteraria e l’uso nella lingua lituana contemporanea. Nelle condizioni urbane il processo di livellamento dei dialetti procede con particolare rapidità. Individuarne le tendenze sarebbe molto importante per una regolamentazione consapevole dello sviluppo linguistico, nei limiti consentiti dalle caratteristiche specifiche dell’oggetto. Avvalendosi del sistema concettuale della sociolinguistica proposto dallo studioso sovietico A. Šveicer (1976, 69—85), si potrebbe studiare la lingua degli abitanti di Vilnius come sistema sociale e comunicativo di una comunità linguistica, di cui il lituano è una delle componenti. Va osservato che le componenti del sistema sociale e comunicativo sono collegate tra loro da rapporti di integrazione funzionale. La distribuzione delle componenti di questo sistema, determinata dalle condizioni sociali, è duplice: una distribuzione secondo le sfere d’uso e le funzioni sociali della lingua e una distribuzione secondo le situazioni sociali 96 Pertanto, la lingua parlata dei residenti lituani di Vilnius, in quanto componente distinta del sistema comunicativo di tutti gli abitanti di Vilnius, va analizzata sotto gli aspetti della stratificazione e della situazione. La variazione stratificazionale è una differenziazione sociale della lingua, determinata dalla struttura sociale della società. La variazione situazionale è determinata da diverse situazioni sociali. Nello studio della lingua parlata urbana è necessario tenere conto di questi diversi livelli di variazione. Per studiare la variazione stratificazionale della lingua è opportuno distinguere, all’interno della collettività dei parlanti, comunità di lingua parlata, cioè determinati gruppi sociali o sociodemografici, i cui membri dovrebbero condividere almeno una caratteristica (età, livello di istruzione e così via). La collettività dei parlanti lituani di Vilnius comprende tutti i lituani che vi abitano. Secondo i dati del censimento generale della popolazione del 1970 [Vilnius skaičiais, 1975, 11–12, 15], a Vilnius vivevano 372 100 cittadini, di cui 159 156 (ossia il 42,8%) erano lituani. È difficile stabilire con precisione quanti lituani di questo totale siano originari di Vilnius, cioè nati e residenti a Vilnius senza essersi allontanati per periodi prolungati. Per individuare queste persone, è stato consultato l’archivio dell’Ufficio centrale di statistica della RSS Lituana, con i questionari del censimento generale dell’Unione del 1970. Vi sono riportati i dati relativi all’anno a partire dal quale una persona vive nella stessa città o nello stesso villaggio. Gli informatori sono stati quindi selezionati confrontando tale anno con quello di nascita. Sono state costituite tre comunità di lingua parlata, distinte in base all’età. La prima comunità è composta dai nati prima del 1931, la seconda dai nati tra il 1932 e il 1952, la terza dai nati nel 1953 e negli anni successivi. La ricerca può essere condotta in due modi: raccogliere molte risposte a poche domande oppure intervistare più approfonditamente un numero minore di persone. È stata scelta la seconda strada. Sulla base di determinati requisiti della teoria statistica, è stato stabilito che il numero minimo di intervistati per una comunità di lingua parlata di una fascia d’età è 19 [Урбанис Б. Ц., 1962, 251]. In base a un programma di ricerca piuttosto ampio, sono stati intervistati 61 residenti di Vilnius. Nell’analisi del materiale raccolto si tiene conto del tipo di attività lavorativa degli informatori [Руткевич М. Н., 1972], del loro livello di istruzione, del luogo di nascita dei genitori, entrambi necessariamente lituani, della conoscenza e dell’uso del russo e del polacco, nonché di altre circostanze. Il materiale relativo a ciascun informatore è stato raccolto con diversi metodi: mediante interviste sociolinguistiche e questionari, nonché test sugli orientamenti valoriali. Alcuni quesiti sono stati esaminati con metodi di audiotest e di analisi spettrale. Per tutta la durata della ricerca, mediante osservazione non controllata, sono state individuate le caratteristiche più peculiari della lingua parlata dei lituani di Vilnius. Questo studio sociolinguistico della lingua parlata dei lituani di Vilnius consente di seguire, sotto un determinato profilo, l’evoluzione della lingua lituana in condizioni particolari, nelle quali i parlanti si trovano costantemente in situazioni di polilinguismo, bilinguismo e diglossia. Literatūra Ervin-Tripp S. Sociolinguistics. – In: Fishman J. (ed.). Advances in the Sociology of Language. The Hague, Mouton, 1971, Vol. 1. Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P. The Users and Uses of Language. – In: Bailey R. W., Robinson J. L. (eds.). Varieties of Present-Day English. The University of Michigan, 1973. Hubbel A. F. The Pronunciation of English in New York City. New York, 1950. Labov W. The Social Stratification of English in New York City. Center for Applied Linguistics, 1966. Labov W. The Study of Nonstandard English. Columbia University, 1970. Matthews W. Cockney Past and Present. A Short History of the Dialect of London. Detroit, 1970. Pakers A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Plokštelių tekstai. V., 1976. Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1976. Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų. V., 1977; Vilnius skaičiais. 1940–1974 metų statistinių duomenų rinkinys. V., 1975. 7. Užs. Nr. 1554 97 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Rytiėsiöji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica. V., 1972. T. VIII (1). Бородина М. А. Сравнительно-сопоставительная грамматика романских языков. Ретороманская подгруппа. — Л., 1973. Вербицкая Л. А. Русская орфоэпия. — Л., 1976. Гухман М. М. Введение. — В кн.: Ярцева В. Н., Гухман М. М. (отв. ред-ы). Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977. Десницкая А. В. Из истории образования албанского национального языка. — Тр. Ин-та языкознания АН СССР. Вопросы формирования и развития национальных языков. М., 1960. Т. X. Жирмунский В. М. Немецкая диалектология. — М.—Л., 1956. Жирмунский В. М. Русская разговорная речь. Под ред. Е. А. Земской. — М., 1973. Касаткин А. А. Очерки истории литературного итальянского языка XVII—XX вв. — Л., 1976. Колесов В. В. Границы стилистической вариативности в современном русском произношении. — В кн.: Вопросы стилистики. Межвузовский науч. сб. Саратов, 1975. Вып. 10. Котков С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. — М., 1974. Русский язык по данным массового обследования. Под ред. Л. П. Крысина. — М., 1975. Лабов У. О механизме языковых изменений. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1975. Вып. VII. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. — М., 1976. Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. — М., 1976. Русский язык и советское общество. Под ред. М. В. Панова. — М., 1968. Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. Свердловск, 1972. Собинникова В. И. Заметки о речи городского населения. — В кн.: Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Очерки по русскому языку. Воронеж, 1975. Т. 141. Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. — М.—Л., 1953. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. — М., 1976. Урланис Б. Ц. Общая теория статистики. — М., 1962. Филин Ф. П. Введение. — В кн.: Язык и общество. М., 1968. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. — М., 1976. Ярцева В. Н. О территориальной основе социальных диалектов. — В кн.: Норма и социальная дифференциация языка. М., 1969. Ярцева В. Н. Соотносительность региональных и социальных вариантов языка в плане стиля и нормы. — В кн.: Социальная и функциональная дифференциация литературного языка. М., 1977. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas К ВОПРОСУ О СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ЛИТОВСКОЙ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ г. ВИЛЬНЮСА Резюме В связи с развитием форм массовой коммуникации и интенсификацией всеобщего образования особенно актуальной стала проблема разговорной разновидности литературного языка. В некоторых языках наблюдается разнообразие вариантов литературной разговорной речи, что часто объясняется наличием нескольких культурно-экономических центров на территории, где распространен определенный язык. Литовская литературная разговорная речь различных вариантов не содержит. Однако узус литовского литературного языка неоднороден, различается несколько потенциальных его типов: „социальные модификации, варьирование функционально-стилистическое, жанрово-стилистическое, пространственное (или территориальное) и временное“ („Социальная и функциональная дифференциация литературных языков“. М., 1977). Для узуса литовской разговорной речи очень характерна территориальная дифференциация. Наличие различного происхождения полудиалектов — характерная черта современного состояния литовского языка, особенно четко выступающая в городской среде. Но язык города подлежит исследованию не только из-за обилия полудиалектов, по которым можно проследить процесс плавления территориальных диалектов, он часто является ценностным ориентиром носителей языка. В этом случае возможны два аспекта: норма 98 городской разговорной речи отождествляется с литературной нормой, или сознательно предпочитается городская норма и противопоставляется литературной. Речь горожан отличается неоднородностью и в связи с тем, что значительная роль отводится социальной установке и ценностной ориентации. Поэтому следует уделять большое значение научному формированию ценностной ориентации общества по поводу языка. Это, в сущности, работа над культурой речи. Необходимым условием для успеха становится всестороннее исследование соотношения речевой нормы и узуса. Обширный материал для этой цели может дать изучение городской речи. С этой точки зрения возможно социолингвистическое исследование и литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса. Вильнюс – это столица, из культурных центров которой распространяется реализация нормы литературной речи. В данном случае в определенной степени проявляется взаимовлияние нормы и узуса. Дети даже тех родителей, которые являются недавними выходцами из диалектной среды, разговаривают уже на языке, отличающемся от речи родителей, но во многом совпадающим с речью ровесников. Из Вильнюса различными путями распространяется узус городской речи на всю Литву. В исследовании жители-литовцы г. Вильнюса рассматриваются как речевой коллектив, а литовская речь — как компонент его социально-коммуникативной системы. Анализ данных проводится с учетом стратификационной и ситуативной вариативности речи. Исследование литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса способствует решению проблемы реального соотношения узуса и нормы литовского литературного языка. 7*