Dėl sociolingvistinio Vilniaus lietuvių šnekamosios kalbos statuso

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Laima GRUMADIENĖ DU STATUT SOCIOLINGUISTIQUE DE LA LANGUE PARLÉE LITTÉRAIRE LITUANIENNE DE VILNIUS Avec la multiplication et la diversification des formes de communication de masse, l’intensification de l’éducation et de la formation pour tous, la question de la langue parlée littéraire est devenue plus actuelle, et le champ d’influence de la langue écrite et de la langue parlée s’est modifié. L’importance accrue de la langue parlée a fait naître le besoin de maîtriser massivement une langue parlée littéraire commune. Dans notre république, les conditions favorables à la résolution fructueuse de cette tâche sont la préparation de grammaires et de dictionnaires académiques du lituanien, l’amélioration continue des manuels scolaires et des méthodes d’enseignement, le travail de la Commission de la langue, les publications périodiques et ponctuelles consacrées à la culture linguistique, les rubriques linguistiques dans la presse, les émissions de radio et de télévision ainsi que les conférences sur les questions de langue. Toutefois, les questions de nature pratique et théorique concernant la langue parlée littéraire lituanienne sont toujours plus nombreuses. Tout d’abord, cette notion n’est pas comprise de la même manière par tous. Par conséquent, il n’existe pas de réponse unique, acceptée par tous, aux questions de savoir qui parle la langue littéraire, quand et où on la parle. Les exigences auxquelles doit satisfaire la langue parlée littéraire diffèrent d’une langue à l’autre. Après avoir passé en revue la littérature scientifique sur la langue parlée russe, la linguiste O. Lapteva (1976, 5) constate que le statut linguistique de la langue parlée russe en tant que phénomène de la langue littéraire est plus ou moins établi: il s’agit de la langue quotidienne des habitants instruits des centres culturels. La relative uniformité de la norme linguistique peut aussi s’expliquer par le fait que la langue littéraire russe s’est formée sur la base de la langue parlée de la ville de Moscou et de ses environs, même si les parlers russes du nord comme de l’est ont exercé une grande influence sur elle [Котков С. И., 1974, 31]. On distingue deux variantes de la norme actuelle de la langue littéraire russe: la langue parlée de Moscou et celle de Leningrad [Вербицкая Л. А., 1976, 71]. Certaines langues nationales ont même plusieurs variantes littéraires. Ainsi, le romanche de Suisse, qui est l’une des quatre langues nationales en usage dans le pays, compte encore six variantes de sa forme littéraire [Бородина М. А., 1973, 11]. L’absence de norme unifiée pour cette langue s’explique également par l’absence d’un centre culturel et économique romanche [Степанов Г. В., 1976, 124]. En Albanie aussi, on distingue deux variantes de la langue littéraire, dont les bases linguistiques sont deux parlers différents [Десницкая А. В., 1960, 22]. La différenciation des variantes de la langue littéraire norvégienne (riksmål et landsmål) s’explique par le fait que, dans la lutte pour l’unification des formes écrite et parlée de la langue, deux voies différentes ont été suivies [Стеблин-Каменский М. И., 1953, 78]. La langue littéraire lituanienne ne possède pas plusieurs variantes de même rang. Lors de la formation de notre langue littéraire, on a suivi le principe de normalisation énoncé par J. Jablonskis: ne pas mêler des éléments de différents dialectes [Piročkinas A., 1977, 100]. Bien que le système phonologique du dialecte sur lequel se forme la langue littéraire ne serve de modèle aux normes de prononciation qu’au stade initial de la création de la langue littéraire [Palionis J., 1976, 36], les normes de prononciation du lituanien littéraire actuel ne diffèrent que peu du système phonologique du dialecte des Hauts-Lituaniens occidentaux [Pakerys A., Pupkis A., 1976]. Cette circonstance constitue un obstacle difficile à surmonter pour les locuteurs d’autres dialectes. Il convient de prêter attention aux liens et aux interactions entre la codification de la langue, la norme et l’usage. La question des différentes normes linguistiques est traitée de manière assez diverse en linguistique— 93 miškai. Palyginti išsami šio klausimo apžvalga pateikta L. Verbickajos (1976, 5—19) darbe, skirtame rusų literatūrinės kalbos tarčiai. Pastaruoju metu lituanistai paprastai laikosi nuomonės, kad kodifikacija yra „mokslinis literatūrinės kalbos normų aprašymas bei susisteminimas, taip pat tam tikrų kalbos (ir rašybos) lyčių tikimo normai nustatymas“ [Palionis J., 1976, 44], kad „literatūrinės kalbos norma — tai literatūrinėje kalboje tam tikru metu tvirtai prigijusi ir visų arba bent daugelio jos vartotojų aprobuota kalbos lytis“, o „literatūrinės kalbos vartosenoje gali būti (ir paprastai būna) daugiau ar mažiau ir nenorminių, individualių, okazionalinių reiškinių, atskirų šios kalbos vartotojų susidarytų ar iš kitų kalbos tipų patekusių, bet plačiau nepaplitusių literatūrinėje kalboje ir netapusių jos norma“ (ten pat, 33). Pakitimai vartosenoje tam tikra prasme veikia normą, o pastaroji — kodifikaciją. L’usage évolue sous l’effet de nombreux facteurs. La différenciation sociale, fonctionnelle et territoriale de la langue joue ici un rôle important. Tout cela entraîne la variation de la langue. Dans la langue littéraire, les types de variation potentiels sont les suivants: les modifications sociales, la variation fonctionnelle et stylistique, la variation générique et stylistique, la variation spatiale (ou territoriale) et la variation dans le temps [Гухман М. М., 1977, 6]. La stratification sociale de la langue est une conséquence nécessaire du développement des sociétés de classes. La différenciation sociale de la langue apparaît parce que celle-ci doit avant tout remplir sa fonction communicative dans les échanges entre des groupes humains appartenant à une structure sociale donnée. Ces personnes ont atteint un certain niveau de culture matérielle et spirituelle, qui détermine leur maîtrise de la langue, leur orientation axiologique et leur attitude sociale. Si la stratification sociale de la langue dans notre société, les frontières entre les classes ayant disparu, devient moins marquée, la différenciation fonctionnelle et stylistique de la langue ne tend pas à disparaître, car le besoin de moyens d’expression linguistique spécifiques augmente à mesure que se multiplient les domaines d’activité sociale. La différenciation territoriale de la langue s’estompe et les dialectes cèdent rapidement la place à la langue littéraire [Zinkevičius Z., 1966, 17—22], mais la période de transition se caractérise par diverses formes de semi-dialecte, dépourvues de systématicité. Les semi-dialectes apparaissent aussi bien à la campagne qu’en ville. V. Sobinikova (1975, 7), chercheuse sur le parler de Voronej, avance l’hypothèse que les habitants des villes récemment venus de la campagne, plongés dans un nouvel environnement linguistique, parlent ce qu’on appelle un semi-dialecte, où les traits dialectaux se réalisent d’autant moins systématiquement que l’on s’éloigne davantage de la base dialectale. On pourrait expliquer cela en partie par les « règles verticales » de la sociolinguiste américaine S. Ervin-Tripp (1971, 58). Selon cette approche, le passage de l’emploi d’une variété linguistique à une autre s’explique par les règles verticales de combinaison des éléments linguistiques entre eux; cela signifie que, lorsqu’on emploie le lexique d’une autre variété linguistique, on en utilise également la morphologie, la phonétique, etc. Le passage peut être absolu, lorsque les règles verticales sont respectées dans tous les cas, ou partiel, lorsqu’il ne concerne, par exemple, que le niveau lexical. Il importe également de savoir si les règles sont appliquées automatiquement: plus le passage s’opère automatiquement, plus il est régulier. L’automaticité dépend directement de la fréquence d’emploi des éléments linguistiques. Le stade actuel de développement des langues développées se caractérise par une stratification sociale et territoriale. Selon certains chercheurs contemporains de l’anglais, la structure de cette langue peut être représentée, de manière schématique, sous la forme d’une pyramide dont la coupe horizontale illustrerait la différenciation territoriale de la langue, et la coupe verticale, sa différenciation sociale. À la base de la pyramide se trouverait le parler des ouvriers faiblement rémunérés, caractérisé par une forte différenciation territoriale. Au sommet de la pyramide, où la division territoriale n’est plus manifeste, seraient représentées les variantes parlées d’Oxford et de Cambridge, qui ne diffèrent que très peu [Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P., 1973, 18]. Les variétés linguistiques ainsi réparties sont appelées dialectes sociaux régionaux. Certes, dans notre société socialiste, la stratification sociale n’est pas aussi rigide, mais elle reste pertinente pour les études linguistiques. 94 Dans la linguistique soviétique, les diverses formes de langue propres à la période de transition des dialectes vers la langue littéraire sont souvent appelées semi-dialectes [Степанов Ю. С., 1975, 195; Жирмунский В. М., 1956, 574; Степанов Г. В., 1976, 222]. Selon F. Filin (1968, 12), de nombreux habitants actuels des campagnes russes parlent soit la langue littéraire, soit un koïnè, forme de transition particulière. V. Jarceva (1969, 27) et V. Kolesov (1975, 3) désignent par koïnè les formes inter-dialectales de la langue des grandes villes. On considère qu’au XVIIe siècle, un koïnè lituanien s’était également formé à Vilnius, assurant les fonctions de langue littéraire de la Lituanie orientale [Zinkevičius Z., 1972, 79 – 100]. Étant donné que les formes linguistiques de transition se manifestent le plus nettement dans le parler des habitants des grandes villes, caractérisé par une différenciation plus nettement sociale que territoriale, cette variété linguistique fait l’objet d’études distinctes et reçoit des appellations propres. En 1928, B. Larin (1977, 187), appelant à étudier les parlers urbains, émit l’hypothèse que les villes avaient différents argots, qu’il considérait comme une forme de bilinguisme composée de deux niveaux: le premier constitué des argots professionnels de groupes, le second du parler populaire urbain (просторечие). Les chercheuses de la langue russe contemporaine O. Lapteva (1976, 76) et L. Verbickaja (1976, 16 – 19) considèrent les parlers des habitants des grandes villes comme une langue littéraire présentant des particularités locales. Une conception analogue du parler des grandes villes est également adoptée dans les grandes études consacrées au russe parlé contemporain, dirigées par M. Panov (éd., 1968), E. Zemskaja (éd., 1973) et L. Krysinac (éd., 1975). V. Jarceva (1977, 12 – 15) appelle le parler des grandes villes le substandard régional. Parfois, le parler urbain est simplement appelé dialecte [Степанов Г. В., 1975, 30; Швейцер А. Д., 1976, 145; Лабов V., 1975, 213]. Matyt, teбėra aktualūs B. Larino (1977, 175) 1928 m. pasakyti žodžiai, jog, „jeigu žemėlapyje pavaizduotume lingvistinį šių laikų Europos tyrinėjimą, tai didžiausi balti plotai būtų ne patys tolimiausi užkampiai, o kaip tik didieji miestai“. Tame pačiame pranešime mokslininkas apibūdina ir miestų kalbos tyrinėjimo metodologinę reikšmę, pažymėdamas, jog šios problemos studijavimas galėtų stumtelėti lingvistiką pirmyn taip, kaip tai padarė kaimo tarmių tyrinėjimas XIX a. La question sociolinguistique du statut du parler urbain reste à résoudre. Les recherches ont clairement démontré que la réussite de cette entreprise dépend largement de la méthodologie et des méthodes de travail. Par exemple, l’anglais parlé à New York a été étudié à plusieurs reprises. En 1950, A. F. Hubbell conclut que le parler des New-Yorkais n’avait aucun système [Hubbell A. F., 1950, 48], tandis qu’en 1966, W. Labov démontra qu’il en possédait un [Labov W., 1966, 7]. L’étude des langues urbaines est importante non seulement parce que c’est précisément en ville que l’on peut le mieux observer comment « les dialectes se fondent » et quelles formes linguistiques de transition se dégagent, mais aussi parce que le parler des grandes villes devient souvent un repère de valeur pour la société. Deux points de vue sont possibles: soit la norme du parler urbain est assimilée à celle de la langue littéraire parlée, soit on adhère délibérément à la norme linguistique de la ville (« nous parlons ainsi »). La langue des villes, surtout celle des capitales, joue un rôle important dans les normes de la langue littéraire: une réorientation de la société peut transformer la norme elle-même. G. Stepanov (1978, 40) souligne ce fait lorsqu’il examine l’influence du parler de Mexico sur la norme littéraire de l’espagnol du Mexique. La réorientation de la norme de la langue littéraire en Italie vers l’italien parlé à Rome est aujourd’hui largement reconnue, bien que Rome ne soit pas encore devenue une capitale linguistique comparable à Paris [Касаткин А. А., 1976, 183]. Il semble inutile de parler d’une norme unique du parler urbain, car cette variété linguistique se caractérise elle aussi par une certaine différenciation, qui dépend de la situation sociale des locuteurs, de leur origine territoriale, de leur orientation axiologique, de leurs objectifs de communication, du lieu et de circonstances analogues. Il faut noter que les citadins se trouvent souvent dans des situations de diglossie, c’est-à-dire qu’ils utilisent différentes formes et variétés de langue selon les circonstances sociales- 95 biens. Les attitudes sociales déterminent quelle forme linguistique devient prestigieuse dans une situation donnée. La forme prestigieuse ne devient pas toujours langue littéraire. Toutefois, l’échelle d’évaluation du parler des grandes villes est très étendue – de la forme prestigieuse à la forme odieuse. Cela dépend largement de la différenciation sociale de la langue: le parler des couches sociales les plus défavorisées à New York [Labov W., 1966, 25] et le cockney (Cockney) à Londres [Matthews W., 1970, 232] sont des formes linguistiques souvent considérées comme odieuses. L’orientation axiologique de la société à l’égard de la langue doit être façonnée scientifiquement. C’est ce qui se fait dans le vaste domaine de la culture linguistique. La réussite de ce travail dépend d’une étude approfondie de la norme et de l’usage linguistiques. Le parler urbain constitue un terrain propice à cette entreprise. Dans cette perspective, on peut également étudier le lituanien parlé par les habitants de Vilnius. Vilnius, capitale de la république, est non seulement un centre économique, mais aussi le centre culturel de la nation. C’est précisément depuis les centres culturels que se diffuse la réalisation de la norme de la langue littéraire. Dans une certaine mesure, la langue de ces centres culturels fait également partie du parler urbain, dont elle constitue le niveau supérieur. Cependant, comme les éléments de toute structure, les différents niveaux du parler des habitants de Vilnius sont interdépendants. Il convient de noter qu’il existe plusieurs langues parlées à Vilnius: le lituanien, le russe, le polonais local et d’autres. Ainsi, les normes des différentes langues des divers groupes sociaux de la population s’entremêlent et s’influencent mutuellement dans l’usage quotidien. Il convient également de prêter attention au fait qu’une grande partie des Lituaniens de Vilnius sont des migrants venus des campagnes ou d’autres villes de Lituanie. On a observé que leur parler acquiert lui aussi, avec le temps, certains traits communs. D’ailleurs, les enfants de parents dont le parler présente des particularités dialectales parlent une langue qui peut différer considérablement de celle de leurs parents, mais qui diffère à peine de celle de leurs pairs nés à Vilnius. Ce fait est très important pour la mise en place d’un usage conforme à la norme de la langue littéraire, puisque la base articulatoire se forme pendant l’enfance. Les enfants deviennent les locuteurs d’un dialecte donné entre 4 et 13 ans. Un enfant de 10 ou 11 ans peut déjà ne plus parvenir à apprendre un autre dialecte sans accent [Labov W., 1970, 34]. L’influence du parler urbain est considérable. Si l’on compare le parler des étudiants qui ont étudié dans les établissements d’enseignement supérieur de Vilnius et de Kaunas et qui, à la fin de leurs études, acquiert nécessairement certaines caractéristiques plus ou moins marquées, on constate qu’ils ont adopté deux types de particularités: celles de Vilnius et celles de Kaunas. C’est dans le parler des personnes nées à Vilnius et y ayant vécu longtemps que l’on observe le plus grand nombre de traits communs, bien que des différences se manifestent souvent aussi. Pour répondre à la question de savoir comment on parle à Vilnius, il faut procéder à une analyse sociolinguistique du parler des habitants de Vilnius. Il faudrait étudier le lituanien des personnes nées et vivant à Vilnius. C’est en effet dans leur parler que se manifestent le plus nettement les particularités du « parler des habitants de Vilnius », que les nouveaux arrivants acquièrent eux aussi. Une fois l’origine, la diffusion et l’évaluation de ces particularités éclaircies, il serait plus facile de lutter contre les éléments argotiques et, parfois, peut-être même de reconsidérer les questions de norme et de codification de la langue littéraire. L’application d’une telle analyse au parler de toutes les grandes villes de Lituanie permettrait de déterminer le rapport réel entre la norme de la langue littéraire et son usage dans le lituanien contemporain. En milieu urbain, le processus de nivellement des dialectes est particulièrement rapide. La mise au jour de ses tendances serait très importante pour une régulation consciente de l’évolution linguistique, dans les limites permises par les spécificités de l’objet. En s’appuyant sur le système conceptuel de la sociolinguistique proposé par le chercheur soviétique A. Schweizer (1976, 69—85), on pourrait étudier la langue des habitants de Vilnius comme un système social et communicatif d’une communauté linguistique, dont le lituanien constitue l’un des éléments. Il convient de noter que les éléments du système social et communicatif sont liés entre eux par des rapports de complémentarité fonctionnelle. La répartition des éléments de ce système, déterminée par les conditions sociales, est double: répartition selon les domaines d’usage et les fonctions sociales de la langue, et répartition selon les situations sociales- 96 …cations. Par conséquent, la langue parlée des habitants lituaniens de Vilnius, en tant que composante distincte du système de communication de l’ensemble des habitants de Vilnius, doit être étudiée sous ses aspects stratificationnel et situationnel. La variation stratificationnelle est une différenciation sociale de la langue, déterminée par la structure sociale de la société. La variation situationnelle est déterminée par les différentes situations sociales. Dans l’étude de la langue parlée en milieu urbain, il est indispensable de tenir compte de ces différentes dimensions de la variation. Pour étudier la variation stratificationnelle de la langue, il convient de distinguer, au sein de la collectivité des locuteurs, des communautés de langue parlée, c’est-à-dire certains groupes sociaux ou sociodémographiques dont les membres partagent au moins un trait commun (âge, niveau d’instruction, etc.). La collectivité des locuteurs de la langue parlée lituanienne de Vilnius comprend tous les Lituaniens qui y vivent. Selon les données du recensement général de la population de l’Union de 1970 [Vilnius skaičiais, 1975, 11–12, 15], Vilnius comptait 372 100 habitants, dont 159 156 (soit 42,8%) étaient lituaniens. Il est difficile de déterminer exactement combien de Lituaniens parmi eux sont des habitants de Vilnius au sens strict, c’est-à-dire des personnes nées à Vilnius et qui y vivent sans avoir séjourné ailleurs pendant une période prolongée. Pour identifier ces personnes, on a consulté les archives de l’Administration centrale des statistiques de la RSS de Lituanie, notamment les questionnaires du recensement général de la population de l’Union de 1970. Ces questionnaires indiquent depuis quelle année une personne habite dans la même ville ou le même village. Les informateurs ont donc été sélectionnés en comparant cette année à leur année de naissance. Trois communautés de langue parlée ont été constituées, le critère de répartition étant l’âge. La première communauté comprend les personnes nées avant 1931, la deuxième celles nées entre 1932 et 1952, et la troisième celles nées en 1953 ou après. L’enquête peut être menée de deux façons: soit obtenir de nombreuses réponses à un petit nombre de questions, soit interroger plus en profondeur un nombre réduit de personnes. C’est la seconde méthode qui a été retenue. En se fondant sur certaines exigences de la théorie statistique, on a établi que le nombre minimal de personnes à interroger dans une communauté de langue parlée d’un groupe d’âge est de 19 [Урбанис Б. Ц., 1962, 251]. Dans le cadre d’un programme d’enquête assez vaste, 61 habitants de Vilnius ont été interrogés. L’analyse du matériel recueilli tient compte de la nature de l’activité professionnelle des informateurs [Руткевич М. Н., 1972], de leur niveau d’instruction, du lieu de naissance de leurs parents — qui doivent tous deux être lituaniens —, de leur connaissance et de leur usage du russe et du polonais, ainsi que d’autres circonstances. Les données concernant un même informateur ont été recueillies par plusieurs méthodes: au moyen d’entretiens sociolinguistiques et de questionnaires, ainsi que de tests d’orientation axiologique. Certaines questions ont été étudiées à l’aide de tests auditifs et de méthodes d’analyse spectrale. Tout au long de l’enquête, on a recherché, par observation non contrôlée, les traits les plus caractéristiques de la langue parlée des Lituaniens de Vilnius. Une telle étude sociolinguistique de la langue parlée des Lituaniens de Vilnius permet de suivre, sous un certain angle, l’évolution de la langue lituanienne dans des conditions particulières, où les locuteurs se trouvent constamment dans des situations de plurilinguisme, de bilinguisme et de diglossie. Literatūra Ervin-Tripp S. Sociolinguistics. – In: Fishman J. (ed.). Advances in the Sociology of Language. The Hague, Mouton, 1971, Vol. 1. Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P. The Users and Uses of Language. – In: Bailey R. W., Robinson J. L. (eds.). Varieties of Present-Day English. The University of Michigan, 1973. Hubbel A. F. The Pronunciation of English in New York City. New York, 1950. Labov W. The Social Stratification of English in New York City. Center for Applied Linguistics, 1966. Labov W. The Study of Nonstandard English. Columbia University, 1970. Matthews W. Cockney Past and Present. A Short History of the Dialect of London. Detroit, 1970. Pakers A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Plokštelių tekstai. V., 1976. Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1976. Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų. V., 1977; Vilnius skaičiais. 1940–1974 metų statistinių duomenų rinkinys. V., 1975. 7. Užs. Nr. 1554 97 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Rytiėsiöji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica. V., 1972. T. VIII (1). Бородина М. А. Сравнительно-сопоставительная грамматика романских языков. Ретороманская подгруппа. — Л., 1973. Вербицкая Л. А. Русская орфоэпия. — Л., 1976. Гухман М. М. Введение. — В кн.: Ярцева В. Н., Гухман М. М. (отв. ред-ы). Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977. Десницкая А. В. Из истории образования албанского национального языка. — Тр. Ин-та языкознания АН СССР. Вопросы формирования и развития национальных языков. М., 1960. Т. X. Жирмунский В. М. Немецкая диалектология. — М.—Л., 1956. Жирмунский В. М. Русская разговорная речь. Под ред. Е. А. Земской. — М., 1973. Касаткин А. А. Очерки истории литературного итальянского языка XVII—XX вв. — Л., 1976. Колесов В. В. Границы стилистической вариативности в современном русском произношении. — В кн.: Вопросы стилистики. Межвузовский науч. сб. Саратов, 1975. Вып. 10. Котков С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. — М., 1974. Русский язык по данным массового обследования. Под ред. Л. П. Крысина. — М., 1975. Лабов У. О механизме языковых изменений. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1975. Вып. VII. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. — М., 1976. Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. — М., 1976. Русский язык и советское общество. Под ред. М. В. Панова. — М., 1968. Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. Свердловск, 1972. Собинникова В. И. Заметки о речи городского населения. — В кн.: Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Очерки по русскому языку. Воронеж, 1975. Т. 141. Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. — М.—Л., 1953. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. — М., 1976. Урланис Б. Ц. Общая теория статистики. — М., 1962. Филин Ф. П. Введение. — В кн.: Язык и общество. М., 1968. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. — М., 1976. Ярцева В. Н. О территориальной основе социальных диалектов. — В кн.: Норма и социальная дифференциация языка. М., 1969. Ярцева В. Н. Соотносительность региональных и социальных вариантов языка в плане стиля и нормы. — В кн.: Социальная и функциональная дифференциация литературного языка. М., 1977. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas К ВОПРОСУ О СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ЛИТОВСКОЙ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ г. ВИЛЬНЮСА Резюме В связи с развитием форм массовой коммуникации и интенсификацией всеобщего образования особенно актуальной стала проблема разговорной разновидности литературного языка. В некоторых языках наблюдается разнообразие вариантов литературной разговорной речи, что часто объясняется наличием нескольких культурно-экономических центров на территории, где распространен определенный язык. Литовская литературная разговорная речь различных вариантов не содержит. Однако узус литовского литературного языка неоднороден, различается несколько потенциальных его типов: „социальные модификации, варьирование функционально-стилистическое, жанрово-стилистическое, пространственное (или территориальное) и временное“ („Социальная и функциональная дифференциация литературных языков“. М., 1977). Для узуса литовской разговорной речи очень характерна территориальная дифференциация. Наличие различного происхождения полудиалектов — характерная черта современного состояния литовского языка, особенно четко выступающая в городской среде. Но язык города подлежит исследованию не только из-за обилия полудиалектов, по которым можно проследить процесс плавления территориальных диалектов, он часто является ценностным ориентиром носителей языка. В этом случае возможны два аспекта: норма 98 городской разговорной речи отождествляется с литературной нормой, или сознательно предпочитается городская норма и противопоставляется литературной. Речь горожан отличается неоднородностью и в связи с тем, что значительная роль отводится социальной установке и ценностной ориентации. Поэтому следует уделять большое значение научному формированию ценностной ориентации общества по поводу языка. Это, в сущности, работа над культурой речи. Необходимым условием для успеха становится всестороннее исследование соотношения речевой нормы и узуса. Обширный материал для этой цели может дать изучение городской речи. С этой точки зрения возможно социолингвистическое исследование и литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса. Вильнюс – это столица, из культурных центров которой распространяется реализация нормы литературной речи. В данном случае в определенной степени проявляется взаимовлияние нормы и узуса. Дети даже тех родителей, которые являются недавними выходцами из диалектной среды, разговаривают уже на языке, отличающемся от речи родителей, но во многом совпадающим с речью ровесников. Из Вильнюса различными путями распространяется узус городской речи на всю Литву. В исследовании жители-литовцы г. Вильнюса рассматриваются как речевой коллектив, а литовская речь — как компонент его социально-коммуникативной системы. Анализ данных проводится с учетом стратификационной и ситуативной вариативности речи. Исследование литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса способствует решению проблемы реального соотношения узуса и нормы литовского литературного языка. 7*