Dėl sociolingvistinio Vilniaus lietuvių šnekamosios kalbos statuso

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Laima GRUMADIENĖ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΚΟΙΝΩΝΙΟΓΛΩΣΣΙΚΟ ΚΑΘΕΣΤΩΣ ΤΗΣ ΟΜΙΛΟΥΜΕΝΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΤΟΥ ΒΙΛΝΙΟΥΣ Με την αύξηση και την ποικιλία των μορφών μαζικής επικοινωνίας, την εντατικοποίηση της γενικής εκπαίδευσης και επιμόρφωσης, το ζήτημα της λογοτεχνικής προφορικής γλώσσας απέκτησε μεγαλύτερη επικαιρότητα, ενώ άλλαξε το εύρος της επίδρασης της γραπτής και της προφορικής γλώσσας. Η αυξημένη σημασία της προφορικής γλώσσας ανέδειξε την ανάγκη μαζικής κατάκτησης μιας ενιαίας λογοτεχνικής προφορικής γλώσσας. Ευνοϊκές συνθήκες για την επιτυχή επίλυση αυτού του ζητήματος στη δημοκρατία μας αποτελούν η σύνταξη ακαδημαϊκών γραμματικών και λεξικών της λιθουανικής γλώσσας, η συνεχής βελτίωση των σχολικών εγχειριδίων και της διδακτικής μεθοδολογίας, το έργο της Γλωσσικής Επιτροπής, τα περιοδικά και τα έκτακτα έντυπα για τη γλωσσική καλλιέργεια, οι στήλες για τη γλώσσα στον Τύπο, οι εκπομπές στο ραδιόφωνο και την τηλεόραση, καθώς και οι διαλέξεις για γλωσσικά ζητήματα. Ωστόσο, προκύπτουν όλο και περισσότερα ερωτήματα πρακτικού και θεωρητικού χαρακτήρα σχετικά με τη λιθουανική λογοτεχνική προφορική γλώσσα. Πρώτα απ’ όλα, δεν κατανοούν όλοι με τον ίδιο τρόπο αυτή την έννοια. Επομένως, δεν υπάρχει μία και μοναδικά αποδεκτή απάντηση στα ερωτήματα ποιοι μιλούν τη λογοτεχνική γλώσσα, πότε και πού μιλιέται. Οι απαιτήσεις που τίθενται στην προφορική λογοτεχνική γλώσσα διαφέρουν από γλώσσα σε γλώσσα. Η γλωσσολόγος O. Lapteva (1976, 5), εξετάζοντας την επιστημονική βιβλιογραφία σχετικά με τη ρωσική προφορική γλώσσα, διαπιστώνει ότι η γλωσσολογική θέση της ρωσικής προφορικής γλώσσας ως φαινομένου της λογοτεχνικής γλώσσας έχει λίγο-πολύ παγιωθεί: πρόκειται για την καθημερινή γλώσσα των μορφωμένων κατοίκων των πολιτιστικών κέντρων. Η αρκετά ενιαία γλωσσική νόρμα μπορεί να εξηγηθεί και από το γεγονός ότι η ρωσική λογοτεχνική γλώσσα διαμορφώθηκε με βάση την ομιλούμενη γλώσσα της πόλης της Μόσχας και των περιχώρων της, αν και επηρεάστηκε σημαντικά τόσο από τις βόρειες όσο και από τις ανατολικές ρωσικές διαλέκτους [Котков С. И., 1974, 31]. Διακρίνονται δύο παραλλαγές της νόρμας της σύγχρονης ρωσικής λογοτεχνικής γλώσσας — η ομιλούμενη γλώσσα της Μόσχας και του Λένινγκραντ [Вербицкая Л. А., 1976, 71]. Οι λογοτεχνικές γλώσσες ορισμένων λαών διαθέτουν ακόμη και περισσότερες παραλλαγές. Για παράδειγμα, η ρομανική γλώσσα της Ελβετίας, μία από τις τέσσερις εθνικές γλώσσες που χρησιμοποιούνται στη χώρα, έχει επίσης έξι παραλλαγές της λογοτεχνικής της μορφής [Бородина М. А., 1973, 11]. Το γεγονός ότι δεν υπάρχει ενοποιημένη νόρμα αυτής της γλώσσας εξηγείται, μεταξύ άλλων, από την απουσία πολιτιστικού και οικονομικού κέντρου των Ρομανών [Степанов Г. В., 1976, 124]. Και στην Αλβανία διακρίνονται δύο παραλλαγές της λογοτεχνικής γλώσσας, οι γλωσσικές βάσεις των οποίων είναι δύο διαφορετικές διάλεκτοι [Десницкая А. В., 1960, 22]. Η διάκριση των παραλλαγών της νορβηγικής λογοτεχνικής γλώσσας (riksmolo και lansmolo) εξηγείται από το γεγονός ότι, στον αγώνα για την ενοποίηση των γραπτών και προφορικών μορφών της γλώσσας, ακολουθήθηκαν δύο διαφορετικοί δρόμοι [Стеблин-Каменский М. И., 1953, 78]. Η λιθουανική λογοτεχνική γλώσσα δεν έχει πολλές ισότιμες παραλλαγές. Κατά τη διαμόρφωση της λογοτεχνικής μας γλώσσας, ακολουθήθηκε η αρχή τυποποίησης που διατύπωσε ο J. Jablonskis — να μην αναμειγνύονται στοιχεία διαφορετικών διαλέκτων [Piročkinas A., 1977, 100]. Αν και το φωνολογικό σύστημα της διαλέκτου βάσει της οποίας διαμορφώνεται η λογοτεχνική γλώσσα αποτελεί πρότυπο για τους κανόνες προφοράς μόνο στο αρχικό στάδιο δημιουργίας της λογοτεχνικής γλώσσας [Palionis J., 1976, 36], οι κανόνες προφοράς της σύγχρονης λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας δεν διαφέρουν πολύ από το φωνολογικό σύστημα της δυτικής αουκστάιτικης διαλέκτου [Pakerys A., Pupkis A., 1976]. Η συνθήκη αυτή αποτελεί μάλλον δύσκολο εμπόδιο για τους ομιλητές άλλων διαλέκτων. Αξίζει να δοθεί προσοχή στη σχέση και την αλληλεπίδραση μεταξύ γλωσσικής κωδικοποίησης, νόρμας και χρήσης. Το ζήτημα των διαφόρων γλωσσικών νόρμων αντιμετωπίζεται στη γλωσσολογία με αρκετά διαφορετικούς τρόπους— 93 miškai. Palyginti išsami šio klausimo apžvalga pateikta L. Verbickajos (1976, 5—19) darbe, skirtame rusų literatūrinės kalbos tarčiai. Pastaruoju metu lituanistai paprastai laikosi nuomonės, kad kodifikacija yra „mokslinis literatūrinės kalbos normų aprašymas bei susisteminimas, taip pat tam tikrų kalbos (ir rašybos) lyčių tikimo normai nustatymas“ [Palionis J., 1976, 44], kad „literatūrinės kalbos norma — tai literatūrinėje kalboje tam tikru metu tvirtai prigijusi ir visų arba bent daugelio jos vartotojų aprobuota kalbos lytis“, o „literatūrinės kalbos vartosenoje gali būti (ir paprastai būna) daugiau ar mažiau ir nenorminių, individualių, okazionalinių reiškinių, atskirų šios kalbos vartotojų susidarytų ar iš kitų kalbos tipų patekusių, bet plačiau nepaplitusių literatūrinėje kalboje ir netapusių jos norma“ (ten pat, 33). Pakitimai vartosenoje tam tikra prasme veikia normą, o pastaroji — kodifikaciją. Η χρήση μεταβάλλεται για πολλούς λόγους. Σημαντικό ρόλο εδώ διαδραματίζουν η κοινωνική, λειτουργική και εδαφική διαφοροποίηση της γλώσσας. Αποτέλεσμα όλων αυτών είναι η ποικιλότητα και η διακύμανση της γλώσσας. Στη λογοτεχνική γλώσσα υπάρχουν δυνητικά οι ακόλουθοι τύποι διακύμανσης: κοινωνικές τροποποιήσεις, λειτουργικοϋφολογική διακύμανση, υφολογική διακύμανση κατά είδος, χωρική (ή εδαφική) διακύμανση και διακύμανση στον χρόνο [Гухман М. М., 1977, 6]. Η κοινωνική διαστρωμάτωση της γλώσσας αποτελεί αναγκαία συνέπεια της εξέλιξης των ταξικών κοινωνιών. Η κοινωνική διαφοροποίηση της γλώσσας προκύπτει επειδή η γλώσσα πρέπει πρωτίστως να επιτελεί την επικοινωνιακή της λειτουργία στην επικοινωνία μεταξύ ομάδων ανθρώπων που ανήκουν σε ορισμένη κοινωνική δομή. Τα συγκεκριμένα αυτά άτομα έχουν φτάσει σε ένα ορισμένο επίπεδο υλικού και πνευματικού πολιτισμού, το οποίο καθορίζει την κατάκτηση της γλώσσας, τον αξιακό τους προσανατολισμό και την κοινωνική τους στάση. Εάν η κοινωνική διαστρωμάτωση της γλώσσας στην κοινωνία μας γίνεται λιγότερο έντονη μετά την εξάλειψη των ταξικών ορίων, η λειτουργικοϋφολογική διαφοροποίηση της γλώσσας δεν παρουσιάζει τάση εξαφάνισης, καθώς, με την επέκταση των σφαιρών κοινωνικής δραστηριότητας, αυξάνεται η ανάγκη για ειδικά εκφραστικά μέσα της γλώσσας. Η εδαφική διαφοροποίηση της γλώσσας υποχωρεί και οι διάλεκτοι δίνουν γρήγορα τη θέση τους στη λογοτεχνική γλώσσα [Zinkevičius Z., 1966, 17—22], ωστόσο η μεταβατική περίοδος χαρακτηρίζεται από διάφορες ημιδιαλέκτους, οι οποίες δεν παρουσιάζουν συστηματικότητα. Οι ημιδιάλεκτοι εμφανίζονται τόσο στην ύπαιθρο όσο και στην πόλη. Η V. Sobinikova (1975, 7), ερευνήτρια της γλώσσας του Βορονέζ, διατυπώνει την υπόθεση ότι οι κάτοικοι της πόλης που μόλις πρόσφατα εγκατέλειψαν την ύπαιθρο και βρέθηκαν σε νέο γλωσσικό περιβάλλον μιλούν τη λεγόμενη ημιδιάλεκτο, στην οποία τα διαλεκτικά χαρακτηριστικά πραγματώνονται τόσο λιγότερο συστηματικά όσο μεγαλύτερη είναι η απόσταση από τη διαλεκτική βάση. Αυτό θα μπορούσε εν μέρει να εξηγηθεί από τους «κάθετους κανόνες» της Αμερικανίδας κοινωνιογλωσσολόγου S. Ervin-Tripp (1971, 58). Εδώ, η εναλλαγή από τη χρήση μιας γλωσσικής ποικιλίας στη χρήση μιας άλλης εξηγείται με τους κάθετους κανόνες αλληλοσυνδυασμού των γλωσσικών στοιχείων· αυτό σημαίνει ότι, όταν χρησιμοποιείται το λεξιλόγιο μιας άλλης γλωσσικής ποικιλίας, χρησιμοποιούνται αντίστοιχα και η μορφολογία, η φωνητική της κ.ο.κ. Η εναλλαγή μπορεί να είναι πλήρης, όταν τηρούνται σε όλες τις περιπτώσεις οι κάθετοι κανόνες, και μερική, όταν η εναλλαγή γίνεται, για παράδειγμα, μόνο στο λεξιλογικό επίπεδο. Σημασία έχει επίσης αν οι ομιλητές ακολουθούν τους κανόνες αυτόματα: όσο πιο αυτόματα πραγματοποιείται αυτή η εναλλαγή, τόσο πιο ομαλή είναι. Ο αυτοματισμός εξαρτάται άμεσα από τη συχνότητα χρήσης των γλωσσικών στοιχείων. Το σύγχρονο στάδιο εξέλιξης των ανεπτυγμένων γλωσσών χαρακτηρίζεται από κοινωνική και εδαφική διαστρωμάτωση. Κατά τη γνώμη ορισμένων μελετητών της σύγχρονης αγγλικής γλώσσας, η δομή της αγγλικής μπορεί να απεικονιστεί σχηματικά ως πυραμίδα, της οποίας η οριζόντια τομή θα αναπαριστούσε την εδαφική διαφοροποίηση της γλώσσας και η κάθετη την κοινωνική. Η βάση της πυραμίδας θα αντιστοιχούσε στη γλώσσα των χαμηλόμισθων εργατών, η οποία χαρακτηρίζεται από έντονη εδαφική διαφοροποίηση. Στην κορυφή της πυραμίδας, όπου η εδαφική διαφοροποίηση δεν είναι πλέον αισθητή, θα απεικονίζονταν οι ελάχιστα διαφοροποιημένες παραλλαγές της ομιλούμενης γλώσσας της Οξφόρδης και του Κέιμπριτζ [Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P., 1973, 18]. Οι γλωσσικές ποικιλίες που ταξινομούνται με αυτόν τον τρόπο ονομάζονται κοινωνικοί περιφερειακοί διάλεκτοι. Αναμφίβολα, η κοινωνική διαστρωμάτωση στη σοσιαλιστική κοινωνία μας δεν είναι τόσο αυστηρή, αλλά είναι σημαντική για τη γλωσσική έρευνα. 94 Στη σοβιετική γλωσσολογία οι διάφορες μορφές γλώσσας που χαρακτηρίζουν τη μεταβατική περίοδο από τις διαλέκτους στην πρότυπη γλώσσα αποκαλούνται συχνά ημι-διάλεκτοι [Степанов Ю. С., 1975, 195; Жирмунский В. М., 1956, 574; Степанов Г. В., 1976, 222]. Κατά τον Φ. Φίλινο (1968, 12), πολλοί κάτοικοι της σημερινής ρωσικής υπαίθρου μιλούν είτε την πρότυπη γλώσσα είτε μια κοινή γλώσσα (koiné), μια ιδιότυπη μεταβατική μορφή. Τις ενδιάμεσες διαλεκτικές μορφές λόγου των μεγάλων πόλεων αποκαλούν koiné ο Β. Γιάρτσεβα (1969, 27) και ο Β. Κολέσοφ (1975, 3). Θεωρείται ότι και στο Βίλνιους είχε διαμορφωθεί τον 17ο αιώνα μια λιθουανική koiné, η οποία επιτελούσε τις λειτουργίες της πρότυπης γλώσσας της ανατολικής Λιθουανίας [Zinkevičius Z., 1972, 79 – 100]. Επειδή οι μεταβατικές μορφές γλώσσας αναδεικνύονται πιο έντονα στον λόγο των κατοίκων μεγάλων πόλεων, ο οποίος χαρακτηρίζεται από αυστηρότερη κοινωνική και όχι εδαφική διαφοροποίηση, αυτή η γλωσσική ποικιλία μελετάται χωριστά και της αποδίδονται ιδιαίτερες ονομασίες. Ο Β. Λάριν (1977, 187), καλώντας το 1928 να μελετηθούν οι αστικές ομιλούμενες γλώσσες, διατύπωσε την υπόθεση ότι στις πόλεις μιλούν διάφορες αργκό, τις οποίες ο μελετητής θεωρούσε μορφή διγλωσσίας αποτελούμενη από δύο επίπεδα: το πρώτο, που συγκροτείται από επαγγελματικές και ομαδικές αργκό, και το δεύτερο, την καθομιλουμένη του λαού της πόλης (просторечие). Οι μελετήτριες της σύγχρονης ρωσικής γλώσσας Ο. Λάπτεβα (1976, 76) και Λ. Βερμπίτσκαγια (1976, 16 – 19) θεωρούν ότι οι ομιλούμενες γλώσσες των κατοίκων μεγάλων πόλεων είναι πρότυπη γλώσσα με τοπικά χαρακτηριστικά. Ανάλογη αντίληψη για την ομιλούμενη γλώσσα των κατοίκων μεγάλων πόλεων έχει υιοθετηθεί και σε εκτενείς μελέτες της σύγχρονης ρωσικής καθομιλουμένης, υπό τη διεύθυνση των Μ. Πάνοφ (επιμ., 1968), Ε. Ζέμσκαγια (επιμ., 1973) και Λ. Κρίσιν (επιμ., 1975). Ο Β. Γιάρτσεβα (1977, 12 – 15) αποκαλεί την ομιλούμενη γλώσσα των μεγάλων πόλεων περιφερειακό υποπρότυπο. Μερικές φορές η αστική ομιλούμενη γλώσσα αποκαλείται απλώς διάλεκτος [Степанов Г. В., 1975, 30; Швейцер А. Д., 1976, 145; Лабов V., 1975, 213]. Matyt, teбėra aktualūs B. Larino (1977, 175) 1928 m. pasakyti žodžiai, jog, „jeigu žemėlapyje pavaizduotume lingvistinį šių laikų Europos tyrinėjimą, tai didžiausi balti plotai būtų ne patys tolimiausi užkampiai, o kaip tik didieji miestai“. Tame pačiame pranešime mokslininkas apibūdina ir miestų kalbos tyrinėjimo metodologinę reikšmę, pažymėdamas, jog šios problemos studijavimas galėtų stumtelėti lingvistiką pirmyn taip, kaip tai padarė kaimo tarmių tyrinėjimas XIX a. Το κοινωνιογλωσσολογικό ζήτημα του καθεστώτος της αστικής ομιλούμενης γλώσσας παραμένει ανοιχτό. Οι μελέτες έχουν αποδείξει σαφώς ότι η επιτυχής επίλυσή του εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη μεθοδολογία και τις μεθόδους της έρευνας. Για παράδειγμα, η ομιλούμενη αγγλική γλώσσα της Νέας Υόρκης έχει μελετηθεί πολλές φορές. Το 1950 ο Α. Φ. Χάμπελ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η γλώσσα των Νεοϋορκέζων δεν έχει κανένα σύστημα [Hubbell A. F., 1950, 48], ενώ το 1966 ο Β. Λάμποβ απέδειξε ότι υπάρχει σύστημα [Labov W., 1966, 7]. Οι μελέτες της αστικής γλώσσας είναι σημαντικές όχι μόνο επειδή στις πόλεις μπορεί κανείς να παρατηρήσει καλύτερα πώς «συγχωνεύονται οι διάλεκτοι» και ποιες μεταβατικές μορφές γλώσσας αναδύονται, αλλά και επειδή η ομιλούμενη γλώσσα των μεγάλων πόλεων γίνεται συχνά σημείο αναφοράς για τις αξίες της κοινωνίας. Εδώ είναι δυνατές δύο προσεγγίσεις: είτε ο κανόνας της αστικής ομιλούμενης γλώσσας ταυτίζεται με τον κανόνα της πρότυπης προφορικής γλώσσας είτε ακολουθείται συνειδητά ο κανόνας της αστικής γλώσσας («έτσι μιλάμε εμείς»). Η γλώσσα των πόλεων, και ιδίως των πρωτευουσών, έχει μεγάλη σημασία για τους κανόνες της πρότυπης γλώσσας: ο επαναπροσανατολισμός της κοινωνίας μπορεί να αλλάξει τον ίδιο τον κανόνα. Το γεγονός αυτό τονίζει ο Γ. Στεπάνοφ (1978, 40), εξετάζοντας την επίδραση της ομιλούμενης γλώσσας της Πόλης του Μεξικού στον πρότυπο κανόνα της ισπανικής γλώσσας του Μεξικού. Ο επαναπροσανατολισμός του πρότυπου γλωσσικού κανόνα στην ομιλούμενη ιταλική γλώσσα της Ρώμης, που συντελείται στην Ιταλία, είναι πλέον ευρέως αποδεκτός, παρόλο που η Ρώμη δεν έχει γίνει ακόμη γλωσσική πρωτεύουσα όπως το Παρίσι [Касаткин А. А., 1976, 183]. Προφανώς, δεν έχει νόημα να μιλάμε για έναν ενιαίο κανόνα της αστικής ομιλούμενης γλώσσας, καθώς και αυτή η γλωσσική ποικιλία χαρακτηρίζεται από ορισμένες διαφοροποιήσεις, οι οποίες εξαρτώνται από την κοινωνική θέση των ομιλητών, την τοπική τους καταγωγή, τον αξιακό τους προσανατολισμό, τους σκοπούς και τον τόπο της ομιλίας, καθώς και από παρόμοιες περιστάσεις. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι κάτοικοι των πόλεων βρίσκονται συχνά σε συνθήκες διγλωσσίας, δηλαδή χρησιμοποιούν διάφορες μορφές και ποικιλίες γλώσσας ανάλογα με τις κοινωνικές περιστά- 95 σεις. Η κοινωνική στάση καθορίζει ποια μορφή γλώσσας αποκτά κύρος σε μια δεδομένη περίσταση. Η μορφή με κύρος δεν γίνεται πάντοτε πρότυπη γλώσσα. Ωστόσο, η κλίμακα αξιολόγησης της ομιλούμενης γλώσσας των μεγάλων πόλεων είναι πολύ ευρεία — από μορφή με κύρος έως απεχθή. Αυτό εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από την κοινωνική γλωσσική διαφοροποίηση: η γλώσσα των κατώτερων κοινωνικών στρωμάτων στη Νέα Υόρκη [Labov W., 1966, 25] και η γλώσσα Κόκνεϊ (Cockney) στο Λονδίνο [Matthews W., 1970, 232] είναι μορφές γλώσσας που συχνά αντιμετωπίζονται ως απεχθείς. Ο αξιακός προσανατολισμός της κοινωνίας απέναντι στη γλώσσα πρέπει να διαμορφώνεται επιστημονικά. Αυτό ακριβώς επιδιώκεται στο πλαίσιο των ευρέων δράσεων για την καλλιέργεια της γλώσσας. Προϋπόθεση για την επιτυχία αυτού του έργου είναι η πολυδιάστατη μελέτη του γλωσσικού κανόνα και της χρήσης. Πρόσφορο πεδίο για το έργο αυτό είναι η αστική ομιλούμενη γλώσσα. Από αυτή την άποψη μπορεί να μελετηθεί και η ομιλούμενη λιθουανική γλώσσα των κατοίκων του Βίλνιους. Το Βίλνιους, πρωτεύουσα της δημοκρατίας, είναι όχι μόνο οικονομικό αλλά και πολιτιστικό κέντρο του έθνους. Από τα πολιτιστικά κέντρα ακριβώς διαδίδεται η πραγμάτωση των κανόνων της πρότυπης γλώσσας. Η γλώσσα αυτών των πολιτιστικών κέντρων αποτελεί, από μια άποψη, και μέρος της αστικής ομιλούμενης γλώσσας, την ανώτερη βαθμίδα της. Ωστόσο, όπως συμβαίνει με τα στοιχεία κάθε δομής, έτσι και οι βαθμίδες της ομιλούμενης γλώσσας των κατοίκων του Βίλνιους συνδέονται μεταξύ τους. Αξίζει να σημειωθεί ότι υπάρχουν αρκετές ομιλούμενες γλώσσες στο Βίλνιους: η λιθουανική, η ρωσική, η τοπική πολωνική και άλλες. Έτσι, οι κανόνες διαφορετικών γλωσσών που χρησιμοποιούν τα διάφορα κοινωνικά στρώματα του πληθυσμού διαπλέκονται στην καθημερινή χρήση και αλληλεπιδρούν. Θα πρέπει επίσης να δοθεί προσοχή στο γεγονός ότι μεγάλο μέρος των Λιθουανών στο Βίλνιους είναι νεοφερμένοι από την ύπαιθρο ή από άλλες πόλεις της Λιθουανίας. Έχει παρατηρηθεί ότι με τον καιρό αποκτούν ορισμένα κοινά χαρακτηριστικά και οι γλωσσικές συνήθειες των νεοφερμένων. Παρεμπιπτόντως, τα παιδιά γονέων των οποίων η γλώσσα έχει διαλεκτικά χαρακτηριστικά μιλούν με τρόπο που μπορεί να διαφέρει σημαντικά από τη γλώσσα των γονέων τους, αλλά σχεδόν καθόλου από τη γλώσσα των συνομηλίκων τους που γεννήθηκαν στο Βίλνιους. Το γεγονός αυτό έχει μεγάλη σημασία για την καθιέρωση της κανονιστικής χρήσης της πρότυπης γλώσσας, καθώς η αρθρωτική βάση διαμορφώνεται στην παιδική ηλικία. Τα παιδιά γίνονται φορείς μιας συγκεκριμένης διαλέκτου σε ηλικία 4—13 ετών. Ένα παιδί 10—11 ετών μπορεί ήδη να μην καταφέρει να μάθει μια άλλη διάλεκτο έτσι ώστε να μιλά χωρίς προφορά [Labov W., 1970, 34]. Η επίδραση της αστικής ομιλούμενης γλώσσας είναι αρκετά μεγάλη. Συγκρίνοντας τη γλώσσα όσων σπούδασαν στα ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα του Βίλνιους και του Κάουνας, η οποία προς το τέλος των σπουδών αποκτά αναγκαστικά ορισμένα χαρακτηριστικά, περισσότερο ή λιγότερο εμφανή, μπορεί να παρατηρήσει κανείς ότι αποκτώνται δύο ειδών χαρακτηριστικά: του Βίλνιους και του Κάουνας. Τα περισσότερα κοινά χαρακτηριστικά παρατηρούνται στη γλώσσα ανθρώπων που γεννήθηκαν και έζησαν για μεγάλο διάστημα στο Βίλνιους, αν και συχνά αναδεικνύονται και διαφορές. Για να απαντηθεί το ερώτημα πώς μιλούν στο Βίλνιους, πρέπει να γίνει κοινωνιογλωσσολογική ανάλυση της ομιλούμενης γλώσσας των κατοίκων του. Θα πρέπει να μελετηθεί η γλώσσα των Λιθουανών που γεννήθηκαν και ζουν στο Βίλνιους. Διότι ακριβώς στη δική τους γλώσσα αναδεικνύονται περισσότερο τα χαρακτηριστικά της «γλώσσας των κατοίκων του Βίλνιους», τα οποία αποκτούν και οι νεοφερμένοι. Αν εξακριβωθούν η φύση, η διάδοση και η αξιολόγηση αυτών των χαρακτηριστικών, θα είναι ευκολότερο να καταπολεμηθούν τα στοιχεία της αργκό και ενδεχομένως να επανεξεταστούν ορισμένα ζητήματα που αφορούν τον κανόνα και την κωδικοποίηση της πρότυπης γλώσσας. Αν εφαρμοστεί τέτοια ανάλυση στην ομιλούμενη γλώσσα όλων των μεγαλύτερων πόλεων της Λιθουανίας, θα αποσαφηνιστεί η πραγματική σχέση ανάμεσα στον κανόνα της πρότυπης γλώσσας και τη χρήση της στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα. Στις αστικές συνθήκες η διαδικασία ισοπέδωσης των διαλέκτων εξελίσσεται ιδιαίτερα γρήγορα. Η διαλεύκανση των τάσεών της θα είχε μεγάλη σημασία για τη συνειδητή ρύθμιση της γλωσσικής εξέλιξης, στο μέτρο που το επιτρέπουν οι ιδιαιτερότητες του αντικειμένου. Με βάση το εννοιολογικό σύστημα της κοινωνιογλωσσολογίας που πρότεινε ο σοβιετικός επιστήμονας Α. Σβέιτσερ (1976, 69—85), η γλώσσα των κατοίκων του Βίλνιους θα μπορούσε να μελετηθεί ως κοινωνικοεπικοινωνιακό σύστημα μιας γλωσσικής κοινότητας, ένα από τα συστατικά του οποίου είναι και η λιθουανική γλώσσα. Πρέπει να σημειωθεί ότι τα συστατικά στοιχεία του κοινωνικοεπικοινωνιακού συστήματος συνδέονται μεταξύ τους με σχέσεις λειτουργικής συμπληρωματικότητας. Η κατανομή των συστατικών του συστήματος, η οποία καθορίζεται από τις κοινωνικές συνθήκες, είναι διπλή: κατανομή ανάλογα με τις σφαίρες χρήσης και τις κοινωνικές λειτουργίες της γλώσσας, καθώς και κατανομή ανάλογα με τις κοινωνικές περιστά- 96 Γι’ αυτό, η ομιλούμενη λιθουανική γλώσσα των κατοίκων του Βίλνιους, ως διακριτό συστατικό της επικοινωνιακής συστήματος όλων των κατοίκων του Βίλνιους, πρέπει να εξεταστεί από κοινωνικοστρωματική και περιστασιακή σκοπιά. Η κοινωνικοστρωματική ποικιλότητα είναι κοινωνική διαφοροποίηση της γλώσσας, η οποία καθορίζεται από την κοινωνική δομή της κοινωνίας. Την περιστασιακή ποικιλότητα καθορίζουν οι διαφορετικές κοινωνικές καταστάσεις. Κατά τη μελέτη της αστικής ομιλούμενης γλώσσας, είναι απαραίτητο να λαμβάνονται υπόψη αυτές οι διαφορετικές διαστάσεις της ποικιλότητας. Για τη μελέτη της κοινωνικοστρωματικής γλωσσικής ποικιλότητας είναι σκόπιμο να διακρίνονται μέσα στο σύνολο των ομιλητών κοινότητες ομιλούμενης γλώσσας, δηλαδή ορισμένες κοινωνικές ή κοινωνικοδημογραφικές ομάδες, τα μέλη των οποίων θα πρέπει να έχουν τουλάχιστον ένα κοινό χαρακτηριστικό (ηλικία, εκπαίδευση κ.λπ.). Το σύνολο των ομιλητών της λιθουανικής γλώσσας στο Βίλνιους περιλαμβάνει όλους τους Λιθουανούς που ζουν εδώ. Σύμφωνα με τα στοιχεία της Πανενωσιακής απογραφής πληθυσμού του 1970 [Vilnius skaičiais, 1975, 11–12, 15], στο Βίλνιους ζούσαν 372 100 πολίτες, εκ των οποίων 159 156 (δηλαδή 42,8%) ήταν Λιθουανοί. Είναι δύσκολο να προσδιοριστεί με ακρίβεια πόσοι από αυτόν τον αριθμό είναι γηγενείς του Βίλνιους, δηλαδή έχουν γεννηθεί και ζουν στο Βίλνιους χωρίς να έχουν απουσιάσει για μεγάλο χρονικό διάστημα. Για τον εντοπισμό τέτοιων ατόμων χρησιμοποιήθηκε το αρχείο της Κεντρικής Στατιστικής Διεύθυνσης της Λιθουανικής ΣΣΔ, με τα ερωτηματολόγια της Πανενωσιακής απογραφής πληθυσμού του 1970. Εκεί αναφέρονται τα στοιχεία σχετικά με το από ποιο έτος το άτομο κατοικεί στην ίδια πόλη ή κωμόπολη. Έτσι, οι πληροφορητές επιλέχθηκαν συγκρίνοντας αυτά τα έτη με τα έτη γέννησής τους. Συγκροτήθηκαν τρεις κοινότητες ομιλούμενης γλώσσας, με κριτήριο διαίρεσης την ηλικία. Η πρώτη κοινότητα αποτελείται από όσους γεννήθηκαν έως το 1931, η δεύτερη από όσους γεννήθηκαν το 1932–1952 και η τρίτη από όσους γεννήθηκαν το 1953 και αργότερα. Η έρευνα μπορεί να διεξαχθεί με δύο τρόπους: είτε συγκεντρώνοντας πολλές απαντήσεις σε λίγες ερωτήσεις είτε παίρνοντας λεπτομερέστερα συνεντεύξεις από λιγότερους ανθρώπους. Επιλέχθηκε ο δεύτερος τρόπος. Με βάση ορισμένες απαιτήσεις της στατιστικής θεωρίας, διαπιστώθηκε ότι ο ελάχιστος αριθμός ερωτώμενων σε μία ηλικιακή κοινότητα ομιλούμενης γλώσσας είναι 19 [Урбанис Б. Ц., 1962, 251]. Στο πλαίσιο ενός αρκετά εκτεταμένου ερευνητικού προγράμματος ερωτήθηκαν 61 κάτοικοι του Βίλνιους. Κατά την ανάλυση του συγκεντρωμένου υλικού λαμβάνονται υπόψη η φύση της εργασίας των πληροφορητών [Руткевич М. Н., 1972], το επίπεδο εκπαίδευσής τους, ο τόπος γέννησης των γονέων τους, οι οποίοι πρέπει και οι δύο να είναι Λιθουανοί, η γνώση και χρήση της ρωσικής και της πολωνικής γλώσσας, καθώς και άλλες περιστάσεις. Το υλικό συλλέχθηκε από τον ίδιο πληροφορητή με διάφορους τρόπους: μέσω κοινωνιογλωσσολογικής συνέντευξης και ερωτηματολογίου, καθώς και με δοκιμασίες προσανατολισμών αξιών. Ορισμένα ερωτήματα μελετήθηκαν με μεθόδους ακουστικών δοκιμασιών και φασματικής ανάλυσης. Σε όλη τη διάρκεια της έρευνας αναζητούνται, μέσω μη ελεγχόμενης παρατήρησης, τα χαρακτηριστικότερα γνωρίσματα της ομιλούμενης λιθουανικής γλώσσας του Βίλνιους. Μια τέτοια κοινωνιογλωσσολογική μελέτη της ομιλούμενης λιθουανικής γλώσσας του Βίλνιους επιτρέπει να παρακολουθήσουμε, από μια συγκεκριμένη σκοπιά, την εξέλιξη της λιθουανικής γλώσσας υπό ιδιαίτερες συνθήκες, όταν οι ομιλητές βρίσκονται διαρκώς σε καταστάσεις πολυγλωσσίας, διγλωσσίας και διγλωσσίας με λειτουργική διαφοροποίηση. Literatūra Ervin-Tripp S. Sociolinguistics. – In: Fishman J. (ed.). Advances in the Sociology of Language. The Hague, Mouton, 1971, Vol. 1. Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P. The Users and Uses of Language. – In: Bailey R. W., Robinson J. L. (eds.). Varieties of Present-Day English. The University of Michigan, 1973. Hubbel A. F. The Pronunciation of English in New York City. New York, 1950. Labov W. The Social Stratification of English in New York City. Center for Applied Linguistics, 1966. Labov W. The Study of Nonstandard English. Columbia University, 1970. Matthews W. Cockney Past and Present. A Short History of the Dialect of London. Detroit, 1970. Pakers A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Plokštelių tekstai. V., 1976. Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1976. Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų. V., 1977; Vilnius skaičiais. 1940–1974 metų statistinių duomenų rinkinys. V., 1975. 7. Užs. Nr. 1554 97 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Rytiėsiöji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica. V., 1972. T. VIII (1). Бородина М. А. Сравнительно-сопоставительная грамматика романских языков. Ретороманская подгруппа. — Л., 1973. Вербицкая Л. А. Русская орфоэпия. — Л., 1976. Гухман М. М. Введение. — В кн.: Ярцева В. Н., Гухман М. М. (отв. ред-ы). Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977. Десницкая А. В. Из истории образования албанского национального языка. — Тр. Ин-та языкознания АН СССР. Вопросы формирования и развития национальных языков. М., 1960. Т. X. Жирмунский В. М. Немецкая диалектология. — М.—Л., 1956. Жирмунский В. М. Русская разговорная речь. Под ред. Е. А. Земской. — М., 1973. Касаткин А. А. Очерки истории литературного итальянского языка XVII—XX вв. — Л., 1976. Колесов В. В. Границы стилистической вариативности в современном русском произношении. — В кн.: Вопросы стилистики. Межвузовский науч. сб. Саратов, 1975. Вып. 10. Котков С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. — М., 1974. Русский язык по данным массового обследования. Под ред. Л. П. Крысина. — М., 1975. Лабов У. О механизме языковых изменений. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1975. Вып. VII. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. — М., 1976. Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. — М., 1976. Русский язык и советское общество. Под ред. М. В. Панова. — М., 1968. Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. Свердловск, 1972. Собинникова В. И. Заметки о речи городского населения. — В кн.: Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Очерки по русскому языку. Воронеж, 1975. Т. 141. Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. — М.—Л., 1953. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. — М., 1976. Урланис Б. Ц. Общая теория статистики. — М., 1962. Филин Ф. П. Введение. — В кн.: Язык и общество. М., 1968. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. — М., 1976. Ярцева В. Н. О территориальной основе социальных диалектов. — В кн.: Норма и социальная дифференциация языка. М., 1969. Ярцева В. Н. Соотносительность региональных и социальных вариантов языка в плане стиля и нормы. — В кн.: Социальная и функциональная дифференциация литературного языка. М., 1977. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas К ВОПРОСУ О СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ЛИТОВСКОЙ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ г. ВИЛЬНЮСА Резюме В связи с развитием форм массовой коммуникации и интенсификацией всеобщего образования особенно актуальной стала проблема разговорной разновидности литературного языка. В некоторых языках наблюдается разнообразие вариантов литературной разговорной речи, что часто объясняется наличием нескольких культурно-экономических центров на территории, где распространен определенный язык. Литовская литературная разговорная речь различных вариантов не содержит. Однако узус литовского литературного языка неоднороден, различается несколько потенциальных его типов: „социальные модификации, варьирование функционально-стилистическое, жанрово-стилистическое, пространственное (или территориальное) и временное“ („Социальная и функциональная дифференциация литературных языков“. М., 1977). Для узуса литовской разговорной речи очень характерна территориальная дифференциация. Наличие различного происхождения полудиалектов — характерная черта современного состояния литовского языка, особенно четко выступающая в городской среде. Но язык города подлежит исследованию не только из-за обилия полудиалектов, по которым можно проследить процесс плавления территориальных диалектов, он часто является ценностным ориентиром носителей языка. В этом случае возможны два аспекта: норма 98 городской разговорной речи отождествляется с литературной нормой, или сознательно предпочитается городская норма и противопоставляется литературной. Речь горожан отличается неоднородностью и в связи с тем, что значительная роль отводится социальной установке и ценностной ориентации. Поэтому следует уделять большое значение научному формированию ценностной ориентации общества по поводу языка. Это, в сущности, работа над культурой речи. Необходимым условием для успеха становится всестороннее исследование соотношения речевой нормы и узуса. Обширный материал для этой цели может дать изучение городской речи. С этой точки зрения возможно социолингвистическое исследование и литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса. Вильнюс – это столица, из культурных центров которой распространяется реализация нормы литературной речи. В данном случае в определенной степени проявляется взаимовлияние нормы и узуса. Дети даже тех родителей, которые являются недавними выходцами из диалектной среды, разговаривают уже на языке, отличающемся от речи родителей, но во многом совпадающим с речью ровесников. Из Вильнюса различными путями распространяется узус городской речи на всю Литву. В исследовании жители-литовцы г. Вильнюса рассматриваются как речевой коллектив, а литовская речь — как компонент его социально-коммуникативной системы. Анализ данных проводится с учетом стратификационной и ситуативной вариативности речи. Исследование литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса способствует решению проблемы реального соотношения узуса и нормы литовского литературного языка. 7*