Dėl sociolingvistinio Vilniaus lietuvių šnekamosios kalbos statuso

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Laima GRUMADIENĖ ZUM SOZIOLINGUISTISCHEN STATUS DER LITAUISCHEN UMGANGSSPRACHE IN VILNIUS Mit der Zunahme und Vielfalt der Formen der Massenkommunikation sowie der Intensivierung der allgemeinen Bildung und Weiterbildung gewann das Problem der gesprochenen Literatursprache an Aktualität; zugleich veränderte sich das Wirkungsspektrum der geschriebenen und gesprochenen Sprache. Die gestiegene Bedeutung der gesprochenen Sprache führte zu dem Bedarf, eine einheitliche gesprochene Literatursprache in breiten Kreisen zu beherrschen. Günstige Voraussetzungen für eine erfolgreiche Lösung dieser Aufgabe in unserer Republik sind die Erarbeitung akademischer Grammatiken und Wörterbücher der litauischen Sprache, die kontinuierliche Weiterentwicklung von Schulbüchern und Unterrichtsmethodik, die Arbeit der Sprachkommission, periodische und einmalige Publikationen zur Sprachkultur, Sprachrubriken in der Presse, Sendungen im Radio und Fernsehen sowie Vorträge zu Sprachfragen. Dennoch stellt sich eine wachsende Zahl praktischer und theoretischer Fragen zur gesprochenen litauischen Literatursprache. Vor allem wird dieser Begriff nicht von allen gleich verstanden. Daher gibt es auf die Fragen, wer Literatursprache spricht und wann und wo sie gesprochen wird, keine allgemein akzeptierte einheitliche Antwort. An die gesprochene Literatursprache verschiedener Sprachen werden unterschiedliche Anforderungen gestellt. Die Linguistin O. Lapteva (1976, 5) stellt nach einem Überblick über die wissenschaftliche Literatur zur russischen Umgangssprache fest, dass der linguistische Status der russischen Umgangssprache als Phänomen der Literatursprache mehr oder weniger gefestigt sei – sie sei die alltägliche Sprache der gebildeten Einwohner kultureller Zentren. Die weitgehende Einheitlichkeit der Sprachnorm lässt sich auch damit erklären, dass sich die russische Literatursprache auf der Grundlage der Umgangssprache der Stadt Moskau und ihrer Umgebung herausgebildet hat, wobei sie jedoch sowohl von den nordrussischen als auch von den ostrussischen Dialekten stark beeinflusst wurde [Котков С. И., 1974, 31]. Bei der gegenwärtigen russischen Literatursprache werden zwei Normvarianten unterschieden – die Moskauer und die Leningrader Umgangssprache [Вербицкая Л. А., 1976, 71]. Die Literatursprachen mancher Völker weisen sogar mehrere Varianten auf. So hat das Rätoromanische in der Schweiz, eine der vier im Land verwendeten Nationalsprachen, sechs Varianten seiner literarischen Form [Бородина М. А., 1973, 11]. Dass es keine vereinheitlichte Norm dieser Sprache gibt, wird auch mit dem Fehlen eines kulturellen und wirtschaftlichen Zentrums der Rätoromanen erklärt [Степанов Г. В., 1976, 124]. Auch in Albanien werden zwei Varianten der Literatursprache unterschieden, deren linguistische Grundlagen zwei unterschiedliche Dialekte sind [Десницкая А. В., 1960, 22]. Die Herausbildung der Varianten der norwegischen Literatursprache (Riksmål und Landsmål) wird damit erklärt, dass man bei den Bemühungen um die Vereinheitlichung der geschriebenen und gesprochenen Sprachformen zwei unterschiedliche Wege eingeschlagen hat [Стеблин-Каменский М. И., 1953, 78]. Die litauische Literatursprache kennt keine mehreren gleichrangigen Varianten. Bei der Herausbildung unserer Literatursprache folgte man dem von J. Jablonskis aufgestellten Normierungsprinzip, die Elemente verschiedener Dialekte nicht zu vermischen [Piročkinas A., 1977, 100]. Zwar dient das phonologische System des Dialekts, auf dessen Grundlage sich die Literatursprache herausbildet, nur in der Anfangsphase ihrer Entstehung als Maßstab für die Aussprache [Palionis J., 1976, 36], doch unterscheiden sich die Aussprachenormen der heutigen litauischen Literatursprache nur wenig vom phonologischen System des westlichen Hochlitauischen [Pakerys A., Pupkis A., 1976]. Dieser Umstand stellt für Sprecher anderer Dialekte ein nur schwer zu überwindendes Hindernis dar. Auf den Zusammenhang und das Zusammenspiel von Sprachkodifizierung, Norm und Sprachgebrauch ist besonders hinzuweisen. Das Problem der verschiedenen Sprachnormen wird in der Linguistik recht unterschiedlich behandelt – 93 miškai. Palyginti išsami šio klausimo apžvalga pateikta L. Verbickajos (1976, 5—19) darbe, skirtame rusų literatūrinės kalbos tarčiai. Pastaruoju metu lituanistai paprastai laikosi nuomonės, kad kodifikacija yra „mokslinis literatūrinės kalbos normų aprašymas bei susisteminimas, taip pat tam tikrų kalbos (ir rašybos) lyčių tikimo normai nustatymas“ [Palionis J., 1976, 44], kad „literatūrinės kalbos norma — tai literatūrinėje kalboje tam tikru metu tvirtai prigijusi ir visų arba bent daugelio jos vartotojų aprobuota kalbos lytis“, o „literatūrinės kalbos vartosenoje gali būti (ir paprastai būna) daugiau ar mažiau ir nenorminių, individualių, okazionalinių reiškinių, atskirų šios kalbos vartotojų susidarytų ar iš kitų kalbos tipų patekusių, bet plačiau nepaplitusių literatūrinėje kalboje ir netapusių jos norma“ (ten pat, 33). Pakitimai vartosenoje tam tikra prasme veikia normą, o pastaroji — kodifikaciją. Der Sprachgebrauch verändert sich aus zahlreichen Gründen. Eine große Bedeutung kommt dabei der sozialen, funktionalen und territorialen Differenzierung der Sprache zu. Daraus ergeben sich sprachliche Variabilität und Variation. In der Literatursprache sind potenziell folgende Variationstypen möglich: soziale Modifikationen, funktional-stilistische Variation, genre-stilistische Variation, räumliche (oder territoriale) Variation sowie Variation im Zeitverlauf [Гухман М. М., 1977, 6]. Die soziale Stratifikation der Sprache ist eine notwendige Folge der Entwicklung von Klassengesellschaften. Soziale Sprachdifferenzierung entsteht, weil die Sprache vor allem ihre kommunikative Funktion in der Verständigung bestimmter Menschengruppen innerhalb einer bestimmten sozialen Struktur erfüllen muss. Diese konkreten Menschen haben ein bestimmtes Niveau materieller und geistiger Kultur erreicht, das ihre Sprachbeherrschung, Wertorientierung und soziale Einstellung prägt. Während die soziale Stratifikation der Sprache in unserer Gesellschaft mit dem Verschwinden der Klassengrenzen weniger ausgeprägt wird, zeigt die funktional-stilistische Sprachdifferenzierung keine Tendenz zum Verschwinden, da mit der Zunahme der gesellschaftlichen Tätigkeitsbereiche auch der Bedarf an spezifischen sprachlichen Ausdrucksmitteln wächst. Die territoriale Sprachdifferenzierung schwindet, und die Dialekte weichen rasch der Literatursprache [Zinkevičius Z., 1966, 17—22]; für die Übergangszeit sind jedoch verschiedene Halbidiome charakteristisch, die keine Systematik aufweisen. Halbidiome entstehen sowohl auf dem Land als auch in der Stadt. V. Sobinikova (1975, 7), eine Erforscherin der Sprache von Voronež, stellt die Hypothese auf, dass Stadtbewohner, die erst kürzlich vom Land zugezogen sind und sich in einer neuen sprachlichen Umgebung befinden, in einem sogenannten Halbidiom sprechen, in dem die dialektalen Merkmale umso unsystematischer realisiert werden, je weiter sich die Sprecher von der dialektalen Grundlage entfernen. Dies ließe sich teilweise mit den „vertikalen Regeln“ der amerikanischen Soziolinguistin S. Ervin-Tripp (1971, 58) erklären. Dabei wird der Wechsel vom Gebrauch einer Sprachvarietät zu einer anderen durch vertikale Regeln der wechselseitigen Abstimmung sprachlicher Elemente erklärt. Das bedeutet, dass beim Gebrauch des Lexikons einer anderen Sprachvarietät entsprechend auch deren Morphologie, Phonetik usw. verwendet werden. Der Wechsel kann vollständig sein, wenn die vertikalen Regeln in allen Fällen befolgt werden, oder partiell, wenn beispielsweise nur auf der lexikalischen Ebene gewechselt wird. Bedeutsam ist auch, ob die Regeln automatisch befolgt werden: Je automatischer dieser Wechsel abläuft, desto gleichmäßiger ist er. Die Automatisierung hängt unmittelbar von der Häufigkeit des Gebrauchs sprachlicher Elemente ab. Die gegenwärtige Entwicklungsphase der entwickelten Sprachen ist durch soziale und territoriale Stratifikation gekennzeichnet. Nach Auffassung einiger Forscher des heutigen Englischen lässt sich die Struktur der englischen Sprache schematisch als Pyramide darstellen, deren horizontaler Querschnitt die territoriale Sprachdifferenzierung und deren vertikaler Querschnitt die soziale Differenzierung abbildet. Die Basis der Pyramide wäre die Sprache gering entlohnter Arbeiter, die eine starke territoriale Differenzierung aufweist. An der Spitze der Pyramide, wo die territoriale Aufgliederung nicht mehr erkennbar ist, wären die nur minimal voneinander abweichenden Varianten der gesprochenen Sprache von Oxford und Cambridge dargestellt [Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P., 1973, 18]. So eingeteilte Sprachvarietäten werden als soziale Regionaldialekte bezeichnet. Zweifellos ist die soziale Stratifikation in unserer sozialistischen Gesellschaft nicht so ausgeprägt, doch ist sie für die Sprachforschung relevant. 94 In der sowjetischen Linguistik werden verschiedene Sprachformen, die für die Übergangszeit von den Dialekten zur Literatursprache charakteristisch sind, häufig als Halbdialekte bezeichnet [Степанов Ю. С., 1975, 195; Жирмунский В. М., 1956, 574; Степанов Г. В., 1976, 222]. F. Filin (1968, 12) zufolge sprechen viele Bewohner des heutigen russischen Dorfes entweder Literatursprache oder Koine, eine besondere Übergangsform. Die interdialektalen Sprachformen der Großstädte bezeichnen V. Jarceva (1969, 27) und V. Kolesov (1975, 3) als Koine. Man nimmt an, dass sich auch in Vilnius im 17. Jahrhundert eine litauische Koine herausgebildet hatte, die die Funktionen der Literatursprache Ostlitauens erfüllte [Zinkevičius Z., 1972, 79 – 100]. Da Übergangsformen der Sprache besonders deutlich in der Sprache der Bewohner großer Städte hervortreten, die durch eine stärkere soziale als territoriale Differenzierung gekennzeichnet ist, wird diese Sprachvarietät gesondert untersucht und mit eigenen Bezeichnungen versehen. B. Larin (1977, 187) stellte 1928, als er zur Erforschung der städtischen Umgangssprachen aufrief, die Hypothese auf, dass in den Städten verschiedene Argots gesprochen würden, die der Wissenschaftler als Zweisprachigkeit auffasste, bestehend aus zwei Reihen: der ersten, die aus berufsspezifischen Gruppenargots besteht, und der zweiten, der städtischen Volkssprache (просторечие). Die Forscherinnen der modernen russischen Sprache O. Lapteva (1976, 76) und L. Verbickaja (1976, 16 – 19) betrachten die Umgangssprachen der Bewohner von Großstädten als Literatursprache mit lokalen Besonderheiten. Eine ähnliche Konzeption der Umgangssprache von Bewohnern großer Städte wird auch in den umfangreichen Untersuchungen zur modernen russischen Umgangssprache vertreten, die von M. Panov (Hrsg., 1968), E. Zemskaja (Hrsg., 1973) und L. Krysinac (Hrsg., 1975) geleitet wurden. V. Jarceva (1977, 12 – 15) bezeichnet die Umgangssprache großer Städte als regionalen Substandard. Mitunter wird die städtische Umgangssprache schlicht als Dialekt bezeichnet [Степанов Г. В., 1975, 30; Швейцер А. Д., 1976, 145; Лабов V., 1975, 213]. Matyt, teбėra aktualūs B. Larino (1977, 175) 1928 m. pasakyti žodžiai, jog, „jeigu žemėlapyje pavaizduotume lingvistinį šių laikų Europos tyrinėjimą, tai didžiausi balti plotai būtų ne patys tolimiausi užkampiai, o kaip tik didieji miestai“. Tame pačiame pranešime mokslininkas apibūdina ir miestų kalbos tyrinėjimo metodologinę reikšmę, pažymėdamas, jog šios problemos studijavimas galėtų stumtelėti lingvistiką pirmyn taip, kaip tai padarė kaimo tarmių tyrinėjimas XIX a. Das soziolinguistische Problem des Status der städtischen Umgangssprache ist noch nicht gelöst. Die Untersuchungen haben eindeutig gezeigt, dass eine erfolgreiche Lösung in hohem Maße von der Methodologie und Methodik der Arbeit abhängt. So wurde beispielsweise das New Yorker gesprochene Englisch wiederholt untersucht. 1950 kam A. F. Hubbell zu dem Schluss, dass die Sprache der New Yorker keinerlei System aufweise [Hubbell A. F., 1950, 48], während W. Labov 1966 das Vorhandensein eines Systems nachwies [Labov W., 1966, 7]. Die Erforschung der Stadtsprache ist nicht nur deshalb wichtig, weil sich gerade in den Städten am besten beobachten lässt, wie sich „Dialekte vermischen“ und welche Übergangsformen der Sprache hervortreten, sondern auch, weil die Umgangssprache großer Städte häufig zum gesellschaftlichen Wertmaßstab wird. Dabei sind zwei Sichtweisen möglich: Entweder wird die Norm der städtischen Umgangssprache mit der Norm der gesprochenen Literatursprache gleichgesetzt, oder man hält sich bewusst an die Norm der Stadtsprache („so sprechen wir“). Die Sprache von Städten, insbesondere von Hauptstädten, hat großen Einfluss auf die Normen der Literatursprache: Eine Neuorientierung der Gesellschaft kann die Norm selbst verändern. Diesen Umstand hebt G. Stepanov (1978, 40) hervor, wenn er den Einfluss der gesprochenen Sprache von Mexiko-Stadt auf die literarische Norm des mexikanischen Spanisch erörtert. Dass sich die Norm der Literatursprache in Italien an der gesprochenen Sprache der Römer neu ausrichtet, ist inzwischen weithin anerkannt, obwohl Rom noch nicht zu einer solchen Sprachhauptstadt wie Paris geworden ist [Касаткин А. А., 1976, 183]. Offenbar ist es nicht sinnvoll, von einer einheitlichen Norm der städtischen Umgangssprache zu sprechen, denn auch diese Sprachvarietät weist eine gewisse Differenzierung auf, die von der sozialen Stellung der Sprechenden, ihrer territorialen Herkunft, ihrer Wertorientierung, den Gesprächszielen, dem Ort und ähnlichen Umständen abhängt. Es ist darauf hinzuweisen, dass Stadtbewohner häufig in diglossische Situationen geraten, d. h. verschiedene Sprachformen und Varietäten je nach sozialen Umständen verwenden- 95 . Die soziale Einstellung bestimmt, welche Sprachform in einer bestimmten Situation als prestigeträchtig gilt. Die prestigeträchtige Form wird nicht immer zur Literatursprache. Die Bewertungsskala für die Umgangssprache großer Städte ist jedoch sehr breit – sie reicht von der prestigeträchtigen bis zur anstößigen Form. Vieles hängt von der sozialen Sprachendifferenzierung ab: Die Sprache der unteren sozialen Schichten in New York [Labov W., 1966, 25] und das Cockney in London [Matthews W., 1970, 232] sind Sprachformen, die häufig als anstößig betrachtet werden. Die gesellschaftliche Wertorientierung gegenüber der Sprache muss wissenschaftlich gestaltet werden. Genau dies geschieht im Rahmen umfassender Sprachpflegearbeit. Voraussetzung für den Erfolg dieser Arbeit ist eine umfassende Untersuchung der Sprachnorm und des Sprachgebrauchs. Die städtische Umgangssprache bietet dafür einen guten Ansatzpunkt. Unter diesem Aspekt lässt sich auch das gesprochene Litauisch der Bewohner von Vilnius untersuchen. Vilnius, die Hauptstadt der Republik, ist nicht nur ein wirtschaftliches, sondern auch ein kulturelles Zentrum der Nation. Gerade von den Kulturzentren aus verbreitet sich die Umsetzung der Normen der Literatursprache. Die Sprache dieser Kulturzentren ist in gewissem Sinne auch Teil der städtischen Umgangssprache, ihre höchste Stufe. Wie die Elemente jeder Struktur stehen jedoch auch die Stufen der Umgangssprache der Bewohner von Vilnius in wechselseitiger Abhängigkeit. Zu beachten ist, dass es in Vilnius mehrere gesprochene Sprachen gibt: Litauisch, Russisch, das örtliche Polnisch und weitere. Somit vermischen sich die Normen der verschiedenen Sprachen, die von unterschiedlichen sozialen Schichten der Bevölkerung gesprochen werden, im alltäglichen Gebrauch und beeinflussen einander. Beachtung verdient auch der Umstand, dass ein großer Teil der Litauer in Vilnius Zuwanderer aus dem ländlichen Raum oder aus anderen Städten Litauens sind. Es wurde festgestellt, dass auch die Sprache der Zugewanderten mit der Zeit bestimmte gemeinsame Merkmale annimmt. Übrigens sprechen die Kinder von Eltern, deren Sprache dialektale Besonderheiten aufweist, eine Sprache, die sich deutlich von der Sprache ihrer Eltern unterscheiden kann, aber kaum von der ihrer gleichaltrigen Altersgenossen, die in Vilnius geboren wurden. Dieser Umstand ist für die Vermittlung des normgerechten Gebrauchs der Literatursprache von großer Bedeutung, da sich die artikulatorische Basis in der Kindheit herausbildet. Kinder werden im Alter von 4—13 Jahren zu Vertretern eines bestimmten Dialekts. Ein 10—11-jähriges Kind kann einen anderen Dialekt möglicherweise nicht mehr so erlernen, dass es akzentfrei spricht [Labov W., 1970, 34]. Der Einfluss der städtischen Umgangssprache ist beträchtlich. Vergleicht man die Sprache von Studierenden, die an Hochschulen in Vilnius und Kaunas studiert haben und die gegen Ende des Studiums zwangsläufig bestimmte mehr oder weniger deutlich hervortretende Merkmale annimmt, so lässt sich feststellen, dass sich zwei Arten von Merkmalen herausgebildet haben – vilniustypische und kaunastypische. Die meisten gemeinsamen Merkmale lassen sich in der Sprache von Menschen feststellen, die in Vilnius geboren wurden und längere Zeit dort gelebt haben, obwohl häufig auch Unterschiede hervortreten. Um die Frage zu beantworten, wie man in Vilnius spricht, muss die Umgangssprache der Einwohner von Vilnius soziolinguistisch analysiert werden. Untersucht werden sollte die Sprache der in Vilnius geborenen und dort lebenden Litauer. Denn gerade in ihrer Sprache treten die Besonderheiten der „Sprache der Vilniuser“ am deutlichsten hervor, die auch Zugewanderte übernehmen. Wenn Herkunft, Verbreitung und Bewertung dieser Besonderheiten geklärt sind, kann man erfolgreicher gegen Jargonelemente vorgehen und mitunter vielleicht sogar Fragen der Norm und Kodifizierung der Literatursprache neu überdenken. Überträgt man eine solche Analyse auf die Umgangssprache aller größeren Städte Litauens, wird das tatsächliche Verhältnis zwischen der Norm der Literatursprache und dem Sprachgebrauch im heutigen Litauischen deutlich. Unter städtischen Bedingungen verläuft der Prozess des Dialektausgleichs besonders rasch. Die Aufklärung seiner Tendenzen wäre für eine bewusste Regulierung der Sprachentwicklung – soweit es die Besonderheiten des Gegenstands zulassen – von großer Bedeutung. Auf der Grundlage des von dem sowjetischen Wissenschaftler A. Šveicer (1976, 69—85) vorgeschlagenen konzeptuellen soziolinguistischen Systems ließe sich die Sprache der Bewohner von Vilnius als soziales kommunikatives System eines Sprachkollektivs untersuchen, dessen Komponenten unter anderem das Litauische ist. Dabei ist zu beachten, dass die Komponenten des sozialen kommunikativen Systems durch funktionale Ergänzungsbeziehungen miteinander verbunden sind. Die durch soziale Bedingungen determinierte Verteilung der Komponenten dieses Systems ist zweifach: eine Verteilung nach Anwendungsbereichen und gesellschaftlichen Sprachfunktionen sowie eine Verteilung nach sozialen Situa- 96 …tionen. Daher ist die litauische Umgangssprache der Einwohner Vilnius’ als eigenständige Komponente des Kommunikationssystems aller Einwohner Vilnius’ unter stratifikatorischen und situativen Gesichtspunkten zu untersuchen. Stratifikatorische Variation ist eine soziale Differenzierung der Sprache, die durch die soziale Struktur der Gesellschaft bedingt ist. Situative Variation wird durch unterschiedliche soziale Situationen bestimmt. Bei der Erforschung der städtischen Umgangssprache müssen diese verschiedenen Dimensionen der Variation berücksichtigt werden. Für die Untersuchung der stratifikatorischen Sprachvariation ist es zweckmäßig, innerhalb des Kollektivs der Umgangssprachler Sprachgemeinschaften abzugrenzen, d. h. bestimmte soziale oder sozial-demografische Gruppen, deren Mitglieder mindestens ein gemeinsames Merkmal aufweisen sollten (Alter, Bildungsstand usw.). Das Kollektiv der litauischen Umgangssprache in Vilnius umfasst alle hier lebenden Litauer. Nach den Ergebnissen der Allunions-Volkszählung von 1970 [Vilnius skaičiais, 1975, 11–12, 15] lebten in Vilnius 372 100 Bürger, darunter 159 156 (d. h. 42,8%) Litauer. Wie viele Litauer unter ihnen Vilniuser sind, d. h. in Vilnius geboren wurden und ohne längere Abwesenheiten dort leben, lässt sich nur schwer genau feststellen. Um solche Personen zu ermitteln, wurde das Archiv der Zentralverwaltung für Statistik der Litauischen SSR mit den Fragebögen der Allunions-Volkszählung von 1970 herangezogen. Darin sind Angaben dazu enthalten, seit welchem Jahr eine Person in derselben Stadt oder demselben Dorf lebt. Die Informanten wurden also ausgewählt, indem diese Jahresangaben mit den Geburtsjahren verglichen wurden. Es wurden drei Sprachgemeinschaften gebildet, deren Unterscheidungskriterium das Alter ist. Die erste Gemeinschaft umfasst die vor 1931 Geborenen, die zweite die zwischen 1932 und 1952 Geborenen, die dritte die 1953 und später Geborenen. Die Untersuchung kann auf zwei Arten durchgeführt werden: Entweder sammelt man viele Antworten auf wenige Fragen oder man befragt weniger Personen ausführlicher. Gewählt wurde der zweite Weg. Auf der Grundlage bestimmter Anforderungen der statistischen Theorie wurde festgestellt, dass die Mindestzahl der Befragten in einer altersbezogenen Sprachgemeinschaft 19 beträgt [Урбанис Б. Ц., 1962, 251]. Im Rahmen eines recht umfassenden Forschungsprogramms wurden 61 Einwohner Vilnius’ befragt. Bei der Analyse des gesammelten Materials werden die Art der Tätigkeit der Informanten [Руткевич М. Н., 1972], ihr Bildungsniveau, der Geburtsort ihrer Eltern, die beide Litauer sein müssen, ihre Kenntnisse und ihr Gebrauch der russischen und polnischen Sprache sowie weitere Umstände berücksichtigt. Das Material wurde von denselben Informanten mit mehreren Methoden erhoben: mithilfe soziolinguistischer Interviews und eines Fragebogens sowie durch Tests zu Wertorientierungen. Einige Fragen wurden mit Methoden der Audiotests und der Spektralanalyse untersucht. Während des gesamten Untersuchungszeitraums wurde durch unkontrollierte Beobachtung nach besonders charakteristischen Merkmalen der litauischen Umgangssprache in Vilnius gesucht. Eine solche soziolinguistische Untersuchung der litauischen Umgangssprache in Vilnius ermöglicht es, die Entwicklung der litauischen Sprache unter besonderen Bedingungen in bestimmter Hinsicht nachzuverfolgen, wenn sich die Sprecher ständig in Situationen des Polyligualismus, Bilingualismus und der Diglossie befinden. Literatūra Ervin-Tripp S. Sociolinguistics. – In: Fishman J. (ed.). Advances in the Sociology of Language. The Hague, Mouton, 1971, Vol. 1. Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P. The Users and Uses of Language. – In: Bailey R. W., Robinson J. L. (eds.). Varieties of Present-Day English. The University of Michigan, 1973. Hubbel A. F. The Pronunciation of English in New York City. New York, 1950. Labov W. The Social Stratification of English in New York City. Center for Applied Linguistics, 1966. Labov W. The Study of Nonstandard English. Columbia University, 1970. Matthews W. Cockney Past and Present. A Short History of the Dialect of London. Detroit, 1970. Pakers A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Plokštelių tekstai. V., 1976. Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1976. Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų. V., 1977; Vilnius skaičiais. 1940–1974 metų statistinių duomenų rinkinys. V., 1975. 7. Užs. Nr. 1554 97 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Rytiėsiöji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica. V., 1972. T. VIII (1). Бородина М. А. Сравнительно-сопоставительная грамматика романских языков. Ретороманская подгруппа. — Л., 1973. Вербицкая Л. А. Русская орфоэпия. — Л., 1976. Гухман М. М. Введение. — В кн.: Ярцева В. Н., Гухман М. М. (отв. ред-ы). Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977. Десницкая А. В. Из истории образования албанского национального языка. — Тр. Ин-та языкознания АН СССР. Вопросы формирования и развития национальных языков. М., 1960. Т. X. Жирмунский В. М. Немецкая диалектология. — М.—Л., 1956. Жирмунский В. М. Русская разговорная речь. Под ред. Е. А. Земской. — М., 1973. Касаткин А. А. Очерки истории литературного итальянского языка XVII—XX вв. — Л., 1976. Колесов В. В. Границы стилистической вариативности в современном русском произношении. — В кн.: Вопросы стилистики. Межвузовский науч. сб. Саратов, 1975. Вып. 10. Котков С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. — М., 1974. Русский язык по данным массового обследования. Под ред. Л. П. Крысина. — М., 1975. Лабов У. О механизме языковых изменений. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1975. Вып. VII. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. — М., 1976. Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. — М., 1976. Русский язык и советское общество. Под ред. М. В. Панова. — М., 1968. Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. Свердловск, 1972. Собинникова В. И. Заметки о речи городского населения. — В кн.: Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Очерки по русскому языку. Воронеж, 1975. Т. 141. Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. — М.—Л., 1953. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. — М., 1976. Урланис Б. Ц. Общая теория статистики. — М., 1962. Филин Ф. П. Введение. — В кн.: Язык и общество. М., 1968. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. — М., 1976. Ярцева В. Н. О территориальной основе социальных диалектов. — В кн.: Норма и социальная дифференциация языка. М., 1969. Ярцева В. Н. Соотносительность региональных и социальных вариантов языка в плане стиля и нормы. — В кн.: Социальная и функциональная дифференциация литературного языка. М., 1977. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas К ВОПРОСУ О СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ЛИТОВСКОЙ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ г. ВИЛЬНЮСА Резюме В связи с развитием форм массовой коммуникации и интенсификацией всеобщего образования особенно актуальной стала проблема разговорной разновидности литературного языка. В некоторых языках наблюдается разнообразие вариантов литературной разговорной речи, что часто объясняется наличием нескольких культурно-экономических центров на территории, где распространен определенный язык. Литовская литературная разговорная речь различных вариантов не содержит. Однако узус литовского литературного языка неоднороден, различается несколько потенциальных его типов: „социальные модификации, варьирование функционально-стилистическое, жанрово-стилистическое, пространственное (или территориальное) и временное“ („Социальная и функциональная дифференциация литературных языков“. М., 1977). Для узуса литовской разговорной речи очень характерна территориальная дифференциация. Наличие различного происхождения полудиалектов — характерная черта современного состояния литовского языка, особенно четко выступающая в городской среде. Но язык города подлежит исследованию не только из-за обилия полудиалектов, по которым можно проследить процесс плавления территориальных диалектов, он часто является ценностным ориентиром носителей языка. В этом случае возможны два аспекта: норма 98 городской разговорной речи отождествляется с литературной нормой, или сознательно предпочитается городская норма и противопоставляется литературной. Речь горожан отличается неоднородностью и в связи с тем, что значительная роль отводится социальной установке и ценностной ориентации. Поэтому следует уделять большое значение научному формированию ценностной ориентации общества по поводу языка. Это, в сущности, работа над культурой речи. Необходимым условием для успеха становится всестороннее исследование соотношения речевой нормы и узуса. Обширный материал для этой цели может дать изучение городской речи. С этой точки зрения возможно социолингвистическое исследование и литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса. Вильнюс – это столица, из культурных центров которой распространяется реализация нормы литературной речи. В данном случае в определенной степени проявляется взаимовлияние нормы и узуса. Дети даже тех родителей, которые являются недавними выходцами из диалектной среды, разговаривают уже на языке, отличающемся от речи родителей, но во многом совпадающим с речью ровесников. Из Вильнюса различными путями распространяется узус городской речи на всю Литву. В исследовании жители-литовцы г. Вильнюса рассматриваются как речевой коллектив, а литовская речь — как компонент его социально-коммуникативной системы. Анализ данных проводится с учетом стратификационной и ситуативной вариативности речи. Исследование литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса способствует решению проблемы реального соотношения узуса и нормы литовского литературного языка. 7*