Функционирование родного и русского языков в школах Советской Литвы

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Juozas KORS AKAS SOVYET LİTVANYASI OKULLARINDA ANA DİLİN VE RUSÇANIN İŞLEVİ Litvanya SSC’de Sovyet iktidarı yıllarında nüfus için zorunlu sekiz yıllık evrensel eğitim tamamlanmış ve genel ortaöğretime geçiş gerçekleştirilmektedir. Sovyet döneminde Litvanya edebî dilinin geleneksel kullanım alanları önemli ölçüde genişlemiş, Rusçanın milletler arası iletişim aracı olarak rolü artmıştır. Sovyet Litvanyası’ndaki bazı okullarda Lehçe de kullanılmaktadır. “Litvanya SSC Ekonomisi ve Kültürü” istatistik yıllığının verilerine göre, 1976/77 öğretim yılında Litvanya SSC Eğitim Bakanlığına bağlı gündüzlü genel eğitim okullarındaki öğrenciler eğitim diline göre şöyle dağılıyordu: öğrencilerin%85’i (457 bin) Litvanca,%12’si (65 bin) Rusça ve%3’ü (16 bin) Lehçe eğitim alıyordu (“Lietuvos TSR ekonomika ir kultūra”. V., 1977, p. 232). Sosyodilbilimsel araştırmamızın konusu, yalnızca eğitim dili Litvanca olan okullar ve yükseköğretim kurumlarıydı. Okul çağındaki grubu esas olarak Kaunas şehri ve çevresindeki okulların yanı sıra Kėdainiai şehrindeki ve Varėna ilçesinin Valkininkai köyündeki bir okulun öğrencileri oluşturuyordu. Ayrıca, K. Preikšas Şiauliai Pedagoji Enstitüsünün uzaktan eğitim bölümünde öğrenim gören öğretmen-öğrenciler, ev ödevleri biçiminde kendi gözlemlerini sundular. Yükseköğretim çağındaki grubu Kaunas’taki öğrenciler, özellikle de politeknik enstitüsü öğrencileri oluşturuyordu. Okul ve yükseköğretim kurumlarında ana dilin ve Rusçanın sözcük dağarcığını edinme açısından nasıl işlediği sorusuyla ilgileniyorduk. Ana dil ve Rusça sözcük dağarcığına hâkimiyet düzeyini belirlemek için 4. sınıftan itibaren testler uyguladık veya yazılı çalışmalar (programdaki konular üzerine kompozisyonlar) yaptırdık. İlkokul öğrencilerinin konuşmaları üzerine yaptığımız gözlemlerden, Litvan öğrencilerin okula oldukça geniş bir gündelik konuşma dili Litvancası sözcük dağarcığıyla başladıkları ve bunun yanı sıra kent okullarındaki öğrencilerin çoğunun daha birinci sınıfta birkaç düzine Rusça sözcük ve söz öbeğini, esas olarak kısa soruları, emirleri ve selamlaşmaları bildiği sonucuna varılabilir; örneğin: Algis nerede? Merhaba! Bırak! Bana ver! vb. Litvan öğrenciler bu dili ders olarak sistematik biçimde öğrenmeye başladıkları 2. sınıftan itibaren Rusça sözcük dağarcıkları düzenli olarak genişler. Kısmi bir dil ortamı, başta televizyon, sinema ve yabancı dil konuşan komşular olmak üzere, Rusça gündelik konuşma dilini çok hızlı edinmeye katkıda bulunur. Okul dışındaki yaşamları ve çocuk oyunları yalnızca ana dilde geçer; ancak sık kullanılan çok sayıda Rusça sözcük ya da ifade de kullanılır, örneğin: hadi, aynen (bir arkadaşın düşüncesini onaylama ya da doğrulama anlamında), Pakı at! Hadi tavşan, bekle! vb. 4. sınıfa gelindiğinde ana dil ve Rusça sözcük dağarcıklarının hacmi arasındaki fark hâlâ çok büyüktür. Örnek olarak, Litvan öğrencilerin ana dil ve Rusça sözcük dağarcıklarındaki tematik üretici söz varlığına ilişkin araştırma sonuçlarını verelim. Dört 4. sınıf öğrenci grubu (50 kişi), 41 aynı nötr ve anlaşılır konu üzerine ana dillerinde, Rusçaya kıyasla dört kat daha fazla sözcük üretti. Bu fark 11. sınıfta yaklaşık 90 sözcüğe kadar azalır. Bu konuya daha sonra ayrıntılı olarak değinilecektir. Öğrencilerin sözcük dağarcığını toplumsal açıdan kısaca nitelemeye çalışalım. Toplum yaşamındaki büyük toplumsal ve kültürel değişimler öğrencilerin diline, öncelikle de sözcük dağarcığına yansır. Örneğin, Litvancaya ancak savaş sonrası dönemde girip belirli bir anlam kazanmış sözcükler, günümüzde küçük sınıflardaki öğrenciler tarafından bile çok sık kullanılmaktadır: pionierius, komjaunimas, kolūkis, saviveikla, priekaba, suvirintojas, socializmas, apžiūra vb. Bilindiği gibi, bu sözcüklerin çoğu Litvancanın etkin söz varlığına Rusça aracılığıyla girmiş ya da ana dile doğrudan çevrilmiştir. Küçük sınıf öğrencilerinin ana dildeki konuşmalarında, belli ki eğitim düzeyi düşük çevrelerden gelen ebeveynlerin etkisiyle, çoğu kez çevrilmemiş Rusça sözcüklere de rastlanır; bu durum Litvancanın doğru kullanımı açısından son derece sakıncalıdır. Örneğin: gruzovikas, šaiba, chokėjus, davaj, zakonac vb. Litvan öğrencilerin Rusça konuşmalarında ise bunun tersi görülür: Rusça dil biçimi içinde Litvanca sözcüklerin kullanılması: skриптум (скриптум yerine), титнаг (çakmaktaşı), копы (kum tepeleri), конвалия (inci çiçeği), пунд (paket) vb. Bunlar esas olarak çocukların diller arası temasından kaynaklanan örneklerdir. Eğitim dili Litvanca olan okulda ve okul dışında öğrencilerin ana dil becerilerinin gelişmesi için tam bir dil ortamı bulunduğundan, Litvanca sözcük dağarcıklarının Rusçadakinden çok daha geniş olması doğaldır. Ancak bu konuda şimdiye dek somut araştırmalar yapılmamıştır. Oysa sözcük dağarcığının hacmi, dile hâkimiyet düzeyini belirler; bu da Sovyet gerçekliği koşullarında dillerin işleyişine işaret eder. Bir örnek verelim. Litvan bir öğrenci ailesinde, okulda ve arkadaş çevresinde ana dilinde iletişim kurar; ancak Rusça bir filmi ya da televizyon programını zevkle ve anlayarak izler, yalnızca Rusça yayımlanan uzmanlık dergilerini ve başka yayınları okur, diğer cumhuriyetlerden gelen ziyaretçilerin sorularını yanıtlar ve tanıdıklarıyla ya da arkadaşlarıyla yine Rusça yazışır. Böylece, özellikle üst sınıflarda, öğrencide milletler arası iletişim aracı olarak Rusçayı bilmeye yönelik doğal bir ihtiyaç doğar ve bu durum iki dilliliğin gelişmesine katkıda bulunur. Amacımız, Litvan öğrencilerin Rusça gerçek, yani üretici sözcük dağarcığını derinlemesine incelemek ve belirlemekti. Özellikle, ortaöğretim okullarından mezun olanların yükseköğretim kurumuna hangi Rusça sözcük dağarcığıyla geldikleri, başka bir deyişle yükseköğretim kurumunda sonraki söz varlığı çalışmalarının hangi temel üzerinde yürütülmesi gerektiği sorusuyla ilgileniyorduk. Üretici sözcük dağarcığı (ya da üretici söz varlığı), öğrencilerin belleğinde tutulan etkin söz varlığını yeniden üretmelerinden oluşan psikolojik sürecin sonucudur. Üretici söz varlığı, yükseköğretim kurumunda henüz eğitim görmemiş birinci sınıf öğrencilerinin yazılı anlatımları (kompozisyonları) temelinde belirlenmiştir; başka bir deyişle, ilk hafta okuryazarlık düzeyleri sınanmıştır. Kompozisyon konuları, eğitim dili Litvanca olan okulların Rus dili ve edebiyatı programına uygun olarak belirlenmiştir. Bunlara Litvanya’nın edebiyatı ve toplumsal-siyasi yaşamıyla ilgili konular da eklenmiştir. Toplamda yaklaşık 150 konu vardı. Bunlardan bazılarını verelim. A. Serbest konular: “Altın Sonbahar” (5. sınıf), “Yurdumuzu Bahçelerle Süsleyelim” (6. sınıf), “Anne Babaya Mektup” (7. sınıf), “Heyecanlı Spor Yarışmaları” (8. sınıf), “Pio- 42 okulumun öncü ve komsomol örgütleri“ (9. sınıf), „Çağdaş müzikte özellikle hoşuma giden şey“ (10. sınıf), „Sovyetler Birliği barışın kalesidir“ (11. sınıf); B. Rus edebiyatı (konular, yazılı yoklamadan bir hafta önce ilan edilirdi): V. V. Mayakovski’nin „Sovyet pasaportu üzerine şiirler“i (11. sınıf), A. M. Gorki’nin „V. İ. Lenin“ başlıklı denemesi (10. sınıf), A. S. Puşkin’in „Kısa biyografisi“ (9. sınıf) vb.; C. Litvanya edebiyatı: „İnsan, toprak ve ekmek“ (P. Cvirka’nın „Besleyici Toprak“ romanı üzerine), „Sovyet Litvanyası yazar ve şairlerinin eserlerinde V. İ. Lenin imgesi“, „S. Nėris’in eserlerinde halkların dostluğu motifleri“ vb. Örneklerden de görüldüğü üzere, yalnızca Litvanyalı öğrencilerin okulda Rusça derslerinde öğrendikleri konulara ilişkin değil, aynı zamanda öğrencilerin anadilleri olan Litvancada işledikleri, ancak Rusça olarak yeniden ürettikleri (betimledikleri) konulara ilişkin etkin sözcük dağarcığını da belirlemeyi amaçladık; örneğin Litvanya edebiyatı konuları. Rusça uygulama dersinin ilk oturumunda, yazım yeterliğini sınamak amacıyla kısa bir kompozisyon yazmaları istendi (okul defterinde 2–3 sayfa). Aynı konuda en az 12 birinci sınıf öğrencisi (en küçük akademik grup) yazdı. Aynı konuda yazılmış 12 yazılı yoklama-kompozisyon temel alınarak tematik sözcük listeleri oluşturuldu. Sözcük malzemesi işlenirken yalnızca temel sözcükler—fiiller, sıfatlar, isimler, zarflar, zamirler ve sayı adları—dikkate alındı; işlev sözcüklerini (yardımcı sözcük türlerini) hesaba katmadık; çünkü üniversite çalışmalarının eğitim boyutu açısından bunlar enstitü ortamında ilgi çekici değildir. (Yapılan sınama, öğrencilerimizin işlev sözcüklerinin anlamlarını genel olarak bildiklerini kanıtlamıştır.) Sayım birimi olarak belirli bir harf dizisi olan sözcük kabul edildi. Litvanyalı 12 öğrenci, her bir konu başına ortalama 630–650 farklı sözcüğü yeniden üretti. Tematik sözcük listelerinin tümü bilgisayara aktarıldı ve Litvanyalı öğrencilerin bellekten yeniden ürettikleri Rusça sözcük dağarcığının genel listesi elde edildi. Bu listede yaklaşık 6 bin birim, yani farklı sözcük bulunuyordu. Bu sayının yaklaşık%28’ini yalnızca bir kez üretilen sözcükler oluşturuyordu. Bunlar çatal, hâkim olmak, stok, kilitlemek, içeri sokmak, tükürmek, börek vb. sözcüklerdi. Sözcüklerin%14’ten fazlası iki kez,%7,5’i üç kez,%5,6’sı dört kez,%4,2’si beş kez,%3,1’i altı kez,%2,7’si yedi kez,%2,3’ü sekiz kez,%1,6’sı dokuz kez,%1,8’i on kez anılmıştı vb. Böylece, sıklık göstergeleri 1 ile 10 arasında olan sözcükler, Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici sözcük dağarcığının toplam hacminin yaklaşık%70’ini oluşturuyordu. Sıklık göstergeleri 11 ile 20 arasında olan sözcükler yaklaşık%10, 21 ile 30 arasında olanlar%5, 31 ile 40 arasında olanlar%2,7, 41 ile 50 arasında olanlar%1,9, 51 ile 60 arasında olanlar%1,4, 61 ile 70 arasında olanlar%1,1, 71 ile 80 arasında olanlar%0,9, 81 ile 90 arasında olanlar%0,7, 91 ile 140 arasında olanlar%0,4, 141 ile 150 arasında olanlar%0,3, 151 ile 160 arasında olanlar%0,2 idi vb. Bu listeden çıkarılan bazı bağlaçlar dışında en yüksek sıklığa zamirler sahipti: bu (eril), bu (dişil), bu (nötr) — 3668; ve bağlacı — 3520 vb. Üç haneli sıklığa sahip sözcüklere örnekler: varyete — 172, özellik — 104, üye — 105, amaç — 154, iyi — 782, iyi — 805, istemek — 206, yürümek — 259, kimya — 279, fabrika — 182, faşist — 199, hasat — 130, öğrenmek — 696, katılmak — 152, sabah — 207, sokak — 172, zor — 380, dans — 213, yoldaş — 330, şimdi — 900, oğul — 371, kader — 135, eski — 405 vb. Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici sözcük dağarcığında sıklık, Rusça sözcük dağarcığına etkin biçimde hâkimiyet düzeyinin mutlak bir göstergesi olarak kabul edilemez. bahis (1), sürü (2), su- 43 tabut (2), sertlik (1) vb. Litvanya okullarından mezun olanlarca pek bilinmez. Düşük sıklıktaki Rusça sözcüklerin çoğu ise onlarca bilinir; örneğin: kararmak — 1, inleme — 1, buhar — 1, pencereler — 1, dalmak — 1, bozmak — 2, yılan — 1, arzu edilen — 1, uyuklamak — 1, boğaz — 1, üzüm — 1 vb. Üretici sözcük dağarcığını belirlemek son derece güç bir iştir. Çünkü birçok sözcük, uygun bir fırsat, erişilebilir bir konu ya da kişinin kapasitesine uygun bir eylemde bulunmaya ve akıl yürütmeye yönelik bir teşvik olduğunda kolaylıkla kullanılabilecek sözel bir olanak olarak öğrencinin belleğinde yer alır. Bir konunun tartışılması yalnızca belirli bir sözcük dağarcığına sahip olmaya değil, öğrencinin birikimine, karakterine, ruh hâline ve daha birçok etkene bağlıdır. Bunlar, üretici söz varlığının hacmi belirlenirken kuşkusuz rol oynamıştır. Kanaatimizce, bu Rusça üretici sözcük dağarcığı, Litvanca eğitim veren bir okul öğrencisinin sözel olanaklarını az ya da çok tüketmesinin sonucu olarak değerlendirilmelidir; üretici sözcük dağarcığının hacmi de dünkü öğrencilerin—KPI’nin birinci sınıf öğrencilerinin—çoğunluğu için karakteristiktir. (Yıllık öğrenci kabulü 2 bini aşmaktadır.) Dolayısıyla Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici sözcük dağarcığı, bir kuşağın bütününe ilişkin oldukça nesnel bir göstergedir (burada 1974 yılı okul mezunları kastedilmektedir). Bu sonucu temellendirmek amacıyla bir dizi ek araştırma, deney ve gözlem gerçekleştirdik. Üretici sözcük dağarcığının derlenmiş listesi parçalara ayrıldı (her biri ortalama 150–170 sözcük) ve aynı birinci sınıf öğrencilerinden sözcük listelerini anadillerine çevirmeleri istendi. Her bir bölüm en az 12 öğrenci tarafından değerlendirildi. Ardından çeviriler önceden hazırlanmış standartlara göre denetlendi. Bir sözcük, değerlendirici öğrencilerin%25’i tarafından bilinmiyorsa üretici sözcük dağarcığı listesinden çıkarıldı. Üretici sözcük dağarcığının tamamı denetlendikten sonra, güvenilirlik göstergesi düşük sözcüklerin yaklaşık 600, yani yeniden üretilen toplam sözcük sayısının%7,5’i olduğu görüldü. Elbette bu sözcükler de birçok öğrenci tarafından biliniyordu; ancak çoğunluğun bildiklerini ve bilmediklerini birbirinden ayırmak için istatistiksel belirleme yöntemlerine başvurmak gerekti. Örneğin birçok öğrenci şikâyet, itfaiyeci, yasa, toplantı, delmek, buz pisti gibi sözcükleri biliyor, dayanak, dünyevi, gizlenmiş, dalgın, jambon, himaye edilen gibi sözcükleri ise bilmiyordu; yani bunları belleğinden, Rusçaya iyi hâkim, güçlü ve çok okumuş öğrenciler yeniden üretmişti. Bu nedenle, üretici sözcük dağarcığındaki güvenilirlik göstergesi düşük 600 sözcük temel alınarak iki test hazırlandı: biri Rusçadan Litvancaya çeviri (dili pasif olarak bilme), diğeri Litvancadan Rusçaya çeviri (dili aktif olarak bilme) için. Son test iki kez değerlendirildi: ilkinde eş anlamlı karşılıklar ifade eden çeviriler de doğru sayıldı; ikincisinde ise yalnızca Litvanca testteki karşılıklarla örtüşen kesin çeviriler hesaba katıldı. Testler geçici olarak şu harflerle adlandırıldı: Р—Л (Rusçadan Litvancaya çeviri); Л—Рс (eş anlamlı karşılıklar da dikkate alınarak Litvancadan Rusçaya çeviri); Л—Рт (yalnızca Litvanca testteki karşılıklara uyan kesin anlamlar dikkate alınarak Litvancadan Rusçaya çeviri). Bir öğrenci tek ders oturumunda 600 sözcüğü çeviremeyeceğinden testler, her biri 200 sözcük içeren üç biçime ayrıldı. Tüm testler 2 bin öğrenci tarafından çevrildi (Tablo 1; 45. sayfadaki şekle bakınız). 44 Testlerin farklı varyantlarında elde edilen çeviri sonuçları gerçek durumu doğru biçimde yansıtmaktadır: ilk varyanta, güvenilirlik göstergesi en düşük olan üretici söz varlığından sözcükler; ikinciye orta düzeydekiler; üçüncüye ise oldukça yüksek düzeydekiler seçilmiştir; yani öğrencilerin%40—45’e kadarı üretici söz varlığındaki sözcükleri biliyordu. Yine de bu tür sözcükleri testlere dahil ettik; çünkü bir sözcük ancak%50’lik bir güvenilirlikle çoğunluk tarafından biliniyor kabul ediliyordu. Çevrilen sözcük sayısının normal dağılıma uyup uymadığını belirlemek için ampirik dağılım eğrilerini çizdik (bkz. şekil). Bu eğriler, doğru çevrilen sözcük sayılarının dağılımlarının normale yakın olduğunu göstermektedir. Tüm dağılımların sağa çarpık olması dikkat çekicidir. Tablo 1 Çeviri sonuçları Test varyantı | Testler | R—L | Çevrilen ortalama sözcük sayısı | Testteki toplam sözcük sayısının%'si | L—Rs | Çevrilen ortalama sözcük sayısı | Testteki toplam sözcük sayısının%'si | L—Rt | Çevrilen ortalama sözcük sayısı | Testteki toplam sözcük sayısının%'si | I | 61 | 30,62 | 61 | 30,34 | 28 | 14,04 | II | 75 | 37,64 | 66 | 33,01 | 29 | 14,65 | III | 86 | 43,19 | 77 | 38,58 | 44 | 22,15 | Ortalama | 74 | 37,15 | 68 | 33,98 | 34 | 16,95 Testi doğru çeviren öğrencilerin oranı için hata payını hesaplayalım. Sınır hata payı Δ'yı şu formülle hesaplayacağız: Δ = t √W (1 − W) / n (1 − n / N), Burada t, sonucu elde etmek istediğimiz olasılığa bağlı olan güven katsayısıdır; W, testi doğru çeviren öğrencilerin oranı; n, ankete katılan öğrenci sayısı; N ise incelenen (ana) kütledeki öğrenci sayısıdır. Araştırmamızda, 0,954 olasılık için t=2'dir. Başka bir deyişle, örneklemin oranı vakaların%95,4'ünde ana kütlenin oranını kapsayacaktır. Örnek olarak R—L testinin hata payını hesaplayalım. 600 öğrenciye anket uyguladık (n=600). Ana kütlede, yani birinci sınıfta öğrenim gören öğrenci sayısı 2 binden fazladır (N=2000). 45 O hâlde Δ = 2 √((0,37 · 0,63)/600 (1 − 600/2000)) = 0,0326 ya da%3,26. Başka bir deyişle, birinci sınıf öğrencilerinin Test R–L’de sunulan sözcüklerin ortalama%37—40’ını Rusçadan Litvancaya doğru çevirebildiklerini 0,954 güven düzeyiyle ileri sürebiliriz. Dolayısıyla öğrenciler bu sözcüklerin anlamlarını yeterince bilmektedir ve bu sözcükler üretici söz varlığının bir parçası sayılabilir. Benzer yöntemle L–Rs ve L–Rt testleri için sırasıyla%3,18 ve%2,58’lik hata payları elde ettik. Buna göre tüm öğrenciler L–Rs testini çevirirken sözcüklerin ortalama%31 ila%37’sini, L–R testini çevirirken ise%14 ila%19’unu çevirebilirdi. Dolayısıyla istatistiksel yöntemlerle, testlerdeki sözcüklerin bir bölümünün öğrenciler tarafından iyi bilindiğini (bunlar üretici söz varlığını oluşturur) kanıtlamak mümkün oldu; bu sözcükler tarafımızca yeniden bilinen sözcüklerin genel listesine eklendi. Sözcüklerin diğer bölümü yeterince iyi bilinmemekte ve ayrıca öğrenilmesi gerekmektedir (bu bölüm üretici söz varlığından çıkarılmıştır). Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici söz varlığının genel listesi, tematik sözcük listelerinin toplamından oluşması nedeniyle yine de kuşku uyandırmaktadır. Her liste, yalnızca 12 öğrencinin kompozisyonlarında yeniden üretilmiştir. 12 öğrencinin üretici söz varlığı, büyük bir öğrenci kitlesi için az çok nesnel ve karakteristik bir gösterge olabilir mi? (Bizim durumumuzda 2 binden fazla öğrenci için.) Litvanyalı öğrencilerin Rusça bütünsel üretici söz varlığının güvenilirliğini belirlemek amacıyla, birinci sınıftan 252 öğrenciye aynı konu (“Hastanede”) verilmiştir. (Bu, istatistiksel işlemden sonra yeniden üretilen söz varlığına dayanarak genelleştirilmiş sonuçlara ulaşılabilmesi için gereken en düşük karşılaştırma grubu sayısıdır.) Tüm kompozisyonlardaki söz varlığı “Minsk-22” bilgisayarında sayılmıştır. Konu, Litvanca eğitim veren okulların Rusça programında (4. ve 8. sınıflarda) yer aldığı ve bize göre nötr olduğu, yani yazanlardan herhangi bir özel bilgi ya da özel yorum gerektirmediği için seçilmiştir — yalnızca talihsizlik ve hastaneyle ilgili herhangi bir olayın betimlenmesi gerekiyordu. Bu konunun yazdırılması için resmî gerekçe, öğrencilerin üniversitedeki ilk derslerinden birinde, henüz üniversite eğitimi almamışken, birinci sınıf öğrencilerinin yazım becerilerinin denetlenmesiydi. Çoğunluk için tipik sonuçlar elde etmek istedik. Yeniden üretilen söz varlığının miktarı ve bileşimi üzerinde yaş, bilgi birikimi (ya da deneyim) vb. etkenlerin büyük bir etkisi olmayacak şekilde öğrenci grupları rastgele seçildi. 1970’te tarafımızdan tek bir akademik grupta gerçekleştirilen benzer bir deneyde, 12 birinci sınıf öğrencisi bu konuda 650 sözcük üretmişti. Günümüzdeki geniş kapsamlı deney önceki sonuçları doğruladı: 21 akademik grupta (her birinde 12 kompozisyon olmak üzere) ortalama 630—645 sözcük sayıldı. Toplamda 252 öğrenci, kompozisyonlarında yaklaşık 3540 farklı sözcük üretti (sıklık dikkate alınmadan). Yeniden üretilen söz varlığının genel listesinde yaklaşık%11’ini, Rusça ve ana dil olan Litvancada benzer ses yapısına sahip kökleri bulunan yabancı sözcükler oluşturur. Sözcükler türlerine göre şöyle dağılır: isimler — yaklaşık%35, sıfatlar —%14, fiiller —%36, zarflar —%9, zamirler —%1, sayı sözcükleri —%1, diğer sözcük türleri —%4. 46 Litvanyalı öğrencilerin tematik üretici söz varlığı, Rusça gündelik konuşma dilinin belirgin özelliklerini taşır. Sözcüklerin temel çekirdeğini, rahat iletişim koşullarında çağdaş Rusça gündelik konuşma dilinde en sık kullanılan sözcükler oluşturur. При исследовании репродуктивного словаря русского языка у студентов-литовцев возник вопрос о том, является ли существенным признаком отношение академических групп (т. е. раб) к тому или другому факультету. Этот вопрос решался методом дисперсионного анализа путем сравнения двух дисперсий — между группами и внутри групп — с учетом того, что вторая дисперсия рассматривалась как выражение случайной вариации данных. Если отношение этих дисперсий F превзойдет известный теоретический предел, то действие фактора (т.е. принадлежность группы к какому-либо факультету) следует считать доказанным. Вычисление производилось на ЭВМ „Наири-2“. Получили F =1,38 при степенях свободы l1=20 и l2=220. Проверка полученного значения (путем сравнения с теоретическим значением F0,01=1,87 по Д. Б. Оуэну, см. „Сборник статистических таблиц“. М., 1966) при наличии тех же степеней свободы показала, что F < F0,01, т.е. с погрешностью в 1% можно утверждать, что на содержание и количественный объем репродуктивного словаря русского языка студентов-литовцев не оказывает влияния отношение той или иной академической группы к тому или другому факультету. Dolayısıyla, herhangi bir öğrenci grubu%1 hata payıyla, Litvanyalı öğrencilerin Rusça tematik üretici söz varlığını, yani bütünün en uygun temsilini oluşturacak söz varlığını yeniden üretebilir. Sözcük listemizin „Rusça gündelik konuşma dilinde en sık kullanılan 2380 sözcük“ (М., УДН им. П. Лумумбы, 1968) ile karşılaştırılması, Litvanyalı öğrencilerin tematik üretici söz varlığındaki sözcüklerin%66’ya kadarının ortak olduğunu gösterir. Örtüşen sözcüklere örnekler: бабушка, бегать, видеть, газета, другой, идти vb. Litvanyalı öğrencilerin üretici söz varlığı listesinde bulunmayan sözcükler ise şunlardır: безобразие, буквально, господи, ишь, племянница, потратить, приступ vb. Bu örnekler, Rusça gündelik konuşma dilinin Rusça konuşulan ve yabancı dil ortamlarında yayılmasının karakteristik özelliklerini gösterir. Tamamen Rusça ortama özgü nüansların tümü (bkz. господи, ишь vb.) yabancı dil ortamına aktarılmaz. (Bkz. „Частотный словарь современного рус. яз.“ Derleyen П. И. Харакоз. — Фрунзе, 1971.) Yetişkin Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici söz varlığı, çocukların gündelik (ev içi) konuşma diliyle%36,5 oranında örtüşür. Örtüşen söz varlığına örnekler: кровать, левый, лед, мир, надо, очень, постель, сердце vb. Yalnızca П. И. Харакоз'un sözlüğünde bulunan şu sözcükler: урод, дичка, ябеда, чинилка, техничка, слюда, сачок, разиня, позорник, мосол, лохматый, лапша, кулёк vb., söz varlığının bileşiminin öğrencilerin ve nüfusun yaşadığı bölgeye bir ölçüde bağlı olduğunu gösterir. Bununla birlikte, bu üretici sözcük listesinin söz varlığını yalnızca tek bir konu bakımından yeniden üretme olanaklarını gösterdiği unutulmamalıdır. Çok sayıda konu, kuşkusuz, söz varlığının bileşimine çeşitlilik katacaktır. 252 Litvanyalı öğrencinin yeniden ürettiği tematik üretici söz varlığının, her bir ayrı konu için grupların (12’şer öğrenci) yeniden ürettiği üretici söz varlığının bütünsel listesiyle karşılaştırılması, farklılıkların esas olarak katılımcıların sayısına değil, önerilen konuya bağlı olduğunu gösterir. Sözcüklerin temel çekirdeği bütün konularda tekrarlanır; ayrıca konuya özgü söz varlığı her zaman en sık kullanılan söz varlığı değildir. 47 Örneğin, görünüşte „Hastanede“ konusuyla doğrudan ilgili olan аптека, аспирин, глюкоза, дифтерит, донор, зонд, кровавый vb. sözcükler, tematik listemizde yalnızca bir ya da iki kez tekrarlanır. Söz varlığının yeniden üretilmesinde, öğrencilerin Rusça sözcük yapım sistemini nasıl öğrendikleri önemli bir rol oynar. Rusça gündelik söz varlığının çeşitli sıklık listelerinde aynı kökten pek çok sözcük bulunur; ancak bazı listelerde bunlar farklı görünüşlerde fiiller, diğerlerinde isimler, bir başkasında ise sıfatlar, zarflar vb.dir. Oysa bunlar ayrı sözcükler olarak sayılır; bu nedenle listelerin hacmi ve farklı yayınlardaki sözcük sıklıkları oldukça değişkenlik gösterir. Litvanyalı öğrenciler söz konusu olduğunda, Rusça sözcük yapım sistemini okulda iyi öğrendiklerini güvenle söyleyebiliriz; çünkü bu sistem birçok bakımdan Litvancadaki sözcük yapım sistemiyle benzerlik gösterir. Böylece, Litvanyalı öğrencilerin aynı konu üzerine yazdıkları kompozisyonlarda yeniden ürettikleri Rusça söz varlığı, incelenen kitlenin çoğunluğu için (yani 2 binden fazla birinci sınıf üniversite öğrencisi için) karakteristiktir. Buradan, Rusçanın bütünsel üretici söz varlığının da oldukça nesnel bir temele sahip olduğu sonucu çıkar. Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici söz varlığının hacmi son derece güvenilir biçimde belirlenmiştir. Bunu, Litvanya okullarının alt sınıflarında (8. sınıf dâhil) ve orman teknikumunda (I. sınıf, yani 8. sınıfın bitiminden sonra) dil bilgisinin, sözcük listelerinin Litvancaya çevrilmesi yoluyla sınanması göstermektedir. Sınama sonucunda, Litvanyalı öğrencilerin 5 binden fazla sözcüğü bildiği, bunların yaklaşık 2 bininin türememiş sözcükler olduğu görüldü. Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici söz varlığı, cumhuriyetimizdeki öğretmenlerin yöntem konferanslarında, toplantılarında ve oturumlarında ele alındı. Uygulayıcılardan kayda değer bir itiraz gelmedi. Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici söz varlığı listesi, hacmi 4 bin sözcük olan „Ulusal ortaokul için Birleşik Asgari Sözlük“ taslağıyla karşılaştırıldı. Litvanyalı öğrencilerin üretici söz varlığı listesinde, asgari sözlük taslağındaki sözcüklerden yalnızca 607’sinin bulunmadığı anlaşıldı. Üretici söz varlığı listesinde bulunmayan ve listelerden çıkarılan bu sözcüklerden, her biri 75—80 sözcük içeren sözcük testleri hazırladık ve bunları, üniversitede Rusça dersi henüz almamış olan 300 birinci sınıf öğrencisinden ana dillerine çevirmelerini istedik. Çevirilerin sonucu: 124 sözcüğü bütün katılımcılar çevirdi. Bunlar грамматический, объективный, начальный vb. sözcüklerdir. Öğrencilerin%75 ila%99’u 230 sözcüğü, yani%37,9’unu doğru çevirdi. Öğrencilerin%50 ila%75’i 140 sözcüğü, yani%23,1’ini doğru çevirdi. Şu sözcükler öğrencilerin hiçbirince bilinmiyordu: клевер, брести, борона, былина, нарицательный. Dolayısıyla, ulusal ortaokul için „Birleşik Asgari Sözlük“ taslağında seçilen 4 bin sözcükten yalnızca 300—400’ünün birinci sınıf öğrencilerince bilinmediği düşünülebilir. Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici söz varlığının toplam hacmi göz önüne alındığında, Litvanya ortaokulunun çağdaş Rusça gündelik konuşma dili için zengin bir sözcük temeli oluşturduğu görüşüne katılmak gerektiği açıktır. Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici (gerçek) söz varlığının bütünsel listesi, esas olarak Rusça gündelik konuşma diline ait sözcüklerden oluşur. Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici söz varlığı listesindeki sözcüklerin%22,5’i, ana dilde ve Rusçada sesçe benzer kök sözcüklere sahip yabancı sözcüklerden oluşur (академик, актёр, багаж, футбол, эмблема vb.), 48 Kök sözcükler%23,7’yi oluşturmaktadır (вода, лить, сад, петь и т.д.); geri kalan sözcükler türemiştir. Bunlar arasında son ekle türetilen sözcükler%40’ın, ön ekle türetilenler ise%41’in üzerindedir. Sözcüklerin bir bölümü son ek ve ön ek birlikte kullanılarak türetilmiştir (türemiş sözcüklerin yaklaşık%5’i). Bu durum, Litvanyalı öğrencilerin ortaokulda, birçok bakımdan ana dillerindeki sözcük türetme sistemiyle benzerlik gösteren Rusça sözcük türetme sistemini iyi öğrendiklerini göstermektedir. Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici söz varlığında, Litvancada bulunmayan sözcük türetme türlerinin yer almadığını belirtmek gerekir. Örneğin, -ин (папин, Петин), -ачий (кошачий, лягушачий) ve -ий (дочерний) ekleriyle yapılan iyelik-ilgi sıfatları vb. Litvancada bu gibi durumlarda aidiyet, ismin genitif hâliyle ifade edilir. En sık kullanılan ekler arasında şunları belirtelim: isim türetmek için -тель, -ец, -чик, -ник, -ица, -к, -ость, -оньк, -еньк, -ание, -ение; fiil türetmek için -ива, -ыва, -ну; sıfat türetmek için -н-, -ск-, -онн-, -енн-, -н. Litvanyalı öğrenciler ön ekle sözcük türetirken 40’tan fazla ön ek belirtmiştir; en sık rastlananlar şunlardır: по — 380, о(об) — 294, у — 238, с — 182, не — 176, вы — 168, на — 161, от — 151, при — 145, про — 127, со — 99, раз — 97, в — 95, под — 83 vb. Litvanyalı öğrencilerin üretici söz varlığındaki sözcüklerin çok büyük bir bölümünü kişi adları, soyadları, coğrafi adlar, şirket ve spor takımı adları vb. oluşturmaktadır. Bu söz varlığı bölümü, belirlediğimiz üretici söz varlığının toplam hacminin%10,7’sini oluşturur. Adların ve özel adların incelenmesi ilgi çekicidir; çünkü öğrencilerin genel kültür düzeyini bir ölçüde yansıtır. Ayrıca bu söz varlığı, Litvanyalı öğrencilerin Rusça gerçek söz varlığının okul müfredatında belirlenenden çok daha geniş olduğunun kanıtıdır. Kişinin belirli bir yöreyle bağı (nereli olduğu, hangi yerin sakini olduğu) Rusçada farklı yollarla ifade edilir. Litvanyalı öğrencilerin yazılı çalışmalarında esas olarak betimleyici yöntem görülmüştür: önce bir yerin sakini belirtilmiş, ardından coğrafi ad genitif hâlinde verilmiştir; örneğin житель Москвы. Bu, ana dillerinin kurallarına uygundur. Son eklerle türetilen biçimlere (örneğin псковичи, псковитяне) çok seyrek rastlanır. Anlaşılan, Rusçadaki eklerin çokluğu nedeniyle öğrenciler belirli bir yerin sakinlerini adlandıran sözcüğün nasıl türetileceğini kestirmekte zorlanmaktadır. Kadın adları ve soyadlarının çok daha seyrek kullanıldığını vurgulamak gerekir: Litvanyalı ad ve soyadları arasında erkeklere ait olanlar%69,4, kadınlara ait olanlar ise%30,6’dır. Soyadlarını mesleklerine veya rollerine göre gruplandırdık. En popüler olanlar edebî kahramanların, sporcuların ve yazarların adları ile soyadlarıydı; orta sırada tarihî şahsiyetlerin, bestecilerin, bilim insanlarının, kozmonotların, şarkıcıların ve ressamların soyadları yer alıyordu; alt sırada ise öğretmenlerin, doktorların, icracı müzisyenlerin, heykeltıraşların vb. adları ve soyadları bulunuyordu. Dolayısıyla okulda öğrencilerin söz varlığını oluşturan başlıca kaynak edebiyattır; bununla birlikte öğrenciler önemli spor, tarih, kültür ve bilim olaylarını da daima takip etmektedir. Elbette üretici söz varlığının eksiklikleri de vardır. Örneğin çağdaş Rusçadaki eş anlamlılık, karşıt anlamlılık, yakın sesli sözcükler ve özellikle deyim varlığı çok sınırlı biçimde temsil edilmektedir. Mezunların kompozisyonlarında ancak seyrek olarak etkileyici ifadeler bulunabiliyordu; bunlar— 4. Užs. Nr. 1554 49 Tablo 2 Litvanyalı öğrencilerin Rusça üretici söz varlığının istatistiksel özellikleri Gösterge | Sayı |% | Bunların içinde: Litvanya kökenli (sayı,%), diğer cumhuriyetlerden (sayı,%), yabancı (sayı,%) | Coğrafi adlar | 284 | 33,1 | 106 | 37,5 | 99 | 34,9 | 79 | 27,6 | Soyadları | 351 | 40,8 | 171 | 48,7 | 133 | 37,9 | 47 | 13,4 | Adlar | 174 | 20,2 | 97 | 55,7 | 61 | 35,1 | 16 | 9,1 | Diğer adlandırmalar | 51 | 5,9 | 35 | 68,6 | 15 | 29,5 | 1 | 1,9 | Toplam* | 860 | 409 * 860, öğrencilerin üretici söz varlığındaki toplam sözcük sayısının%10,7’sini; 409 ise sırasıyla%5,1’ini oluşturmaktadır. —genellikle çeviri niteliği taşıyor ve ana dillerinde yaygın olarak biliniyordu; örneğin: выкрутить трубку мира, чувствовать себя как дома, быстрый как ветер. Rusçanın soyut sözcük varlığı ile sanat, bilim ve toplumsal-siyasal yaşam dili de yeterince temsil edilmemektedir. Her iki dilde sesçe benzer olan yabancı sözcükler sıklıkla ana dillerindeki anlamlarıyla kullanılmaktadır. Litvanyalı öğrencilerin Litvanca-Rusça üretici (gerçek) söz varlığının hacmini önceden belirlemek amacıyla, tematik üretici söz varlığının incelenmesine dayanarak bir tahminde bulunduk. Rusça programında ilkokul sınıfları için yer alan, uygulaması kolay ve nötr bir konu olan “Hastanede” başlıklı konuyu, Litvanca ve ayrıca Rusça olarak farklı öğrenci gruplarına (her biri 50 kişi) yazdırdık. Araştırmaya 4–9. sınıflardaki Litvanyalı öğrenciler katıldı. Sonuçta, öğrencilerin söz konusu konuda ana dillerinde 4. sınıfta ortalama 380 sözcük, 9. sınıfta ise 730 sözcük ürettikleri belirlendi. Rusçada ise bu sayı 4. sınıfta 80 sözcükten 9. sınıfta 640 sözcüğe çıkıyordu. Başka bir deyişle, 4. sınıfta ana dil ile Rusça söz varlıklarının hacmi arasındaki fark ortalama 300 sözcükken, 9. sınıfta yalnızca 90 sözcüktür; yani mezuniyet sınıfında gündelik konuşma söz varlığı bakımından fark dört kat azalmaktadır. Dolayısıyla Litvanyalı öğrencilerin Rusça kendilerini ifade etme konusunda önemli bir potansiyel söz varlığı kapasitesi vardır. Bunda Sovyet okulunun ve cumhuriyetimizdeki ortaokullarda Rusça öğreten öğretmenlerin büyük katkısı bulunmaktadır. 1945’te Sovyet Litvanya’da nüfusun yalnızca bir bölümü Rusçayı az ya da çok biliyordu. Geçen dönem içinde durum köklü biçimde değişti: artık nüfusun ezici çoğunluğunun, Sovyet Litvanya’nın tüm gençliği de dâhil olmak üzere, Rusçayı gündelik konuşma düzeyinde bildiği söylenebilir. Litvanyalı öğrencilerin Rusça sözcük varlığına ilişkin yukarıda verilen veriler de bu görüşü doğrulamaktadır. Bu sonucu, 1974/75 öğretim yılında mezun olanlar arasında yürüttüğümüz sosyodilbilimsel anket çalışması da doğrulamaktadır; bu mezunlar ancak yeni kayıt yaptır— 50 Kaunas Antanas Sniečkus politeknik enstitüsüne kabul edilen öğrenciler ile üst sınıflardaki öğrenciler de araştırmaya katıldı. Araştırma, ortaöğretim okullarının mezunlarının Rusça üretici söz varlığı üzerine yapılan araştırmayla eş zamanlı yürütüldü. Anket, aday öğrencilerin hangi toplumsal-dilsel çevrede yetiştiklerini, dil öğrenmeye karşı tutumlarının nasıl olduğunu ve Sovyet Litvanyası’ndaki yükseköğretim kurumlarında dillerin kullanımının nasıl bir görünüm sergilediğini belirlemek üzere hazırlandı; bu kurumlarda eğitim süresince öğretim esas olarak yine ana dilde yapılmaktadır. Araştırmaya katılanların toplumsal köken bakımından dağılımı şöyle nitelendirilebilir: işçi çocukları%49,8, kolhozlarda çalışanların çocukları%18,2, memur çocukları%32 idi. Kabul edilen toplam öğrenci grubunun%63,5’ini erkekler,%36,5’ini kadınlar oluşturuyordu. Ebeveynlerin eğitimi: yaklaşık%40’ı ilkokul,%29’u tamamlanmamış ortaöğretim,%15’i ortaöğretim,%4’ü tamamlanmamış yükseköğretim ve%12’si yükseköğretim mezunuydu. Ebeveynlerin ana dili olarak çoğunlukla Litvanca belirtilmişti (%98). Ebeveynler, ana dillerinin yanı sıra en iyi Rusça biliyordu (ebeveynlerin yaklaşık%90’ı). Bununla birlikte, babaların%5’inin ve annelerin%12’sinin Rusça bilmediğini belirtmek gerekir. Ancak babaların%33’ü ve annelerin%20’si Rusçayı yalnızca sözlü değil, yazılı olarak da biliyordu. Ebeveynlerin yaklaşık%15’i Lehçe de biliyordu. Yabancı diller arasında ilk sırada Almanca yer alıyor, ardından Fransızca ve İngilizce geliyordu. Litvan öğrencilerin ailelerindeki toplumsal-dilsel çevre böyleydi. Öğrenciler kendileri hakkında şu bilgileri verdiler: 1. “Ana dili bilme düzeyiniz nedir?” sorusuna şu yanıtlar verildi: İyi konuşup okuyorum, ancak tatmin edici düzeyde yazıyorum —%29; iyi konuşuyor, okuyor ve yazıyorum —%71. 2. “Rusça bilme düzeyiniz nedir?” Bu soruya şu yanıtlar verildi: Akıcı konuşuyorum —%28, tatmin edici düzeyde —%56, zayıf —%16; iyi yazıyorum —%6, tatmin edici düzeyde —%60, kötü —%34. 3. “Yabancı dil bilme düzeyiniz nedir?” Yanıtlar: Akıcı okuyorum —%6, zayıf —%94; sözlüksüz okuyorum —%5, sözlükle —%95. 4. “Yükseköğretim kurumundaki öğrenim sürecinde dillerin kullanım oranı nasıldır?” Son sınıf öğrencileri şu yanıtları verdi: Litvanca iletişim kuruyoruz —%92,8, Rusça —%6,2, yabancı dilde —%1,0; Litvanca okuyoruz —%69,2, Rusça —%28,6, yabancı dilde —%2,2; Litvanca yazıyoruz —%90,5, Rusça —%8,5, yabancı dilde —%1. Rusça ve yabancı dillerin uygulamalı derslerinin hâlâ okutulduğu birinci ve ikinci sınıf öğrencileri, yukarıdaki soruya şöyle yanıt verdi: Litvanca iletişim kuruyoruz —%88, Rusça —%10,5, yabancı dilde —%1,5; Litvanca okuyoruz —%81,4, Rusça —%11,5, yabancı dilde —%7,1; Litvanca yazıyoruz —%89,9, Rusça —%7,9, yabancı dilde —%3,2. Böylece, üst sınıflarda Rusça okumanın, öz eğitim biçimi olarak, ana dil ve yabancı dille birlikte neredeyse üçte birlik bir paya sahip olduğu görülüyor. Enstitüdeki durumu incelediğimizde bunun nedeni açıkça anlaşılıyor. Özellikle yeni bilimsel ve teknik disiplinlere ait ders materyallerinin çoğu yalnızca Rusçadır. Konuyu daha derinlemesine öğrenebilmek için (konu dersi ana dilde verilir), öğrencilerin Rusça yayımlanmış uzmanlık literatürüne başvurmaları gerekir. Genel eğitim veren ortaöğretim okullarında ve yükseköğretim kurumlarında temel iletişim aracı ana dil, yani Litvancadır. Bunun yanı sıra giderek daha fazla biliniyor— 48 51 ... iletişim, genişletilmiş ve derinleştirilmiş bilgi edinme aracı olarak, ayrıca Litvanya SSC emekçilerinin başarılarını yalnızca çok uluslu Sovyet ülkesinde değil, onun dışında da tanıtma aracı olarak Rusça önem kazanır. K. Preikšas adını taşıyan Šiauliai Pedagoji Enstitüsü Rus Dili Bölümü OKULLARDA ANA DİLİN VE RUSÇANIN KULLANIMI Özet Litvanya SSC okullarında gençler ana dillerinde eğitim görür. Rusça öğretimine de büyük önem verilir. Bu nedenle Litvanya okullarının öğrencileri konuşma Rusçasını iyi bilir. Bu çalışmada, Litvanyalı öğrencilerin üretici Rusça söz varlığının yaklaşık 8.000 sözcük olduğu temellendirilerek ileri sürülmektedir. Bu, serbestçe iletişim kurmak ve genellikle uzmanlık alanına ait sözcük ve deyimlerin öğretildiği, yazılı Rusçanın daha derinlemesine ele alındığı sonraki öğrenim aşamalarına devam etmek için yeterli bir temeldir. Sosyolinguistik anket verilerine göre, ortaöğretim kurumlarında da yükseköğretim kurumlarında da en çok Litvanca, daha az Rusça, çok az ise yabancı dil kullanılmaktadır.