K. Būgos laiškai J. Endzelynui

K. Būga levelei J. Endzelynasnak J. Karaciejus és A. Sabaliauskas készítette elő K. Būga levelezésének anyagában különösen fontos helyet foglalnak el a lett nyelvészhez, Jānis Endzelynashoz (1873–1961) írt levelei. A két legnevesebb balti nyelvkutató levelezése 1909-ben kezdődött, és K. Būga haláláig tartott. A levelezés legfőbb értéke abban rejlik, hogy szinte teljes egészében a balti nyelvtudomány problémáit tárgyalja. Természetesen érdekes megjegyzések is akadnak benne, amelyek segítenek tisztázni a két tudós életrajzának különféle tényeit. K. Būga J. Endzelynasnak írt levelezésének nagyobb része a Litván Nyelvi és Irodalmi Intézet kézirattárában található. Az itt őrzött 11 levelet a „Literatūra ir kalba” című folyóiratban tették közzé (V., 1956, 1. köt., 364–386. o.; E. Grinaveckienė és J. Kruopas készítette elő). Z. Zinkevičius szerkesztésében K. Būga „Rinktiniai raštai” című válogatott írásaiban (V., 1961, 3. köt., 817–879. o.) 44 levelet közölnek (36-ot a Litván Nyelvi és Irodalmi Intézet kézirattárából, köztük a „Literatūra ir kalba” című folyóiratban korábban megjelent 10 levél újbóli közlését, valamint 8-at a Köztársasági Könyvtár kézirattárából). Z. Zinkevičius az általa ismert, sehol sem publikált levelek tartalmát is ismerteti (3. köt., 994–996. o.). K. Būga J. Endzelynasnak írt leveleiről szólva Z. Zinkevičius megjegyzi, hogy „a címzettnél is vannak még” (3. köt., 817. o.), e levelek jellemzését azonban nem adja meg. M. Saulė-Sleinė, lett nyelvésznő és J. Endzelynas élettársa, 1979 februárjában egy kísérőlevéllel (I.31) 11, 1911–1921 között írt K. Būga-levelet küldött e sorok szerzőjének. Ezek közül az egyik levelet (1921.X.9) egy fennmaradt fogalmazvány alapján már közölték K. Būga „Rinktiniai raštai” című művében (3. köt., 872–873. o.). A fogalmazvány és az eredeti szövege egy-két nyelvi és stilisztikai javításban különbözik (például a fogalmazványban szereplő susivažiavimo helyett az eredetiben susirinkimas szerepel, az žadu duoti trumpą kritiką helyett pedig ez áll: žadu parašyti trumpą kritiką, stb.). A megnevezett levelekkel együtt M. Saulė-Sleinė K. Būga német nyelvészhez, M. Fasmerhez (Vasmer, 1886–1962), valamint a finn régészhez, A. M. Tallgrेनhez (Tallgren, 1885–1945) írt leveleinek másolatait is elküldte; Tallgren 1920–1923 között a Tartui Egyetemen dolgozott. A másolatokat maga K. Būga írta kézzel. Laiškas M. Fasmeriui (1921.IV.12) pagal Vilniaus universiteto bibliotekos rankraštyne saugomą laiško juodraštį yra paskelbtas K. Būgos „Rinktiniuose raštuose“ (t. 3, p. 872 – 873). Tačiau šiuose tekstuose yra ir skirtumų. A küldött anyag között van egy nagy terjedelmű (15 oldalas), dátum és aláírás nélküli levél is. Ebben az írásban K. Būga láthatólag bizonyos kérdésekre válaszol. A válaszok számozottak (26). A M. Saulė-Sleinė által elküldött K. Būga-féle levelezési anyagot átadták a Litván Nyelvi és Irodalmi Intézet kézirattárának. A. Sabaliauskas 54 [1] Vvedenskaya 10, кв. 76. Pétervár, 1911. január 5. Kedves Barátom! Boldog új évet! A KZ-ból kapott különlenyomatot. Köszönöm! Nem írtam rögtön, mert nem tudtam biztosan, hol tölti az ünnepeket. Néhány megjegyzés a „О судьбе носовых звуков“ című cikkéhez: 1) a žem. sundau 3 = siundau Kvedarnában, 2) a lit. stamančioti 7 összevethető a stamantrūs ‘rugalmas’ szóval Šiauliaiban (= Шавли, vö. Mież. 227 ~ stamantus r nélkül!), 3) a ruòbti 8 akár litván eredetű is lehet: iš-ruòpti, raupýti Jušk. szót. I 622, 4) a lett kampis 9: hogyan kell érteni a lett kanapis alakot? 5) a lett spēdz 15-nek megfelelhet a litván spiegia, spiègti ‘vékony, magas hangon kiált’ Dusėtose, 6) a jėkti 21 az apj-ėkti alakból eredhet (az e az a-ból fejlődött j után) ~ api+ąkti: a-t a kupiškėnai apjǵaᵏᵒᵃ alakja mutatja (õ az ã-ból, vö. mõatᵒᵃ = mãto), 7) a vagúoti 22 ismeretlen, csak a vagóti használatos (Kvedarna, Kretinga, Šiauliai, Dusėtos, Linkmenės, Seinai), 8) a glúosnis 23: a glúosis is ismert (n nélkül!) Jūžintaiban. A KZ-hez: 9) la. trękns 57 = lit. trėknas ‘kövér’ Jušk. ž. I 314: traknùs ‘termékeny, dús? = ‘bujny’ l. c. 4, 10) būžiej ‘rovarok’ 64 = būžiai ‘rovarok’, egyes szám: būžys, būžio Butrimónys (többes szám), Trakų apskr., Vilniaus gub., 11) aìnpalas ‘jégkéreg’ 65 aĩ[t]-palas = iš-palas „ugyanaz” Dusėtos ~ pìlti: ezektől a szavaktól meg kell különböztetni a la. pal’i ‘mocsaras tópart’ Biel. LŠpr. I 54 ~ pàlios, pàlių ‘nagy mocsaras területek = lápok (Dusėtos) = kūdros (Vilniaus Kaltnėnai)’ Pilviškiai, Suv. g. ~ lat. palūs, 12) saùbti, sautėti, apsaùsti 66 köv. olyan nyelvjárásokból ismertek, ahol az š s-sé változott; számomra csak ezek ismertek: siaùbti (žem.), siaùsti (aug. és žem.), 13) kakù brėkumus 69: šaukinas ‘versta’ Kvedarna (Daukšos Post.). Daukšas nyelve a litván nyelv igen értékes forrása: mindenféle kutatáshoz bőséges anyagot kínál! Daukšas hangsúlyai meglehetősen sajátosak. A mai ugnis, šaknis, mirtis stb. helyett Daukšas nyelvében ùgnis, šàknis, mìrtis állt!! Nincs ebben semmi különös! Ugyanezt a hangsúly látszólagos „rossz helyét” a mai nyelvjárásokban is megtaláljuk. Ūgnis (nőnem), grąžtis (nőnem) stb. Dusėtose, Salose, Kamajuose és Prienuose fordul elő. A Kà man számomra csak a mondásból ismert: — kà výrai, tà výrai! Kvedarna: „micsoda férfiak!” (Dusėtos)! = молодцы!“ vö. kàs tà kàìtris Jušk. ž. I 421 b „micsoda hőség!” Pri-ie-liešti žmonės DP. 364₂₂ „pri-liestė-ji“: liečiù, liẽsti „elnyomni“ ~ liecę ‘szorítják’ DP. 136₃₁, liecże 136₃₄, liecze 363₇, ~ pa-lytėti: 3. jelen idő pá-liti DP. 254₁₇. + liète naPlas „elnyomták az özvegyeket” = spáudė našlės” DP. 24₉: liečiù, liẽsti „megérinteni” Dusėtose ~ negali jō až-lièst kaip vāpsvų gūžtōs! Ds. „nem lehet hozzáérni...“ Jurkšaitis „jūs” alakja valódi nyelvtani alak, másutt is ismert (Jablonskis nyelvjárásában: Naūmiestis = Владиславов, Suv. g.). Vö. Jablonskis (álnéven P. Kriaušaitis): Lietuviškos kalbos gramatika. Tilžėje 1901, 23. o.: jūs. Paskui lehetne loc. sg. Pàsku is (a žem. paskuõ és pãskuo mellett), ami inkább arra utal, hogy dat. sg.; vö. dovanai duoti ‘ajándékba adni’ (az *dóvanas melléknév nem ismert). 55 Brugmann acc. pl. vilkuns alakja A. Leskien Declination 104 című művéből származik, ahol ezt olvassuk: msc. a — st. lit. vilkùs = vilkuns, aus *vilka-ns, -ans noch preussisch. A *vilkuns alakot sem a régi írásokban, sem a mai nyelvben nem találjuk. Ez az alak elméletileg sem lehetséges. Az -uns- acc. pl., -unse loc. pl. alakokat csak a zamatosi nyelvjárásban ismerik; a felföldiek nem hallottak róluk. Nem lehetséges, hogy itt csupán új nazalizációval van dolgunk, amely a zamatosi mąstis = felföldi mostis < r. масть ‘мазь’, mėš „мбы“ (Kalnujai, Raseiniai közelében) = felföldi mėš (Dusetos, Naumiestis), glūnsnis (L. Iwinskio kalendoriuose) = glūsnis Kved. ~ glōusnis Rietavas = felföldi glūosnis? alakokhoz hasonlít? Janiaus nyelvtana már nyomtatásban elkészült; csak akkor fogják árusítani, amikor megjelenik az orosz fordítása, amelynek elkészítésével engem bíztak meg. Megígértem, hogy írok egy helyesírási (orthographia) kézikönyvet. Úgy gondolom, nyárra befejezem ezt a munkát. Jablonskis már megkezdte a szintaxis nyomtatását a „Vadovas” című folyóiratban (Seinaiban jelenik meg); ebből külön könyvként készült lenyomat. Az etimológiát Jurgis Šlapelis (Jablonskio mokinys) írja; őszre, úgy tűnik, ki fogják nyomtatni. Šlapelis viszi tovább Juškevičius szótárát az m betűtől; eddig mindössze három ívet nyomtatott ki. A Jušk. szótár k–l betűi Ulijanovnál vannak. Ulijanovas eddig még semmit sem tett, és nehéz elhinni, hogy bármit is tenne. Ha egy litvánnak, aki alaposan ismeri a saját nyelvét, nehéz szerkesztenie a Jušk. szótárt, akkor mit mondjunk Ulijanovról, aki már alaposan elfelejtette azt. A kész Juškevičius-szótárra alighanem még sokáig kell várnunk! Kár lenne. Juškevičiustól a nyelvtudomány nagyon-nagyon sokat nyerhetne! Tamsta kérését, hogy nézzem át a dat. pl.-ről és a loc. sg.-ről szóló szakirodalmat, egyelőre nem tudom teljesíteni. Nagyon kevés az időm! Január végén meg tudnám tenni. Vilniusban Tamstának mindenekelőtt Dr. Jonas Basanavičiusszal, a Tudományos Társaság elnökével kell megismerkednie (a könyvtárban és a levéltárban, ha lesz rá ideje, sok mindent hasznosíthat), valamint Antanas Smetonával, a „Viltis” szerkesztőjével (a nyelvet gyakorlati szempontból meglehetősen jól ismeri). A „Viltis” címe: Кожевенная 5, кв. 25. Hogy még kikkel volna érdemes találkoznia, azt Basanavičiustól vagy Smetonától tudhatja meg. Érdemes volna megismerkednie az aktív Tumas pappal is, aki eddig a „Viltis” szerkesztője volt, de a lengyel endekeknek köszönhetően az egyházi vezetés elmozdította. Talán Tumas még Vilniusban lesz egy ideig. Tamsta most az aisztok és a szlávok rokonságáról szóló kutatásait nyomtatja, vagy valami mást? A rokonság kérdése engem is nagyon foglalkoztat. Lassan-lassan az aisztisztika egész tudománya is összeomlik! Most már világosan látom, hogy Tamsta tudományos tétele a lett intonációkról és az ei-ből eredő ė(ie)-ről megalapozott. Most, a litván nyelvi alakokat szem előtt tartva, azt látom, hogy a szó elején, közepén és végén álló ie az aiszt. ei-ből, hangsúly alatt keletkezett. Lėpa, siena, siela, pieva: šeiva, šeima, neiva ~ dienā újítás dienā… Šiaul-iētis, ahonnan újítás a vōk-ietis, mind, a többi a visiē < aiszt. *visei, ahonnan újítás a gēdingi. apiē, priē ie-vel az apiē-[linkę], priē-[taras] szavakból: nei ~ nei, bei, vei ‘nézd!’, la, tei, šeī proklízisből. La. tris ‘három’, nē, ne k ā = žem. ne-kō, tei šeī turi lāužtinę (megszakított) hangsúlyt az ősibb ereszkedő (*tris stb.) helyett. Úgy vélem, hogy a lettek 56 Az alapnyelvben máskor is érvényesülhetett az a törvény, amely szerint a proklízisben az ereszkedő hangsúly emelkedővé változott. Hogyan látja ezt Ön? Pralaty. *tris māsas (*tris proklitikon) trīs māsas-szá változott, ahogyan a pra-l. *gālvā is (=a telši žemaiták gālvā alakja galva-vá változott). Az egyetemet idén tavasszal szándékozom befejezni. Sok sikert kívánok Önnek a munkájához! Az Ön Kaz. Būga-ja. U. i. Külön küldöm a dat. sg. ~ pl.-ról szóló tanulmányt, amelyből Ön hasznosíthatja, amit tud. Később kérem, küldje vissza nekem. KB. [2] Pétervár, 1911. március (III.) hó 10. (23.) napján. Tisztelt Barátom! Nagyon jó volna, ha Ön nekifogna, és cikket írna az ókori „kurusokról”, majd megjelentetné a Litván Tudományos Társaság „Lietuvių Tauta” című folyóiratában (Литовское Научное Общество. Вильно, Лидский переулок, д. № 7. Председатель Иван Юрьевич Басанович). Hogy minél több tudós hasznosíthassa, németül kellene írni. A „Lietuvių Tauta” II. kötetétől német nyelvű cikkeket is közölnek majd. Az első német cikk Adalbert Srba (a morva Srba) „Monographie über die verba momentiva als Beitrag zur litauischen Syntax” című tanulmánya lesz. A kurusokról írva Ön felhasználhatná a nomina propriákat és ezt-azt a kurföldi dialektológiából. Rucava (BW. 3840, 1; Bielenst. Grenzen 231), amint ezekben a napokban a palangai žemaitáktól megtudtam [acc. Pālanga], a žemaiták szerint nem *Rūkiava, hanem Rūkiava (rövid u). A BW. 12461, 3 var. Rūcava alakban feltehetőleg újabb keletű a magánhangzó hosszúsága; vö. Bezzenberger, Ueber die Spr. d. preuss. Letten: āsdarīt ~ asgālda 117, sūwe sūwele 118, ūs- ~ usgāldu 120. Hogy a Rūk-iava = Rucava etimológiailag rövid u-t tartalmaz, arra a következő nomina propria utalhat: Rukai – falu a mosėdiai plébánián, a telšiai járásban; Ruk-š-iai – falu a pašilei plébánián, a rasėiniai járásban; Ruk-ē-l-iai – falu a rokiškiai plébánián, az ežerėnai járásban; Ruk-uiža – a Liaudėből származó családnév (így nevezik a környéket a Liaudė folyó után, a panevėžysi járásban). A Venčio rago mellett Poroszországban még ismert egy Wentainen nevű hely is (Bezzenb. Ueber die spr. d. preuss-Letten 139¹) = * Ventāiniai; vö. Jut-āiniai, Gebāiniai, falu a Ramygala plébániában, Panevėžys megyében, Ōk-ainiai, falu a Truskava plébániában, Panevėžysnél, Vānt-ainiai falu a Radviliškio plébániában, Šiauliai megyében. A kurus folyó neve Otange Bielenst. Grenzen 226 =? *Uot-angā; vö. Pal-angā a Rāžė (=nyelvjárási Rõužė) folyó partján. Most már egyáltalán nem kételkedem abban, hogy a kurus nyelvjárásban az an stb. megőrizte korábbi hangalakját, és nem változott uo-vá, mint a lett (=zemgalei és latgalei) nyelvjárásban. A kurus nyelvjárás maradványaiból Kuršēben, úgy látszik, nem sok maradt fenn: a kurusok idővel, a zemgaleiek és latgaleiek betelepülése révén, átvették a „lett” nyelvet. A kurus nyelvjárás maradványai közé sorolhatjuk: 57 1) dzintars BW. 27421 Ēduolē; 13282 Vecpilī, Meženiekuos, Ēduolē, Irjen, Nicā, Ugālē, Dundangā, Liel-Ezerē, Kandavā a legközelebbi kur szomszédok a zemgalok ~ Pienavā (13282 var.), Džūkstē (13282,5) = dzinterṣ BW. 27421 var.; 13246,1 Ciravā: zītars 13282,11 Liel-Iecavā (Bauskas apskr.), P. Schmidt’as = ziters 13282,3 Erlaa (Cēsu apskr.). De miért mondják dzintars Altenēben is (Jaunjelgavas apskr.) BW. 13282,3 var.? Ide a szó a kur vendéggel együtt került? 2) menčis BW. 30810 Nicā, menču rinda 18450 Ciravā: litván menkė (sunu tie-was wede su sawęm… menkiu meszkierioti Palāngos Juze 5₁₀) ~ szláv mьnb: men-cis Kursiten (Ulmann) ‘olyan ember, akinek semmi sem kell’ ~ merīkas. 3) danga „sarok“ Északnyugat-Kurlandban Biel. LSpr. I 144, BW. 16787: 16876; 21130 Alsvāngā; 21631 Kasdangā:?garā danga ‘délnyugati szél’ Nicāban (Ulmann): dandzis ‘kerékabroncs’ (hol használatos?). 4) tencināt ‘megköszönni’ BW. 11575 Sarkanmuižā, Ventspils körzetében: ténkinuos ‘megelégszem’ Kv. ~ iš-téko „elég volt“. 5) devanta vasarinā BW. 8973; 12586, 8 Sasmakā, Talsu körzetében: honnan ez az a? 6) lanka BW. 655 Kabilēben, Talsu körzetében: luocks „laņkas“. 7) jentere Angermündében (Ulmann): ieter, ieterit! voc. BW. 23659 Dzer̄vēben, Susejāban, Dignājā, Jaunjelgavas körzetében. 8) blendu, blenst Nicāban Biel. LSpr. I 144, blenzdamies ‘vörösödve’ BW. 22249 Rāvāban, Aizputes körzetében: blandaũ Jušk. žod. I 215. 9) blank-stities BW. 21205 Ciravāban: blānk-sterēti J. vagy blānk-ti ~ nu-blanko ‘elsápadt’ Marijampolēben. 10) sklanda BW. 19788 Rāvāban, Aizputes körzetében = pa-sklānda vö. Miež. 173 ~ pa-sklānda Ds., Užšpaliai, Jušk. žod. I 165 b. az atšlajē címszó alatt ~ paslāndis, -ies Joniškisben „a szánnyomokkal szépen lesöpört, síkos téli útszakasz“ (= pa-siautā Tverečiusban): sklendžiu. 11) az anya sírva at-linguoja BW. 23547 Alsvāngāban = at-lingúoja Ds.: liguot. 12) kanc-inā-t ‘kikémlelni’ Északnyugat-Kurlandban Biel. LSpr. I 145 = litván kan-k-in-ti ~ ken-t-ēti. 13) kurši lanktes Ulmann: laņktis Kv., Kēlmēben. 14) denktṣ „erős“ O. Bartau (Ulm.): dencis „egy kis, zömök fiú“ (honnan?). 15) kurši.(?) duncis = dūcis P. Schmidt’as ‘ilyen kés’. 16) guņģis ‘egy görbület’ Kurl. (Ulm.): litván guņga ‘púp, gömb’ ~ gugā, g. sg. gūgos „ugyanaz“: gauņ-aras. 17) vingr-ums Aizputē (Ulm.): lit. vingris „kanyar“ Joniškis. 18) vink-alāt ‘munka nélkül járkálni’ Ēduolē (Ulm.) az vi-n-k: vỹk-ti ~ vaik-ýti. alakból. 19) rantēt „fát kivágni” Dundangā (Bezz. Dial. 174): rantýti ~ ręsti ~ rāstas = la. ruoti Saukā. 20) blezdelinga Bezz. Ueber die Spr. preuss. Lett. 144, hacsak nem a lit. blezdingā és a lett bezdelīga alapján átalakított szó. 21) Dincis nom. propr. Bezz. l. c. 146:? Hogy a vanga, venga (Ulm.) szavak ismertek-e Kuršēben, nem tudhatom. 58 A Meite (P. Š[midt’as]), riñda P. Š., sence Oppekaln, skrañda P. Š., ceñšūos P. Š., balañda P. Š., bañga P. Š., treñkt szavak nagyon messze esnek a kuršiai földtől, ezért nehéz ezeket a szavakat „kuršizmusokként” olvasni. Némelyik ilyen szóban az n m-ből eredhet. A Meite hangsúlya egyáltalán nem egyezik a litván meñtė Kved. vagy mentė, acc. meñte Skāpiškis. Seinai alakéval; vö. a̯lu m ė s t i „meñtēt” Joniškis, Vadōkliai. A lett mēnte (: mieturs = mentūris Ds.) minden valószínűség szerint a finn nyelvből vagy valamely rokon litván nyelvből származó kölcsönszó; vö. finn mäntä „der Butterstössel”. – A treñkt ‘hajtani’ jelentésű bėgu alak nem különbözik a triek-t = treñkti alaktól? A lett treñkt a balti trem-k- tőből származhat: litván trempti „leejtek” ~ iš-tremti „kiűzni, száműzni” J. žod. I 653: trimù ‘reszketek’ Ness. Wb. 115. A Riñda = litván rinda (Daukantas) a *ri-n-dā alakból ~ ír rind ‘constellatio’ Walde 436: lett riedu, ridu, rist ‘rendezni’ (vö. lieku, likt) ~ szerb rěd, réda ‘Reihe’ = litván *riñdas: rinda, -õs, riñdą (Dusetos, Skāpiškis) „a fa, a szarv évenkénti gyűrűi (évgyűrűi), amelyek alapján a fa, az állat korát számítják” [a fatörzs riñdos = žem. kar̃tos = слои]: a rei-d(h)-: rei-v- > litván rievė rievę Aist. stud. I 8738 [: Jušk. ž. I 235 ~ rivē = žem. rivė < rievė] óangol rāw a roi-v- tőből: középfelnémet rihe ‘rinda’ az indoeurópai *rei-kā alakból ~ litván rikià ‘sor’ Daukša: rei-g(h) > žem. viskas eit pa-reižiu „minden rendben, ahogyan kell” Kved. = lett pa-reizi: rei-s- > középfelnémet reise ‘Zug, Reise’ a roi-sā alakból: rei-dh- > ófelnémet rītan ‘fahren, reiten’ és ír riadaim ‘ich fahre’ ~ litván riedù, riedėti ‘gurulni’ Jūžintai = rietù rietėti ‘ugyanaz’ Dusetos < rei-t-. A lett riñda csak litván kölcsönszóként magyarázható (vagy talán kuršiai eredetű?). A lett bañga (vö. lett buogs ‘Schaar, Menge’: litván pra-bangà ‘Uebermass’ Rupestis prabangì ape pianu. Лхр. 618, per bingusias rupestis 1. c. 8324 ~ liga į-biñgo ‘a betegség súlyosbodott’ Kved.) szintén litván kölcsönszó. A lett skrañda, balañda szintén, úgy látszik, kölcsönszavak. Skār-ti > sk(a)r-an-dā, bāl-tas > bal-andā, gen. balañdos és balandõs, acc. sg. balañdą és bālandą (mindkét forma Duset.) [balandė, acc. bālandę Linkmenės] vö. szláv želǫdb, latin gl-and- ~ βάλ-αν-ος, porosz alisk-ande ~ alsk-n-is Širv., lett galūoda a *gal-andā alakból, lengyel łabędź a *albh-an-d-i- alakból, lett til-andi „tilés” a kuršiai nyelvjárásból, val-andā. A lett balañda intonációja alapján a litván keleti balanda alakból származhat [an c равномерно-восходящим ударением]; vö. lett riñda < rindà, bañga < bangà. A sence, ceñšūos alakokat indoeurópai -n- mellett lett -a-val nem tudom megmagyarázni. Ezek a szavak Vidzeme területére a kuršiai nyelvjárásból, az ott Cēsis környékén élő venti nyelvjáráson keresztül kerülhettek. A trikātei speñdz „spiedž” szintén venti szó lehet. Amikor Tamsta a kuršiaiakról ír, kérlek, vizsgáld meg újra az an stb. elemet tartalmazó lett nyelvjárási alakokat. Még egyszer megismétlem, hogy a régi kuršiaiakról szóló cikket nagyon várjuk. A lett piñ-ka ‘косма’: pīt ‘плести’; cincā „ки́нка” ~ cink-slis ~ cim-slis Ulm. (ha nem tévedés. Arra utalna, hogy a kinka a *kim-kā alakból származik), kankars ~ ka-kars, cinkurs Lubā-nė ~ ciekūrzis, en vagy eį?, dzindz-ināt < ging-, (d)zint-ele, cenceres „Beine” Kurl., blandīties ‘шляться’. Hogy a lett kert a *cert alakból, a – kart mintájára átalakított forma, afelől nem lehet kétség. A *ceĭt alakot, úgy látszik, ismerik a keleti lettek; vö. cēris „tarts ki!” BW. 31393,1. Porosz 2 pl. es-tei 71₂₈ billi-tei 79₃₆ druwētei 67₂ laikutei 55₂₉. 59 [3] 19 17 III 11 m. Tisztelt Barátom! Dignaja, amint a lett keleti Dybnõja mutatja (BW.-nél. Ezúttal nem tudtam megtalálni a helyét), Dignaja alakban kell olvasni: < az őslatv. *Dubnãja [ub > ib disszimiláció útján]. Hogy a litvánban a bn gn-vé válik, azt nemcsak a dùgnas bizonyítja: = lett dubens < *dubņs < *dubn(a)s < *dubna-s, hanem más szavak is; vö. lùbn i os „romok” Šalakas > lùgn ios Ušpāliai: lùbos ~ szláv lubo. Hogy a folyónevekben, például az ilyenekben, mint: lit. Daũgava lett Daũgava, lit. Šešuvìs Gaurė községben ~ lett Sesava BW. 381, 11; 19283, 1 változat ~ lett Sese, folyó Bielenstein Grenzen 97 ~ Ses-ile, Privatgut 1, c. 232, Pienaujā, jōs Pienaujā Kvėd., Riet. < *Pein-avī, g. sg. -avijās [vö. gr. μυῖα ~ musia, g. sg. musios Dus.: Vilkaujì, -jōs Vilkaujā, folyó > Vilkav-iškis, város. Suvàlkų kormányzóság] = lett Pien-ava és a többi, az -avā jelentheti azt, hogy „folyó”, ezzel teljesen egyetértek; de meg kell említeni, hogy más magyarázat is lehetséges. Daũg-uva = Daũg-ava lehetne „adjectiva” -o-vo-, -o-vā- képzővel (vö. Brugm. Gr. II², 1, p. 204: ai. kẽca-vā-s etc.). A Pien-ava összevethető volna a szláv dǫbrova (Vondrák, Vgl. Gr. I 410), lit. welinuwá DPost. ed. Volteri 97₂₈ (: węlinuwós 173₃₃, wēlinuwą 173₃₀): šun-avā Dieve­niškis, Ašmena körzetében (itt nem ‘élet’, hanem šunavà), brol-avà, gen. sg. -āvos Dus. (és brolãvoj prisėina sus’pūkyti ‘még a testvérek között is...’, orosz жидова: bendr-ovės (gen. sg.) pievos Dus. „a közös mezők = a közösség rétjei” ~ Viēst-ovė, folyó Kulių, Plungės községben, Telšių körzetében, Kirkšn-ovė, folyó Raseiniškiuose, Gin-ėvė, folyó Kauniškiuose. Folyók: Bārtuva = lett Bārtava, Blindži uva Salantai községben, Telšiai körzet, Gerd-auja Gargždai községben, Telšiai körzet, Várduva Alsėdžiai községben, Telšiai körzet, Mituva Jurbarkas községben, Raseiniai körzet, Sandruva Šidlava községben, Raseiniai körzet (ha nem San+druva), Vid-auja Eržvilkas községben, Raseiniai körzet, Gard-uva Baisogala községben, Šiauliai körzet, Ring-uva Kuršėnai községben, Šiauliai körzet, Kūrtuva Kūrtuvėnai községben, Šiauliai körzet, Maĩžuva Linkuva községben, Panevėžys körzet, Liñkuva Linkuva községben, Lātava Troškūnai községben, Ukmergė körzet, Vāduva Skāpiškis községben, Ukmergė körzet, Mituva Skāpiškis községben. A lett Dignāja < Dubnāja képzője szempontjából összevethető a lit. Lukõjus tóval Linkmenų községben (: Luk-nā, folyó Kulių községben, Telšių körzetben). A „Ni(e)granden” lettül, úgy látszik, Nigranda|e-ként hangzik, vö. Nigrandnieki BW. 12866, 3 változat < Nigr-ande: Iv-ande. Alš-vanga most már számomra is világos: az Alš- az alš(ń)- < alšņa-, vagy az alša- = balti als-ja- alakból ered, amelyből a „kurši” gen. pl. alkšu (rikšte) BW. 9778, 1 változat (Dundanga), hacsak nem a *alks[ń]io-ból. Kurši. Tā ringāja Blintenieces Gudenieku körzetében BW. 15642 Alšvangā: lett Rīga = lit. rìnga (vö. svilpa < svilpti, rėka < rėkti) ~ Ringys, folyó Pašilė községben, Raseiniai körzetben, illetve Užpalių, Ukmergė körzetben. Kurši. ar spangnem kumelem BW. 14510, 2 Dundangā: spāngas „kancsalság” Suv. Naumiestis. Kurši. siva, centra meitiņa BW. 12314 változat ‘dzedra’ Sasmakas apgabala Talsu apr.:? 60 A beférkőző 12785 BW. 607 skrundā kurš. a lányok bemásztak BW. 11985 Alšvangā: lankvīti (= la. luocit) ‘rávet’. {farkas māt(e) jēr(u)s lenc „kerigūsta“ BW. 23566,4 Rinde (Angermünde) kurš. Dzelde (Emboutes par.) > Dzeld-enieki BW. 12684, 1 var. arra utal, hogy a lit. gēlda „корыло“ saját szó. Tuk-ums, vö. la. Jaudz-umi, háznév BW. 19079; 18314, kurš. sumi…ieraudžija… lezuhant kumelīņu ‘elgyengült, kimúlt’ BW. 19071 Vec-Sieksātuos Āzputes ap.:? skrōnda. kurš. rindāt ‘bőgni = murōti ~ maušti’ BW. 16518 Ventspilī, Vērgale, Rāvā:? Dulenka (gen. sg.?) strimalu kupči BW. 20724 Cīravā Āzputes aps. ~ háznév (?): la. képző (e|in)-iek(a)-s < -enka-. Tinger-nieki BW. 20949 var. Dundangā< *Ting-ure: tingėti. Dundz-inieki BW. 20949 var.; 20957,3 Dundangā < *Dunga:? vīhante BW 21871,6 var. Ventspilī = vibuot-ne 21871,2:? planda kārta? (a jelentés nemigen világos!) BW. 23583 Alšvangā, Ventspilī:? rank-ainis kakliņš BW. 25794,2 Kabilē Talsu ap.:? német Runzel< rṇ-d-, la. ruōbs< ran-ba-. Ri-n-dā ~ ri-k-idā ‘sorban’ távolabbról rokon a lat. rī-t-e* ‘in der Reihe’ loc. sg., rī-tu-s, ófelnémet rī-m ‘sor, sorrend, szám’ Brugm. Gr. II², 2, p. 710: mindezek a szavak a rei- ‘folyni’ (: a nap folyik, a víz folyik, a leány férjhez megy, tākas, tekmē „лужа“) ~ szláv rě-ka, lat. rī-vus. Rozwadowski állítólag nem létező la. *ē-dzēris alakja (= ie-dzēris) már bekerült Brugmann Gr. II², 2, S.817 művébe; innen, feltehetően, tovább terjed majd azok körében, akik nem tudnak lettül! Locat. sg. vilkė származhatna a *vilkēn alakból: véd. Varuṇān-ī f. ‘Váruna felesége’ loc.-ból; vö. Agnāy-ī ‘Agni felesége’ Brugm., KGr. 384, Manāv-ī ‘Manu felesége’, tulajdonképpen ‘az M.-nél levő’ Brugm. KGr. 330, 384, Gr. II², 2, p. 514 ~ óind sūrē duhitā Gr. II², 2, p. 514: Naujokie-nė ‘Naujokas felesége’ < loc. *Naujokie (vö. svāi-nē ‘sógornő’ loc. sg. *svoi ‘önmagánál’: ófelnémet swei-n ‘szolga, fiú’, av. XVᵃe-paiťis ‘önmaga’): žem. Paknēnē ‘Pakniė felesége’ < loc. sg. Paknē(i) [nom. sg. Paknis]. *Vilken (vö. Varuṇān[-ī]) a vilke [основа = tő] + en alakból származna; vö. óind kṣām-an ‘a földön’ Brugm. Gr. II², 2, p. 727?? Sok jót kívánok. Kaz. Būga [4] Pétervár 1923⁄III 11 hónap. Tisztelt Barátom! Köszönöm Tamsta újabb három tanulmányfüzetét! Ezekben is sok újat és tudnivalót találok. Az a feltevése, hogy nem minden ēu változott jau-vá, igen valószínűnek tűnik számomra. A kérdés végleges megoldásához teljes szólista kellene a jau és au alakokkal. Az igaz, hogy a jau alakúak jóval ritkábbak, mint az au alakúak. A pjaułai mellett (: accus. pjāulus Vilkaviškis = pjaułūs Kvėd.), kiaułai mellett (: acc. kiāutus ~ nom. sg. kiāutas Dus., Kvėd., Suv. 61 Naumiestis) galima būtų dar pridėti: pliaūtas, plur. pliaūtai Tverečius ~ pliaūtas, pliaūtai Dus. „должен = avilio lenta, durys“, žem. šiau-t uvas „ткацкий челнок“, liáunas, -à „гибкий“, напр. liauni pirštai Kved., Šiauliai, Joniškis = la. launs, žiaunos, -ų Dus. „скулы“, liaukà, -õs liaũką „волна, didelė banga“ Joniškis, šiaurės-vakar. žem. žiaudùs „суровый“, jāura „juodžemys su moliu = pilkoji žemė (= šal- tą-žemis)“ Dus., Tverečius, Linkmenės. Сл.-балт. этюды 86: K. Jaunius a žem. dėves jau alakot a *de-d-vēns szóból magyarázta = skr. dadvān, lásd Aist. stud. I 64*. стр. 90 Laidaras [: išz laj daro Dauk. Būdas 15₂₇, laidars l. c. 22₃₁, cf. Jušk. žod. I 249a, Dauk. Lietuvos istorija I 189, II 169: laidars Jušk. žod. I 310 b] csupán cirkumflexussal adatolt: laidaras Joniškyben (Aist. stud. I 75). A Laidaras csak a lett határvidéken ismert. Az intonáció arra utal, hogy a litvánok kölcsönvehették ezt a szót. стр. 90. Porosz pelanno ‘очаг’ alakját én az őspor. pelenā: la alakból magyarázom, a le-ből < le-vé alakulás vö. kelet-lit. pelenai. Por. assaran az őspor. ezeran alakból: kelet-lit. (Ašmenos járásban) āžaras a žāmė ‘föld’ mellett (= por. same V. 24) A porosz glosano V. 778 ‘gluodenà’ alakot nem javíthatjuk glodano alakra, mert az s és š olvasati tévesztése aligha lehetséges. Én a glosano: az ősporosz glās-enā alakból; vö. kelet-aukštaitiai šānas < šēnas a dedù vedù nešù mellett (Dusetos városka, Šalakas stb.) alakot olvasom: porosz assanis V. 14 = осень. Pr. pelanno iš pelenō, plg. clattoy V. 292 < mhd. klette, ladis V. 56 = lād as Dusetų miestelis < lėdas Dusetų Pažiegė, lagno V. 125 ‘Leber’ = aist. *leknā Pedersen Kelt. Gr. I 129, 177, lattako V. 543 ‘led-žinga’ = aist. *leda-takā, melato V. 743 = meleta „зофна“ Širvydo Dictionarium 457, pelanne V. 37 = pelenai Dus. < pelenai > žem. pelinai Kved., pelanno V. 223 = žem. pēlins „очаг“ Kved. pēlenas, plasmeno V. 148: plāsmas „lėtėna“ Dieveniškis (Ašmenos apskrity) < plesnas = la. pleksna „das Fussblatt“. Porosz au-klextes V. 280 klexto 333, clenan 194 (: klē-tis), pellekis 202 ‘Giebel = a tető oromzata’ [: Jūžintaiban a kinyújtózó rák pelēką úszik: pēlakas Dus. < pēlekas, pele-maygis 713 (vö. petē-kautai ‘egerek fogására való eszköz, csapda=’ Dus.), a pleske 253 alakban pedig az ē helyén e áll. A Calene V. 231, kele-ranko 303, sylecke 575, scalenix 703 alakokban az ī helyén e áll: kalinē, keli-rankā [vö. nami-šōstas „birtok” Linkmenės < nama-, blauzdi-kaulis Vadōkliai < blauzdā-, šōnikaulis Vadōkliai šāna-, porosz Crixti Lāiskas< kriksti-lāiskas ~ kriks-ta- ‘kereszt’], sili-kē (: szláv slb-db), skal-ini-k(a)-s. Wilenikis V. 439 javítandó erre: Eidenikis = eid-inika-. A fentiekből világos, hogy az elbingi nyelvjárásban a le le-ből la lett (= lā). Az elbingi nyelvjárásban nemcsak az l, hanem az r, s és z is váratlanul megkeményedett e előtt. rē > rē > r'a esetében ezt találjuk: kraclan V. 118 = keleti felső-augštai *krākļai < krēklai ‘mell’, raples V. 520 = rāplās Šalakas < rēplēs Jūžintai, ratinsis V. 368, 540 = pra-lenk. rētežb. Drawine V. 393 ‘fa kaptár’ ugyanilyen joggal származhatott az ősporosz drey-inē [:drēvē ‘odú’ Kvėdarna, Joniškis, Salantai] és a drav-inē: la. draves nom. plur. BW. 18360, 2 var. ~ dravās kuoks 15729 alakból. 62 se > sa: assanis V. 14 orosz осень, possi-ssawaite 20= lie. pùs-sevaitė: Semeno V. 752 (= sėmeną Debeikiai) és seveynis V. 229 „disznóól” hosszú ē-t tartalmaz. Ősporosz sēv-eina-s ‘suinus’ [vö. a lie. lap-iēnē főnév az adject. lap-eina- szóból]. Sēv-: sū- ‘ʒ’ = bhrēv- ‘Brane’; bhrū-. A Nose-proly V. 86-ban az e i-ből ered: nozy 85 ‘orr’ ~ olyan, mintha az ember az orrával túrná a földet, bukdácsolva. A Wissene V. 622 ‘kakas’ a *vis-inē-ből származik: szanszkrit višá- ‘méreg’. Az elbingi nyelvjárás ladis ‘jég’, pelanno ‘hamu’: raples ‘fogó’: glosano ‘siklót’: assaran ‘tó’ same ‘föld’ alakjai semmiben sem különböznek a litván nyelv keleti felső-augštai, Ašmena és Trakai környéki alakjaitól: ladas, pelanai, râples (ragēt < regėti, râtas < rėtas), sánas (< sēnas. Az én nyelvjárásomban sėnas, de sanai, sanātuvė, sanýbė), ažaras, žãmė. Az elbingi porosz nyelvjárás nagyon hasonlít a Litvánia legkeletibb részein beszélt litván nyelvjárásokhoz, nemcsak abban, hogy a le, re, se, ze la, ra, sa, za-vá válik, hanem abban is, hogy a szó eleji e- a- vá lesz. e- > a-: 1. addle V. 596 = ãgla Joniškis ãglā Linkmenės < ēglā Dus. település < ēglė Jūžintai = ēglė, 2. asy V. 241: ažìa, g. sg. ažìas Linkmenės ažìa, ažìos Vilkija < ežia, ežios Dus.; 3. assaran V. 60 = ažaras Dieveniškis, Merkinė, až’aras Linkmenės < ēž’eras Dus., 4. asseges V. 572 a *azigis-ből: ažgỹs Linkmenės az ežgỹs-ből. Salakęben egyaránt azt mondják: ažgỹs és ežgỹs „ėpūl’. Az Abse V. 606 ‘tiszafa, -ja Dus.’, aliskande 602 ‘éger Dus.’, aketes 255 ‘boronák’, arelis 710 ‘erėlis’, assanis V. 15, aswinan 695 ‘kancatej’, alkunis 110 alakokban az aist. a- is előfordulhat. Az Ar-warbs V. 301 ‘per-varas’ esetleg ar- = la. ar ‘-val/-vel’ elemet tartalmazhat (: la. sa-varas: durių varai „ajtószárnyak” Kved.). A -war-b(a)-s ‘-varas’ megfelel a vāras ‘kerítéshez való rúd’ szónak Dus. durių vāras ‘ajtószárny’ Kv. = lisztwa’ Kv. = pa-skāl-ba ‘a hír’ Kv.: pā-ska-las „ugyanaz” Dus. A -warbs nem = virbas (tévesen: Aist. stud. I 139⁹). Az alne V. 647 ‘Tier’ helyett Jauniusszal együtt alue-t olvasok (vö. Nesselmann Thes. 5. + Preartue V. 249) = alvē. Az Alvē finn eredetű szó: finn alävä „élő; az állat” (~ elo ‘az élet; a jószág’). Egy másik finn eredetű szóval is találkozunk a poroszban, a kal-ēt alakban: „igen híg ital (sör)” Nesselm. Thes. 62 (Provin. az óporoszból kölcsönzött szó): finn kalja ‘gyenge vagy híg sör’. Az alue az *elvē alakból ered. Az Aloade V. 541 ‘Haspe’ eredete nem világos; ha rokona a lett el-vede ‘el-vytė’ alaknak, akkor alvade-ra javítandó (a v-re vö. vdro V 667 ‘ūdrai’); vö. litván al-varas ‘pervaras’. Az Emelno V. 646 ‘ãmalas’ és az esketres V. 567 ‘erškėtras’ ismeretlen okból e- kezdetű a- helyett. Vajon nem *ēmelnā-ként kell olvasni? Širvydas szóalakjában, az emalas-ban az e magánhangzó minősége nem ismert. De vö. lett āmuls ‘fagyöngy’. Az Esketres = eskētras esetében az e- nem általánosulhatott egy számunkra nem adatolt *erškėtis = ērškėtis Kved. ‘tövis’ alakból? Az Ennoys V. 158 ‘láz’ talán eynoys-ra javítandó: az ein-āis-a-s-ből ~ orosz иней; a képzőhöz vö. caymoys V. 105 < *camoys = kam-āis[a]-s: lett kamiesis Lidén Arm. Stud. 30 < aist. *kam-eisis. Az Estur-eyto V. 776 ‘gyík’: ēstūr- a *jēstūr- alakból [vö. az eristian V. 681 a jēra- alakból = lett jērs = litván jėras ‘bárány’ Lazdūnai Dieveniškis] = lengyel jaszczur (vö. борщ ≥ litván barštis). 63 Estūr-eitą sufikso žvilgsniu galime palyginti su: pra-šal-iėtis „Fremdling“, gimin-iėtis ‘giminaitis’. Penpalo V. 770 „pūtpela” alakját peypalo-ra javítom [az np mp-vé változott volna], és ugyanannak a szónak olvasom, mint a litván piepala Baisogala (vö. Aist. stud. I 82²⁴). Az aist. pei-palā nemű alak reduplikációval keletkezett a pel-: pelē tőből: „egér =*szürke”; gör. πελιδνός πολιός. A reduplikáció fokozatához vö.: vie-versys, vie-versio Debelkiai, Panevėžys „pacsirta”; žie-žulā, -ōs žiežulą Dus. Linkmenys „vörös-spanė Tverečius” (ilyen hal), žie-žirba „szikra”, Sie-sartis, iēs Siesartį „a Cesarka folyó” Kauno, Viln., Suv. kormányzóság (sok van belőlük), lett Cie-cere, folyó Kuršėnél (: Kerēs-upis, patak Užpaliai járásában), Vei-viržas, folyó Raseiniai megyében. A lett pal-pala összehasonlítható a gai-galas, vai-vōras „журавина” szóval (ilyen bogyó), továbbá a žai-žar-ōkas alakkal (Jušk. žod. I 649 b). Az ősszláv per-pelo- hasonló reduplikációt mutat a porosz werwirsis V. 733 „vie-versys: ve-versys” Vadokliai: vo-versys, vóversio Vabalninkas ~ voveršis Dus.: vie-versis Linkmenės alakokkal; [itt *véveršis-ként ejti, ugyanúgy, mint a dēveris alakot acc. dieveri⟧ mellett], var-vōr-ykstē „Regenbogen” Butrimonys ~ vai-vōr-ykštis Kv. (a képzőhöz vö. šeimyn-ykštis, band-ykštis). стр. 92 švendrai = švendrai, acc. švėndrus Vilkaviškis: švėndrė Dus. (en > in). стр. 97 žāsis ’libát’ saját fülemmel körülbelül tízszer hallottam Zasėčiuose (деп. Засец, Дятловской < XVI amž. Здетела, Слоним. у.): žāsis, iēs nom. pl. žāses, g. pl. žasū. Zasėčiai szintén porosz eredetű név; vö. a litván Жосама folyóval Veliuona környékén (a képzőhöz vö. Vės-etā, Upytė mellett folyó patak Panevėžys megyében, Vēr-etos folyó Ylakiai körzetében, XIII—XVII. századi Dus-etā, ma Šventoji folyó Dusetosnál) Pr. Weware = vēveris vēveri Taurāgnai (Aist. stud. I 62¹⁵), Linkmenės ir vietomis Dusėtiškiai (mānā dēveris < *dieveris kaip vēveris). стр. 99 *drēvis hosszú ē-vel számomra ismeretlen. Drēvē Kv. Joniškis Salantai: drovē drōve „üreg” Skāpiškis. стр. 101 la. gliēmēzis végződése alapján összevethető a litván glēmēžius szóval: Dus. „nyálka” (a heringek glēmēžiummal borítottak). Стр. 104 Pr. naw-an(a)-s I Kat.: neuw-en-en II kat. = la. ryt. slyd-ōna- BW. 13597, 1: la. žem. slid-ena BW. 13597. стр. 109 la. šlau-b-ums „отлогость“: + pa-šliau-nuš „ukosný“ Jušk. žod. I 557 a ~ la. liki ragi, šlauni sāni BW. 28923 slauni sāni l. c. var., slauniem sāniem i. pl. BW. 28956 < šlau-na- [> Šlaunis, upė Rietavo par.]?: kle-v(e) ~ k’le-j(e) > šliei šlaitas: kel(e) > ahd. hald ‘geneigt’. стр. 111 la. atvēžēties. Ugyanezt jelenti a litván at-si-vēdėti is, Tverečius. стр. 121 la. cipó. Širvydas kenyér „bochen chleba” szava, amely nem kölcsönözhető a хлеб szóból, azt mutatja, hogy a la. cipó is lehet önálló szó. A finn leipä csak a lie. kenyér alapján érthető, a germ. hlaiba- alapján nem. Стр. 125 Plikšas ne iš *plik-sa-s, bet iš plik-šas, plg. varg-šas, gōb-šas, gūd-šas > gūčas, stit-šas > stičas, gint-šas > ginčas, trīd-šas > tričas, drib-šas etc. Стр. 16 dumjū < dm-. Dumjū gali turėti ir i.-eur. u; plg. ϑύελλα skr. dhū-ka-s ‘Wind’. стр. 18 Az angolna mellett (vö. porosz angurjis) megvan az ingurys is: Dus. Kupiškis (Aist. stud. I 109), Vyžuonos (az in lehet en-ből is). 64 19. o. grumėti ‘mennydörög’ Kv. az u-t az indoeurópai u-ból is kaphatta; vö. grūmoti ‘fenyeget’ Kv.: grū-džiu, grąusti ‘mennydörög’: nu-gramėti ‘zúgva-zörögve valahová beesik’ ~ βρομ[ῆ]: garmė-ti ‘zajjal és ropogással menni; a mélységbe zuhanni’ = *βρομῆ: grum-džiu ‘fenyegetek’. 32. vėveršys: a vė- a beszélt nyelvből egyáltalán nincs adatolva (lásd fentebb). malatà Dus., Linkmenės, Jušk. žod. I 426ᵇ ‘zöld küllő’: meletà Kved., Kurš., Širvydas = monomo: tenemo = gàrbana ‘göndörség’: *gerbenė > gerbenėtas Dus. ‘göndör’. 91. A vėšelas nem litván szó; az orosz вёшало ‘különféle szárítóállványok, kerítések’ szóból kölcsönözték. Olyan belarusz nyelvjárásból került át, amelyben az š s-szé változik: vėšalo > vėsalo > litván vėsėlas. Az š, ž > s, z megfeleléshez vö. a kölcsönszavakat: pažaras ‘tűzvész’, pažytkas ‘haszon’ < пожитокъ. Minden jót kívánok, Kaz. Būga [5] Mósėdis (ólietuán May-sedis, lásd Bielenstein, Grenzen…) 1911. december 26. Tisztelt Barátom! Köszönöm a kis levelet! Azt hittem, hogy karácsony előtt elutazol, Tamsta. Úgy gondoltam, hogy Vilniusban voltál: a „Viltyje” hírül adta, hogy Tamsta a balti nyelvekről fog előadást tartani. Megkaptam Tamsta levelét Mülenbach címével. Az én hibám, hogy mindeddig hallgattam. Jablonskis címe: Брест-Литовск városa, férfigimnázium, И. О. Ябл. tanár úrnak Most én is kételkedem abban, hogy a ps pš-vé változott-e (vö. vapsà ~ vapsvà, gen. sg. vãpsvos Dus.). Úgy tűnt nekem, hogy a duseti ėpušis, gen. sg. ėpušies (mondják azt is: ėpušė. Vö. šėrdìs, -iẽs, šėrdį és šėrdė Dus.) a *ėpšis, gen. sg. *ėpšeis alakból ered. Az *ėpšis a pušis, iẽs alakból kapta az u-t. Az ėpušis, iẽs a *ėpušis, iẽs alakból is eredhet, a š pedig a pušis alakból származik. Gen. pl. ėpuš-ų (~ puš-ų) és ėpušių. Az ėpuš- az ėpuš- (a puš- mintájára) alapján úgy viszonyul az eps-hez (vö. lett aps-e), mint az els- (elks-nis < *els-nis, orosz лешина < els-) az elus-hoz (vö. germán aluz/s-, orosz ёлха < *eloxa). Az anykštėnai kl’ėvas-t mondanak (széles e-vel), ugyanúgy, mint jėvas, jėknos, kėvalas. A le utáni l’a-t minden keleti aukštaitiai különbözteti meg: kėlias, de acc. pl. sáules vagy sáulas. K’elīavo = anyk. kupišk. keliōᵃvoᵃ. A mėzliava ~ gãniava, vagy (másutt Dus.) mėz-l’eva ~ gãneva alak a devýni mellett áll (a d kemény. Dus.). A kupiškėnai, akik az apjōᵃkoᵃ ‘megvakult’ alakot ejtik, a *kl’ōᵃvas alakot nem ejtik. A kupiškėnai kl’āvas vagy kl’ėvas (hogy valójában melyik, azt ma nem tudom megmondani) csak a kl’ėvas alakból érthető: az ā akkor kezdett ō-vé válni, amikor az l’a már l’e-vé változott. Az *apjėko helyett apjōᵃkoᵃ, az oᵃ az *ōᵃkoᵃ-ból ered. Az apjāka (Dus.) az āka-ból vagy a pradusetiai apjankù praes. alakból származik (> *apjunku): a keletiek meg tudták különböztetni a jan-t az en-től: vėrpja-n-ti > vėrpjunt Dus. vėrkja-n-ti > verkjunt Dus., de a sarbintà a serbentà ‘fekete ribizli’ alakból ered. Az apjāka mellett a dusetiškiai jėvas, jėknās alakokat mondanak (némelyek ėknās-t, sőt āknās-t is): az e nem széles és nem is szűk. A jėvas és jėknās alakoknak lehet indoeurópai e-jük. A kl’ėvas mellett 3. 599 65 A dusetiak csak kel’āvā-t (važ’āvā stb.) mondanak, ahol ’ā áll a várt e helyén az inf. kel’āutē alakból (a t közepesen kemény), fut. kel’āusū. A szókezdő hangsúlyos ’a nem válik ’e-vé: jai d. s. fem., jām d. s. msc. šiai ~ šiam Dus., arkliām d. pl. Jāi, de vāl’ei Dus. Accus. pl. val’as, dvasias, nom. sg. valia dvasia Dus. Gāneva Dus. (az n lágy). A „Nincs, aki dāra” a daras többes számú alanyesetű melléknévi igeneve. Vö. „nincs, aki dāras”. A ciltasi Linkmenysben nem mondják: így Kaltanenai környékén mondják, és a t. āgla ’āglā: mindkét a azonos hosszúságú (средней долготы). A prāšam nem egyenértékű Linkmenysben sem a „mes (būlbas) kāsam ‘копаем’” kifejezéssel: prāšām (az ā közepes hosszúságú), de kāsām. A linkmeniškių gen. sg. širdēs alakja, amint azt a Tverečius plébániájáról való širdēs (a pìrčiēs „fürdőház” mellett) mutatja, balti -es végződést őrizhet; vö. Daukšos širdēs. Nem tudom, mit mond Bezzenberger Trautmann nyelvtanáról: ezt a recenziót nem volt alkalmam elolvasni. Az olyan melléknevek (adjectiva), mint a lett led-uoja- ‘jeges’ BW. 13268¹, 25 var., celm-uoja- ‘tuskós’ BW. 19604 var., dūm-uoja- ‘füstös’ BW. 14594, naiz-uoja- ‘nežuotas’ BW. 16278, diev-uoja- ‘istenekkel kapcsolatos = jó’ BW. 12409, 1, korábban a litván nyelvben sem voltak ismeretlenek. Az -uoja- képzőt egyelőre csak a Kaln-uoja-i helynévben találom (Porosz Litvánia) = ž. Kaln-ūjai (Raseiniai járás, ahol dūna-t mondanak < dūona helyett). Kaln-uo-ta-s: *Kaln-uo-ja-s = apyn-ō-la-s ‘komlóskert’ Kved. Riet.: apyn-ō-ja-s ‘uo.’ Mósėdis, Salantai (nyelvjárásban: apynuos, g. sg. apynioję). Ha a ruinis, ruišis az indoeurópai *rōinos, *(w)rōikōs alakból ered, hogyan értsük akkor a vārna alakot a vārnas mellett? Eddig a tudósok csak azt állították, hogy a vārna az indoeurópai *wōrnā-ból származik (de *wōrnōs); vö. vilkė a vilkas mellett: indoeurópai wǝkʷyē, de wī̆kʷos. Vö. zuikė ‘nőstény nyúl’ a zuikis mellett. A lett astuotais, amint azt a telšiai žemaitiai aštōnc (az ōn nem egészen hosszú), g. s. aštōnta (az ōn egészen hosszú) alakja mutatja, nem a pra-lett *astuontas, hanem a *astantas alakból származik. A telšiai aštōnc (главное ударение на первом слоге. Mósėdis, Skuõdas, Salantai), amint azt a dūmblōs „iszap”, sunkōs „nehéz” alakok mutatják (az első hangsúly erősebb), csakis az *aštantas alakból származhatott; vö. rōnkā, acc. s. rōnka, dąngōs ‘ég’, krōnta „берег, крај”, pa-šōnkōs ‘makkok’. A žemaitiai aštāntas a lett astuotais alakjával együtt azt mutatja, hogy az indoeurópai „ō + n + Cons” már a balti alapnyelvben „ō + n + Cons”-szá, majd ebből „ā + n + Cons”-szá változott. A lett nyelvjárási *astūtais és a litván köznyelvi aštūntas az astuoni = aštuoni alakból keletkezett új képzés. Aštāntas + aštuoni > *aštuontas > *aštūntas > aštūntas. Vilkui < *wī̆kʷōy: vilkais < *wī̆kʷōys = tū ‘τῶν’ < *tōm: aštāntas < *oktōntōs. Azt, hogy a szanszkrit -ind. vṛkais *wī̆kʷāis alakú volna, lehetetlen bizonyítani. Nincs elegendő alap annak feltételezésére, hogy a λύκοις alak új képzés a balti feltételezett *vilkais < *wī̆kʷāis alapján. Az aštāntas a vārna alakjával együtt azt mutatja, hogy a ruinas, ruišas nem tartalmazhat az indoeurópai ōi-ből eredő ui-t. A lett gen. pl. tuo, *vilkuō > vilku talán nem a pra-lett *tan *vilkān alakból származik? *Tan ‘τῶν’: tū < *tun < *tuon = vyrai d. s. Debeikiai Vabalninkas (Jaūnius): vyrui < *vyrui. Vajon a lett tuo ‘τῶν’ a *tuon alakból ered úgy, hogy az n kiesett, mielőtt az uon un-ná rövidült volna? A lett nyelvjárási astūtais arra utalna, hogy az uon az an, un stb. előtt rövidült, majd uo-vá, ū-vá stb. változott. Hogyan látja ezt, Tamsta? Nagyon várom a kurusokról szóló cikket. Ez a kérdés nagyon foglalkoztat, és magam is gyűjtöttem már ezt-azt. A Valtaiki stb. a *Valtaīti (a *Valtaiši alakból, akárcsak a žem. 66 jaunėkātė ‘fiatal fiúk’. Vagy a kurši lettek a pairīt ‘holnapután’ mellett muims < mums (zs. acc. pl. mōmìs, i. pl. mōmìs: az i szűk, az m pedig az i előtt palatalizált). Tamsta az olyan szavakat, mint a la. sklīdēt, kurizmusnak (cursismus) tartod? A telši žemaiták egy-két ui-t tartalmazó szava kurši maradvány lehet. Vö. paukštuitis Mósėdis, Ylakiai. Kuisis ‘szúnyog’ (-i- szűk. Kártės ‘kārtis, ies’ — i nyílt = ē) Mósėdis, Skuõdas, Salantai = porosz cussis. A porosz litván Ness. Wb. 302 puikỹs szava Klaipėda és a Kópok (Nehrung) kuršaitól származik? = pūkỹs Tilžėje = pūkis < puõkis m. Salantai. A porosz litván rūinis ‘fóka’ < a Kópok és Klaipėda kuršijainak *rūinis < *ruoʹnis = ruonis szava. Šliuizis РфВ. LXVI 231 — a telši žem. < kurš. *šluʹzis, g. s. *šluʹža = *šluzis: šliužas ‘korcsolya’ Ds. Nem vagyok biztos benne, hogy mindezek az ui-t tartalmazó szavak „kurši” maradványai. A kuisis szót Saločiai környékén is mondják (Panevėžio apskr.), a Mūša mentén, nem messze Bauškétől. A paukštuitis szóval talán összevethető Meszkucie település neve (Šiaulių apskr., közvetlenül Mintaujától délre) — Meškūčičiai < *meškūitis ‘medvebocs’. A puikỹs, rūinis és šliuizis akár kurši szavak is lehetnek: csak a kurši szomszédaik ismerik őket. Mosėdis környékén talán vannak kurši nyelvi maradványok, de nekem még nem sikerült felismernem őket: nagyon ritkán akad alkalmam žemaitákkal találkozni. A jövő nyáron szeretnék odautazni. Több szabadidőm lévén többet is megtudok majd. Itt néhány sajátos nyelvjárás van. Mosėdisben így mondják: ōžūols ‘tölgy’ (a második ōu kezdőhangsúlyos — gestossen —, és majdnem ugyanolyan hosszú, mint az első), žõušės, g. s. žõušėis (az első hangsúly rövid ugyan, de erősebb) „žāsis, žāsiẽs”, žõušū „libák”, vỹrų „férfiak” (az u szűk: de dô vỹrō — az u nyílt), kõu „mit”, ānõu „azt”. Salantuosẽ így mondják: ōžouls, žõsės (az ō majdnem hosszú, de nem olyan hosszú, mint az accus. žõsi: az i szűk), g. s. žõšėis (az ō közepes, ha nem is rövid hosszúságú), žõšīm, vỹru (de dô vỹrō), kõn, ānõn. A telši žemaiták a rövid u-nak és i-nek kétféle változatát ismerik: a szűket (узкое) és a széleset, vagyis nyíltat (открытое) [én így jelölöm: u és ō, i és ē]. A mosėdisiek és a salantaiak így mondják: sūnõs n. s. dô sūno, tris sūnus acc. pl. dõgnõs „fenék” (az ō közepes hosszúságú), dô dõgnō, tris dõgnùs tõ ‘te’, sõ ‘сү’, c’ nõ „nunc“, tūs „azok, azokat“, ānùs acc. pl. šiūs acc. pl. šēs ‘съ’ de ši ‘си’ āķēs „szem“, de āķis n. pl. āķis ac. pl., āķi acc. sg. āķē i. sg., dvē āķē āš tōriō, tō tōri (visszaható: tō tōrỹs) ìt, ìkì, lìg, nō-gì vagy nō-gìs ‘most’ A szűk u és i a balti ū-ból és ī-ből ered. tūs vỹrus < balti *tūs vỹrūs vẽšus sūnus < višūs sūnūs A (dō) sūno új képzés a (dō) vẽrgō mintájára; vö. nom. pl. sūnā (az ā hosszabb, mint az ū), valamint vergā. Az acc. sg. sūno új képzés a sūnu helyett, ahogyan Daukantas is mondta. Daukantas mindig így ír: sunu, alu, midu, medu, amžiu, de dô sunō, medōmi stb. Az accus. sg. sūno az i. sg. sō sūno és az n. ac. du. dô sūno mintájára az u helyett ō-t tartalmaz. Az accus. sg. āķi mellett az i. sg. sō āķē [az első hangsúly a praepositióról ugrott át], n. du. dvē āķē. 3* 67 tō, sō, nō a balti tū, sū, nù megfelelői. ši = la. ši: gör. ἰ, szláv. cu. de šės = la. šis ãkis n. pl. < *ãkis, akis acc. pl. < *akís, āki acc. sg. < *āki < āķi. sō akê = Dus. sū aki < *aken (a saulė, pelė mintájára). (dvė) ākė a balti (dvei) *akei alakból, *akī helyett, a *dvei peleí mintájára. tō tōri< jelentése: „tartja”; reflexivum tō tōrýs. A Gretą a sūno alak mellett mondja, a sūnomi< pedig *sūnū-mí. Accus. pl. és i. pl. mòmis jōmis< mumīs jumīs: keleti felső mumi jumi acc. et i. pl. I. sg. mōnė-mí, i. pl. trėmės ‘hárommal’. Acc. sg. mōnì, tavì, savì = a keleti felső nyelvjárásban (Dus. stb.) manì, tavì, savì< manī stb.; vö. acc. pl. mumi „minket”, jumi „titeket”. Lig proklízis révén a lýg alakból. it asimiliacijos keliu iš *ēti (cf. iti-n geras) < *itī (cf. Kvedarniškių tý-toks „вот какой“), kaip iki iš ēki < *ikī. nō-gi cf. Dus. argī < *ar-gī. Žemaičių prokalbėje žodžių gale tebebuvo dar ilgi netiktai ū, ī, bet ir ā, ē. Žem. vārna, bet nom. sg. neutr. pėrmō ‘прежде’ = Dus. pirmà, mōn čė līnksmō (ne *līṅksmō, jei būtų u-kamienis žodis) greta su nom. sg. fm. līṅksmà. Nom. pl. kãtės iš *kãtiės (cf. saulė ~ pėliė), bet accus. pl. kãtės < *katēs. Accus. sg. vārna, šãka, de i. sg. vārnō, šãkō. Vö. a felső nyelvjárási vārnā|ū: vārnā|ū alakokkal. -ēn, -ēn egyformán -ē-t ad: saulė acc. et i. sg., pėlė acc. pėlė i. sg. A telši žemaitok accusativus singularisában -ē van, nem -e, mert a két szótagú tri- stb. szavakban minden -e -ē-vé vált (nyílt -i). Vö. voc. sg. výrė, Dėivė; estė 2 pl. praes. (Valančiauskasnál) nebė-bōva (az ō közepes hosszúságú). E néhány vonásból Ön is sejtheti, milyen fontosak a telšiai tájnyelvi beszédmódok a balti nyelvek összehasonlító nyelvtudománya számára. Mósėdyben ezt mondják: kėistė ‘szenvedni, változni’, tėistė ‘teríteni, tięsti’ és tėistė „húzni, tęsti”. Salantuose így mondják: kėistė, tėistė, de tėstė. A kėisōs, g. s. Kėisa ‘csomó, kęsas’ Mos. = alakjai helyett kėsōs, kėsa Salantuose. tėivs, fem. tėivà Mos. = alakjai helyett tėvs, f. tėvà Salantuose; = tėnvs, tėnvà Kvedarnában, = la. tievs. A telšiai žemaiták a lett földet Kōršōs, g. sg. Kōršā néven nevezik, lakóit pedig kōršėninks, plur. kōršėninka. Kuršas ~ kuršininkas. Mósėdis és Salantai žemaitái a következő Kuršō településeket ismerik: Grāmse, g. s. Grāmzda = németül Gramsden. Nygrōnc, g. s. Nygrōnda = „Niegranden” Vūožpūtis msc. < *Ōžputis < pra-žem. *Āžputis = kurš. Āz-pūtis „Aizpute/is“. Buotė, uradalom = németül Bahten. Vėrga < pra-žem. Virga = kurš. Virga Pāur-ōpė, város ~ (Rucava része?) Lėipūojė, loc. s. Lėipūojė = kurš. Liepāja. A Mósėdis folyó neve Bārtōva < Bārtuva. Milyen intonációja van a kuršu nyelvjárásban? A telšiai žemaiták Rygōs neve Riṅgā, g. Riṅuōs, acc. Riṅga (az accusativusban az ín hosszabb, mint a nominativusban az ín) nyilvánvalóan kuršu szó. A kuršu Riṅga > žem. Riṅgā. A zemgall Rīga> a felső lettben Rygā. 68 Kuldiga „Goldingen” még a 16. században is (lásd: Спрогис словарь др. жемойтской земли) litvánul továbbra is Kuldinga néven szerepelt. Mockвá a litván nyelvben (Dus. Mósėdis) Maksvā> alakra változik: sk+Cons. > ks+Cons. -isk- -išk- (В Сл.-балт. эт. 54 сл.): twjβka „villámlik, világít” Mielcke L.-d. Wb. 304, blyβkėti „csillog, dereng, fénylik” l. c. 129, wikβwa „vöröses kis fű, keskenylevelű fű” l. c. 329 ~ wikβris m. ‘kaszált fű’ l. c. 329 az *višk-và ~ *višk-rìs szóból. Dus. viksvà új képzés (~ *visk-vā: *viskā = vaps-và: vapsà). *Viskā a *viškà helyén áll, a rokon nőnemű vizgā Kvėd. szóból származó -s-szel. Más magánhangzók (nem i) után a sk nem alakul šk-vá; vö. vóskurnoti, éškà, préškas, pléškė, maskatuoti, láškana, lùškis stb. -sk+Cons.-nek kellett -ks+Cons.-vé változnia. Ez a -ks- az i.-indoeurópai -ks--hez hasonlóan -kš--vé kellett hogy váljék. Tràškana Dus. š-sel a trekšti< *trēks-tei < *trēsk-tei alakból (lengyel trzaska). Pūkštė pā-pauškas (: lengyel pysk) ~ pūkšt< *piūsk-ti Taūkšti „fecsegni”: taūzyti tėkšti ~ taškas. trūkšt ~ truška 3. személyű jelen idő (τερύσχω) pliaūkšti: lengyel pluskać. Šermukšnis msc. származhat a balti alapnyelvi šermusk-nis alakból: szláv -ъха < -us-ā. Dus. ališk nys ‘éger’ csak a *alis-nis alakból származhat: az alisk-nis-ből *alikšnis lett volna. *Alis-nis ~ ольха: porosz alis-k-andē = szláv čermъx-a < -us-ā: *šermus-k-nis = úos-is: germán as-ka-. Rezgū ~ rēgztis m. vö. latin res[c]-tis. Mezgū ~ megztuvė Ds. Veizd-ėti (vö. der-ėti > der-lùs, tū-k-ti > tuk-lùs, jemù > *pa-jem-lùs > pajemb-lùs Kv.): a *veizd-lùs-ban a d l előtt g-vé alakul (lengyel handlować > Dus. angliavóti): *veizd-lùs > *veizglùs. A *veizglùs-ból metatézis útján keletkezett a veizglùs РФВ. A szláv -skn- > -sn-, a balti pedig > -ksn-, amelyből -kšn- fejlődött: Бльс[к]нѣти ~ lit. blikšnóti, vajon nem azt jelenti-e, hogy a szamár lerázza a szőrét a szürkeségről, és hogy ez bizony csapás. Zogr. Leskien Hd.⁴193 = atā-rišā Ds. разд-рѣшити… отъ жзѣ = iš-raišyti. Vö. Слав.-балт. эт. 69¹. Orosz муж-ило: муж-[б]ло РФВ LXV 402 = porosz krup-eyle: s.-lie. deiv-ila-s „istenség, идол”. Egyházi szláv агн-ицъ: агн-ыць = lengyel nyj. pal-ic: pal-ec, palca = jaun-eika „öcs”: jaun-ikis = jūod-eikis „fekete véres leves” Linkmenes: juod-ikis „pénz neve” = Nam-eikis vezetéknév: Nam-ikas ‘ua.’. Fehérorosz коро́ба: вр. ко́роб = воро́на: во́рон. Szkr. kljūna ‘német Haken, kapocs’: kljūn ‘valami hajlott, görbe’ Berneker SEW. 529 = kl’ēiva „görbelábú”: kl’ēivas melléknév = kvaiša ‘bolond’: kvaišas ‘ostoba’. Fehérorosz воло́ца ‘céltalanul lődörgő ember’ Даль I³ 581: волоку́ = lett luõža: litván lendì. Bėgėtė (bėgti) vö. δρόμῳ θεῖν ‘futni’, бегом бежать az i. sg. alakja a *bēg-tē-ből (a dusetiak azt mondják: bėgti bėgu); vö. Širvydas (Dictionarium 1713): plaktė „korbács” 25ᵇ (~ plaktę plakù), sutek te 44ᵃ, wogte 110ᵇ (~ vogtę pāvogė), gulte 131ᵃ (~ gultę gūla), patepte 252ᵇ (~ teptę tēpa). 69 La. ryt. olūts turi t iš v; vö. āt-luša K̇vėd. iš *āt-vuša, āt-uša helyett (és így is mondják), v-vel az āt-vaša alakból: ‘la. atvase’; Telšių par. vōnšōs, gen. vōnša> ryt. aug. *vūšas, ebből lūšas (Vadōkliai), mellette ūšas, cső> ryt. aug. *vuⁿzdys> luⁿzdys Dus. Kamajai. Tekė-ti: tekė-stos, ėsty „férjhez menni“ Linkmenys = ženyties < „megházasodni“: žený-stos Linkmenys ‘házasság’ = germ. bevanō-n „szolgálni“: bevanō-sta m. n. „szolgálat“ Fick III⁴ 177. Idén ősszel a Ciskodói plébánián jártam (12 versztre Rēzeknétől — Режица), hogy a litván kolóniát kutassam. A litván nyelvjárást kutatva ezt-azt lettül is feljegyeztem. Íme néhány példa (hogy jól hallottam-e, arra nem mernék megesküdni): màrga „érett lány, az első menstruációjától kezdve”, mirdzinuot ‘szitál az eső’, leitins kai mygla slacinōj, patmal’as ‘malom’, helynevek: ~ Cyskods, Vil’āni, nu, Gal’āni, -nu, Varkl’ōni, -nu, Rykova, Bykova, Drycāni, nu, Malnova, Lubuons—ēžeras, dīndōrzs ~ klāvs, V̄orkova, Raznas uzars, Maltas upė, ai vanagi, vanadžēni! voc. (énekben), pymu, pylñs, zeml’i ‘lent’, myl’ti, aviša ‘málna’, sēni laiki, de vacs cīlvāks; malny muni kumelēni, kai yudēna vogul’ēni; gen. pl. žūsu, ziv-u; syvāns, de šīvenēnš, šīvenu jīmti, pyrmu dīn l’audavēna, caturdīn, sasdīn, ovu boltas kuojas, lyku lyku gal’vēnā (sc. vainučēnu), meita dzaltuohim motim, munu vainūku atpakal’ atnas. Hová tetted a koszorút? Letettem… az ölembe. Naišu tautēnuos bez buol’ēna. Natak spūl’ēite, bez skrīmestēna. garvilce ‘szivárvány’, carmuška (= Rēzeknē čermyuška), dzil’tēne, kuormi „bél, épület“ a pralatyból. *kārmi < pra-orosz *хорми „palota“. Ciskodén mindössze négy napot töltöttem. Nem volt időm rendesen megtanulni a hangsúlyt. Akkoriban jobban érdekeltek a litván, mint a lett nyelvjárások. Mind a lett, mind a litván nyelvjárás igen érdekesnek bizonyult számomra: ígérem, legközelebb is elutazom. Még a kurókról. A kur nyelv legfontosabb jellegzetességeit a *Santace = lit. san-takys: up de beke Sentatze szóban találjuk; „ott, ahol a patak”, ott két patak folyik össze, 1422. Bielenstein Grenzen 452. kur. bruk Bente-pürge 1422. uo. (eyn brok Sate-purve 1439, uo. 455. kur. up de brugge Grynde 1422. uo. 452: lit. grind-inyš ~ la. zemg. grīda. kur. Kandamer Vytzen sture uo. 453. kur. Cantimas 1387 uo. 450, 1439 uo. 455 ~ Cantyn 1290 uo. 440. kur. Mames-pintes uo. 477 ~ porosz pintis ‘út’? kur. Svente majornevek Zabeln és Matkuln alatt (mindkettő az alsó Abantól nem messze), uo. 344. kur. Dzintere uo. 282²¹⁸: lit. Gintara, folyó. { patak Zynthere 480 kur. Wanderen 1253. uo. 233. kur. Stembre 1386 uo. 450: la. zemg. stiēbrs ‘szalma’ ~ žem. stembrai „egy nád-/sásféle“ Mosėdis. kurš. Venzava l. c. 195. 198. 70 A kúrši Alš-vanga (Biel. Grenzen 206) a *Alšu vanga: *Alšu az *alš(ń)juo „égerfából” ered. Alšu: *alsnis (> al’ksnis) = krašu Biel. Lett. Spr. II 4: krãsni-, vö. g. pl. zvaĩžu l. c. II 32 ~ *zvaizne. Kurš. Alšu muiža = Aĩkšnių (uradalom). Kurš. levanga a lev-vanga lesz az ievų vanga-ból. Mit gondol, van-e valami kelta a baltiak földjén, ahogy A. Šachmatov szeretné (AfSPh. XXXIII 51 ff.)? A többi között a következő nevekben sem találok semmi keltát: Nė-munas l. c. 77 (vö. оз. Муна ~ застенок По-муне a Dykšnykšcio-tó és a Dysna folyó közelében. S̆venčionių járás. Vö. He-vapda: Vãrd-uvos folyó Alsėdžiai mellett = не-веда: Вед-epa porosz Wedera Wedir lacus Ness. = Ne-vėžis: Vėžio folyó Kvěd. p. Не-коча > > žem. Nãkačia (itt azt mondják: na-žinau): Ком-pа = Не-мокшита tó: Makštýs-tó), Лучеса l. c. 79 = Laukėsà a Daugava Gryva melletti mellékfolyója, la. Riga l. c. 81 = riņga ~ Riņģys kis patak Ušpaliai mellett. Talán még Mosėdisben maradok. Kérem, ugyanarra a címre írjon. Minden jót kívánok Önnek az elkövetkező új évre. Maradok tisztelettel: az Ön Kazimieras Būgája. [6] Mosėdis. 1912. január 8. (21.). Tisztelt Barátom! A duseti–kupiškisi kl’ėvas számomra csak az ősi indoeurópaiból érthető: kl’avas; vö. lett klava. Az ősi indoeurópai *klėvas alakból Dusetosban *klėvas, Kupiškisben pedig *klāvas volna várható. Azt, hogy Dusetosban hogyan ejtik a kupiškisi lėpinu, (iš)lėpęs alakokat, nem tudom megmondani (már nem emlékszem). Dusetìškiai sako: lėkia, slėgia, plėšia, tęsa, lėidas, plėkšta, klėtys n. pl., glėbja g. s., lãidžiu, plãisėt, bet lėpšys ‘toks grybas’, tãvo aũsys nu-l’ėpę (= ‘nulūnkę’) kaip kiaũlės ~ l’ėpštų l’ėpti, l’eipstų juokù ‘sukrintu juoku, nesituriu juoku’ (cf. leipti pas Jušk. žod. I 422ᵇ, 500ᵇ), bl’édis, -ies „szkoda“ (cf. Лхр. 208₁₂), gl’eizoti „peckać“ Linkmenysę. Bl’ėdis, nyilvánvalóan lett eredetű szó. Az intonáció váltakozása (vãrna: vãrnas) kapcsán a következő példasort is össze lehet vetni: porosz ~ nőnemű porosz Kvěd. Rietavas szomszéd ~ nőnemű szomszéd „ „ „, vö. a Viekšniai járás žemaitis nyelvjárásában dãktars ~ nőnemű daktãrė „orvos (nő)“. A telšiai ãštõnc, ha az *aštountas alakból származik, későbbi fejlemény volna, mint a többes szám birtokos esetű vỹru (szűk u-val): < *vyrų < *vyrun < *vyruon. Az ãštõnc összevethető (de nem azonos!) a telšiai alakjával: vėnc (egyes számú birtokos eset: vėina) „egy“ [az ė nem nazális, vagyis nem *vėnc!]. A telšiai žemaitiai így mondják: ãštõunė. 71 Telš. žem. acc. pl. tūs vyrus, kaip ir Tamsta, dabar aiškinu iš *tuns vỹrųns [cf. gen. pl. Mósėdžio šnektos: tũ vỹru greta su nom. du. tõu-do vỹrō] < *tións vỹruons. Acc. pl. telš. pėktũs vỹrus: rašėniškių žemaičių (Kved. Riet.) pėktūns-õs [Rasein. žemaičių nebeskiria trumpųjų u ~ õ, i ~ ė] vỹrõs. Pėktas mergãs Kv.: pėktūns-es m. Kv. = pėktõs vỹrõs Kv.: pėktūns-õs v. Kv. A telšių žemaičiai csak ezt mondják: pėktũos-es (múotėris) < piktós-ias; vö. Dus. piktãs-ias. A telšių žemaičių acc. pl. pėktũsius a *pėktūnsius alakból származna; vö. a telšių žemaičių skūšti alakjával. Így tehát úgy tűnik, hogy az ō-tövű szavak acc. pl. alakjának egykor kétféle végződése volt: -õs és -ōns. Acc. pl. telš. tūs vỹrus ir gen. pl. vỹru rodo, kad aštõnc negali būti kilęs iš *aštuontas. Iš *aštōunc (būtų labai nesenas naujadaras) galėjo kilti aštõnc: *aštōunc > *aštõnc [plg. kąs vėn iš *vėin < *veinõ ntr. (cf. telš. žem. neutr. trūmpō) < *viė-nã] > aštõnc; cf. dat du. dõm vỹrōm < *dōum. A lie. kuodėlis szerintem orosz eredetű szó (vö. a žem. põukā alakot < az orosz пух szóval. Az uo-ra vö. a lett duoma, kuoma stb. alakokat). A finn kuontalo szót Mikkola orosznak tartja, de akár balti eredetű is lehet. Ha a kuontalo balti szó volna, akkor ebből arra lehetne következtetni, hogy a balti alapnyelvben az ān + Cons még nem olvadt össze az ōn + Cons csoporttal. A balti kānd- > nőnemű kuont-alo: Daukantas acc. sg. fem. aną tą [a hímnemű anou, tou alak mellett. Prasmą lotinų kalbõs... Petrapilie 1837, 19. o. Daukantas minden írásában megkülönbözteti a tą, azaz tā alakot a tou alaktól] < *anān *tān: tūs < *tōns: vilkui: ž. vỹru: pùlti. Mindezt figyelembe véve az sem lehetetlen, hogy az -ui- az -uoi- < i.-eur. -ōi- alakból ered. A lit. lūina РФВ. LXVI 225 az i.-eur. lōinā alakból származhatott: kelta leino-; vö. Bezzenb. K Z. XLIV 309 megjegyzésével (a vilniusi Tudományos Társaságban olvastam). Vajon nem a *slōnk- alakból származik-e a slūnkius „der Schleicher”? Slūnkius < *slōnk-: slankius < slōnk-: slenkù = lett kluinis: lett klainis vö. BW. 29840: kleinis „кривоногий“ BW. 11308 var. = lett krūilis: *krailis: kreilis РФВ. LXVI 222 = luitas i. m. 226: laitas: liėti i. m. 227 = muitā: maitā: meit-kaulis = puĩšos: paĩšos: piẽšos. = tūlp-in-ti Jušk. ž. I 554a: talp-inti: telpù = į-tumpas (Kurš. zárójelben): tampau: tęmpti = lett tumsa: lie. tamsa: témti. A -ōi- kérdésköre számomra még nem világos. Az i.-eur. ōu-ból úgy tűnik, ū várható: ōu > *uou > uu (vö. uoi > uū) > ū; vö. pa-laid-uonas (vö. Лхр. 70. Širvydas Dict. 9, 165, 277, 359 – palayduo) és pa-laidūnas < *-ōunos? Palaid-uō < *palaiduo[u]n, de g. s. *palaidōn-ės > *palaidūn-? A lívek mändreks, kill, loiga, koidas szavai nem lehetnek žemaičių eredetűek, mert Bielenstein tanúsága szerint (Die Grenzen) a lívek nem voltak a žemaičiai szomszédai: a lív helynevek Gramždónál nem nyúlnak tovább. A lív loiga, koidas szavaknak kurši szavaknak kell lenniük. A lív oi a kurši ei-ből származhat (ahogy a telšių žemaičių nyelvjárásban is). Vajon nem latvianizálódott žemaitiaiak-e a kurók? A lív kill = és a lett dzilna arra utalna, hogy a lívek még a latvianizálódás előtt találkoztak a kurókkal, a žemaitiaiakkal. Minden kelet-litván csak a nyulat ismeri (Salõčiai, Panevėžys megye, Dus., Širvydas). A telšiaiak, a rašėnai žemaitiaiak és a vakarėčiai aukštaitiaiak (Tilžė, S. Naumiestis) a zuikis. Zuikis szót használják. A zuikis a kurókból átvett *zuojekias szó lehet. A *zuojekio alakból a žemaitiai nyelvjárásban *zuojikys kellett kialakuljon: a hangsúlytalan e i-t ad ~ telš. ōudėgā = ras. ūdėgā stb. az uodigā < alakból. 72 farok. A trėjėtas > žem. *trėjits > treits > trėits > trẽc „hármas“ (Mos. Salantai). *Žuõjikys > *žõujikys > *žõu[j]ikys > žõikys (ahogyan a mōsėdiškiai és a salanti žemaitiai ejtik) > tilž. zuikis. Tverečiben, úgy tűnik, egyes szám instrumentalisban sù širdziu, ahogyan némelyek Dusetosban is mondják — širdžiu. A telšiai žemaitiai acc. sg.-ja vỹrs alakból vỹra, de fem. i. sg.-ja sõ bõrnõ. Ennek elkülönülésére vö. Dus. vỹrų, de sù bũrnų; Suvalkų Naumiesčio, Virbaliaus (Вержболово): vỹrą, sù bùrną. Nem lehetne megszerezni a Dzimtenės Vēstnesist, amelyben Tamsta Šachmatovo felvetéseiről írtál? Aistere mellett nincs Aistar-?; vö. Aistar-nieki BW. 12684 (Rāvā). Tuos-mare BW. 9593 (a tó partján) első tagja alapján rokonságban áll a Tuos-ele folyónévvel (a leipui Nicās Bārtavas mellékfolyója. Konverzacijos Wārdnica 279). Második tagja alapján Tuos-mare összevethető a lett városnévvel: Palc-mare (Konv. vārdn. 667), amely a Palce (a Gauja mellékfolyója) partján fekszik; lit. Žiž[ma]-māriai, település a Trakai járásban, Žižmariškiai, falu a Vabalninkas plébániában; vö. Žižmà: 1) folyó a Kuršėnai-i Tryškiai plébániában, 2) a Gauja mellékfolyója a Dievėniškis plébániában, Vilnius kormányzóság. -mare: Marra, a Ryva egyik mellékfolyója, amely Labraggen mellett ömlik a Balti-tengerbe. Biel enst. Grenzen 480: lit. XVI. századi речка Мор-иха (Ревизия душь...50, 54) ~ от врочища Поставяли (= Pastovėliai) миля до озера Моря 1. с. 54 (Seinų apskr. Suvalkų gub.): Marūge речка близь г. Видз — Vidžiai: Pa-mar-ēika, folyó Zasečiai mellett, Дятловской вол. Слоним. у.; porosz Pas-mar folyó Kreuzburg közelében (Nes selm. Thes.):? óind mārayati ‘valamit víz alá merít, vízbe vet’. Nem világos, hogy a -mare a mārē „tenger” szóval függ-e össze. Kurš. Vec-Sumber — tanya Dondang környékén (Biel. Grenz. 288): sūbr-īti! BW. 30493, Skrundában a zemgaliai nyelvből. Kurš. And-ume Stende közelében, Talsu mellett (Konverz. vārdnīca 113, 1144):? szláv qda. {vö. venter-kājis BW. 14517, 9 Kuldīgában Venteru tanyák, a folyó mélyebb részének peremén (Aizupe mellett, Talsu járásban). Konverz. vārdn. 47: vēnteris hímnemű Mosėdisben, Dusetosban; = orosz вѧтерь. Rindz-ele Engure környékén. Konverz. vārdn. 846: žem. Ringà < kur. *Ringa = zemg. Rīga. Kurš. Alšu muiza, Alš(u) vanga; vö. a alkšu rikste BW. 9778, 1. változat, Dundangában: lagžu krūminā BW. 29316. Nem tudom, mikor adja ki Volteris a Slānimo-kutatásait (az Изв. И.А.Н.-ben kellett volna megjelenniük 1912 elején). A tudományos cikkekben az irodalmi nyelvi alakokat közölve szeretném az irodalmi helyesírást is alkalmazni (ahogyan Tamsta a Слав.-бал. эт.-ben írta): például vỹras, eĩsiu, žõdžio. A nyelvjárási alakok közlésekor tudományos átírást kellene használni; vö.: telš. žem. dat. sg. vīrou, 1 sg. fut. dōusō, telš. žem. būužava, tvereč. žãgìs, žìdel’is. Az írott nyelvi példákban azt javasolnám, hogy a mai egyszerű helyesírást kövessük, vagyis így írjunk: vỹras, vērksiu, mēdžio. 73 A paveikslas szó sem ezen az úton keletkezett: pa-veid + tlas (vö. *ár-tlas > ar-klas) > *pa-veistlas > *paveikslas [nem *paveišklas, mivel amikor taut-iškas volt š-sel, a paveikslas még a s előtt álló foghangot, t-t tartalmazta] > paveikslas. A következő РфБ-számban jelenik meg „Славяно-балт. этимологии” című írásom. Jó napot kívánok Tamstos K. Būga. U. i. Bezzemb. recenzióját Vilniuje olvastam. [7] Mósėdis, 1912. január (I) 30. Garbus Drauge! Az indoeurópai ōu alapján a litvánban ū-t várnék: ōu > *uou (vö. -uoi > -ui) > *uu > ū. A nom. sg. žmuo mellett Daukša acc. sg. žmūnį alakot használ; ezeket én így szeretném értelmezni: žmuo < *žmō < *žmō(n) az *žmōun alakból, vö. ákmūo ~ ἄκμων, de žmūnį az *žmōun-m alakból. Így kellene értelmezni Širvydas širšuo alakját is, a telšiųi žem. širšūns < širšūnas mellett. Lett. pērk-uon-s: mennydörgés did(u)omenė Dus.: didūmenė Salantai sūodys többes számú ‘саха’: sūdys telšių žem. grūodas: szláv gruda < *grōuda? šuokoti intenzív képzés: šuk-snis msc. ‘ugrás’ liūbas: szláv lubъ < *loub(h)os: liūbos ὠμός: ūmas ‘nyers’: um-ēdē ‘galóca’ miegūostas (vö. orosz зуб-аст: miegūstas snaigulė: telši žem. snaigūlė. A telšiųi žem. aštōnc „nyolcadik” alakja számomra nem világos: a *aštōuntas alakból *aštūnc formát várnánk; vö. a pōudōnktis „fazékfedő” mellett a pūndōnktis alakot is. Ez utóbbi forma a *pōuddōnktis alakból származik (két d disszimilációja. Vö. Zasėčiai falujának (Slā-nimo járás) andiot< *adduoti) > *pōundōnktis (vö. kailiniai> Dus. kalniai< *kailniai) > *pōndōnktis > *pūndōnktis > pūndōnktis. A Pūndōnktis inkább a *pōndānktis alakból ered (amikor az an + Con. még nem változott ōn + Con alakra). Pērkuons ~ perkūnas másként is értelmezhető; vö. χελῶνη ~ χελῶνα. A telši žem. aštōnc alakot, úgy vélem, csak a *aštāntas formából lehet levezetni; ez arra utal, hogy az ōn nem un-ná, hanem an-ná változik. Az Aštāntas alak a többes számú eszközhatározói -ais, = gr. -οις skr. aiś végződésekkel együtt azt mutatja, hogy a ō zárt szótagokban a balti alapnyelvben megrövidült. A kettőshangzók -ōi (vilkui) és -ōn (žąs-ų ἔχην-ῶν) meg nem rövidülése sandhi révén ([in positione] ante vocalem antecedentis verbi) érthető meg. Ha így magyarázzuk, megmagyarázhatatlan marad a žem. accus. pl. -us alakja: telši tūs vėlkuos (szemben dô vėlkō!). A telši žem. tūs acc. pl. a *tūns alakból ered; az u magánhangzó szűkülésére vö. pūdamenc, g. s. pūdamēnta ‘alapzat’, valamint pūndamēnc, g. sg. pūndamēnta. 74 Tùs < [*tųs?] < *tūns < *tūons (vö. gr. τούς) = g. p. vārṭu < *vārṭu < *vārṭun < *vārṭuon. Aukštaičių tuõs csak akkor volna érthető a *tuõns < *tuõns alakból, ha elismernénk, hogy az aukštaitis nyelvjárásban a „magánhangzó+n+s” korábban változott „nazális magánhangzó+s”-sé, mint a žemaitis nyelvjárásban, és hogy ezek a kettőshangzók „nazális magánhangzókká” még az uon un-ná rövidülése előtt kezdtek válni. Még megvolt a megrövidületlen -uont-, amikor az aukštaitis beszélők már -unt--nak kezdték ejteni, és már *tuõš alakot mondtak. Hogy a -uøs -uos-sá változhatott, abban, úgy tűnik, nem kell kételkednünk. Azt, hogy az aukštaitis nyelvjárásban az an+s, en+s már régen ąs, ęs-sé változott, a Trakai és Seinai járás dzūkai nyelvjárását beszélőktől láthatjuk: a ranką, renkų mellett azt mondják: žūsis, tįsų < žąsis, tęsiu. A žemaitis nyelvjárás beszédeiben a *žansis jóval később változott *žęsís-sé, mint az aukštaitis nyelvjárásban. A Raseiniai járásbeli Žvingiai plébánia žemaitis lakosai még ma is azt mondják: žansės (nazális a+n-nel). Kvėd. žąnsės: Kuliąi, Salantai žōsės: Mōsedis, Darbėnai žōusės. A telši žemaitis acc. pl. tùs = és az aukštaitis tuõs azt mutatja, hogy a zárt szótagokban az o a balti alapnyelvben nem rövidült a-vá (de hogyan értelmezzük a *aštañtą alakot?). A litván lėkas feltehetően az indoeurópai *leikʷont-s alakból ered (vö. szkr. bhāran ~ *bhāras t-), nem pedig a *leikʷōnts alakból (vö. gör. φέρων[t], szláv bery). Rūšis: rāisas = žem. rūinis ‘tarka’ (Jaunius): žem. rāinas = klūkis: *klaikas > pa-klaikti (vö. sveikas > pa-sveikti). Lett. krūlis: kreil(a)-s = lett. kluinis: kleins. Gruinys: grýnas. Itt az adjectivumokból képzett, ui-t tartalmazó substantivumok egész sorával van dolgunk. Vajon itt az ui az i.-eur. ōi-ból ered? Nehéz megérteni, miből származhatna másból az ui ebben az esetben. Ahogyan a rāisas mellett a rūšis alakot találjuk, úgy a sēnas mellett *sānis, a šēmas mellett pedig *šūomis alakot kellene találnunk. Ha nincs *sānis és *šūomis, akkor a rūšis szót sem kellene *rōišīs-ből magyarázni. Ha a rūšis nem *rōišis, akkor hát mi ez? A lett krūlis és kluinis azt mutatja, hogy a rūšis rokon értelmű szavai a közös lett és litván alapnyelvből erednek. A sēnis, šēmis, úgy tűnik, nem lehet új képzés a *sānis, *šūomis helyett. Az ui kettőshangzó kérdése nagyon bonyolult, és véleményem szerint máig sincs megoldva. A zuikis lehetne a kuršių *zuicis. Ezt a szót még akkor kölcsönözhették, amikor a kuršiai még *zuikis-t mondtak; vö. kuršių Rucava = telšių žemaičių Rōkava (közepes hosszúságú ō) < Rūkava. A kuršių *zuicis a *zuoicis-ból (epentetikus i-vel) < *zuõčis; a lett zakis a *zacis helyett, dialektális k-val (ventiņi?? zemgali??), vagy *zak(a)s-ból származó k-val? A *zuočis: *zacis különböző magánhangzó-fokokat mutatna (Ablaut!). A заяц, az orosz зайка, заенька, заинька szavakkal való kapcsolata nem világos. Заяц < *Žo-j-en-ko-s, заень-[ька] < *žo-j-en-[ikā] az i.-eur. *ǵ(h)ō[u?]-jo-ar ǵ(h)ōj-o- < ǵ(h)ō[i]-ból. Kurš. *zuõ-c-is ~ lett za-k-is: szláv za-j-en- = latin ō-yum, lett uo-l-a ‘tojás’: szláv ja-j-e. 1) A litván–lett ie kettőshangzó a finn nyelvben ei-t ad: heinā < széna, seinā < fal. A balti ei (amelyből a litván–lett ie származik) a finnben ai-t ad: taivas < *deivas, paimen < *peimen-, vāivel['] a *vaives-ből < *veives-[ā] (innen a litván vievesà, -õs, accusativusban vievesą. Kv. Mōsedis). 75 2) Lit. — lett. uo = finn. uu: juutas < juõds, luuta < šluota. A balti ō = finn. ou: routa < *grōdas „grúodas”. Ebből a balti–finn kapcsolatok két korszakát látjuk: 1) a régebbi – balti korszakot, 2) a fiatalabb – lett–litván (vagy csak litván?) korszakot. A finn morsian „meny”, lohi „lazac”, toe „lett tacis” szavak a régebbi, balti korszakból valók lehetnek, amikor a rövid a még elkülönült a rövid o-tól. E szavak balti eredete kétségtelen. A finn olut germán és balti eredetű is lehet (vö. porosz alu a *alut alakból). Az említett szavak finn o-ja csak a balti ō-ból magyarázható: a-ból finn a-nak is kellene lennie. Morsian stb. régebbi lehet a balti korszak szavainál, a taivas és a routa szónál. A morsian stb. azonos korú is lehet a taivas, routa szavakkal, ha elfogadjuk, hogy a szóvégi (hangsúlytalan?) ō korábban változott ā-vá, mint más helyzetekben (hangsúly alatt, vagy hangsúlytalanul is?). A rövid o kérdése nagyon fontos. Utána kellene kérdeznünk a finnugor nyelvészeknél, mit mondanak a morsian stb. szavakról. Úgy vélem, a morsian másképpen nem magyarázható. A finn kuontalo balti szó (lett kuodel’a, ha nem orosz szó), vagy szláv szó? A szláv *kođĕlь alakból számomra érthetetlen a finn f. -uont-. Ha a dažgys a *dagijas-ból származik (az =észt tagijas alapján), akkor miért nem *galvys a galvijas? (kalavijas stb.). A žemaitiai és a felső-auksztaitiai keleti kirvys is magyarázható volna a *kirvij(a)s-ból (az a messze van a hangsúlytól!). Ha az észt tagijas „dagys” alakja másként nem magyarázható, mint a *dagijas-ból, akkor a dagy̌s-t is a *dagijas-ból kell származtatni. Nincs-e több finn -ija(s) a balti -is-ből? Most nincs nálam Thomsen munkája, ezért nem tudok több -ija(s) végű szót keresni. Minden jót kívánok Önnek. Tisztelettel maradok, Kaz. Būga. Új címemet Vilniusból küldöm majd el Önnek; ott leszek február 3-án és 4-én. Vilniusba kérem, erre a címre írjon: Kozsevannaja utca 5. A „Viltis” című újság szerkesztősége. [8] Pažiegėsi magányos tanyája, Dusetos járás, 1912. március (III) 17(30). Tisztelt Barátom! Gratulálok, hogy sikeresen megvédte doktori értekezését! Kívánom, hogy a minisztérium mielőbb professzorrá nevezze ki! Baudouin különös és érthetetlen ember. Bár a tanárom, sok minden nem tetszik a természetében és a viselkedésében. B. az utóbbi években romlott meg leginkább. Azokat a kifogásokat, amelyeket Šachmatov tett, valószínűleg ki kell nyomtatni. Azt mondják, Š.-nak van néhány kiegészítése az Ön írásához. Ebben a kérdésben nem volt alkalmam beszélni Š.-val. Az -ui- kettőshangzóról szóló cikkét nemcsak én, hanem az európai tudósok is várják. Az -ui- kettőshangzó kérdése az európai nyelvészek számára is tisztázatlan. Örömmel engedem meg Önnek, hogy közzétegye a tudomány számára a telšiai žemaitiaiakról szóló apróságokat. 76 a tárgyeset többes számú végződése -us. Nyár végén magam is szeretném leírni a telšiai žemaitiai „Auslautját” (-ė: -i, -ō: -u stb.). A -ui- kettőshangzó megítélése most már számomra is világossá vált. Többek között a -ui- az indoeurópai -ōi-ből is származhat. Tamstos okfejtése, miszerint a -ui- csak a hangsúlyos -ōi-ből keletkezhetett, helyesnek tűnik számomra. A rūnis a rainas, a rūišis a raišas, a kluikis pedig a klaik-šas ‘fatulus’ mellett teljes mértékben megerősíti ezt az okfejtést. lui-ta-s ‘zamazka’ (с неподвижным ударением. Cf. grąž-tai, kál-tai, saī-tai, skāb-tai etc.: gr. φόρ-το-ς, πλοῦ-το-ς) az *lōitos-ből: praet. lėjau (vö. Dus.: šlėjau, lėjau). -ui- jóval ritkább, mint -ai-; ezen azonban nincs mit csodálkozni. A várt -ui- helyén álló -ai- litván–lett újítás lehet, akárcsak a -uo- helyén álló -ā-; vö. sėdu, bėgu, slėgiu, de sodinù, boginù, sloginù az *suodinù helyett (vö. slūogas, rūozas < režiu. plūoštas = slav. пласть < plėšiu stb.). Piẽšà: paišà: puišà Ds.¹ = slìnkìus (Kuršaitis slinkis zárójelben. Vö. mižnius: mižnìs Dus.): slankius: slùnkìus. Lūiba PФB. LXVI 224: láibas = lūina: leìctas) = šlūina (la. slūns „бродяга“ Rīg. r. kr. XV 136): la. slaists l. c. 94 ~ šlaistāusi ~ šliēti. Az ilyen típusú szavaknak a tövön állandó hangsúlyuk van; vö. klėiva: klėivas, kváila „дурак”: kváilas, kváisa ‘дурак’: kváisas. A lett gaiba ‘k urs gėibsta’ új képzés lehet az *guība helyett: adject. *gaibs = lit. *gaibùs (geibti: *gaibùs = teikti: taikùs = nėšti: našùs stb.). A lett (viñs g luži sa-)guībis (Rīg. r. kr. XV 77: guībt) új képzés volna az *sa-gaibis helyett, az *guība-ból (vö. lit. gvāiba). A mūistau mellett Koss. Litu. 48ª szerint a keleti aukštaitiaiak māistau alakot is mondanak, ‘kiwam’. De nem a mēi- a tő? (vö. lai-stau ~ lie-ti, sai-stau ~ sie-ti stb.) uīdiju PФB. LXVI 231 talán nem a *vuōidijuo-ból származik: vaidas. Lett plēst: pluosīt = lit. *mieti?: mūistau. Maitā: muitā, g. s. muitos Ds. < tő mei- = laitas: luitas ‘zamazka’. Az indoeurópai ōu a litván–lett nyelvekben vagy uo-t, vagy au-t ad: ōu > uo, de hangsúlytalan helyzetben ōu > au. kúopa = szláv kupa grúodas = “ gruda liùobas = “ lubъ. Lett virsuone: virsaune, pērkuons: pērkauns. A litván–lett uo: au az indoeurópai ōu-ból teljes analógiát mutat a litván–lett ie: ei-vel az indoeurópai ēi-ből. Így tehát a litván–lett uo származhat kétféleképpen: az indoeurópai ō-ból és ōu-ból. A Tverečiai-beli lýguos nom. pl. alak egyezik a Tverečiai és Adūtiškis vidéki kárties: kártis alakkal, és talán a didùomenė: didūmenė-vel is, valamint a lapiẽnė: alsó-litván lapinė. Jó napot kívánok! Tamstos Kaz. Būgà. 1 Puišà új szóalkotás a paišà helyett, a puišinas melléknévből < indoeurópai pōfkino-s: a kìrtis (hangsúly) eredetileg mozdulatlan volt (vö. orosz красный, de краса). 77 Pošt, st. Dusėtai, Koven. kormányzóság, Zastenok Pažėte (Pažiegė). Kārlis Peterson Aūčében azt mondja: suikis, ruize – disznónevek suikis ‘félsertés’, sivėns ‘malac’. Aūce. [9] Pažiegė (Dusetų járás), 1913. július 24. Tisztelt Barátom! Nem tudom, vajon megtalálja-e ez a kis levelem Tamstát a tengerparton. Régóta készültem írni, de magam sem tudom, hogyan alakult így. Vilniuje 24 napot töltöttem. 15 napig vendégeskedtem Suvalkų kormányzóságban (Naūmieščio plébániáján). Vilniuje meglehetősen sok anyagot találtam a litván nyelv szótárához. Az ott töltött napok alatt még nem tudtam minden anyagot felhasználni. Még el kell mennem egy alkalmasabb időpontban. A szótárhoz kéziratos anyag nemcsak Vilniuje, hanem Kaune, Seinuose és más helyeken is található. Juškevičiaus szótárából még két szótári változatot találtam, amelyek nem olyan teljesek, mint a nyomtatott kiadás. Most szanszkritul tanulok. Ősszel a történeti-összehasonlító nyelvtanból és szanszkritból tervezek vizsgázni. Tavaszra hagyom a latint és a görögöt. A szanszkrit tanulásához G. Bühler „Leitfaden für den Elementarcursus des Sanskrit” című művét és Wackernagelt használom. A „Lietuvių Tautos”-ban megjelent Tamsta-féle „Miszellen”-t Basanavičiustól kaptam, ezért Tamsta már ne küldje el nekem. Falun lévén még nem volt alkalmam látni semmi újonnan megjelentet a nyelvtudomány területéről. Pažiegėje augusztus 10–15-ig maradok. Peterburge augusztus 15-től ugyanott, vagyis a М. Дворянская № 7. alatt fogok lakni. Most rövidesen válaszolok Tamsta levelére, amelyet még Vilniuje tartózkodva kaptam. 1. Aligha hiheti bárki, hogy a lit. srovė egy régebbi strovė alakból keletkezett volna, mert ennek ellentmondanak a nyelvi tények. A Dusetos környékiek ezt mondják: stryptie, strėnos, strūkt’!, de srėbtie, sriegas, többes számú sriegaī, srauja ūpė; a Kvedarna környékiek: strėnos, strypailiōti, strūgas, de srėbti, srauni ūpė. A Trakai és Seinai járások dzūkai az sr- és šr-, valamint -sr- és -šr- helyett mindenütt str- hangkapcsolatot használnak; vö. srėbė, auštrà. 2. Nekem is úgy tűnik, hogy a kirvio lett. cirvja nem új képzés (vö. plačios). Lengvì, lengvìos: lengvūs a *lengùs alakból ered (v-s tövű lengvì). Vö. az erdvì nőnemű alakját a > erdvūs hímneművel (az *erdūs helyett). Bár az lengvì, erdvì v-je származhat a rokon alakokból: lengvà, erdvà (msc. lėngvas, eŕdvas). Nincs olyan tényem, amely azt mutatná, hogy a kirvio nem új képzés. 3. Valamennyi általam ismert nyelvjárásban vannak egymás mellett olyan szavak, amelyekben sl-, illetve skl- szerepel. A slidūs, sliekas, slėgiu, slapūkas, slāstai mellett a Dusetos-i nyelvjárásban ezt is mondják: skl’ėdinas: „teli, mint a szem”, pà-sklìtė, 3. praet. „széthasította”, in-sklimbai határozószóként „ferdén”, skliaūtai. Az indoeurópai skl- a litván nyelvjárásokban nem alakul át sl- hangkapcsolattá. 4. Most nem hiszem, hogy a žaltys és a žalktys (Dusetos, Dysnā: nem *žalktýś!) két külön alakból származna. A Žaltys, a lett = záltis megfelelője, a *žalk-tyś: -kt- alakból ered; fonetikailag a -kt- mind a litvánban, mind a lettben -t- hanggá válik. A -kt- csak ott maradhat fenn, ahol még megvan 78 a gyökér és a belőle képzett szó közötti kapcsolat nem tűnt el. Smagītis, nem pedig *smaitis a smeigiū, smāgas; rāktas miatt; nem pedig *rātas a rakinu, āt-rakas miatt. Egyes nyelvjárásokban a gyökérrel való kapcsolat korábban szakadhatott meg, mint másokban. Ez magyarázza a felvidéki drūtas alakot a síksági drūktas mellett. Maga a drūk- vagy drūg- gyökér azonban elveszett. Van dáiktą (és nem *dáitą), mert még nemrég is megvolt a *dáika (vö. lett daiki, daiceklis). A porosz aukta- „magas” a sambiai nyelvjárásban (vö. Gerullis) az auta- alakot eredményezte. Az ősi litván *Daugi-tāras nevet ma már Dautāras alakban ejtik (*Dauktāras). Vö. Daug-vilā: Vaiš-tāras. 5. A Teišiškiai-i žemaiták eisina, bēgsina stb. alakjai fonetikailag eredhetnek az eisena < *eisianga alakokból. Vö. a telši lētina, uodigà, kūpita stb. szavakat. A žemaitai -sina < -sena < -sjanā hangváltozások révén megfelel a telši žemaitai mēdiga < *mēdega (vö. žemaitai uodigà) < *mēdjęga < őszamogit = *mēdjugā aug. mēdžiaga alakokkal. 6. A lett kicsinyítő képzős naksniņa, sirsniņa stb. -sn- hangkapcsolata számomra szintén érthetetlen. 7. A Dusetos-i Balžiena (žemaitai balžena, Kvedarna környéke) képzője, úgy vélem, nem azonos a lett -ēns képzővel (edīens, metīens). A Balž-iena (a balžienas alakot a beszélt nyelvből nem hallottam) a *balžā- szóból képzett alak; vö. a Dusetos-i kiaul-iena (žemaitai kiaul-ēna, Kvedarna környékén, Mosėdisben) || kiaulē. 8. Leskien molūjas alakja téves szóalak: Juškevičiusnál, ha jól emlékszem (помню), accus. sg. mólūji pūdą szerepel (a molus, moli? alakokból). A lett māluojis végződése megegyezik a helynév végződésével: Kalnuojai. Volteris szöveggyűjteményéhez ki kell adni egy szótárfüzetet, amelynek kézirata már elkészült (a szentpétervári egyetem szláv–orosz tanszékének végzős hallgatója, Juozas Balčikonis készítette el). Még néhány apróságot feljegyzek: 9. A litván moteriškas jelentése „nő”: παῖ-ς-χος „fiúcska”. 10. Laiškūs, de laikš-ūs. Aiškus: aikš-tē. 11. Pa-veikslas < *paveikslas (-skl- > -ksl-) < *paveistklas < *pa-vēizd-klas (: veizdēti: ār-klas, ir-klas stb.). 12. Boginti új szóalkotás, sodinti, sloginti: bėgu, sēdžiu, slēgiu, de az ősi forma megőrződött ezekben az alakokban: bēga pa-šūokom(is) Dus. „па-si-sókėdamas“, rūož-tas „vonal, rūožas“ || rēžti, plūoštas || plēšti (az ablaut tekintetében vö. gör. φέρω-τος || φέρω, πλοῦ-τος || πλέω stb., lit. grāž-ta-s || grēžti, sai-tas || siēti stb.). Vö. lett pluosīt: plēst. Šōku: pa-šūokom(is), slēgiu: slūogas azt mutatja, hogy a slogā, žem. sodā „falu”, žolē stb. új szóalkotások (új képzések). 13. Az orosz u helyén a litvánoknál, akárcsak a letteknél, uo van: kruōpos, kruōpų < крупа, kuo dėlis < кудель *къделъ, puōkas < пух. 14. Az orosz i helyén ie áll a pielā, pielōs, pielą szóban (Dus.) < nunā. 15. A porosz klanti- „átkoz” jelentésű szó lengyelből való származtatása érthetetlen. Nincs klanti(tvei) denominativum a *klan-tā- „eskü” < indoeurópai *klōn-tā szóból (vö. χολ-τη || χεῖμα, lit. lak-tā, g. lāktos || lekū, našta, g. nāš-tos || nešti stb.): szláv klьno, klēti < klen-? 16. Maitā „dög“: meit-ēlis „hímvessző“ || mitas || mitinti = német Aas „dög“: essen. 17. Tūmulas „halom, bucka“ (az ablakoknak verődnek a hókupacok. Viltis 1912 nr. 36 Jušk. žod. I 286ᵃ) latin tumulus: lit. tum-tas. 79 18. Mailius gyűjt. apró halacskák „мелзота” Dus.: szláv mélz(k)o. 19. Naš-ystà, -ystos „мода“ Svėdasai, Kūniškis: szláv nosi-ti „не́си́ти“. Tekė-stos, tekėstų „házasságkötés, = выход замуж“ Linkmenės: tekė-ti „férjhez menni“. Gyva-stà, birt. -àstos „élet“ Dus.: gyva-s. Gáil-ysta „sajnálat, megbánás“ Dus., An. šil.:? Žmon-ystà, -ystos stb. Vajon nem járja-e Tamsta ezen a nyáron Lettországot dialektológiai ügyekben? Szívélyes üdvözletem! Kaz. Būga Postahivatal, Dusyaty, Kovnoi kormányzóság. Pažiegęs Būgai Kazimierui [10] 1. A Trakai járás litvánjai, amennyire tapasztalhattam, az an, en kettőshangzókat nem változtatják un, in-re, ahogyan a dusetiškiai, anykštėnai, tverečėniai stb. teszik. Oniškio (Ганушишки) plébániájában például így mondják: anciulė ‘kis kacsa’ Лхр. 390₂₀, krantų acc. sg. l. c. 390₂₂, mendr- l. c. 390₃₄₃₅₃₇ = duset. mindr-, nemieganciu acc. sg. fm. l. c. 391₃₈, danguĩ l. c. 394₈, peŕ langély l. c. 395₂₅ stb. Jėzno, Puniõs, Marcinkonių, Merkinės (= Меречь) környékén szintén ezt mondják: dantis, rankà, dengiu stb. Dat. sing. žąsi (Jėznėben žāši-t mondanak, vö. grąžtas < grąžtas), šuni stb. én Jablonskitől ismerem. Jablonskis dativus singularisban a šuni alakban rövid (nem közepes hosszúságú!) u-t hallott. A Trakai járásban, úgy látszik, egyáltalán nincsenek közepes hosszúságú magánhangzók; legalábbis Jablonskis Punioje, Valkininkėn és Jeznėben nem hallott ilyet. 2. Az Elbingo szójegyzék végződéseit -ay (brookay 480 ‘брюки’ nom. du.) és -oy (clattay 292 ‘kibiai’) hangsúllyal magyaráztam: -ay az -aĩ-ből (nom. du. fm.), az -oy pedig az -aĩ-ből (nom. pl. msc.). Az -aĩ-nek a szójegyzék nyelvjárásában -ũĩ-vé kellett változnia; vö. dalgių 546 = dalgis, corbis 306 = kàrbas. A szójegyzék nyelvjárásában nem mindig világos, milyen okból van o a várt a helyett: api-sorx 772 ‘jégmadár’ < -šãrks? bordus 101 ‘szakáll’ < bàrdus? dongo 403 ‘Refe’ < dāngà (vö. litván nyj. òmžinė ‘örökké’, mellette āmžinas Baisogalában) carua-woytis 416 [Trautm. 353 tévesen írja: carya-ą] < karjà-vāitis: kariowieſch-czias Randglosse zu Kariobalfus Bretkūnas (BGLSpr. 293) = kārio vieščias acc. pl. stb. stb. 3. A dusetiškiak szavában, a pētū ‘déli’ szóban nyílt (közepes hosszúságú) e van, amely előtt a p nem kemény (de nem is palatalizált!). Az accus. piētūs alakban a diftongus nem rövidült meg, Baranauskas „рефлексу ударения“ szabályának köszönhetően. Az olyan alakok, mint a piētūs, Jaunius „димощии сталкивающихся ударений“ szabálya következtében keletkeznek (Понев. гов. I ч., стр. 97 сл.). A piētūs vérda helyett gyakrabban azt mondják: piētus vérda; vö.: liētus sūnųšė 80 A hangsúly visszahúzódása a dusetiški dialektusban szünet előtt is előfordul; vö. ą’ras! ‘takarodj!’ (így hajtják el a kutyát), szemben az ãras, aik tãlin! < tolỹn, kur árklius vẽsma? = (a válasz:) vesmã Terpūravėn. 4. A Gerãmui-jamui átalakulhatott gerãmujamui-vá, amiből később >*gerãm-jam(ui) > gerãmjam (dissimilatio duorum m) > gerãjam lett. A dusetiškiak gerã-jam alakot mondanak (dat. et. loc. sg.), közepes hosszúságú a-val. A dusetiški dat. sg. fem. alakja gerãjei, közepes hosszúságú a-val. 5. A Buivydžiai környéki poniẽ teljesen idegen a barátom, a szintén Buivydžiaiból származó Kili számára; ő csak a pã’ni alakot ismeri (hátravetett hangsúllyal, de vegyes ragozású). Az R. Gauthiot írásából idézett szóalakokkal nagyon óvatosan kell bánni. Gauthiot nem volt eléggé felkészülve a litván dialektusok tanulmányozására. G-t úrra vonatkozóan a következőket kell megjegyezni: 1) nem tanulta meg egészen a hangsúlyfajták megkülönböztetését: šẽmas 105, ruñka 35, tãmsta tãms-ta 106 alakokat ír [NB, mert Kursaitisnál így találja!!], holott Buivydžiaiban (Petras Kily) csak így mondják: šẽmas, ruñka (nyomatékos!), tãmsta; 2) nem tudja megkülönböztetni a lágy p-t a pj-től: pãuju 101-et ír (vö. Kurš. liet.—vok. žod. 308: piãuju!) a pjãuju helyett; 3) nem tudja megkülönböztetni az e-t (az e és az i közötti középső hangot) az e-től: trẽjų gírnų 83-at ír, nem a trijų, hanem a trẽjų alakból, mert nem *tris girnas-t mondanak, hanem trẽjas girnas-t; 4) gardži megójā 1 sg. 84-et ír az általánosan mondott gardž’ē mẽgojo helyett: az ē, ā, ō közepes hosszúságú; 5) a hangsúlytalan, közepes hosszúságú magánhangzót rövidnek veszi, de hangsúly alattinek: skãrsaẽi kẽl’ù 82₁₄-et ír a skãrsaẽi kẽl’ù helyett; 6) alã’ 84-et ír, holott al’ã’-t ejtenek; 7) pịã’nunt 83₆, pịã’nunt 83₁₃ alakokat ír, holott az emberek csak pãẽnunt-ot ejtenek (máshol pẽnint: inf. penėti ‘karmolni’). 6. A dusetiškiak rendszerint apẽ-t mondanak ‘apiẽ’ helyett (*apẽ-t nem sikerült hallanom) [nyílt e-vel]. Az északnyugati suvalkiai litvánok (Naũmiestis, Slavikai, Sintautai) ãpė-t mondanak. A ter̃p, terpù mellett a dusetiaknak van terpẽ ‘промежуток’, terpẽklis ‘т. с.’ főnevük is. 7. Барановский Заметки 29 čianãi tenãi jelentése ‘здесь = csia’, „там = tē“, amelyek mindegyike dat. sg. A fem. dat. sg. kuriãi katrãi alakot a dusetiak is mondják. A dusetiak a čiãnãi tỹnãi mellett č’enãi tinãi ~ čianãi tynãi és čenãi ti-nãi alakokat is mondanak. Ramygala környékén (Panevėžystől nem messze) ezt mondják: činãi tinãi és činãjos tinãjos [vö. jinãjos ‘jinãi = она’]. A dusetiak tinãi alakja, amint azt a szóvég teljes hosszúsága és az ã mutatja, nemrég rövidült le egy hosszabb alakból. A tinãi a < tinãjās helyett áll; ez utóbbi *tinãjās alakból, tvirtapr ade hangsúllyal, a tinãi-gi-ből ered. Hogy a pịã’nunt alakot G-t’as diftongussal olvasta, arra a vijã’no 82₃ = viã’no ‘egyetlen’ alakból következtethetünk; 8) A lágy ś-t nem különbözteti meg a lágy š-től: ušj 107 az ũš helyett (közepes hosszúságú u-val). Gauthiot gen. sg. sūnũ’s 41 alakja fonetikailag félreértett sūnõs < *sūnõũs; vö.: senõ 81 ‘régebben’, tol’ọ 82, 83 ‘távolabb’, sirgõ ‘sirgaũ’ 103, aš bijãjā 83, megójā ‘aludtam’. A sūnõs alakot G-as írásmódjával sūnõs-ként jelölte (vö. tol’ọ 82, 83 = tol’õ 106), majd a tadõ 82 = ta’ tadù 83 példája alapján sūnũs alakot alkotott. Ez a légből kapott sūnũs már Trautm. 240-nél is szerepel. 81 A Buivyžiai *poniė alakot, mivel igen kétséges, ne vedd fel írásodba. Idén nyáron remélem, hogy Buivyžiaisban leszek, és mindent ellenőrizhetek. Ismételten megjegyzem, hogy a *klėk < klėk alakot a buivyžiai Petras Kilius egyáltalán nem ismeri; csak klėk alakot mond. 8. A loc. sg. *širdí, *suní alakokat Jauniumi-val együtt a véd. (RV.) vėdi alakhoz (Grassmann, Wb. zum Rig-Veda 1353) és a čamū alakhoz (i. h. 437) hasonlítom. 9. Az 1605-ös katekizmusban mielup’ sunúp’ 58₁, ‘apud carum filium’ nem származhat az accus. sing. + p(i) alakból, mert akkor *mielump’ *sunúmp’ alakokat kellene várnunk: a „nazális” magánhangzó a pi előtt „vocalis + m”-mé válik; vö. ugyancsak az 1605-ös katekizmusból: sawimṕ 38₁₈,₁₉, sáwimp 59₃, szwintúmpium 55₁₆, músump’ 58₁₁, maldump 71₃; 72₁₅ darbump gierump 74₉. Daukša žmogúp’ alakja sem származhat acc. sg. žmogų + pi. alakból. Az utóbbi alakból Daukšánál csak *žmogump’ jöhetne létre, de sohasem žmogúp’. 10. A Vėlnjas magyarázható az eredeti *vél’ nas < vélinas alakból; vö. orosz вольно = litván vál nia határozószó (Dusetos) < *vál’na. 11. Daukša úgnip’ alakja nem származhat az acc. sg. úgnį + pi alakból (akkor ez lenne: *úgnimp’). 12. Az *akì (< i.-eur. *ogēi)+en alakból nem akijė, hanem *akę. 13. Hogy az úgnip’, ligónip’, Wieszgpatip stb. alakokat hogyan kell olvasni, azt a Lazdūnai, Dieveniškio és Zasečiai nyelvjárásai mutathatják meg. 14. Loc. sg.-ban mergo-jė žėmėj-e akij-ė esetében nem akartam gr. ėv-et keresni, csupán azért, mert a lett nyelvben iē- felel meg neki, =a porosz ēn-nek, indoeurópai cirkumflexussal. 15. A litván loc. sg. laiškė, sakramentė nem különbözik a porosz en… laisken III Kat. 63₁₆ és en Sacramenten 49₁₈,₂₉ alakoktól. 16. A duseti túmsus ’sötétek’ a tám sus alakból származik, amint ezt a seinai plébánia tám sus, rankū acc. sg., pėmpį acc. sg. stb. alakjai mutatják. 17. A žemaičių dat. sg. úgnie, ávie stb. ősi -ie végződést is őrizhet a loc. sg. *ugnie[je] hatása nélkül (amelyet a žemaičiai egyáltalán nem ismernek!). Azt, hogy a žemaičių nyelvjárásban az ѵ -ie nem válik -i-vé, a permissivum 3. személye mutathatja. tavaguōji ~ tavaguōjėi tavažiūji ~ tavažiūjėi < te-vagōjie, te-važiūjė Žemaičių: talingūji ~ telingōvėi: tanešī ~ tānešēi = miēnū ~ miēnōū: šū ~ šōū A žemaičių nėšti: nėštīs ~ nėšteis alakjai viszont. {g. sg. kartis: szívben ~ szívėis 18. A porosz ioūs megfelel = a jūs alaknak, < i.-eur. *jūs. Az ioūs alakjának *jūs alakból való levezetése az én figyelmetlenségem hibája. 19. Daukša bū alakja, az 1605-ös katekizmusban búo (1. pl. búome), aligha származik a *bū(v)o. alakból. A būti: búvo > pár mellett Daukšánál a bū alakot, valamint a >pūti: pūvo > *pū és a žūti: žūvo *žū alakokat is várnunk kellene stb. Búo-me (ilyen hangsúly az 1605-ös katekizmusban): bú-kla = germ. bō-pla n. bō-pōn f.: germ. bū-pō f. Fick III⁴ 272. 20. A porosz pirmois hímnemű, pirmoi nőnemű alakok a *pirma-(j)is:[*pirma-(j)i (ufchtai 37₃₁); alakokból származnak; vö. az ólitván geraji, szwentaji. Aist. stud. I p. 13. 82 21. Az Aist. stud. I 99* helyen a nom. pl. žaislai alakot úgy magyaráztam, mint az acc. pl. žāslus alakból keletkezett új képzést (így ejtik Slavikuose-ban, a porosz határnál, Suv. g.-ben, a nom. žaislai alak mellett), a Jókūbaitis ~ Nau jokátis mintájára (mindkét alak Slavikuose-ban). Úgy vélem, ezt a magyarázatot el lehet fogadni. Az helyett alak ai-vel, a nom. pl. ąžuolai alakból; az ąžuolai alak helyett új képzésként, a daigai ~ dāgs analógiájára. A dāigs a daigai: dāgs. váltakozásból, keveredés útján jöhetett létre. Máskor egyes nyelvjárásokban az á: ai vagy á: au törvény hatott; vö. Naujokátis, de Jókūbaitis, Jūrgaitis; jāns, de jaunà tölgy: x = { dāgs: daigai / šiads: šiaudai; x = { 1. tölgyfák / 2. aužuolai Létezik még az āržuolas alak is (Zasėčiai, Slānimo járás; Marijampolė, Garliava), amelyet nehéz az ąžuolas. alakból levezetni. 22. A litván vilkai nem vezethető le az indoeurópai vľgai alakból (: ϑeol, tol), akutusszal hangsúlyozott végződéssel, mert ennek ellentmondanak az olyan alakok, mint būtai, pautai. Az indoeurópai bhūtoí litvánul *butai lenne; vö. tù sakai [: tu vedi ~ vedie-si < *védhei-(s)] < *sākā + éi, inkább sākā+ē > *sākāi > *sakāi > sakai. Vagy mégis vissza kell térnünk ahhoz a régi magyarázathoz, hogy a vilkai az indoeurópai semlegesnemű *vľgai alakból ered? (vö. Trautmann, Altpr. Spr. 218 sq.) 23. Az 1605. évi katekizmusban a prieg kriksz tie 31₂₁ nyilvánvalóan az i-tövű szavak loc. sg. alakja; vö. Chilinskio bibliája, Zsoltárok XL, 4: Wieszpatie-p. Daukšánál a Wiesznati-p’ (Post. orig. 537₂₉), ha a t után rövid i áll, lehet mássalhangzós tövű loc. sg.; vö. a gen. pl. Wieszpat-u, nom. pl. Wieszpat-es. Vieš-pat-i-p’: Vieš-pat-ie-p’ = uo. dañti: uo. dañtie. 24. A terpù [= terpù móteru 1605 m. Kat. 56₃, terpì saui 79₁₃, de terpu-sawi 46₁₇ terpu sawi 51₈, terpu mùsu 42₉; 52₁₀,₁₈ terpu Dētaru 85₁₈ terpu móteru 56₁₄ terpu kitu 69₁₈ < terpù igen gyenge proklitikus hangsúllyal] a terpu < *térpu alakból ered, proklitikus helyzetben lévő alaknak számítva; vö. gör. ὀντὶ παντὸς ἔχειν < s.-ind. ánti, περί τάτρης < περί = s.-ind. pári. Περὶ ἔρδος II. 6₃₀₁: ἔρδος περί II. 16₄₇₆ = ‘a pajta mentén áll’: Kaūnasból éjjel jöttem haza, nakčiã-pāgal „este elindulva reggelre hazaértem” Kvedarna = deléig, ne aggódjatok emiatt D Post., or. 330₆ mìli ne deléi W. Dievo l. c. 331₁: Dievo dėliai, Dievo dėliai namõ parejau. Kupiškis: „alig-alig, nagy nehezen” (az első szó [= Dievo] hangsúlya nagyon gyenge). A tarp: terp ~ terpu mellett még ismertek a következő alakok: tarpa ~ tarpo, tarpu, tarpe, terpei, tarpe; lásd Bezzenb. BgLS. 56, 71, 72, 331. A Bretkūnasnál előforduló Terpei Pagonų a térpė nom. sg. alakjának loc. sg. fem. alakja lehet (Dusetos). A Tarpe a tárpas loc. sg. alakja; vö. mūsų tárpę: „közöttünk”. Bretkūnas tarpa ~ tarpo alakja egyenértékű lehet a lett starpā alakkal, vagyis a *tarpa fem. nom. sg. loc. sg. alakjával. 25. Daukšos lyčiai ik’ tam’ mėti Post., or. 392₂₁ teljesen megfelel az 1605. évi Kat. ik tam-met 44₂₅; vö. ikszammet 72₂₂. 83 Daukšos prieg dvāri alakjával (Post., or. 434₁₇) vö. az 1605. évi prieg stulpų 85₂₂ alakot (: prieg krikštie 31₂₁). (ik’) tam’ mėti mindkét alakja sing. locativus; tam’ a *tami-ből, vö. tami-p berneļip DPost., ed. Volt. 46₁₉: avesztai aē-ta-hmi, szláv to-mb Brugm. Gr. II², 2, p. 362 sq. tāmi-p(i) [ez a hangsúlyhelyzet a zaszeti kámṕ ‘kinél’, támṕ ‘annál’ alakokra utal. *kamipi-ből *kaṃp volna várható]: berneļi-p(i) [nekem mégis úgy tűnik, hogy az in loc. sg.-ban az i(u) hosszú volt] = tamę: berneļį-e. Ši-mė = a porosz *schi-s-men (schisman: a, láthatólag aᵉ vagy eᵃ [Baranauskis]) az aisti ši-mi + én ~ ši-smi + én alakból. A *šīmī + én alakból šīmjen kellett volna létrejönnie (vö. mes vėmja-me), > šī-menī-ből [a mássalhangzó utáni j + e kiesik: aisti *svētjas ‘vendég’ ~ voc. sg. *svetjē > svetė] > *šimen > šimę. A pra-litván sing. loc. ši-m[j]-en: ši-mi alakot összevethetjük az oszk hūrtin ‘a kertben’ jelentésű *hortej-en alakból származó alakjával: comenei ‘a gyűléshelyen’; Brugm. Gr. II², 2, p. 180. A sing. loc. ik’ gāli (DPost. or. 393₉), prieg dvāri (uo. 434₁₇) alakokból igen könnyen levezethetjük az -ėn utótaggal képzett locativust. Gāli + én, dvāri + én > gālien, dvārięn > gālēn, dvārēn > galēn, dvarēn > galę, dvarę. Gāli dvāri végződése nem világos; *galē *dvārię alakokat kellene várnunk. 26. A žyteliški Domeikai-p ‘Domėikánál’ alakból világos, hogy a sing. locativus -āi végződése circumflexusszal rendelkezett. Me’rgāi dat. sg.: meirgā’i loc. sg. Mergā’i + én > mergāj-én > mergoj-ę {a lett malāszél vagy szél nem egyezik a *mergājēn alakkal. Vajon nem úgy keletkezett, hogy a mergā’i + én *mer-gā-jénné vált?: -āi, de -āi + én > ājen = a lett malā = ā-jen? [11] 1910. X. 14. A befejezés nélküli levelet (az „…valau Suv. Naumiestis” részig) Z. Zinkevičius közölte K. Būga „Rinktiniai raštai” című művében (V., 1961, 3. köt., p. 832—834), a következő megjegyzéssel: „A levél vége hiányzik”. Nemrég, amikor átnézték a K. Būga archívumában található anyagokat, amelyeket az LTSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto kézirattára őriz (itt található a nyomtatott levél is, jelzete F 7—30), előkerült egy azonos formátumú, de más színű papírlap, K. Būga kézírásával. A teljes levél és a megtalált lap szövegének összevetésekor kiderült, hogy ez az említett levél befejező része. Mivel a közölt szöveg könnyen hozzáférhető, itt csak a levélnek azt a részét ismételjük meg, amelytől a porosz tlaku szó etimológiája kezdődik, és első ízben közöljük a megtalált levélrészt. A porosz tlaku ‘ő csépel’ nem lengyel kölcsönszó, nem a lengyel tłoczyć szóból való, hanem aisti szó. Rokon a kelet-litván luōkiju, luōkyti ‘ezzel a halászati móddal élni, amelynél a jégen léket ütnek szögekkel és botokkal, s gyermekeket használnak hozzá’ szóval Dusetosban és Linkmenėben. Pr. tlaku az aist. *tlōkā-ból (vö. lāiku per-bānda): luōkija = (a mezőről származó zab) valau Suv. Naumiestis: vāliju Kv. Riet. = žārdau Dus. Tilžė: žārdiju Kv. Riet. 84 Tlaku: luõkija = Tlokun-pelk „mocsár a galindiai-mazúriai határon, 1347 J”: lokys lõkio „medve”. Aisčių tlõk- rokonságban áll a szláv tolk- szóval (lengyelül tłoczyć, oroszul толочь). Tlõk: tolk- = *ρο-τός *ρώ-γ-λη; τόρ-μο-ς ‘minden lyuk, amelybe csapot dugnak’ la. ter-m(a)-s ‘féreg’ = ae. wlōh f. ‘rost, rojt, pehely’ a *vlo-kā vagy *vlā-kā szóból: s.-ind. valkā- ‘háncs’ rusz. волокно (волоть ‘rost’). Hogyan látja ezt az etimológiát? Sok dolgom van. Készülök a tavaszi záróvizsgákra. Hogy állnak Tamstos ügyei? Még nem nevezik ki professzornak? Minden jót kívánok Tamstának: Kaz. Būga