Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai

LIETUVIŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXI (1981) BONIFACAS STUNDŽIA ÇOKLUK BİÇİMLİ KİŞİ ADI KÖKENLİ OYKONİMLER VE BUNLARIN HÂL VE VURGU SİSTEMLERİNİN YENİDEN KURULMASINDAKİ ÖNEMİ 0. Litvanca yer adlarının önemli bir bölümünü kişi adlarından türemiş yer adları oluşturur. Burada ā ve ē gövdeli kişi adlarının çoğul biçimlerinden türetilmiş oykonimler incelenmektedir. 0.1. Oykonimler, “Litvanya SSC İdari ve Bölgesel Bölünme Rehberi”nden (V., 1976, c. 2), kişi adları1 ise Litvanya SSC Bilimler Akademisi Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsü’nün soyadı kartotekasından ve hazırlık aşamasındaki Litvanca soyadları sözlüğünden2 derlenmiştir. Toplanan veriler incelenirken çeşitli güçlüklerle karşılaşılmaktadır: 1) kartotekada bulunan soyadları çoğu kez uzman olmayan kişilerce, hatalı biçimde, bazen de vurguları belirtilmeden kaydedilmiştir; dolayısıyla vurgu türünün belirlenmesinden söz etmek bile mümkün değildir; 2) ā gövdeli soyadların yanında o gövdeli soyadlara da sık rastlanmaktadır (Survilà: Survilas); bu nedenle her iki biçimin coğrafi dağılımını daha kesin olarak belirlemek zorunlu olmuştur; 3) Litvanca soyadlarının etimolojik sözlüğü elimizde yoktur (henüz hazırlanmaktadır). Bu sebeple bazı oykonimlerden yararlanılamamıştır: a) temel kişi adının gövdesi belirlenemeyenler, örn.: Ašmonai: Ašmona(s), Buzai: Buzà || Būzas, Jovaišai: Jóva iša(s); Meškėliai: Meškėlė || Meškėlis (toplam yaklaşık 20 oyk); b) temel kişi adının etimolojisi şüpheli ya da belirsiz olanlar (bunların bir kısmı muhtemelen özgün biçimde kaydedilmemiştir): Čiulada, Dubravà (krş. Litv. dubravà, -āvas LKŽ II 78, Lehçe Dubrawa, Belarusça Дубрава vb.), Kiena, Medekšà (krş. Belarusça Мадэкша, Lehçe Medeksza)3, Pažerà [: žėrėti (?)], Šilva [< Šiluvà (?), krş. šilmà < şilumà ya da şilimà], Tūita, Valečkà ← Valentinas (?); Vinča ← Vinca(s)? vb. (toplam yaklaşık 25 oyk)4. 0.2. Toplam 226 adet söz konusu çoğul biçimli oykonim bulunmuş; bunların 183’ü incelenmiştir (coğrafi çözümleme için biraz daha fazlası kullanılmıştır, bkz. dipnot 4). Seçilen oykonimlerin çoğu (183’ün 156’sı) ā gövdeli kişi adlarından türetilmiştir (ē gövdeli adlardan türetilen oyk sayısı 27’dir). 1 Kişi adları (avd), günümüzdeki soyadlara dayanılarak belirlenmiştir. Burada kişi adı (antroponim) terimi kullanılmaktadır; çünkü oykonimlerin çoğu eskidir ve günümüzdeki soyadlarımız oluşmadan çok önce ortaya çıkmıştır. 2 Bu vesileyle, söz konusu kartotekadan ve soyadı sözlüğünün ilk cildinin daktilo nüshasından yararlanmama izin veren, LKLI Günümüz Litvanca Edebî Dili Bölümü başkanı filoloji adayı A. Vanagas’a yardımları ve önerileri için teşekkür etmek isterim. 3 Nei M. Biryla (Бирула М. В., 1969, 265), nei J. Bystronis (Bystroń J., 1936, 281) šio avd kilmės nepaaiškina. 4 Son gruptaki bazı kişi adlarından türetilmiş oykonimler yayılım şemasına dahil edilmiştir (bkz. dipnot 11). 185 1.1. İncelediğimiz çoğul oikonimleri ele alırken, onları iki modele ayırmak uygundur (temel kişi adının tekil gövdesi ya da paradigmasıyla ilişkilerine göre): 1) (i)o-gövdeli oikonimler; yani gövdelerin ya da paradigmaların değiştiği (nötrleştiği) model; 2) ā ya da ē gövdeli oikonimler (basit model). 1.1.1. (i)o gövde modeli çok daha üretkendir; 118 oikonimi (yani tüm okn'lerin ≈%64'ünü)5 kapsar: Barzdai: Barzdā, Bulkai: Bùlka, Juškai: Jùška, Linkai: Linka, Noreikai: Norēikà, Blõžiai: Blõžė, Dirsiai: Dirsė vb. Bu modelin 104 temel kişi adı ā-gövdelidir; 14'ünde ise ē gövdesi vardır. 1.1.2. Gövde değişimi olmayan bir paradigmaya 65 oikonim sahiptir6 (bunların 16'sının gövde değişiminin olduğu paralel bir modeli de vardır; bkz. dipnot 5); örneğin: Alseikos: Alsēika, Andreikos: Andreikà, Dindos: Dindà, Karéivos: Karēiva; Dailidės: Dailidė, Lāpės: Lāpė. 1.2. İlk modelin [((i)o göv.] çoğul oikonimleri yalnızca çekim bakımından değil, vurgu paradigmalarının belirli bir değişimi bakımından da ayırt edilir. Bu tür oikonimlerin üçte ikisinden fazlasında (55'ten 39'unda) temel kişi adının baritonik (ya da ekli) tekil7 vurgulamasına (1., 2. vurgu sınıfı) kıyasla son ek vurgusu (4. vurgu sınıfı) vardır: Dìlbai (4): Dìlba (1), Guobai (4): Gúoba (1), Kirkai (4): Kìrka (1), Minelgai (4): Minélga (1), Paurai (4): Páura (1), Šarkai (4): Šárka (1), Varžai (4): Várža (1); Blõžiai (4): Blõžė (2), Dirsiai (4): Dirsė (1), Lapiai (4): Lāpė (2) vb. Bu tür ā ve ē gövdeli kişi adlarının çoğu ortak adlardan türemiştir (39'dan 33'ü). Dolayısıyla bu durumda onomastikte saptanabilen düzenliliklerin tarihî morfoloji ve aksanoloji sorunlarının çözümüne katkı sağlayabileceği düşünülmelidir. Benzer bir vurgu paradigması dağılımı, bazı ağızlarda gövde değişimi olmayan diğer (i)o-gövdeli çoğul oikonimlerde de görülür. “Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas”ta (V., 1976), temel kişi adlarının tekil biçimindeki baritonik ya da ekli vurgulamasına kıyasla 4. vurgu çekimiyle vurgulanan, kişi adlarından türemiş 200'den fazla iki heceden kısa çoğul oikonim bulunmuştur. Bu tür oikonimler Batı Aukštaitija Kaunaslıları bölgesinde (≈%44) ve Samogitya'nın kuzey ve batı kesimlerinde (≈%27) yoğunlaşmıştır. Çevre ağızlar da dahil olmak üzere başka yerlerde de daha az sayıda bulunur; örneğin: Banaičiai (4) Šk*: Banáitis; Grigaliūnai (4) Kps, Prn: Grigaliūnas, krş. Grigaliūnai (1) Šr, Švnč; Tūmeliai (4) Šlu: Tūmėlis; Perkūnai (4) Klp: Perkūnas; Jurgeliai (4) Brž: Jurgėlis; Petreliai (4) Viln: Pet- rėlis; Šeštokai (4) Lzd: Šeštõkas vb. 1.3. Her iki modeldeki oikonimlerin temel kişi adları çeşitli kökenlere sahiptir8. 183 kişi adından 105'i (≈%57) Litvanca ortak adlarla ilişkilendirilebilir; örneğin: Bilda: bilda (:bildėti), Bùrba: 5 Bu tür oikonimlerin on altısında ā (13 oikonim) ya da ē (3 oikonim) gövdeli paralel biçimler de vardır: Bimbai || Bimbos, Linkai || Linkos, Petrõškai || Petrõškos vb.; Lapiaí || Lāpės, Laumiai || Laũmės, Pėmpiai || Pėmpės. Bu paralel biçimlerin coğrafi dağılımları farklıdır. 6 Bunlardan 52 oikonim ā-gövdeli, 13'ü ise ē gövdelidir. 7 Tekil biçimi: çünkü kişi adlarının çoğulu, göreceğimiz üzere, kök ya da ek vurgulu ve son ek vurgulu olabilir. * Yerleşim yeri adlarının kısaltmaları LKŽ'deki biçimiyle kullanılmıştır. 8 Köken bakımından, ayrı oikonim modellerinin temel kişi adları arasında kayda değer niceliksel bir fark yoktur. Etimolojisi açıklanan kişi adları şu eserlere dayanılarak değerlendirilmiştir: Lietuvių pavardžių žodynas, 186 bùrba (:burbėti), Linka (:liñkti), Kimšà (:kimšti), Rimšà (:rimti); Bimba: bimba, Diršė: diršė, Pėmpė: pėmpė, Vaštakà: vaštaka ‘böyle bir kuş = laukys’. Diğerlerinden 10 iki gövdeli antroponim ayrılır (neredeyse hepsi eskidir): Dalgėda, Gerdvilà, Norėikà, Nórgėla, Sangáila, Survilà⁹ vb. Geriye kalan 78 kişisel addan bazıları ödünç alınmış appellatiflerden türetilmiş, bazılarıysa çoğunlukla Slav ad hazinesinden doğrudan ödünç alınmıştır (38): Bùlka (krş. Lehçe Bulka, Belarusça Булка), Dùdà (krş. Lehçe Duda, Belarusça Дуда: Lehçe duda, Belarusça dūda > Litvanca dūdà), Kìrka: kirka (Sl.)¹⁰, Šaškà: šaškà (Sl.) ‘böyle bir kılıç’; diğerleri vaftiz adlarından türetilmiştir (40). Vaftiz adlarından türetilmiş kişisel adların çoğunun temel biçimleri Litvanca dil ortamında ortaya çıkmamıştır. Bunlar çoğunlukla Doğu Slav vaftiz adlarının halk ağzındaki biçimleridir, örneğin: Belarusça Іваука ← Іван, Lehçe Iwaszko ← Iwan: kısaltılmış biçim Ivoškà; Belarusça Юхно ← Евфимий: kısaltılmış biçim Juknà; Belarusça Сау́ка ← Савва, Lehçe Sawka ← Sawa: kısaltılmış biçim Sáukà vb. Vaftiz adlarından yalnızca birkaçı Litvancada da oluşmuş olabilir: Dòmas ← Dominykas: kısaltılmış biçim Domėikà, Razmà ← Erázmas: kısaltılmış biçim Razmà, Valentà ← Valentinas: kısaltılmış biçim Valentà. Genel olarak, çoğul oikonym’lerin türetildiği ā ve ē gövdeli kişi adlarının üçte ikisinden fazlası (123) appellatiflerle bağlantılıdır. Bu tür antroponimlerin çoğu (%85) Litvanca ya da Baltık appellatiflerinden türetilmiştir; geri kalanı ödünç alınmış (genellikle Slavca) appellatiflerden gelir. 1.4. İncelenen verilerin niceliksel, vurguya ilişkin ve köken bakımından kısa bir nitelemesi sunulduktan sonra coğrafyaları da ele alınmalıdır. Burada incelenen oikonym modellerini uzlaşımsal olarak şöyle gösterelim: 1. a) Burbai: Bùrba; b) L apiai: Làpė. 2. a) Bùrbos: Bùrba; b) Làpės: Làpė¹¹. 1.4.1. Şemadan görüldüğü üzere, ilk modelin (gövde değişimli) oikonym’leri Batı Aukštaitija Kaunas yöresi¹² alanında (38 okn) ve Samogitlerde (31 okn) yoğunlaşır. (i)o-gövdeli oikonym’lere başka yerlerde de rastlanır; örneğin Batı Aukštaitija Šiauliai ve Doğu Aukštaitija Panevėžys lehçelerinin her birinin alanında 13 okn, diğer Doğu Aukštaitija lehçelerinde 20, Batı Güney Aukštaitija’nın köşesinde 5 okn bulunur. Dolayısıyla diğerlerinden Batı Aukštaitija ve Samogitler ayrılır (de cilt 1. A—K (elyazması); Zinkevičius Z. Lietuvių antroponimika. — V., 1977; Vanagas A. Mūsų pavardės. I. — Kn.: Žodžiai ir žmonės. V., 1974, s. 87—152; Vanagas A. Mūsų pavardės. II. — Kn.: Žmonės ir kalba. V., 1977, s. 49—92; Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų etimologinis žodynas. — Kn.: Vardai ir žodžiai. V., 1971, s. 43—157; Бірыла М. В. Беларускія антрапонімы. — Мінск, 1966, т. 2, 1969; Bystroń J. St. Nazwiska polskie. Lwów, 1936; Słownik staropolskich nazw osobowych. — Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965—1979, t. 1—5; Gottschald M. Deutsche Namenkunde. — Berlin, 1954. 9 Bu kişi adlarından türetilen oikonym’lerin çoğu o-gövdeli (8): Gerdvilai, Noreikai, Survilai vb. 10 Kirka kişisel adı Lehçe Kirka ve Belarusça Kipko ile de ilişkilendirilebilir. 11 Oikonym’lerin yayılımı belirlenirken, kişi adının oikonym’in türetildiği yerle aynı ya da çok yakın bir yerden olmasına dikkat edilmiştir. Bu nedenle okn’lerin bir kısmı (çoğunlukla o-gövdeliler) şemaya alınmamıştır. Her bir modelde şu kadar oikonym kullanılmıştır: 1) Burbai — 113 okn, Lapiai — 7 okn; 2) Bùrbos — 76 okn, Làpės — 15 okn. Not. Aynı oikonym’in coğrafi varyantları da sayıya katılmıştır; örneğin Dailidės adlı en az 5 köy bilinmektedir. Bunun dışında aynı adları taşıyan okn’ler görece azdır. 12 Bu makalede, A. Girdenis ve Z. Zinkevičius’un önerdiği Litvanca lehçeleri sınıflandırması izlenmiştir (bkz. Kalbotyra, c. 14, s. 139—147). 187 hepsi, bkz. şema), kuzey Panevėžys ağızları ve diğerleri. Bu bölgelerde (özellikle Kaunas ağızları sahasında) o gövdeli oikonym oldukça yaygındır; ā gövdeli oikonym’ler burada seyrektir (bkz. 1.4.2); bunların yer yer daha sık görüldüğü Samogitya bunun dışındadır (örneğin Kelmė ilçesinde). 1.4.2. İkinci modelin oikonym’leri doğu Aukštaitija’nın Vilnius ağızlarında yoğunlaşmıştır (34 oikonym). Başka yerlerde bu tür oikonym’ler daha azdır: küçük kümeler hâlinde Litvanya’nın hemen her yanına dağılmışlardır; örneğin güney Aukštaitija sahasında 12 oikonym, Samogitya’da 21 (bunların 8’i Kelmė ilçesinde), batı Aukštaitija’nın Kaunas ağızlarının güneyinde 4 (Prienai ilçesi), doğu Aukštaitija sahasına (Vilnius ağızları hariç) ise 16 oikonym dağılmıştır. 1.4.3. Oikonym’lerin yayılımına ilişkin veriler özetlendiğinde, her iki modelin coğrafi dağılımının oldukça belirgin olduğu sonucuna varılabilir: birinci modelin oikonym’leri (Burbai, Lapiai) batı Aukštaitija (özellikle Kaunas ağızları) sahasında, Samogitya alanının büyük bölümünde ve doğu Aukštaitija’nın bazı kesimlerinde (kuzey Panevėžys ağızları, Širvintos ağızları) yoğunlaşır; ikinci modelin oikonym’leri (Būrbos, Lāpės) doğu Aukštaitija’nın Vilnius ağızları sahasında yoğunlaşır (bkz. şema). 2.1. İncelenen oikonym modelleri, kuşkusuz, ā ve ē gövdeli kişi adlarının çoğul biçimleriyle ilişkilidir; bu biçimlerin ağızlarda da iki çeşidi vardır: Burbai, Lapiai ya da Būrbos, Lāpės¹³. Bu çeşitlerin coğrafi dağılımı, ele alınan oikonym modellerinin yayılımıyla büyük ölçüde örtüşür. 2.1.1. Gövde ya da çekim eki değişmesi bulunan biçimler [(i)o gövdesi] batı Aukštaitija’nın büyük bölümünde ve güney Aukštaitija’nın batı ucunda (Lzd, Vs, Kpč, Lp) kullanılır; örneğin: Kabelkai: Kabelka, Kalėdai: Kalėda, Švitrai: Švitra, Gerviai: Gėrvė¹⁴. Bu kullanım Samogitya’nın pek çok kesiminde de (Mžk, Trk, Tl, Slnt, Krtn, Skdv, Šauk, Krš, Varn, Rs), bazı doğu Aukštaitija ağızlarında da görülür: güney Panevėžys ağızlarında, Širvintos ağızlarında, Utena ağızlarının ve Anykščiai ağızlarının bir bölümünde. Litvancanın hemen hemen bütün ağızlarında (i)o gövdesi modeli, (i)u gövdeli kişi adlarının çoğulunda da görülür; örneğin: Butkai: Būt­kus (karş. oikonym Butkai Kš, Klp, Tl, Trg), Kubiliai: Kubilius (karş. oikonym Kubiliai Kš ya da Kubiliai Brž, Klm, Šk, Ut). ā ve ē gövdeli kişi adlarının, gövde değişmesi içeren çoğul biçimlerinin bütün çekim dizisine yayılmadığı ağızlar da vardır. Tverečius çevresinde (doğu Aukštaitija’nın Vilnius ağızları) şu biçimler kullanılır (ya da en azından eskiden kullanılırdı): Garlai, Garlų, Garlāms, Garlāis, ama Gārlas: Gārlą (Otrębski J., 1934, 209 vd.). Dolayısıyla yalnızca çoğul belirtme durumu, kişi adının tekil gövdesini ve vurgusunu korur. 2.1.2. Güney Aukštaitija’nın batı ucu hariç hemen hemen bütün güney Aukštaitija ile doğu Aukštaitija’nın Vilnius ağızlarının ve Kupiškis, Utena ağızlarının büyük bölümü (Rk, Km, Žb, Ob, Ds, Zr, Krns, Ktk) ve kuzey Panevėžys ağızları (Lnkv, Ps, Jnšk, Pš), gövde değişmesi olmayan ā ya da ē gövdeli kişi adlarının çoğul biçimlerini kullanır; örneğin: Būrbos, Stričkos, Dailīdės. Bu biçimler çoğunlukla 13 Burbai, Lapiai ya da Būrbos, Lāpės ‘Burbos ya da Lapės ailesi (birçok aile); bu soyadlarını taşıyan kişiler’ → ‘bu ailelerin ya da kişilerin yaşadığı yer’. Bu, alışılagelmiş bir adlandırma yoludur: bir nesnenin, kişinin vb. bir özelliği, o nesneyle vb. bağlantılı yere aktarılır. 14 Neredeyse aynı gövde değişmesini Tverečius ağzında ilk kez J. Otrembskis betimlemiştir (1934, 209 vd.). Mituva havzası ağzındaki (Jurbarkas çevresinde) bu tür kullanıma E. Grinaveckienė dikkat çekmiştir (1959, 179; 1960, 161). Konuyu daha ayrıntılı olarak A. Girdenis ele almıştır (1962, 4 vd.). 188 Şekil 7. ā- ve ē-gövdeli antroponimlerden türetilmiş çoğul oikonimlerin yayılım şeması 189 Latvistan sınırı boyunca uzanan Litvanya ağızları da böyle davranır (görünüşe göre, belirtilen antroponimlerin yalnızca bu çoğul biçimlerine sahip olan Letoncanın etkisiyle). 2.2. Gövde ya da paradigma değişimi gösteren antroponimlerin çoğulu [incelenen (i)o-gövdeli oikonimlerde olduğu gibi, bk. 1.2] tekil paradigmanın genellikle baritonik, yani ön hecesi vurgulu olmasına karşılık, son hece vurgusuyla karakterizedir (4. vurgu paradigması); örneğin: Baužai (4): Bauža (1), Mažeikiai (4): Mažeikė (1,2); Gerviai (4): Gervė (1), Kateliai (4): Katėlė (2). ā ya da ē gövdeli antroponimlerin bu tür çoğul biçimlerinin kullanıldığı yerlerde, diğer gövdelerden türemiş antroponimlerin çoğulu da son hecede vurgulanma eğilimindedir (4. ve 3. vurgu paradigmaları): Gailiai (4): Gailius, Sprindžiai (4,3): Sprindis, Kazlauskiai (4,3): Kazlãuskis, Šimkūnai (4,3): Šimkūnas vb. (Žemaitçe ve doğu Aukštaitçe ağızlarında 3. vurgu paradigması daha yaygındır; 4. vurgu paradigmasını en iyi batı Aukštaitçesinin Kaunas ağzı temsil eder15). Sözü edilen vurgu düzenliliğine, -(i)ai ile ā ya da ē gövdeli antroponim çoğuluna sahip olan bütün Litvanya ağızları uyuyor görünmektedir16. 2.2.1. ā ya da ē gövdeli antroponimlerin çoğulu tekil gövdeye göre yapılırsa (Dūrbos, Lāpės), diğer gövdelerin çoğul paradigması genellikle kök ya da ön hece vurguludur (1. ve 2. vurgu paradigmaları): Sprindžiai, Kazlauskiai vb. Bu kurala düzenli biçimde uyanlar, görünüşe göre, yalnızca bazı Žemaitçe konuşurlarıdır. ā ya da ē gövdeli antroponimlerin gövde değişimi olmayan çoğul biçimini kullanan Aukštaitçe konuşurlarında (Litvanya dışındaki çevre ağızlar da dahil), son hece vurgusu (3. ve 4. vurgu paradigmaları; 3. paradigma daha sık) karakteristiktir: Trinkūnai, Mackoniai, Ūdrai: Ūdras, Bulbieniai (4) Str (krş. bulbieniai (2) ‘patates sapları’) vb. Gövde değişimi içeren ā ya da ē gövdeli antroponim çoğullarıyla son hece vurgusu arasındaki ilişki dikkate alındığında (bk. 2.2), bu Aukštaitçe konuşurlarının da ā ya da ē gövdeli antroponimlerin -(i)ai’li bir çoğul biçimine (yalın hâl) sahip oldukları düşünülebilir. 2.2.2. (i)o- ve (i)u gövdeli antroponimlerin çoğul biçimlerinde (genellikle iki heceli olmayanlarda) son hece vurgusunun iki çeşidi, yani dördüncü ve üçüncü vurgu paradigmaları bulunduğundan, bunlardan hangisinin özgün ve daha eski olduğu sorusu ortaya çıkar. Bu durumda dördüncü vurgu paradigmasının daha eski olduğunu ihtiyatla tahmin etmek mümkündür; çünkü: 1) gövde değişimi gösteren ā ya da ē gövdeli antroponimlerin çoğul biçimlerinde yalnızca bu vurgu görülür (bk. 2.2); 2) hareketli vurgulu (i)o ya da (i)u gövdeli antroponimlerin çoğul vurgusunun (3. vurgu paradigması) karakteristik olduğu Žemaitçe ağızlarında, özellikle batı ve kuzey kesimlerinde, dördüncü vurgu paradigmasıyla vurgulanan, iki heceden uzun, antroponim kökenli çoğul oikonimlere oldukça sık rastlanır; örneğin: Skurvydai (4) Als: çok. Skūr vydas, Pakauskiai (4) Tl: çok. Pakāuskis (daha ayrıntılı bilgi için bk. 1.2); 3) doğu Aukštaitçesinin (örneğin, bazı Utena ve Vilnius ağızlarının) 1. ve 2. vurgu paradigmalarındaki (i)o ya da (i)u gövdeli antroponimlerinde ve bunlara karşılık gelen oikonimlerde, çoğul belirtme hâli ekinde çok belirgin bir ikincil vurgu bulunur (Šim'kū,nius, Tu'mė,nus, Ru'giė,nius); bu da muhtemelen burada başlangıçta son hece vurgusu bulunduğunu ve bunun bazı biçimlerde hâlâ görüldüğünü gösterir (krş. Bulbienius, Šimkūnius vb.)17. 2.3.1. (i)ā ya da ē gövdeli antroponimlerin -(i)ai ile yapılan çoğul biçiminin (Dūdai, Gauliai: Gául ia, Lapiai), daha üretken olan (i)o- paradigmalarının örnek alınmasıyla analoji yoluyla ortaya çıktığı düşünülmektedir. 15Kaunas ağzı bölgesinde isimlerin oksitonik varyantları da yoğunlaşmıştır; bk. Petraitienė Z. Dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai lietuvių kalboje. Dipl. darbas. — VVU, 1981. 16Elbette, bazı ağızlara özgü vurgu geri çekilmesi sonuçları ayıklandıktan sonra. 17Makalenin uzunluğu, bu ilginç sorunun daha ayrıntılı incelenmesine izin vermemektedir. 190 kamienių avd daugiskaitą (Grinaveckienė E., 1960, 161). Kitokių nuomonių, rodos, nėra. Bu şekilde düşünüldüğünde, öncelikle normalde kök vurgulu, yani ek vurgulu ā-, ē-gövdeli kişi adlarının çoğulda gövde değişimiyle, baritonik ya da ek vurgulu kullanımdan daha üretken olmayan son ek vurgusuna geçme eğiliminde olmasının nedenini açıklamak zordur. 2.3.2. Görünüşe göre, ele alınan iki kişi adı çoğul biçiminin farklı anlamlar taşıdığını varsaymak en akılcı yaklaşımdır18. Bu biçimlerin lehçelerdeki dağılımı hâlâ saptanabilir (mevcut verilere göre, yer yer Jurbarkas çevresinde ve başka yerlerde Kaunaslı batı Aukštaitija lehçesinin sınır kesimlerinde, Panevėžys güney Aukštaitija lehçesinde yer yer, batı Aukštaitija'nın güneybatı köşesinde)19. Kök (ve)/veya vurgu paradigması değişimiyle kurulan kişi adlarının çoğulu20 bu durumda kişi adından türetilmiş aile, soy adını ifade eder; dolayısıyla topluluk anlamı taşır. Bunu, diğerlerinin yanı sıra, kullanım da kanıtlar: Kaunaslı batı Aukštaitija konuşurları ve doğu Aukštaitija'nın Vilnius lehçesinin bazı ağızlarında (ikincilerde yalnızca isteğe bağlı olarak) kişi adlarının -(i)ai çoğulunu çoğul sayı sıfatlarıyla kullanırlar21; örneğin: iki, üç … Dūdai, Gudeliai ‘iki, üç… Dūdė ve Gudėlio aileleri’. Tekil gövde ve vurguya göre oluşturulan ikinci çoğul biçimi, ailenin ya da soyun ayrı ayrı üyelerini belirtmek için kullanılır; örneğin, kardeşler, kuzenler… Dūdos, Dirsės. Gövde, cinsiyet ve vurgu paradigması karşıtlığını etkisizleştiren (i)ai ile kurulan özgül oksiton biçime ve özgül anlambilime (bölünmez bir bütünü belirtir) sahip ilk çoğula topluluk çoğulu; ikinciye ise basit çoğul denmesi önerilir. Çeşitli gövdelere sahip kişi adları, iki çoğul biçimini örneğin şu şekilde gösterebilir: 1) topluluk çoğulunda gövde, cinsiyet ve vurgu paradigması karşıtlığının etkisizleştiği model: 18 Tokia prielaida atitinka J. Šmidto (1889) išplėtotą tezę apie dvi ide. daugiskaitos funkcijas; be to, žr. Kuryłowicz J., 1964, 204. 19 Makalenin yazarı, kişisel bilgiler için filoloji alanındaki adaylar J. Paulauskas, A. Vidugiris, doçent A. Piročkinas, B. Savukynas ve diğerlerine teşekkür eder. 20 Gövde değişimi, kişi adı baritonik ya da ek vurguluysa, vurgu paradigması değişimini de gerektirir (bkz. 1.2, 2.2). Yalnızca vurgu paradigması karşıtlığına dayanan çoğul modeli (Šimkūnai: Šimkūnai), Jurbarkas çevresinin bazı kesimlerinde bilinir, ancak her yerde değil. E. Grinaveckienė (1960, 162), bunun yalnızca mümkün olmuş olabileceğini varsayar. 21 Bu durumda dağıtıcı ve topluluk sayı sıfatları arasındaki tek fark, topluluk biçiminin karşıtlığın güçlü (işaretli) üyesi olması ve genellikle yaklaşık bir sayıyı ifade etmesidir (treji metai: trejetas metų). Doç. V. Labutis bu olguya yazarın dikkatini çekmiştir. 22 Böyle -u gövdeli kişi adı biçimleri, kişi adı çoğulu tekil gövde ve vurguya göre kurulduğu yerlerde bile kullanılmaz. Burbai Lapiai Barkai Bùrba Lãpė Barkus Bùrbos Lãpės *Bárkūs 191 2) kolektif çoğulda vurgu paradigması karşıtlığının nötrleştiği model: 2.3.3. Litvanca ağızların neredeyse tamamında şahıs adlarının iki çoğul biçiminin dağılımı, üyelerden birinin, yani diğerinin lehine genelleştirilmiştir²³. Gövdeler ve vurgu paradigmaları arasındaki karşıtlığın nötrleştiği, yani -(i)ai24 ekli çoğul biçim baskındır. ā, ē gövdeli şahıs adlarından türetilen bu modeldeki çoğul oikonimler de baskındır (bk. 1.1.1 ve şema). Bu tür oikonimlere, eldeki verilere göre, (i)ā, ē gövdeli şahıs adlarının -(i)ai ekli çoğulunun bilinmediği yerlerde de rastlanır (Letonya sınırı boyunca, kuzey Panevėžys ve Kupiškis ağızlarında; ayrıca yer yer doğu Aukštaitija'nın diğer bölgelerinde, Vilnius ağzı da dâhil; bk. şema). Çoğul antroponimik oikonimler kolektif anlambilim taşıdığından (bk. dipnot 13), bunlar, yukarıda anılan ağızlarda biçimleri yalın çoğul paradigması tarafından yerinden edilen şahıs adlarının kolektif çoğulundan türemiştir²⁵. 2.4. Yer adlarında izlenebilen yalın çoğul: kolektif çoğul karşıtlığının ortak adlarda da bulunduğu varsayılabilir. Bu varsayım, çoğul oikonimlerin türetildiği şahıs adlarının çoğunun (≈ ⅔) ortak ad kökenli olmasıyla kısmen desteklenebilir (bu makalenin ilgili bölümlerine bk.). Ancak en önemlisi, iki çoğul arasındaki karşıtlığın kalıntılarına ortak adlarda da rastlanabilmesidir. Bu kalıntılar, toponimide olduğu gibi, iki türdür: 1. Yalın çoğul, çekim ve vurgu paradigması karşıtlığının nötrleştiği kolektif çoğulla karşıtlık oluşturur²⁶; örn.: liepos, tekil liepa: liepai (4) ‘ıhlamur korusu’ Št (V. Mažiulis'in bilgisi), ayrıca karşılaştırınız liepūkai ‘ıhlamur çiçekleri’ Dkš; pėdos, tekil pėda ‘ayağın alt kısmı, pati; ayağın bastığı iz, çukur’ Lp, Dp 178: pėdai (3) ‘birinin ayaklarının bıraktığı izler, ayak izleri’ Lp, Dp 183, 192, 210 (LKŽ IX 736); plaušos ‘herhangi bir lifli malzemenin lifleri, telcikleri’ S. Dauk: plaušai ‘keten sapının alt lifli tabakası’ S. Dauk²⁷. 2. Kolektif çoğul, vurgu paradigması karşıtlığının nötrleşmesiyle, yani yalın çoğulun (yani 23 Bazı ağızların (bk. 2.1.1) şahıs adlarına ait karma çoğul paradigmaları, söz konusu dağılımın ortadan kalkmasının sonucu (iki paradigmanın kontaminasyonu) olarak değerlendirilmelidir. 24 Yalnızca kolektif çoğul biçimini, muhtemelen Litvanca ağızların neredeyse tamamında, (i)u gövdeli şahıs adları genelleştirmiştir (bk. 2.1.1). 25 Bir yerde yalın çoğul modelinin, başka bir yerde ise kolektif çoğul modelinin neden yerinden edildiği, burada tartışmaya yer bırakmayacak kadar çok sayıda etkene bağlıydı. 26 Buradaki ve devamındaki örneklerin (kanıtların) sayısı oldukça sınırlıdır. 27 S. Daukantas'ın şu cümlelerini karşılaştırınız (LKŽ X 109): [Samogitler] maukny palagus, punes <…> işlediler; şerbetçiotu sarmaşıkları, lifler ve söğüt dallarıyla diktiler ve bağladılar || Plaušai [her iki yerde de benim italik yazımım. — B. S.] o üst kabukla bütün ağacı kaplamak için. Not. LKŽ X 109'da, ilk cümlede verilen plaušos sözcüğünün anlamı tam olarak belirtilmemiştir. Burada kastedilen, keten sapının lifli tabakası değil, bu tabakanın ayrı lifleri, yani “iplikler”dir. 192 tekil) baritonik ya da ön ek vurgulu çekim paradigması, örn.: úošviai (1), sg. úoš-vis: uošviai (4) ‘kayınpeder ve kayınvalide; onların evi = uošvija’; ağız. tėvai (1), sg. tėvas (baritonik paradigmayı Letonca tēvs gösterir): tėvai (4) ‘baba ve anne, родители’; váistai (1), sg. váistas ‘genellikle bir tür şifalı bitki’: váistai (4) ‘лекарство’ Dkš (V. Labučio inf.); šimtai (2), šímtas (kesin bir sayıyı ifade eder): šimtai (4) – yaklaşık bir sayıyı, ‘çok’ Glv, Nm ifade eder; úoksai (1), sg. úoksas: okn Uoksāi (4); vartai (2): okn Vartāi (4)²⁸; vókyčiai (1), sg. vóky tis: vokyčiai (3ª) ‘Alman halkı vb.’ Trk (A. Girdenio inf.); lietùviai (2), sg. lietùvis: lietuviai (4) ‘Litvan halkı vb.’ Grv; siuvėjai (2), sg. siuvėjas: siuvėjai (4) ‘terziler ailesi’ Ldvn, Jrb (J. Kabelkos inf.; Grinaveckienė E., 1960, 162 vd.)²⁹. 2.4.1. Burada öne sürülen tezi açıklığa kavuşturmak için şu cümleleri karşılaştıralım: Bu otların ilaçları iyidir ve Babaya ilaçlardan bir porsiyon verdiler Dkš; İki yüz (ruble) ve Yüzlercesi orada uçuşuyor Glv (Morkūnas K., LKK XI 127); Avludan üç Alman geçti ve Savaş sırasında o Almanlar pek çok yaramazlık yaptı Trk; Öte yakada Belaruslu kadınlar Litvanlarla evlenmiş ve On dördüncü yılda <…> Polonyalılar, Litvanlar çarpıştı Grv (Kardelytė J., 1975, 101, 131); Fabrikada terziler, berberler … çalışıyor ve Burada köyümüzün terzileri yaşıyor… ‘terziler ailesi’ Ldvn. 2.4.2. Ele alınan isim çekim paradigması dağılımıyla, bazı Samogitya ağızlarında edilgen ortaçlardaki benzer vurgu dağılımı da muhtemelen ilişkilidir; krş. pristatýta, ištaisýta [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – ön ek vurgulu dişil tekil: pristatytà, ištaisytà [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – son ek vurgulu, sözde cinsiyetsiz biçim Lc, Lž, Ktk, Akm, Mžk, Vkš, Kal, Pln. Şu cümleleri karşılaştırın: Bu et her sabah sunulacak ve Her şey sabah sunulacak; Bu eşya sana hemen tamir edilecek ve Bana kalırsa, yol çoktan tamir edildi, yol geçiyordu Pln³⁰. 2.5.1. Litvancada (ve en azından Doğu Baltık dillerinde) -(i)ãi’li bir kolektif çoğulun var olmuş olduğu düşüncesi bütünüyle yeni değildir. J. Otrebmskis, o/a gövdeli isimlerin varyantlarının ortaya çıkış nedenlerini açıklarken benzer bir hipotezi, oldukça parçalı biçimde de olsa, daha önce ileri sürmüştü. Doğu Baltık kolektif isimleri çoğullaşırken [*-(i)ã’lı nomina collectiva] belirli bir süre kolektif anlamını koruyan, -(i)ãĩ’li [≤ *-(i)ã] yeni (ikincil) bir çoğul biçiminin ortaya çıktığını öne sürmüştü (Otrebski J., 1956, 3, 28). 28 Vurgu paradigmalarındaki dalgalanmalara uzun zamandır dikkat çekilmektedir; örn.: kálnai (1): kalnai (3), krántai (2): krantai (4) vb. (Grinaveckienė E., 1960, 162; Ильич—Свитыч В. М., 1963, 22 vd.; Kazlauskas J., 1968, 48; Kardelytė J., 1975, 46). Görünüşe göre hiç kimse bu eş biçimlerin anlamlarının farklı olabileceğini belirtmemiştir. 29 Aynı ön eklerden türemiş sözcüklerin ayrı ağızlarda sıklıkla hem ön ek ya da kök vurgusuyla hem de son ek vurgusuyla (hareketli) kullanıldığını (šáutuvai) A. Girdenis daha kapsamlı biçimde yazmıştır (1972, 68 vd.). Ona göre, “sözü edilen ‘kök’ ya da ‘son ek’ vurgulu örneklerin hatırı sayılır bir kısmı, yalnızca biçim bakımından (vurgulama açısından) değil, içerik bakımından da öteki türevlerden kopmuş kalıntılardır” [bu sözcüğün italikleri bana ait. – B. S.]; bkz. Girdenis A., 1972, 69. A. Girdenis’le yapılan görüşmelerde, normalde baritonik olan isimlerin son ek vurgulu varyantlarının (krş. vókiečiai: vokiečiai) eski bir kolektif çoğulun kalıntıları olabileceği tezi de şekillendi. 30 Bu vurgu olgusunu fark edip bildiren de doç. A. Girdenis olmuştur. 13. 91 193 2.5.2. J. Otrembskis’in bu hipotezi de bütünüyle özgün değildir. J. Schmidt’in, Baltık dillerinde = neutrum pl.31 bulunduğu görüşüne dayanır; bu biçimin son eki -ai idi (< *-āi). İsimlerin eril ve cinsiyetsiz (neutrum) cinsiyetleri birleşip özdeşleşince, bu biçimin o gövdeli eril isimlerin yalın çoğulunda genelleştiği düşünülür. Dolayısıyla J. Schmidt’e göre Litv. vilkai ile Slav. vьlci, Yun. λύκοι vb. arasındaki alışılmış bağlantı mümkün değildir32 (Schmidt J., 1889, 231). Litv. -ai (ežer-ai, ger-ai, t-ai) son ekini (biçim birimini) J. Schmidt, *-āi’den (yani *-ā + i) türetmiş ve bu biçimi Hint-Avrupa dillerinde çok eski kabul ederek cinsiyetsiz çoğulun (=kolektifin) yalın hâlinin varyantlarından biri saymıştır (*-ā’nın yanı sıra)33 (Schmidt J., 1889, 227–233). J. Schmidt, -ai biçiminin *ā + i’den geldiğini vurguya dayanarak da temellendirmiştir34. Pek çok o gövdeli Litvanca ismin tekilinde baritonik vurgu bulunurken çoğulda son ekin vurgulandığını gözlemlemiştir; örn.: namas (krş. Ved. dámas, Yun. δόμος): namai, krş. Rus. дома́ (Schmidt J., 1889, 41). Bilindiği üzere, böyle bir vurgu paradigması dağılımı cinsiyetsiz tekil ve çoğula (=kolektife) özgüdür. 2.5.3. Bazı dilbilimciler J. Schmidt’in Litvanca -ai biçiminin kökenine ilişkin görüşünü desteklemiş, bazıları ise karşı çıkmıştır35. Söz konusu hipotez E. Nieminen’in (1922) özel bir çalışmasında eleştirilmiştir. Son zamanlarda, Baltık dillerinde -(i)ai biçimli bir kolektifin (daha doğrusu kolektif çoğulun, yani çoğullaşmış bir kolektifin) bulunmuş olabileceğine kimsenin inanmadığı anlaşılıyor (Stundžia B., 1978, 113, dipnot 8). 2.5.4. J. Schmidt, J. Otrembskis ve burada ileri sürülen yaklaşım arasındaki ilişkiyi ve terimlerin kullanımını açıklığa kavuşturmak için isimlerin kolektif çoğulu ile kolektif arasındaki ilişkiyi kısaca ele almak gerekir. Kolektif çoğulun tekille (ya da yalın çoğulla) ilişkisinin çekimsel değil, türetimsel olduğuna kuşku yoktur. Bunu, söz konusu çoğulun kendine özgü (nötrleştirici) biçimi [-(i)ai’li] ve anlamı (bir topluluğu, yani bölünmez bir bütünü ifade etmesi) gösterir. Dolayısıyla daha sonraki rekonstrüksiyonu göz önünde bulundurarak, kolektif çoğul türetimsel kolektif kategorisinden (collectivum, *ā/a-collectivum) türemiş sayılmalı ve çoğullaşmış bir kolektif, yani kolektifin dilbilgiselleşmesinde (collectivum > pluralis) bir geçiş aşaması olarak ele alınmalıdır36. Göreli kronoloji 31J. Schmidt, Hint-Avrupa dillerindeki neutrum pl.’yi eski bir kolektif (*ā-collectivum) sayan teorinin kurucusudur; bu kolektifi türetimsel bir dişil tekil kategorisi olarak görmüştür (Schmidt J., 1889, 6 et passim). A. Meillet kolektifi cinsiyetsiz cinsiyetin bir biçimi olarak ele almıştır (Meje A., 1938, 30, 330 vd.). Chr. S. Stang (1970, 16 vd.), *ā-kolektife ad sınıfı kategorisi statüsü tanıyan ilginç bir hipotez yayımlamıştır. Kolektif teriminin kullanımı için bkz. Valeckienė A., 1978. 32Hint-Avrupa kolektifine ilişkin bilimin kurucularından bir diğeri olan G. H. Mahlow, J. Schmidt’ten de önce benzer bir görüşü savunuyordu (Mahlow G. H., 1879, 81). 33J. Schmidt’in hipoteziyle ilgili olarak şimdilik şunu belirtelim: Bu makalenin yazarı, Litvanca -ai’nin kökeni, eskiliği ve cinsiyetsiz cinsiyetle ilişkisi konusunda biraz farklı bir görüş benimsemektedir. 34Bu, J. Schmidt’in destekçisi A. Meillet’in yararlandığı ve eleştirmenlerin de önemli yer ayırdığı bu hipotezin başlıca dayanaklarından biriydi; J. Endzelīns (Endzelīns J., 1974, 291 vd., 591 vd.). 35 Plačiau ir bibliografiją žr. A. Valeckienės straipsnyje (1978, 69, 2 išnaša). Dėl liet. -ai kilmės žr. Mažiulis V., 1970, 170 t. t. 36 Kolektif kategorisinin (türetim kategorisinin) gramatikalleşmesi, yani çoğul (çekim kategorisi) hâline gelmesi, eşzamanlı değil artzamanlı bir evrenseldir (Kurylowicz J., 1964, 5 et passim). Çekim ve türetim kategorileri ile bunların ilişkisi hakkında daha geniş bilgi için bk. aynı yerde, s. 35–37. 194 kolektif kategorinin gramatikalleşmesiyle ilgili sorular, topluluk çoğulu eki (biçimbirimi) -(i)ai’nin kökeni — artık bu makalenin konusu değildir (ayrıca bk. 33. dipnot). 2.6. Sonuç yerine. Kişi adlarından türemiş çoğul oikonimlerin, kişi adlarının çoğullarının ve bazı kalıntı apelatiflerin sisteminin incelenmesi, Litvancada (ve en azından Doğu Baltık dillerinde) ismin (muhtemelen bütün ad soylu sözcüklerin de) iki çoğul biçiminin karşıtlık oluşturduğunu gösterir: yalın çoğul ve topluluk çoğulu. Topluluk çoğulunun özellikleri şöyle yeniden kurulabilir: 1. -(i)ai ile biten, son hecesi vurgulu özel bir biçim (yalın hâl) ve özel bir anlamı (bölünmez bir bütünü belirtir) vardır; örn.: liepai ‘ıhlamur ormanı’: liepa, Burbai ‘Burbos ailesi’: Būrba; uošviai ‘kayınpeder ve kayınvalide; onların evi = ve aile çevresi’: úošvis, lietuviai ‘Litvanya halkı vb.’: lietùvis, lietùviai (sayılan bir insan topluluğunu belirtir). 2. Gövde, cinsiyet ve vurgu paradigması karşıtlıklarının nötrleşmesi (i)o gövdeli çekim paradigmasında. Bu nedenle bu çoğul paradigması, diğer çoğul paradigmalarıyla oluşturduğu karşıtlıkta zayıf (işaretsiz) üye sayılmalıdır. 3. Tekille (yani yalın çoğulla) çekimsel değil, türetimsel bir ilişki. Dolayısıyla topluluk çoğulu, türetimsel kolektif kategorinin (*āla-collectivum) gramatikalleşmesinin ara aşaması olarak ele alınmalıdır. 2.6.1. Özetle, iki çoğul arasındaki karşıtlığın şu modelleri yeniden kurulabilir: 1) Topluluk çoğulunda çekim ve vurgu paradigmaları ile cinsiyet karşıtlıklarının nötrleştiği model, örn.: 2) Topluluk çoğulunda vurgu paradigmaları karşıtlığının nötrleştiği model, örn.: 2.6.2. Yalnızca açıklık sağlamak amacıyla sunulan bu modellerden bile iki çoğul biçimi kavramının büyük bir açıklama gücüne sahip olduğu görülür. Topluluk çoğulunda gövde, cinsiyet ve vurgu paradigması karşıtlıklarının nötrleştiği bir çekim modeli varsayıldığında [(i)o gövde], yalnızca isimlerin çoğul paradigmalarındaki değil, tekil paradigmalarındaki karışım da daha anlaşılır hâle gelir; son hece vurgusunun yayılması ve genel olarak vurgu paradigmalarındaki değişimler açıklık kazanır (özellikle Baltık dillerindeki son hece vurgusunun Eski Yunanca ve Sanskritçedeki kök vurgusuyla çeliştiği durumlarda) ya da bunun tersi; krş. vilkai: gr. λύκοι, sg. λύκος; s. ind. vṛ́kas, sg. vṛ́kas veya dūmai, lat. dūmi: gr. θυμός, s. ind. dhūmās (daha fazla örnek için bk. Иллич—Свитич В. М., 1963, 13* 195 85 vd.). Söz konusu çekim modeli, šūnai, žvėriai, tai vb. gibi biçimlere yeni bir açıdan bakmayı sağlar; o/ā- ve io/ē gövdeli isimlerdeki bazı varyantları açıklamaya olanak tanır. Bunların ortaya çıkmasının muhtemelen başlıca nedeni, topluluk bildiren çoğul sisteminde gövde ve cinsiyet karşıtlığının nötrleşmesi olmuş; bu da o ya da io gövdesinin tekile de sıkça aktarılmasını teşvik etmiş olmalıdır—özellikle topluluk bildiren kullanımı baskın olan sözcüklerde. o ya da io gövdesinin bu “istilası” her yerde aynı sözcükleri etkilememiş, aynı biçimde gerçekleşmemiştir; bu nedenle ayrı ağızlarda o/ā ya da io/ē gövdeli tekil biçimlerin varyantları ortaya çıkmıştır. Bu tür biçimlere (sözcüklere) aynı ağızda da rastlanabilir; ancak bunlar genellikle farklı anlamlar taşır ya da biçimlerden biri yalnızca deyimlerde ve başka türlü kalıplaşmış öbeklerde işlev görür; örneğin: liepa: liepas Trk [bu biçim (sözcük) yalnızca benzetmelerde kullanılır; ör. aukštas kaip liepas]. Sözü edilen varyantların, topluluk anlamı için gövde ve cinsiyet karşıtlığının nötrleştiği çoğul biçimin ortadan kalkmasıyla özellikle çoğalmış olması gerekir37. Bu anlam “unutulunca”, iki çoğul biçim arasındaki karşıtlık gereksiz hâle gelmiş ve üyelerden birinin lehine ortadan kalkmıştır (bu karşıtlık en uzun süre çevresel ve görece uzmanlaşmış mikrosistemlerde, örneğin kişisel adlardan türetilen aile adlarında, akrabalık terimlerinde vb. korunmuştur). Çoğulunda gövde nötrleşmeli biçim genelleşmiş olan ā ya da ē gövdeli sözcükler, tekilde o ya da io gövdesine geçmiştir; ör. plaušai: plauša → plaušas. ā ya da ē gövdeli sözcükler ise ancak yalın çoğul biçimi genelleşmişse varlığını sürdürmüştür. Görüldüğü gibi, bu açıklama bütün değil, yalnızca o/ā- ve io/ē gövdeli isim varyantlarından, ā- ya da ē gövdeli biçimin daha eski olduğu türleri açıklar. Dolayısıyla sözü edilen varyantların bir bölümü başka nedenlerle de ortaya çıkmış olabilir (bk. Stundžia B., 1978, 112 vd., 118)*. EK KISALTMALAR a.p. — vurgu paradigması avd — kişi adı (antroponim) dpv. — günümüz (Litvanca) soyadı inf. — bilgi okn — oikonym (yerleşim yeri adı) p. — güney r. — doğu š. — kuzey v. — batı 37 Benzer biçimde, o/ā gövdeli isimlerdeki varyantları J. Otrembskis de açıklamıştır. Ona göre, ikincil çoğulun “-ai paradigması” ekleri (bk. 2.5.1) bir süre yalnızca o gövdeli değil, ā gövdeli isimlere de eklenmiş olduğundan, laža: çoğ. lažai gibi varyantlar bulunmuş olabilir. “-ai’li biçimlerin topluluk anlamı unutulduğu ve bu biçimler artık yalnızca o gövdeli isimlerin çoğul biçimleri hâline geldiği yerlerde, bunlara dayanarak uygun tekil biçimler, yani -as’li biçimler (yalın durumda) da oluşturulmuştur. Böylece dişil biçimlerin (vyža, laža, spūrga) yanında eril biçimler de ortaya çıkmıştır: vyžas, lažas, spūrga[s]” (Otręb ski J., 1956, 28). Buradan, ā gövdeli biçimlerin o gövdeli biçimlerden daha eski olduğu sonucu çıkar. Ancak bu her durumda geçerli olamaz (bk. Stundžia B., 1978, 118). *Yazar, bu makalenin müsveddesini okuyup değerli önerileriyle geliştiren doç. V. Čekmanui, doç. A. Girdeniui, prof. V. Mažiuliui ve filoloji adayı A. Vanagui’ye teşekkür eder. 196 LITERATŪRA Bystron J. Nazwiska polskie. – Lwów–Warszawa, 1936. Endzelīns J. Darbu izlase. – Rīga, 1974, t. 2. Girdenis A. Tirkšių tarmės morfologija. – V., 1962 (rankraštis). Girdenis A. Lietuvių kalbos vardažodžio priesagų kirčio susiformavimas. – Kn.: Baltistica. V. 1972, 1 priedas. Grinaveckienė E. Būdingesnieji giminės, skaičiaus ir linksnio vartojimo atvejai Mituvos upyno tarmėje. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1959, t. 2. Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960, t. 3. Kardelytė J. Gervėčių tarmė. – V., 1975. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. – V., 1968. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964. Mahlow G. H. Die langen Vocale AEO in den europäischen Sprachen. – Berlin, 1879. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Deklinacija. – V., 1970. Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. – Helsinki, 1922. Otrębski J. Wschodniolitewskie narzecze twereckie. – Kraków, 1934. Cz. 1. Gramatyka. Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. – Warszawa, 1956, t. 3. Schmidt J. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. – Weimar, 1889. Stang Chr. S. Zum indoeuropäischen Kollektivum. – In: Stang Chr. S. Opuscula linguistica. Oslo, Bergen, Tromsö, 1970. Stundžia B. Dėl baltų ó-/ā-kamienių daiktavardžių gretybių. – Baltistica. V., 1978, t. 14(2). Valeckienė A. Lietuvių kalbos bevardės giminės įvardžių kilmė. – Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 18). V., 1978. Бырыла М. В. Беларуская антрапонімія. – Мінск, 1966, т. 1; 1969, т. 2. Ильич-Свитыч В. М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. – М., 1963. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. – М.–Л., 1938. ПЛЮРАЛЬНЫЕ АНТРОПОЙКОНИМЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ СИСТЕМЫ СКЛОНЕНИЯ И АКЦЕНТУАЦИИ Резюме На основании анализа плюральных антропойконимов и некоторых реликтовых апеллятивных форм делается попытка обосновать возможность существования в восточнобалтийских языках противопоставления двух вариантов множественного числа: простого и собирательного. Реконструируются следующие особенности собирательного множественного числа: 1. Специфическая окситонная (4 а. п.) форма на -(i)ai в им. п. и специфическая семантика (значение неразложимого целого), напр.: liepai ‘липняк’: liepa ‘липа’, Burbai ‘семья Бурбы’: Burba ‘Бурба (антропоним); tėvai ‘родители’: tėvas, tėvai ‘отцы’. 2. Нейтрализация в парадигме (i)o-основы: а) оппозиции основ, рода и акцентуационных парадигм, напр.: liepai: liepa, мн. ч. liepos; sūnai ‘сыновья’: sūnūs, мн. ч. sūnūs ‘сыны’; б) оппозиции акцентуационных парадигм: tėvai (4): tėvas (1), lietuviai (4): lietuvis (2) и т. д. 3. Не флективное, а деривационное отношение к единственному (resp. простому множественному) числу; при этом собирательное множественное число относится к типу плюрализованного коллектива, т. е. представляет собой промежуточный этап грамматикализации деривационной категории коллектива (*āja-collectivum). 197 Существование модели деклинации с нейтрализацией оппозиций основ, рода и акцентуационных парадигм в системе собирательного множественного числа делает более понятным процесс смешения парадигм существительного не только во множественном, но и в единственном числе; проясняется также распространение окситонной акцентуации и вообще изменения в акцентуационных парадигмах (особенно в тех случаях, когда „конечное“ ударение балтийских языков противоречит „корневому“ ударению древнегреческого и индийского языков или наоборот, ср. vilkai: др.-гр. lýkoi, др.-инд. vṛkás или dā́tai, латыш. dāti: др.-гр. ὀψός, др.-инд. dhūmās). Эта модель позволяет заново взглянуть на такие формы как debesiai ‘облака’, žvėriai ‘звери’, tai ‘это’ и подобные, и дает ключ к объяснению части дублетных форм (слов) с о/ā- и i̯o/e̯-основами, напр.: plaušas || plaušà, dalgis || dalgė.