Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai

LIETUVIŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXI (1981) BONIFACAS STUNDŽIA OICONIME ANTROPONIMICE LA PLURAL ȘI IMPORTANȚA LOR PENTRU RECONSTRUCȚIA SISTEMELOR DE DECLINARE ȘI DE ACCENTUARE 0. Un număr considerabil de toponime ale limbii lituaniene îl constituie numele de locuri de origine antroponimică. Aici sunt analizate oiconimele formate de la pluralul antroponimelor cu temele ā și ē. 0.1. Oiconimele au fost culese din „Repertoriul administrativ-teritorial al RSS Lituaniene” (V., 1976, partea 2), iar antroponimele1 — din fișierul de nume de familie al Institutului de Limba și Literatura Lituaniană al Academiei de Științe a RSS Lituaniene și din dicționarul de nume de familie lituaniene aflat în curs de elaborare2. Analizând datele culese, întâmpinăm câteva dificultăți: 1) numele de familie existente în fișier sunt adesea consemnate de nespecialiști, cu greșeli și uneori chiar fără marcarea accentului; cu atât mai mult nu se poate vorbi despre stabilirea paradigmei accentuale; 2) alături de numele de familie cu tema ā apar frecvent și nume de familie cu tema o (Survilà: Survilas), de aceea a fost neapărat necesar să se stabilească mai exact geografia ambelor variante; 3) nu dispunem de un dicționar etimologic al numelor de familie lituaniene (acesta abia se află în curs de elaborare). Din acest motiv, nu au putut fi folosite unele oiconime: a) cele pentru care nu s-a reușit stabilirea temei antroponimului de bază, de ex.: Ašmonai: Ašmona(s), Buzai: Buzà || Būzas, Jovaišai: Jóva iša(s); Meškėliai: Meškėlė || Meškėlis (în total, aproximativ 20 de oiconime); b) cele al căror antroponim de bază are o etimologie îndoielnică sau neclară (unele dintre ele, se pare, au fost consemnate într-o formă neautentică): Čiulada, Dubravà (cf. lituan. dubravà, -āvas LKŽ II 78, pol. Dubrawa, belarusă Дубрава etc.), Kiena, Medekšà (cf. belarusă Мадэкша, pol. Medeksza)3, Pažerà [: žėrėti (?)], Šilva [< Šiluvà (?), cf. šilmà < șilumà respectiv șilimà], Tūita, Valečkà ← Valentinas (?); Vinča ← Vinca(s)? etc. (în total, aproximativ 25 de oiconime)4. 0.2. În total au fost găsite 226 de oiconime la plural de tipul menționat; sunt analizate 183 (pentru analiza geografică se folosesc ceva mai multe, vezi nota 4). Majoritatea oiconimelor selectate (156 din 183) sunt formate de la antroponime cu tema ā (27 de oiconime sunt formate de la teme ē). 1 Antroponimele (avd) au fost identificate pe baza numelor de familie actuale. Termenul de antroponim este folosit aici deoarece majoritatea oiconimelor sunt vechi, apărute cu mult înainte de formarea numelor noastre de familie actuale. 2 Folosind această ocazie, doresc să-i mulțumesc lui A. Vanagas, candidat în științe filologice și șef al Sectorului limbii literare lituaniene contemporane al LKLI, pentru ajutor, sfaturi și permisiunea de a folosi fișierul menționat și manuscrisul dactilografiat al primului volum al dicționarului de nume de familie. 3 Nei M. Biryla (Бирула М. В., 1969, 265), nei J. Bystronis (Bystroń J., 1936, 281) šio avd kilmės nepaaiškina. 4 Oiconimele formate de la unele dintre antroponimele menționate mai sus au fost incluse în schema de răspândire (vezi nota 11). 185 1.1. La examinarea oiconimelor la plural care ne interesează, este oportun să distingem două modele ale acestora (în funcție de relația cu tema, respectiv paradigma de singular a antroponimului de bază): 1) oiconime cu tema (i)o, adică un model cu alternanță (neutralizare) a temelor, respectiv a paradigmelor; 2) oiconime cu tema ā, respectiv ē (modelul simplu). 1.1.1. Modelul cu tema (i)o este considerabil mai productiv, cuprinzând 118 oiconime (adică ≈ 64% din totalul okn)5: Barzdai: Barzdā, Bulkai: Bùlka, Juškai: Jùška, Linkai: Linka, Noreikai: Norēikà, Blõžiai: Blõžė, Dirsiai: Dirsė etc. Dintre antroponimele de bază ale acestui model, 104 au tema ā, iar 14 au tema ē. 1.1.2. Paradigma fără alternanță de teme este atestată la 65 de oiconime6 (16 dintre ele au și un model paralel cu alternanță de teme, vezi nota 5), de exemplu: Alseikos: Alsēika, Andreikos: Andreikà, Dindos: Dindà, Karéivos: Karēiva; Dailidės: Dailidė, Lāpės: Lāpė. 1.2. Oiconimele la plural ale primului model [(tema (i)o)] se caracterizează nu numai prin alternanța declinării, ci și printr-o anumită alternanță a paradigmelor accentuale. Peste două treimi (39 din 55) dintre asemenea oiconime au accent pe terminație (clasa accentuală 4), în comparație cu accentuarea baritonică (respectiv pe sufix) a antroponimului de bază la singular7 (clasele accentuale 1, 2): Dìlbai (4): Dìlba (1), Guobai (4): Gúoba (1), Kirkai (4): Kìrka (1), Minelgai (4): Minélga (1), Paurai (4): Páura (1), Šarkai (4): Šárka (1), Varžai (4): Várža (1); Blõžiai (4): Blõžė (2), Dirsiai (4): Dirsė (1), Lapiai (4): Lāpė (2) etc. Majoritatea acestor antroponime cu tema ā și ē provin din apelative (33 din 39). Așadar, trebuie să presupunem că regularitățile identificate în acest caz în onomastică pot contribui la soluționarea problemelor de morfologie istorică și de accentologie. Distribuția analogă a paradigmelor accentuale este caracteristică, în unele dialecte, și altor oiconime la plural cu tema (i)o (fără alternanță de teme). În „Registrul împărțirii administrativ-teritoriale a RSS Lituaniene” (V., 1976) au fost găsite peste 200 de oiconime bisilabice la plural de origine antroponimică, accentuate conform clasei accentuale 4, în comparație cu accentuarea baritonică, respectiv pe sufix, a antroponimelor de bază la singular. Asemenea oiconime sunt concentrate în aria dialectului kauniškiai din zona înaltă occidentală (≈ 44%) și în părțile de nord și vest ale Samogiției (≈ 27%). Există mai puține și în alte zone, inclusiv în dialectele periferice, de exemplu: Banaičiai (4) Šk*: Banáitis; Grigaliūnai (4) Kps, Prn: Grigaliūnas, cf. Grigaliūnai (1) Šr, Švnč; Tūmeliai (4) Šlu: Tūmėlis; Perkūnai (4) Klp: Perkūnas; Jurgeliai (4) Brž: Jurgėlis; Petreliai (4) Viln: Pet- rėlis; Šeštokai (4) Lzd: Šeštõkas etc. 1.3. Antroponimele de bază ale oiconimelor din ambele modele au origini diverse8. Din 183 de antroponime, 105 (≈ 57%) pot fi asociate cu apelative lituaniene, de exemplu: Bilda: bilda (:bildėti), Bùrba: 5 Șaisprezece asemenea oiconime au și forme paralele cu tema ā (13 oiconime), respectiv ē (3 oiconime): Bimbai || Bimbos, Linkai || Linkos, Petrõškai || Petrõškos etc.; Lapiaí || Lāpės, Laumiai || Laũmės, Pėmpiai || Pėmpės. Formele paralele de acest tip diferă geografic. 6 Dintre acestea, 52 de oiconime au tema ā, iar 13 au tema ē. 7 La singular, deoarece antroponimele la plural, după cum vom vedea mai târziu, pot avea accent pe rădăcină, respectiv pe sufix, sau pe terminație. * Abrevierile numelor localităților sunt folosite ca în LKŽ. 8 Antroponimele de bază ale diferitelor modele de oiconime nu prezintă vreo diferență cantitativă notabilă în ceea ce privește originea. Antroponimele sunt etimologizate pe baza următoarelor lucrări: Dicționarul numelor de familie lituaniene, 186 bùrba (:burbėti), Linka (:liñkti), Kimšà (:kimšti), Rimšà (:rimti); Bimba: bimba, Diršė: diršė, Pėmpė: pėmpė, Vaštakà: vaštaka ‘o pasăre de acest fel = lișiță’. Dintre celelalte se remarcă 10 antroponime bimembre (aproape toate vechi): Dalgėda, Gerdvilà, Norėikà, Nórgėla, Sangáila, Survilà⁹ etc. Celelalte 78 antroponime sunt fie formate din apelative împrumutate, fie pur și simplu împrumutate, de obicei din repertoriul onomastic slav (38): Bùlka (cf. pol. Bulka, bielor. Булка), Dùdà (cf. pol. Duda, bielor. Дуда: pol. duda, bielor. dūda > lit. dūdà), Kìrka: kirka (sl.)¹⁰, Šaškà: šaškà (sl.) ‘sabie de acest fel’; celelalte sunt formate din nume de botez (40). Cuvintele de bază ale majorității antroponimelor provenite din nume de botez nu s-au format pe terenul limbii lituaniene. Acestea sunt, cel mai adesea, forme populare ale numelor de botez est-slave, de exemplu: bielor. Іваука ← Іван, pol. Iwaszko ← Iwan: dpv. Ivoškà; bielor. Юхно ← Евфимий: dpv. Juknà; bielor. Сау́ка ← Савва, pol. Sawka ← Sawa: dpv. Sáukà etc. Doar câte un nume de botez se poate să se fi format și în limba lituaniană: Dòmas ← Dominykas: dpv. Domėikà, Razmà ← Erázmas: dpv. Razmà, Valentà ← Valentinas: dpv. Valentà. În general, mai mult de două treimi (123) dintre antroponimele cu temele ā și ē, din care s-au format oiconime la plural, sunt legate de apelative. Majoritatea acestor antroponime (85%) sunt formate din apelative lituaniene, respectiv baltice, iar celelalte — din apelative împrumutate (de obicei slave). 1.4. După prezentarea unei caracterizări succinte, cantitative, accentuale și etimologice, a datelor analizate, trebuie discutată și răspândirea lor geografică. Să notăm convențional astfel modelele oiconimelor analizate aici: 1. a) Burbai: Bùrba; b) L apiai: Làpė. 2. a) Bùrbos: Bùrba; b) Làpės: Làpė¹¹. 1.4.1. Schema arată că oiconimele primului model (cu alternanță de teme) se concentrează în aria dialectului kaunian al lituanienilor de vest din Aukštaitija¹² (38 okn), precum și în Samogiția (31 okn). Oiconime cu tema (i)o se întâlnesc și în alte zone, de exemplu: câte 13 okn în teritoriul dialectelor šiauliai ale lituanienilor de vest din Aukštaitija și panevėžys ale lituanienilor de est din Aukštaitija, 20 — în alte dialecte ale lituanienilor de est din Aukštaitija, 5 okn în colțul vestic al zonei lituanienilor de sud din Aukštaitija. Așadar, se disting de celelalte lituanienii de vest din Aukštaitija, samogițienii (nu t. 1. A—K (manuscris); Zinkevičius Z. Lietuvių antroponimika. — V., 1977; Vanagas A. Mūsų pavardės. I. — În: Žodžiai ir žmonės. V., 1974, p. 87—152; Vanagas A. Mūsų pavardės. II. — În: Žmonės ir kalba. V., 1977, p. 49—92; Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų etimologinis žodynas. — În: Vardai ir žodžiai. V., 1971, p. 43—157; Бірыла М. В. Беларускія антрапонімы. — Мінск, 1966, т. 2, 1969; Bystroń J. St. Nazwiska polskie. Lwów, 1936; Słownik staropolskich nazw osobowych. — Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965—1979, t. 1—5; Gottschald M. Deutsche Namenkunde. — Berlin, 1954. 9 Majoritatea oiconimelor formate din aceste antroponime au tema o (8): Gerdvilai, Noreikai, Survilai etc. 10 Antroponimul Kirka poate fi pus în legătură și cu pol. Kirka, bielor. Kipko. 11 La stabilirea răspândirii oiconimelor s-a avut grijă ca antroponimul să provină din aceeași localitate sau dintr-una foarte apropiată de cea a oiconimului derivat din el. Prin urmare, o parte dintre okn (mai ales cele cu tema o) nu au fost incluse în schemă. Au fost utilizate următoarele oiconime din fiecare model: 1) Burbai — 113 okn, Lapiai — 7 okn; 2) Bùrbos — 76 okn, Làpės — 15 okn. Notă. Aici sunt incluse și variantele geografice ale aceluiași oiconim; de exemplu, sunt cunoscute cel puțin 5 sate cu numele Dailidės. În general, oiconimele omonime sunt relativ puține. 12 În acest articol se urmează clasificarea dialectelor limbii lituaniene propusă de A. Girdenis și Z. Zinkevičius (vezi Kalbotyra, t. 14, p. 139—147). 187 toți, vezi schema), panevėžiškiai de nord și alții. În aceste locuri (mai ales în zona kauniškiai) oiconimele cu tema o sunt destul de numeroase; oiconimele cu tema ā sunt rare aici (vezi 1.4.2), cu excepția žemaičių, unde pe alocuri apar mai des (de exemplu, în districtul Kelmė). 1.4.2. Oiconimele celui de-al doilea model sunt concentrate în dialectul vilniškiai al aukštaičių de est (34 de oiconime). În alte locuri, astfel de oiconime sunt mai puține: răspândite în grupuri cam pe întreg teritoriul Lituaniei, de exemplu: 12 oiconime în zona aukštaičių de sud, 21 — în žemaičių (dintre acestea, 8 — în districtul Kelmė), 4 — în partea de sud a kauniškiai, aukštaičių de vest (districtul Prienai), iar 16 de oiconime sunt răspândite pe teritoriul aukštaičių de est (cu excepția vilniškiai). 1.4.3. În rezumatul datelor privind răspândirea oiconimelor, se poate constata că distribuția geografică a ambelor modele este destul de clar delimitată: oiconimele primului model (Burbai, Lapiai) se concentrează pe teritoriul aukštaičių de vest (mai ales kauniškiai), în cea mai mare parte a zonei žemaičių și în unele zone ale aukštaičių de est (panevėžiškiai de nord, širvintiškiai); oiconimele celui de-al doilea model (Būrbos, Lāpės) sunt concentrate în zona vilniškiai a aukštaičių de est (vezi schema). 2.1. Modelele de oiconime analizate sunt, fără îndoială, legate de pluralul antroponimelor cu temă ā, ē, care are, de asemenea, două variante în dialecte: Burbai, Lapiai, respectiv Būrbos, Lāpės¹³. Geografia acestor variante coincide în esență cu răspândirea modelelor de oiconime discutate. 2.1.1. Formele cu alternanță de teme, respectiv de desinențe [tema (i)o] sunt folosite de majoritatea aukštaičių de vest și de colțul vestic al aukštaičių de sud (Lzd, Vs, Kpč, Lp), de exemplu: Kabelkai: Kabelka, Kalėdai: Kalėda, Švitrai: Švitra, Gerviai: Gėrvė¹⁴. O astfel de utilizare este caracteristică și pentru mulți žemaičiai (Mžk, Trk, Tl, Slnt, Krtn, Skdv, Šauk, Krš, Varn, Rs), precum și pentru unii aukštaičiai de est: panevėžiškiai de sud, širvintiškiai, o parte dintre uteniškiai și anykštėnai. În aproape toate dialectele lituaniene, modelul cu tema (i)o este caracteristic și pluralului antroponimelor cu tema (i)u, de exemplu: Butkai: Būt­kus (cf. oiconimul Butkai în Kš, Klp, Tl, Trg), Kubiliai: Kubilius (cf. oiconimul Kubiliai în Kš, respectiv Kubiliai în Brž, Klm, Šk, Ut). Există graiuri în care formele de plural ale antroponimelor cu temă ā, ē, cu alternanță de teme, sunt caracteristice doar pentru o parte a paradigmei. În zona Tverečius (dialectul vilniškiai al aukštaičių de est) se folosește (sau cel puțin se folosea): Garlai, Garlų, Garlāms, Garlāis, dar Gārlas: Gārlą (Otrębski J., 1934, 209 și urm.). Așadar, numai acuzativul plural păstrează tema și accentuarea antroponimului la singular. 2.1.2. Aproape toți (aukštaičiai de sud (cu excepția colțului vestic) și cea mai mare parte dintre vilniškiai, kupiškėnai și uteniškiai ai aukštaičių de est (Rk, Km, Žb, Ob, Ds, Zr, Krns, Ktk), precum și panevėžiškiai de nord (Lnkv, Ps, Jnšk, Pš)) folosesc formele de plural ale antroponimelor cu tema ā, respectiv ē, fără alternanță de teme, de exemplu: Būrbos, Stričkos, Dailīdės. Cel mai adesea, în acest fel 13 Burbai, Lapiai, respectiv Būrbos, Lāpės «familia Burbos sau Lapės (mai multe familii); oamenii cu aceste nume de familie» → «locul în care trăiesc familiile, respectiv oamenii respectivi». Acesta este un procedeu obișnuit de denominație: o însușire a unui obiect, a unui agent etc. este transferată asupra locului asociat cu acel obiect etc. 14 Probabil că primul care a descris o alternanță de teme aproape similară în graiul din Tverečius a fost J. Otrembskis (1934, 209 și urm.). E. Grinaveckienė (1959, 179; 1960, 161) a atras atenția asupra unei astfel de utilizări în graiul din bazinul Mituva (în zona Jurbarkas). A. Girdenis a scris mai pe larg despre acest subiect (1962, 4 și urm.). 188 Fig. 7. Schema răspândirii oiconimelor plurale formate de la antroponime cu teme în ą și ė 189 La fel se comportă și graiurile lituaniene de-a lungul graniței cu Letonia (aparent, sub influența limbii letone, care, se pare, are numai formele de plural menționate ale acestor antroponime). 2.2. Pluralului antroponimelor cu alternanță de teme, respectiv de paradigme [ca și oiconimelor analizate cu tema (i)o, vezi 1.2] îi este caracteristic accentul final (paradigma accentuală 4), spre deosebire de paradigma singularului, în general baritonică, cu accent pe prefix, de exemplu: Baužai (4): Bauža (1), Mažeikiai (4): Mažeikė (1,2); Gerviai (4): Gervė (1), Kateliai (4): Katėlė (2). Acolo unde sunt folosite asemenea forme de plural ale antroponimelor cu temă în ā, respectiv ē, pluralul antroponimelor cu alte teme tinde, de asemenea, să aibă accent final (paradigmele accentuale 4, 3): Gailiai (4): Gailius, Sprindžiai (4,3): Sprindis, Kazlauskiai (4,3): Kazlãuskis, Šimkūnai (4,3): Šimkūnas etc. (La žemaiți și la aukštaiți răsăriteni este mai caracteristică a treia paradigmă accentuală; a patra paradigmă accentuală este reprezentată cel mai bine de aukštaiții kauniškiai apuseni15). Se pare că toate dialectele limbii lituaniene care au pluralul antroponimelor cu temă în ā, respectiv ē, cu -(i)ai respectă această regularitate de accentuare16. 2.2.1. Dacă pluralul antroponimelor cu temă în ā, respectiv ē, se formează după tema singularului (Dūrbos, Lāpės), paradigma de plural a antroponimelor cu alte teme are, de regulă, accent pe rădăcină, respectiv pe prefix (paradigmele accentuale 1, 2): Sprindžiai, Kazlauskiai etc. Se pare că numai unii žemaiți respectă mai regulat această regulă. Aukštaiților (fără a excepta nici graiurile periferice din afara granițelor Lituaniei), care au o variantă de plural a antroponimelor cu temă în ā, respectiv ē, fără alternanță de teme, le este caracteristic accentul final (paradigmele accentuale 3, 4; paradigma 3 este mai frecventă): Trinkūnai, Mackoniai, Ūdrai: Ūdras, Bulbieniai (4) Str (cf. bulbieniai (2) «vreji de cartofi») etc. Având în vedere legătura dintre pluralul antroponimelor cu teme în ā, respectiv ē, cu alternanță de teme și accentul final (vezi 2.2), se poate presupune că și acești aukštaiți au avut o variantă de plural a antroponimelor cu teme în ā, respectiv ē, cu -(i)ai (nominativ). 2.2.2. Deoarece formele de plural ale antroponimelor cu teme în (i)o și (i)u (de regulă, bisilabice) au două variante cu accent final — a patra și a treia paradigmă accentuală —, se pune întrebarea care dintre ele este primară, mai veche. Se poate presupune cu prudență că, în acest caz, accentuarea a patra este cea mai veche, deoarece: 1) numai aceasta este atestată de formele de plural ale antroponimelor cu teme în ā, respectiv ē, cu alternanță de teme (vezi 2.2); 2) în rândul žemaiților, cărora le este caracteristic accentul mobil în pluralul antroponimelor cu teme în (i)o, respectiv (i)u (paradigma 3), se întâlnesc destul de frecvent oiconime plurale bisilabice de origine antroponimică (mai ales în partea vestică și cea nordică), accentuate după paradigma a patra, de exemplu: Skurvydai (4) Als: pluralul antroponimului Skūr vydas, Pakauskiai (4) Tl: pluralul antroponimului Pakāuskis (pentru detalii, vezi 1.2); 3) la aukštaiții răsăriteni (de exemplu, la unii uteniškiai și vilniškiai), antroponimele cu teme în (i)o, respectiv (i)u, cu accentuarea 1 și 2, precum și oiconimele corespunzătoare, au un accent secundar foarte pronunțat pe terminația acuzativului plural (Šim'kū,nius, Tu'mė,nus, Ru'giė,nius), ceea ce presupune, cel mai probabil, o accentuare finală originară, manifestată și în unele cazuri (cf. Bulbienius, Šimkūnius etc.)17. 2.3.1. Se consideră că pluralul antroponimelor cu temă în (i)ā, respectiv ē, cu -(i)ai (Dūdai, Gauliai: Gául ia, Lapiai) a apărut prin analogie cu pluralul mai productiv al antroponimelor cu temă în (i)o- 15În aria kauniškiai sunt concentrate și variantele oxitone ale substantivelor; vezi Petraitienė Z. Dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai lietuvių kalboje. Dipl. darbas. — VVU, 1981. 16Desigur, după eliminarea efectelor retragerii accentului specifice unor dialecte. 17Dimensiunea articolului nu permite analizarea mai detaliată a acestei probleme interesante. 190 kamienių avd daugiskaitą (Grinaveckienė E., 1960, 161). Kitokių nuomonių, rodos, nėra. Gândind astfel, este greu de explicat, înainte de toate, de ce antroponimele cu temă ā-, ē-, care în mod obișnuit au accent pe radical, respectiv pe sufix, tind să treacă la accentuarea pe desinență în plural, cu alternanță de teme, deși aceasta nu este mai productivă decât accentuarea baritonică, respectiv cea pe sufix. 2.3.2. Se pare că cel mai rațional este să presupunem că cele două variante de plural ale antroponimelor discutate au avut sensuri diferite18. Distribuția acestor variante în graiuri poate fi încă identificată (conform datelor disponibile, pe alocuri în zona Jurbarkas și în alte locuri de-a lungul marginilor graiului kaunian al dialectului aukštaitian occidental, ici și colo în dialectul panevėžiškian sudic, la extremitatea vestică a dialectului aukštaitian sudic)19. Pluralul antroponimelor cu alternanță de teme și/sau de paradigme accentuale20 înseamnă, în acest caz, numele unei familii, al unui neam, format de la un antroponim — are, așadar, sens colectiv, lucru atestat, printre altele, și de uz: kaunienii din dialectul aukštaitian occidental, precum și unele graiuri vilniene din dialectul aukštaitian oriental (acestea din urmă doar facultativ) folosesc pluralul antroponimelor în -(i)ai cu numerale colective21, de exemplu: dvėji, treji … Dūdai, Gudeliai «familiile Dūdė, Gudėlio — două, trei…». A doua variantă de plural, formată după tema și accentuarea singularului, este folosită pentru a-i desemna pe membrii individuali ai familiei, respectiv ai neamului, de exemplu: frați, veri… Dūdos, Dirsės. Prima formă de plural, care are o formă oxitonă specifică, cu (i)ai, neutralizând opoziția dintre teme, genuri și paradigme accentuale, și o semantică specifică (denumește un întreg indivizibil), ar putea fi numită plural colectiv; cea de-a doua — plural simplu. Antroponimele cu teme diferite puteau manifesta două variante de plural, de pildă, în felul următor: 1) modelul în care, la pluralul colectiv, se neutralizează opoziția dintre teme, genuri și paradigme accentuale: 18 Tokia prielaida atitinka J. Šmidto (1889) išplėtotą tezę apie dvi ide. daugiskaitos funkcijas; be to, žr. Kuryłowicz J., 1964, 204. 19 Pentru informațiile personale, autorul articolului le mulțumește candidaților în filologie J. Paulauskas, A. Vidugiris, conferențiarului A. Piročkinas, lui B. Savukynas și altora. 20 Alternanța temelor implică și alternanța paradigmelor accentuale, dacă antroponimul are accent baritonic, respectiv pe sufix (vezi 1.2, 2.2). Modelul de pluraluri care se deosebesc numai prin opoziția dintre paradigmele accentuale (Šimkūnai: Šimkūnai) este cunoscut pe alocuri în zona Jurbarkas, dar nu peste tot. E. Grinaveckienė (1960, 162) doar presupune că acesta ar fi putut exista. 21 În acest caz, numeralele plurale și cele colective se deosebesc doar prin faptul că forma colectivă este membrul forte (marcat) al opoziției și exprimă, de obicei, un număr aproximativ (treji metai: trejetas metų). Conferențiarul V. Labutis i-a atras autorului atenția asupra acestui fapt. 22 Astfel de forme de antroponime cu tema (i)u nu sunt folosite nici măcar acolo unde pluralul antroponimelor se formează după tema și accentuarea singularului. Burbai L apiei Barkai Bùrba Lãpė Barkus Bùrbos Lãpės *Bárkūs 191 2) modelul cu neutralizarea opoziției dintre paradigmele accentuale la pluralul colectiv: 2.3.3. Practic, în aproape toate dialectele limbii lituaniene, distribuția celor două variante de plural ale antroponimelor a fost generalizată în favoarea unuia, respectiv a celuilalt membru²³. Predomină varianta de plural cu neutralizarea opoziției dintre paradigmele de tulpină și de accentuare, adică cea cu -(i)ai24. Predomină și oiconimele de plural ale acestui model, formate de la antroponime cu tulpină ā, ē (vezi 1.1.1 și schema). Asemenea oiconime se întâlnesc și acolo (de-a lungul graniței cu Letonia, în dialectele din nordul Panevėžys și din Kupiškis, iar sporadic și în alte regiuni ale dialectului răsăritean al lituanienei, fără a le exclude nici pe cele din Vilnius), unde, potrivit datelor disponibile, nu este cunoscut pluralul antroponimelor cu teme în (i)ā, ē cu terminația -(i)ai (vezi schema). Deoarece oiconimele antroponimice de plural se caracterizează printr-o semantică colectivă (vezi nota 13), ele sunt derivate din pluralul colectiv al antroponimelor, ale cărui forme au fost înlocuite de paradigma pluralului obișnuit în dialectele menționate mai sus²⁵. 2.4. Se poate formula ipoteza că opoziția dintre pluralul obișnuit și cel colectiv, identificabilă în numele de locuri, era caracteristică și substantivelor comune. Această ipoteză ar fi susținută în parte de faptul că majoritatea antroponimelor (≈ ⅔) din care sunt formate oiconimele de plural sunt de origine apelativă (vezi locurile corespunzătoare din acest articol). Însă cel mai important este că relicve ale opoziției dintre cele două plurale mai pot fi întâlnite chiar și la substantivele comune. Aceste relicve sunt de două feluri, ca și în toponimie: 1. Pluralul obișnuit se opune pluralului colectiv prin neutralizarea opoziției dintre declinare și paradigmele accentuale²⁶, de exemplu: liepos, sg. liepa: liepai (4) «teiș» Št (informația lui V. Mažiulis), cf. și liepūkai «flori de tei» Dkš; pėdos, sg. pėda «partea inferioară a piciorului, laba piciorului; urma lăsată de picior, adâncitură» Lp, Dp 178: pėdai (3) «urme imprimate de picioarele cuiva, pași» Lp, Dp 183, 192, 210 (LKŽ IX 736); plaušos «fire, fibre dintr-o anumită fibră» S. Dauk: plaušai «stratul fibros inferior al scoarței de tei» S. Dauk²⁷. 2. Pluralul colectiv se manifestă prin neutralizarea opoziției dintre paradigmele accentuale, adică prin accentuarea terminației, în comparație cu pluralul obișnuit (respectiv 23 Paradigmele mixte de plural ale antroponimelor din unele graiuri (vezi 2.1.1) ar trebui considerate consecința dispariției distribuției menționate (contaminarea a două paradigme). 24 Probabil că în aproape toate dialectele limbii lituaniene doar varianta de plural colectiv a fost generalizată pentru antroponimele cu tema în (i)u (vezi 2.1.1). 25 Faptul că într-un loc a fost înlocuit modelul pluralului obișnuit, iar în altul cel al pluralului colectiv, depindea de diverse cauze, a căror discutare nu încape aici. 26 Numărul exemplelor (ilustrațiilor) este destul de limitat aici și în continuare. 27 Cf. următoarele enunțuri ale lui S. Daukantas (LKŽ X 109): [samogițienii] din maukny palagus, punes <…> lucrau, împleteau și legau cu lujeri de hamei, fibre și nuiele || Plaušai [în ambele cazuri, sublinierea îmi aparține. — B. S.] pentru a acoperi întregul copac cu acea scoarță superioară. Notă. În LKŽ X 109, sensul cuvântului plaušos, dat în primul enunț, nu este descris cu totul exact. Aici nu este vorba despre stratul fibros al scoarței de tei, ci despre fibrele individuale ale acelui strat, „fire”. 192 (singular) paradigma baritonică sau cu accent pe prefix, de ex.: úošviai (1), sg. úoš-vis: uošviai (4) „socru și soacră; casa lor = uošvija”; dial. tėvai (1), sg. tėvas (paradigma baritonică este indicată de letonul tēvs): tėvai (4) „tată și mamă, родители”; váistai (1), sg. váistas „de obicei, o anumită plantă medicinală”: váistai (4) „лекарство” Dkš (informația lui V. Labutis); šimtai (2), šímtas (exprimă un număr exact): šimtai (4) – exprimă un număr aproximativ, „mulți” Glv, Nm; úoksai (1), sg. úoksas: okn Uoksāi (4); vartai (2): okn Vartāi (4)²⁸; vókyčiai (1), sg. vóky tis: vokyčiai (3ª) „poporul german etc.” Trk (informația lui A. Girdenis); lietùviai (2), sg. lietùvis: lietuviai (4) „poporul lituanian etc.” Grv; siuvėjai (1), sg. siuvėjas: siuvėjai (4) „familia croitorilor” Ldvn, Jrb (informația lui J. Kabelka; Grinaveckienė E., 1960, 162 și urm.)²⁹. 2.4.1. Pentru ca teza postulată aici să fie mai clară, să comparăm următoarele enunțuri: Ierburile acestea sunt medicamente bune și I-au dat tatălui o porție de medicamente Dkš; Două sute (de ruble) și Sute de ei zboară pe-acolo Glv (Morkūnas K., LKK XI 127); Prin curte mergeau trei vókyčiai și În timpul războiului acei germani au făcut multe lucruri rele Trk; În Užupė, femeile gudiene s-au măritat cu lietùviai și În anul paisprezece <…> s-au luptat polonezii, lietuviai Grv (Kardelytė J., 1975, 101, 131); La fabrică lucrează croitori, frizeri … și Aici locuiesc croitorii satului nostru… „familia croitorilor” Ldvn. 2.4.2. De distribuția discutată a paradigmelor accentuale ale substantivului este probabil legată și repartizarea asemănătoare a accentului participiilor pasive în unele graiuri samogițiene, cf. pristatýta, ištaisýta [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – singular feminin cu accent pe prefix: pristatytà, ištaisytà [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – forma numită de gen neutru, cu accent pe terminație, Lc, Lž, Ktk, Akm, Mžk, Vkš, Kal, Pln. Cf. următoarele enunțuri: Carnea aceea va fi adusă în fiecare dimineață și Totul va fi adus dimineața; Acea încăpere va fi reparată imediat și Mi se pare că deja e reparat, drumul a fost făcut Pln³⁰. 2.5.1. Ideea că în limba lituaniană (și cel puțin în limbile baltice orientale) a existat o pluralitate colectivă cu -(i)ãi nu este cu totul nouă. O ipoteză asemănătoare, deși formulată foarte fragmentar, a fost avansată încă de J. Otrebski, explicând cauzele apariției variantelor paralele ale substantivelor cu temă în o/a. El susținea că, prin pluralizarea substantivelor colective baltice orientale [nomina collectiva cu *-(i)ã], a apărut o nouă formă (secundară) de plural cu -(i)ãĩ [≤ *-(i)ã], care și-a păstrat pentru un timp o anumită valoare colectivă (Otrebski J., 1956, 3, 28). 28 Oscilațiile paradigmelor accentuale au fost remarcate de multă vreme, de ex.: kálnai (1): kalnai (3), krántai (2): krantai (4) etc. (Grinaveckienė E., 1960, 162; Ильич—Свитыч В. М., 1963, 22 și urm.; Kazlauskas J., 1968, 48; Kardelytė J., 1975, 46). Se pare că nimeni nu a constatat că sensurile acestor forme paralele ar putea fi diferite. 29 Despre faptul că derivatele acelorași sufixe au adesea, în dialecte distincte, atât accent pe prefix, respectiv pe rădăcină, cât și accent pe terminație (mobil), precum šáutuvai, a scris pe larg A. Girdenis (1972, 68 și urm.). El consideră că „multe dintre exemplele menționate de accent «pe rădăcină» sau «pe terminație» sunt relicte, desprinse de celelalte derivate nu numai prin forma lor (accentuarea), ci și prin conținut” [cuvântul este evidențiat cu caractere rare de mine. – B. S.], vezi Girdenis A., 1972, 69. În discuțiile cu A. Girdenis s-a conturat și teza susținută aici: variantele cu accent pe terminație ale substantivelor în general baritonice (cf. vókiečiai: vokiečiai) pot fi relicte ale unei foste pluralități colective. 30 Acest fapt de accentuare a fost remarcat și semnalat de conf. A. Girdenis. 13. 91 193 2.5.2. Această ipoteză a lui J. Otrembskis nu este nici ea cu totul originală. Se întemeiază pe opinia lui J. Schmidt că balticii aveau un colectiv (= neutrum pl.)31 cu terminația -ai (< *-āi), care, odată cu contopirea (coincidența) genurilor masculin și neutru ale substantivelor, ar fi fost generalizat pentru nominativul substantivelor masculine cu temă în o. Așadar, asocierea obișnuită a lituanienei vilkai cu slavona vьlci, greaca λύκοι etc., ar fi imposibilă, potrivit lui J. Schmidt32 (Schmidt J., 1889, 231). Terminația (formantul) lituaniană -ai (ežer-ai, ger-ai, t-ai) a fost derivată de J. Schmidt din *-āi (adică *-ā + i), considerând-o pe aceasta din urmă de origine indo-europeană veche, una dintre variantele nominativului pluralului de gen neutru (= al colectivului) (alături de *-ā)33 (Schmidt J., 1889, 227–233). Originea lui -ai din *ā + i a fost argumentată de J. Schmidt și prin accentuare34. El a observat că singularul multor substantive lituaniene cu temă în o are accent baritonic, în timp ce pluralul este accentuat pe terminație, de ex.: namas (cf. sanscr. dámas, gr. δόμος): namai, cf. rus. дома́ (Schmidt J., 1889, 41). După cum se știe, o asemenea distribuție a paradigmelor accentuale este caracteristică singularului și pluralului de gen neutru (= colectivului). 2.5.3. Unii lingviști au fost de acord cu opinia lui J. Schmidt privind originea lituanianului -ai, alții nu au fost de acord35. Ipoteza menționată a fost criticată într-un studiu special al lui E. Nieminen (1922). În ultima vreme, se pare că nimeni nu a mai crezut că balticii ar fi putut avea un colectiv (mai exact — o pluralitate colectivă, adică un colectiv pluralizat) cu -(i)ai (Stundžia B., 1978, 113, nota 8). 2.5.4. Pentru a clarifica legătura dintre concepțiile lui J. Schmidt și J. Otrembskis și cea susținută aici, precum și folosirea termenilor, trebuie să examinăm măcar pe scurt raportul dintre pluralitatea colectivă a substantivelor și colectiv. Nu există nicio îndoială că raportul dintre pluralitatea colectivă și singular (respectiv pluralul obișnuit) este flexional, nu derivațional. Acest lucru este demonstrat de forma specifică (de neutralizare) a pluralității respective [cu -(i)ai] și de semantica sa (exprimă un grup, adică o totalitate indivizibilă). Prin urmare, având în vedere reconstrucția de mai jos, pluralitatea colectivă trebuie derivată din categoria derivațională a colectivului (collectivum, *ā/a-collectivum) și tratată ca un colectiv pluralizat, adică drept etapă de tranziție în gramaticalizarea colectivului (collectivum > pluralis)36. Cronologia relativă 31 J. Schmidt — creatorul teoriei potrivit căreia ide. neutrum pl. era un colectiv străvechi (*ā-collectivum), pe care îl considera o categorie derivațională a singularului de gen feminin (Schmidt J., 1889, 6 et passim). A. Me-jė trata colectivul ca formă de gen neutru (Meje A., 1938, 30, 330 și urm.). Chr. S. Stang a publicat o ipoteză interesantă (1970, 16 și urm.), atribuind colectivului *ā statutul de categorie a clasei nominale. Pentru folosirea termenului colectiv, vezi Valeckienė A., 1978. 32 Chiar înaintea lui J. Schmidt, o idee asemănătoare susținea un alt creator al studiului colectivului ide., G. H. Malov (Mahlow G. H., 1879, 81). 33 În ceea ce privește ipoteza lui J. Schmidt, vom observa deocamdată că autorul acestui articol are o opinie oarecum diferită despre originea și vechimea lituanianului -ai și despre legătura sa cu genul neutru. 34 Acesta a fost unul dintre argumentele mai importante ale acestei ipoteze, utilizat de susținătorul lui J. Schmidt, A. Me-jė, și căruia criticul J. Endzelīns i-a acordat un spațiu considerabil (Endzelīns J., 1974, 291 și urm., 591 și urm.). 35 Plačiau ir bibliografiją žr. A. Valeckienės straipsnyje (1978, 69, 2 išnaša). Dėl liet. -ai kilmės žr. Mažiulis V., 1970, 170 t. t. 36 Gramaticalizarea colectivității (categorie derivațională), adică transformarea ei în plural (categorie flexionară), este o universală diacronică (Kurylowicz J., 1964, 5 et passim). Pentru mai multe detalii despre categoriile flexionare și derivaționale și relația dintre ele, vezi acolo, pp. 35–37. 194 Întrebările legate de gramaticalizarea colectivității și de geneza desinenței (formantului) de plural colectiv -(i)ai depășesc deja obiectul acestui articol (în plus, vezi nota 33). 2.6. În loc de concluzii. Analiza oiconimelor personale la plural, a pluralului antroponimelor și a unor apelative relicte din sistem arată că în limba lituaniană (și cel puțin în limbile baltice răsăritene) se opuneau două variante de plural ale substantivului (probabil și ale întregii clase a numelui): pluralul obișnuit și pluralul colectiv. Particularitățile pluralului colectiv pot fi reconstruite astfel: 1. O formă specifică cu accent pe desinență, cu -(i)ai (nominativ) și o semantică specifică (desemnează un întreg indivizibil), de exemplu: liepai «teiș»: liepa, Burbai «familia Burba»: Būrba; uošviai «socru și soacră; casa lor = și familia socrilor»: úošvis, lietuviai «poporul lituanian etc.»: lietùvis, lietùviai (desemnează un grup numărabil de oameni). 2. Neutralizarea opozițiilor dintre teme, genuri și paradigme accentuale (în paradigma cu tema i)o). Prin urmare, această paradigmă de plural trebuie considerată membrul slab (nemarcat) în opoziție cu celelalte paradigme de plural. 3. Relație derivațională, nu flexionară, cu singularul (respectiv cu pluralul obișnuit). Așadar, pluralul colectiv trebuie tratat ca o etapă intermediară în gramaticalizarea categoriei derivaționale a colectivității (*āla-collectivum). 2.6.1. În concluzie, pot fi reconstruite următoarele modele ale opoziției dintre cele două pluraluri: 1) modelul cu neutralizarea opozițiilor de declinare, de paradigme accentuale și de gen în pluralul colectiv, de exemplu: 2) modelul cu neutralizarea opoziției dintre paradigmele accentuale în pluralul colectiv, de exemplu: 2.6.2. Numai aceste modele, prezentate aici pentru claritate, arată că ipoteza existenței a două variante de plural are o mare putere explicativă. Presupunând un model de declinare cu neutralizarea opozițiilor dintre teme, genuri și paradigme accentuale în pluralul colectiv [tema i)o], devin mai ușor de înțeles nu numai amestecul paradigmelor de plural ale substantivelor, ci și cel al paradigmelor de singular; se clarifică răspândirea accentului pe desinență și, în general, modificările paradigmelor accentuale (mai ales în cazurile în care accentul baltic pe desinență se opune accentului pe radical din greaca veche și sanscrită) sau invers, cf. vilkai: gr. λύκοι, sg. λύκος; s. ind. vṛ́kas, sg. vṛ́kas sau dūmai, lat. dūmi: gr. θυμός, s. ind. dhūmās (pentru mai multe exemple, vezi Иллич—Свитич В. М., 1963, 13* 195 p. 85). Modelul de declinare menționat permite o nouă abordare a unor forme precum šūnai, žvėriai, tai etc.; permite explicarea unei părți a alternanțelor dintre substantivele cu teme o/ā- și io/ē. Cauza principală a apariției lor a fost, probabil, neutralizarea opoziției dintre teme și genuri în sistemul pluralului colectiv, ceea ce trebuie să fi favorizat introducerea frecventă a temei o, respectiv io, și în singular — mai ales în acele cuvinte a căror utilizare colectivă era dominantă. Această „invazie” a temei o, respectiv io, nu trebuie să fi afectat peste tot aceleași cuvinte și nu s-a produs în mod uniform; de aceea, în graiuri distincte au apărut forme de singular concurente cu tema o/ā, respectiv io/ē. Asemenea forme (cuvinte) se pot întâlni și în același grai, dar de regulă au sensuri diferite sau una dintre ele funcționează numai în expresii idiomatice și în alte îmbinări deja încremenite, de exemplu: liepa: liepas Trk [această formă (acest cuvânt) se folosește numai în comparații, de exemplu: aukštas kaip liepas]. Numărul acestor variante trebuie să fi crescut mai ales pe măsură ce dispărea neutralizarea opoziției dintre teme și genuri în plural pentru sensul colectiv37. Odată ce aceasta „a fost dată uitării”, opoziția dintre cele două plurale a devenit inutilă și a dispărut în favoarea unuia sau a celuilalt membru (această opoziție s-a păstrat cel mai mult în microsisteme periferice și relativ specializate, de pildă în numele de familie derivate din avd, în termenii de rudenie etc.). Cuvintele cu temă ā-, respectiv ē-, al căror plural a generalizat varianta cu neutralizarea temelor, au trecut la tema o, respectiv io, la singular, de exemplu: plaušai: plauša → plaušas. Cuvintele cu temă ā, respectiv ē, s-au păstrat dacă pentru ele s-a generalizat varianta de plural simplu. După cum se vede, explicația se aplică nu tuturor, ci numai acelor alternanțe ale temelor o/ā- și io/ē la care forma cu tema ā-, respectiv ē, este mai veche. Așadar, o parte dintre alternanțele menționate ar fi putut apărea și din alte cauze (vezi Stundžia B., 1978, 112 ș.u., 118)*. ABREVIERI SUPLIMENTARE a.p. — paradigmă accentuală avd — antroponim (nume de persoană) dpv. — nume de familie (lituanian) actual inf. — informație okn — oiconim p. — sud r. — est š. — nord v. — vest 37 În mod similar, J. Otrembski explica și alternanțele substantivelor cu tema în o/ā. El afirma: întrucât terminațiile „paradigmei -ai” ale pluralului secundar (cf. 2.5.1) fuseseră atașate o vreme nu numai substantivelor cu tema în o, ci și celor cu tema în ā, putând exista alternanțe precum laža: pluralul lažai. „Acolo unde sensul colectiv al formelor cu -ai s-a uitat și unde acele forme au devenit doar forme de plural ale substantivelor cu tema în o, s-au format după ele și formele de singular corespunzătoare, anume cele cu -as (nominativ). Astfel, alături de formele de gen feminin (vyža, laža, spūrga) au apărut forme de gen masculin — vyžas, lažas, spūrga[s]” (Otręb ski J., 1956, 28). De aici s-ar putea concluziona că formele cu tema în ā sunt mai vechi decât cele cu tema în o. Dar acest lucru nu se poate întâmpla în toate cazurile (cf. Stundžia B., 1978, 118). *Autorul îi este recunoscător doc. V. Čekman, doc. A. Girdenis, prof. V. Mažiulis și dr. în filologie A. Vanagas, care au citit manuscrisul acestui articol și l-au îmbunătățit prin observații valoroase. 196 LITERATŪRA Bystron J. Nazwiska polskie. – Lwów–Warszawa, 1936. Endzelīns J. Darbu izlase. – Rīga, 1974, t. 2. Girdenis A. Tirkšių tarmės morfologija. – V., 1962 (rankraštis). Girdenis A. Lietuvių kalbos vardažodžio priesagų kirčio susiformavimas. – Kn.: Baltistica. V. 1972, 1 priedas. Grinaveckienė E. Būdingesnieji giminės, skaičiaus ir linksnio vartojimo atvejai Mituvos upyno tarmėje. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1959, t. 2. Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960, t. 3. Kardelytė J. Gervėčių tarmė. – V., 1975. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. – V., 1968. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964. Mahlow G. H. Die langen Vocale AEO in den europäischen Sprachen. – Berlin, 1879. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Deklinacija. – V., 1970. Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. – Helsinki, 1922. Otrębski J. Wschodniolitewskie narzecze twereckie. – Kraków, 1934. Cz. 1. Gramatyka. Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. – Warszawa, 1956, t. 3. Schmidt J. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. – Weimar, 1889. Stang Chr. S. Zum indoeuropäischen Kollektivum. – In: Stang Chr. S. Opuscula linguistica. Oslo, Bergen, Tromsö, 1970. Stundžia B. Dėl baltų ó-/ā-kamienių daiktavardžių gretybių. – Baltistica. V., 1978, t. 14(2). Valeckienė A. Lietuvių kalbos bevardės giminės įvardžių kilmė. – Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 18). V., 1978. Бырыла М. В. Беларуская антрапонімія. – Мінск, 1966, т. 1; 1969, т. 2. Ильич-Свитыч В. М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. – М., 1963. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. – М.–Л., 1938. ПЛЮРАЛЬНЫЕ АНТРОПОЙКОНИМЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ СИСТЕМЫ СКЛОНЕНИЯ И АКЦЕНТУАЦИИ Резюме На основании анализа плюральных антропойконимов и некоторых реликтовых апеллятивных форм делается попытка обосновать возможность существования в восточнобалтийских языках противопоставления двух вариантов множественного числа: простого и собирательного. Реконструируются следующие особенности собирательного множественного числа: 1. Специфическая окситонная (4 а. п.) форма на -(i)ai в им. п. и специфическая семантика (значение неразложимого целого), напр.: liepai ‘липняк’: liepa ‘липа’, Burbai ‘семья Бурбы’: Burba ‘Бурба (антропоним); tėvai ‘родители’: tėvas, tėvai ‘отцы’. 2. Нейтрализация в парадигме (i)o-основы: а) оппозиции основ, рода и акцентуационных парадигм, напр.: liepai: liepa, мн. ч. liepos; sūnai ‘сыновья’: sūnūs, мн. ч. sūnūs ‘сыны’; б) оппозиции акцентуационных парадигм: tėvai (4): tėvas (1), lietuviai (4): lietuvis (2) и т. д. 3. Не флективное, а деривационное отношение к единственному (resp. простому множественному) числу; при этом собирательное множественное число относится к типу плюрализованного коллектива, т. е. представляет собой промежуточный этап грамматикализации деривационной категории коллектива (*āja-collectivum). 197 Существование модели деклинации с нейтрализацией оппозиций основ, рода и акцентуационных парадигм в системе собирательного множественного числа делает более понятным процесс смешения парадигм существительного не только во множественном, но и в единственном числе; проясняется также распространение окситонной акцентуации и вообще изменения в акцентуационных парадигмах (особенно в тех случаях, когда „конечное“ ударение балтийских языков противоречит „корневому“ ударению древнегреческого и индийского языков или наоборот, ср. vilkai: др.-гр. lýkoi, др.-инд. vṛkás или dā́tai, латыш. dāti: др.-гр. ὀψός, др.-инд. dhūmās). Эта модель позволяет заново взглянуть на такие формы как debesiai ‘облака’, žvėriai ‘звери’, tai ‘это’ и подобные, и дает ключ к объяснению части дублетных форм (слов) с о/ā- и i̯o/e̯-основами, напр.: plaušas || plaušà, dalgis || dalgė.