Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai

LIETUVIŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXI (1981) BONIFACAS STUNDŽIA OIKONIMY OSOBOWE W LICZBIE MNOGIEJ I ICH ZNACZENIE DLA REKONSTRUKCJI SYSTEMÓW DEKLINACYJNYCH I AKCENTUACYJNYCH 0. Znaczną grupę litewskich toponimów stanowią nazwy miejscowe pochodzenia antroponimicznego. W niniejszym artykule omawiane są oikonimy utworzone od liczby mnogiej antroponimów o tematach ā i ē. 0.1. Oikonimy zaczerpnięto z „Informatora o podziale administracyjno-terytorialnym Litewskiej SRR” (V., 1976, cz. 2), antroponimy1 — z kartoteki nazwisk Instytutu Języka i Literatury Litewskiej Litewskiej Akademii Nauk oraz przygotowywanego słownika nazwisk litewskich2. Analiza zgromadzonego materiału nastręcza kilku trudności: 1) nazwiska znajdujące się w kartotece często zapisane są przez osoby niebędące specjalistami, z błędami, niekiedy nawet bez oznaczenia akcentu, nie mówiąc już o ustaleniu wzorca akcentowego; 2) obok nazwisk o temacie ā często występują też nazwiska o temacie o (Survilà: Survilas), dlatego konieczne było dokładniejsze ustalenie geografii obu wariantów; 3) nie mamy etymologicznego słownika nazwisk litewskich (jest on dopiero opracowywany). Z tego powodu nie można było wykorzystać niektórych oikonimów: a) tych, dla których nie udało się ustalić tematu podstawowego antroponimu, np.: Ašmonai: Ašmona(s), Buzai: Buzà || Būzas, Jovaišai: Jóva iša(s); Meškėliai: Meškėlė || Meškėlis (łącznie ok. 20 oikonimów); b) tych, których etymologia podstawowego antroponimu jest wątpliwa lub niejasna (część z nich, jak się zdaje, zapisano nieautentycznie): Čiulada, Dubravà (por. litew. dubravà, -āvas LKŽ II 78, pol. Dubrawa, białor. Дубрава itp.), Kiena, Medekšà (por. białor. Мадэкша, pol. Medeksza)3, Pažerà [: žėrėti (?)], Šilva [< Šiluvà (?), por. šilmà < šilumà lub šilimà], Tūita, Valečkà ← Valentinas (?); Vinča ← Vinca(s)? itp. (łącznie ok. 25 oikonimów)4. 0.2. Łącznie znaleziono 226 wspomnianych oikonimów w liczbie mnogiej; analizie poddano 183 (do analizy geograficznej wykorzystano nieco więcej, zob. przypis 4). Większość wybranych oikonimów (156 z 183) utworzono od antroponimów o temacie ā (od antroponimów o temacie ē — 27 oikonimów). 1 Antroponimy (avd) zidentyfikowano na podstawie współczesnych nazwisk. Termin antroponim (nazwa osobowa) jest tu stosowany dlatego, że większość oikonimów jest dawna i powstała znacznie wcześniej, niż ukształtowały się nasze współczesne nazwiska. 2 Korzystając z okazji, pragnę podziękować kierownikowi Sekcji Współczesnego Litewskiego Języka Literackiego LKLI, kandydatowi nauk filologicznych A. Vanagasowi, za pomoc, rady oraz zgodę na skorzystanie ze wspomnianej kartoteki i maszynopisu pierwszego tomu słownika nazwisk. 3 Nei M. Biryla (Бирула М. В., 1969, 265), nei J. Bystronis (Bystroń J., 1936, 281) šio avd kilmės nepaaiškina. 4 Oikonimy utworzone od niektórych z tych ostatnich antroponimów uwzględniono na schemacie rozmieszczenia (zob. przypis 11). 185 1.1. Analizując interesujące nas ojkonimy liczby mnogiej, należy wyróżnić dwa ich modele (ze względu na relację do tematu liczby pojedynczej, względnie paradygmatu, bazowej nazwy osobowej): 1) (i)o-tematowe ojkonimy, tj. model z wymianą tematów, względnie paradygmatów (neutralizacją); 2) ojkonimy o temacie ā, względnie ē (model prosty). 1.1.1. Znacznie bardziej produktywny jest model z tematem (i)o, obejmujący 118 ojkonimów (tj. ≈ 64% wszystkich okn)5: Barzdai: Barzdā, Bulkai: Bùlka, Juškai: Jùška, Linkai: Linka, Noreikai: Norēikà, Blõžiai: Blõžė, Dirsiai: Dirsė itd. Spośród bazowych nazw osobowych tego modelu 104 mają temat ā, a 14 — temat ē. 1.1.2. Paradygmat bez wymiany tematów mają 65 ojkonimów6 (16 z nich ma także model paralelny z wymianą tematów, zob. przypis 5), np.: Alseikos: Alsēika, Andreikos: Andreikà, Dindos: Dindà, Karéivos: Karēiva; Dailidės: Dailidė, Lāpės: Lāpė. 1.2. Ojkonimy liczby mnogiej pierwszego modelu [z tematem (i)o] cechują się nie tylko wymianą wzorców deklinacyjnych, lecz także pewną wymianą paradygmatów akcentowych. Ponad dwie trzecie (39 z 55) takich ojkonimów ma akcent na końcówce (paradygmat akcentowy 4), w porównaniu z baritonezą (względnie akcentem na sufiksie) w liczbie pojedynczej bazowej nazwy osobowej7 (paradygmaty akcentowe 1, 2): Dìlbai (4): Dìlba (1), Guobai (4): Gúoba (1), Kirkai (4): Kìrka (1), Minelgai (4): Minélga (1), Paurai (4): Páura (1), Šarkai (4): Šárka (1), Varžai (4): Várža (1); Blõžiai (4): Blõžė (2), Dirsiai (4): Dirsė (1), Lapiai (4): Lāpė (2) itd. Większość takich nazw osobowych o temacie ā i ē pochodzi od apelatywów (33 z 39). Należy zatem sądzić, że prawidłowości uchwytne w tym przypadku w onomastyce mogą pomóc w rozwiązywaniu problemów morfologii historycznej oraz akcentologii. Analogiczny rozkład paradygmatów akcentowych w niektórych dialektach cechuje również inne ojkonimy liczby mnogiej o temacie (i)o (bez wymiany tematów). W „Informatorze o podziale administracyjno-terytorialnym Litewskiej SRR” (V., 1976) znaleziono ponad 200 wielosylabowych ojkonimów liczby mnogiej pochodzenia od nazw osobowych, które mają akcentowanie według wzorca akcentowego 4, w porównaniu z baritonezą, względnie akcentem na sufiksie, w liczbie pojedynczej bazowych nazw osobowych. Ojkonimy takie skupiają się na obszarze zachodnich Auksztotów kowieńskich (≈ 44%) oraz w północnej i zachodniej części Żmudzi (≈ 27%). Mniej jest ich także w innych regionach, łącznie z dialektami peryferyjnymi, np.: Banaičiai (4) Šk*: Banáitis; Grigaliūnai (4) Kps, Prn: Grigaliūnas, por. Grigaliūnai (1) Šr, Švnč; Tūmeliai (4) Šlu: Tūmėlis; Perkūnai (4) Klp: Perkūnas; Jurgeliai (4) Brž: Jurgėlis; Petreliai (4) Viln: Pet- rėlis; Šeštokai (4) Lzd: Šeštõkas itd. 1.3. Bazowe nazwy osobowe ojkonimów obu modeli mają różne pochodzenie8. Spośród 183 nazw osobowych 105 (≈ 57%) można powiązać z litewskimi apelatywami, np.: Bilda: bilda (:bildėti), Bùrba: 5 Szesnaście takich ojkonimów ma również równoległe formy o temacie ā (13 okn), względnie ē (3 okn): Bimbai || Bimbos, Linkai || Linkos, Petrõškai || Petrõškos itd.; Lapiaí || Lāpės, Laumiai || Laũmės, Pėmpiai || Pėmpės. Geografia tych wariantywnych form jest różna. 6 Spośród nich 52 ojkonimy mają temat ā, a 13 — temat ē. 7 Liczby pojedynczej dlatego, że liczba mnoga nazw osobowych, jak zobaczymy później, może mieć akcent na rdzeniu, względnie na sufiksie, albo na końcówce. * Skróty nazw miejscowości stosowane są tak jak w LKŽ. 8 Bazowe nazwy osobowe poszczególnych modeli ojkonimów nie różnią się znacząco liczebnie pod względem pochodzenia. Etymologizację nazw osobowych oparto na następujących pracach: Lietuvių pavardžių žodynas, 186 bùrba (:burbėti), Linka (:liñkti), Kimšà (:kimšti), Rimšà (:rimti); Bimba: bimba, Diršė: diršė, Pėmpė: pėmpė, Vaštakà: vaštaka ‘taki ptak = łyska’. Spośród pozostałych wyróżnia się 10 antroponimów dwuczłonowych (prawie wszystkie stare): Dalgėda, Gerdvilà, Norėikà, Nórgėla, Sangáila, Survilà⁹ etc. Pozostałe 78 avd to jedne utworzone od zapożyczonych apelatywów, a inne po prostu zapożyczone, zwykle ze słowiańskiego imiennictwa (38): Bùlka (por. pol. Bulka, brus. Булка), Dùdà (por. pol. Duda, brus. Дуда: pol. duda, brus. dūda > lit. dūdà), Kìrka: kirka (sł.)¹⁰, Šaškà: šaškà (sł.) ‘taki miecz’; pozostałe utworzono od imion chrzcielnych (40). Podstawy słowotwórcze większości antroponimów pochodzących od imion chrzcielnych powstały poza gruntem języka litewskiego. Są to najczęściej ludowe formy wschodniosłowiańskich imion chrzcielnych, np.: brus. Іваука ← Іван, pol. Iwaszko ← Iwan: dpv. Ivoškà; brus. Юхно ← Евфимий: dpv. Juknà; brus. Сау́ка ← Савва, pol. Sawka ← Sawa: dpv. Sáukà etc. Zaledwie pojedyncze imię chrzcielne mogło ukształtować się także w języku litewskim: Dòmas ← Dominykas: dpv. Domėikà, Razmà ← Erázmas: dpv. Razmà, Valentà ← Valentinas: dpv. Valentà. Ogólnie rzecz biorąc, ponad dwie trzecie (123) antroponimów o tematach ā i ē, od których utworzono oikonimy w liczbie mnogiej, jest związanych z apelatywami. Większość takich antroponimów (85%) utworzono od apelatywów litewskich lub bałtyckich, pozostałe — od zapożyczonych (zwykle słowiańskich). 1.4. Po przedstawieniu zwięzłej charakterystyki badanych danych pod względem ilościowym, akcentuacyjnym i etymologicznym należy omówić także ich geografię. Modele analizowanych tu oikonimów oznaczmy umownie następująco: 1. a) Burbai: Bùrba; b) L apiai: Làpė. 2. a) Bùrbos: Bùrba; b) Làpės: Làpė¹¹. 1.4.1. Ze schematu wynika, że oikonimy pierwszego modelu (z alternacją tematów) koncentrują się na obszarze zachodnich Auksztotów kowieńskich¹² (38 okn) oraz na Żmudzi (31 okn). Oikonimy na tematy (i)o występują także gdzie indziej, np.: po 13 okn na terenie zachodnich Auksztotów szawelskich i wschodnich Auksztotów poniewieskich, 20 — w innych gwarach wschodnioauksztockich, 5 okn w zachodnim zakątku południowych Auksztotów. A zatem spośród pozostałych wyróżniają się zachodni Auksztoci, Żmudzini (nie t. 1. A—K (rękopis); Zinkevičius Z. Lietuvių antroponimika. — V., 1977; Vanagas A. Mūsų pavardės. I. — Kn.: Žodžiai ir žmonės. V., 1974, p. 87—152; Vanagas A. Mūsų pavardės. II. — Kn.: Žmonės ir kalba. V., 1977, p. 49—92; Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų etimologinis žodynas. — Kn.: Vardai ir žodžiai. V., 1971, p. 43—157; Бірыла М. В. Беларускія антрапонімы. — Мінск, 1966, т. 2, 1969; Bystroń J. St. Nazwiska polskie. Lwów, 1936; Słownik staropolskich nazw osobowych. — Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965—1979, t. 1—5; Gottschald M. Deutsche Namenkunde. — Berlin, 1954. 9 Większość oikonimów utworzonych od tych avd ma temat o (8): Gerdvilai, Noreikai, Survilai etc. 10 Avd Kirka można wiązać także z pol. Kirka, brus. Kipko. 11 Przy ustalaniu zasięgu oikonimów zwracano uwagę, by antroponim pochodził z tej samej lub bardzo bliskiej miejscowości co utworzony od niego oikonim. Dlatego część okn (przede wszystkim o temacie o) pominięto na schemacie. Wykorzystano następującą liczbę oikonimów poszczególnych modeli: 1) Burbai — 113 okn, Lapiai — 7 okn; 2) Bùrbos — 76 okn, Làpės — 15 okn. Uwaga. Uwzględniono tu także warianty geograficzne tego samego oikonimu, na przykład znanych jest co najmniej 5 wsi o nazwie Dailidės. Ogólnie rzecz biorąc, identycznych okn jest stosunkowo niewiele. 12 W artykule przyjęto klasyfikację gwar języka litewskiego zaproponowaną przez A. Girdenisa i Z. Zinkevičiusa (zob. Kalbotyra, t. 14, s. 139—147). 187 wszyscy, zob. schemat), północni panevėžiškiai i in. Na tych obszarach (zwłaszcza na terenie kauniškich) oikonimów o temacie o jest dość dużo; oikonimy o temacie ā są tu rzadkie (zob. 1.4.2), z wyjątkiem Żmudzinów, u których miejscami występują gęściej (na przykład w rejonie kielmskim). 1.4.2. Oikonimy drugiego modelu skupiają się w gwarze wschodnich aukštaitów wileńskich (34 okn). Gdzie indziej takich oikonimów jest mniej: występują one rozproszone grupkami mniej więcej po całej Litwie, np.: 12 okn na obszarze południowych aukštaitów, 21 — u Żmudzinów (w tym 8 — w rejonie kielmskim), 4 — na południu zachodnich aukštaitów kauniškich (rejon prenajski), 16 okn jest rozproszonych po terytorium wschodnich aukštaitów (bez wileńskich). 1.4.3. Podsumowując dane dotyczące rozmieszczenia oikonimów, należy stwierdzić, że dystrybucja geograficzna obu modeli jest dość wyraźna: oikonimy pierwszego modelu (Burbai, Lapiai) koncentrują się na obszarze zachodnich aukštaitów (zwłaszcza kauniškich), na większej części obszaru żmudzkiego oraz w niektórych rejonach wschodnich aukštaitów (północni panevėžiškiai, širvintiškiai); oikonimy drugiego modelu (Būrbos, Lāpės) skupiają się na obszarze wschodnich aukštaitów wileńskich (zob. schemat). 2.1. Omówione modele oikonimów niewątpliwie wiążą się z liczbą mnogą antroponimów o tematach ā, ē, która w gwarach również ma dwa warianty: Burbai, Lapiai, odpowiednio Būrbos, Lāpės¹³. Geografia tych wariantów zasadniczo pokrywa się z zasięgiem omówionych modeli oikonimów. 2.1.1. Form z wymianą tematów lub końcówek [temat (i)o] używa większość zachodnich aukštaitów oraz zachodni skraj południowych aukštaitów (Lzd, Vs, Kpč, Lp), np.: Kabelkai: Kabelka, Kalėdai: Kalėda, Švitrai: Švitra, Gerviai: Gėrvė¹⁴. Taki sposób użycia jest charakterystyczny również dla wielu Żmudzinów (Mžk, Trk, Tl, Slnt, Krtn, Skdv, Šauk, Krš, Varn, Rs), a także niektórych wschodnich aukštaitów: południowych panevėžiškiai, širvintiškiai oraz części uteniškiai i anykštėnai. Niemal we wszystkich gwarach języka litewskiego model z tematem (i)o jest charakterystyczny również dla liczby mnogiej antroponimów o temacie (i)u, np.: Butkai: Būt­kus (por. okn Butkai Kš, Klp, Tl, Trg), Kubiliai: Kubilius (por. okn Kubiliai Kš, odpowiednio Kubiliai Brž, Klm, Šk, Ut). Istnieją gwary, w których formy liczby mnogiej antroponimów o temacie ā, ē z wymianą tematów są charakterystyczne nie dla całego paradygmatu. W okolicach Tverečiaus (gwara wschodnich aukštaitów wileńskich) używa się (lub przynajmniej używało się): Garlai, Garlų, Garlāms, Garlāis, ale Gārlas: Gārlą (Otrębski J., 1934, 209 i nast.). Zatem tylko biernik liczby mnogiej zachowuje temat i akcentuację antroponimu w liczbie pojedynczej. 2.1.2. Niemal wszyscy (południowi aukštaitowie (z wyjątkiem zachodniego skraju) oraz większość wschodnich aukštaitów wileńskich, kupiškėnai i uteniškiai (Rk, Km, Žb, Ob, Ds, Zr, Krns, Ktk), a także północni panevėžiškiai (Lnkv, Ps, Jnšk, Pš)) używają form liczby mnogiej antroponimów o tematach ā lub ē bez wymiany tematów, np.: Būrbos, Stričkos, Dailīdės. Najczęściej w ten sposób 13 Burbai, Lapiai, odpowiednio Būrbos, Lāpės ‘rodzina Burbów albo Lapiów (wiele rodzin); ludzie o tych nazwiskach’ → ‘miejsce, w którym mieszkają te rodziny lub ludzie’. Jest to zwyczajny sposób nominacji: cechę jakiegoś przedmiotu, postaci itp. przenosi się na miejsce związane z tym przedmiotem itd. 14 Prawie analogiczną wymianę tematów opisał w gwarze Tverečiaus jako pierwszy J. Otrembskis (1934, 209 i nast.). Na takie użycie w gwarze Mitu vos upyno (okolice Jurbarkas) zwróciła uwagę E. Grinaveckienė (1959, 179; 1960, 161). Szerzej pisał o tym A. Girdenis (1962, 4 i nast.). 188 Ryc. 7. Schemat rozmieszczenia oikonimów w liczbie mnogiej utworzonych od antroponimów o tematach na ą- i ė- 189 także gwary litewskie wzdłuż granicy z Łotwą (zapewne pod wpływem języka łotewskiego, który, jak się zdaje, ma tylko takie formy liczby mnogiej wspomnianych antroponimów). 2.2. Liczbę mnogą antroponimów z wymianą tematów, względnie paradygmatów, [podobnie jak w omawianych oikonimach na (i)o, zob. 1.2] charakteryzuje akcent końcówkowy (paradygmat akcentowy 4), w porównaniu z zasadniczo barytonicznym, względnie z paradygmatem liczby pojedynczej z akcentem na przedrostku, np.: Baužai (4): Bauža (1), Mažeikiai (4): Mažeikė (1,2); Gerviai (4): Gervė (1), Kateliai (4): Katėlė (2). Tam, gdzie używane są takie formy liczby mnogiej antroponimów o tematach ā, względnie ē, również liczbę mnogą antroponimów o innych tematach skłania się akcentować na końcówce (paradygmaty akcentowe 4, 3): Gailiai (4): Gailius, Sprindžiai (4,3): Sprindis, Kazlauskiai (4,3): Kazlãuskis, Šimkūnai (4,3): Šimkūnas itd. (Żmudzinom i wschodnim Auksztotom właściwszy jest trzeci paradygmat akcentowy; czwarty paradygmat akcentowy najlepiej reprezentują zachodni Auksztoci z okolic Kowna15). Wspomnianej prawidłowości akcentowania przestrzegają, jak się zdaje, wszystkie dialekty języka litewskiego, w których występuje liczba mnoga antroponimów o tematach ā, względnie ē, z -(i)ai16. 2.2.1. Jeżeli liczba mnoga antroponimów o tematach ā, względnie ē, tworzona jest na podstawie tematu liczby pojedynczej (Dūrbos, Lāpės), paradygmat liczby mnogiej antroponimów o innych tematach ma zwykle akcent na rdzeniu, względnie przedrostku (paradygmaty akcentowe 1, 2): Sprindžiai, Kazlauskiai itd. Tej reguły przestrzegają regularniej, jak się zdaje, tylko niektórzy Żmudzini. Auksztoci (w tym także gwary peryferyjne poza granicami Litwy), u których występuje wariant liczby mnogiej antroponimów o tematach ā, względnie ē, bez wymiany tematów, charakteryzują się akcentem końcówkowym (paradygmaty akcentowe 3, 4; częstszy jest paradygmat 3): Trinkūnai, Mackoniai, Ūdrai: Ūdras, Bulbieniai (4) Str (por. bulbieniai (2) ‘łodygi ziemniaczane’) itd. Mając na uwadze związek między liczbą mnogą antroponimów o tematach ā, względnie ē, z wymianą tematów a akcentem końcówkowym (zob. 2.2), można przypuszczać, że ci Auksztoci również mieli wariant liczby mnogiej antroponimów o tematach ā, względnie ē, z -(i)ai (mian.). 2.2.2. Ponieważ formy liczby mnogiej antroponimów o tematach (i)o- i (i)u (zwykle nieparoksytonicznych) mają dwa warianty z akcentem końcówkowym — czwarty i trzeci paradygmat akcentowy — nasuwa się pytanie, który z nich jest pierwotny, starszy. Można ostrożnie przypuszczać, że w tym przypadku starszy jest paradygmat akcentowy czwarty, ponieważ: 1) tylko jego przejawem są formy liczby mnogiej antroponimów o tematach ā, względnie ē, z wymianą tematów (zob. 2.2); 2) na Żmudzi, gdzie występuje ruchomy akcent liczby mnogiej antroponimów o tematach (i)o, względnie (i)u (paradygmat akcentowy 3), dość często spotyka się nieparoksytoniczne oikonimy w liczbie mnogiej pochodzenia antroponimicznego (zwłaszcza w części zachodniej i północnej), akcentowane według paradygmatu akcentowego czwartego, np.: Skurvydai (4) Als: dpv. Skūr vydas, Pakauskiai (4) Tl: dpv. Pakāuskis (szerzej zob. 1.2); 3) antroponimy o tematach (i)o, względnie (i)u, o paradygmatach akcentowych 1 i 2, używane przez wschodnich Auksztotów (na przykład niektórych mieszkańców okolic Uciany i Wilna), oraz odpowiednie oikonimy mają w końcówce biernika liczby mnogiej bardzo wyraźny akcent poboczny (Šim'kū,nius, Tu'mė,nus, Ru'giė,nius), co najpewniej zakłada pierwotną akcentuację końcówkową, niekiedy również poświadczoną (por. Bulbienius, Šimkūnius itd.)17. 2.3.1. Uważa się, że liczba mnoga antroponimów o tematach (i)ā, względnie ē, z -(i)ai (Dūdai, Gauliai: Gául ia, Lapiai) powstała na drodze analogii do produktywniejszych tematów (i)o- 15Na obszarze gwary kowieńskiej skupiają się również oksytoniczne warianty rzeczowników, zob. Petraitienė Z. Dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai lietuvių kalboje. Dipl. darbas. — VVU, 1981. 16Oczywiście po wyeliminowaniu skutków cofnięcia akcentu charakterystycznych dla niektórych dialektów. 17Szczegółowa analiza tego interesującego problemu wykracza poza ramy artykułu. 190 kamienių avd daugiskaitą (Grinaveckienė E., 1960, 161). Kitokių nuomonių, rodos, nėra. Przyjmując taki tok rozumowania, przede wszystkim trudno wyjaśnić, dlaczego ā- i ē-tematyczne avd, które poza tym mają akcent na rdzeniu lub sufiksie, w liczbie mnogiej z wymianą tematów skłaniają się do akcentu na końcówce, który nie jest bardziej produktywny niż akcent paroksytoniczny lub sufiksalny. 2.3.2. Najrozsądniej wydaje się przyjąć, że omówione dwa warianty liczby mnogiej nazw osobowych miały różne znaczenia18. Rozmieszczenie tych wariantów w gwarach można jeszcze zaobserwować (według dostępnych danych, miejscami w okolicach Jurbarkasu i gdzie indziej na obrzeżach gwar zachodnioaukštajckich kowieńskich, tu i ówdzie w gwarze południowopanevėžiškiej, w południowoaukštajckim narożniku zachodnim)19. Liczba mnoga nazw osobowych z wymianą tematów i/lub paradygmatów akcentowych20 oznacza w takim wypadku nazwę rodziny, rodu, utworzoną od nazwy osobowej — ma więc znaczenie zbiorowe, o czym świadczy między innymi jej użycie: zachodni Aukštaitowie kowieńscy oraz niektóre gwary wschodnioaukštajckie wileńskie (te ostatnie tylko fakultatywnie) używają liczby mnogiej nazw osobowych z -(i)ai z liczebnikami mnogimi21, np.: dvėji, treji … Dūdai, Gudeliai ‘dwie, trzy… rodziny Dūdów, rodzina Gudėlio’. Drugi wariant liczby mnogiej, utworzony na podstawie tematu i akcentuacji liczby pojedynczej, jest używany do oznaczania poszczególnych członków rodziny lub rodu, np. bracia, kuzyni… Dūdos, Dirsės. Pierwszą liczbę mnogą, mającą swoistą formę oksytoniczną z (i)ai, neutralizującą opozycję tematów, rodzajów i paradygmatów akcentowych, oraz swoistą semantykę (oznacza niepodzielną całość), proponuje się nazwać liczbą mnogą zbiorową; drugą — zwykłą. Nazwy osobowe o różnych tematach mogły przejawiać dwa warianty liczby mnogiej na przykład w następujący sposób: 1) model z neutralizacją opozycji tematów, rodzajów i paradygmatów akcentowych w liczbie mnogiej zbiorowej: 18 Tokia prielaida atitinka J. Šmidto (1889) išplėtotą tezę apie dvi ide. daugiskaitos funkcijas; be to, žr. Kuryłowicz J., 1964, 204. 19 Za informacje osobowe autor artykułu jest wdzięczny kandydatom nauk filologicznych J. Paulauskasowi, A. Vidugirisowi, docentowi A. Piročkinasowi, B. Savukynasowi i innym. 20 Wymiana tematów pociąga za sobą wówczas także wymianę paradygmatów akcentowych, jeśli avd ma akcent paroksytoniczny lub sufiksalny (zob. 1.2, 2.2). Model liczby mnogiej różniącej się wyłącznie przeciwstawieniem paradygmatów akcentowych (Šimkūnai: Šimkūnai) jest znany miejscami w okolicach Jurbarkasu, ale nie wszędzie. Jego możliwe istnienie zakłada jedynie E. Grinaveckienė (1960, 162). 21 W tym wypadku liczebniki mnogie i zbiorowe różnią się tylko tym, że forma zbiorowa jest silnym (naznaczonym) członem opozycji i zwykle oznaczała przybliżoną liczbę (treji metai: trejetas metų). Na ten fakt zwrócił uwagę autora docent V. Labutis. 22 Takie formy nazw osobowych o temacie na (i)u nie są używane nawet tam, gdzie liczbę mnogą nazw osobowych tworzy się na podstawie tematu i akcentuacji liczby pojedynczej. Burbai L apiei Barkai Bùrba Lãpė Barkus Bùrbos Lãpės *Bárkūs 191 2) model z neutralizacją opozycji paradygmatów akcentuacyjnych w liczbie mnogiej kolektywnej: 2.3.3. Praktycznie we wszystkich dialektach języka litewskiego rozkład dwóch wariantów liczby mnogiej nazw osobowych został uogólniony na korzyść jednego bądź drugiego członu²³. Przeważa wariant liczby mnogiej z neutralizacją opozycji tematów i paradygmatów akcentuacyjnych, tj. z -(i)ai24. Przeważają również oikonimy liczby mnogiej tego modelu, utworzone od nazw osobowych o tematach ā, ē (zob. 1.1.1 i schemat). Takie oikonimy występują również tam (wzdłuż granicy łotewskiej, w dialektach północnopaneweżyskim i kupiszkijskim, miejscami także w innych częściach wschodniej Auksztoty, nie wyłączając wileńszczyzny), gdzie, według dostępnych danych, nie jest znana liczba mnoga nazw osobowych o tematach (i)ā, ē z końcówką -(i)ai (zob. schemat). Ponieważ oikonimy antroponimiczne w liczbie mnogiej cechują się semantyką kolektywną (zob. przypis 13), należy je wywodzić od kolektywnej liczby mnogiej nazw osobowych, której formy w wymienionych wyżej dialektach zostały wyparte przez paradygmat zwykłej liczby mnogiej²⁵. 2.4. Można wysunąć hipotezę, że opozycja zwykłej i kolektywnej liczby mnogiej, uchwytna w nazwach miejscowych, występowała także w apelatywach. Hipotezę tę częściowo potwierdza fakt, że większość nazw osobowych (około ⅔), od których utworzono oikonimy w liczbie mnogiej, ma pochodzenie apelatywne (zob. odpowiednie miejsca w niniejszym artykule). Najważniejsze jest jednak to, że relikty opozycji dwóch liczb mnogich można nadal odnaleźć w samych apelatywach. Relikty te, podobnie jak w toponimii, są dwojakiego rodzaju: 1. Zwykła liczba mnoga kontrastuje z kolektywną liczbą mnogą, w której następuje neutralizacja opozycji deklinacyjnych i paradygmatów akcentuacyjnych²⁶, np.: liepos, lp. liepa: liepai (4) „lipa” Št (inf. V. Mažiulisa), por. też liepūkai „kwiaty lipy” Dkš; pėdos, lp. pėda „dolna część nogi, łapa; ślad odciśnięty przez nogę, dołek” Lp, Dp 178: pėdai (3) „ślady odciśnięte przez czyjeś nogi, tropy” Lp, Dp 183, 192, 210 (LKŽ IX 736); plaušos „włókna, nitki jakiegoś materiału” S. Dauk: plaušai „dolna włóknista warstwa kory lipowej” S. Dauk²⁷. 2. Kolektywna liczba mnoga przejawia się w neutralizacji opozycji paradygmatów akcentuacyjnych, tj. w akcencie na końcówce, w porównaniu ze zwykłą liczbą mnogą (odpowiednio 23 Mieszane paradygmaty liczby mnogiej nazw osobowych występujące w niektórych gwarach (zob. 2.1.1) należy uznać za skutek zaniku wspomnianego rozkładu (kontaminacji dwóch paradygmatów). 24 Jedynie wariant kolektywnej liczby mnogiej uogólniły prawdopodobnie we wszystkich dialektach języka litewskiego nazwy osobowe o temacie (i)u (zob. 2.1.1). 25 To, dlaczego w jednych miejscach został wyparty model zwykłej liczby mnogiej, a w innych — kolektywnej, zależało od różnych przyczyn, których omówienie nie mieści się tutaj. 26 Liczba przykładów (ilustracji) jest tutaj i w dalszej części dość ograniczona. 27 Por. następujące zdania S. Daukantasa (LKŽ X 109): [Żmudzini] robili z maukny palagus, punes <…>, wyściełali i wiązali sznurami z pędów chmielu, włókien oraz łyka || Plaušai [w obu przypadkach podkreślenie moje. — B. S.] obwijają całe drzewo tą wierzchnią korą. Uwaga. W LKŽ X 109 znaczenie wyrazu plaušos, podanego w pierwszym zdaniu, opisano niezupełnie precyzyjnie. Chodzi tu nie o włóknistą warstwę kory lipowej, lecz o poszczególne włókna tej warstwy, „nici”. 192 (liczby pojedynczej) paradygmat barytoniczny lub z akcentem na przedrostku, np.: úošviai (1), sg. úoš-vis: uošviai (4) ‘teść i teściowa; ich dom = uošvija’; dial. tėvai (1), sg. tėvas (paradygmat barytoniczny wskazuje łot. tēvs): tėvai (4) ‘ojciec i matka, родители’; váistai (1), sg. váistas ‘zwykle jakieś zioło lecznicze’: váistai (4) ‘лекарство’ Dkš (inf. V. Labučisa); šimtai (2), šímtas (oznacza dokładną liczbę): šimtai (4) – oznacza przybliżoną liczbę, ‘dużo’ Glv, Nm; úoksai (1), sg. úoksas: okn Uoksāi (4); vartai (2): okn Vartāi (4)²⁸; vókyčiai (1), sg. vóky tis: vokyčiai (3ª) ‘naród niemiecki itd.’ Trk (inf. A. Girdenisa); lietùviai (2), sg. lietùvis: lietuviai (4) ‘naród litewski itd.’ Grv; siuvėjai (2), sg. siuvėjas: siuvėjai (4) ‘rodzina krawców’ Ldvn, Jrb (inf. J. Kabelki; Grinaveckienė E., 1960, 162 i n.)²⁹. 2.4.1. Aby postawiona tu teza była jaśniejsza, porównajmy następujące zdania: Te zioła to dobre lekarstwa i Ojcu dał porcję lekarstw Dkš; Dwieście (rubli) i Setki ich tam latają Glv (Morkūnas K., LKK XI 127); Przez podwórze szło trzech Niemców i Podczas wojny ci Niemcy narobili dużo szkód Trk; Za Użupiem Gudowie wyszli za Litwinów za mąż i W czternastym roku <…> walczyli Polacy, Litwini Grv (Kardelytė J., 1975, 101, 131); W fabryce pracują krawcy, fryzjerzy … i Tutaj mieszkają krawcy z naszej wsi… ‘rodzina krawców’ Ldvn. 2.4.2. Z omawianym rozkładem paradygmatów akcentowych rzeczowników najprawdopodobniej wiąże się także podobny rozkład akcentu imiesłowów strony biernej w niektórych gwarach żmudzkich, por. pristatýta, ištaisýta [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – liczba pojedyncza rodzaju żeńskiego z akcentem na przedrostku: pristatytà, ištaisytà [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – tak zwana forma rodzaju nijakiego z akcentem na końcówce Lc, Lž, Ktk, Akm, Mžk, Vkš, Kal, Pln. Por. następujące zdania: To mięso będzie każdego ranka dostarczone i Wszystko będzie rano dostarczone; Tobie ta szafa zaraz będzie naprawiona i Zdaje mi się, że już jest naprawiona, droga się ciągnie Pln³⁰. 2.5.1. Myśl, że w języku litewskim (i przynajmniej w językach wschodniobałtyckich) istniała liczba mnoga zbiorowa z -(i)ãi, nie jest całkiem nowa. Podobną hipotezę, choć bardzo fragmentarycznie, wysunął już J. Otrebski, wyjaśniając przyczyny powstania wariantów rzeczowników o- i a-tematowych. Twierdził, że przy pluralizacji wschodniobałtyckich rzeczowników zbiorowych [nomina collectiva z *-(i)ã] pojawiła się nowa (wtórna) forma liczby mnogiej z -(i)ãĩ [≤ *-(i)ã], która przez pewien czas zachowała znaczenie zbiorowe (Otrebski J., 1956, 3, 28). 28 Na wahania paradygmatów akcentowych zwracano uwagę już od dawna, np.: kálnai (1): kalnai (3), krántai (2): krantai (4) itd. (Grinaveckienė E., 1960, 162; Ильич—Свитыч В. М., 1963, 22 i n.; Kazlauskas J., 1968, 48; Kardelytė J., 1975, 46). Wydaje się, że nikt nie stwierdził, iż znaczenia tych form wariantywnych mogą się różnić. 29 O tym, że derywaty z tych samych przedrostków w poszczególnych dialektach często mają akcent na przedrostku lub rdzeniu, a także na końcówce (ruchomy), pisał szerzej A. Girdenis (1972, 68 i n.). Uważa on, że „niemało wspomnianych przykładów akcentu „rdzeniowego” lub „końcowego” to relikty, które oderwały się od innych derywatów nie tylko pod względem formy (akcentowania), lecz także treści” [to słowo wyróżniłem kursywą. – B. S.], zob. Girdenis A., 1972, 69. W rozmowach z A. Girdenisem wykrystalizowała się także stawiana tu teza, że warianty rzeczowników z akcentem na końcówce, zasadniczo barytonicznych (por. vókiečiai: vokiečiai), mogą być reliktami dawnej liczby mnogiej zbiorowej. 30 Na ten fakt akcentowy zwrócił uwagę i poinformował o nim doc. A. Girdenis. 13. 91 193 2.5.2. Hipoteza J. Otrembskiego również nie jest całkowicie oryginalna. Opiera się na poglądzie J. Schmidta, że języki bałtyckie miały kolektyw (= neutrum pl.31) z końcówką -ai (< *-āi), który po zlaniu się (utożsamieniu) rodzaju męskiego i nijakiego rzeczowników miał zostać uogólniony w mianowniku liczby pojedynczej rodzaju męskiego rzeczowników o-tematowych. Zatem według J. Schmidta zwyczajowe zestawianie lit. vilkai ze słow. vьlci, gr. λύκοι itd. jest niemożliwe32 (Schmidt J., 1889, 231). Końcówkę (formant) lit. -ai (ežer-ai, ger-ai, t-ai) J. Schmidt wywodził z *-āi (tj. *-ā + i), uznając ją za pochodzącą z epoki indoeuropejskiej, jeden z wariantów mianownika liczby mnogiej rodzaju nijakiego (= kolektywu)33 (Schmidt J., 1889, 227–233). Pochodzenie -ai od *ā + i J. Schmidt uzasadniał również akcentowaniem34. Zauważył, że liczba pojedyncza wielu litewskich rzeczowników o-tematowych ma akcent barytoniczny, a liczba mnoga akcentowana jest na końcówce, np.: namas (por. st.ind. dámas, gr. δόμος): namai, por. ros. дома́ (Schmidt J., 1889, 41). Jak wiadomo, taki rozkład paradygmatów akcentowych jest charakterystyczny dla liczby pojedynczej i mnogiej rodzaju nijakiego (= kolektywu). 2.5.3. Jedni językoznawcy przychylali się do poglądu J. Schmidta na temat pochodzenia lit. -ai, inni mu nie35 przytakiwali. Wspomniana hipoteza została skrytykowana w osobnej pracy E. Nieminena (1922). Ostatnio, jak się wydaje, nikt nie sądził, że języki bałtyckie mogły mieć kolektyw (ściślej — liczbę mnogą zbiorową, tj. spluralizowany kolektyw) z -(i)ai (Stundžia B., 1978, 113, przypis 8). 2.5.4. Aby wyjaśnić związek między koncepcją J. Schmidta, J. Otrembskiego i koncepcją przedstawianą w niniejszej pracy, a także stosowane terminy, trzeba choć pokrótce rozważyć relację między zbiorową liczbą mnogą rzeczowników a kolektywem. Nie ma wątpliwości, że relacja zbiorowej liczby mnogiej do liczby pojedynczej (a także zwykłej liczby mnogiej) ma charakter fleksyjny, a nie derywacyjny. Świadczy o tym specyficzna (neutralizacyjna) forma tej liczby mnogiej [z -(i)ai] oraz jej semantyka (oznacza zbiór, tj. niepodzielną całość). W związku z tym, mając na uwadze dalszą rekonstrukcję, zbiorową liczbę mnogą należy wyprowadzać z derywacyjnej kategorii kolektywu (collectivum, *ā/a-collectivum) i traktować jako spluralizowany kolektyw, tj. jako przejściowy etap gramatykalizacji kolektywu (collectivum > pluralis)36. Chronologia względna 31 J. Schmidt jest twórcą teorii, według której indoeuropejskie neutrum pl. było dawnym kolektywem (*ā-collectivum), uznawanym przez niego za derywacyjną kategorię żeńskiej liczby pojedynczej (Schmidt J., 1889, 6 i in.). A. Meillet traktował kolektyw jako formę rodzaju nijakiego (Meje A., 1938, 30, 330 i n.). Interesującą hipotezę przedstawił Chr. S. Stang (1970, 16 i n.), nadając *ā-kolektywowi rangę kategorii klasy nominalnej. O użyciu terminu „kolektyw” zob. Valeckienė A., 1978. 32 Jeszcze przed J. Schmidtem podobny pogląd wyrażał inny twórca nauki o kolektywie indoeuropejskim, G. H. Mahlow (Mahlow G. H., 1879, 81). 33 Odnośnie do hipotezy J. Schmidta zauważmy tymczasem, że autor niniejszego artykułu ma nieco odmienny pogląd na pochodzenie i archaiczność lit. -ai oraz jego związek z rodzajem nijakim. 34 Był to jeden z ważniejszych argumentów na rzecz tej hipotezy, którym posługiwał się zwolennik J. Schmidta, A. Meillet, a krytycy poświęcili mu wiele miejsca, w tym J. Endzelīns (Endzelīns J., 1974, 291 i n., 591 i n.). 35 Plačiau ir bibliografiją žr. A. Valeckienės straipsnyje (1978, 69, 2 išnaša). Dėl liet. -ai kilmės žr. Mažiulis V., 1970, 170 t. t. 36 Gramatykalizacja kolektywu (kategorii derywacyjnej), tj. przekształcenie go w liczbę mnogą (kategorię fleksyjną), jest diachroniczną uniwersalią (Kurylowicz J., 1964, 5 et passim). Szerzej o kategoriach fleksyjnych i derywacyjnych oraz ich wzajemnych relacjach zob. tamże, s. 35–37. 194 Kwestie związane z gramatykalizacją kolektywu, geneza końcówki (formantu) liczby mnogiej zbiorowej -(i)ai — nie należą już do zakresu niniejszego artykułu (ponadto zob. przypis 33). 2.6. Zamiast wniosków. Analiza osobowych oikonimów w liczbie mnogiej, liczby mnogiej nazw osobowych oraz niektórych apelatywnych reliktów wskazuje, że w języku litewskim (i przynajmniej w językach wschodniobałtyckich) przeciwstawiały się sobie dwa warianty liczby mnogiej rzeczownika (najprawdopodobniej także całej kategorii nominalnej): liczba mnoga zwykła i zbiorowa. Cechy liczby mnogiej zbiorowej można zrekonstruować następująco: 1. Specyficzna forma z akcentem na końcówce i końcówką -(i)ai (mian.) oraz specyficzna semantyka (oznacza niepodzielną całość), np.: liepai ‘lipa’: liepa, Burbai ‘rodzina Burbów’: Būrba; uošviai ‘teść i teściowa; ich dom = i rodzina’: úošvis, lietuviai ‘naród litewski itd.’: lietùvis, lietùviai (oznacza policzalną grupę ludzi). 2. Neutralizacja opozycji tematów, rodzajów gramatycznych i paradygmatów akcentowych (i)o-tematowych. Wskutek tego ten paradygmat liczby mnogiej należy uznać za człon słaby (nieoznaczony) w opozycji do innych paradygmatów liczby mnogiej. 3. Relacja z liczbą pojedynczą (odpowiednio: zwykłą liczbą mnogą) ma charakter derywacyjny, a nie fleksyjny. Zatem liczbę mnogą zbiorową należy traktować jako pośredni etap gramatykalizacji derywacyjnej kategorii kolektywu (*āla-collectivum). 2.6.1. Podsumowując, można zrekonstruować następujące modele opozycji dwóch liczb mnogich: 1) model z neutralizacją opozycji deklinacyjnych i akcentowych oraz opozycji rodzajów gramatycznych w liczbie mnogiej zbiorowej, np.: 2) model z neutralizacją opozycji paradygmatów akcentowych w liczbie mnogiej zbiorowej, np.: 2.6.2. Już same te modele, przedstawione dla większej przejrzystości, pokazują, że koncepcja dwóch wariantów liczby mnogiej ma dużą moc wyjaśniającą. Przyjmując model deklinacyjny z neutralizacją opozycji tematów, rodzajów gramatycznych i paradygmatów akcentowych w liczbie mnogiej zbiorowej [(i)o temat], łatwiej zrozumieć nie tylko mieszanie się paradygmatów liczby mnogiej rzeczowników, lecz także paradygmatów liczby pojedynczej; wyjaśnia się rozprzestrzenianie akcentu na końcówce i ogólnie zmiany paradygmatów akcentowych (zwłaszcza w przypadkach, gdy bałtycki akcent na końcówce przeciwstawia się starogreckiemu i staroindyjskiemu akcentowi na rdzeniu), lub odwrotnie, por. vilkai: gr. λύκοι, sg. λύκος; s. ind. vṛ́kas, sg. vṛ́kas albo dūmai, łot. dūmi: gr. θυμός, s. ind. dhūmās (więcej przykładów zob. Иллич—Свитич В. М., 1963, 13* 195 s. 85). Wspomniany model deklinacyjny pozwala na nowe spojrzenie na takie formy jak šūnai, žvėriai, tai etc.; pozwala wyjaśnić część oboczności rzeczowników o tematach o/ā- i io/ē. Prawdopodobnie główną przyczyną ich powstania była neutralizacja opozycji tematów i rodzajów w systemie liczby mnogiej zbiorowej, która musiała sprzyjać częstemu wprowadzaniu tematu o względnie io także do liczby pojedynczej — zwłaszcza w tych wyrazach, których użycie zbiorowe było dominujące. Ta „inwazja” tematu o względnie io nie obejmowała wszędzie tych samych wyrazów i przebiegała nierównomiernie, dlatego w poszczególnych gwarach pojawiły się oboczne formy liczby pojedynczej o tematach o/ā względnie io/ē. Takie formy (wyrazy) mogą występować także w tej samej gwarze, ale zazwyczaj mają różne znaczenia albo jedna z nich funkcjonuje wyłącznie we frazeologizmach i innych utrwalonych połączeniach, np.: liepa: liepas Trk [ta forma (wyraz) występuje tylko w porównaniach, np. aukštas kaip liepas]. Wspomnianych oboczności musiało szczególnie przybyć w miarę zanikania liczby mnogiej z neutralizacją opozycji tematów i rodzajów, używanej w znaczeniu zbiorowym37. Gdy to znaczenie „poszło w zapomnienie”, opozycja dwóch form liczby mnogiej stała się zbędna i zanikła na rzecz jednej z nich (najdłużej opozycja ta utrzymała się w peryferyjnych i stosunkowo wyspecjalizowanych mikrosystemach, na przykład w nazwiskach rodzinnych utworzonych od avd, w terminach pokrewieństwa etc.). Te wyrazy o tematach ā- lub ē-, w których liczbie mnogiej upowszechnił się wariant z neutralizacją tematów, w liczbie pojedynczej przeszły do tematu o względnie io, np. plaušai: plauša → plaušas. Wyrazy o temacie ā względnie ē zachowały się wtedy, gdy upowszechnił się w nich wariant zwykłej liczby mnogiej. Jak widzimy, w ten sposób wyjaśnia się nie wszystkie, lecz tylko te oboczności tematów o/ā- i io/ē, w których forma z tematem ā- względnie ē jest starsza. A zatem część wspomnianych oboczności mogła powstać także z innych przyczyn (zob. Stundžia B., 1978, 112 i n., 118)*. DODATKOWE SKRÓTY a.p. — paradygmat akcentowy avd — imię i nazwisko (antroponim) dpv. — współczesne nazwisko (litewskie) inf. — informacja okn — ojkonim p. — południe r. — wschód š. — północ v. — zachód 37 Podobnie o/ā-tematowe oboczności rzeczowników objaśniał także J. Otrembski. Twierdził on, że skoro końcówki wtórnej liczby mnogiej „paradygmatu -ai” (zob. 2.5.1) przez pewien czas dołączano nie tylko do rzeczowników o temacie o, lecz także do rzeczowników o temacie ā, mogły istnieć takie oboczności jak laža: l.mn. lažai. „Tam, gdzie zbiorowe znaczenie form z -ai poszło w zapomnienie, a formy te stały się jedynie formami liczby mnogiej rzeczowników o temacie o, utworzono od nich odpowiednie formy liczby pojedynczej, mianowicie z końcówką -as (mian.). Tak więc obok form rodzaju żeńskiego (vyža, laža, spūrga) pojawiły się formy rodzaju męskiego — vyžas, lažas, spūrga[s]” (Otręb ski J., 1956, 28). Z tego wynikałoby, że formy o temacie ā są starsze od form o temacie o. Nie może tak jednak być we wszystkich przypadkach (zob. Stundžia B., 1978, 118). *Autor jest wdzięczny doc. V. Čekmanowi, doc. A. Girdenisowi, prof. V. Mažiulisowi oraz kand. nauk filol. A. Vanagasowi, którzy przeczytali rękopis tego artykułu i wzbogacili go cennymi uwagami. 196 LITERATŪRA Bystron J. Nazwiska polskie. – Lwów–Warszawa, 1936. Endzelīns J. Darbu izlase. – Rīga, 1974, t. 2. Girdenis A. Tirkšių tarmės morfologija. – V., 1962 (rankraštis). Girdenis A. Lietuvių kalbos vardažodžio priesagų kirčio susiformavimas. – Kn.: Baltistica. V. 1972, 1 priedas. Grinaveckienė E. Būdingesnieji giminės, skaičiaus ir linksnio vartojimo atvejai Mituvos upyno tarmėje. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1959, t. 2. Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960, t. 3. Kardelytė J. Gervėčių tarmė. – V., 1975. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. – V., 1968. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964. Mahlow G. H. Die langen Vocale AEO in den europäischen Sprachen. – Berlin, 1879. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Deklinacija. – V., 1970. Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. – Helsinki, 1922. Otrębski J. Wschodniolitewskie narzecze twereckie. – Kraków, 1934. Cz. 1. Gramatyka. Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. – Warszawa, 1956, t. 3. Schmidt J. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. – Weimar, 1889. Stang Chr. S. Zum indoeuropäischen Kollektivum. – In: Stang Chr. S. Opuscula linguistica. Oslo, Bergen, Tromsö, 1970. Stundžia B. Dėl baltų ó-/ā-kamienių daiktavardžių gretybių. – Baltistica. V., 1978, t. 14(2). Valeckienė A. Lietuvių kalbos bevardės giminės įvardžių kilmė. – Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 18). V., 1978. Бырыла М. В. Беларуская антрапонімія. – Мінск, 1966, т. 1; 1969, т. 2. Ильич-Свитыч В. М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. – М., 1963. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. – М.–Л., 1938. ПЛЮРАЛЬНЫЕ АНТРОПОЙКОНИМЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ СИСТЕМЫ СКЛОНЕНИЯ И АКЦЕНТУАЦИИ Резюме На основании анализа плюральных антропойконимов и некоторых реликтовых апеллятивных форм делается попытка обосновать возможность существования в восточнобалтийских языках противопоставления двух вариантов множественного числа: простого и собирательного. Реконструируются следующие особенности собирательного множественного числа: 1. Специфическая окситонная (4 а. п.) форма на -(i)ai в им. п. и специфическая семантика (значение неразложимого целого), напр.: liepai ‘липняк’: liepa ‘липа’, Burbai ‘семья Бурбы’: Burba ‘Бурба (антропоним); tėvai ‘родители’: tėvas, tėvai ‘отцы’. 2. Нейтрализация в парадигме (i)o-основы: а) оппозиции основ, рода и акцентуационных парадигм, напр.: liepai: liepa, мн. ч. liepos; sūnai ‘сыновья’: sūnūs, мн. ч. sūnūs ‘сыны’; б) оппозиции акцентуационных парадигм: tėvai (4): tėvas (1), lietuviai (4): lietuvis (2) и т. д. 3. Не флективное, а деривационное отношение к единственному (resp. простому множественному) числу; при этом собирательное множественное число относится к типу плюрализованного коллектива, т. е. представляет собой промежуточный этап грамматикализации деривационной категории коллектива (*āja-collectivum). 197 Существование модели деклинации с нейтрализацией оппозиций основ, рода и акцентуационных парадигм в системе собирательного множественного числа делает более понятным процесс смешения парадигм существительного не только во множественном, но и в единственном числе; проясняется также распространение окситонной акцентуации и вообще изменения в акцентуационных парадигмах (особенно в тех случаях, когда „конечное“ ударение балтийских языков противоречит „корневому“ ударению древнегреческого и индийского языков или наоборот, ср. vilkai: др.-гр. lýkoi, др.-инд. vṛkás или dā́tai, латыш. dāti: др.-гр. ὀψός, др.-инд. dhūmās). Эта модель позволяет заново взглянуть на такие формы как debesiai ‘облака’, žvėriai ‘звери’, tai ‘это’ и подобные, и дает ключ к объяснению части дублетных форм (слов) с о/ā- и i̯o/e̯-основами, напр.: plaušas || plaušà, dalgis || dalgė.