Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai

LIETUVIŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXI (1981) BONIFACAS STUNDŽIA OIKONYMES ANTHROPONYMiques AU PLURIEL ET LEUR IMPORTANCE POUR LA RECONSTRUCTION DES SYSTÈMES DE DÉCLINAISON ET D’ACCENTUATION 0. Une part considérable des toponymes lituaniens est constituée de noms de lieux d’origine anthroponymique. Sont étudiés ici les oikonymes formés à partir du pluriel des anthroponymes à thèmes en ā et en ē. 0.1. Les oikonymes ont été recueillis dans le « Répertoire de la division administrative et territoriale de la RSS de Lituanie » (V., 1976, partie 2), et les anthroponymes1 dans le fichier des noms de famille de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes de l’Académie des sciences de la RSS de Lituanie, ainsi que dans le dictionnaire des noms de famille lituaniens en cours de préparation2. L’analyse des données recueillies fait apparaître plusieurs difficultés: 1) les noms de famille présents dans le fichier ont souvent été relevés par des non-spécialistes et comportent des erreurs; parfois, ils ne sont même pas accentués — que dire alors de la détermination de leur schéma accentuel? 2) à côté des noms de famille à thème en ā, on trouve souvent des noms à thème en o (Survilà: Survilas); il a donc fallu établir avec plus de précision la répartition géographique des deux variantes; 3) nous ne disposons pas d’un dictionnaire étymologique des noms de famille lituaniens (il est encore en préparation). C’est pourquoi certains oikonymes n’ont pas pu être pris en compte: a) ceux pour lesquels il n’a pas été possible de déterminer le thème de l’anthroponyme de base, par exemple: Ašmonai: Ašmona(s), Buzai: Buzà || Būzas, Jovaišai: Jóva iša(s); Meškėliai: Meškėlė || Meškėlis (environ 20 oikonymes au total); b) ceux dont l’étymologie de l’anthroponyme de base est douteuse ou obscure (certains ont, semble-t-il, été relevés sous une forme non authentique): Čiulada, Dubravà (cf. lituanien dubravà, -āvas LKŽ II 78, polonais Dubrawa, biélorusse Дубрава, etc.), Kiena, Medekšà (cf. biélorusse Мадэкша, polonais Medeksza)3, Pažerà [: žėrėti (?)], Šilva [< Šiluvà (?), cf. šilmà < šilumà resp. šilimà], Tūita, Valečkà ← Valentinas (?); Vinča ← Vinca(s)? etc. (environ 25 oikonymes au total)4. 0.2. Au total, 226 oikonymes pluriels de ce type ont été recensés; 183 sont étudiés (l’analyse géographique en utilise un peu plus, voir note 4). La plupart des oikonymes retenus (156 sur 183) sont formés à partir d’anthroponymes à thème en ā (27 oikonymes sont issus de thèmes en ē). 1 Les anthroponymes (avd) ont été identifiés à partir des noms de famille actuels. Le terme anthroponyme est employé ici parce que la plupart des oikonymes sont anciens et sont apparus bien avant la formation de nos noms de famille actuels. 2 Je profite de cette occasion pour remercier A. Vanagas, candidat ès lettres et chef du secteur de la langue littéraire lituanienne contemporaine de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes, pour son aide, ses conseils et l’autorisation d’utiliser le fichier mentionné ainsi que le manuscrit dactylographié du premier tome du dictionnaire des noms de famille. 3 Nei M. Biryla (Бирула М. В., 1969, 265), nei J. Bystronis (Bystroń J., 1936, 281) šio avd kilmės nepaaiškina. 4 Les oikonymes formés à partir de certains des anthroponymes mentionnés précédemment ont été intégrés au schéma de répartition (voir note 11). 185 1.1. Lorsqu’on étudie les oïconymes pluriels qui nous intéressent, il convient d’en distinguer deux modèles (selon leur rapport avec le thème du singulier ou le paradigme du nom de personne de base): 1) (i)o oïconymes à thème, c’est-à-dire un modèle avec alternance (neutralisation) des thèmes ou des paradigmes; 2) oïconymes à thème ā ou ē (modèle simple). 1.1.1. Le modèle à thème (i)o est nettement plus productif: il comprend 118 oïconymes (soit ≈ 64% de tous les oïk)5: Barzdai: Barzdā, Bulkai: Bùlka, Juškai: Jùška, Linkai: Linka, Noreikai: Norēikà, Blõžiai: Blõžė, Dirsiai: Dirsė, etc. Parmi les noms de personne de base de ce modèle, 104 ont un thème en ā et 14 un thème en ē. 1.1.2. Soixante-cinq oïconymes ont un paradigme sans alternance de thèmes6 (16 d’entre eux présentent également un modèle parallèle avec alternance des thèmes, voir la note 5), par exemple: Alseikos: Alsēika, Andreikos: Andreikà, Dindos: Dindà, Karéivos: Karēiva; Dailidės: Dailidė, Lāpės: Lāpė. 1.2. Les oïconymes pluriels du premier modèle [((i)o à thème] se caractérisent non seulement par une alternance de déclinaison, mais aussi par une certaine alternance des paradigmes accentuels. Plus des deux tiers (39 sur 55) de ces oïconymes portent l’accent sur la désinence (classe accentuelle 4), contrairement à l’accentuation barytonique (ou suffixale) du singulier du nom de personne de base7 (classes accentuelles 1 et 2): Dìlbai (4): Dìlba (1), Guobai (4): Gúoba (1), Kirkai (4): Kìrka (1), Minelgai (4): Minélga (1), Paurai (4): Páura (1), Šarkai (4): Šárka (1), Varžai (4): Várža (1); Blõžiai (4): Blõžė (2), Dirsiai (4): Dirsė (1), Lapiai (4): Lāpė (2), etc. La plupart de ces noms de personne à thème en ā et en ē sont issus d’appellatifs (33 sur 39). On peut donc penser que, dans ce cas, les régularités mises au jour en onomastique peuvent contribuer à résoudre des problèmes de morphologie historique et d’accentologie. Une distribution analogue des paradigmes accentuels caractérise également, dans certains dialectes, d’autres oïconymes pluriels à thème en (i)o (sans alternance des thèmes). Le « Répertoire de la division administrative et territoriale de la RSS de Lituanie » (V., 1976) recense plus de 200 oïconymes pluriels de moins de trois syllabes d’origine anthroponymique, accentués selon la classe accentuelle 4, contrairement à l’accentuation barytonique ou suffixale des noms de personne de base au singulier. Ces oïconymes sont concentrés dans la zone des dialectes kaunasiens de l’est de l’Aukštaitija (≈ 44%) et dans les parties nord et ouest de la Samogitie (≈ 27%). On en trouve moins ailleurs, y compris dans les dialectes périphériques, par exemple: Banaičiai (4) Šk*: Banáitis; Grigaliūnai (4) Kps, Prn: Grigaliūnas, cf. Grigaliūnai (1) Šr, Švnč; Tūmeliai (4) Šlu: Tūmėlis; Perkūnai (4) Klp: Perkūnas; Jurgeliai (4) Brž: Jurgėlis; Petreliai (4) Viln: Pet- rėlis; Šeštokai (4) Lzd: Šeštõkas, etc. 1.3. Les noms de personne de base des oïconymes des deux modèles ont des origines diverses8. Sur 183 noms de personne, 105 (≈ 57%) sont rattachables à des appellatifs lituaniens, par exemple: Bilda: bilda (:bildėti), Bùrba: 5 Seize de ces oïconymes ont également des formes parallèles à thème en ā (13 oïk) ou en ē (3 oïk): Bimbai || Bimbos, Linkai || Linkos, Petrõškai || Petrõškos, etc.; Lapiaí || Lāpės, Laumiai || Laũmės, Pėmpiai || Pėmpės. La répartition géographique de ces formes alternantes diffère. 6 Parmi eux, 52 oïk sont à thème en ā et 13 ont un thème en ē. 7 Au singulier, car, comme nous le verrons plus loin, le pluriel des noms de personne peut présenter un accent sur la racine ou le suffixe, ainsi qu’un accent sur la désinence. * Les abréviations des noms de lieux habités sont utilisées comme dans le LKŽ. 8 Les noms de personne de base des différents modèles d’oïconymes ne présentent pas de différence quantitative notable quant à leur origine. Les noms de personne sont étymologisés à partir des ouvrages suivants: Dictionnaire des noms de famille lituaniens, 186 bùrba (:burbėti), Linka (:liñkti), Kimšà (:kimšti), Rimšà (:rimti); Bimba: bimba, Diršė: diršė, Pėmpė: pėmpė, Vaštakà: vaštaka « un oiseau de ce type = foulque ». Parmi les autres, 10 anthroponymes à deux thèmes se distinguent (presque tous anciens): Dalgėda, Gerdvilà, Norėikà, Nórgėla, Sangáila, Survilà⁹, etc. Les 78 anthroponymes restants sont soit formés à partir d’appellatifs empruntés, soit simplement empruntés, généralement à l’onomastique slave (38): Bùlka (cf. polon. Bulka, biélor. Булка), Dùdà (cf. polon. Duda, biélor. Дуда: polon. duda, biélor. dūda > lituan. dūdà), Kìrka: kirka (sl.)¹⁰, Šaškà: šaškà (sl.) « une épée de ce type »; les autres sont formés à partir de prénoms de baptême (40). Les bases des anthroponymes issus de prénoms de baptême ne sont, pour la plupart, pas apparues dans le milieu de la langue lituanienne. Il s’agit le plus souvent de formes populaires de prénoms de baptême slaves orientaux, par exemple: biélor. Іваука ← Іван, polon. Iwaszko ← Iwan: hyp. Ivoškà; biélor. Юхно ← Евфимий: hyp. Juknà; biélor. Сау́ка ← Савва, polon. Sawka ← Sawa: hyp. Sáukà, etc. Un prénom de baptême peut toutefois, dans quelques cas seulement, s’être formé en lituanien: Dòmas ← Dominykas: hyp. Domėikà, Razmà ← Erázmas: hyp. Razmà, Valentà ← Valentinas: hyp. Valentà. Dans l’ensemble, plus des deux tiers (123) des anthroponymes à thème en ā et ē dont sont issus les oikonymes au pluriel sont liés à des appellatifs. La plupart de ces anthroponymes (85%) sont formés à partir d’appellatifs lituaniens ou baltes; les autres proviennent d’appellatifs empruntés (généralement slaves). 1.4. Après avoir présenté une caractérisation succincte des données étudiées sur les plans quantitatif, accentuel et étymologique, il convient également d’examiner leur répartition géographique. Convenons de désigner comme suit les modèles d’oikonymes étudiés ici: 1. a) Burbai: Bùrba; b) L apiai: Làpė. 2. a) Bùrbos: Bùrba; b) Làpės: Làpė¹¹. 1.4.1. Le schéma montre que les oikonymes du premier modèle (avec alternance des thèmes) se concentrent dans l’aire des Aukštaitiens occidentaux de Kaunas¹² (38 okn) ainsi que chez les Samogitiens (31 okn). On trouve aussi des oikonymes en (i)o dans d’autres régions: par exemple, 13 okn dans chacune des aires des Aukštaitiens occidentaux de Šiauliai et des Aukštaitiens orientaux de Panevėžys, 20 dans les autres parlers des Aukštaitiens orientaux, et 5 okn dans l’angle occidental de l’aire des Aukštaitiens méridionaux. Ainsi, les Aukštaitiens occidentaux et les Samogitiens se distinguent des autres (non t. 1. A—K (manuscrit); Zinkevičius Z. Lietuvių antroponimika. — V., 1977; Vanagas A. Mūsų pavardės. I. — In: Žodžiai ir žmonės. V., 1974, p. 87—152; Vanagas A. Mūsų pavardės. II. — In: Žmonės ir kalba. V., 1977, p. 49—92; Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų etimologinis žodynas. — In: Vardai ir žodžiai. V., 1971, p. 43—157; Бірыла М. В. Беларускія антрапонімы. — Мінск, 1966, т. 2, 1969; Bystroń J. St. Nazwiska polskie. Lwów, 1936; Słownik staropolskich nazw osobowych. — Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965—1979, t. 1—5; Gottschald M. Deutsche Namenkunde. — Berlin, 1954. 9 La plupart des oikonymes formés à partir de ces anthroponymes sont à thème en o (8): Gerdvilai, Noreikai, Survilai, etc. 10 L’anthroponyme Kirka peut aussi être rapproché du polon. Kirka et du biélor. Kipko. 11 Pour établir la répartition des oikonymes, on a veillé à ce que l’anthroponyme provienne de la même localité, ou d’une localité très proche, que l’oikonyme qui en est issu. C’est pourquoi une partie des okn (principalement à thème en o) n’a pas été incluse dans le schéma. Voici les nombres d’oikonymes retenus pour chaque modèle: 1) Burbai — 113 okn, Lapiai — 7 okn; 2) Bùrbos — 76 okn, Làpės — 15 okn. Remarque. Le décompte inclut également les variantes géographiques d’un même oikonyme; par exemple, on connaît au moins 5 villages appelés Dailidės. En général, les okn homonymes sont relativement peu nombreux. 12 Cet article adopte la classification des dialectes lituaniens proposée par A. Girdenis et Z. Zinkevičius (voir Kalbotyra, t. 14, p. 139—147). 187 tous, voir le schéma), les Panevėžiškiai du Nord, etc. Dans ces régions (en particulier dans l’aire des Kauniškiai), les oïconyms à thème en o sont assez nombreux; les oïconyms à thème en ā sont rares ici (voir 1.4.2), à l’exception des Samogitiens, chez qui ils apparaissent plus densément par endroits (par exemple dans le district de Kelmė). 1.4.2. Les oïconyms du second modèle sont concentrés dans le dialecte des Vilniškiai des Hauts-Lituaniens orientaux (34 oïconyms). Ailleurs, ces oïconyms sont moins nombreux: ils sont dispersés par petits groupes à peu près dans toute la Lituanie, par exemple: 12 oïconyms dans l’aire des Hauts-Lituaniens méridionaux, 21 chez les Samogitiens (dont 8 dans le district de Kelmė), 4 dans le sud de l’aire des Kauniškiai des Hauts-Lituaniens occidentaux (district de Prienai), et 16 oïconyms sont dispersés sur le territoire des Hauts-Lituaniens orientaux (à l’exclusion des Vilniškiai). 1.4.3. En synthétisant les données sur la répartition des oïconyms, on peut constater que la distribution géographique des deux modèles est assez bien délimitée: les oïconyms du premier modèle (Burbai, Lapiai) se concentrent dans l’aire des Hauts-Lituaniens occidentaux (en particulier celle des Kauniškiai), dans la majeure partie de l’aire samogitienne ainsi que dans certaines parties des Hauts-Lituaniens orientaux (les Panevėžiškiai du Nord, les Širvintiškiai); les oïconyms du second modèle (Būrbos, Lāpės) sont concentrés dans l’aire des Vilniškiai des Hauts-Lituaniens orientaux (voir le schéma). 2.1. Les modèles d’oïconyms examinés sont sans aucun doute liés au pluriel des anthroponymes à thèmes en ā et ē, qui présente également deux variantes dans les dialectes: Burbai, Lapiai, respectivement Būrbos, Lāpės¹³. La répartition géographique de ces variantes correspond dans l’ensemble à celle des modèles d’oïconyms évoqués. 2.1.1. Les formes présentant une alternance de thèmes ou de désinences [thème en (i)o] sont employées par la plupart des Hauts-Lituaniens occidentaux ainsi que par le secteur occidental de l’aire des Hauts-Lituaniens méridionaux (Lzd, Vs, Kpč, Lp), par exemple: Kabelkai: Kabelka, Kalėdai: Kalėda, Švitrai: Švitra, Gerviai: Gėrvė¹⁴. Cet usage est également caractéristique de nombreux Samogitiens (Mžk, Trk, Tl, Slnt, Krtn, Skdv, Šauk, Krš, Varn, Rs), ainsi que de certains Hauts-Lituaniens orientaux: les Panevėžiškiai du Sud, les Širvintiškiai, une partie des Uteniškiai et des Anykštėnai. Dans presque tous les dialectes lituaniens, le modèle à thème en (i)o est également caractéristique du pluriel des anthroponymes à thème en (i)u, par exemple: Butkai: Būt­kus (cf. l’oïconyme Butkai à Kš, Klp, Tl, Trg), Kubiliai: Kubilius (cf. l’oïconyme Kubiliai à Kš, respectivement Kubiliai à Brž, Klm, Šk, Ut). Il existe des parlers où les formes plurielles des anthroponymes à thèmes en ā et ē présentant une alternance de thèmes ne caractérisent pas l’ensemble du paradigme. Dans la région de Tverečius (dialecte des Vilniškiai des Hauts-Lituaniens orientaux), on emploie (ou du moins employait): Garlai, Garlų, Garlāms, Garlāis, mais Gārlas: Gārlą (Otrębski J., 1934, p. 209 s.). Ainsi, seul l’accusatif pluriel conserve le thème et l’accentuation du singulier de l’anthroponyme. 2.1.2. Presque tous les Hauts-Lituaniens méridionaux (à l’exception du secteur occidental), ainsi que la majeure partie des Vilniškiai, Kupiškėnai et Uteniškiai des Hauts-Lituaniens orientaux (Rk, Km, Žb, Ob, Ds, Zr, Krns, Ktk) et les Panevėžiškiai du Nord (Lnkv, Ps, Jnšk, Pš), emploient les formes plurielles des anthroponymes à thèmes en ā ou ē sans alternance de thèmes, par exemple: Būrbos, Stričkos, Dailīdės. C’est ainsi que, le plus souvent 13 Burbai, Lapiai, respectivement Būrbos, Lāpės « la famille Burbos ou Lapės (plusieurs familles); les personnes portant ces noms » → « le lieu où vivent ces familles ou ces personnes ». Il s’agit d’un procédé de nomination courant: une caractéristique d’un objet, d’un acteur, etc., est transférée au lieu qui lui est associé. 14 C’est J. Otrembskis qui, le premier, a décrit une alternance de thèmes presque analogue dans le parler de Tverečius (1934, p. 209 s.). E. Grinaveckienė (1959, p. 179; 1960, p. 161) a attiré l’attention sur un usage de ce type dans le dialecte de la région de Mituva, près de Jurbarkas. A. Girdenis (1962, p. 4 s.) en a traité plus en détail. 188 Fig. 7. Schéma de répartition des oikonymes pluriels formés à partir d’anthroponymes à thèmes en ą- et en ė- 189 se comportent également les parlers lituaniens situés le long de la frontière lettone (apparemment sous l’influence du letton, qui ne connaît, semble-t-il, que les formes plurielles mentionnées de ces anthroponymes). 2.2. Le pluriel des anthroponymes présentant une alternance de thème et, par conséquent, de paradigme [comme les oikonymes étudiés à thème en (i)o, voir 1.2] se caractérise par un accent final (paradigme accentuel 4), contrairement au paradigme singulier généralement barytonique, c’est-à-dire à accent préfixal, par exemple: Baužai (4): Bauža (1), Mažeikiai (4): Mažeikė (1,2); Gerviai (4): Gervė (1), Kateliai (4): Katėlė (2). Là où sont employées de telles formes plurielles d’anthroponymes à thème en ā ou en ē, le pluriel des anthroponymes à autres thèmes tend lui aussi à porter l’accent final (paradigmes accentuels 4, 3): Gailiai (4): Gailius, Sprindžiai (4,3): Sprindis, Kazlauskiai (4,3): Kazlãuskis, Šimkūnai (4,3): Šimkūnas, etc. (Le troisième paradigme accentuel est plus caractéristique des Samogitiens et des Hauts-Lituaniens orientaux; le quatrième paradigme accentuel est le mieux représenté chez les Hauts-Lituaniens kauniškiai15). Cette régularité accentuelle est, semble-t-il, respectée par tous les dialectes lituaniens qui possèdent un pluriel des anthroponymes à thème en ā ou en ē formé avec -(i)ai16. 2.2.1. Si le pluriel des anthroponymes à thème en ā ou en ē est formé sur le thème du singulier (Dūrbos, Lāpės), le paradigme pluriel des autres thèmes porte généralement l’accent sur la racine ou le préfixe (paradigmes accentuels 1, 2): Sprindžiai, Kazlauskiai, etc. Il semble que seuls certains Samogitiens suivent cette règle de façon plus régulière. Les Hauts-Lituaniens (y compris les parlers périphériques situés hors de Lituanie), qui connaissent une variante du pluriel des anthroponymes à thème en ā ou en ē sans alternance de thème, se caractérisent par un accent final (paradigmes accentuels 3, 4; le paradigme 3 est plus fréquent): Trinkūnai, Mackoniai, Ūdrai: Ūdras, Bulbieniai (4) Str (cf. bulbieniai (2) « fanes de pommes de terre »), etc. Compte tenu du lien entre le pluriel des anthroponymes à thème en ā ou en ē avec alternance de thème et l’accent final (voir 2.2), on peut supposer que ces Hauts-Lituaniens ont eux aussi connu une variante du pluriel des anthroponymes à thème en ā ou en ē en -(i)ai (nominatif). 2.2.2. Étant donné que les formes plurielles des anthroponymes à thème en (i)o- et en (i)u (généralement polysyllabiques) présentent deux variantes à accent final — les quatrième et troisième paradigmes accentuels —, la question se pose de savoir laquelle est la forme première, la plus ancienne. On peut avancer prudemment que, dans ce cas, l’accentuation la plus ancienne est celle du quatrième paradigme, car: 1) elle seule est attestée par les formes plurielles des anthroponymes à thème en ā ou en ē avec alternance de thème (voir 2.2); 2) chez les Samogitiens, caractérisés par l’accent mobile du pluriel des anthroponymes à thème en (i)o ou en (i)u (paradigme accentuel 3), on trouve assez souvent des oikonymes pluriels polysyllabiques d’origine anthroponymique (notamment dans les parties occidentale et septentrionale), accentués selon le quatrième paradigme, par exemple: Skurvydai (4) Als: anthroponyme Skūr vydas, Pakauskiai (4) Tl: anthroponyme Pakāuskis (voir plus en détail 1.2); 3) chez les Hauts-Lituaniens orientaux (par exemple certains Utenaïtes et Vilnaïtes), les anthroponymes à thème en (i)o ou en (i)u des premier et deuxième paradigmes accentuels, ainsi que les oikonymes correspondants, présentent un accent secondaire très marqué sur la désinence de l’accusatif pluriel (Šim'kū,nius, Tu'mė,nus, Ru'giė,nius), qui suppose probablement ici une accentuation finale originelle, encore attestée en certains endroits (cf. Bulbienius, Šimkūnius, etc.)17. 2.3.1. On considère que le pluriel des anthroponymes à thème en (i)ā ou en ē formé avec -(i)ai (Dūdai, Gauliai: Gául ia, Lapiai) est apparu par analogie avec les plus productifs (i)o- 15Les variantes oxytoniques des noms aussi se concentrent dans l’aire kauniškiai; voir Petraitienė Z. Variantes accentuelles des noms bisyllabiques en lituanien. Mémoire de diplôme. — VVU, 1981. 16Cela s’entend, une fois éliminés les effets du recul de l’accent caractéristiques de certains dialectes. 17L’ampleur de l’article ne permet pas d’analyser plus en détail ce problème intéressant. 190 kamienių avd daugiskaitą (Grinaveckienė E., 1960, 161). Kitokių nuomonių, rodos, nėra. En raisonnant ainsi, il est tout d’abord difficile d’expliquer pourquoi les anthroponymes à thème en ā-, ē-, normalement accentués sur le radical ou sur le suffixe, tendent au pluriel, avec alternance de thèmes, à adopter un accent sur la désinence, qui n’est pas plus productif que l’accent barytonique ou sur le suffixe. 2.3.2. Il semble le plus raisonnable de supposer que les deux variantes du pluriel des anthroponymes examinées avaient des significations différentes18. La distribution de ces variantes dans les parlers peut encore être observée (d’après les données disponibles, en certains endroits autour de Jurbarkas et ailleurs dans les zones périphériques des parlers kaunasiens des Hauts-Lituaniens de l’ouest, çà et là dans le dialecte panevėžiškiai du sud, à l’extrémité occidentale des Hauts-Lituaniens du sud)19. Le pluriel des anthroponymes avec alternance de thème et/ou de paradigme accentuel20 signifie alors le nom d’une famille ou d’une lignée, formé à partir d’un anthroponyme — il a donc une valeur collective, attestée notamment par l’usage: les Hauts-Lituaniens kaunasiens de l’ouest et certains parlers vilniškiai des Hauts-Lituaniens de l’est (ces derniers seulement facultativement) emploient le pluriel des anthroponymes en -(i)ai avec des numéraux collectifs21, par exemple: dvėji, treji … Dūdai, Gudeliai « les familles Dūdė et Gudėlio, au nombre de deux, de trois… ». La seconde variante du pluriel, formée sur le thème et l’accentuation du singulier, sert à désigner les membres individuels de la famille ou de la lignée, par exemple: les frères, les cousins… Dūdos, Dirsės. Il conviendrait d’appeler le premier pluriel, qui présente une forme oxytonique spécifique en (i)ai neutralisant l’opposition entre thèmes, genres et paradigmes accentuels, et une sémantique spécifique (il désigne un ensemble indivisible), pluriel collectif; le second, pluriel simple. Les anthroponymes de différents thèmes pouvaient manifester les deux variantes du pluriel, par exemple, de la manière suivante: 1) modèle avec neutralisation, dans le pluriel collectif, de l’opposition entre thèmes, genres et paradigmes accentuels: 18 Tokia prielaida atitinka J. Šmidto (1889) išplėtotą tezę apie dvi ide. daugiskaitos funkcijas; be to, žr. Kuryłowicz J., 1964, 204. 19 Pour les renseignements personnels, l’auteur de l’article remercie les candidats ès lettres J. Paulauskas, A. Vidugiris, le maître de conférences A. Piročkinas, B. Savukynas et d’autres. 20 L’alternance de thèmes entraîne alors aussi une alternance des paradigmes accentuels si l’anthroponyme porte l’accent barytonique ou sur le suffixe (voir 1.2, 2.2). Le modèle des pluriels ne présentant qu’une opposition entre paradigmes accentuels (Šimkūnai: Šimkūnai) est connu en certains endroits autour de Jurbarkas, mais pas partout. E. Grinaveckienė (1960, 162) ne fait que supposer qu’il a pu exister. 21 Dans ce cas, les numéraux collectifs et les numéraux de groupe ne diffèrent qu’en ceci: la forme collective est le terme fort (marqué) de l’opposition et exprimait généralement un nombre approximatif (treji metai: trejetas metų). Le maître de conférences V. Labutis a attiré l’attention de l’auteur sur ce fait. 22 Les formes d’anthroponymes à thème en (i)u de ce type ne sont pas employées, même là où le pluriel des anthroponymes est formé sur le thème et l’accentuation du singulier. Burbai L apie Barkai Bùrba Lãpė Barkus Bùrbos Lãpės *Bárkūs 191 2) modèle avec neutralisation de l’opposition entre paradigmes accentuels au pluriel collectif: 2.3.3. Dans pratiquement tous les dialectes lituaniens, la distribution des deux variantes du pluriel des avd s’est généralisée en faveur de l’un ou de l’autre membre²³. La variante dominante est celle du pluriel avec neutralisation de l’opposition entre les paradigmes de thèmes et d’accentuation, c’est-à-dire avec -(i)ai24. Les oiconymes pluriels de ce modèle, formés à partir d’anthroponymes à thème ā, ē, prédominent également (voir 1.1.1 et le schéma). De tels oiconymes se rencontrent aussi là (le long de la frontière lettone, dans les dialectes du nord de Panevėžys et de Kupiškis, et çà et là dans d’autres régions des Hautes Terres orientales, y compris chez les Vilniškiai) où, selon les données disponibles, le pluriel des anthroponymes à thème (i)ā, ē avec -(i)ai est inconnu (voir le schéma). Étant donné que les oiconymes anthroponymiques pluriels se caractérisent par une sémantique collective (voir note 13), ils dérivent du pluriel collectif des anthroponymes, dont les formes ont été évincées par le paradigme du pluriel ordinaire dans les dialectes mentionnés ci-dessus²⁵. 2.4. On peut émettre l’hypothèse que l’opposition entre pluriel ordinaire et pluriel collectif, repérable dans les noms de lieux, était également propre aux appellatifs. Cette hypothèse serait étayée en partie par le fait que la plupart des anthroponymes (≈ ⅔) à l’origine des oiconymes pluriels sont d’origine appellative (voir les passages correspondants de cet article). Mais le plus important, c’est qu’on peut encore trouver des vestiges de l’opposition entre les deux pluriels dans les appellatifs eux-mêmes. Ces vestiges sont de deux sortes, comme en toponymie: 1. Le pluriel ordinaire s’oppose au pluriel collectif par la neutralisation des oppositions de déclinaison et de paradigmes accentuels²⁶, p. ex.: liepos, sg. liepa: liepai (4) « tilleulaie » Št (information de V. Mažiulis), cf. aussi liepūkai « fleurs de tilleul » Dkš; pėdos, sg. pėda « partie inférieure de la jambe, patte; trace laissée par le pied, empreinte » Lp, Dp 178: pėdai (3) « traces imprimées par les pieds de quelqu’un, empreintes » Lp, Dp 183, 192, 210 (LKŽ IX 736); plaušos « fibres, filaments d’une matière fibreuse » S. Dauk: plaušai « couche fibreuse inférieure de l’écorce de tilleul » S. Dauk²⁷. 2. Le pluriel collectif se manifeste par la neutralisation de l’opposition entre paradigmes accentuels, c’est-à-dire par l’accent sur la désinence, par rapport au pluriel ordinaire (resp. 23 Il faudrait considérer les paradigmes mixtes du pluriel des anthroponymes dans certains parlers (voir 2.1.1) comme la conséquence de l’effacement de la distribution susmentionnée (contamination de deux paradigmes). 24 Seuls les anthroponymes à thème (i)u ont généralisé la variante du pluriel collectif dans presque tous les dialectes lituaniens (voir 2.1.1). 25 Le fait que le modèle du pluriel ordinaire ait été évincé dans certaines régions, et celui du pluriel collectif dans d’autres, dépendait de divers facteurs qu’il n’est pas possible d’examiner ici faute de place. 26 Le nombre d’exemples (illustrations) est ici et dans la suite assez limité. 27 Cf. ces phrases de S. Daukantas (LKŽ X 109): [les Samogitiens] travaillaient maukny palagus, punes <…>, et liaient avec des tiges de houblon, des fibres et des liens || Plaušai [dans les deux cas, souligné par moi. — B. S.] recouvre tout l’arbre, cette écorce supérieure. Remarque. Dans LKŽ X 109, le sens du mot plaušos, cité dans la première phrase, n’est pas décrit tout à fait précisément. Il s’agit ici non pas de la couche fibreuse de l’écorce de tilleul, mais des fibres individuelles de cette couche, des « fils ». 192 paradigme baritonique du singulier) ou paradigme à accent préfixal, p. ex. úošviai (1), sg. úoš-vis: uošviai (4) « beau-père et belle-mère; leur maison = uošvija »; dial. tėvai (1), sg. tėvas (la forme lat. tēvs témoigne du paradigme baritonique): tėvai (4) « père et mère, родители »; váistai (1), sg. váistas « généralement une plante médicinale quelconque »: váistai (4) « лекарство » Dkš (renseignement de V. Labutis); šimtai (2), šímtas (désigne un nombre exact): šimtai (4) – désigne un nombre approximatif, « beaucoup » Glv, Nm; úoksai (1), sg. úoksas: okn Uoksāi (4); vartai (2): okn Vartāi (4)²⁸; vókyčiai (1), sg. vóky tis: vokyčiai (3ª) « le peuple allemand, etc. » Trk (renseignement de A. Girdenis); lietùviai (2), sg. lietùvis: lietuviai (4) « le peuple lituanien, etc. » Grv; siuvėjai (2), sg. siuvėjas: siuvėjai (4) « la famille des tailleurs » Ldvn, Jrb (renseignement de J. Kabelka; Grinaveckienė E., 1960, 162 sq.)²⁹. 2.4.1. Pour clarifier la thèse avancée ici, comparons les phrases suivantes: Šitos žolės geri vaistai et Tėvui davė porciją vaistų Dkš; Du šimtai (rublių) et Šimtai jų tenai skraido Glv (Morkūnas K., LKK XI 127); Par kiemą ėjo trys vókyčiai et Par karą tie vokyčiai prid irbo daug žebyčių Trk; Užupėj gudės až lietùvių ištekėjė et Keturioliktais metais <…> grūmėsi lenkai, lietuviai Grv (Kardelytė J., 1975, 101, 131); Fabrike dirba siuvėjai, kirpėjai … et Čia gyvena mūsų kaimo siuvėjai… « la famille des tailleurs » Ldvn. 2.4.2. La distribution des paradigmes accentuels nominaux examinée ci-dessus est probablement aussi liée à une répartition analogue de l’accent des participes passifs dans certains parlers samogitiens; cf. pristatýta, ištaisýta [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – singulier féminin à accent préfixal: pristatytà, ištaisytà [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – la forme dite neutre à accent final Lc, Lž, Ktk, Akm, Mžk, Vkš, Kal, Pln. Cf. les phrases suivantes: Ta meisa būs kožną rytą pristatyta et Viskas rytą būs pristatyta; Tau ta krāmė tuojau būs ištaisýta et Man rodos, ka[d] jau v[ra] ištaisyta, pléntas ēita Pln³⁰. 2.5.1. L’idée qu’il ait existé en lituanien (et au moins dans les langues baltes orientales) un pluriel collectif en -(i)ãi n’est pas entièrement nouvelle. J. Otrebski avait déjà avancé une hypothèse similaire, quoique de façon très fragmentaire, en expliquant l’origine des variantes des noms en thèmes en o/a. Il soutenait que, lors de la pluralisation des noms collectifs baltes orientaux [nomina collectiva en *-(i)ã], serait apparue une nouvelle forme de pluriel (secondaire) en -(i)ãĩ [≤ *-(i)ã], qui aurait conservé pendant un certain temps une valeur collective (Otrebski J., 1956, 3, 28). 28 Les variations entre paradigmes accentuels ont depuis longtemps attiré l’attention, p. ex.: kálnai (1): kalnai (3), krántai (2): krantai (4), etc. (Grinaveckienė E., 1960, 162; Ильич—Свитыч В. М., 1963, 22 sq.; Kazlauskas J., 1968, 48; Kardelytė J., 1975, 46). À ce qu’il semble, personne n’a constaté que les sens de ces formes en alternance pouvaient différer. 29 A. Girdenis a écrit plus longuement sur le fait que les dérivés des mêmes préfixes présentent souvent, dans différents dialectes, un accent préfixal ou radical, mais aussi un accent final (mobile) (šáutuvai) (1972, 68 sq.). Il estime qu’« un nombre considérable des exemples mentionnés d’accent “radical” ou “final” sont des reliques, détachées des autres dérivés non seulement par leur forme (accentuation), mais aussi par leur contenu » [ce mot est souligné par moi. – B. S.], voir Girdenis A., 1972, 69. Les échanges avec A. Girdenis ont également fait émerger la thèse avancée ici: les variantes à accent final de noms autrement baritoniques (cf. vókiečiai: vokiečiai) pourraient être des vestiges d’un ancien pluriel collectif. 30 Le doc. A. Girdenis a remarqué ce fait d’accentuation et l’a signalé. 13. 91 193 2.5.2. Cette hypothèse de J. Otrembskis n’est pas non plus entièrement originale. Elle s’appuie sur l’opinion de J. Schmidt selon laquelle les langues baltes possédaient un collectif (= neutrum pl.)31 ayant la désinence -ai (< *-āi), qui, après la fusion (la coïncidence) des genres masculin et neutre des noms, aurait été généralisée au nominatif des noms masculins en thème en o. Ainsi, selon J. Schmidt, le rapprochement habituel du lituanien vilkai avec le slave vьlci, le grec λύκοι, etc., serait impossible32 (Schmidt J., 1889, 231). La désinence (formant) lituanienne -ai (ežer-ai, ger-ai, t-ai), J. Schmidt la faisait dériver de *-āi (c’est-à-dire *-ā + i), considérant cette dernière forme comme d’ancienneté indo-européenne et comme l’une des variantes du nominatif pluriel du neutre (= collectif), à côté de *-ā33 (Schmidt J., 1889, 227–233). J. Schmidt étayait également par l’accentuation l’origine de -ai à partir de *ā + i34. Il remarqua que le singulier de nombreux noms lituaniens en thème en o porte un accent baritonique, tandis que le pluriel est accentué sur la désinence, p. ex.: namas (cf. s. ind. dámas, gr. δόμος): namai, cf. le russe дома́ (Schmidt J., 1889, 41). Comme on le sait, une telle distribution des paradigmes accentuels est caractéristique du singulier et du pluriel neutres (= du collectif). 2.5.3. Certains linguistes ont souscrit à l’opinion de J. Schmidt sur l’origine du lituanien -ai, d’autres s’y sont opposés35. L’hypothèse mentionnée a été critiquée dans un ouvrage spécial d’E. Nieminen (1922). Ces derniers temps, semble-t-il, personne ne croyait que les langues baltes aient pu posséder un collectif (plus précisément, un pluriel collectif, c’est-à-dire un collectif pluralisé) en -(i)ai (Stundžia B., 1978, 113, note 8). 2.5.4. Pour clarifier le lien entre les conceptions de J. Schmidt et de J. Otrembskis et celle avancée ici, ainsi que l’usage des termes, il faut examiner, au moins brièvement, le rapport entre le pluriel collectif des noms et le collectif. Il ne fait aucun doute que le rapport entre le pluriel collectif et le singulier (ou le pluriel ordinaire) est flexionnel, et non dérivationnel. En témoignent la forme spécifique (neutralisante) de ce pluriel [en -(i)ai] et sa sémantique (il désigne un groupe, c’est-à-dire un tout indivisible). Par conséquent, en vue de la reconstruction qui suit, le pluriel collectif doit être dérivé de la catégorie dérivationnelle du collectif (collectivum, *ā/a-collectivum) et être traité comme un collectif pluralisé, c’est-à-dire comme une étape de transition dans la grammaticalisation du collectif (collectivum > pluralis)36. Chronologie relative 31 J. Schmidt est le fondateur de la théorie selon laquelle le neutrum pl. indo-européen serait un ancien collectif (*ā-collectivum), qu’il considérait comme une catégorie dérivationnelle du singulier féminin (Schmidt J., 1889, 6 et passim). A. Meillet traitait le collectif comme une forme du neutre (Meje A., 1938, 30, 330 sq.). Chr. S. Stang (1970, 16 sq.) a publié une hypothèse intéressante, en attribuant au collectif en *ā le statut de catégorie de classe nominale. Sur l’emploi du terme collectif, voir Valeckienė A., 1978. 32 Avant J. Schmidt déjà, G. H. Mahlow, autre fondateur de l’étude du collectif indo-européen, défendait une opinion similaire (Mahlow G. H., 1879, 81). 33 Concernant l’hypothèse de J. Schmidt, nous nous contenterons pour l’instant de noter que l’auteur de cet article a une opinion quelque peu différente sur l’origine, l’ancienneté et le rapport avec le neutre du lituanien -ai. 34 C’était l’un des principaux arguments en faveur de cette hypothèse, avancé par A. Meillet, partisan de J. Schmidt, et auquel J. Endzelīns a consacré une place considérable dans sa critique (Endzelīns J., 1974, 291 sq., 591 sq.). 35 Plačiau ir bibliografiją žr. A. Valeckienės straipsnyje (1978, 69, 2 išnaša). Dėl liet. -ai kilmės žr. Mažiulis V., 1970, 170 t. t. 36 La grammaticalisation du collectif (catégorie dérivationnelle), c’est-à-dire sa transformation en pluriel (catégorie flexionnelle), constitue une universale diachronique (Kurylowicz J., 1964, 5 et passim). Pour plus de détails sur les catégories flexionnelles et dérivationnelles et leur rapport, voir le même ouvrage, p. 35–37. 194 Les questions liées à la grammaticalisation du collectif et à la genèse de la désinence (du formant) du pluriel collectif -(i)ai ne relèvent pas de l’objet du présent article (voir également la note 33). 2.6. Au lieu de conclusions. L’analyse des oikonymes pluriels anthroponymiques, du pluriel des anthroponymes et de certains appellatifs reliques montre qu’en lituanien (et au moins dans les langues baltes orientales), deux variantes du pluriel du nom (probablement aussi de l’ensemble des mots fléchis) s’opposaient: le pluriel ordinaire et le pluriel collectif. Les caractéristiques du pluriel collectif peuvent être reconstruites comme suit: 1. Une forme spécifique à accent final en -(i)ai (nominatif) et une sémantique spécifique (désignant un ensemble indivisible), par exemple: liepai « tillaie »: liepa, Burbai « la famille des Burbos »: Būrba; uošviai « le beau-père et la belle-mère; leur maison = et leur famille »: úošvis, lietuviai « le peuple lituanien, etc. »: lietùvis, lietùviai (désignant un groupe dénombrable de personnes). 2. Neutralisation des oppositions de thèmes, de genres et de paradigmes accentuels (dans le paradigme à thème en i)o). De ce fait, ce paradigme du pluriel doit être considéré, dans son opposition aux autres paradigmes du pluriel, comme le membre faible (non marqué). 3. Une relation non flexionnelle, mais dérivationnelle avec le singulier (ou le pluriel ordinaire). Ainsi, le pluriel collectif doit être considéré comme une étape intermédiaire dans la grammaticalisation de la catégorie dérivationnelle du collectif (*āla-collectivum). 2.6.1. En résumé, les modèles suivants de l’opposition entre deux pluriels peuvent être reconstruits: 1) un modèle où les oppositions de déclinaison, de paradigmes accentuels et de genres sont neutralisées au pluriel collectif, par exemple: 2) un modèle où l’opposition des paradigmes accentuels est neutralisée au pluriel collectif, par exemple: 2.6.2. Ces seuls modèles, présentés ici pour illustrer la question, montrent déjà que la conception de deux variantes du pluriel possède une grande portée explicative. Si l’on suppose un modèle de déclinaison où les oppositions de thèmes, de genres et de paradigmes accentuels sont neutralisées au pluriel collectif [(thème en i)o], le mélange des paradigmes du pluriel, mais aussi du singulier, des noms devient plus compréhensible; la propagation de l’accent final et, plus généralement, les changements des paradigmes accentuels s’éclairent (en particulier dans les cas où l’accent final balte s’oppose à l’accent radical du grec ancien et de l’indo-aryen), ou inversement, cf. vilkai: gr. λύκοι, sg. λύκος; s. ind. vṛ́kas, sg. vṛ́kas ou dūmai, lat. dūmi: gr. θυμός, s. ind. dhūmās (pour d’autres exemples, voir Иллич—Свитич В. М., 1963, 13* 195 p. 85). Le modèle de déclinaison mentionné permet de porter un regard nouveau sur des formes telles que šūnai, žvėriai, tai etc.; il permet d’expliquer une partie des alternances de noms à thèmes o/ā- et io/ē. La principale cause de leur apparition a probablement été la neutralisation de l’opposition entre thèmes et genres dans le système du pluriel collectif, laquelle a dû favoriser l’introduction fréquente du thème o, respectivement io, également au singulier — surtout dans les mots dont l’emploi collectif était dominant. Cette « invasion » du thème o, respectivement io, n’a probablement pas touché partout les mêmes mots et ne s’est pas déroulée de manière uniforme; des formes de singulier concurrentes à thème o/ā, respectivement io/ē, sont donc apparues dans différents parlers. De telles formes (mots) peuvent se rencontrer dans un même parler, mais elles ont généralement des sens différents, ou bien l’une d’elles ne fonctionne que dans des locutions figées et d’autres expressions lexicalisées, par exemple: liepa: liepas Trk [cette forme (ce mot) ne s’emploie que dans des comparaisons, par exemple aukštas kaip liepas]. Ces formes concurrentes ont dû se multiplier particulièrement avec le recul du pluriel caractérisé par la neutralisation de l’opposition entre thèmes et genres, au profit du sens collectif37. Une fois celui-ci « tombé dans l’oubli », l’opposition entre les deux pluriels est devenue superflue et a disparu, l’un ou l’autre des membres de l’opposition l’emportant (cette opposition s’est maintenue le plus longtemps dans des microsystèmes périphériques et relativement spécialisés, par exemple les noms de famille dérivés de noms de personne, les termes de parenté, etc.). Les mots à thèmes ā-, respectivement ē-, dont le pluriel avait généralisé la variante caractérisée par la neutralisation des thèmes, sont passés au singulier au thème o, respectivement io, par exemple plaušai: plauša → plaušas. Les mots à thème ā, respectivement ē, se sont maintenus lorsque la variante du pluriel simple avait été généralisée pour eux. Comme on le voit, cette explication ne rend compte que de certaines des alternances de thèmes o/ā- et io/ē, celles où la forme à thème ā-, respectivement ē, est la plus ancienne. Ainsi, certaines des alternances mentionnées ont pu apparaître pour d’autres raisons également (voir Stundžia B., 1978, 112 sqq., 118)*. ABRÉVIATIONS SUPPLÉMENTAIRES a.p. — paradigme accentuel avd — nom de personne (anthroponyme) dpv. — nom de famille lituanien actuel inf. — information okn — oïkonyme p. — sud r. — est š. — nord v. — ouest 37 De même, J. Otrembskis expliquait les alternances des noms en o/ā. Il affirmait que, les désinences du « paradigme en -ai » du pluriel secondaire (voir 2.5.1) ayant été attachées pendant un certain temps non seulement aux noms à thème en o, mais aussi aux noms à thème en ā, des alternances telles que laža: plur. lažai ont pu exister. « Là où le sens collectif des formes en -ai est tombé dans l’oubli et où ces formes ne sont devenues que des formes du pluriel des noms à thème en o, on a formé d’après elles les formes correspondantes du singulier, précisément avec -as (nominatif). Ainsi, à côté des formes féminines (vyža, laža, spūrga), sont apparues les formes masculines — vyžas, lažas, spūrga[s] » (Otręb ski J., 1956, 28). Il en découlerait que les formes à thème en ā sont plus anciennes que celles à thème en o. Mais cela ne peut pas être le cas dans toutes les situations (voir Stundžia B., 1978, 118). *L’auteur remercie le doc. V. Čekman, le doc. A. Girdenis, le prof. V. Mažiulis et le candidat en philologie A. Vanagas, qui ont lu le manuscrit de cet article et l’ont amélioré par leurs précieuses remarques. 196 LITERATŪRA Bystron J. Nazwiska polskie. – Lwów–Warszawa, 1936. Endzelīns J. Darbu izlase. – Rīga, 1974, t. 2. Girdenis A. Tirkšių tarmės morfologija. – V., 1962 (rankraštis). Girdenis A. Lietuvių kalbos vardažodžio priesagų kirčio susiformavimas. – Kn.: Baltistica. V. 1972, 1 priedas. Grinaveckienė E. Būdingesnieji giminės, skaičiaus ir linksnio vartojimo atvejai Mituvos upyno tarmėje. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1959, t. 2. Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960, t. 3. Kardelytė J. Gervėčių tarmė. – V., 1975. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. – V., 1968. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964. Mahlow G. H. Die langen Vocale AEO in den europäischen Sprachen. – Berlin, 1879. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Deklinacija. – V., 1970. Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. – Helsinki, 1922. Otrębski J. Wschodniolitewskie narzecze twereckie. – Kraków, 1934. Cz. 1. Gramatyka. Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. – Warszawa, 1956, t. 3. Schmidt J. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. – Weimar, 1889. Stang Chr. S. Zum indoeuropäischen Kollektivum. – In: Stang Chr. S. Opuscula linguistica. Oslo, Bergen, Tromsö, 1970. Stundžia B. Dėl baltų ó-/ā-kamienių daiktavardžių gretybių. – Baltistica. V., 1978, t. 14(2). Valeckienė A. Lietuvių kalbos bevardės giminės įvardžių kilmė. – Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 18). V., 1978. Бырыла М. В. Беларуская антрапонімія. – Мінск, 1966, т. 1; 1969, т. 2. Ильич-Свитыч В. М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. – М., 1963. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. – М.–Л., 1938. ПЛЮРАЛЬНЫЕ АНТРОПОЙКОНИМЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ СИСТЕМЫ СКЛОНЕНИЯ И АКЦЕНТУАЦИИ Резюме На основании анализа плюральных антропойконимов и некоторых реликтовых апеллятивных форм делается попытка обосновать возможность существования в восточнобалтийских языках противопоставления двух вариантов множественного числа: простого и собирательного. Реконструируются следующие особенности собирательного множественного числа: 1. Специфическая окситонная (4 а. п.) форма на -(i)ai в им. п. и специфическая семантика (значение неразложимого целого), напр.: liepai ‘липняк’: liepa ‘липа’, Burbai ‘семья Бурбы’: Burba ‘Бурба (антропоним); tėvai ‘родители’: tėvas, tėvai ‘отцы’. 2. Нейтрализация в парадигме (i)o-основы: а) оппозиции основ, рода и акцентуационных парадигм, напр.: liepai: liepa, мн. ч. liepos; sūnai ‘сыновья’: sūnūs, мн. ч. sūnūs ‘сыны’; б) оппозиции акцентуационных парадигм: tėvai (4): tėvas (1), lietuviai (4): lietuvis (2) и т. д. 3. Не флективное, а деривационное отношение к единственному (resp. простому множественному) числу; при этом собирательное множественное число относится к типу плюрализованного коллектива, т. е. представляет собой промежуточный этап грамматикализации деривационной категории коллектива (*āja-collectivum). 197 Существование модели деклинации с нейтрализацией оппозиций основ, рода и акцентуационных парадигм в системе собирательного множественного числа делает более понятным процесс смешения парадигм существительного не только во множественном, но и в единственном числе; проясняется также распространение окситонной акцентуации и вообще изменения в акцентуационных парадигмах (особенно в тех случаях, когда „конечное“ ударение балтийских языков противоречит „корневому“ ударению древнегреческого и индийского языков или наоборот, ср. vilkai: др.-гр. lýkoi, др.-инд. vṛkás или dā́tai, латыш. dāti: др.-гр. ὀψός, др.-инд. dhūmās). Эта модель позволяет заново взглянуть на такие формы как debesiai ‘облака’, žvėriai ‘звери’, tai ‘это’ и подобные, и дает ключ к объяснению части дублетных форм (слов) с о/ā- и i̯o/e̯-основами, напр.: plaušas || plaušà, dalgis || dalgė.