Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai

LIETUVIŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXI (1981) BONIFACAS STUNDŽIA OICÓNIMOS PLURALES DE ORIGEN ANTROPONÍMICO Y SU IMPORTANCIA PARA LA RECONSTRUCCIÓN DE LOS SISTEMAS DE DECLINACIÓN Y ACENTUACIÓN 0. Una parte considerable de los topónimos lituanos está constituida por nombres de lugar de origen antroponímico. Aquí se examinan oicónimos formados a partir del plural de antropónimos de temas en ā y ē. 0.1. Los oicónimos se recopilaron del «Directorio de la división administrativo-territorial de la RSS de Lituania» (V., 1976, parte 2), y los antropónimos1, de la ficha de apellidos del Instituto de Lengua y Literatura Lituanas de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania y del diccionario de apellidos lituanos en preparación2. El análisis de los datos recopilados plantea varias dificultades: 1) los apellidos que figuran en la ficha a menudo fueron anotados por personas no especialistas y contienen errores; a veces ni siquiera llevan marcas de acento, por no hablar de que se determine el patrón acentual; 2) junto a apellidos de tema en ā aparecen a menudo también apellidos de tema en o (Survilà: Survilas), por lo que fue necesario determinar con mayor precisión la distribución geográfica de ambas variantes; 3) no disponemos de un diccionario etimológico de apellidos lituanos (todavía está en preparación). Por eso no fue posible utilizar algunos oicónimos: a) aquellos cuyo antropónimo de base no pudo determinarse en cuanto a su tema, por ejemplo: Ašmonai: Ašmona(s), Buzai: Buzà || Būzas, Jovaišai: Jóva iša(s); Meškėliai: Meškėlė || Meškėlis (unos 20 oicónimos en total); b) aquellos cuyo antropónimo de base tiene una etimología dudosa o poco clara (algunos de ellos, al parecer, fueron anotados de forma no auténtica): Čiulada, Dubravà (cf. lituano dubravà, -āvas LKŽ II 78, polaco Dubrawa, bielorruso Дубрава, etc.), Kiena, Medekšà (cf. bielorruso Мадэкша, polaco Medeksza)3, Pažerà [: žėrėti (?)], Šilva [< Šiluvà (?), cf. šilmà < šilumà resp. šilimà], Tūita, Valečkà ← Valentinas (?); Vinča ← Vinca(s)? etc. (unos 25 oicónimos en total)4. 0.2. En total se encontraron 226 de los oicónimos plurales mencionados; se examinan 183 (para el análisis geográfico se emplean algunos más; véase la nota 4). La mayoría de los oicónimos seleccionados (156 de 183) se formaron a partir de antropónimos de tema en ā (27 oicónimos, a partir de temas en ē). 1 Los antropónimos (avd) se identificaron basándose en los apellidos actuales. Aquí se utiliza el término antropónimo porque la mayoría de los oicónimos son antiguos y surgieron mucho antes de que se formaran nuestros apellidos actuales. 2 Aprovecho la ocasión para agradecer al director de la Sección de Lengua Literaria Lituana Actual del LKLI, candidato en filología A. Vanagas, su ayuda y sus consejos, así como el permiso para utilizar la ficha mencionada y el manuscrito mecanografiado del primer tomo del diccionario de apellidos. 3 Nei M. Biryla (Бирула М. В., 1969, 265), nei J. Bystronis (Bystroń J., 1936, 281) šio avd kilmės nepaaiškina. 4 Algunos oicónimos formados a partir de estos últimos antropónimos se incluyeron en el esquema de distribución (véase la nota 11). 185 1.1. Al examinar los oicónimos que nos interesan, formados en plural, conviene distinguir dos modelos (según la relación con el tema singular o, respectivamente, el paradigma del antropónimo de base): 1) oicónimos de tema (i)o, es decir, un modelo con alternancia (neutralización) de temas o, respectivamente, de paradigmas; 2) oicónimos de tema ā o, respectivamente, ē (modelo simple). 1.1.1. El modelo de tema (i)o es mucho más productivo: comprende 118 oicónimos (es decir, ≈ el 64% de todos los oicónimos)5: Barzdai: Barzdā, Bulkai: Bùlka, Juškai: Jùška, Linkai: Linka, Noreikai: Norēikà, Blõžiai: Blõžė, Dirsiai: Dirsė, etc. De los antropónimos de base de este modelo, 104 tienen tema ā y 14 tienen tema ē. 1.1.2. Sesenta y cinco oicónimos tienen un paradigma sin alternancia de temas6 (16 de ellos también presentan un modelo paralelo con alternancia de temas; véase la nota 5), por ejemplo: Alseikos: Alsēika, Andreikos: Andreikà, Dindos: Dindà, Karéivos: Karēiva; Dailidės: Dailidė, Lāpės: Lāpė. 1.2. Los oicónimos plurales del primer modelo [de tema (i)o] se caracterizan no solo por la alternancia en la declinación, sino también por cierta alternancia de paradigmas acentuales. Más de dos tercios (39 de 55) de esos oicónimos llevan el acento en la terminación (tipo acentual 4), frente a la acentuación baritónica (o sufijal) del antropónimo singular de base7 (tipos acentuales 1 y 2): Dìlbai (4): Dìlba (1), Guobai (4): Gúoba (1), Kirkai (4): Kìrka (1), Minelgai (4): Minélga (1), Paurai (4): Páura (1), Šarkai (4): Šárka (1), Varžai (4): Várža (1); Blõžiai (4): Blõžė (2), Dirsiai (4): Dirsė (1), Lapiai (4): Lāpė (2), etc. La mayoría de los antropónimos de tema ā y ē de este tipo proceden de apelativos (33 de 39). Por tanto, cabe suponer que, en este caso, las regularidades que pueden identificarse en la onomástica pueden contribuir a resolver problemas de morfología histórica y acentología. Una distribución análoga de los paradigmas acentuales caracteriza también, en algunos dialectos, a otros oicónimos plurales de tema (i)o (sin alternancia de temas). En el «Directorio de la división administrativo-territorial de la RSS de Lituania» (V., 1976) se encontraron más de 200 oicónimos plurales bisilábicos de origen antroponímico, acentuados según el tipo acentual 4, en contraste con la acentuación baritónica o sufijal de los antropónimos singulares de base. Estos oicónimos se concentran en la zona de los aukštaitianos occidentales de Kaunas (≈ 44%) y en las partes norte y oeste de Žemaitija (≈ 27%). Hay menos en otras zonas, incluidos los dialectos periféricos; por ejemplo: Banaičiai (4) Šk*: Banáitis; Grigaliūnai (4) Kps, Prn: Grigaliūnas, cf. Grigaliūnai (1) Šr, Švnč; Tūmeliai (4) Šlu: Tūmėlis; Perkūnai (4) Klp: Perkūnas; Jurgeliai (4) Brž: Jurgėlis; Petreliai (4) Viln: Pet- rėlis; Šeštokai (4) Lzd: Šeštõkas, etc. 1.3. Los antropónimos de base de los oicónimos de ambos modelos son de diversos orígenes8. De 183 antropónimos, 105 (≈ 57%) se relacionan con apelativos lituanos; por ejemplo: Bilda: bilda (:bildėti), Bùrba: 5 Dieciséis oicónimos de este tipo tienen también formas paralelas de tema ā (13 oicónimos) o, respectivamente, de tema ē (3 oicónimos): Bimbai || Bimbos, Linkai || Linkos, Petrõškai || Petrõškos, etc.; Lapiaí || Lāpės, Laumiai || Laũmės, Pėmpiai || Pėmpės. La distribución geográfica de estas formas variantes difiere. 6 De ellos, 52 oicónimos tienen tema ā y 13 tienen tema ē. 7 Singular, porque, como veremos más adelante, el plural de los antropónimos puede llevar acento en la raíz o en el sufijo, así como en la terminación. * Las abreviaturas de los nombres de lugares habitados se utilizan como en el LKŽ. 8 En cuanto a su origen, los antropónimos de base de los distintos modelos de oicónimos no presentan diferencias cuantitativas significativas. Los antropónimos se etimologizan a partir de las siguientes obras: Diccionario de apellidos lituanos, 186 bùrba (:burbėti), Linka (:liñkti), Kimšà (:kimšti), Rimšà (:rimti); Bimba: bimba, Diršė: diršė, Pėmpė: pėmpė, Vaštakà: vaštaka ‘cierto pájaro = focha’. Entre los demás destacan 10 antropónimos bisilábicos (casi todos antiguos): Dalgėda, Gerdvilà, Norėikà, Nórgėla, Sangáila, Survilà⁹, etc. Los 78 antropónimos restantes se formaron a partir de apelativos prestados o se tomaron directamente, por lo general del repertorio eslavo de nombres (38): Bùlka (cf. polaco Bulka, bielorruso Булка), Dùdà (cf. polaco Duda, bielorruso Дуда: polaco duda, bielorruso dūda > lituano dūdà), Kìrka: kirka (esl.)¹⁰, Šaškà: šaškà (esl.) ‘cierto tipo de sable’; los demás se formaron a partir de nombres de bautismo (40). Las bases léxicas de la mayoría de los antropónimos derivados de nombres de bautismo no surgieron en el seno de la lengua lituana. Se trata, por lo general, de formas populares de nombres de bautismo eslavos orientales, por ejemplo: bielorruso Іваука ← Іван, polaco Iwaszko ← Iwan: hipocorístico Ivoškà; bielorruso Юхно ← Евфимий: hipocorístico Juknà; bielorruso Сау́ка ← Савва, polaco Sawka ← Sawa: hipocorístico Sáukà, etc. Solo algún que otro nombre de bautismo pudo haberse formado también en lituano: Dòmas ← Dominykas: hipocorístico Domėikà, Razmà ← Erázmas: hipocorístico Razmà, Valentà ← Valentinas: hipocorístico Valentà. En general, más de dos tercios (123) de los antropónimos de tema en ā y ē a partir de los cuales se formaron oicónimos plurales están relacionados con apelativos. La mayoría de esos antropónimos (85%) se formaron a partir de apelativos lituanos o bálticos; los demás, a partir de apelativos prestados (por lo común, eslavos). 1.4. Tras ofrecer una caracterización sucinta, cuantitativa, acentual y etimológica de los datos estudiados, corresponde tratar también su distribución geográfica. Designemos convencionalmente los modelos de oicónimos aquí examinados de la siguiente manera: 1. a) Burbai: Bùrba; b) L apiai: Làpė. 2. a) Bùrbos: Bùrba; b) Làpės: Làpė¹¹. 1.4.1. El esquema muestra que los oicónimos del primer modelo (con alternancia de temas) se concentran en el área de los aukštaičiai occidentales de Kaunas¹² (38 oicónimos) y entre los žemaičiai (31 oicónimos). También se encuentran oicónimos de tema (i)o en otras zonas; por ejemplo, 13 oicónimos en cada una de las áreas de los aukštaičiai occidentales de Šiauliai y los aukštaičiai orientales de Panevėžys, 20 en otros dialectos de los aukštaičiai orientales y 5 oicónimos en el extremo occidental de los aukštaičiai meridionales. Así pues, destacan con respecto a las demás zonas los aukštaičiai occidentales y los žemaičiai (no t. 1. A—K (manuscrito); Zinkevičius Z. Lietuvių antroponimika. — V., 1977; Vanagas A. Mūsų pavardės. I. — En: Žodžiai ir žmonės. V., 1974, p. 87—152; Vanagas A. Mūsų pavardės. II. — En: Žmonės ir kalba. V., 1977, p. 49—92; Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų etimologinis žodynas. — En: Vardai ir žodžiai. V., 1971, p. 43—157; Бірыла М. В. Беларускія антрапонімы. — Мінск, 1966, т. 2, 1969; Bystroń J. St. Nazwiska polskie. Lwów, 1936; Słownik staropolskich nazw osobowych. — Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965—1979, t. 1—5; Gottschald M. Deutsche Namenkunde. — Berlin, 1954. 9 La mayoría de los oicónimos formados a partir de estos antropónimos son de tema en o (8): Gerdvilai, Noreikai, Survilai, etc. 10 El antropónimo Kirka también puede relacionarse con el polaco Kirka y el bielorruso Kipko. 11 Para determinar la distribución de los oicónimos, se comprobó que el antropónimo procediera del mismo lugar o de uno muy cercano al del oicónimo derivado de él. Por ello, algunos oicónimos (principalmente los de tema en o) no se incluyeron en el esquema. Se utilizaron las siguientes cantidades de oicónimos de cada modelo: 1) Burbai — 113 oicónimos, Lapiai — 7 oicónimos; 2) Bùrbos — 76 oicónimos, Làpės — 15 oicónimos. Nota. Aquí también se cuentan las variantes geográficas de un mismo oicónimo; por ejemplo, se conocen al menos 5 pueblos llamados Dailidės. En general, hay relativamente pocos oicónimos idénticos. 12 En este artículo se sigue la clasificación de los dialectos lituanos propuesta por A. Girdenis y Z. Zinkevičius (véase Kalbotyra, t. 14, pp. 139—147). 187 todos, véase el esquema), los panevėžiškiai del norte y otros. En estas zonas (especialmente en el área de los kauniškiai) abundan bastante los oicónimos de tema o; los oicónimos de tema ā son aquí raros (véase 1.4.2), salvo entre los žemaičiai, donde en algunos lugares se encuentran con mayor frecuencia (por ejemplo, en el distrito de Kelmė). 1.4.2. Los oicónimos del segundo modelo se concentran en el dialecto de los vilniškiai de los aukštaičiai orientales (34 oicónimos). En otros lugares hay menos oicónimos de este tipo: aparecen dispersos en pequeños grupos por casi toda Lituania, por ejemplo: 12 oicónimos en el área de los aukštaičiai meridionales, 21 entre los žemaičiai (de ellos, 8 en el distrito de Kelmė), 4 en el sur de los kauniškiai de los aukštaičiai occidentales (distrito de Prienai), y 16 oicónimos esparcidos por el territorio de los aukštaičiai orientales (sin contar a los vilniškiai). 1.4.3. Al resumir los datos sobre la distribución de los oicónimos, cabe señalar que la distribución geográfica de ambos modelos está bastante bien delimitada: los oicónimos del primer modelo (Burbai, Lapiai) se concentran en el territorio de los aukštaičiai occidentales (especialmente los kauniškiai), en la mayor parte del área de los žemaičiai y en algunos lugares entre los aukštaičiai orientales (los panevėžiškiai del norte y los širvintiškiai); los oicónimos del segundo modelo (Būrbos, Lāpės) se concentran en el área de los vilniškiai de los aukštaičiai orientales (véase el esquema). 2.1. Los modelos de oicónimos examinados están, sin duda, relacionados con el plural de los nombres personales de temas ā y ē, que también presenta dos variantes en los dialectos: Burbai, Lapiai, respectivamente, Būrbos, Lāpės¹³. La distribución geográfica de estas variantes coincide en lo esencial con la difusión de los modelos de oicónimos tratados. 2.1.1. La mayoría de los aukštaičiai occidentales y la esquina occidental del área de los aukštaičiai meridionales (Lzd, Vs, Kpč, Lp) emplean formas con alternancia de temas o de terminaciones [tema (i)o], por ejemplo: Kabelkai: Kabelka, Kalėdai: Kalėda, Švitrai: Švitra, Gerviai: Gėrvė¹⁴. Este uso también es característico de muchos žemaičiai (Mžk, Trk, Tl, Slnt, Krtn, Skdv, Šauk, Krš, Varn, Rs) y de algunos aukštaičiai orientales: los panevėžiškiai del sur, los širvintiškiai, parte de los uteniškiai y los anykštėnai. En casi todos los dialectos lituanos, el modelo de tema (i)o también es característico del plural de los nombres personales de tema (i)u, por ejemplo: Butkai: Būt­kus (cf. el oicónimo Butkai Kš, Klp, Tl, Trg), Kubiliai: Kubilius (cf. el oicónimo Kubiliai Kš, respectivamente Kubiliai Brž, Klm, Šk, Ut). Hay hablas en las que las formas plurales de los nombres personales de tema ā y ē con alternancia de temas son características solo de una parte de la paradigma. En los alrededores de Tverečius (dialecto de los vilniškiai de los aukštaičiai orientales) se usa (o, al menos, se usaba): Garlai, Garlų, Garlāms, Garlāis, pero Gārlas: Gārlą (Otrębski J., 1934, 209 ss.). Así pues, solo el acusativo plural conserva el tema y la acentuación del nombre personal singular. 2.1.2. Casi todos (los aukštaičiai meridionales —excepto la esquina occidental— y la mayor parte de los vilniškiai, kupiškėnai y uteniškiai de los aukštaičiai orientales (Rk, Km, Žb, Ob, Ds, Zr, Krns, Ktk), así como los panevėžiškiai del norte (Lnkv, Ps, Jnšk, Pš)) emplean las formas plurales de los nombres personales de tema ā o ē sin alternancia de temas, por ejemplo: Būrbos, Stričkos, Dailīdės. Esta es la forma más habitual 13 Burbai, Lapiai, respectivamente, Būrbos, Lāpės ‘la familia de los Burbos o de los Lapės (varias familias); las personas con esos apellidos’ → ‘el lugar donde viven esas familias o personas’. Se trata de un modo habitual de nominación: una característica de algún objeto, personaje, etc., se transfiere al lugar relacionado con dicho objeto, etc. 14 Probablemente, el primero en describir una alternancia de temas casi análoga en el habla de Tverečius fue J. Otrembskis (1934, 209 ss.). E. Grinaveckienė (1959, 179; 1960, 161) llamó la atención sobre este uso en el dialecto de Mituva, en la cuenca del río, cerca de Jurbarkas. A. Girdenis escribió más ampliamente sobre el tema (1962, 4 ss.). 188 Fig. 7. Esquema de distribución de los oicónimos plurales formados a partir de antropónimos de temas en ą y en ė 189 se comportan también los dialectos lituanos de la zona próxima a la frontera con Letonia (al parecer, debido a la influencia de la lengua letona, que, según parece, solo tiene las formas plurales mencionadas de los antropónimos). 2.2. El plural de los antropónimos con alternancia de temas o paradigmas [al igual que en los oicónimos de tema (i)o analizados, véase 1.2] se caracteriza por el acento en la desinencia (paradigma acentual 4), en comparación con el paradigma singular generalmente baritónico, es decir, con acento en la sílaba inicial, por ejemplo: Baužai (4): Bauža (1), Mažeikiai (4): Mažeikė (1,2); Gerviai (4): Gervė (1), Kateliai (4): Katėlė (2). Allí donde se usan estas formas plurales de antropónimos de tema ā o ē, también el plural de los antropónimos de otros temas tiende a acentuarse en la desinencia (paradigmas acentuales 4 y 3): Gailiai (4): Gailius, Sprindžiai (4,3): Sprindis, Kazlauskiai (4,3): Kazlãuskis, Šimkūnai (4,3): Šimkūnas etc. (El tercer paradigma acentual es más característico de los samogitios y de los aukštaitios orientales; los aukštaitios occidentales de Kaunas representan mejor el cuarto paradigma acentual15). Al parecer, todas las variedades dialectales lituanas con plural de antropónimos de tema ā o ē en -(i)ai16 siguen esta regularidad acentual. 2.2.1. Si el plural de los antropónimos de tema ā o ē se forma según el tema singular (Dūrbos, Lāpės), el paradigma plural de los demás temas suele llevar acento radical o inicial (paradigmas acentuales 1 y 2): Sprindžiai, Kazlauskiai etc. Al parecer, solo algunos samogitios siguen esta regla de manera más regular. Los aukštaitios (incluidas las variedades periféricas fuera de Lituania) que tienen una variante del plural de antropónimos de tema ā o ē sin alternancia de temas se caracterizan por el acento en la desinencia (paradigmas acentuales 3 y 4; es más frecuente el 3): Trinkūnai, Mackoniai, Ūdrai: Ūdras, Bulbieniai (4) Str (compárese bulbieniai (2) ‘restos de patata’) etc. Teniendo en cuenta la relación entre el plural de los antropónimos de tema ā o ē con alternancia de temas y el acento en la desinencia (véase 2.2), cabe suponer que estos aukštaitios también debieron de tener una variante del plural de los antropónimos de tema ā o ē con -(i)ai (nominativo). 2.2.2. Dado que las formas plurales de los antropónimos de tema (i)o- y (i)u (por lo general, no bisilábicos) presentan dos variantes con acento en la desinencia —los paradigmas acentuales cuarto y tercero—, surge la cuestión de cuál de ellos es el primario, el más antiguo. Cabe conjeturar con cautela que en este caso la acentuación más antigua es la cuarta, porque: 1) solo esta se manifiesta en las formas plurales de antropónimos de tema ā o ē con alternancia de temas (véase 2.2); 2) entre los samogitios, caracterizados por el acento móvil en el plural de los antropónimos de tema (i)o o (i)u (paradigma acentual 3), son bastante frecuentes los oicónimos plurales no bisilábicos de origen antroponímico acentuados según el cuarto paradigma, por ejemplo: Skurvydai (4) Als: forma plural Skūr vydas, Pakauskiai (4) Tl: forma plural Pakāuskis (véase más ampliamente 1.2); 3) entre los aukštaitios orientales (por ejemplo, algunos de Utena y Vilna), los antropónimos de tema (i)o o (i)u de los paradigmas acentuales 1 y 2, así como los oicónimos correspondientes, tienen en la terminación del acusativo plural un acento secundario muy marcado (Šim'kū,nius, Tu'mė,nus, Ru'giė,nius), lo que probablemente presupone una acentuación originariamente final, que en algunos casos también se manifiesta (compárese Bulbienius, Šimkūnius etc.)17. 2.3.1. Se considera que el plural de los antropónimos de tema (i)ā o ē con -(i)ai (Dūdai, Gauliai: Gául ia, Lapiai) surgió por analogía con los temas más productivos (i)o- 15En la zona de los aukštaitios occidentales de Kaunas se concentran también las variantes oxítonas de los sustantivos; véase Petraitienė Z. Variantes de acentuación de los sustantivos bisilábicos en lituano. Trabajo de diploma. — VVU, 1981. 16Naturalmente, una vez eliminados los efectos de la retracción del acento característicos de algunos dialectos. 17La extensión del artículo no permite analizar con mayor detalle este interesante problema. 190 kamienių avd daugiskaitą (Grinaveckienė E., 1960, 161). Kitokių nuomonių, rodos, nėra. Pensándolo así, ante todo es difícil explicar por qué los antropónimos de tema ā-, ē-, que por lo demás llevan el acento en la raíz o en el sufijo, en plural con alternancia de temas tienden a pasar a la acentuación final, que no es más productiva que la baritónica o la acentuación en el sufijo. 2.3.2. Parece más racional suponer que las dos variantes de plural de los antropónimos examinadas han tenido significados distintos18. Todavía es posible detectar la distribución de estas variantes en los dialectos (según los datos disponibles, en algunos lugares de la zona de Jurbarkas y en otros puntos de la periferia de los dialectos kauniškiai de los aukštaitiai occidentales, en algunos lugares del dialecto panevėžiškiai meridional y en el extremo occidental de los aukštaitiai meridionales)19. En tal caso, el plural de los antropónimos con alternancia de temas y/o de paradigmas acentuales20 significa el nombre de una familia o linaje, formado a partir de un antropónimo; por tanto, tiene un significado colectivo, como lo atestigua, entre otras cosas, el uso: los kauniškiai de los aukštaitiai occidentales y algunos dialectos de los vilniškiai de los aukštaitiai orientales (estos últimos solo facultativamente) usan el plural de los antropónimos en -(i)ai con numerales colectivos21, por ejemplo: dvėji, treji … Dūdai, Gudeliai ‘las familias Dūdė y Gudėlio, dos, tres…’. La segunda variante de plural, formada según el tema y la acentuación del singular, se usa para designar a los miembros individuales de una familia o linaje; por ejemplo, hermanos, primos… Dūdos, Dirsės. La primera forma de plural, que tiene una forma oxítona específica en (i)ai, neutralizadora de la oposición entre temas, géneros y paradigmas acentuales, y una semántica específica (designa un conjunto indivisible), podría denominarse plural colectivo; la segunda, plural simple. Los antropónimos de distintos temas podían manifestar dos variantes de plural, por ejemplo, de la siguiente manera: 1) modelo con neutralización de la oposición entre temas, géneros y paradigmas acentuales en el plural colectivo: 18 Tokia prielaida atitinka J. Šmidto (1889) išplėtotą tezę apie dvi ide. daugiskaitos funkcijas; be to, žr. Kuryłowicz J., 1964, 204. 19 El autor del artículo agradece la información personal a los candidatos en filología J. Paulauskas, A. Vidugiris, al docente A. Piročkinas, a B. Savukynas y a otros. 20 La alternancia de temas implica entonces también una alternancia de paradigmas acentuales, si el antropónimo tiene acento baritónico o en el sufijo (véanse 1.2, 2.2). El modelo de plurales diferenciados únicamente por la oposición de paradigmas acentuales (Šimkūnai: Šimkūnai) se conoce en algunos lugares de la zona de Jurbarkas, pero no en todas partes. E. Grinaveckienė (1960, 162) solo plantea que pudo haber existido. 21 En este caso, los numerales distributivos y los colectivos solo se diferencian en que la forma colectiva es el miembro fuerte (marcado) de la oposición y normalmente expresaba una cantidad aproximada (treji metai: trejetas metų). El docente V. Labutis llamó la atención del autor sobre este hecho. 22 Tales formas de antropónimos de tema (i)u no se usan ni siquiera allí donde el plural del antropónimo se forma según el tema y la acentuación del singular. Burbai L apiei Barkai Bùrba Lãpė Barkus Bùrbos Lãpės *Bárkūs 191 2) modelo con neutralización de la oposición entre paradigmas acentuales en el plural colectivo: 2.3.3. Prácticamente en todos los dialectos del lituano, la distribución de las dos variantes del plural de los nombres personales se generalizó en favor de uno u otro miembro²³. Predomina la variante plural con neutralización de la oposición entre los paradigmas de temas y de acentuación, es decir, con -(i)ai24. También predominan los oicónimos plurales de este modelo, formados a partir de nombres personales de temas ā, ē (véase 1.1.1 y el esquema). También se encuentran oicónimos de este tipo allí (a lo largo de la frontera con Letonia, en los dialectos del norte de Panevėžys, de Kupiškis y, aquí y allá, en otros lugares de las tierras altas orientales, sin excluir los dialectos de Vilna) donde, según los datos disponibles, se desconoce el plural de nombres personales con temas (i)ā, ē en -(i)ai (véase el esquema). Puesto que los oicónimos antroponímicos plurales se caracterizan por una semántica colectiva (véase la nota 13), derivan del plural colectivo de los nombres personales, cuyas formas fueron desplazadas por el paradigma del plural ordinario en los dialectos mencionados anteriormente²⁵. 2.4. Cabe plantear la hipótesis de que la oposición entre el plural ordinario y el colectivo, rastreable en los topónimos, también era propia de los apelativos. Esta hipótesis se vería respaldada en parte por el hecho de que la mayoría de los nombres personales (≈ ⅔) a partir de los cuales se formaron oicónimos plurales son de origen apelativo (véanse los pasajes correspondientes de este artículo). Pero lo más importante es que aún es posible hallar vestigios de la oposición entre dos plurales en los propios apelativos. Estos vestigios, al igual que en la toponimia, son de dos tipos: 1. El plural ordinario contrasta con el colectivo por la neutralización de la oposición entre las clases de flexión y los paradigmas acentuales²⁶, por ejemplo: liepos, sg. liepa: liepai (4) ‘bosque de tilos’ Št (información de V. Mažiulis), compárese también liepūkai ‘flores de tilo’ Dkš; pėdos, sg. pėda ‘parte inferior de la pierna, pata; huella dejada por un pie, hoyuelo’ Lp, Dp 178: pėdai (3) ‘huellas impresas por los pies de alguien, rastros’ Lp, Dp 183, 192, 210 (LKŽ IX 736); plaušos ‘hebras, fibras de alguna materia fibrosa’ S. Dauk: plaušai ‘capa fibrosa inferior de la corteza del tilo’ S. Dauk²⁷. 2. El plural colectivo se manifiesta mediante la neutralización de la oposición entre paradigmas acentuales, es decir, con acento en la terminación, en comparación con el plural ordinario (resp. 23 Los paradigmas plurales mixtos de los nombres personales de algunos dialectos (véase 2.1.1) deberían considerarse consecuencia del debilitamiento de la distribución mencionada (contaminación de dos paradigmas). 24 La variante exclusivamente colectiva del plural parece haberse generalizado en casi todos los dialectos del lituano solo entre los nombres personales de tema (i)u (véase 2.1.1). 25 Que en unos lugares se desplazara el modelo del plural ordinario y en otros el del plural colectivo dependía de diversos factores, cuya discusión aquí excedería el espacio disponible. 26 La cantidad de ejemplos (ilustraciones), aquí y en lo que sigue, es bastante limitada. 27 Compárense estas frases de S. Daukantas (LKŽ X 109): [los samogitios] trabajaban maukny palagus, punes <…>, cosían y ataban con zarcillos de lúpulo, fibras y mimbres || Plaušai [en ambos casos, cursiva mía. — B. S.] cubrían todo el árbol con la corteza superior. Nota. LKŽ X 109 no describe con total precisión el significado de la palabra plaušos, citada en la primera frase. Aquí no se alude a la capa fibrosa de la corteza del tilo, sino a las fibras individuales de esa capa, los «hilos». 192 singular) una paradigma baritónica o de acento en el prefijo, por ejemplo: úošviai (1), sg. úoš-vis: uošviai (4) ‘suegro y suegra; su casa = uošvija’; dial. tėvai (1), sg. tėvas (la paradigma baritónica la muestra let. tēvs): tėvai (4) ‘padre y madre, родители’; váistai (1), sg. váistas ‘por lo común, alguna planta medicinal’: váistai (4) ‘лекарство’ Dkš (información de V. Labutis); šimtai (2), šímtas (indica una cantidad exacta): šimtai (4) – indica una cantidad aproximada, ‘muchos’ Glv, Nm; úoksai (1), sg. úoksas: okn Uoksāi (4); vartai (2): okn Vartāi (4)²⁸; vókyčiai (1), sg. vóky tis: vokyčiai (3ª) ‘el pueblo alemán, etc.’ Trk (información de A. Girdenis); lietùviai (2), sg. lietùvis: lietuviai (4) ‘el pueblo lituano, etc.’ Grv; siuvėjai (2), sg. siuvėjas: siuvėjai (4) ‘la familia de sastres’ Ldvn, Jrb (información de J. Kabelka; Grinaveckienė E., 1960, 162 ss.)²⁹. 2.4.1. Para que la tesis aquí postulada resulte más clara, comparemos las siguientes oraciones: Šitos žolės geri vaistai y Tėvui davė porciją vaistų Dkš; Du šimtai (rublių) y Šimtai jų tenai skraido Glv (Morkūnas K., LKK XI 127); Par kiemą ėjo trys vókyčiai y Par karą tie vokyčiai prid irbo daug žebyčių Trk; Užupėj gudės až lietùvių ištekėjė y Keturioliktais metais <…> grūmėsi lenkai, lietuviai Grv (Kardelytė J., 1975, 101, 131); Fabrike dirba siuvėjai, kirpėjai … y Čia gyvena mūsų kaimo siuvėjai… ‘la familia de sastres’ Ldvn. 2.4.2. Con la distribución de las paradigmas acentuales nominales analizada probablemente esté relacionado también un reparto similar del acento de los participios de voz pasiva en algunos dialectos žemaitianos; compárese pristatýta, ištaisýta [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – singular femenino con acento en el prefijo: pristatytà, ištaisytà [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – la llamada forma neutra con acento en la desinencia Lc, Lž, Ktk, Akm, Mžk, Vkš, Kal, Pln. Compárense las siguientes oraciones: Ta meisa būs kožną rytą pristatyta y Viskas rytą būs pristatyta; Tau ta krāmė tuojau būs ištaisýta y Man rodos, ka[d] jau v[ra] ištaisyta, pléntas ēita Pln³⁰. 2.5.1. La idea de que en lituano (y al menos en las lenguas bálticas orientales) existió una pluralidad colectiva en -(i)ãi no es del todo nueva. J. Otrebski ya había planteado una hipótesis similar, aunque de modo muy fragmentario, al explicar las causas de la aparición de variantes entre sustantivos de tema en o/a. Sostenía que, al pluralizarse los sustantivos colectivos bálticos orientales [nomina collectiva con *-(i)ã], surgió una nueva forma plural (secundaria) en -(i)ãĩ [≤ *-(i)ã], que conservó durante cierto tiempo el significado colectivo (Otrebski J., 1956, 3, 28). 28 A las variaciones en las paradigmas acentuales ya se les había prestado atención desde hacía tiempo; por ejemplo: kálnai (1): kalnai (3), krántai (2): krantai (4), etc. (Grinaveckienė E., 1960, 162; Ильич—Свитыч В. М., 1963, 22 ss.; Kazlauskas J., 1968, 48; Kardelytė J., 1975, 46). Al parecer, nadie ha señalado que los significados de estas formas alternantes pudieran diferir. 29 A. Girdenis ha escrito más extensamente sobre el hecho de que los derivados de los mismos sufijos suelen presentar, en dialectos particulares, tanto acentuación en el prefijo o en la raíz como acentuación final (móvil) (šáutuvai) (1972, 68 ss.). Considera que «muchos ejemplos mencionados de acentuación “radical” o “final” son reliquias, desgajadas de otros derivados no solo por su forma (acentuación), sino también por su contenido» [esta palabra está espaciada en el original. – B. S.]; véase Girdenis A., 1972, 69. En las conversaciones con A. Girdenis cristalizó también la tesis que aquí se plantea: las variantes con acento final de sustantivos por lo demás baritónicos (cf. vókiečiai: vokiečiai) podrían ser reliquias de una antigua pluralidad colectiva. 30 El docente A. Girdenis observó este hecho acentual e informó de él. 13. 91 193 2.5.2. Esta hipótesis de J. Otrembskis tampoco es del todo original. Se basa en la opinión de J. Schmidt de que las lenguas bálticas tenían un colectivo (= neutrum pl.)31 con la desinencia -ai (< *-āi), que, al fusionarse (coincidir) los géneros masculino y neutro de los sustantivos, se habría generalizado para el nominativo de los sustantivos masculinos de tema en o. Así pues, según J. Schmidt, la asociación habitual del lituano vilkai con el eslavo vьlci, el griego λύκοι, etc., sería imposible32 (Schmidt J., 1889, 231). La desinencia (formante) lituana -ai (ežer-ai, ger-ai, t-ai) J. Schmidt la derivaba de *-āi (es decir, *-ā + i), considerando esta última de antigüedad indoeuropea, una de las variantes del nominativo plural neutro (=colectivo) (junto a *-ā)33 (Schmidt J., 1889, 227–233). J. Schmidt argumentó también la procedencia de -ai de *ā + i basándose en la acentuación34. Observó que el singular de muchos sustantivos lituanos de tema en o tiene acento baritónico, mientras que el plural lleva el acento en la desinencia; por ejemplo: namas (cf. sánscrito dámas, griego δόμος): namai, cf. ruso дома́ (Schmidt J., 1889, 41). Como se sabe, esta distribución de las paradigmas acentuales es característica del singular y el plural neutros (=colectivo). 2.5.3. Algunos lingüistas coincidieron con la opinión de J. Schmidt sobre el origen del lituano -ai; otros discreparon35. La hipótesis mencionada fue criticada en un estudio específico de E. Nieminen (1922). En los últimos tiempos, al parecer, nadie creía que las lenguas bálticas pudieran haber tenido un colectivo (más precisamente, una pluralidad colectiva, es decir, un colectivo pluralizado) en -(i)ai (Stundžia B., 1978, 113, nota 8). 2.5.4. Para aclarar la relación entre las concepciones de J. Schmidt y J. Otrembskis y la que aquí se propone, así como el uso de los términos, conviene considerar, aunque sea brevemente, la relación de la pluralidad colectiva de los sustantivos con el colectivo. No cabe duda de que la relación de la pluralidad colectiva con el singular (o la pluralidad simple) es derivativa, no flexiva. Lo demuestran la forma específica (neutralizadora) de esa pluralidad [en -(i)ai] y su semántica (denota un conjunto, es decir, una totalidad no divisible). Por tanto, teniendo en cuenta la reconstrucción que sigue, la pluralidad colectiva debe derivarse de la categoría derivativa del colectivo (collectivum, *ā/a-collectivum) y tratarse como un colectivo pluralizado, es decir, como una etapa transitoria en la gramaticalización del colectivo (collectivum > pluralis)36. Cronología relativa 31 J. Schmidt — creador de la teoría según la cual el neutrum pl. indoeuropeo era un antiguo colectivo (*ā-collectivum), que él consideraba una categoría derivativa del singular femenino (Schmidt J., 1889, 6 et passim). A. Meillet trató el colectivo como una forma neutra (Meje A., 1938, 30, 330 ss.). Chr. S. Stang (1970, 16 ss.) publicó una hipótesis interesante, al asignar al *ā-colectivo el rango de categoría de clase nominal. Sobre el uso del término colectivo, véase Valeckienė A., 1978. 32 Aún antes que J. Schmidt, otro creador de los estudios sobre el colectivo indoeuropeo, G. H. Mahlow, sostuvo una opinión similar (Mahlow G. H., 1879, 81). 33 Por lo que respecta a la hipótesis de J. Schmidt, señalaremos por el momento que el autor de este artículo sostiene una opinión algo distinta acerca del origen y la antigüedad del lituano -ai y de su relación con el neutro. 34 Este fue uno de los argumentos más importantes de esta hipótesis, empleado por A. Meillet, partidario de J. Schmidt, y al que J. Endzelīns dedicó considerable espacio en su crítica (Endzelīns J., 1974, 291 ss., 591 ss.). 35 Plačiau ir bibliografiją žr. A. Valeckienės straipsnyje (1978, 69, 2 išnaša). Dėl liet. -ai kilmės žr. Mažiulis V., 1970, 170 t. t. 36 La gramaticalización del colectivo (categoría derivativa), es decir, su conversión en plural (categoría flexiva), es una universal diacrónica (Kurylowicz J., 1964, 5 et passim). Para más información sobre las categorías flexivas y derivativas y su relación, véase ibíd., pp. 35–37. 194 Las cuestiones relacionadas con la gramaticalización del colectivo y la génesis de la terminación (formante) del plural colectivo -(i)ai quedan fuera del objeto de este artículo (véase también la nota 33). 2.6. En lugar de conclusiones. El análisis de los oicónimos personales en plural, del plural de los nombres personales y de algunos apelativos relictos muestra que en lituano (y, al menos, en las lenguas bálticas orientales) contrastaban dos variantes del plural del sustantivo (probablemente también de toda la clase nominal): el plural simple y el plural colectivo. Las características del plural colectivo que pueden reconstruirse son las siguientes: 1. Una forma específica con acento final y la terminación -(i)ai (nominativo), y una semántica específica (designa un conjunto indivisible), por ejemplo: liepai ‘bosque de tilos’: liepa, Burbai ‘la familia Burba’: Būrba; uošviai ‘el suegro y la suegra; su casa = y su familia política’: úošvis, lietuviai ‘el pueblo lituano, etc.’: lietùvis, lietùviai (designa un grupo de personas contable). 2. Neutralización de las oposiciones de temas, géneros y paradigmas acentuales (en el paradigma de tema i)o. Por ello, en oposición a los demás paradigmas plurales, este paradigma debe considerarse el miembro débil (no marcado). 3. Una relación derivativa, no flexiva, con el singular (respectivamente, el plural simple). Así pues, el plural colectivo debe considerarse una etapa intermedia en la gramaticalización de la categoría derivativa de colectivo (*āla-collectivum). 2.6.1. En síntesis, pueden reconstruirse los siguientes modelos de oposición entre los dos plurales: 1) modelo con neutralización en el plural colectivo de las oposiciones de declinación, paradigmas acentuales y géneros, por ejemplo: 2) modelo con neutralización en el plural colectivo de la oposición entre paradigmas acentuales, por ejemplo: 2.6.2. Ya estos modelos, presentados únicamente para facilitar la visualización, muestran que la concepción de dos variantes del plural tiene un gran poder explicativo. Si se postula un modelo de declinación con neutralización de las oposiciones de temas, géneros y paradigmas acentuales en el plural colectivo [tema i)o], se comprende mejor no solo la mezcla de los paradigmas plurales de los sustantivos, sino también la de los paradigmas singulares; se aclara la difusión del acento final y, en general, los cambios en los paradigmas acentuales (especialmente en los casos en que el acento final báltico se opone al acento radical del griego antiguo y del indio antiguo), o viceversa; compárese vilkai: gr. λύκοι, sg. λύκος; s. ind. vṛ́kas, sg. vṛ́kas o dūmai, let. dūmi: gr. θυμός, s. ind. dhūmās (para más ejemplos, véase Иллич—Свитич В. М., 1963, 13* 195 85 y sigs.). El modelo de declinación mencionado permite reconsiderar formas como šūnai, žvėriai, tai etc.; permite explicar parte de las alternancias de los temas en o/ā- y io/ē. Probablemente, la causa principal de su aparición fue la neutralización de la oposición entre temas y géneros en el sistema del plural colectivo, que debió favorecer la frecuente introducción del tema en o y, respectivamente, en io también en el singular, sobre todo en aquellas palabras cuyo uso colectivo predominaba. Esta «invasión» del tema en o o, respectivamente, en io no debió afectar en todas partes a las mismas palabras ni producirse de manera uniforme; por eso, en distintos dialectos surgieron formas singulares alternantes con tema en o/ā o, respectivamente, en io/ē. Estas formas (palabras) pueden aparecer también en un mismo dialecto, pero por lo general tienen significados distintos, o una de ellas solo funciona en fraseologismos y otras expresiones ya fosilizadas; por ejemplo: liepa: liepas Trk [esta forma (palabra) se usa solo en comparaciones, p. ej., aukštas kaip liepas]. Estas alternancias debieron aumentar especialmente a medida que desaparecía el plural con neutralización de la oposición entre temas y géneros para expresar el significado colectivo37. Una vez «olvidada» esta función, la oposición entre dos plurales dejó de ser necesaria y desapareció en favor de uno u otro miembro (esta oposición se conservó durante más tiempo en microsistemas periféricos y relativamente especializados, como los nombres de familias derivados de avd, los términos de parentesco, etc.). Las palabras con tema en ā- o, respectivamente, en ē-, cuyo plural había generalizado la variante con neutralización de temas, pasaron en singular al tema en o o, respectivamente, en io, p. ej., plaušai: plauša → plaušas. Las palabras con tema en ā o, respectivamente, en ē se conservaron cuando se había generalizado para ellas la variante del plural simple. Como vemos, de este modo no se explican todas las alternancias, sino solo aquellas de tema o/ā- y io/ē cuya forma de tema en ā- o, respectivamente, en ē es más antigua. Por tanto, algunas de las alternancias mencionadas también pudieron surgir por otras causas (véase Stundžia B., 1978, 112 y sigs., 118)*. ABREVIATURAS ADICIONALES a.p. — paradigma acentual avd — nombre personal (antropónimo) dpv. — apellido actual (lituano) inf. — información okn — oicónimo p. — sur r. — este š. — norte v. — oeste 37 De forma semejante, J. Otrembskis también explicó las alternancias de los sustantivos de tema o/ā. Sostenía que, puesto que durante cierto tiempo las terminaciones de los «paradigmas en -ai» del plural secundario (véase 2.5.1) se añadían no solo a los sustantivos de tema o, sino también a los de tema ā, pudieron existir alternancias como laža: plural lažai. «Cuando se olvidó el significado colectivo de las formas en -ai y estas formas pasaron a ser simplemente formas plurales de sustantivos de tema o, se formaron a partir de ellas las correspondientes formas singulares, concretamente con -as (nominativo). Así, junto a las formas femeninas (vyža, laža, spūrga) aparecieron las masculinas — vyžas, lažas, spūrga[s]» (Otręb ski J., 1956, 28). De ello se inferiría que las formas de tema ā son más antiguas que las de tema o. Pero esto no puede ser así en todos los casos (véase Stundžia B., 1978, 118). *El autor agradece al doc. V. Čekmanui, al doc. A. Girdeniui, al prof. V. Mažiuliui y al candidato en filología A. Vanagui, quienes leyeron el manuscrito de este artículo y lo mejoraron con valiosas observaciones. 196 LITERATŪRA Bystron J. Nazwiska polskie. – Lwów–Warszawa, 1936. Endzelīns J. Darbu izlase. – Rīga, 1974, t. 2. Girdenis A. Tirkšių tarmės morfologija. – V., 1962 (rankraštis). Girdenis A. Lietuvių kalbos vardažodžio priesagų kirčio susiformavimas. – Kn.: Baltistica. V. 1972, 1 priedas. Grinaveckienė E. Būdingesnieji giminės, skaičiaus ir linksnio vartojimo atvejai Mituvos upyno tarmėje. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1959, t. 2. Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960, t. 3. Kardelytė J. Gervėčių tarmė. – V., 1975. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. – V., 1968. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964. Mahlow G. H. Die langen Vocale AEO in den europäischen Sprachen. – Berlin, 1879. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Deklinacija. – V., 1970. Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. – Helsinki, 1922. Otrębski J. Wschodniolitewskie narzecze twereckie. – Kraków, 1934. Cz. 1. Gramatyka. Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. – Warszawa, 1956, t. 3. Schmidt J. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. – Weimar, 1889. Stang Chr. S. Zum indoeuropäischen Kollektivum. – In: Stang Chr. S. Opuscula linguistica. Oslo, Bergen, Tromsö, 1970. Stundžia B. Dėl baltų ó-/ā-kamienių daiktavardžių gretybių. – Baltistica. V., 1978, t. 14(2). Valeckienė A. Lietuvių kalbos bevardės giminės įvardžių kilmė. – Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 18). V., 1978. Бырыла М. В. Беларуская антрапонімія. – Мінск, 1966, т. 1; 1969, т. 2. Ильич-Свитыч В. М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. – М., 1963. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. – М.–Л., 1938. ПЛЮРАЛЬНЫЕ АНТРОПОЙКОНИМЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ СИСТЕМЫ СКЛОНЕНИЯ И АКЦЕНТУАЦИИ Резюме На основании анализа плюральных антропойконимов и некоторых реликтовых апеллятивных форм делается попытка обосновать возможность существования в восточнобалтийских языках противопоставления двух вариантов множественного числа: простого и собирательного. Реконструируются следующие особенности собирательного множественного числа: 1. Специфическая окситонная (4 а. п.) форма на -(i)ai в им. п. и специфическая семантика (значение неразложимого целого), напр.: liepai ‘липняк’: liepa ‘липа’, Burbai ‘семья Бурбы’: Burba ‘Бурба (антропоним); tėvai ‘родители’: tėvas, tėvai ‘отцы’. 2. Нейтрализация в парадигме (i)o-основы: а) оппозиции основ, рода и акцентуационных парадигм, напр.: liepai: liepa, мн. ч. liepos; sūnai ‘сыновья’: sūnūs, мн. ч. sūnūs ‘сыны’; б) оппозиции акцентуационных парадигм: tėvai (4): tėvas (1), lietuviai (4): lietuvis (2) и т. д. 3. Не флективное, а деривационное отношение к единственному (resp. простому множественному) числу; при этом собирательное множественное число относится к типу плюрализованного коллектива, т. е. представляет собой промежуточный этап грамматикализации деривационной категории коллектива (*āja-collectivum). 197 Существование модели деклинации с нейтрализацией оппозиций основ, рода и акцентуационных парадигм в системе собирательного множественного числа делает более понятным процесс смешения парадигм существительного не только во множественном, но и в единственном числе; проясняется также распространение окситонной акцентуации и вообще изменения в акцентуационных парадигмах (особенно в тех случаях, когда „конечное“ ударение балтийских языков противоречит „корневому“ ударению древнегреческого и индийского языков или наоборот, ср. vilkai: др.-гр. lýkoi, др.-инд. vṛkás или dā́tai, латыш. dāti: др.-гр. ὀψός, др.-инд. dhūmās). Эта модель позволяет заново взглянуть на такие формы как debesiai ‘облака’, žvėriai ‘звери’, tai ‘это’ и подобные, и дает ключ к объяснению части дублетных форм (слов) с о/ā- и i̯o/e̯-основами, напр.: plaušas || plaušà, dalgis || dalgė.