Bendrieji lyginamųjų frazeologizmų bruožai ir kategoriniai požymiai

LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983) K. VOSYLYTĖ MERKMALE UND KATEGORIALEIGENSCHAFTEN ALLGEMEINER VERGLEICHS-PHRASEOLOGISMEN § 1. Im Litauischen wie auch in anderen Sprachen werden zahlreiche traditionelle Vergleiche verwendet, z. B.: (frisst) wie ein Drachen Hanfwerg; (betrunken) wie Rauch; (murrt) wie eine Katze, der man den Schwanz verdreht; (haftet) wie Pech am Rad und dergleichen. Besonders zahlreich sind sie in der volkstümlichen Umgangssprache. Lange Zeit jedoch fanden feste Vergleiche im Litauischen und in anderen Sprachen bei Phraseologen nicht genügend Beachtung. So werden etwa in der 1965 veröffentlichten Bibliographie zur Phraseologieforschung1 zu Vergleichsphraseologismen nur etwa zehn kleinere Beiträge aufgeführt, von denen die meisten 1964 verfasst wurden. Somit begann man sich in unserem Land erst ungefähr seit jener Zeit eingehender für Vergleichsphraseologismen zu interessieren und die Bedeutung ihrer Erforschung hervorzuheben. Vereinzelte Artikel, in denen neben anderen Phraseologismen oder Vergleichen auch Vergleichsphraseologismen erwähnt werden, gab es bereits etwas früher2. Umfassende Studien zu Vergleichsphraseologismen gibt es bis heute kaum; in einzelnen Artikeln und Arbeiten allgemeineren Charakters werden feste Vergleiche jedoch bereits zweifellos als eigenständiger Typ phraseologischer Verbindungen angesehen3. Hier werden auch einige Fragen der Theorie der Vergleichsphraseologismen behandelt. Mangels theoretischer Verallgemeinerungen wurden Vergleichsphraseologismen auch uneinheitlich in Wörterbücher aufgenommen. Erst in den letzten Jahren begann man, sie konsequenter in Wörterbüchern zu erfassen, z. B. in S. Skorupkas „Phraseologischem Wörterbuch der polnischen Sprache“4, im „Phraseologischen Wörterbuch der russischen Sprache“5, in den jüngsten Bänden des „Wörterbuchs der litauischen Sprache“ und anderen. Solange die Vergleichsphraseologismen jedoch nicht eingehender untersucht sind, stößt man bei der praktischen Wörterbucharbeit immer wieder auf Schwierigkeiten bei ihrer Erfassung und Interpretation. § 2. Vergleichsphraseologismen sind eine bestimmte Art von Vergleichen. Ein Vergleich ist ein stilistisches Mittel, das verwendet wird, um einen Gegenstand oder ein Phänomen einem anderen gegenüberzustellen oder es mit ihm zu verglei- 1 Ройзенゾン Л. И., Пеклер М. А. Материалы к общей библиографии по вопросам фразеологии. — Вопросы фразеологии (Труды Самаркандского гос. у-та им. А. Навои). Ташкент, 1965, с. 176—177. 2 Малышкова Н. Т. Сравнительные обороты с союзом „как“. — Русский язык в школе, 1953, № 6, с. 16—18. Орлова Л. В. Особенности синтаксического употребления неразложимых словосочетаний, обладающих свойствами наречия. — Уч. зап. Московск. пед. ин-та им. Ленина, 1954, т. 75, вып. 4, с. 23—49 и kt. 3 Кунин А. В. Фразеология современного английского языка. — М., 1972, с. 142—166. Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 48—59. Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 115—116 и kt. 4 Skorupka S. Słownik frazeologiczny języka polskiego. — Warszawa, 1967—1968, t. I—II. 5 Фразеологический словарь русского языка. — М., 1967. 205 chen oder hervorzuheben, um ein Merkmal oder eine Eigenschaft zu betonen, herauszustellen, zu verdeutlichen oder zu präzisieren. Ein treffend verwendeter Vergleich verleiht der Sprache Anschaulichkeit, Ausdruckskraft und Emotionalität, hilft, einen Gedanken aphoristisch auszudrücken, und ersetzt mitunter eine ausführliche Beschreibung. Doch längst nicht alle Vergleiche sind Phraseologismen. Daher ist es wichtig, die wesentlichen Unterschiede zwischen Vergleichsphraseologismen und anderen Vergleichen zu klären, das heißt, die kategorialen Eigenschaften der Vergleichsphraseologismen zu bestimmen. Zu den wichtigsten Merkmalen von Phraseologismen gibt es unterschiedlichste Auffassungen. Einige Kriterien zur Definition von Phraseologismen sind nicht differenzierend und nicht allgemein gültig, z. B. Metaphorizität, die Äquivalenz der Bedeutung des Phraseologismus mit der Wortbedeutung, die Unmöglichkeit einer wörtlichen Übersetzung in andere Sprachen und dergleichen. Mitunter wird eines der kategorialen Merkmale verabsolutiert und als einziges angesehen. In jüngster Zeit betrachten einige Phraseologen die Festigkeit und Reproduzierbarkeit im Sprachgebrauch als die wichtigsten Merkmale aller strukturellen Phraseologismustypen, die sie von freien Wortverbindungen unterscheiden. Die Festigkeit von Phraseologismen wird gewöhnlich umfassend verstanden, das heißt als Stabilität der lexikalischen Zusammensetzung, der grammatischen Struktur und der verallgemeinerten lexikalischen Bedeutung⁶. Für uns ist entscheidend, ob Vergleichsphraseologismen diese Merkmale aufweisen und ob sie ausreichen, um Vergleichsphraseologismen von anderen Vergleichen abzugrenzen. § 3. Vergleichsphraseologismen bestehen aus einer Vergleichskonjunktion und einem oder mehreren stets gleichen Wörtern, die meist in fester Reihenfolge angeordnet sind. Zum Beispiel: wie (gleichsam) ein Kraftloser vor dem Quark „sehr langsam, allmählich (schleicht, geht)“: Warum schleichst du so langsam wie ein Kraftloser vor dem Quark? Pjv⁷. Er schleicht wie ein Kraftloser vor dem Quark Vrb. wie eine Frau im Rübenfeld „unschön, aufgeblasen (sitzt, steht)“: Sie sitzt da wie eine Frau im Rübenfeld Rm, Lš, PPr 414. Warum sitzt du da wie eine Frau im Rübenfeld? Škn. Sie steht wie eine Frau im Rübenfeld Pn. wie ein Schaber „sehr (dünn, mager – von einem Menschen oder Tier)“: Das Mädchen ist dünn wie ein Schaber Ds. Die Kühe sind mager wie Schaber Ds. Die Beispiele zeigen, dass diese Vergleiche eine feste lexikalische Zusammensetzung haben. Freie Vergleiche haben keine feste lexikalische Zusammensetzung, da sie jeweils aus anderen Wörtern mit einer bestimmten lexikalischen Bedeutung gebildet werden. Auf den ersten Blick könnte es scheinen, dass bei einigen Vergleichsphraseologismen, z. B. wie eine Taube mit den Jungen || wie eine Turteltaube mit den Jungen „sehr (klagt, jammert)“; wie die Bienen des Grigas || wie die Bienen des Čiužas || wie die Bienen des Gevatters || wie die Bienen des Samuolis || wie die Bienen des Juden „völlig (verschwunden, auseinandergegangen, verstreut)“; wie das neunte Wasser vom Kissel || wie das dritte Wasser vom Kissel „entfernt (verwandt)“ und so weiter, die Variation lexikalischer Komponenten die Festigkeit der lexikalischen Zusammensetzung widerlegt. Doch auch die lexikalische Zusammensetzung dieser Phraseologismen ähnlicher Zusammensetzung mit variierenden lexikalischen Komponenten ist fest etabliert. Wie I. Černyševa⁸ anmerkt, werden variierende lexikalische Komponenten nicht jedes Mal neu gebildet, sondern aus dem Gedächtnis abgerufen, ⁶ N. Šanskis und A. Kunin behandeln die Festigkeit von Phraseologismen ähnlich. (Siehe Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 24—45. Кунин А. В. Фразеология современного английского языка. — М., 1972, с. 6—8). ⁷ Abkürzungen wie im „Wörterbuch der litauischen Sprache“. ⁸ Чернышева И. И. Явление синонимии и полисемии в фразеологии немецкого языка. — В кн.: Иностранные языки в школе. М., 1960, № 6, с. 100—107. 206 was lediglich die Stabilität des phraseologischen Bestands bestätigt. Solche vergleichenden Phraseologismen weisen gewöhnlich zumindest minimale Bedeutungsunterschiede auf; daher sind sie voneinander unabhängig und existieren in der Sprache parallel, wobei sie in diesem Fall untereinander synonymische Beziehungen bilden, z. B.: wie eine Taube [eine Ringeltaube] mit Jungen: Wehklage nicht wie eine Taube mit Jungen B. Trauere wie eine Taube mit Jungen Ds. Jammere nicht wie eine Taube mit Jungen Lnkv. Wehklage nicht wie eine Taube mit Jungen Užp. Jammert wie eine Ringeltaube mit Jungen Sim. wie das neunte [dritte] Wasser vom Kisielius (vom Kisielio): Er ist mit mir so verwandt wie das neunte Wasser vom Kisielius Rm. Mit dir ist er so verwandt wie das neunte Wasser vom Kisielio Vel. Was soll das hier für eine Verwandtschaft sein – wie das dritte Wasser vom Kisielius Ps. Wenn wir jedoch in der genannten oder einer anderen vergleichenden Phraseologismusverbindung auch nur eine lexikalische Komponente nach eigenem Ermessen durch ein bedeutungsnahes Wort ersetzen (z. B. wie das neunte Wasser von der Butter), verlöre der Vergleich die Stabilität seiner lexikalischen Zusammensetzung und würde zu einer einfachen Vergleichsphrase. Somit zerstört eine klar umrissene Variation der lexikalischen Zusammensetzung vergleichender Phraseologismen deren Stabilität nicht. Umgekehrt widerspricht eine unbestimmte Variation lexikalischer Komponenten der Beständigkeit der lexikalischen Zusammensetzung von Phraseologismen. Vergleichende Phraseologismen variieren gelegentlich hinsichtlich Funktionswörtern, z. B. hinsichtlich der Vergleichskonjunktion wie ein Aal aus dem Sack, oder durch formale Variationen einer vollbedeutenden Komponente, z. B. phonetische: wie aketė (eketė); wie bulvė (hulbė); wie meleta (malata, maleta). Die formalen Variationen von Funktionswörtern und vollbedeutenden Komponenten haben jedoch keinerlei Einfluss auf die Semantik vergleichender Phraseologismen, da ihre lexikalische Zusammensetzung im Wesentlichen unverändert bleibt. Die genannten Variationen spiegeln gewöhnlich lediglich den Gebrauchskontext vergleichender Phraseologismen wider und sind als strukturelle Varianten von Phraseologismen anzusehen. § 4. Vergleichende Phraseologismen weisen nicht nur eine feste lexikalische Zusammensetzung, sondern auch eine feste grammatische Struktur auf; das heißt, ein Phraseologismus behält gewöhnlich eine einheitliche Zusammensetzung bestimmter grammatischer Kategorien und meist auch morphologischer Formen bei, z. B.: wie ohne Salz „Unsinn, leeres Gerede (reden, schwätzen usw.)“: Er redet wie ohne Salz Lkš. Er ist so ein Schwätzer, redet wie ohne Salz Sml. wie einem Gesunden eine Krankheit „geduldig, sehr (bietet an, überredet)“: Er redete ihm zu wie einem Gesunden eine Krankheit Vdžg. Er bot auch mir etwas an wie einem Gesunden eine Krankheit Sdk. Er redete ihm ein wie einem Gesunden eine Krankheit Ds. Und er redete ihm zu wie einem Gesunden eine Krankheit K. Būg. wie ein meckerndes Schaf „sehr (fett — von einem Menschen)“: Nachdem sie sich vollgefressen hat, ist sie fett wie ein meckerndes Schaf und kann sich selbst nicht mehr bewegen Užp. Der ist fett wie ein meckerndes Schaf Km. wie ohne Nägel „schwierig (ohne etwas); zu nichts zu gebrauchen (wenn etwas Wichtiges fehlt)“: Ohne Messer ist es wie ohne Nägel Rk. Eine Hausfrau ohne Schürhaken ist wie ohne Nägel Užp. Ich habe Menschen und die Welt gesehen und begriffen, dass man ohne Bildung wie ohne Nägel ist A. Vien. Wie aus den Beispielen ersichtlich, haben diese Phraseologismen eine feste grammatische Struktur. Abgesehen von der Vergleichspartikel weisen sie folgende festgelegte grammatische Zusammensetzung auf: Der Phraseologismus wie ohne Salz besteht stets aus einem Substantiv mit einer bestimmten lexikalischen Bedeutung im Singular-Genitiv mit einer Präposition, wie einem Gesunden eine Krankheit aus einem Adjektiv im Singular-Dativ und einem Substantiv im Singular-Akkusativ, wie ein meckerndes Schaf aus 207 nur aus einem Substantiv im Singular-Nominativ und wie ohne Nägel aus einem Substantiv im Plural-Genitiv mit einer Präposition. Vergleichende Phraseologismen bestehen fast immer aus Wörtern derselben Kategorien, doch ihre morphologischen Formen variieren nicht selten, z. B.: wie Stoppeln auf einer Egge (auf der Egge); wie zwei Honigkuchen (Honigkuchen); wie in eine Glocke (in die Glocke) schlägt; wie auf Holzklötzen (mit Holzklötzen). Auch die Variationen der formalen Struktur von Phraseologismen sind festgelegt und begrenzt und stellen daher die Stabilität ihrer grammatischen Struktur im Wesentlichen nicht infrage. Zudem beeinflussen sie die Semantik des vergleichenden Phraseologismus nicht. Solche variierenden Vergleiche sind deshalb als strukturelle Varianten ein und desselben Phraseologismus und nicht als selbstständige Phraseologismen anzusehen. Die formalen Variationen der Komponenten der Grundform eines vergleichenden Phraseologismus sind jedoch von der Vielfalt der flektierten Formen der darin vorkommenden Wörter zu unterscheiden, die durch unterschiedliche syntaktische Beziehungen zu Wörtern des Phraseologismus selbst oder seiner Umgebung bedingt ist, z. B.: wie von einem Totengott getragen: Danach kam er zurück, als wäre er von einem Totengott getragen, und der Knecht Grg. Er flog herein, als wäre er von einem Totengott getragen Mc. Im zweiten Satz ist getragen eine flektierte Form der Phraseologismuskomponente getragen und somit keine Variante. Oder die Komponente wie angebrannt des Phraseologismus hat im Satz die flektierte Form angebrannt wie einem Angebrannten, z. B.: Sie würden alles genauso erledigen, und er hätte Zeit, sich auszuruhen; er müsste nicht herumlaufen wie einem Angebrannten LzP. § 5. Vergleichende Phraseologismen zeichnen sich im Unterschied zu freien Vergleichen durch eine verallgemeinerte (abstrahierte) Semantik aus, die gewöhnlich unabhängig von der lexikalischen Bedeutung der Wörter ist, aus denen sie bestehen. So wird bei der Verwendung vergleichender Phraseologismen, z. B. (lebt) wie eine Niere im Fett; (schreit) wie geschlachtet; („schnell“) wie die untere Seite eines Mühlsteins; (haftete) wie Pech am Rad; (ausgeleiert) wie eine alte Nabe nicht auf die Bedeutung der einzelnen Vergleichswörter eingegangen; die Bedeutung des Vergleichs wird als Ganzes erfasst. Diese Vergleiche nähern sich in ihrer Bedeutung den Adverbien der Art und Weise an. Bei Verwendung des Phraseologismus (lebt) wie eine Niere im Fett versteht man „lebt sehr gut“, bei (schreit) wie geschlachtet „schreit sehr laut“, bei („schnell“) wie die untere Seite eines Mühlsteins „sehr („schnell“), d. h. langsam, ungeschickt“, bei (haftete) wie Pech am Rad „haftete sehr fest“. Damit ein einfacher Vergleich eine verallgemeinerte Bedeutung erhält, d. h. zu einem Phraseologismus wird, ist ein langandauernder, historisch gefestigter Gebrauch erforderlich. Wie bereits erwähnt, bilden die Gegenüberstellung oder der Vergleich eines Phänomens oder Gegenstands mit einem anderen den semantischen Ausgangspunkt und die Funktion jedes Vergleichs; damit soll ein Merkmal oder eine Eigenschaft hervorgehoben, herausgestellt oder präzisiert werden. Die Gegenüberstellung zweier Phänomene oder Gegenstände ist gewöhnlich motiviert. Vergleiche, die besonders enge und aktuelle Bedeutungsbezüge zum Kontext aufweisen, werden häufig in ähnlichen oder gleichen Situationen wiederholt und reproduziert. Dadurch verfestigen sich im Laufe der Zeit nicht nur der lexikalische Bestand und die grammatische Struktur des Vergleichs, sondern auch die Art seiner Bedeutung verändert sich. Aufgrund der Beständigkeit der lexikalischen Umgebung des Vergleichs und der Häufigkeit seines Gebrauchs richtet sich die Aufmerksamkeit des Sprechers oder Hörers auf die verallgemeinerte, abstrahierte Bedeutung des Vergleichs, während die konkrete, motivier- 208 jene Bedeutung tritt in den Hintergrund9. Mit der allmählichen Verstärkung der Kontakte zwischen Vergleich und Umgebung scheint sich der Vergleich an die Umgebung anzuheften und dabei eine verallgemeinerte phraseologische Bedeutung anzunehmen. Obwohl die lexikalische Bedeutung von Phraseologismen verallgemeinert ist, lässt sich in vielen Fällen eine gewisse Motiviertheit zwischen der Umgebung und dem Vergleich erkennen. Die Beziehungen zwischen Vergleich und Umgebung sind gewöhnlich semantisch begründet, deutlich seltener durch Klangähnlichkeit oder andere Motive. Die semantischen Beziehungen zwischen Vergleich und Umgebung sind meist folgende: a) Der Inhalt der Umgebung und der des vergleichenden Phraseologismus stehen in einem direkten Verhältnis zueinander, d. h., die von ihnen bezeichneten Gegenstände oder Erscheinungen werden in ihrer direkten (lexikalischen) Bedeutung einander gegenübergestellt oder miteinander verglichen. Z. B.: (schweigt) wie begys (d. h. stumm); (spricht, plappert) wie eine Frau ohne Zähne; (kalt — gewöhnlich von Händen) wie Eis; (sieht) wie durch Nebel. b) Der Inhalt der Umgebung und der des Vergleichs stehen zueinander im Verhältnis einer direkten zu einer übertragenen Bedeutung, d. h., die Umgebung hat eine direkte, der Vergleich hingegen eine übertragene (metaphorische, ironische usw.) Bedeutung. Z. B.: (sitzt, steht) wie (als ob) auf Nadeln; (voll, randvoll — von einem Gefäß oder Raum) wie ein Auge; (weiß, blass — von einem Menschen) wie eine Gräte; (tobt) wie ein Schaf ohne Leber; (klar) wie auf der Hand; (betrunken) wie Rauch; (dumm) wie der Geist eines Schafes; (verschwand, verging) wie Kampfer ohne Pfeffer; (schlingt) wie die Hölle; (steht) wie ein Pfahl, den man verschluckt hat. Vergleichende Phraseologismen dieser Motivierungsart sind am häufigsten. c) Der Inhalt der Umgebung und der des Vergleichs stehen zueinander im Verhältnis einer übertragenen zu einer direkten Bedeutung, d. h., das Wort der Umgebung hat eine übertragene Bedeutung, während der Vergleich mit Blick auf die direkte Bedeutung der Umgebung gebildet ist. Anders gesagt, einander gegenübergestellt werden die übertragene Bedeutung der Umgebung und die direkte Bedeutung des Vergleichs. Z. B.: („wird sehen, erblicken“) wie seine eigenen Ohren; (schwatzt, d. h. redet viel) wie eine buza nedavirus; („schnell, flink, lebhaft“) wie die untere Mühlsteinseite (Mühlsteinseite, Mühlstein); (mahlt, d. h. schwatzt) wie leere Mühlsteine; (klatscht, d. h. isst viel und gierig) wie ein Karpfen mit Schwanz; (murmelt, d. h. plappert) wie ein überfahrener Sumpf; (klappert, scheppert, d. h. redet und plappert viel) wie ein alter Mantel; (bellt, d. h. plappert) wie ein losgebundener Hund. Eine eigene Gruppe bilden Phraseologismen, in denen Umgebung und Vergleich durch wurzelverwandte Wörter verbunden sind, z. B.: (schwatzt, d. h. redet viel) wie ein Aušymas; (brummt, d. h. redet viel Unsinn) wie eine Bambynė; (klappert, scheppert, d. h. plappert) wie ein Barškata; (läuft) wie ein Bėgunėlis; (redet Unsinn) wie ein Breižūnas; (brummt) wie ein Burbeklis (Burbokas); (schwatzt viel) wie ein Burzguoliokas; (stopft sich voll, d. h. isst viel) wie ein Kemša; (bellt, d. h. redet viel) wie eine Lojinė (Lojūgas); (plappert, d. h. redet viel Unsinn) wie ein Paturška; (johlt, ruft laut) wie ein Šaukola; (krächzt, d. h. unsinnig, ⁹ Vgl. dazu die Auffassung von A. Fiodorov: „Ein geläufiger Vergleich, der in der Rede häufig bei ein und denselben oder ähnlichen Situationen verwendet wird, verfestigt sich allmählich im Gebrauch mit derselben oder einer inhaltlich ähnlichen lexikalischen Umgebung. Die Beständigkeit der lexikalischen Umgebung eines solchen Vergleichsausdrucks und seine häufige Verwendung lenken die Aufmerksamkeit des Sprechers und des Hörers hauptsächlich auf das übertragene (allgemeine) Element seines Inhalts, d. h. auf seine gegenständliche Bezogenheit. Die bildliche Vorstellung ‚ist‘ im Inhalt solcher Ausdrücke dagegen nur im Hintergrund vorhanden“ (Siehe: Федоров А. М. Об образовании фразеологических единиц языка из сравнительных оборотов речи. — In: Актуальные проблемы лексикологии (тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции 17—20 июня 1970 г.). Минск, 1970, с. 204—205). 209 Unsinn redet) wie ein švarna ohne Futter [ohne Ärmel]; (nörgelt, d. h. brummt und redet aufdringlich und gereizt) wie ein Zirzla. Umgebung und Vergleich sind bisweilen durch Klangähnlichkeit verbunden und reimen sich. Die Sinnbeziehungen zwischen diesen Vergleichen und der Umgebung können sehr schwach sein. Z. B.: (passte, eignete sich) wie Barbė [Elzė] zu Mikas; (wurde traurig) wie nach einer Kartoffelsuppen-Schüssel; (kam aus der Mode) wie aus der Mode; (der Schwur) wie žągas. Somit unterscheiden die verallgemeinerte (abstrahierte) lexikalische Bedeutung und das Verblassen motivierter Beziehungen zur Umgebung den vergleichenden Phraseologismus von anderen Vergleichen, deren Bedeutung durch eine konkrete bildliche Motivierung mit dem Kontext verbunden ist. Z. B. hat der Vergleich im Satz Und dann sackt [Pranelis] in sich zusammen und lässt den Kopf hängen wie sein Brauner draußen vor dem Fenster... (J. Balt) wie sein Brauner draußen vor dem Fenster keine verallgemeinerte, phraseologische Bedeutung und ist durch eine konkrete Motivierung mit dem Kontext verbunden: Die Person wird anhand einer bestimmten Handlung mit einem Pferd verglichen. § 6. Vergleichende Phraseologismen werden im Kommunikationsprozess nicht jedes Mal neu gebildet, sondern aus dem Gedächtnis als Formeln kollektiven Schaffens verwendet. Sie sind somit traditionell und unterscheiden sich auch darin von freien Vergleichen, die als situationsgebunden gelten können. Vgl. zwei Gruppen von Vergleichen, die derselbe Autor10 verwendet hat: a) Sie ähnelte weder im Geringsten der riesigen Wanduhr, deren Pendel wie ein Pferdeschwanz hin und her schwang, noch ihren Kollegen (S. 16). Der Gedanke – ich fahre weg – traf mich wie ein Rammbock, klebte an mir wie ein nasses Herbstblatt, und ich konnte ihm nirgendwo entkommen (S. 150). Auf meinem Rücken, den ich ehrlich gesagt als Einziges sehen konnte, winden sich die trockenen Muskeln munter wie Fesseln (S. 107). Vielleicht sagst du, ich hätte nur das Gute gewollt? Dass das Leben wie ein Garten sein sollte, wie eine blühende Wiese, hm? (S. 46). Zwei Lindenreihen, deren Äste sich verflochten, wie die Finger ineinandergelegter Hände... (S. 60). b) Du erklärtest dem neben dir sitzenden Mädchen ziemlich zornig etwas; es hatte kohlschwarzes Haar (S. 31). Ich saß wie auf Nadeln und wartete darauf, dass sie endlich sagen würde: Nun gut, für heute reicht es (S. 17). Du hast leicht reden, wenn dein Vater... dein ganzes Leben wie auf der Hand liegt... und all deine Freunde... (S. 362). Ich blieb wie angewurzelt stehen; als hätte ich einen Pfahl in den Nacken bekommen (S. 168). Sie verschwand wie im Wasser, als wäre sie überhaupt nicht in Kaunas (S. 139). Das Zimmer war schmal und dunkel wie ein Ärmel, mit nur einem Fenster zum Hof (S. 135). Vom morgigen Tag an wird dich niemand mehr mit jenem Wort bezeichnen, vor dem du dich gefürchtet hast wie der Teufel vor dem Kreuz... (S. 419). Ich war rot wie ein Krebs, vielleicht sogar noch röter, und so verlegen, dass ich mich nicht zu erheben wagte (S. 160). Die Vergleiche der ersten Gruppe, z. B. wie ein Pferdeschwanz; wie ein Rammbock; wie ein nasses Herbstblatt; wie Fesseln usw., sind situationsgebunden und vom Autor selbst aus einzelnen Wörtern gebildet. Die Vergleiche der zweiten Gruppe, z. B. (schwarz) wie Kohle; (sitzt) wie auf Nadeln; (klar) wie auf der Hand; (blieb stehen) wie angewurzelt usw., sind nicht vom Autor selbst geschaffen, sondern lediglich kreativ aus dem Gedächtnis verwendet. Es handelt sich um feste Vergleiche, die in der Sprache jederzeit potenziell verfügbar sind. Davon kann man sich schon anhand der folgenden Beispiele überzeugen: wie Kohle „sehr (dunkel, kohlefarben, schwarz — von Lebewesen und unbelebten Dingen)“: Galva juoda kap anglis Lš. Pjauna dobilus, kaip anglis dobilai tie juodi Slm. Jo juodos kaip anglys akys degė narsumu ir su pasididžiavimu veizėjo aplinkui J. Bil. 10 Bieliauskas A. Kauno romanas. – V., 1966. 210 wie (als ob) auf Nadeln sitzen „sehr unruhig (sitzen, stehen, liegen)“: Die ganze Zeit ist er unruhig, sitzt wie auf Nadeln Jns. Er hält sich, als säße er auf Nadeln Kt. Wir alle stehen wie auf Nadeln, von der Kutsche des Bischofs ist nicht einmal ein Laut zu hören Žem. wie auf der Hand „sehr, alles (klar)“: Klar wie auf der Hand Ds. Und alles ist klar wie auf der Hand J. Balt. Von Anfang bis Ende war ihm alles klar wie auf der Hand – diese Verbindung ist unmöglich, Paukštaitis hat sie dadurch verloren Vaižg. wie angewurzelt „an Ort und Stelle, regungslos (steht; blieb stehen)“: Warum stehst du wie angewurzelt da, komm näher her An. Er bewegt sich nicht, rührt sich nicht – wie angewurzelt Pšl, Sim. Kaum war ich aus dem Wald getreten, blieb ich wie angewurzelt stehen: Auf unserem Hof fehlten zwei Dächer rš. § 7. Beständigkeit und Reproduzierbarkeit im Sprachprozess gelten, wie erwähnt, gewöhnlich als die grundlegenden Merkmale aller Phraseologismen, die sie von freien Wortverbindungen unterscheiden. Das Verhältnis dieser Merkmale wird jedoch nicht von allen Linguisten gleich beurteilt. So behauptet N. Šanskis11, dass sich alle übrigen Merkmale der Phraseologismen durch ihre Reproduzierbarkeit erklären lassen, vor allem die Beständigkeit ihrer lexikalischen Zusammensetzung, ihrer grammatischen Struktur und ihrer verallgemeinerten lexikalischen Bedeutung. V. Telija12 betrachtet das Verhältnis von Beständigkeit und Reproduzierbarkeit zweifach: diachronisch und synchronisch. Aus diachronischer Sicht sei die Beständigkeit der Phraseologismen das Ergebnis der Tradition der Wiederholung und Reproduzierbarkeit freier Wortverbindungen, während aus synchronischer Sicht die Reproduzierbarkeit durch die strukturelle Beständigkeit der Phraseologismen bedingt sei. Als wichtigstes Kriterium für die Beständigkeit von Phraseologismen betrachtet V. Telija weniger die Unveränderlichkeit der Verbindungen, d. h. äußere Merkmale, als vielmehr bestimmte strukturelle Beziehungen, die ihre Reproduzierbarkeit bedingen. Wenn man also das Verhältnis zwischen Beständigkeit und Reproduzierbarkeit der Phraseologismen erörtert, wird vorgeschlagen, zwischen diachronischer und synchronischer Sichtweise zu unterscheiden. § 8. Jedes Element des Sprachsystems wird durch seine Beziehungen zu anderen Elementen desselben Systems bestimmt. Folglich verbinden nur die äußeren strukturellen Beziehungen die Phraseologismen mit dem Sprachsystem. Für uns ist es wichtig herauszufinden, welche strukturellen Beziehungen die Beständigkeit und Reproduzierbarkeit vergleichender Phraseologismen bestimmen. Vergleichende Phraseologismen sind stets mit Wörtern einer bestimmten semantischen Gruppe verbunden. Z. B.: (spricht) wie vom Stummen befallen; (stöhnt) wie von Zahnschmerzen geplagt; (lebt) wie die Niere im Fett; (betrunken) wie ein Sack; (lebt) wie eine Maus unter dem Besen; (schreit) wie geschlachtet; („schnell“ – über einen Menschen) wie die Unterseite eines Mühlsteins; (lächelt) wie einer, der ein Eisenstück gefunden hat; (haftete) wie Pech am Drehbankholz; (angetrunken – über einen Menschen) wie eine alte Radnabe; (mischt sich ein) wie ein nasser Holzspan; (großgewachsen) wie ein Birkenzaun; (fürchtet sich) wie der Teufel vor dem Kreuz; (brüstet sich) wie eine Henne, die ein Ei gelegt hat; (schnell – über einen Menschen oder ein Tier) wie der Blitz. Diese Vergleiche weisen ein festes Umfeld von Wörtern mit bestimmter lexikalischer Bedeutung und grammatischer Kategorie auf. Das bestimmte Umfeld bildet gemeinsam mit dem Vergleich eine feste Vergleichskonstruktion (z. B. spricht, als wäre er vom Stummen befallen; gelb wie Gold; stöhnt, als hätte er Zahnschmerzen usw.), die eine Einheit des Sprachsystems darstellt. Nur ein grammatisch und semantisch bestimmtes Umfeld vergleichender Phraseologismen verbindet sie mit dem Sprachsystem. Die festen Beziehungen eines vergleichenden Phraseologismus zu seinem Umfeld bedingen die Beständigkeit seiner lexikalischen Zusammensetzung und grammatischen Struktur, seine verallgemeinerte lexikalische Bedeutung sowie seine Reproduzierbarkeit im Sprach- 11 Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 29. 12 Телия В. Н. Что такое фразеология. — М., 1966, с. 61–64. 211 prozess. Daher betrachten wir das grammatisch und semantisch bestimmte Umfeld als Kriterium für die Beständigkeit und Reproduzierbarkeit vergleichender Phraseologismen13. Vergleichen wir den Vergleich wie auf glühenden Kohlen in zwei verschiedenen Kontexten: a) (hüpft) wie auf glühenden Kohlen: Ich ging hüpfend wie auf glühenden Kohlen A. Biel. b) (sitzt, steht) wie auf glühenden Kohlen: Steh jetzt da wie auf glühenden Kohlen Ds. Sein Platz ist sehr unruhig; er sitzt die ganze Zeit wie auf glühenden Kohlen Jnš. Die alte Grigienė saß wie auf glühenden Kohlen und blickte bald zum Alten, bald zu Elena V. Krėv. Die Mutter stand vor den Richtern wie auf glühenden Kohlen A. Vien. Margienė hielt es nicht mehr aus; sie sitzt wie auf glühenden Kohlen: wissen, wissen! I. Simon. In diesen Beispielen ist derselbe Vergleich mit zwei semantisch unterschiedlichen Verbgruppen verbunden. Im ersten Fall ist der Kontext des Vergleichs nicht festgelegt; die Beziehungen zwischen Vergleich und Umfeld sind nicht bestimmt. Deshalb ist auch die Bedeutung des Vergleichs nicht verallgemeinert (abstrahiert), sondern entspricht der Summe der Bedeutungen der einzelnen Wörter; das heißt, die Bedeutung des Vergleichs ist mit der Bedeutung des Umfelds nur auf der Grundlage einer für diesen Einzelfall passenden Motivierung verbunden. Ein solcher Vergleich besitzt folglich nicht die für einen Phraseologismus notwendige Beständigkeit, sondern ist situationsbedingt und daher nicht als Phraseologismus anzusehen. Der Vergleich der zweiten Gruppe wie auf glühenden Kohlen hat ein bestimmtes Umfeld – die Verben sitzt, steht. Aus diesem Grund hat der Vergleich eine abstrahierte Bedeutung angenommen: „sehr unruhig, unbehaglich, ungeduldig (sitzen, stehen)“, und die motivierten Beziehungen zum Umfeld sind verblasst. Folglich ist der Vergleich der zweiten Gruppe als Phraseologismus anzusehen. Der Vergleich wie (gleichsam) lebendig funktioniert ebenfalls in verschiedenen Kontexten: a) (windet sich, bewegt sich) wie (gleichsam) lebendig: Der mit einer Zange festgeklemmte Dreifuß wand sich, als wäre er lebendig J. Balt. Diese Wellen bewegen sich wie lebendig, breiten sich nach beiden Seiten aus und jagen einander nach J. Bil. b) (erinnert sich an jemanden/etwas, steht im Gedächtnis, vor Augen) wie lebendig: Jeder erinnerte sich an sie als lebendige – als tüchtige Arbeiterin, fröhliche Sängerin, allen hilfsbereite und liebenswürdige Frau V. Myk-Put. In seinem Gedächtnis lebte die ganze Versammlung wie lebendig wieder auf J. Balt. Nicht nur der Berg, sondern auch viele andere Orte sind wie lebendig geblieben P. Cvir. Ich gehe am Hügelgrab vorbei, und obwohl ich nichts über ihn weiß und nichts gehört habe, steht seine Vergangenheit doch wie lebendig vor Augen V. Krėv. Auch in diesem Fall unterscheidet das Umfeld den einfachen situationsbedingten Vergleich vom Phraseologismus. Die Vergleiche der ersten Gruppe sind mit den Verben bewegt sich, windet sich durch klare inhaltliche Motive verbunden; die lexikalische Bedeutung der Vergleiche ist nicht verallgemeinert, also nicht phraseologisch. Hier wollte man lediglich sagen, dass sich der Dreifuß und die Wellen winden oder bewegen, als wären sie lebendig. Da das Umfeld nicht streng determiniert ist, ist auch der Vergleich nicht als Phraseologismus anzusehen. Das Umfeld der Vergleiche der zweiten Gruppe ist grammatisch und semantisch bestimmt; der Vergleich hat eine verallgemeinerte Bedeutung angenommen: „sehr deutlich, anschaulich (erinnert sich an jemanden/etwas, etwas steht im Gedächtnis, vor Augen)“. 13 Die Analyse sprachlicher Elemente anhand ihres Umfelds hat bereits eine lange Tradition. Mit dieser Frage haben sich mehr oder weniger auch viele Lexikologen und Lexikografen befasst. In der Phraseologieforschung haben sich L. Roizenzon und J. Avaliani, V. Archangelski, V. Žukovas u. a. am Rande mit Fragen des Umfelds beschäftigt. Die Geschichte der auf dem Umfeld beruhenden Forschung in Lexikografie und Phraseologie hat M. Tagijevas in seiner Monografie „Глагольная фразеология современного русского языка“ [Баку, 1966] recht ausführlich dargestellt. Er betrachtet das Umfeld als wichtigstes Kriterium der strukturellen Analyse von Phraseologismen und legt darauf aufbauend eine strukturelle Analyse der verbalen Phraseologie des Russischen vor. 212 Wir erwähnen noch einen Fall, in dem der Kontext dabei hilft, eine Phraseologismus von einem einfachen Vergleich zu unterscheiden. Den Vergleich wie (gleich) ein Mäuseschwanz finden wir in folgenden Kontexten: a) Wenn sie lächelt, begann gleich die Nasenspitze zu zittern wie ein Mäuseschwänzchen J. Balt. b) Alle Haare sind ausgefallen wie ein Mäuseschwanz Švnč. Im ersten Satz ist der Vergleich mit dem Verb zittert verbunden, das weder grammatisch noch semantisch festgelegt ist. Der Vergleich und das Verb sind durch eine konkrete bildhafte Motivation miteinander verbunden, weshalb auch die Bedeutung des Vergleichs nicht verallgemeinert ist. Derselbe Vergleich lässt sich durchaus auch mit anderen Wörtern verbinden, die nur durch den Vergleich motivierte Beziehungen zu ihm aufweisen können, z. B. mit den Adjektiven spitz, kurz und anderen. Als Phraseologismen gelten jedoch nur Vergleiche, die einen festgelegten Kontext und eine verallgemeinerte lexikalische Bedeutung haben, wie es hier im zweiten Satz der Fall ist. Hier hat der Vergleich einen festgelegten Kontext ausgefallen (von Haaren) und eine verallgemeinerte phraseologische Bedeutung: „sehr (ausgefallen, abgebrochen – von Haaren, Zöpfen)“. Dieser Phraseologismus hat auch Synonyme, die sich nur in einer Komponente unterscheiden: wie ein Rattenschwanz [Mäuseschwanz] „sehr dünn und struppig, abgebrochen – von Haaren, Zöpfen“: Mein Haar war dicht, aber jetzt ist es wie ein Rattenschwanz Jnš. Was trägt man denn solche Zöpfe – wie Mäuseschwänze Slm. § 9. Da die Beständigkeit und Reproduzierbarkeit vergleichender Phraseologismen von einem grammatisch und semantisch festgelegten Kontext abhängen, betrachten wir den festgelegten Kontext als Hauptkriterium für die Abgrenzung eines vergleichenden Phraseologismus von anderen Vergleichen. Die Beständigkeit und Reproduzierbarkeit der lexikalischen Zusammensetzung, der grammatischen Struktur und der verallgemeinerten lexikalischen Bedeutung vergleichender Phraseologismen im Sprachgebrauch sind sehr wichtige Kriterien, doch hängen sie vom Hauptkriterium ab. Als vergleichende Phraseologismen betrachten wir Vergleiche mit einer festen lexikalischen Zusammensetzung, einer festen grammatischen Struktur und einer verallgemeinerten lexikalischen Bedeutung, die einen grammatisch und semantisch festgelegten Kontext haben und nicht im Kommunikationsprozess gebildet, sondern als Formeln aus dem Gedächtnis abgerufen werden. § 10. Nicht immer lässt sich die lexikalische Zusammensetzung eines vergleichenden Phraseologismus leicht bestimmen, da er sowohl hinsichtlich seiner Bedeutung als auch seiner grammatischen Struktur eng mit dem Kontext verbunden ist. Die Frage nach der Zusammensetzung vergleichender Phraseologismen wird bis heute lebhaft diskutiert. Hat ein vergleichender Phraseologismus eine zweigliedrige oder eine eingliedrige Struktur, d. h. gehören die eng mit dem Vergleich verbundenen Wörter zur Zusammensetzung des Phraseologismus oder gilt nur der Vergleich selbst als Phraseologismus? Nehmen wir etwa die Frage, ob rennt, als hätte er Feuer unter dem Hintern als Phraseologismus gilt oder als hätte er Feuer unter dem Hintern. Zu dieser Frage gibt es unterschiedliche Auffassungen. Einige14 Sprachwissenschaftler vertreten die Ansicht, 14 Амособа Н. Н. Основы английской фразеологии. — Л., 1963, с. 148; Тихонов А. Н., Кунгуров Р. Об устойчивых сравнительных оборотах (в русском языке). — Труды Самаркандск. у-та. Новая серия. Краткие сообщения. Самарканд, 1964, № 139, с. 41—42; Сидякова Н. М. Анализ первых и вторых компонентов устойчивых сравнений типа + прилагательное + as + существительное в современном английском языке. — Уч. зап. Вологодск. гос. пед. ин-та. Вологда, 1964, т. 28, с. 194—221. Иванникова Е. А. К вопросу об эквивалентности фразеологических единиц словосочетанию. — В кн.: Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. Вологда, 1967, с. 112—123, Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 48—59 ir kt. 213 dass komparative Phraseologismen stets aus zwei Elementen bestehen und eine binäre Struktur aufweisen; andere15 meinen, dass meist nur der Vergleich eine phraseologische Einheit bildet, seltener der Vergleich zusammen mit weiteren damit verbundenen Wörtern. Auch in den Wörterbüchern herrscht in dieser Frage keine Einheitlichkeit. So gelten in D. Uschakows „Erklärendem Wörterbuch der russischen Sprache“16 als Phraseologismen: сидеть как на иголках; как зеницу ока; как две капли воды (похож); как рыба в воде; im „Wörterbuch der russischen Sprache“ 17: быть (сидеть) как на иголках; беречь (хранить) как зеницу ока; как две капли воды; как рыба в воде; im „Wörterbuch der modernen russischen Literatursprache“18: как на иголках; как зеницу ока беречь, хранить и т.п.; быть, чувствовать, вести себя и т.п. как рыба в воде; im „Phraseologischen Wörterbuch der russischen Sprache“19: как на иголках; как зеницу ока; как две капли воды; как рыба в воде. Wie man sieht, besteht nicht nur zwischen den verschiedenen Wörterbüchern, sondern auch innerhalb desselben Wörterbuchs keine Einheitlichkeit. Von den genannten Wörterbüchern wird ein Prinzip im „Phraseologischen Wörterbuch der russischen Sprache“ konsequent beibehalten. Den Beispielen zufolge betrachten dessen Verfasser in den meisten Fällen nur den Vergleich selbst als komparativen Phraseologismus. In einigen anderen Wörterbüchern, etwa in W. Doroszewskis „Wörterbuch der polnischen Sprache“20 und S. Skorupkas „Phraseologischem Wörterbuch der polnischen Sprache“21, in zweisprachigen englisch-russischen, französisch-russischen und deutsch-russischen phraseologischen Wörterbüchern22, in A. Nazarians Wörterverzeichnis fester bildhafter Vergleiche der französischen Sprache23 u. a. werden komparative Phraseologismen zusammen mit ihrem sprachlichen Umfeld aufgeführt. Somit gehen sowohl in der Theorie als auch in der Praxis die Ansichten zur lexikalischen Zusammensetzung komparativer Phraseologismen auseinander. Um die Grenze zwischen komparativen Phraseologismen und ihrem sprachlichen Umfeld zu bestimmen, müssen die Komponenten der Vergleichskonstruktion funktional und semantisch untersucht werden, d. h., ihre grammatische Funktion und lexikalische Bedeutung sind festzustellen. Beispielsweise sind in Vergleichskonstruktionen- 15 Orlova A. V. Besonderheiten des syntaktischen Gebrauchs unzerlegbarer Wortverbindungen mit [Adverbieneigenschaften. — Wissenschaftliche Mitteilungen des Moskauer Lenin-Pädagogischen Instituts, 1954, Bd. 75, H. 4, S. 25, 41—45. Shugurowa Z. A., Roisenson L. I. Grundfragen der Untersuchung vergleichender fester Wendungen der russischen Sprache. — In: Materialien der Konferenz „Aktuelle Fragen der modernen Sprachwissenschaft und das sprachwissenschaftliche Erbe von E. D. Polivanov“. Samarkand, 1964, Bd. 1, S. 104—107. Sidorenko M. I. Zur Frage der Grenzen des lexikalischen Bestands phraseologischer Einheiten. — In: Probleme der Phraseologie (Untersuchungen und Materialien). M.—L., 1964, S. 126—130. Schukow W. P. Phraseologismus und phraseologisches Umfeld. — Wissenschaftliche Mitteilungen des Moskauer regionalen N.-K.-Krupskaja-Pädagogischen Instituts, Russische Sprache (Fragen der russischen Phraseologie). M., 1966, Bd. 160, S. 225—244 usw. 16 Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. — М., 1935—1940, т. 1—4. 17 Словарь русского языка. — М., 1957—1961, т. 1—4. 18 Словарь современного русского литературного языка. — М.—Л., 1950—1965, т. 1—17. 19 Фразеологический словарь русского языка. — М., 1967. 20 Doroszewski W. Słownik języka polskiego. — Warszawa, 1958—1968, t. 1—10. 21 Skorupka S. Słownik frazeologiczny języka polskiego. — Warszawa, 1967—1968, t. 1—2. 22 Кунин А. В. Англо-русский фразеологический словарь. — М., 1956. Рецкер Я. И. Французско-русский фразеологический словарь. — М., 1963. Бинович Л. Э. Немецко-русский фразеологический словарь. — М., 1956. 23 Назарян А. Образные сравнения французского языка. — М., 1965. 214 In den Konstruktionen plepa kaip buzą nedavirius ir tauškia kaip drignių apsėdęs sind die Verben plepa, tauškia eng mit Vergleichen verbunden, bewahren jedoch ihre selbstständige lexikalische Bedeutung und verbale Funktion, das heißt, sie gehören nicht zum Phraseologismus, sondern sind lediglich mit ihm verbunden. Die Vergleiche kaip buzą nedavirius und kaip drignių apsėdęs haben hier ihrerseits die lexikalische Bedeutung „viel Unsinn reden (plepa, tauškia)“ und erfüllen die Funktion eines Adverbs. In den Konstruktionen girtas kaip maišas; pasileidęs [išdykęs, išlepęs] kaip ubago paršas sind als Phraseologismen kaip maišas und kaip ubago paršas anzusehen, denn die Adjektive oder adjektivisch gebrauchten Partizipien girtas, pasileidęs, išdykęs, išlepęs haben selbstständige lexikalische Bedeutungen und erfüllen die Funktion eines Adjektivs, während die Vergleiche eine adverbiale Funktion haben und die Bedeutungen „sehr (betrunken)“ und „sehr (ungezügelt, frech, verwöhnt – über Kinder)“ aufweisen. Die Verben sowie die Adjektive oder adjektivisch gebrauchten Partizipien gehören hier also nicht zur lexikalischen Zusammensetzung des komparativen Phraseologismus, sondern bilden dessen Umgebung. Betrachten wir nun folgende Vergleichskonstruktionen: kaip į būgną (būgnais) muša „sehr viel reden“: Visa parakvija kaip būgnais muša Slnt. Apie Vidmantą visa apylinkė kaip į būgną mušė... Vaižg. kaip už ausies meta „schnell essen, fressen oder trinken“: Jam tik duok — meta kaip už ausies Kp. Išmeta vakare kruopų puodą kaip už ausies KzR. Mano kiaulė labai greit ėda, kaip už ausies išmeta Upt. Vakare tėvas tą košę išmetė kaip už ausies BsV 264. Kas čia tokiam vyrui — kaip už ausies užmetė, ir gana Skdt. In diesen Vergleichskonstruktionen haben die Verben muša ir meta keine selbstständige lexikalische Bedeutung und keine grammatische Funktion. Erst zusammen mit dem Vergleich erhalten diese Verben die Bedeutung, die sie in der Vergleichskonstruktion haben. Das Verb gehört hier also zur lexikalischen Zusammensetzung des komparativen Phraseologismus, und der gesamte komparative Phraseologismus erfüllt die Funktion eines Verbs. Die Umgebung dieser komparativen Phraseologismen besteht nun nicht mehr aus den genannten Verben, sondern aus Substantiven oder Pronomen, die das Handlungssubjekt (im ersten Fall) beziehungsweise das Handlungs- und das Objektssubjekt (im zweiten Fall) bezeichnen. Das wichtigste Kriterium für die Bestimmung der lexikalischen Zusammensetzung eines komparativen Phraseologismus lautet demnach: Wörter, die regelmäßig mit einem Phraseologismus verbunden sind, gehören nicht zu dessen lexikalischer Zusammensetzung, sofern sie eine selbstständige lexikalische Bedeutung und grammatische Funktion haben. Der komparative Phraseologismus besitzt seinerseits ebenfalls eine bestimmte grammatische Struktur und einen bestimmten Inhalt; seine Bedeutung und grammatische Funktion treten jedoch erst in der Umgebung von Wörtern einer bestimmten semantischen Gruppe hervor. Die fest etablierte Gesamtheit lexikalischer und grammatischer Elemente mit selbstständiger lexikalischer Bedeutung und grammatischer Funktion, die ständig mit einem Phraseologismus verbunden ist und ohne die er seine spezifische verallgemeinerte Bedeutung nicht hätte, nennen wir phraseologische Umgebung. § 11. Komparative Phraseologismen können eine oder zwei Umgebungspositionen haben. So kommen die Phraseologismen kaip biesas [kipšas, nakabis] prieš žaibus (prieš žaibą); kaip drūtas; kaip dumblo; kaip troba (trioba) in der Sprache nur mit einer bestimmten Umgebung an einer einzigen Position vor. Beispielsweise wird der komparative Phraseologismus kaip biesas [kipšas, nakabis] prieš žaibus (prieš žaibą) in Sätzen mit folgender Umgebung verwendet: Ir vy viso kaip biesas prieš žaibus LTR. Ko čia vaipais kaip biesas prieš žaibus?! Vrd. Ans švaipos prieš mergą kaip biesas prieš žaibą J. Ir vaipysis kaip kipšas prieš žaibus Vrd. Ko vaipais kaip nakabis prieš žaibą?! Sd. 215 Hier ist die vergleichende Phraseologismus nur mit Verben ähnlicher Bedeutung verbunden: lächelt, grinst, spottet usw. Folglich hat dieser Phraseologismus nur eine einzige Umgebungsposition. Der Phraseologismus wie ein kräftiger findet sich in folgenden Sätzen: Er geht wie ein Kräftiger Alk. Sie tragen sich von ihm weg wie Kräftige Lp. Die beiden mussten wie Kräftige nach Hause laufen BsV 105. Auch in diesen Sätzen bildet der vergleichende Phraseologismus eine feste Vergleichskonstruktion mit einer Umgebungsposition, die durch Verben ähnlicher Bedeutung besetzt wird: geht, trägt sich, läuft usw. Der Vergleich wie Schlamm ist in folgenden Sätzen belegt: Es wird Weizen geben wie Schlamm Sdk. Geld wie Schlamm Ds. Dieses Jahr haben wir Roggen geschnitten wie Schlamm Prng. Hier ist der vergleichende Phraseologismus fest mit dem Genitiv eines Substantivs verbunden, das eindeutig unbelebte Gegenstände bezeichnet. Er ist nicht mit dem Genitiv eines Substantivs verbunden, das Lebewesen oder Abstraktes bezeichnet. Den Phraseologismus wie ein Haus (eine Hütte) finden wir in folgenden Sätzen: Der Mann wie eine Eiche, die Frau wie eine Hütte Jnš. Die Stute wie ein Haus Ml. Ich belud den Wagen wie ein Haus Vrn. Die Wellen wie Hütten Pgg. Ich schürte das Feuer und schichtete einen neuen Holzstoß auf wie ein Haus, damit es wieder etwas zum Anzünden gäbe Vaižg. Dieser vergleichende Phraseologismus ist, wie wir sehen, fest mit Substantiven unterschiedlicher Bedeutung im Nominativ verbunden, d. h. mit einer Umgebungsposition. Dennoch ist die Bedeutung des Umgebungsnomens des Phraseologismus begrenzt: Es kann Lebewesen und bestimmte unbelebte Gegenstände bezeichnen, aber nicht Abstraktes. Hier haben wir einige vergleichende Phraseologismen genannt, die nur eine Umgebungsposition haben. Die meisten vergleichenden Phraseologismen der litauischen Sprache gehören zu diesem Typ. Einige vergleichende Phraseologismen haben eine Umgebung mit zwei Positionen. So besteht beispielsweise die Umgebung des Phraseologismus wie ein Fass aus Nominativen eines Substantivs, das Personen, Tiere und deren Gliedmaßen bezeichnet, und von Adjektiven wie dick, aufgebläht usw. Z. B.: Er ist ganz aufgequollen, dick wie ein Fass Kv. Er war trocken wie ein kleines Geweih, aber jetzt ist er dick wie ein Fass geworden Dv. Ich fand die alte Kuh tot: aufgequollen wie ein Fass, als würde sie gleich platzen Žem. Wahrhaftig – als ich diese Kühe sah, lief mir ein Schauer über den Rücken: Die Köpfe waren aufgebläht wie Fässer, die Stellen, an denen die Hörner saßen, waren rot, es war geradezu schrecklich, daran zu denken BsP III 78. Aus den Beispielen geht hervor, dass der Phraseologismus wie ein Fass fest mit Adjektiven oder adjektivisch verwendeten Partizipien im Positiv verbunden ist: dick, aufgebläht, aufgeschwollen usw. Dieser Phraseologismus wird jedoch nicht mit Blick auf alle dicken oder aufgeblähten Dinge verwendet, sondern nur, wenn von Menschen, Tieren oder deren Gliedmaßen die Rede ist. Folglich ist bei diesem vergleichenden Phraseologismus nicht nur die Bedeutung des Umgebungsadjektivs oder des es vertretenden Partizips begrenzt, sondern auch die des Substantivs, d. h. des Vergleichsobjekts. Wie wir sehen, kann im Satz das Substantiv durch ein Pronomen ersetzt werden; manchmal wird es überhaupt nicht ausgesprochen, sondern nur mitgedacht oder ergibt sich aus dem weiteren Kontext. Somit hat die Umgebung des Phraseologismus wie ein Fass zwei Positionen. Nun wollen wir versuchen, die phraseologische Umgebung der Phraseologismen wie ein Gavėnas und wie eine Iena zu bestimmen. Diese Phraseologismen werden in folgenden Sätzen verwendet: 216 wie ein Rabe: Schwarz wie ein Rabe Ds. Er kam ganz bemalt daher, schwarz wie ein Rabe Pg. wie Flachs: Dein Hals ist schwarz wie Flachs Tvr. Zunächst fällt auf, dass beide Phraseologismen mit dem Adjektiv schwarz verbunden sind, das die Bedeutung „schmutzig, geschwärzt, beschmiert usw.“ hat. Der Phraseologismus wie ein Rabe wird jedoch verwendet, wenn von einem Menschen oder einem seiner Körperteile die Rede ist, während der Phraseologismus wie Flachs nur auf den Hals eines Menschen bezogen wird. Diese Phraseologismen bezeichnen das Merkmal von Gegenständen unterschiedlicher, nicht gleicher Art. Somit ist nicht nur die Bedeutung des umgebenden Adjektivs, sondern auch die des ausgesprochenen oder mitgedachten Substantivs festgelegt. Folglich weisen auch diese Phraseologismen eine zweistellige Umgebung auf. Oft haben vergleichende Phraseologismen eine zweistellige Umgebung, die gleich oder sehr ähnlich aufgebaut ist wie ihre Umgebung. Beispielsweise besteht die Umgebung des Phraseologismus wie ein Hund bellen [lot] aus dem Dativ eines Substantivs mit Personenbedeutung oder eines es ersetzenden Pronomens sowie dem Infinitiv des Verbs reden, sprechen usw.: Für ihn zu reden ist wie für einen Hund zu bellen Vrb. Für ihn zu sprechen ist wie für einen Hund zu kläffen VIkv. Wird eines der Umgebungselemente dieses Phraseologismus entfernt, ist die Vergleichskonstruktion unvollständig und unverständlich. § 12. In der litauischen Sprache bildet die produktivste Gruppe vergleichender Phraseologismen mit zweistelliger Umgebung die Gruppe der adverbial fungierenden vergleichenden Phraseologismen. Sie sind mit einem Adjektiv im Positiv mit festgelegter qualitativer Bedeutung oder einem es ersetzenden Partizip sowie einem Substantiv mit festgelegter Bedeutung verbunden, z. B. der bereits erwähnte Phraseologismus wie ein Fass „sehr (dick, aufgebläht, angeschwollen – über Menschen, Tiere oder ihre Gliedmaßen)“. Häufig wird die Qualität jedoch allein durch den Vergleich, ohne Adjektiv, bezeichnet, d. h. der Phraseologismus wird nur mit einer einstelligen substantivischen Umgebung verwendet. Z. B.: wie ein Fass: Er ist ganz aufgequollen, dick wie ein Fass Kv. || Die Alte rollte wie ein Fass dahin Lp. wie eine Gurke: Du wirst rund wie eine Gurke sein Lp. || Der Mann ist wie eine Gurke, die Frau wie eine Bohne Dkk. Diese Phraseologismen können also eine ein- oder zweistellige Umgebung haben. Zwar ändern sich ohne das umgebende Adjektiv die Funktion und Bedeutung des vergleichenden Phraseologismus – er entspricht dann in Funktion und Bedeutung einem Adjektiv, nicht mehr einem Adverb –, doch bleibt die Vergleichskonstruktion auch mit einer einstelligen substantivischen Umgebung hinreichend verständlich. Die Umgebungselemente, ohne die ein vergleichender Phraseologismus verwendet werden kann und ohne die die Vergleichskonstruktion dennoch hinreichend klar und verständlich ist, nennen wir fakultative phraseologische Umgebung. Die Umgebungselemente, die dauerhaft mit einem Phraseologismus verbunden sind und ohne die er nicht verwendet werden könnte, weil die Vergleichskonstruktion dann unvollständig und unverständlich wäre, nennen wir notwendige phraseologische Umgebung. § 13. Je nach ihrer Position in der Vergleichskonstruktion kann die Umgebung vergleichender Phraseologismen prä- oder postpositionell sowie nah oder weiter entfernt sein. Bei den meisten vergleichenden Phraseologismen der litauischen Sprache ist die Umgebung präpositionell, z. B.: wirbt wie ein Edelmann mit Papieren; passte wie Barbė [Elzė] zu Miko; schaut sich um wie 217 Ängstlich wie der Himmel; Hafer wie ein Kern; der Hals schwarz wie die Hechel usw. Die postpositive Umgebung kommt erheblich seltener vor. Die postpositive Umgebung ist gewöhnlich die objektbezogene Umgebung vergleichender Phraseologismen mit verbaler Funktion, z. B. wie auf einem Nagel hingelegt (was — gewöhnlich eine Speise): Sieh, schau, und schon hat sie wie auf einem Nagel einen Teller Brei hingestellt Plt. Mit größtem Appetit hat sie ihr Brötchen wie auf einem Nagel hingestellt I. Simon. Doch kann diese Umgebung auch präpositiv sein, z. B.: Den tiefen halben Napf Kartoffelsuppe stellte sie wie auf einem Nagel hin Vvr. Im Satz tritt sie bisweilen sogar in die Mitte des Phraseologismus ein, z. B.: Wie auf einem Nagel stellt er die Schüssel hin Žeml. Wenn ein vergleichender Phraseologismus eine zweigliedrige Umgebung hat, deren beide Elemente präpositiv sind (eine postpositive zweigliedrige Umgebung wurde nicht festgestellt), nennen wir das Umgebungselement, das dem vergleichenden Phraseologismus benachbart ist, die nähere phraseologische Umgebung und das weiter entfernte die fernere phraseologische Umgebung. Beispielsweise wäre in der Vergleichskonstruktion der Hals schwarz wie die Hechel die nähere phraseologische Umgebung schwarz, die fernere dagegen der Hals. § 14. Wir haben bereits besprochen, dass die Umgebung vergleichender Phraseologismen nur aus Wörtern bestimmter grammatischer Kategorien und semantischer Klassen besteht. Der Grad der Bedeutungsbestimmtheit der Umgebungswörter ist gewöhnlich unterschiedlich. Bei manchen Phraseologismen haben die Umgebungswörter sehr enge, individuelle Bedeutungen. Bei anderen vergleichenden Phraseologismen besteht die Umgebung aus Wörtern bestimmter Kategorien mit umfassenderen, allgemeineren, wenn auch ebenfalls klar abgegrenzten Bedeutungen. Eine enge, individuelle Bedeutung haben beispielsweise folgende Phraseologismen: seufzt wie ein Pferd vor der Reise; verschwand, verflüchtigte sich wie Kampfer ohne Pfeffer; der Rede, des Lachens wie Kolostrum; dunkel wie im Rachen des Wolfs und viele andere. Die Umgebung dieser Phraseologismen besteht gewöhnlich nur aus einem Wort oder dessen Synonymen. Eine enge, individuelle Bedeutung können auch beide Wörter einer zweigliedrigen Umgebung haben, z. B. der Hals schwarz wie die Hechel. Stets eine individuelle Umgebung haben vergleichende Phraseologismen, bei denen die Bedeutung der Umgebung zum Vergleichsinhalt im Verhältnis einer übertragenen Bedeutung zu einer wörtlichen steht, z. B. plappert wie eine buza nedavirus „viel, Unsinn (plappert, d. h. schwatzt)“; mahlt wie leere Mühlen „viel, Unsinn (mahlt, d. h. redet)“ usw.; oder wenn Umgebung und Vergleich Wörter mit demselben Wortstamm enthalten, z. B. klappert wie eine Klapper; brummt wie ein Brummbärchen; stopft wie ein Stopfer; ebenso Phraseologismen, bei denen Umgebung und Vergleich durch einen lautlichen Gleichklang verbunden sind, z. B. passte wie Barbie [Elze] zu Miko; murmelt wie ein Bettler, der sich am Nabel herumtastet usw. Eine umfassendere, allgemeinere Bedeutung der Umgebung haben beispielsweise folgende vergleichende Phraseologismen: wie Heuschrecken „sehr viele (über Lebewesen und unbelebte Dinge)“; wie aus einer Pfütze „sehr viele (über Lebewesen)“; wie Eis „sehr viele (über unbelebte Dinge)“. Die Umgebungswörter dieser Phraseologismen lassen sich nur schwer aufzählen, da die Bedeutung der Umgebung hier weit gefasst ist und sich nur durch eine sehr allgemeine semantische Charakterisierung beschreiben lässt. Dennoch ist auch die Bedeutung der Umgebung dieser Phraseologismen klar abgegrenzt: Der erste kann nämlich nicht mit dem Genitiv eines Substantivs abstrakter Bedeutung verbunden werden, der zweite nicht mit dem Genitiv eines Substantivs, das unbelebte Wesen bezeichnet oder abstrakte Bedeutung hat, und der dritte nicht mit dem Genitiv eines Substantivs, das Lebewesen bezeichnet oder abstrakte Bedeutung hat. 218 Die Umgebungswörter zweigliedriger Umgebungen vergleichender Phraseologismen können sich im Grad ihrer Bedeutungsbestimmtheit unterscheiden. So ist beispielsweise bei dem Phraseologismus wie Wachs „sehr gelb (über Lebewesen und unbelebte Dinge)“ die nähere Umgebung gelb von individueller Bedeutung, während die fernere Umgebung eine recht umfassende Wortgruppe bildet. § 15. Das Verhältnis vergleichender Phraseologismen zu Sprichwörtern, die einen Vergleich enthalten, wird unterschiedlich interpretiert. Einige Forscher betrachten Sprichwörter als Phraseologismen, andere nicht. So behauptet A. Molotkow24 in der Einleitung zum „Phraseologischen Wörterbuch der russischen Sprache“, dass Sprichwörter keinerlei Merkmale von Idiomatizität aufweisen; folglich betrachtet er sie nicht als Phraseologismen. Im „Wörterbuch der modernen russischen Literatursprache“ gelten Sprichwörter als idiomatische Wendungen, die einer gesonderten Erklärung bedürfen, und somit als Phraseologismen. Eine ähnliche Auffassung vertritt auch V. Felicina25, die Sprichwörter aufgrund ihrer Idiomatizität den Phraseologismen zuordnet. Selbst das erwähnte „Phraseologische Wörterbuch der russischen Sprache“, dessen Verfasser Sprichwörter nicht als Phraseologismen betrachten, enthält dennoch zahlreiche feste Vergleiche, die von Folkloristen gewöhnlich Sprichwörter genannt werden, z. B.: как за каменной стеной (жить); как на каменную стену (надеяться); как на иголках (сидеть) usw. Offenbar betrachten die Verfasser dieses Wörterbuchs Vergleiche dieses Typs nicht als Sprichwörter, sondern als Phraseologismen. Einige Forscher, beispielsweise A. Taylor26, unterscheiden neben Sprichwort und Redensart sprichwörtliche Vergleiche als eigenständigen Typ fester Wendungen. In der linguistischen Literatur werden vergleichende Phraseologismen zusammen mit ihrer phraseologischen Umgebung bisweilen als sprichwörtliche Wendungen bezeichnet. G. Permiakov27 betrachtet die prinzipiellen Unterschiede zwischen Phraseologismen und Redensarten sowie Sprichwörtern aus semiologischer Sicht. Als Phraseologismen gelten ihm solche festen Wendungen (Klischees, Stereotype), die einen Begriff bezeichnen, d. h. die als Zeichen eines Gegenstands oder Begriffs fungieren. Redensarten und Sprichwörter betrachtet G. Permiakov nicht als Zeichen von Gegenständen oder Begriffen, sondern als Zeichen von Situationen oder Beziehungen zwischen Gegenständen. Seiner Ansicht nach drücken Phraseologismen also Begriffe aus, Sprichwörter und Redensarten dagegen Situationen. Da es im Litauischen und in anderen Sprachen zahlreiche Sprichwörter gibt, die in Form von Vergleichen ausgedrückt sind28, möchten wir klären, ob der in ein Sprichwort eingehende Vergleich als Phraseologismus gelten kann. Sprichwörter werden von der Folkloristik erforscht, vergleichende Phraseologismen von der Phraseologieforschung. Unterschiedliche Wissenschaften haben auch unterschiedliche Forschungsgegenstände. Folkloristen untersuchen das Sprichwort, das einen Vergleich enthält, als Ganzes, ohne allein den Vergleich herauszulösen. Phraseologen interessiert nur der Vergleich selbst und seine phraseologische Umgebung. 24 Молотков А. И. Фразеологизмы русского языка и принципы их лексикографического описания. — В кн.: Фразеологический словарь русского языка. М., 1967, с. 16. 25 Фелицина В. П. О пословицах и поговорках как материале для фразеологического словаря. — В кн.: Проблемы фразеологии (исследования и материалы). М.—Л., 1964, с. 200—204. 26 Taylor A. The proverb. — Cambridge—Massachusetts, 1931, p. 220—223. 27 Пермяков Г. Л. От поговорки до сказки (заметки по общей теории клише). — М., 1970, с. 8—50. 28 Pvz., daug tokių priežodžių galima rasti „Lietuvių tautosakos“ V tome (V., 1968), lenkų smulkiosios tautosakos rinkinyje „Nowa księga przysłów i wyrażeń przysłowiowych polskich“ (Warszawa, 1969, t. 1) ir kt. 219 Wie ein Sprichwort in Sprichwörter – größere sprachliche Einheiten – eingehen kann, so kann auch eine phraseologische Vergleichsfügung in Sprichwörter eingehen. So sind im Sprichwort Žadas kaip žągas, o dovis kaip nagas (Skd) die phraseologischen Vergleichsfügungen kaip žągas ir kaip nagas, o žadas ir dovis, während žadas und dovis Wörter ihres Kontextes sind. Im Sprichwort Verkia kaip naujais batais avėdamas (TŽV 627) ist kaip naujais batais avėdamas die phraseologische Vergleichsfügung, während verkia ein Kontextwort ist. Schließlich kann eine phraseologische Vergleichsfügung nicht nur in Sprichwörter, sondern auch in Rätsel und andere traditionelle Redensarten eingehen. So gelten zum Beispiel im Rätsel Kojos baltos kaip sniegas, o galva juoda kaip anglis (Steinpilz) (LTsV506/Ls) die Vergleiche kaip sniegas ir kaip anglis ebenfalls als Phraseologismen, da sie einen gefestigten Kontext und weitere kategorische Merkmale phraseologischer Vergleichsfügungen aufweisen. Oder beim Nachahmen der Stimme des Bachstelzenvogels sagt man: Aš kielė, mano kojos kaip piestos. Aš tą sniegą sulesiu, o ledus išspardysiu (LTsV722/Pn). Hier ist der Vergleich kaip piestos ein Phraseologismus, der in der Bedeutung „sehr dick (von Beinen)“ auch in einfachen Sätzen gebraucht wird, z. B.: Tos bobos kojos kaip piestos Jrb. Ot merga – kojos kap piečiokai Kps. Daher halten wir es für nicht zielführend, die Frage zu stellen, ob feste Redewendungen, in denen ein Vergleich vorkommt, als Sprichwörter oder als phraseologische Vergleichsfügungen einzustufen sind. Ob ein Vergleich frei oder phraseologisch ist, hängt nicht davon ab, ob er in einem Sprichwort, in einer Redensart oder in einem Werk einer anderen Gattung vorkommt. Deshalb sind jene Vergleiche, die in Sprichwörter oder andere traditionelle Redensarten eingehen und alle kategorischen Merkmale von Phraseologismen aufweisen, als phraseologische Vergleichsfügungen anzusehen²⁹. § 16. Im Litauischen gibt es neben phraseologischen Vergleichsfügungen, die außer der Vergleichskonjunktion nur eine bedeutungstragende Wortart enthalten (gewöhnlich ein Substantiv im Nominativ), parallel dazu zahlreiche Wörter mit metaphorischer Bedeutung. Zum Beispiel gibt es folgende phraseologische Vergleichsfügung: kaip beždžionė „sehr (sich putzend, windend o. Ä.)“: Maigos (maivosi) kaip beždžionė Vdk. Staipos kaip beždžionė Všk. Kraipos kaip koki beždžionė Vyr. Im großen „Wörterbuch der litauischen Sprache“ ist beim Wort beždžionė neben der Grundbedeutung eine zweite, übertragene Bedeutung angegeben: „jemand, der andere nachahmt, sich putzt“, illustriert durch den Satz: Iš jo tikras beždžionė Gs. Im Litauischen wie auch in anderen Sprachen³⁰ handelt es sich bei solchen Wörtern meist um Bezeichnungen für Tiere und Vögel, z. B.: Schaf (Lämmchen), Widder, Schwein, Fuchs, Bär, Ziege, Ziegenbock, Wolf, Huhn usw. So besteht die phraseologische Vergleichsfügung kaip avis (avelė, avinas) parallel zu den Wörtern mit übertragener Bedeutung avis, avelė avinas: kaip avis (avelė, avinas) 1. „ganz, sehr (dumm)“: Didelis kaip jautis, kvailas kaip avinas Psl. Didele kai kumelė, e durna kai avelė Prng. Kvaila kap avis Dkš. Jis doklas (kvailas) kap avis Ldvn. Didžiai mokytas ponaitis buvęs kvailas kaip avinas A. Vien. 2. „sehr (langsam, still, ruhig – von einer Person)“: Lėtas kaip avelė Škn. Gavo gerą žmoną, ramią kaip avelę Jnš. Buvo lėtas, tykus kaip avinėlis, niekur nei- 29 Eine ähnliche Auffassung vertritt A. Babkin. Er schlägt vor, Vergleiche, die in Sprichwörter eingehen, in einem Phraseologiewörterbuch aufzuführen, betrachtet sie also als Phraseologismen (siehe: Бабкин А. М. Лексикографическая разработка русской фразеологии. — М.-Л., 1964, с. 31). 30 Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 51. 220 machte sich mit niemandem gemein … Žem. Schlau wie ein Huhn, temperamentvoll wie ein Schaf (iron.) PPr 345. Die übertragene Bedeutung der Wörter avis, avėlė, avinas, „ein wenig kluger, einfältiger, sanftmütiger Mensch“, wird in folgenden Sätzen verwendet: Was soll ich mit so einem Schaf anfangen Gs. Du bist ein richtiges kleines Schaf Lp. Ach, du Schaf — wo hast du nur deinen Kopf! Gs. Meinst du, ich könnte es so einem Schaf erklären Gs. Ein ewiger Widder — mehr ist er nicht rš. Wir könnten noch ziemlich viele parallele Fälle aufzählen, in denen ein vergleichendes Phraseologismus und ein Wort mit metaphorischer Bedeutung eine Person ähnlich charakterisieren, z. B. der Phraseologismus wie ein Schwein und das Wort Schwein in übertragener Bedeutung für einen schamlosen, unhöflichen, schmutzigen Menschen; der Phraseologismus wie ein Fuchs und das Wort Fuchs in übertragener Bedeutung für einen schlauen, gerissenen, schmeichlerischen Menschen; wie ein Ziegenbock und das Wort Ziegenbock in übertragener Bedeutung für einen störrischen Menschen usw. Zweifellos sind viele dieser Wörter mit metaphorischer Bedeutung aus Vergleichen hervorgegangen. Die estnische Philologin I. Sarv31 bezeichnet solche Wörter mit metaphorischer Bedeutung sogar als indirekte volkstümliche Vergleiche. Sie entstehen, wenn das Vergleichswort aufgrund der Hyperbolik weggelassen wird. Neben den erwähnten Fällen gibt es in der Sprache parallel eine beträchtliche Zahl vergleichender Phraseologismen mit Phraseologismen gleicher oder ähnlicher Bedeutung ohne Vergleichskonjunktion. Zum Beispiel: wie aus einem Rauch || aus einem Rauch „einmütig, einträchtig (etwas tun, getan haben)“: Sie singen wie aus einem Rauch Mtl. Alle erhoben sich wie aus einem Rauch und gingen hinaus Srv. Lasst uns alle aus einem Rauch anpacken — dann schaffen wir es Srv. wie ein Spreusack „regungslos, schlaff (liegt, lümmelt, steht usw.)“ || Spreusack „ungeschickter, schlaffer, zu nichts taugender Mensch“: Er liegt da wie ein Spreusack Vžns. Er lümmelt herum wie ein Spreusack Vl. Er steht da wie ein Spreusack Zp. Er ist ein richtiger Spreusack Skr. wie ein Faulpelzsack „ohne Arbeit, untätig (hockt, lungert herum usw.)“ || Faulpelzsack „Faulpelz“: Er lungert den ganzen Tag herum wie ein Faulpelzsack Pšš. Das ist ein Faulpelzsack! Sku. wie Matthäus aus Ton „völlig (bewegt sich nicht, rührt sich nicht usw.)“ || Matthäus aus Ton „Faulpelz, Schlappschwanz, Tölpel“: Er sitzt da wie Matthäus aus Ton Žr. Rühr dich, du Matthäus aus Ton! Ds. Matthäus aus Ton — taugt nur dazu, auf dem Ofen zu liegen Šlk. wie von der Erde nicht getragen || von der Erde nicht getragen „sehr traurig, niedergeschlagen (geht; kehrte zurück)“: Er geht, als trüge ihn die Erde nicht Šts. Jener kehrte, von der Erde nicht getragen, völlig niedergeschlagen vom Gericht zurück Krtn. wie (als) aus Ton (Lehm) geformt || aus Ton geformt „sehr stämmig, kräftig (über einen Menschen, seine Gliedmaßen)“: Ein hässlicher Mensch: eine Nase wie aus Ton geformt Slm. Der große, dicke, fette Vidmantas erschien Šešiavikis wie aus Ton geformt … Vaizg. Er war nicht aus Ton geformt, sondern ein kräftiger Mann Lk. Das etymologische Verhältnis jedes solchen Phraseologismenpaars lässt sich schwer bestimmen. Da ihr lexikalischer Bestand und ihre Bedeutung sehr ähnlich sind, sind sie unserer Ansicht nach voneinander entstanden: Phraseologismen ohne Vergleichskonjunktion könnten aus vergleichenden— 31 Сарв И. О подвидах и функциях эстонских поговорок. Автореф. канд. дис. — Тарту, 1964. 221 auf der Grundlage unserer Phraseologismen oder umgekehrt vergleichende Phraseologismen auf der Grundlage von Phraseologismen ohne Vergleichspartikel. Eine zufällige Übereinstimmung lexikalischer Komponenten eines Phraseologismus ist durchaus möglich; gleiche oder sehr ähnliche lexikalische Bedeutungen dieser Phraseologismen weisen jedoch darauf hin, dass sie etymologisch eng miteinander verwandt sind. Man muss annehmen, dass beispielsweise die vergleichenden Phraseologismen wie ein Spreusack (wie) und wie ein Sack voller Faulenzer sekundären Ursprungs sind, da es wesentlich mehr Phraseologismen analoger Bildung ohne Vergleichspartikel mit der Komponente Sack gibt, z. B.: Goldsack „ein reicher Mensch“; Streitsack „jemand, der gern streitet, ein Streithahn“; Gerüchtesack „ein Klatschmaul“; Lobsack (Lobpreissack) „ein Prahlhans“; Witzsack „jemand, der gern viel lacht“; durchlöcherter Sack „ein Vielfraß“; Krankheitssack „ein ständig kranker Mensch“; Lederbauchsack „abwertend: Bauch“; Wissenssack „jemand, der viel weiß, ein Kenner“ usw. Der Umstand, dass in der Sprache neben vergleichenden Phraseologismen parallel dazu metaphorische Wörter und Phraseologismen ohne Vergleichspartikel existieren, bestätigt lediglich die Beständigkeit und Traditionsgebundenheit vergleichender Phraseologismen. Andererseits zeigt dies, dass vergleichende Phraseologismen eine Quelle sind, die den lexikalischen Bestand der Sprache kontinuierlich um Wörter mit neuer Semantik erweitert, und dass sich die strukturellen Typen der Phraseologismen selbst im Laufe der Zeit verändern können. ALLGEMEINE MERKMALE UND KATEGORIALE EIGENSCHAFTEN VERGLEICHENDER PHRASEOLOGISMEN Zusammenfassung Zu der Frage, welche Merkmale von Phraseologismen am wichtigsten sind, gibt es unterschiedliche Auffassungen. Vergleichende Phraseologismen werden nur in der Umgebung bestimmter Wörter verwendet. Die konstante sprachliche Umgebung dieser Vergleiche ist durch ihre lexikalische Bedeutung und grammatische Gestaltung bedingt. Die bestimmte Umgebung bildet zusammen mit dem Vergleich eine feste Vergleichskonstruktion, die eine Einheit des Sprachsystems darstellt. Vergleichende Phraseologismen werden nur über eine grammatisch und semantisch bedingte Umgebung in das Sprachsystem eingebunden. Die festen Beziehungen des vergleichenden Phraseologismus zu seiner Umgebung bedingen die Stabilität und Reproduzierbarkeit seines lexikalischen Bestands, seiner grammatischen Struktur und seiner verallgemeinerten lexikalischen Bedeutung in der Sprache. Daher betrachtet der Autor dieses Artikels die grammatisch und semantisch bedingte Umgebung als Kriterium für die Stabilität und Reproduzierbarkeit vergleichender Phraseologismen. Da die Stabilität und Reproduzierbarkeit vergleichender Phraseologismen von ihrer grammatisch und semantisch bedingten Umgebung abhängen, ist die bestimmte Umgebung nach Auffassung des Autors das grundlegende Kriterium, anhand dessen sich vergleichende Phraseologismen von anderen Vergleichen abgrenzen lassen. Die Stabilität des lexikalischen Bestands, der grammatischen Struktur und der verallgemeinerten lexikalischen Bedeutung sowie die Reproduzierbarkeit als fertige, ganzheitliche Einheiten im Sprachgebrauch sind ebenfalls sehr wichtige Kriterien, hängen jedoch alle vom grundlegenden Kriterium ab. Nach der Untersuchung der wichtigsten Kriterien zur Abgrenzung phraseologischer Einheiten anhand des litauischen Sprachmaterials formuliert der Artikel folgende Definition vergleichender Phraseologismen: Vergleichende Phraseologismen sind Vergleiche mit einem festen lexikalischen Bestand, einer festen grammatischen Struktur und einer verallgemeinerten lexikalischen Bedeutung, die eine grammatisch und semantisch bedingte Umgebung aufweisen und nicht im Kommunikationsprozess gebildet, sondern aus dem Gedächtnis als fertige Formeln reproduziert werden. 222 Eine fest etablierte Gesamtheit lexikalischer und grammatischer Elemente mit eigenständiger lexikalischer Bedeutung und eigenständiger grammatischer Funktion, die dauerhaft mit einer Phraseologismus verbunden ist und ohne die sie ihre spezifische verallgemeinerte Bedeutung verliert, nennen wir phraseologisches Umfeld. Vergleichende Phraseologismen der litauischen Sprache können eine oder zwei Umfeldpositionen aufweisen sowie ein fakultatives und ein obligatorisches phraseologisches Umfeld. Je nach Position in der Vergleichskonstruktion unterscheidet man ein präpositives und ein postpositives, ein nahes und ein entferntes Umfeld. Das Verhältnis vergleichender Phraseologismen zu Sprichwörtern, die einen Vergleich enthalten, wird unterschiedlich interpretiert. Der Autor des Artikels ist der Ansicht, dass der freie oder phraseologische Charakter eines Vergleichs nicht davon abhängt, ob er in einem Sprichwort, in einer Redensart oder in einem Werk einer anderen Gattung verwendet wird. Die Vergleiche, die in Sprichwörtern und anderen traditionellen Äußerungen vorkommen und alle kategorialen Merkmale von Phraseologismen aufweisen, sind vergleichende Phraseologismen. Der Artikel beleuchtet das Verhältnis vergleichender Phraseologismen zu einzelnen Wörtern mit metaphorischer Bedeutung, die ihrem Gebrauch nach den Phraseologismen nahestehen.