Социолингвистическое исследование литовской речи коренных вильнюсцев

КАЛБŲ KONTAKTAI LIETUVOS TSR LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIII (1983) LAIMA GRUMADENE STUDIO SOCIOLINGUISTICO DEL PARLATO LITUANO DEI VILLESI DI VILNIUS Introduzione. Il parlato urbano è variabile, il che ne complica l’analisi. Va rilevato che la variabilità della lingua in generale è una proprietà costante e si manifesta nella capacità di variare i mezzi linguistici (cfr. Skvorcov L. I., 1978, p. 22), esprimendo la vitalità della lingua. Nello studio della variazione linguistica, l’oggetto di partenza è l’idiolètto (Stepanov G. V., 1979, pp. 13–14). Solo dopo aver definito i limiti della variazione nel parlato dell’individuo si può affrontare la formulazione specifica di un compito linguistico come lo studio della lingua della collettività nel suo complesso (Grosse R., Neubert A., 1976, p. 316). Il parlato dell’individuo può variare entro i limiti della norma di un certo invariante di gruppo o collettivo, entro i limiti di una determinata sottosistema sociocomunicativa /termine di A. D. Šveicer (1976, pp. 76–77)/, poiché deve sottostare alle leggi della comunicazione. Tuttavia, non esistono sistemi sociocomunicativi caratterizzati dall’assenza di una certa variazione, dato che «la presenza di varianti e di strutture eterogenee nelle collettività parlanti già studiate è, naturalmente, un fatto solidamente accertato» (Weinreich U., Labov W., Herzog M., 1968, p. 101). Questa affermazione si spiega con l’azione di fattori oggettivi e soggettivi, sia di natura sociale sia prettamente linguistica, che si attivano in circostanze diverse (Dešeriev Yu. D., 1977, pp. 127–187; Labov W., 1975a, pp. 96–181; Postovalova V. I., 1978, pp. 148–156; Serebrennikov B. A., 1974, pp. 7–63). Il concetto di variabile sociolinguistica, la cui fondazione è esposta nei lavori di W. Labov, sintetizza gli aspetti linguistico e sociale del materiale esaminato: le variabili sociolinguistiche «sono definite da un punto di riferimento e da una scala di valori che variano in una direzione determinata. I valori entro i limiti di queste scale sono determinati da fattori sociali, così come i contesti fonologici condizionano la realizzazione fonetica degli allofoni» (Šveicer A. D., 1976, p. 35). Il concetto di variabile sociolinguistica è applicato e sviluppato con successo in numerosi studi di carattere sociolinguistico. Lo studio della variazione del parlato di una determinata collettività parlante mediante una metodologia sociolinguistica presuppone un’interpretazione sociolinguistica 62 della variazione linguistica, che si esprime nella distinzione relativa tra la sua variabilità stratificazionale e quella situazionale (Šveicer A. D., Nikol’skij L. B., 1978, pp. 76–85). Occorre sottolineare il carattere relativo della distinzione tra questi tipi di variazione, poiché tra essi esiste una stretta interrelazione. È proprio tener conto del ruolo di mediazione della suddetta variabilità situazionale che consente di evitare un’interpretazione volgarizzatrice dell’influenza dei fattori sociali sulla lingua. La distinzione tra i tipi di variazione linguistica indicati tiene conto anche del rapporto tra fattori individuali e sociali al suo interno (per maggiori dettagli, cfr. Makovskij M. M., 1976). A questi due tipi di variazione linguistica corrisponde la variazione di due tipi di variabili sociolinguistiche: stratificazionali e situazionali (o stratificazionali-situazionali). Le variabili stratificazionali si individuano in rapporto alla struttura sociale e di classe della società, mentre quelle stratificazionali-situazionali variano sia in rapporto alla struttura sociale della società sia in funzione della situazione sociale. Lo studio della situazione sociale presuppone l’esame di due tipi di materiale empirico: i cosiddetti dati relativi agli aspetti oggettivo e soggettivo della lingua. La considerazione dell’aspetto soggettivo (ossia delle opinioni, valutazioni, giudizi e orientamenti dei parlanti riguardo al proprio parlato o a quello altrui, nonché delle definizioni dell’orientamento valoriale in ambito linguistico e della norma linguistica) prepara il terreno per un’applicazione fruttuosa delle regole sociolinguistiche e, con ciò, per individuare i principali fattori (sia linguistici sia sociali) che influenzano l’evoluzione della lingua. Solo attraverso un esame approfondito dell’aspetto soggettivo della lingua e il confronto dei dati di questo ambito con quelli relativi all’aspetto oggettivo diventa possibile interpretare il passaggio delle variabili stratificazionali a variabili stratificazionali-situazionali. La manifestazione di queste ultime è legata all’attività consapevole dell’uomo in ambito linguistico, ossia all’orientamento valoriale e agli atteggiamenti sociali. L’attività consapevole in ambito linguistico è sempre correlata al concetto di norma linguistica. È ormai consueta l’idea che il mutamento di tali norme avvenga molto lentamente. Già nel 1931, tuttavia, E. Polivanov scriveva che tale idea può essere precisata osservando da vicino l’andamento dell’evoluzione linguistica in singoli segmenti del sistema grammaticale mediante il metodo probabilistico-statistico, naturalmente nei casi in cui i fatti si prestino a questo tipo di osservazione (Polivanov E., 1931, pp. 75–76). Anche altri linguisti scrivono della necessità di padroneggiare il meccanismo dell’evoluzione linguistica ai fini della normazione (Kostomarov V. G., Švarckopf B. S., 1965, p. 126). Solo attraverso uno studio completo del meccanismo dei mutamenti linguistici diventa possibile affrontare tempestivamente e in modo più obiettivo il problema della normazione, cioè della codificazione della lingua, tenendo conto di una determinata dipendenza dei mutamenti interni al sistema dallo sviluppo delle specifiche funzioni comunicative delle lingue (Dešeriev Yu. D., 1966, pp. 235–239). 63 Именно выявление социолингвистических норм (Никольский Л. Б., 1976, с. 129—130) предполагает учет взаимодействия в языковом развитии т.н. „внешних“ и „внутренних“ факторов, рассмотрение лингвистических фактов не только объективного, но и субъективного характера, установление их взаимосвязи. Поэтому социолингвистическое изучение разговорной речи важно не только для определения системы литовского языка жителей города Вильнюса, но и в определенной мере для дальнейшего процесса нормирования и кодификации литовского литературного языка. Un problema attuale della linguistica, come della scienza nel suo complesso, è l’elaborazione e la riflessione sulle procedure di fondazione della conoscenza scientifica, in particolare il problema della sufficienza delle giustificazioni nel confermare le ipotesi (Постовалова В. И., 1980, с. 89), nonché la raccolta, la scelta e la selezione dei fatti empirici e i fondamenti della loro contrapposizione o comparazione (Bell R., 1978, p. 123—156). Nello studio della lingua come sistema funzionale, la presenza di «punti deboli» della lingua (termine di E. Coseriu, 1963, с. 238—239), ossia di una discrepanza tra le esigenze espressive e i mezzi espressivi disponibili, segnala i cambiamenti imminenti. Nella ricerca dei «punti deboli» della lingua può essere applicato anche il metodo statistico-probabilistico. Si ipotizza persino, in particolare, che mediante l’analisi statistica possano essere formulate e risolte questioni quali: 1) il problema della datazione assoluta dei cambiamenti, 2) il calcolo dei ritmi di cambiamento, 3) il problema della previsione (Граудина Л. К., 1980, с. 132). Il ruolo del metodo statistico nelle scienze linguistiche era già stato rilevato nel secolo scorso, per esempio, negli scritti di I. Baudouin de Courtenay. Tuttavia, l’applicazione dei metodi matematici nelle scienze sociali (e ciò vale anche per lo studio della lingua in prospettiva sociolinguistica) incontra una serie di difficoltà, dovute alla complessità dei fenomeni sociali e al fatto che non si studia soltanto il versante oggettivo del fenomeno, ma anche quello soggettivo, la cui espressione quantitativa richiede l’elaborazione di un apparato matematico specifico. La difficoltà principale consiste nel fatto che talvolta si ha a che fare con serie statistiche brevi, senza poter essere certi che una parte considerevole di quanto osservato non sia frutto dell’immaginazione degli stessi osservatori (cfr. Андреев Э. П., Осипов Г. В., 1973, с. 339). L’applicazione dei metodi matematici nelle ricerche linguistiche è valutata in modi diversi. Ed è naturale, poiché anche tali metodi vengono applicati in modi diversi. Sono relativamente pochi i linguisti che si pronunciano in termini molto negativi sull’applicazione dei metodi matematici in linguistica, per esempio N. S. Trubetzkoy (1960, с. 18), R. A. Bulagov (1978, с. 40—42) e altri. Molti più specialisti sostengono l’opinione opposta, secondo la quale la linguistica «non può vincolarsi una volta per tutte a metodi di ricerca prestabiliti» (Звегинцев В. А., 1977, с. 46). 1. Caratterizzazione sociolinguistica dell’oggetto. L’oggetto della presente ricerca è il sistema sociocomunicativo (ССС) della parlata lituana del gruppo dei lituani autoctoni di Vilnius (ЛРКЛВ) (Швей- 64 цер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 67—76). Конкретным предметом исследования послужил один из компонентов данной СКС — литовская речь исследуемого коллектива. Так как между компонентами СКС существуют отношения функциональной дополнительности, которые задаются социальными связями между членами коллектива, сферами использования, социальными функциями и социальными ситуациями, в целом, в том или другом аспекте изучалась вся СКС речевого коллектива коренных литовцев вильнюсцев. С целью определения некоторых закономерностей и тенденций стратификационной и ситуативной вариативности ЛРКЛВ речевой коллектив был разбит на речевые общности на основе социальных и социально-демографических признаков (там же, с. 67—68). Nella presente ricerca sono state individuate comunità linguistiche sulla base di due caratteristiche: l’età e il livello di istruzione. Secondo il piano di ricerca elaborato, si sarebbe dovuta considerare la caratteristica della natura del lavoro, poiché proprio questa costituisce il criterio fondamentale per la differenziazione interna dei gruppi sociali e di classe nelle condizioni di una società socialista sviluppata (cfr. in: Шкаратан О. И., Рукавишников В. О., 1974, с. 38). Le differenze relative al tipo di lavoro (lavoro manuale, lavoro intellettuale di qualifica relativamente bassa e lavoro intellettuale altamente qualificato), fondate sulle differenze nella natura del lavoro (Руткевич М. Н., 1972, с. 13), erano inizialmente considerate anche nella presente ricerca, ma alla fine si è posta un’alternativa: o rinunciare a considerare la caratteristica della natura del lavoro, oppure aumentare considerevolmente la dimensione del campione. È stata scelta la prima opzione (cfr.: Здравомыслов А. Г., 1969, с. 186—187). Nella presente ricerca si distinguono tre gruppi di età: 1) nati prima del 1932; 2) nati tra il 1932 e il 1952; 3) nati nel 1953 o successivamente (cfr.: tra le scale d’età raccomandate dall’ИСИ АН СССР figura una scala a tre livelli: 1) fino a 19 anni, 2) 20—39 anni, 3) 40—79 anni («Эксперт-2», 1974, с. 3)). Nella presente ricerca sono considerati rilevanti due livelli di istruzione: 1) istruzione secondaria incompleta, secondaria e secondaria specialistica; 2) istruzione superiore incompleta e superiore (una classificazione più dettagliata avrebbe richiesto anch’essa un aumento della dimensione del campione). La questione della dimensione del campione dipende dalla questione dell’unità di analisi e dell’unità di conteggio (Ядов В. А., 1968, с. 174—177). In questo studio fungono da unità di analisi: 1) singole variabili sociolinguistiche, per esempio l’insieme delle varianti atone ĕ, ē, ā, ū in posizione finale o l’insieme delle varianti atone ie, uo in posizione intervocalica tra consonanti, ecc.; 2) le opinioni e i giudizi dei membri della comunità linguistica studiata sulla propria parlata. Le unità di conteggio sono risultate essere i valori scalari delle variabili sociolinguistiche o dei giudizi, la scelta tra alternative oppure la presenza/assenza dell’unità studiata nel suo complesso. Il campione è risultato bidirezionale: sono state selezionate unità linguistiche ed esaminati gruppi di persone; pertanto, il numero dei criteri per determinare la dimensione del campione è stato aumentato: sono stati considerati anzitutto i criteri relativi al numero dei membri della ЛРКЛВ, cioè i criteri 5. 949 65 un campione sociologico, e solo successivamente sono stati presi in considerazione i criteri del campione linguistico. Questa procedura è stata dettata da precedenti ricerche sociolinguistiche. A nostro avviso, lo studio più riuscito della lingua urbana è il lavoro di W. Labov (Labov W., 1966). In esso si dedica grande attenzione alla selezione degli informatori, che è stata la principale garanzia del successo. Nella presente ricerca la popolazione oggetto di studio soddisfa i seguenti requisiti: i partecipanti sono nati e hanno vissuto senza interruzioni significative nella città di Vilnius, ed entrambi i genitori sono lituani (cfr. requisiti analoghi, ad es., in: Русский язык по данным массового обследования, 1974, с. 20). L’evoluzione delle condizioni linguistiche e il loro mutamento a Vilnius negli ultimi 100 anni hanno comportato la presenza di un numero assai limitato di rappresentanti della generazione più anziana che soddisfano i requisiti sopra indicati. Si osserva un notevole aumento del numero di tali rappresentanti tra le generazioni più giovani. Alla fine è stato necessario derogare in parte ai requisiti del campione: i rappresentanti della generazione più anziana potevano essere originari di località diverse da Vilnius, purché vi si fossero trasferiti ancora durante l’infanzia. Le informazioni sociolinguistiche raccolte devono soddisfare i requisiti di attendibilità, stabilità e rappresentatività (cfr. in: Шляпентох В. Э., 1973, с. 17). Per garantire l’attendibilità delle informazioni, il campione doveva comprendere tutte le generazioni della comunità linguistica studiata (allo scopo di descrivere i cambiamenti linguistici in tempo reale), poiché erano necessari dati per illustrare gli spostamenti e i cambiamenti linguistici nel tempo apparente, cioè tra i gruppi di età della popolazione (Лабов, 1975 б, с. 203). L’attendibilità, come la stabilità, è garantita dalla documentazione materiale dei dati sociolinguistici primari (registrazioni delle interviste su nastro magnetico, questionari, spettrogrammi). La rappresentatività è determinata dall’area alla quale possono essere estesi i risultati ottenuti dalla ricerca. Nel complesso, i requisiti di attendibilità, stabilità e rappresentatività sono soddisfatti mediante la realizzazione di un campione non distorto e adeguato e lo svolgimento corretto del lavoro sul campo, a condizione che i dati siano raccolti applicando una serie di metodi. Per evitare distorsioni nella selezione degli informatori, è stato effettuato un campionamento casuale basato su un elenco completo dei potenziali informatori, costituito dai questionari del censimento generale della popolazione del 1970 conservati negli archivi dell’Ufficio centrale di statistica della RSS Lituana. L’elenco non può essere considerato del tutto completo, perché dati indiretti sulla durata della residenza a Vilnius potevano essere reperiti soltanto nel 25% dei questionari disponibili. Per garantire la casualità nella selezione degli informatori, le cartelle numerate contenenti i questionari sono state selezionate in base a una tabella di numeri casuali. Le maggiori difficoltà riguardano la dimensione del campione. Essa dipende dalla variabilità delle caratteristiche degli elementi della popolazione e può essere ridotta se la popolazione è prossima all’omogeneità (Рабочая книга социолога, 1976, с. 259). Nel nostro caso, per ottenere un campione ad alta rappresentatività, 66 è necessario un campione di dimensioni molto ampie, poiché la comunità linguistica studiata è caratterizzata da una notevole eterogeneità. Anche il grado di precisione dei risultati campionari dipende dalla dimensione del campione. Tenendo conto dell’affermazione secondo cui «quasi sempre la numerosità del campione è sufficientemente elevata se contiene almeno 30 elementi» (Вайнберг Дж., Шумекер Дж., 1979, с. 126), che «il numero di base di 25—30 unità costituisce il minimo nei campioni ridotti» (Человек и его работа, 1967, с. 61), che «tipi altamente regolari di stratificazione stilistica e sociale si individuano anche quando la nostra cella individuale comprende appena cinque parlanti e disponiamo di non più di 5—10 occorrenze di una data variabile per ciascuno» (Лабов У., 1975 а, с. 115), che è possibile un campione compreso tra 1 ≤ n ≤ 50 (Чесноков С. В., 1977, с. 89), e che «un campione va considerato ridotto solo quando, applicando metodi basati sul raggruppamento delle osservazioni, non è possibile raggiungere i livelli di precisione e attendibilità prestabiliti» (Гаскаров Д. В., Шаповалов В. И., 1977, с. 19), alla fine abbiamo fissato la dimensione del campione per lo studio della LRKLW a 25 informatori per ciascuno dei tre gruppi di età (N=75). Dopo aver elaborato le informazioni sociolinguistiche primarie sotto il profilo della rappresentatività degli informatori, il nucleo principale del campione era costituito da 15 rappresentanti della generazione più anziana, 19 di quella intermedia e 26 di quella più giovane, oltre a 9 informatori, speaker radiofonici e attori teatrali. Poiché l’oggetto principale della ricerca erano unità linguistiche — varianti di pronuncia — occorreva determinare anche la lunghezza minima dei testi sui quali formulare le conclusioni. L’efficacia e la correttezza dell’impiego dei metodi della statistica matematica nella ricerca sociolinguistica dipendono infatti dalla stabilità delle frequenze e dall’omogeneità degli insiemi messi a confronto. «Variazioni sostanziali delle frequenze o dei valori attesi consentono di ipotizzare il passaggio a testi di un altro tipo» (Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н., 1978, с. 60). In relazione a questa considerazione, si respinge il postulato dell’indipendenza delle occorrenze delle unità linguistiche (ivi, с. 55; cfr. in: Сегал Д. М., 1972, с. 7). Gli insiemi statistici sono considerati omogenei se coincidono i parametri principali di due campioni arbitrari estratti dalla popolazione. Si è rivelato opportuno suddividere l’insieme dei dati sociolinguistici raccolti e considerati da un punto di vista linguistico in tre insiemi, raggruppati in base allo stile (cfr. le considerazioni in: Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи, 1979; Исследования фонетических особенностей речевых стилей, 1979). Nel presente studio si prendono in considerazione tre stili contestuali, intesi come lo spostamento di alcune variabili sociolinguistiche nel parlato degli informatori al mutare del contesto sociale e dell’argomento (cfr.: Лабов У., 1975 б, с. 199—220). Seguendo W. Labov, l’autore del presente lavoro considera il grado di attenzione che il parlante dedica al proprio parlato come criterio principale per distinguere gli stili contestuali. Il grado di attenzione prestata al proprio parlato 5* 67 dipende non solo dall’autocontrollo consapevole del parlante, ma anche da tutta una serie di fattori sociologici, psicologici e di altri fattori extralinguistici. È stato accertato che, ad es., «In uno stato di tensione emotiva si verificano cambiamenti sostanziali nell’esecuzione di quelle operazioni linguistiche che richiedono un controllo consapevole della qualità della loro realizzazione» (Носенко Э. Л., 1979, с. 16), e lo stato emotivo stesso dipende anche dalla situazione sociale. In sociolinguistica, i parametri della situazione sociale sono considerati i rapporti tra i comunicanti, il contesto dell’atto linguistico, l’orientamento comunicativo ecc. (cfr. Швейцер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 66). Di recente, in sociolinguistica si è affermata la prassi di ricondurre a un unico termine, «registro», il sistema di selezione dei mezzi linguistici in funzione della situazione sociale (ivi, с. 75). Di solito si distinguono tre registri: informale, neutro e formale; talvolta sono indicati come i due estremi della scala dei tratti situazionali: informale e formale (cfr. Русская разговорная речь, 1973, с. 9—11). Nello studio degli stili contestuali sono considerati pertinenti i rapporti di ruolo tra i comunicanti, il loro status e il contesto dell’atto comunicativo. Nello studio della ЛРКЛВ, nella fase principale della raccolta dei dati empirici, i rapporti di ruolo tra intervistatore e intervistato possono essere considerati semi-formali, come quelli tra persone sconosciute che conversano di argomenti quotidiani leggeri. Il rapporto «intervistatore – intervistato» è considerato standard (uguale per tutte le persone intervistate), benché in realtà, naturalmente, si sia rivelato relativamente diverso da caso a caso. Anche il contesto dell’atto comunicativo era standardizzato in tutte le interviste: tutte le conversazioni si svolgevano a casa degli intervistati (ad eccezione degli attori e degli annunciatori radiofonici, intervistati nei rispettivi luoghi di lavoro). Mediante la standardizzazione o, più precisamente, l’eliminazione dei tratti relativi al contesto, allo status e ai ruoli dei comunicanti, le differenze tra gli stili contestuali venivano garantite applicando criteri relativamente linguistici: il cambiamento di argomento e il tipo di testo. Nello studio della ЛРКЛВ si distinguevano tre stili contestuali: 1) informale non diretto (realizzato sotto forma di racconto di sé e di conversazione con l’intervistatore); 2) formale non diretto (realizzato durante la lettura di un testo continuo standard, in cui un adolescente racconta le proprie avventure e le proprie esperienze); 3) formale diretto (realizzato durante la lettura di un elenco di 20 coppie minime di parole) (cfr. прил. 1). 2. Metodi di raccolta delle informazioni sociolinguistiche sulla ЛРКЛВ. Nello studio della ЛРКЛВ le informazioni sociolinguistiche sono state raccolte con diversi metodi. Ciò ha permesso di verificarne la qualità, l’adeguatezza e la rappresentatività già nella prima fase dell’elaborazione. Come metodo principale per la raccolta delle informazioni sociolinguistiche sulla ЛРКЛВ è stato adottato quello dell’intervista semi-standardizzata (cfr. la nozione di intervista standardizzata in Монина М. Л., 1974, с. 40—83). 68 Gli obiettivi erano diversi: 1) accertare i fatti linguistici relativi al gruppo studiato in determinate condizioni sociolinguistiche; in tal modo, tutto il materiale raccolto con le interviste è diventato un documento per l’analisi successiva; 2) chiarire l’atteggiamento dei soggetti verso la normatività del proprio parlato e verso il parlato dei rappresentanti della lingua normativa (annunciatori radiofonici e televisivi, attori dei teatri di prosa); 3) accertare le opinioni circa l’esistenza o meno di una comunità linguistica di Vilnius dotata di proprie norme linguistiche (rientravano in questa categoria domande del tipo: «Riuscite a riconoscere un abitante di Vilnius soltanto in base alle caratteristiche del suo parlato?», «Qualcuno vi ha riconosciuto come abitante di Vilnius, basandosi sul vostro modo di parlare?» ecc.); 4) chiarire alcune questioni relative al funzionamento dei sistemi sociali e comunicativi, in particolare il bilinguismo (plurilinguismo) e la diglossia; individuare gli ambiti d’uso del russo (in alcuni casi anche del polacco) e dei dialetti lituani; precisare il grado di padronanza di altre lingue e dialetti e chiarire le modalità e i tempi del loro apprendimento (cfr. прил. 2). Il presente articolo riporta alcuni risultati relativi al primo obiettivo e, in parte, al secondo; perciò vengono descritti soltanto alcuni dei metodi di raccolta dei materiali. L’intervista è stata definita semi-standardizzata perché, in sostanza, a ogni intervistato venivano poste le stesse domande (cfr. прил. 2), ma queste erano leggermente modificate per adattarle a ciascun intervistato, tenendo conto delle sue possibilità e della sua capacità di rispondere. L’intervista durava 20—30 min. Lo svolgimento dell’intervista, con lievi variazioni, era il seguente. Dopo aver ottenuto il consenso dell’interlocutore, l’intervistatore ne verificava l’anno di nascita e si informava sull’origine dialettale dei genitori. Le risposte a queste domande erano di solito brevi. Per stimolare gli intervistati a raccontare e ascoltare il loro parlato spontaneo e continuo, si ponevano domande sui loro viaggi, sulle visite ai villaggi natii dei genitori e sulle vacanze / cfr. la domanda sulla «situazione di pericolo mortale» in cui si era trovato l’intervistato, utilizzata da У. Лабов (1975а, с. 121—122) /. In questa fase si osservava un naturale spostamento dello stile contestuale verso l’informalità e la spontaneità. Dopo 5—10 min di racconto, veniva posta incidentalmente all’intervistato la domanda se, durante il viaggio descritto, qualcuno lo avesse riconosciuto come abitante di Vilnius. Si chiedeva poi all’intervistato la sua opinione sulle peculiarità del parlato di Vilnius; gli si ponevano domande sul suo atteggiamento verso la correttezza del proprio parlato, verso quello degli annunciatori e degli attori e verso l’insegnamento del lituano nelle scuole di istruzione generale. Gli veniva quindi proposto di leggere ad alta voce un testo continuo di 1800 caratteri a stampa: il racconto di un adolescente sulle sue avventure nel cortile (cfr. прил. 1, текст № 1) (cfr.: Лабов У., 1975а, с. 124); infine, un elenco composto da 20 coppie minime di parole (cfr. прил. 1, текст № 2) (cfr. ivi), la maggior parte delle quali era già presente nel testo continuo, ma non poteva essere individuata dall’intervistato. In seguito si esaminavano alcune questioni relative al bilinguismo (plurilinguismo) e alla diglossia. Dalle interviste emergevano così i tre stili contestuali sopra indicati. 69 L’intervista era integrata dal metodo del questionario. A ciascun intervistato veniva chiesto di compilare un questionario (cfr. appendice 3), composto da 55 domande sulla pronuncia e sull’accentazione, formulate secondo il principio dell’alternativa. Il terzo metodo utilizzato nel nostro lavoro è l’audiotest. Con il suo aiuto è stata studiata una sola caratteristica del LRKLV: la questione della realizzazione dell’opposizione tra vocali lunghe e brevi in diverse posizioni fonetiche. Il materiale esaminato — 58 coppie minime di parole (cfr. appendice 4.1) — è stato suddiviso in 6 tipi di omonimi secondo i seguenti criteri: 1) l’origine delle vocali in opposizione; 2) la presenza (o assenza) dell’accento sulle vocali studiate. Poiché la pratica dell’audiotest (cfr. la rassegna della letteratura nella dissertazione di K. Garšva, 1977) ha mostrato che, nel corso di una singola sessione, è più agevole studiare la realizzazione di 4–5 coppie minime, l’intero insieme delle coppie esaminate è stato ulteriormente suddiviso in 13 gruppi, nei quali le parole erano raggruppate non solo secondo i due criteri sopra indicati, ma anche in base a caratteristiche morfologiche. La procedura e la metodologia dell’audiotest erano quelle consuete (cfr. Girdenis A., 1981, p. 33 – 35). Lo stesso materiale linguistico, cioè 58 coppie minime di parole, è stato esaminato mediante l’analisi spettrale dei suoni. In questa fase l’obiettivo era determinare la durata (t) e la frequenza delle formanti principali (F1 e F2) dei suoni studiati, al fine di individuare gli indicatori fisici dei cambiamenti nella pronuncia. I 116 suoni esaminati erano contenuti in 116 frasi, disposte secondo una tabella di cifre casuali. Sono state ottenute 464 realizzazioni dei suoni studiati, poiché il testo è stato letto da 4 parlanti. I parlanti erano uomini (S. Ž., D. K., R. P. e A. I.) di età compresa tra 22 e 25 anni, conformi ai requisiti generali richiesti agli informatori nella presente ricerca. Non conoscevano lo scopo dello studio. Per quanto riguarda il registro e il timbro della voce, tre di loro erano baritoni e uno tenore. Non sono stati riscontrati difetti del linguaggio. La registrazione fu effettuata nell’aprile 1974 nella cabina del laboratorio audiovisivo dell’Università statale di Vilnius, con un registratore «Tembr» a una velocità di 19,5 m/min, mediante un microfono a condensatore 19A-3 e su nastro ferromagnetico di tipo 6 (per maggiori dettagli su questa metodologia, cfr.: Statkevičienė J., 1972). Il livello di registrazione veniva regolato separatamente per ciascun parlante e non veniva modificato durante il funzionamento dell’apparecchiatura. Dal materiale ottenuto furono ritagliate e montate le parole contenenti realizzazioni dei suoni studiati (il lavoro tecnico fu svolto da V. Lakėnė, assistente di laboratorio senior del Laboratorio di fonetica sperimentale dell’Università statale di Vilnius). Successivamente, le registrazioni furono elaborate su uno spettrografo di tipo KPI-69 (nello stesso laboratorio), con una velocità di scorrimento del nastro di 63,6 mm/s; i segni temporali venivano prodotti ogni 20 ms (50 Hz) (il lavoro tecnico fu svolto dagli ingegneri dello stesso laboratorio P. Mateikis, A. Lipeika e S. K učas). 3. Metodi di analisi delle informazioni sociolinguistiche sul LRKLV. Nel presente lavoro, per esaminare il materiale ottenuto 70 con ciascuno dei metodi indicati per la raccolta di informazioni sociolinguistiche, sono stati applicati diversi metodi di analisi allo scopo di verificare l’oggettività dei risultati. In sociolinguistica sono considerate tipiche le correlazioni in cui gli indicatori sociali fungono da variabili indipendenti e i fenomeni linguistici da variabili dipendenti. L’analisi correlazionale, metodo della statistica matematica, può essere applicata allo studio dei fenomeni linguistici con grande cautela, poiché è impossibile, almeno allo stato attuale delle conoscenze sui problemi sociolinguistici, tenere conto dell’azione anche di tutti i fattori principali; ciascun fattore «nascosto» può influire in modo sostanziale sui risultati. Il materiale raccolto mediante interviste è stato analizzato principalmente secondo il metodo proposto da W. Labov nel suo studio sulla parlata di New York (Labov W., 1966, p. 41—64). Ogni variabile sociolinguistica studiata a livello fonetico veniva codificata nel modo seguente. Nel testo trascritto dell’intervista, a ciascuna variante di pronuncia della variabile veniva assegnato un codice, per es.: (ie—1) indica la realizzazione [ie], (ie—2) — [ie], (ie—3) — [ei]. Si calcolava quindi la frequenza relativa d’uso (in%). I calcoli venivano eseguiti separatamente per ciascun informatore in ciascuno dei tre stili contestuali. In seguito, si calcolavano i risultati delle risposte degli informatori per ciascuno dei tre gruppi di età (sommandoli e calcolandone la media), tenendo conto di due livelli convenzionali di istruzione. Questi dati erano rappresentati in diagrammi (cfr. appendice 5), sull’asse verticale dei quali erano riportati i valori corrispondenti delle frequenze medie d’uso delle varianti della variabile sociolinguistica studiata, mentre sull’asse orizzontale erano indicati i gruppi di età, distinti in base al livello di istruzione. In ciascun diagramma erano riportati i valori numerici relativi a tutti gli stili contestuali. Secondo la formula m₁/m ± 1,96 · √((m₁/m) · (1 − m₁/m) / m) (Bitinas B., 1974, p. 54), dove m è il numero totale delle occorrenze della variabile sociolinguistica studiata e m₁ è il numero di occorrenze di una determinata variante della variabile; per una probabilità di confidenza pari a 0,95 si determina l’intervallo di confidenza della distribuzione delle frequenze. Se gli intervalli non si sovrappongono, si conclude che le frequenze relative confrontate differiscono in modo significativo. La questione della possibile influenza sulla parlata degli informatori dell’origine dialettale della parlata dei loro genitori è stata esaminata mediante l’analisi della varianza a classificazione a un fattore (Zaks L., 1976, p. 455—461). È stata studiata separatamente la possibile influenza della parlata di ciascun genitore. I luoghi di provenienza dei genitori degli informatori sono stati raggruppati in sette categorie convenzionali: 1 — aukštaiti occidentali (versante meridionale), 2 — aukštaiti meridionali, 3 — nati a Vilnius e Kaunas, 4 — žemaičiai, 5 — aukštaiti orientali provenienti da 71 dintorni di Utena, 6 — il fianco settentrionale degli aukštaitici orientali e occidentali, 7 — gli aukštaitici orientali dei dintorni di Vilnius. Poiché per l’analisi della varianza sono necessari gruppi composti da almeno cinque informatori, i parlanti di dialetti affini dovevano essere riuniti in gruppi più ampi, caratterizzati dalla presenza/assenza della tendenza ad allungare la pronuncia delle vocali brevi accentate e di un sistema vocalico con tre gradi di quantità. Il metodo dell’analisi della varianza (cfr. Закс Л., 1976, pp. 448—514; Статистические методы..., 1979, pp. 178—194) è assai laborioso rispetto a quello descritto sopra; tuttavia, è stato impiegato non solo per elaborare i dati raccolti sul campo, ma anche per verificare la possibilità di applicare programmi già sviluppati per l’elaborazione automatizzata di materiali sociolinguistici di questo tipo. Nel presente studio tutti i calcoli sono stati eseguiti manualmente da una sola persona, con l’ausilio di un calcolatore da tavolo, ma i risultati hanno dimostrato che anche questi dati possono essere programmati ed elaborati con calcolatori più potenti. La consulente per l’applicazione dell’analisi della varianza in questo studio è stata Б. Каминскене, ricercatrice senior dell’Istituto di matematica dell’Accademia delle scienze della RSS Lituana, candidata in scienze fisico-matematiche. L’analisi della varianza si basava sul confronto delle frequenze medie di ciascuna delle varianti esaminate nella realizzazione della variabile sociolinguistica, a condizione che fossero soddisfatti i requisiti di uguaglianza delle varianze di più campioni e di distribuzione normale. La distribuzione normale si ottiene mediante campionamento casuale. Le varianze sono state verificate con il metodo di Bartlett (Закс Л., 1976, pp. 453—455). Come misura di valutazione è stato utilizzato il criterio χ2. I calcoli, qui omessi per mancanza di spazio, hanno permesso di affermare che è possibile effettuare l’analisi della varianza sui dati disponibili relativi alla LRCLV. L’analisi della varianza a classificazione unidirezionale, i cui risultati sono riportati di seguito, ha confermato la presenza di alcune differenze significative tra i valori medi delle frequenze d’uso delle varianti della variabile realizzate nel parlato degli informatori, suddivisi in gruppi in base alla provenienza dialettale del parlato della madre e del padre. È stato pertanto applicato il metodo di Scheffé per trarre conclusioni sui contrasti lineari (Закс Л., 1976, pp. 461—464). Questo metodo consente di individuare i gruppi atipici. L’elaborazione dei risultati del questionario sociolinguistico si è limitata al conteggio delle indicazioni delle varianti e alla determinazione della loro frequenza relativa (in%) tenendo conto dell’età e del livello di istruzione degli informatori. I risultati sono riportati nell’appendice 6. La metodologia di elaborazione dei risultati dei test di commutazione (audiotest) era la seguente: mediante la formula n1/n 100%, dove n1 è il numero di risposte che indicano la presenza di un’opposizione tra i suoni esaminati, mentre n è il numero di risposte potenziali, veniva determinata la frequenza delle risposte che segnalavano l’opposizione per ciascun gruppo di parole esaminato. La significatività dei risultati P veniva valutata mediante uno speciale- 72 ной таблице (Girdenis A., 1981, p. 212), причем за критическую черту значимости принималась отметка — 67% (см. табл. 4.2). Nell’analisi spettrografica dei suoni si perseguivano due obiettivi: misurare la durata (t) e la frequenza delle formanti principali (F₁ e F₂) dei suoni esaminati. La durata dei suoni esaminati è stata misurata con una precisione di 0,01 s. Sono state misurate le durate assolute delle vocali lunghe (x₁) e di quelle brevi per origine (yᵢ); per ciascuna realizzazione delle coppie di vocali oppositive esaminate ne è stata calcolata la differenza: Δᵢ = xᵢ − yᵢ. Sono stati calcolati anche i valori medi della durata dei suoni «lunghi» (x̄) e «brevi» (ȳ): x̄ = 1/n ∑xᵢ; ȳ = 1/n ∑yᵢ, dove n è il numero delle realizzazioni di ciascun suono esaminato. Per verificare la presenza dell’opposizione tra vocali lunghe e brevi nella LRCLV sono state formulate due ipotesi alternative: H₀ — l’opposizione è assente, H₁ — l’opposizione esiste. Le ipotesi sono state verificate mediante il criterio t di Student. A tal fine sono state determinate le differenze medie Δ̄ᵢ tra le durate medie di ciascun suono esaminato (Δ̄ᵢ = x̄ᵢ − ȳᵢ) e sono state calcolate le varianze s² secondo la formula: s²ₓ = ∑ (xᵢ − x̄)² / (n − 1), s²ᵧ = ∑ (yᵢ − ȳ)² / (n − 1). È stata determinata la deviazione media (quadratica): s = √s². La significatività della differenza tra le durate medie è stata valutata mediante il criterio t secondo la formula: t = |x̄ − ȳ| / √[(∑(xᵢ − x̄)² + (yᵢ − ȳ)²)/(nₓ + nᵧ − 2) · (nₓ + nᵧ)/(nₓ · nᵧ)] ≥ tα. dove t̂ è il valore della distribuzione t di Student; nₓ + nᵧ − 2 = f, dove f è il grado di libertà, e tα è il quantile reperibile nelle tavole dei quantili della distribuzione t di Student in base al valore calcolato di f (cfr. Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas, 1971, p. 274); nₓ e nᵧ sono le dimensioni dei campioni delle realizzazioni esaminate per ciascun membro dell’opposizione (cfr. tab. 4.3). Nella seconda fase dell’elaborazione degli spettrogrammi è stata misurata la frequenza delle formanti F₁ e F₂ dei suoni esaminati nei seguenti punti: all’inizio del suono (F₁н e F₂н), al centro (F₁с e F₂с) e alla fine (F₁к e F₂к). In base alla scala dei filtri sono stati determinati i numeri dei filtri e, di conseguenza, la frequenza dei suoni in hertz, poi convertita in unità di altezza tonale, i mel (sono state utilizzate le tabelle e i righelli predisposti nel Laboratorio di fonetica sperimentale dell’Università statale di Vilnius); secondo l’approssimazione di G. Fant, 1 mel = 1000 · logₑ (1 + F₀/1000), dove il mel è l’altezza tonale e F₀ è la frequenza del suono, in Hz. Durante le misurazioni è stato utilizzato il lettore di microfilm «Микрофот», con ingrandimento di 10 volte. Sono state quindi determinate le medie aritmetiche dell’altezza tonale nei tre punti di controllo per ciascun parlante e per ciascun gruppo di parole esaminato: F̄₁н = 1/n ∑ F₁н, F̄₁с = 1/n ∑ F₁с, F̄₁к = 1/n ∑ F₁к e così via, dove n è il numero delle realizzazioni 73 dei suoni di ciascun parlante, F₁н, F₁с, F₁к, F₂н, F₂с, F₂к – altezza assoluta delle formanti nelle realizzazioni di ciascun parlante. La rappresentazione grafica dei risultati delle misurazioni e dei calcoli non viene presentata per mancanza di spazio nell’articolo. Alcuni risultati sono indicati direttamente nel testo. Per rendere più chiaro il confronto tra vocali tese e non tese, è stato utilizzato il modello della cosiddetta vocale neutra [æ] (F₁ = 585 mel, F₂ = 1320 mel, cfr.: Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М., 1962, p. 176). È stata calcolata la massima deviazione Δᵢ della prima formante di ciascuna vocale studiata rispetto alla prima formante della vocale neutra: Δf₁ = F₁н – F₁; i dati corrispondenti per la seconda formante: Δf₂ = F₂н – F₂. La deviazione totale ΣΔf è stata determinata secondo la formula: ΣΔf = =Σ |Δf₁| +Σ |Δf₂|. Quanto maggiore era il valore assoluto della deviazione totale, tanto più teso era considerato il suono. Consulente scientifico per le questioni relative all’applicazione dei metodi di fonetica sperimentale è stato il libero docente dell’Università Statale di Vilnius A. Girdenis. 4. Alcuni risultati dello studio del vocalismo nel parlato dei nativi di Vilnius. Il problema centrale del vocalismo nel parlato dei nativi di Vilnius riguarda le vocali lunghe e brevi. Si osservano processi di mutamento nella realizzazione delle vocali che determinano la neutralizzazione (totale o parziale) dell’opposizione tra vocali lunghe e brevi, la riduzione, la monottongazione delle sequenze difonematiche ie, uo oppure la dittongazione delle vocali lunghe o. ē. 4.1. Vocali i, e, a, u lunghe e brevi. Il problema delle suddette vocali lunghe e brevi nel parlato dei nativi di Vilnius è il seguente: questi gruppi vocalici comprendono 8 fonemi distinti, che in lituano sono sempre in opposizione, mentre nel parlato dei nativi di Vilnius non risultano oppositivi in tutti i casi. La realizzazione dell’opposizione tra vocali lunghe e brevi (di seguito V̄/V̆) nel parlato dei nativi di Vilnius dipende in larga misura dalla presenza dell’accento: in posizione atona si osserva la tendenza a pronunciare brevi o semilunghe le vocali lunghe, mentre la pronuncia lunga o semilunga delle vocali brevi è pressoché assente; in posizione accentata si riscontrano casi di pronuncia di suoni lunghi e semilunghi al posto delle vocali brevi, mentre la pronuncia di vocali lunghe è relativamente rara. In lituano le vocali lunghe hanno due accenti sillabici – circonflesso e acuto; una vocale breve può essere accentata, ma resta sempre breve. Nel parlato dei nativi di Vilnius si osserva un livellamento relativo di tutti i suoni accentati: una vocale breve può ricevere l’accento sillabico di una vocale lunga (o una delle sue forme intermedie, osservabili anche nei dialetti), mentre una vocale lunga può trovarsi sotto un accento simile a quello di una vocale breve. I risultati dello studio del parlato dei nativi di Vilnius mostrano che, nella realizzazione di V̄/V̆, la posizione delle vocali nella parola è un fattore assai rilevante: le vocali finali subiscono più spesso mutamenti; sono inoltre soggette a mutamenti più marcati le vocali in posizione pretonica e immediatamente postonica 74 Nelle sillabe, la vocale lunga in posizione successiva a una sillaba tonica lunga cambia più spesso che dopo una sillaba tonica breve. 4.1.1. V̄/V̆ in posizione finale atona. Nel LRKLV si rileva la presenza di tre varianti di pronuncia della variabile sociolinguistica ī, ē, ā, ū in posizione finale atona davanti a una pausa o a -s, di seguito (V̄ atona #): I variante — pronuncia di un suono breve non teso, risp. [i], [e], [a], [u], ad es.: [i] – [vāl’t’is]¹ „vāltys“ (nom. pl.), [aū.s’i] „aūsi“ (acc. sg.), [skaī.tan’t’is] „skaitantys“ (nom. pl.), [l’ēk’en’t’i] „lēkianti“ (acc. sg.); [e] – [ei.l’ē] „eilė“ (acc. sg.), [būv’es] „būves“ (nom. sg.), [pasūk’æ] „pasūke“ (acc. pl.); [a] – [l’ova] „l’ova“ (acc. sg.), [grā ž’æ] „grāžią“ (acc. sg.); [u] – [daī.gu] „daīgu“ (acc. sg.), [v’īru] „vīru“ (gen. pl.), [sū-r’ū] „sūriu“ (gen. pl.), [ēi.tu] „eitu“ (cong., 3ª pers.); II variante — pronuncia di un suono semilungo leggermente teso, risp. [i.], [e.], [a.], [u.], ad es.: [i.] – [ā k’i:s] „ākys“ (nom. sg.), [nó s’i.] „noši“ (acc. sg.), [n’æšan’t’i:s] „nēšantys“ (nom. pl.), [tūr’in’t’i:] „tūrinti“ (acc. sg.); [e.] – [l’ēl’æ.] „lėlė“ (acc. sg.), [skaī.t’æ.s] „skaitęs“ (nom. sg.), [iš’ē jæ.] „išėję“ (nom. pl.); [a.] – [raī.ka.] „raīka“ (acc. sg.), [baī.k’s’c’æ.] „baī-kščia“ (acc. sg.); [u.] – [karā’ū.] „karalių“ (acc. sg. o gen. pl.), [mālku.] „mālkų“ (gen. pl.), [kāī’ū.] „kāilių“ (gen. pl.), [s’kr’is.tu.] „skris-tų“ (cong., 3ª pers.); III variante — pronuncia di un suono lungo teso, risp. [īˑ], [ēˑ], [āˑ], [ūˑ], ad es.: [īˑ] – [žūv’is] „žūvys“ (nom. pl.), [m’ē-d’ī.] „mēdi“ (acc. sg.), [rāšan’t’is] „rāšantys“ (nom. pl.), [b’es’ikāi.t’inan’t’i] „besikaitinanti“ (acc. sg.); [ēˑ] – [k’ē d’æ] „kėdė“ (acc. sg.), [mā t’æ.s] „mātes“ (nom. sg.), [nun’ē š’æ] „nunėše“ (nom. sg.); [āˑ] – [gālva] „gālva“ (acc. pl.), [kōjæ] „kōją“ (acc. sg.); [ūˑ] – [smār.ku] „smārkų“ (acc. sg.), [šāūkštu.] „šāūkštų“ (gen. pl.), [vaī.’g’ū.] „vaīgių“ (gen. pl.), [p’ir-.ktu.] „pirktų“ (cong., 3ª pers.). I risultati dell’analisi della varianza a una via condotta sui dati hanno mostrato una certa influenza del fattore dialettale, ma ciò è confermato solo in alcune delle campionature dialettali. La statistica ha superato il valore critico della distribuzione F soltanto in due campioni: nei gruppi dialettali per linea paterna, relativamente all’uso della variante breve (V̄ atona #) nel II stile contestuale (F̂ paterno, 1, II)= =2,14 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁) e relativamente all’uso della variante lunga (V̄ atona #) nel III stile contestuale (F̂ paterno, 3, III=2,1 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁). Con il metodo dei confronti lineari di Scheffé si è stabilito che, nell’uso della variante breve (V̄ atona #) nel II stile contestuale, la frequenza media del 2° gruppo dialettale si discosta in modo statisticamente significativo (F̂=3,43 > F crit. =3,40) dalla media complessiva, vale a dire nella parlata degli informatori i cui padri provengono dal territorio degli aukštaitiani meridionali. In questo gruppo dialettale la frequenza media d’uso della variante breve 1 Nella trascrizione non viene indicata la variazione delle altre variabili. 75 (V̄ atona #) è la più bassa (x̄₂ = 38,2; intervallo di variazione delle medie 38,2—70). L’analisi dell’uso della variante lunga (V̄ atona #) nel III stile contestuale ha rivelato che la frequenza media nel 4° gruppo dialettale (žemaiti) è significativamente inferiore alla media complessiva (F̂=4,93 > F crit. = 3,4; x̄₄ = 30, intervallo di variazione delle medie 30—82). La spiegazione dei dati presentati è complessa. Per quanto riguarda il 2° gruppo dialettale si può dire quanto segue: i relitti del dialetto degli aukštaitiani meridionali, che conservano la lunghezza vocalica nella posizione oggetto di studio, si riscontrano nel fatto che gli informatori di questo gruppo hanno pronunciato relativamente spesso la variante lunga in tutti gli stili: il valore di x̄₂ nello stile I (linea paterna) è 34, cioè il secondo più alto dopo il valore di x̄₁ = 36, appartenente al gruppo dialettale degli aukštaitiani occidentali, che conservano anch’essi la lunghezza vocalica in questa posizione; il valore di x̄₂ nello stile II (linea paterna) è il più alto (48,6) e soltanto nello stile III non si distingue, pur essendo relativamente elevato (58). Un quadro analogo emerge dal confronto dei gruppi dialettali per linea materna, anche se l’elaborazione matematica dei dati non ha rilevato contrasti significativi: i valori d’uso della variante lunga da parte degli informatori del 2° gruppo nei diversi stili sono rispettivamente: x̄₂, I = 53 (il più alto fra tutti i gruppi), x̄₂, II = 63,8 (anch’esso il più alto), x̄₂, III = 70 (intervallo dei valori degli altri gruppi — 47—78). L’uso della variante breve nella parlata di questo gruppo, anche considerando la variante semilunga, mostra un quadro opposto: per linea paterna, x̄₂, I = 54 (intervallo 53—80), x̄₂, II = 38,2 (il valore più basso), x̄₂, III = 30 (intervallo 16—61); per linea materna, x̄₂, I = 40 (il più basso), x̄₂, II = 36 (il più basso), x̄₂, III = 24 (intervallo 18—37). I risultati del 1° gruppo dialettale sono molto simili a quelli del 2°, il che conferma l’ipotesi che il dialetto dei genitori influenzi la parlata dei figli: sono proprio questi dialetti territoriali a conservare meglio la lunghezza vocalica in posizione finale di parola. Va precisato che i genitori possono essere già rappresentanti di un «semidialetto», poiché spesso provengono soltanto da una località situata entro i confini dell’area dialettale, ma vivono già da molti anni nella città di Vilnius e non usano il dialetto. Una corrispondenza meno netta, ma percepibile, nell’uso delle varianti lunghe e brevi (V̄ atona #) si osserva analizzando i risultati del 4° gruppo dialettale, caratterizzato dalla maggiore tendenza all’accorciamento (V̄ atona #). I valori di x̄₄ relativi all’uso delle varianti brevi in tutti gli stili si avvicinano ai valori più alti: per linea paterna, x̄₄, I = 71 (intervallo 53—80), x̄₄, II = 70 (intervallo 38,2—70), x̄₄, III = 61 (intervallo 16—61); per linea materna, x̄₄, I = 55 (intervallo 40—77), x̄₄, II = 56 (intervallo 36—64), soltanto x̄₄, III = 20 (intervallo 18—37). Al contrario, il valore di x̄₄ relativo all’uso delle varianti lunghe (V̄ atona #) in tutti gli stili si avvicina ai valori più bassi: per linea paterna, x̄₄, I = 23 (intervallo 11—36), x̄₄, II = 16 (intervallo 10—48,6), x̄₄, III = 30 76 (intervallo 30 – 82); lungo la linea materna x̄₁, I = 24 (intervallo 11 – 53), x̄₄, II = 22,6 (intervallo 20,57 – 63,8), x̄₄, III = 75 (intervallo 47 – 78). Questi indicatori possono essere spiegati dalla presenza di relitti della riduzione žemaitica delle vocali lunghe finali in posizione atona, che presenta tuttavia una certa specificità (cfr. Zinkevičius Z., 1966, p. 115 – 118). Anche nel 6º gruppo dialettale, i cui risultati non si sono rivelati statisticamente rilevanti, si possono individuare alcuni relitti dell’accorciamento delle desinenze, caratteristico del dialetto di Panevėžys (Zinkevičius Z., 1966, p. 119 – 120). I risultati dei gruppi 3, 5 e 7 ricadono più spesso nella fascia intermedia delle frequenze medie, sebbene gli indicatori dei gruppi dialettali 3 e 7 si avvicinino a quelli dei gruppi caratterizzati dalle varianti brevi della variabile studiata (il gruppo 3 comprende i figli di vilniani e kaunasi, il gruppo 7 i figli di persone originarie del territorio del dialetto vilniano). È interessante notare che, sebbene tre gradi di quantità siano propri di alcuni dialetti, nel presente studio non è stato possibile individuare relitti apprezzabili. Riassumendo l’analisi della possibile influenza dell’origine dialettale dei genitori, si può osservare che è stata rilevata una certa influenza: in particolare: 1) spicca con maggiore chiarezza la parlata degli informatori i cui genitori provengono dai territori dei dialetti degli aukštaitici meridionali e occidentali; in essa l’accorciamento delle vocali lunghe finali atone è meno caratteristico; 2) la presenza nei dialetti dei genitori (ad es., nei dialetti žemaitici, di Panevėžys e altri) di alcune regolarità nell’accorciamento delle desinenze atone contribuisce a rafforzare la tendenza ad accorciare le vocali lunghe in fine di parola atona, presente nella parlata dei nativi di Vilnius. Finora la nostra ricerca ha esaminato la variazione della variabile sociolinguistica (V̄# atona), ne ha considerato le fonti e ha dedicato un’attenzione relativamente minore al posto che tale variazione occupa nel sistema linguistico complessivo della parlata dei nativi di Vilnius. Di seguito si presentano pertanto i materiali dei test d’ascolto e dell’analisi spettrale dei suoni, condotti nell’ambito dei metodi della fonetica sperimentale tradizionale. Poiché l’unico metodo sperimentale della fonologia è il test d’ascolto (Girdenis A., 1981, p. 14), i risultati ottenuti mediante l’analisi spettrale dei suoni vengono qui considerati ausiliari nella spiegazione dei risultati dei test d’ascolto. Con il metodo dei test d’ascolto è stato esaminato il materiale presentato nel cosiddetto stile completo, cioè senza tener conto degli stili contestuali. Sono stati condotti 8 esperimenti, nei quali è stata studiata la V̄/V in posizione atona alla fine assoluta di parola. Il materiale degli esperimenti di test d’ascolto n. 5–9, 11, 12 e in parte 13 era costituito da quasi-minimi che differivano per la presenza dell’opposizione sopra indicata. Negli esperimenti n. 5–8 sono stati esaminati quasi-minimi con l’opposizione i/ī: 5) mìrti – mìrti, vỹti – výti, skìlti – skílti, kárti – kárti, skỹsti – skýsti; 6) kártys – kártis, ántys – ántis, méntys – méntis, páItys – páltis, kándys – kándis; 7) pasibaigusi – pasibaigusi, pỹlusi – pýlusi, dainãvusi – dainãvusi, 77 svarščiusį – svarščusi, sukaitusį – sukaitusi, ąsōty – ąsōti, šalty – šalti, medy – medi, ūosy – ūosi?). Nell’elaborazione dei dati dei test d’ascolto è stata ottenuta una probabilità pari a 0,95–0,999 che l’opposizione V/V̄ esista. L’analisi spettrale dei suoni ha mostrato che non si osservano differenze quantitative nella realizzazione di tale opposizione; la durata assoluta dei suoni studiati differisce solo lievemente: x̄ᵢ=40 ms; ȳᵢ=38 ms; sₓ=13; sᵧ=21, poiché t=0,67>1,98 (P=95%). L’analisi delle differenze qualitative di questa opposizione ha confermato la presenza di alcune differenze nella tensione articolatoria dei suoni. Il calcolo della deviazione complessiva Δf delle formanti F₁ e F₂ rispetto alle formanti della vocale neutra [æ] ha dato i seguenti risultati: (ΣΔf̄ᵢ=|260|)−(ΣΔf̄ᵢ=|210|)=|50|. Nell’esperimento n. 9 è stata studiata l’opposizione ē/ĕ, realizzata nelle forme dei nomi in ē a tema consonantico al singolare strumentale e accusativo (ver̄te – ver̄t(ē), silk̄e – silk̄(ē), lēle – lēl(ē), āukle – āukle, bjaur̄ybe – bjaur̄ybe). Il calcolo delle medie aritmetiche della durata assoluta di realizzazione di tale opposizione ha mostrato che la cosiddetta vocale breve ha durata maggiore della cosiddetta vocale lunga: x̄ē=59 ms, mentre ȳē=64 ms, sₓ=27; sᵧ=24; t=0,59 < 2,04 (P=95%). L’analisi dell’aspetto qualitativo dei suoni studiati (misurazione delle formanti F₁ e F₂) ha rilevato che non vi sono differenze nella tensione articolatoria di ē e ĕ: Σ Δf̄ē=|280| = Σ Δf̄ē=|280|. Nell’esperimento n. 11 è stata studiata l’opposizione ā/ă nelle forme degli aggettivi a tema in a e dei nomi a tema in o al nominativo, accusativo e strumentale singolare (kōra – kōra, līpra – līpra, dūona – dūona, kiāura – kiāura, lóva – lóva). Nei test d’ascolto è stata ottenuta una probabilità di esistenza dell’opposizione pari a 0,99. L’analisi spettrale ha mostrato una differenza minima nella durata assoluta di ā e ă (statisticamente irrilevante): x̄ā=60 ms; ȳā=58 ms; sₓ=35; sᵧ=25; poiché t=0,29 < 1,99 (P=95%). Esistono differenze qualitative, ma sono relativamente ridotte: (ΣΔf̄ā=|290|)−(ΣΔf̄ă=|270|)=|20|. Nell’esperimento n. 13 sono state studiate 2 coppie di quasi-minimi convenzionali (parole con due opposizioni). In esse si realizzavano le opposizioni ā/ă e ū/ŭ: forme dei verbi all’indicativo presente, 3ª persona, e dei nomi a tema in o all’accusativo singolare (sāla – sāl̄a, bāla – bāl̄a, rāštu – rāšt̄u, prakāštu – prakāšt̄u). I risultati ottenuti sono analoghi a quelli dell’esperimento n. 11. Nell’esperimento n. 12 è stata studiata l’opposizione ū/ŭ, realizzata nelle forme dei nomi a tema in a e ia al genitivo plurale e allo strumentale singolare. Gli ascoltatori hanno distinto le vocali ū e ŭ con una probabilità pari a 0,999. L’analisi spettrale dei suoni ha rivelato l’assenza di una differenza statisticamente significativa nella durata assoluta di queste vocali: x̄ū=70 ms; ȳū=56 ms; sₓ=38; sᵧ=28; poiché t=1,48 < 2,01 (P=95%). L’analisi dell’aspetto qualitativo dell’opposizione ū/ŭ ha mostrato che la cosiddetta ŭ viene pronunciata con maggiore tensione articolatoria: (Σ Δf̄ū=|240|)−(Σ Δf̄ŭ=|290|)=|50|. 78 Con i metodi della fonetica sperimentale è stato possibile stabilire quanto segue: esistono soltanto differenze qualitative e quantitative minime tra le tre varianti (V̄# atona), ma gli ascoltatori distinguono bene le varianti. A quanto pare, il contesto e le ipotesi linguistiche svolgono un ruolo importante: nel testo connesso la realizzazione di V̄/V̄ è meno rilevante che nei casi di pronuncia di singole parole. Il fatto che gli ascoltatori non abbiano distinto le parole con una probabilità del 100% può costituire una prova dell’esistenza di un processo generale di livellamento di V̄/V̄. Lo studio sociolinguistico della LRCLV aveva due aspetti: quello oggettivo e quello soggettivo. Finora è stato esaminato l’aspetto oggettivo della variazione (V̄# atona). Nella sezione VII del questionario sociolinguistico (cfr. appendice 3) si chiedeva agli informatori di indicare la propria pronuncia della variabile (V̄# atona): 1) dvi valtis oppure dvi valtys, 2) dvi antis oppure dvi antys, 3) dvi ausis oppure dvi ausys (si specificava che si trattava di forme del nominativo plurale). Questi dati descrivono l’orientamento valoriale adottato dai membri della comunità linguistica di Vilnius riguardo alla scelta (V̄# atona), ossia l’aspetto soggettivo della lingua. I dati del questionario (cfr. fig. 6.1) indicano che 13 intervistati, cioè il 18,57%, hanno segnalato la pronuncia delle varianti brevi (di tutte e tre, di due o di una), mentre 8 (11,43%) hanno indicato la pronuncia breve di tutti e tre gli esempi. Tra gli informatori che hanno indicato una variante breve non ve ne sono di genitori originari del territorio del dialetto aukštaitico occidentale; un solo informatore aveva il padre originario del territorio del dialetto aukštaitico meridionale. I genitori di questi 13 intervistati provenivano per lo più dal territorio del dialetto aukštaitico orientale e dalle città di Vilnius e Kaunas. Come ha mostrato l’analisi della varianza, il parlato degli informatori i cui genitori provengono dai territori di questi dialetti non si distingue dal parlato dell’intero insieme degli informatori della LRCLV; d’altra parte, a quanto pare, questo parlato possiede anche una caratteristica della LRCLV: la tendenza ad abbreviare le vocali lunghe atone finali. L’analisi comparativa delle registrazioni magnetiche del parlato dei 13 informatori menzionati e dei loro giudizi soggettivi, espressi nelle risposte al questionario, ha mostrato che il parlato di tutti loro è caratterizzato, nel complesso, dall’abbreviazione delle vocali lunghe atone in posizione finale, ma in misura minore di quanto essi stessi abbiano indicato: una persona usa le varianti brevi (V̄# atona), ma pensa di usarle più spesso di quanto accada in realtà. La norma sociolinguistica (V̄# atona), benché sia ancora in fase di formazione, comincia già a essere riconosciuta dai membri della comunità linguistica di Vilnius. A conferma si possono citare le risposte al questionario sociolinguistico e anche il fatto che i membri della LRCLV riconoscono di essere, in generale, inclini ad abbreviare le vocali lunghe. 4.1.2. ī, ē, ā, ū atone in posizione non finale nella parola. Nella lingua lituana standard le vocali lunghe si pronunciano lunghe e tese, indipendentemente dalla posizione nella parola e dalla presenza dell’accento. 79 Nei dialetti lituani si osserva la pronuncia di ĭ, ē, ā, ū in posizione finale di parola e non sotto accento al posto di ī, ē, ā, ū (su circa un quarto del territorio, cfr. Zinkevicius Z., 1966, p. 109—110). In alcuni dialetti aukštaitici esiste un chiaro sistema di tre gradi di quantità vocalica, per cui le vocali lunghe atone diventano semilunghe. Anche una parte dei žemaitici abbrevia le vocali lunghe in questa posizione, ma, a causa delle complessità dell’accentazione, questa regolarità assume caratteristiche specifiche (cfr. ibid., p. 111). Nel complesso, su circa metà del territorio lituano opera la legge di abbreviazione delle vocali lunghe atone, che nei diversi dialetti è caratterizzata da varie eccezioni e particolarità. La variabile sociolinguistica delle ī, ē, ā, ū atone in posizione finale di parola (V̄C atona) è una delle più evidenti nella LRCLV: si osserva un uso pressoché universale della sua variante breve. La gradazione di (V̄C atona) è semplificata rispetto a quella di (V̄ # atona), poiché è risultato difficile distinguere la variante semilunga: in realtà si usano varianti brevi e semilunghe, ma in enfasi le vocali semilunghe possono essere pronunciate come lunghe. Si riscontra una serie di posizioni in cui compare (V̄C atona): 1) all’inizio assoluto della parola, per es.: [i] oppure [i.] ([iˑ]) — [ipat’ingas] oppure [i.paˑt’ingas] „ypatingas“, [is’in’ēš’ēˑ] oppure [i.s’in’ēš’ē.] „išėšė“ (passato semplice colloquiale, 3ª persona); [a] oppure [a.] ([aˑ]) — [ažuol’inas] oppure [a.žuol’inas] „ąžuolynas“; [u] oppure [u.] ([uˑ]) — [ukv’ēd’īs] oppure [u.kv’ēd’īs] „ūkvedys“; 2) nella II e nelle successive sillabe pretoniche, per es.: [i] oppure [i.] ([iˑ]) — [r’iš’t’ingumas] oppure [r’i.š’t’ingumas] „ryžtingumas“, [n’eis’ibraus’i] oppure [n’e.is’ibraus’i] „neįsibrausi“ (futuro singolare, 2ª persona); [e] oppure [e.] ([eˑ]) — [t’es’in’is] oppure [t’e.sin’is] „tesinys“; [a] oppure [a.] ([aˑ]) — [saž’in’ingas] oppure [sa.ž’in’ingas] „sąžiningas“; [u] oppure [u.] ([uˑ]) — [kud’ik’ēˑl’is] oppure [ku.d’ik’ēˑl’is] „kūdikėlis“; 3) nella I sillaba pretonica: a) se la vocale della sillaba accentata è lunga, per es.: [i] oppure [i.] ([iˑ]) — [g’iv’ēna] oppure [g’i.v’ēna] „gyvena“ (presente, 3ª persona); [a] oppure [a.] ([aˑ]) — [raž’it’is] oppure [ra.ž’it’is] „ražytis“; [u] oppure [u.] ([uˑ]) — [ruk’īt’i] oppure [ru.k’īt’i] „rūkyti“ e b) se la vocale della sillaba accentata è breve, per es.: [i] oppure [i.] ([iˑ]) — [sugr’iz’imas] oppure [sugr’i.z’imas] „sugrįžimas“; [e] oppure [e.] ([eˑ]) — [prat’es’imas] oppure [prat’e.s’imas] „pratęsimas“; [a] oppure [a.] ([aˑ]) — [gražā] oppure [gra.žā] „grąža“; [u] oppure [u.] ([uˑ]) — [n’esurus] oppure [n’ēsu.rus] „nesūrus“; 4) nelle sillabe postoniche, per es.: [i] oppure [i.] ([iˑ]) — [pùs’r’ić’ē] oppure [pùs’r’i.ć’ē] „pūsyčiai“; [e] oppure [e.] ([eˑ]) — [iž’gr’ēž’ēˑ] oppure [iž’gr’e.ž’ēˑ] „išgrėžė“ (passato semplice colloquiale, 3ª persona); [a] oppure [a.] ([aˑ]) — [māžaja] oppure [mā-ža.ja] „mažaja“ (accusativo singolare); [u] oppure [u.] ([uˑ]) — [pósuk’is] oppure [pōsu.k’is] „posūkis“. L’analisi del materiale d’intervista raccolto per studiare (V̄C atona) è stata condotta senza tener conto delle posizioni in cui questa variabile compare nella parola, poiché il materiale si è rivelato insufficiente a tale scopo. Sono stati considerati i gruppi di età (A₁, A₂, A₃) e di istruzione (C₁, C₂), nonché due stili contestuali (B₁ e B₂) (nello stile B₃, cioè nella lettura di quasi omonimi, la variabile in questione ricorreva troppo raramente). È stata calcolata la frequen- 80 del variante lunga e breve (V̄C non accentata) (in%) ed è stato elaborato un grafico tenendo conto dei fattori dell’età (A), del livello di istruzione (C) e dello stile (B). È stata presa in considerazione anche la parlata del gruppo di attori e annunciatori radiofonici (C₃) (cfr. fig. 5.1). La variazione (V̄C non accentata), nel complesso e senza considerare la parlata del gruppo di attori e annunciatori, è ridotta. Non si osserva un grande scarto; nello stile ufficiale non monitorato (B₂) si usano solo leggermente più varianti lunghe e gli intervalli di confidenza si intersecano. L’uso delle varianti lunghe differisce in modo statisticamente significativo solo nella parlata del gruppo più giovane con livello di istruzione più basso e più alto: gli intervalli di confidenza non si intersecano — 11 ÷ 17% e 0 ÷ 8%. Nel gruppo di attori e annunciatori, la frequenza della variante lunga, sebbene nettamente superiore a quella degli altri gruppi (dove oscilla tra il 4 e il 24%), è comunque relativamente bassa: 66% in B₁ e 70 in B₂. I risultati dell’analisi della distribuzione della (V̄C non accentata) nel LRKLV consentono di concludere che questa variabile ha acquisito uno status linguistico: è quasi immune sia alla variazione stratificazionale sia a quella situazionale e tuttavia la (V̄C non accentata) rimane una variabile sociolinguistica, poiché la variazione esiste: non sempre i, ē, ā, ū in posizione atona non finale sono pronunciate come i, ē, ā, ū — solo in circa 4/5 dei casi. L’analisi della parlata degli informatori per i quali l’uso in questione della (V̄C non accentata) non è caratteristico ha mostrato che il principale fattore che spiega la «non tipicità» della loro parlata rispetto al LRKLV è l’origine dialettale dei genitori. Entrambi i genitori (o uno dei due) degli informatori del gruppo «non tipico» sotto questo aspetto provenivano da aree di dialetti lituani ai quali non è propria l’abbreviazione delle vocali lunghe in posizione non finale. L’indagine sull’aspetto soggettivo della questione, ossia l’analisi delle risposte al questionario, ha permesso di precisare la norma sociolinguistica della pronuncia breve della (V̄C non accentata) (il questionario includeva esempi della (V̄C non accentata) in tutte le posizioni della parola indicate sopra). L’uso della (V̄C non accentata) realizzata all’inizio assoluto della parola è stato determinato sulla base delle risposte relative alla pronuncia delle parole ąsotelis, ąsėlė, ąžuolynas, išuotas. Nel complesso, la frequenza delle indicazioni relative all’uso della variante lunga nelle prime tre parole è relativamente bassa (intervallo 0–40%) (cfr. fig. 6.2), il che corrisponde quasi, in una certa misura, all’uso effettivo della (V̄C non accentata) mostrato nel grafico analizzato sopra. Non viene indicata la stessa pronuncia di ā in tutte e tre le parole: nella parola ąžuolynas l’uso della variante lunga è più frequente (22–40%), nella parola ąsėlė è meno frequente (0–40%). È interessante notare alcune discrepanze nelle indicazioni fornite dai rispondenti in relazione al livello di istruzione, soprattutto per le prime due parole: i rispondenti con un livello di istruzione elevato, in particolare nei gruppi di età più anziano e intermedio, indicano meno spesso di usare la variante lunga della (V̄C non accentata) in queste parole rispetto ai rispondenti con un livello di istruzione inferiore. 6. 949 81 Va sottolineato che la frequenza della variante lunga nella parlata del gruppo di attori e annunciatori è piuttosto bassa: 33%. Le parole ąsotėlis e ąžuolynas erano state inserite in un testo continuo, letto da tutti gli informatori durante l’intervista. Il confronto tra l’uso effettivo della variante lunga in queste parole e i giudizi soggettivi dei rispondenti ha mostrato che avevano sovrastimato i propri valori nei questionari proprio quei rispondenti nella cui parlata la variante lunga non compare mai o quasi mai; per esempio, nella parlata del gruppo più anziano con un livello di istruzione inferiore (A₁C₁), secondo i dati delle interviste, la frequenza della variante lunga nelle parole ąsotėlis e ąžuolynas è solo del 4%, mentre nei questionari è stato indicato il 40. Una situazione del genere è stata rilevata in tutti i gruppi, soprattutto in quelli con un livello di istruzione inferiore, a eccezione del gruppo di attori e annunciatori: questi hanno sottostimato nei questionari il proprio valore (33%) rispetto alla realtà (90% di uso della variante lunga nel testo). L’analisi dell’uso della variante lunga nella parola išiuotas (sebbene appartenga a questo gruppo di parole) è presentata più avanti, nell’esame del gruppo di parole con (V̄C non accentata) in posizione precedente una sillaba lunga accentata, poiché è soggetta alle regole di questo gruppo. Il confronto tra la realizzazione della variante lunga della (V̄C non accentata) nello stile ufficiale non monitorato e i giudizi soggettivi dei parlanti consente di concludere che i valori relativi all’uso della variante lunga nella parlata sono sovrastimati: a quanto pare, ha influito la rappresentazione grafica della parola. Nel LRKLV la variante lunga della (V̄C non accentata) all’inizio assoluto della parola è molto rara; ciò è dovuto, a quanto pare, al fatto che in questa posizione la lunghezza vocalica è spesso un relitto storico e non svolge alcuna funzione distintiva. La distribuzione delle frequenze della variante lunga della (V̄C non accentata), realizzata nella II sillaba pretonica e in quelle successive (illustrata nel questionario con le parole tęsinys, gręžinys), presenta caratteristiche leggermente diverse rispetto alla posizione iniziale assoluta della parola (cfr. fig. 6.3). Per entrambe le parole si indica una frequenza relativamente uniforme e non troppo elevata dell’uso della variante lunga ē, in media del 30–40%. Per la parola gręžinys, tuttavia, il valore nel gruppo di età intermedio con un livello di istruzione inferiore sale bruscamente, fino al 56%, mentre nel gruppo più giovane con un livello di istruzione elevato scende al 14%. Qui, come nell’analisi delle risposte al questionario sulla distribuzione delle varianti della (V̄C non accentata) all’inizio assoluto della parola, si osserva una riduzione dei valori di frequenza della variante lunga nel gruppo con un livello di istruzione più elevato. Nel gruppo di attori e annunciatori il valore di frequenza è alto: 68% per la parola gręžinys e 78% per la parola tęsinys. Il confronto tra la frequenza d’uso della variante lunga della (V̄C non accentata) nella parlata effettiva degli informatori e i loro giudizi soggettivi mostra un quadro analogo a quello emerso dall’analisi della (V̄C non accentata) all’inizio assoluto della parola: nei questionari i valori sono leggermente sovrastimati, soprattutto nei gruppi con un livello di istruzione inferiore, e sottostimati nel gruppo di attori e annunciatori. 82 Nell’uso della variante lunga (V̄C atona), realizzata nella II e nelle successive sillabe pretoniche, si osserva una tendenza al passaggio all’uso della variante breve, soprattutto nelle parole con vocali storicamente lunghe — le nasali a ed e. Questa conclusione è confermata dall’analisi delle risposte al questionario, volta a studiare la distribuzione della variante lunga (V̄C atona), realizzata nella I sillaba pretonica prima di una sillaba tonica lunga. Questa posizione (V̄C atona) nel questionario è illustrata dai seguenti esempi: plytėlė, gyvėnti, vyriausias, drašuolis, žąselė, rūkýti, grūdai. Nel grafico (cfr. fig. 6.4) si distinguono nettamente due gruppi di parole: le linee delle frequenze di drašuolis e rūkýti delineano un quadro analogo a quello degli esempi relativi alla posizione assolutamente iniziale di parola (ąsotėlis, ąšelė, ąžuolynas, cfr. fig. 6.2), mentre le linee delle parole plytėlė, gyvėnti, vyriausias, rūkýti, grūdai sono simili alla linea della parola ūsiuotas, cioè nella posizione assolutamente iniziale di parola. In queste 6 parole i rispondenti dichiarano di usare la variante lunga (V̄C atona) molto più frequentemente (intervallo 33–100%, con le frequenze principali distribuite nell’intervallo 60–90%). Qui si osserva il quadro opposto rispetto agli esempi presentati sopra: se nella posizione assolutamente iniziale di parola erano più spesso i rappresentanti dei gruppi con un livello d’istruzione inferiore a dichiarare l’uso della variante lunga, nella posizione della I sillaba pretonica prima di una sillaba tonica lunga a dichiararne l’uso più spesso erano i rappresentanti dei gruppi con un livello d’istruzione elevato. Le parole plytėlė e gyvėnti sono state incluse in un testo continuo letto da tutte le persone intervistate. L’uso effettivo della variante lunga (V̄C atona) in queste parole non corrisponde ai giudizi soggettivi dei rispondenti sulla propria parlata: fatta eccezione per la parlata degli annunciatori e degli attori, in tutti i gruppi la variante lunga è stata usata in meno del 20% dei casi. Per quanto riguarda i gruppi d’età, i valori di frequenza della variante lunga nella posizione in esame si distinguono in qualche misura solo nel gruppo di età più avanzata con un livello d’istruzione inferiore: sono più bassi e compresi nell’intervallo 20–60%. Nella lettura del testo, solo un rappresentante di questo gruppo ha usato le varianti lunghe; i suoi genitori provenivano da una località situata nell’area degli aukštaitici meridionali, i quali, come è noto, conservano la lunghezza vocalica in questa posizione. La distribuzione della variante lunga (V̄C atona), realizzata nella I sillaba pretonica prima di una sillaba tonica breve, è stata studiata sulla base degli esempi sugrįžimas, Kęstutis, trešimas, sugrąžino, siųstuvas, inclusi nel questionario. In queste parole la variabile in esame è rappresentata da i, e, a, u. Le linee di distribuzione delle frequenze della variante lunga nelle parole Kęstutis, trešimas, sugrąžino (cfr. fig. 6.5) sono simili a quelle degli altri esempi analizzati con vocali nasali: anche qui i gruppi con un livello d’istruzione inferiore hanno indicato un uso più frequente della variante lunga; nel complesso, la frequenza delle dichiarazioni d’uso della variante lunga è relativamente bassa (25–57%). Le linee delle parole sugrįžimas e siųstuvas sembrano appartenere a un altro tipo: si trovano notevol- 6* 83 mente più in alto (raggiungono il 90%) e non sono simmetriche rispetto al livello d’istruzione; per esempio, i picchi più alti appartengono al gruppo di età più avanzata con un livello d’istruzione elevato e a quello più giovane con un livello più basso. A quanto pare, qui ha un ruolo il fatto che nella parlata ricorrono spesso parole affini con l’accento sulle vocali lunghe in esame: sugrįžo, siųsti e sim. Le parole sugrįžimas, Kęstūtis, sugrąžino sono state incluse in un testo continuo letto dagli intervistati. Le vocali lunghe in tutte le parole sono state pronunciate soltanto dagli annunciatori radiofonici e da due rappresentanti della generazione di mezza età dei residenti di Vilnius, i cui genitori provenivano da località situate nelle aree degli aukštaitici occidentali e meridionali. Sebbene nei dialetti sia ampiamente diffusa la pronuncia lunga delle vocali nasali, nella parlata dei residenti autoctoni di Vilnius non si osservano quasi tracce relitte di questo fenomeno. Persino nella parlata degli attori, nel testo la pronuncia lunga di queste vocali si è verificata solo nel 40% di tutti i casi registrati. Casi isolati di pronuncia della vocale lunga in una o due delle parole indicate sono attestati nel 9% di tutti i casi (escludendo il gruppo degli annunciatori e degli attori), più spesso nella parola sugrįžimas. Nella parlata dei rappresentanti della generazione più anziana non è stato riscontrato alcun caso di pronuncia della variante lunga (V̄C atona) nella posizione in esame. La distribuzione della variante lunga (V̄C atona) realizzata nella sillaba postonica è stata studiata sulla base degli esempi šlūostyti, kráustyti, džiáustyti, inclusi nel questionario (cfr. fig. 6.6). I rispondenti hanno dichiarato un uso relativamente frequente della variante lunga (la maggior parte delle frequenze si colloca nell’intervallo 60—80%). Non si osserva una chiara stratificazione né in base all’età né in base all’istruzione. Si distingue in qualche misura il gruppo di mezza età con un livello d’istruzione elevato: i suoi membri valutano la propria parlata con maggiore scetticismo; tuttavia, la frequenza da loro indicata è comunque sovrastimata — 33—56% di usi della variante lunga, quando in realtà questa cifra dovrebbe essere circa la metà. La parola kráustytis è stata inclusa in un testo continuo per l’intervista. L’uso della variante lunga è stato registrato nel 23% dei casi (escludendo il gruppo degli attori e degli annunciatori), principalmente nella parlata degli informanti di mezza età, i cui genitori provenivano da aree dei dialetti aukštaitici meridionali o occidentali. Lo studio dell’aspetto soggettivo dell’uso dell’una o dell’altra variante di pronuncia consente di concludere che esistono due norme sociolinguistiche. La prima riguarda le parole con vocali nasali, per esempio: Kęstūtis, ažuolynas, sugrąžino e altre, e può essere formulata come segue: la pronuncia delle vocali nasali lunghe in posizione atona non finale della parola non è obbligatoria, benché sia possibile. Spesso la scelta della variante (V̄C atona) dipende dalla formalità della situazione (nella lettura di un testo la variante lunga è usata più spesso che nel parlato spontaneo), dall’atteggiamento soggettivo nei confronti della propria parlata (in situazioni ufficiali alcuni cercano di pronunciare più correttamente la variante (V̄C atona)) e, infine, dalla provenienza dialettale dei genitori (se una persona non ha mai sentito la variante lunga di questa variabile— 84 …, nel suo stesso parlato, persino compiendo sforzi medi per parlare correttamente, le varianti lunghe saranno molto rare). Questo tipo di variazione della variabile sociolinguistica può essere considerato un tipo di variazione intrapersonale (cfr. Bell R., 1980, p. 58): la variazione è determinata non da categorie demografiche linguistiche o statistiche, bensì dagli aspetti dinamici dell’uso situazionale della lingua. Eppure la variabile non può essere considerata situazionale, poiché non si presta a una stratificazione stilistica. La variazione di questa variabile può essere caratterizzata come occasionale (ibid., p. 61): non può mai essere predetta. La seconda norma sociolinguistica d’uso (V̄C atona) si applica alle parole con vocali lunghe, ma non con vocali nasali, ad es.: gyvẽna, šypsōtis, plytēle ecc.: esiste una norma che prevede la scelta della variante lunga della variabile, consentendo tuttavia di usare la variante breve senza vincoli di stratificazione o situazionali specifici. Lo indica il fatto che, nei giudizi soggettivi sul proprio parlato, i gruppi della popolazione con un livello d’istruzione più basso scelgono la variante breve della variabile più spesso dei gruppi con un livello d’istruzione elevato, il che testimonia l’assenza di variazione stilistica e del riconoscimento della variante lunga (V̄C atona) come forma di prestigio. L’adozione di una norma più rigorosa, quale è la prima, comporterebbe una chiara svolta verso la perdita dell’opposizione tra vocali lunghe e brevi nel loro complesso e la sua sostituzione con l’opposizione tra vocali accentate e non accentate. I giudizi soggettivi dei rispondenti divergono così tanto dalla situazione reale perché, nell’LRKLV, allo stadio attuale del suo sviluppo la prima opposizione non può essere completamente sostituita dalla seconda: ammettere consapevolmente che in 4/5 dei casi una vocale lunga non accentata è pronunciata breve significherebbe che la norma di pronuncia è la variante breve, cioè la perdita di V̄/V. Pertanto, la pronuncia con variante breve (V̄C atona) esiste come norma che, a differenza della norma di pronuncia delle vocali nasali storiche in posizione non finale atona, è inconsapevole. 4.2.1. i, ė, ã, ū accentate in posizione finale di parola. In lituano letterario, come nei dialetti, le i, ė, ã, ū accentate in fine assoluta di parola o prima di -s si pronunciano sempre brevi. In alcuni dialetti di confine con le aree slave e nel parlato di alcuni bilingui si osserva una pronuncia semilunga o lunga di queste vocali (cfr. Zinkevičius Z., 1966, p. 104, 107). Nel parlato dei vilnesi si riscontrano pronunce brevi, semilunghe e lunghe (in enfasi) delle vocali esaminate nelle seguenti posizioni: 1) dopo una sillaba con vocale lunga o dittongo, ad es.: [i] o [i.] ([iˑ]) — [suˑrˈi] o [surˈi.], „sūri“, [e] o [e.] ([eˑ]) — [kˈaelˈu̯osǣ] o [kˈaelˈu̯osˈae.], „keliuose“ (loc. pl.), [a] o [a.] ([aˑ]) — [ruoša] o [ruoša.], „ruoša“, [u] o [u.] ([uˑ]) — [ruˈsˈū] o [rusˈū.], „rūsiū“ (strum. sing.); 2) dopo una sillaba con vocale breve, ad es.: [i] o [i.] ([iˑ]) — [nˈešˈi] o [nˈešˈi.], „neši“ (2ª pers. sing. pres.), [e] o [e.] ([eˑ]) — [katˈǣ] o [katˈǣ.], „katė“ (strum. sing.), [a] o [a.] ([aˑ]) — 85 [balà] o [balā.] „balā“ (nom. o strum. sing.), [u] o [u.] ([uˑ]) — [gʹarū] o [gʹarū.] „gerū“ (strum. sing.). La scala della variabile sociolinguistica delle vocali brevi accentate in posizione finale (di seguito V̌# accentata) comprende due valori: la variante breve e quella lunga. In enfasi, una vocale semilunga può raggiungere la durata di una vocale lunga vera e propria. Questa variabile non è caratteristica dell’LRKLV, ma, poiché il sistema della lingua lituana contrasta la comparsa della variante lunga (V̌# accentata), i casi in cui essa compare nel parlato risultano molto evidenti e vengono giudicati gergali o dovuti a interferenza. Nel presente studio questa variabile è stata esaminata soltanto sulla base dei materiali dell’intervista sociolinguistica negli stili B₁ e B₂. A causa della variabilità dell’accentazione, che qui non viene esaminata, la presenza di parole con (V̌# accentata) varia da informatore a informatore. Se tutti gli informatori pronunciano con (V̌# accentata) parole come, ad es., balti (nom. pl.), namè (loc. sing.), kalbà (nom. o strum. sing.), kitùs (acc. pl.), parole come aštuoni, musè (strum. sing.), dienàs (acc. pl.), maloniùs (acc. pl.), nell’LRKLV spesso perdono (V̌# accentata): l’accento si ritrae sulla penultima sillaba. In rari casi si osserva la comparsa di (V̌# accentata) per ipercorrezione, cioè per lo spostamento dell’accento sull’ultima sillaba, ad es., širdìs (acc. pl., = širdis), nendrės (acc. pl., = nénadres), galvàs (acc. pl., = gálvas), rūščius (acc. pl., = rūščius). Ad es., nella lettura di un testo continuo durante l’intervista si riscontrano i seguenti casi di ipercorrezione che favoriscono la comparsa di (V̌# accentata): devynìs (acc., = devýnīs), vienù (strum., = viēnu), guklè (strum. sing., = áukle), mergaitès (acc. pl., = mergáites), bjaurybè (strum. sing., = bjaurýbe). L’analisi dei testi delle interviste ha mostrato che la variante lunga (V̌# accentata) ricorre raramente nell’LRKLV (cfr. fig. 5.2): l’intervallo di frequenza della variante breve è elevato, pari al 76—100%. Sono state registrate un po’ più varianti lunghe nel parlato dei giovani, sebbene siano statisticamente significative soltanto due frequenze nello stile B₂: quella del gruppo più anziano con un livello d’istruzione elevato e quella del gruppo più giovane con un livello d’istruzione inferiore (86÷96% e 70÷82%). Occorre qui introdurre alcune precisazioni: nel parlato dei rappresentanti della generazione più anziana la variante lunga ricorre persino più spesso che nel parlato dei giovani. In generale, tuttavia, la (V̌# accentata) si osserva molto raramente nel loro parlato: i rappresentanti della generazione più anziana tendono più spesso a ritirare l’accento sulla sillaba precedente. Nel parlato dei giovani si riscontrano più spesso forme ipercorrette, il che contribuisce nel complesso ad abbassare la frequenza della variante breve. Nel testo continuo usato per l’intervista erano presenti 36 esempi con (V̌# accentata) in parole polisillabiche e 21 in parole monosillabiche. Nel flusso del parlato, tutte le parole monosillabiche, ad eccezione della parola dvi, diventavano proclitiche o enclitiche; soltanto in alcuni casi nelle parole nèt, bèt, nès, čìa si osservava l’uso della variante lunga (V̌# accentata). Soltanto un terzo delle 36 parole polisillabiche con (V̌# accentata) manteneva sempre l’accento sull’ultima sillaba: manè (acc. sing.), tadà, kuris, tikrù (strum. sing.), niekadà, namè (loc. sing.), aplinkà 86 lietus, pilte («forma di gerundio», avverbio deverbale). Alcune parole (su 36) sono state riscontrate con presenza (accento V#) solo nel parlato di alcuni informatori, ad es.: sklypū (strumentale sing.), ievà (strumentale sing.), vertė (strumentale sing.), Džèkū (strumentale sing.), Džīmīū (strumentale sing.). La variabile sociolinguistica (accento V#) è in fase di formazione; costituisce un esempio tipico di variazione inerente (Bell R., 1980, pp. 58—59): è del tutto imprevedibile persino nel parlato della stessa persona, nella medesima situazione. La questione della norma sociolinguistica (accento V#) nell’LRKLV è complessa: nessun membro di questa comunità linguistica riconosce consapevolmente come normativo, nemmeno nel parlato di Vilnius, il variante lungo (accento V#); in tutti i casi, tale uso della variabile è considerato riprovevole. In realtà, nell’LRKLV il variante lungo (accento V#) è sistematico. La sistematicità dipende da quanto profondamente si è radicata nel parlato dell’informatore la tendenza a pronunciare lunghe tutte le vocali accentate, sia quelle lunghe sia quelle brevi per origine. 4.2.2. i, ē, ā, ū accentate in posizione non finale di parola. Nella lingua letteraria lituana, i, ē, ā, ū sotto accento si pronunciano brevi. Nella lingua letteraria lituana si trovano numerose parole con i e ū accentate, mentre quelle con ē e ā accentate sono poche, poiché queste vocali hanno subito un allungamento secondario (Zinkevičius Z., 1981, d. 1, p. 57). Le ē e ā accentate non si allungano mai soltanto nel dialetto dei Samogiti occidentali; negli altri dialetti la presenza di vocali brevi in diverse forme grammaticali varia: alcuni allungano queste vocali in certe forme, altri in forme diverse (Zinkevičius Z., 1966, p. 103—107). Le vocali i e ū sotto accento si allungano nei dialetti meno spesso di ē e ā: la maggior parte dei Samogiti, gli Aukštaitiani occidentali e meridionali, cioè gli abitanti di quasi metà del territorio lituano, non allungano le i e ū accentate, ma in alcuni casi le allargano (ibidem, p. 107—108). Le vocali i, ē, ā, ū + r, l, m, n fanno parte delle combinazioni tautosillabiche i, ē, ā, ū + r, l, m, n, ma soltanto nelle combinazioni con i e ū, a condizione che l’accento cada sul primo componente, si pronunciano i e ū. La vocale ū fa parte del dittongo ui, nel quale, sempre a condizione che l’accento cada sul primo componente, si pronuncia anch’essa breve. Nei dialetti, soltanto una parte degli Aukštaitiani occidentali, alcuni Samogiti di confine e i parlanti del dialetto di Zietela pronunciano brevemente o allungano leggermente il primo componente di ū, i + r, l, m, n e ui; questa caratteristica si riscontra dunque in una parte ridotta dei dialetti (cfr. Zinkevičius Z., 1966, p. 108—109). La scala della variabile sociolinguistica delle vocali brevi accentate in posizione non finale (di seguito, accento VС) comprende tre gradi: il variante breve, quello semilungo e quello lungo. In definitiva, i varianti semilungo e lungo sono considerati insieme come indicatori dell’allungamento vocalico. La variabile in esame è molto caratteristica dell’LRKLV. A quanto pare, un ruolo importante è svolto dal fatto che l’uso delle forme lunghe (semilunghe) trova molti riscontri nei dialetti. 87 Nel parlato dei vilniusiani (accentato ŬC) compare nelle seguenti posizioni: 1) all’inizio assoluto della parola, ad es.: [i], [i.], [iˑ] — [lma], [l.ma], [lma] „lma“ (pres. ind., 3ª pers.), [ɪrˑtʲi], [ɪ.rˑtʲi], [ɪrˑtʲi] „irti“, [e], [e.], [eˑ] — (solo in parole di origine straniera) [estas], [e.stas], [estas] „estas“, [ɛmka], [e.mka], [ɛmka] „ɛmka“, motocicletta della marca MK, [a], [a.], [aˑ] — [atʲnʲaesa], [a.tʲnʲaesa], [atʲnʲaesa] — „atnеса“ (pres. ind., 3ª pers.), [amtʲelʲeˑtʲi], [a.mtʲelʲeˑtʲi], [amtʲelʲeˑtʲi] „amtelėti“, [u], [u.], [uˑ] — [uškʲisa], [u.škʲisa], [uškʲisa] „užkiša“ (pres. ind., 3ª pers.), [uˑtʲi], [u.tʲi], [utʲi] „ūti“, [ūrmu], [ū.rmu], [ūrmu] „ūrmu“; 2) prima di una sillaba con vocale lunga (o dittongo), ad es., [i], [i.], [iˑ] — [kʲitaˑ], [kʲi.taˑ], [kʲitaˑ] „kitą“ (acc. sing.), [pʲilnaˑ], [pʲi.lnaˑ], [pʲilnaˑ] „pilną“ (acc. sing.), [e], [e.], [eˑ] — [balʲtʲesʲnʲiˑ], [balʲtʲe.sʲnʲiˑ], [balʲtʲesʲnʲiˑ] „baltėsni“ (acc. sing.), [a], [a.], [aˑ] — [mānɔˑ], [mā.nɔˑ], [mānɔˑ], „māno“ (pron. possessivo), [u], [u.], [uˑ] — [būvɔˑ], [bū.vɔˑ], [būvɔˑ] „būvo“ (pass. semplice, 3ª pers.), [žūikʲiˑ], [žū.ikʲiˑ], [žūikʲiˑ] „žūikį“ (acc. sing.), [mūrʲgdʲitʲi], [mū.rʲgdʲitʲi], [mūrʲgdʲitʲi] „mūrkdyti“; 3) prima di una sillaba con vocale breve, ad es.: [i], [i.], [iˑ] — [vʲisas], [vʲi.sas], [vʲisas] „visas“, [pʲilʲtʲi], [pʲi.lʲtʲi], [pʲilʲtʲi] „pilti“, [e], [e.], [eˑ] — [žalʲesʲnʲis], [žalʲe.sʲnʲis], [žalʲesʲnʲis] „žalėsnis“, [a], [a.], [aˑ] — [jæunāsʲis], [jæunā.sʲis], [jæunāsʲis] „jaunasis“, [u], [u.], [uˑ], — [sūka], [sū.ka], [sūka] „sūka“ (pres. ind., 3ª pers.) [žūikʲis], [žū.ikʲis], [žūikʲis] „žūikis“, [pūlʲtʲi], [pū.lʲtʲi], [pūlʲtʲi] „pulti“, 4) dopo una sillaba con vocale lunga (o dittongo), ad es.: [i], [i.], [iˑ] — [rʲitʲinʲis], [rʲitʲi.nʲis], [rʲitʲinʲis] „rytinis“, [iˑpʲilʲtʲi], [iˑpʲi.lʲtʲi], [iˑpʲilʲtʲi] „ipilti“, [e], [e.], [eˑ] — [apkʊnʲesʲnʲis], [apkʊnʲe.sʲnʲis], [apkʊnʲesʲnʲis] „apkūnėsnis“, [a], [a.], [aˑ] — [gʲivāsʲis], [gʲivā.sʲis], [gʲivāsʲis] „gyvasis“, [u], [u.], [uˑ] — [nʲūrūsʲis], [nʲū.rū.sʲis], [nʲūrūsʲis] „niūrusis“, [iˑpūlʲtʲi], [ipū.lʲtʲi], [ipūlʲtʲi] „ipulti“, 5) dopo una sillaba con vocale breve, ad es.: [i], [i.], [iˑ] — [užʲmʲikʲtʲi], [užʲmʲi.kʲtʲi], [užʲmʲikʲtʲi] „užmigti“, [nutʲilʲtʲi], [nutʲi.lʲtʲi], [nutʲilʲtʲi] „nutilti“, [e], [e.], [eˑ] — [suvʲešʲtʲi], [suvʲe.sʲtʲi], [suvʲešʲtʲi] „suvėsti“, [a], [a.], [aˑ] — [nʲekāsʲū], [nʲekā.sʲū], [nʲekāsʲū] „nekąsiu“, [u], [u.], [uˑ] — [ušʲčʲūptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi] „užčiūpti“, [ižgūitʲi], [ižgū.itʲi], [ižgūitʲi] „išgūti“, [prʲikūlʲtʲi], [prʲikū.lʲtʲi], [prʲikūlʲtʲi] „prikulti“. Nel presente studio (accentato ŬC), il fenomeno è stato esaminato sulla base di testi di interviste nei registri B₁, B₂ e B₃ e delle risposte al questionario; inoltre, sono stati condotti test di ascolto e analisi acustiche dei suoni. L’analisi dei testi di interviste, in cui non si è tenuto conto della posizione (accentato ŬC) nella parola, ma si sono considerati i fattori dell’età (A), dello stile contestuale (B) e del livello di istruzione (C), ha mostrato che l’uso delle varianti (accentato ŬC) differisce notevolmente tra i gruppi d’età (cfr. fig. 5.3). La determinazione degli intervalli di confidenza ha rivelato che, fatta eccezione per i gruppi più anziano e più giovane degli informanti con un alto livello di istruzione, la variabile ha carattere situazionale, poiché si osserva una chiara variazione nei diversi stili contestuali. Nel parlato del gruppo di attori e annunciatori, i casi d’uso della variante lunga (accentato ŬC) si osservano solo quando i, й fanno parte di sequenze tautosillabiche o del dittongo ui, e anche in tal caso sono relativamente rari: i valori della variante breve (accentato УС) si collocano nell’intervallo 91—100%. 88 Gli indici della variante breve (accentato УС) si collocano nell’intervallo 91—100%. Nei testi delle interviste si osservano soprattutto varianti brevi e semilunghe, mentre la bassa percentuale di frequenza (1—17) delle varianti lunghe è dovuta al fatto che queste ultime possono comparire di norma in due casi: 1) quando le vocali studiate fanno parte di sequenze tautosillabiche o del dittongo i; e 2) quando la pronuncia delle parole con questa variabile presenta una notevole variazione dialettale e costituisce una sorta di eccezione alle regole generali di accentazione della lingua letteraria. Per questo motivo è stato tracciato un grafico relativo soltanto all’uso della variante breve (e, di conseguenza, lunga) (accentato УС). L’analisi delle caratteristiche qualitative e quantitative, nonché dell’esistenza di un’opposizione tra vocali toniche brevi e lunghe nelle parole omonime, è stata condotta sulla base di test di ascolto e dell’analisi acustica dei suoni. Cinque esperimenti di test di ascolto sono stati dedicati allo studio di questa opposizione. Il materiale dei primi tre esperimenti era costituito da coppie minime che si distinguevano per la presenza di ā lunga o di ă breve in posizione tonica nella radice della parola. Per l’esperimento n. 1 sono stati selezionati quasi-omònimi, rappresentati da diversi casi del sostantivo in a rāstas e dal participio maschile passivo rāstas²; per gli esperimenti n. 2 e 3, una serie di forme verbali dei lessemi kāšti e kàsti (cfr. tab. 4.1). È stata ottenuta una probabilità ≥0,95 che le forme siano distinte. Gli ascoltatori hanno inoltre indicato una differenza nella qualità (ma non nella quantità) delle vocali. L’analisi acustica dei suoni ha mostrato che non vi è una differenza significativa nella durata assoluta delle vocali studiate: x̄ā = 146 ms, ȳā = 139 ms, sₓ = 33, sᵧ = 36, poiché t = 1,18 < 1,98 (P = 95%). Successivamente, nei sonogrammi delle vocali studiate sono stati misurati i formanti F₁ e F₂ e calcolate le deviazioni complessive Δf rispetto ai formanti corrispondenti della vocale neutra [æ], al fine di determinare la differenza di tensione tra vocali lunghe e brevi. È emerso che ā è pronunciata con maggiore tensione: (Σ Δ f̄ₐ = |270|) − (Σ Δ f̄ₐ = |240|) = |30|. Per l’esperimento n. 4 del test di ascolto sono state proposte coppie minime che si distinguevano per la presenza di ū lunga o di ŭ breve nella radice della parola in posizione tonica: il materiale analizzato comprendeva diverse forme verbali dei lessemi skūsti, skùsti e sū̇šti, sùšti. La probabilità che l’opposizione ū/ŭ esista è pari a 0,999. L’analisi acustica dei suoni ha indicato l’assenza di una differenza quantitativa, cioè di una differenza nella durata assoluta dei suoni: x̄ᵤ = 111 ms, ȳᵤ = 96 ms, sₓ = 45, sᵧ = 36, poiché t = 1,02 < 2,04 2 Il participio rāstas, come le forme participiali kāstas presentate nell’esperimento n. 2, nella lingua lituana codificata riceve, nelle forme indicate, un’intonazione ascendente (Laigonaitė A., 1978, p. 91), ma nel LRKPV non si osserva l’applicazione di questa regola: la vocale a è interpretata come breve e tonica. 89 (P=95%). Nell’indagine delle differenze qualitative tra ā e ă è stata rilevata una differenza minima negli scarti complessivi Δf delle formanti F₁ e F₂ rispetto alle formanti corrispondenti del suono neutro [æ]: (Σ Δf̄ā = |250|) − (Σ Δf̄ŭ = |240|) = |10|. Nella pronuncia delle vocali u del tipo in LRKLV si osserva una loro relativa delabializzazione, che naturalmente ha conseguenze anche sulle proprietà acustiche delle vocali di questo tipo. Nell’esperimento n. 13 sono state esaminate coppie minime «doppie», definizione utilizzabile solo in senso convenzionale: si tratta di parole con un’opposizione tra vocali lunghe e brevi presente sia nella radice sia nella desinenza. Le ā e ă presenti nella radice si trovavano sotto accento nelle forme verbali delle parole sálti, bálti, prakāsti e altre, e nel sostantivo a tema α rãstas (cfr. tab. 4.1). Gli auditor hanno distinto queste parole con una probabilità pari a 0,95. L’analisi spettrale dei suoni ha confermato i risultati degli esperimenti n. 1, 2 e 3 (cfr. tab. 4.3). Lo studio dell’aspetto soggettivo dell’uso (ud. VС), basato sui dati del questionario, ha mostrato che esistono determinate norme sociolinguistiche consapevoli relative a (ud. VС). Questa variabile non è omogenea, come dimostrano chiaramente i giudizi soggettivi degli intervistati. In primo luogo, gli intervistati indicano un diverso uso della variabile quando la vocale tonica breve è i, ǐ e quando invece è ā, ě (cfr. figg. 6.8 e 6.9 con 6.7 e 6.10, appendice 6). Nelle figg. 6.7 e 6.10 le frequenze delle indicazioni d’uso della variante breve nelle parole con ā, ě (escluse le frequenze delle parole būvo e snīgo (fig. 6.7), che contengono i, ū) risultano leggermente inferiori a quelle delle parole con i, ǐ nelle figg. 6.8 e 6.9; ciò indica che la pronuncia breve di ā, ě è meno obbligatoria. In secondo luogo, la pronuncia breve delle combinazioni tautosillabiche di vocali toniche con sonanti è valutata relativamente meno della pronuncia breve delle vocali i, ǐ; per esempio, le curve delle frequenze della variante breve nelle parole snīgo, būvo (fig. 6.7), kìtas, vìsas (fig. 6.8), ilgūmas, pabūsti (fig. 6.9) si collocano molto in alto, nella fascia dell’80—100% (con alcune eccezioni di cui si parlerà più avanti), indicando che i rappresentanti della LRKLV si orientano quasi unanimemente verso la pronuncia breve (ud. VС) in presenza delle circostanze linguistiche menzionate. L’orientamento verso usi diversi della variabile in differenti circostanze linguistiche emerge con particolare chiarezza dall’analisi delle risposte dei rappresentanti del gruppo più anziano: qui le frequenze con i, ǐ si collocano nell’intervallo 67—100%, mentre quelle con i, ǐ+R sono pari al 20—50%. Nelle risposte dei rappresentanti degli altri due gruppi d’età questa differenza è meno netta; le frequenze di alcune parole (per es. pìlti, pùmpuras) non si prestano neppure a un’interpretazione analoga. Tuttavia, dall’analisi delle risposte emerge un’altra regolarità, che nel complesso può essere estesa a tutte le risposte sull’uso (ud. VС): le frequenze delle varianti brevi nelle risposte del gruppo di età media, e soprattutto in quelle del gruppo più giovane con il livello d’istruzione più basso, aumentano bruscamente e si collocano ai valori più alti dell’asse delle ascisse, nell’intervallo 70—100%. In tutti i casi 90 gli indicatori del gruppo più giovane con un livello d’istruzione elevato si comportano diversamente: scendono nettamente, sebbene in alcuni casi si osservi una differenza d’uso (ud. V̆C) nelle combinazioni tautosillabiche. L’analisi delle figg. 6.7, 6.8, 6.9 e 6.10 e il confronto con i dati effettivi del parlato della LRKLV (cfr. fig. 5.3) consentono di concludere che esiste una norma sociolinguistica consapevole relativa all’uso (ud. V̆C), diversa nei vari gruppi d’età: nel gruppo più anziano prevale l’uso delle varianti lunghe (ud. V̆C), e ciò è riconosciuto anche dagli informatori stessi, salvo nei casi in cui le vocali brevi della variabile siano ĭ, ŭ. Nel parlato del gruppo di età media si riscontrano quasi altrettante varianti lunghe e brevi, come indicano anche i giudizi soggettivi degli informatori, sebbene le frequenze delle varianti brevi risultino sovrastimate; ciò è naturale, poiché le valutazioni soggettive sono quasi sempre più favorevoli dei dati reali. La generazione più giovane di vilnesi sembra avere due norme. I rappresentanti di questa generazione con un livello d’istruzione più basso, per lo più studenti delle scuole secondarie, usano il maggior numero di varianti brevi (ud. V̆C) e si orientano chiaramente verso di esse. Quelli con un livello d’istruzione più elevato usano poco più della metà di varianti brevi, ma, a differenza degli informatori del gruppo di età media, non sovrastimano affatto i propri valori nella valutazione soggettiva del proprio parlato: sono pienamente consapevoli di usare varianti lunghe (ud. V̆C) quando il parlato contiene combinazioni tautosillabiche, il che sembra costituire la loro norma sociolinguistica. Attori e annunciatori realizzano di norma la variante breve della variabile (con alcune eccezioni). L’analisi non statistica dei testi delle interviste ha mostrato che anche la posizione della variabile nella parola influisce in una certa misura sulla scelta delle varianti (ud. V̆C): se prima o dopo di essa si trovano vocali lunghe o dittonghi e questi sono realizzati nelle rispettive varianti lunghe, (ud. V̆C) è di norma realizzata nella variante breve; se invece i suoni adiacenti si presentano nelle rispettive varianti brevi, (ud. V̆C) è molto più spesso realizzata nella variante lunga. Lo studio dell’uso di (ud. V̆C) in relazione all’origine dialettale dei genitori ha permesso di confermare l’esistenza di una regolarità generale osservata nello studio di altre variabili: la variante breve è usata dagli intervistati i cui genitori provengono da località situate in aree dialettali in cui le vocali brevi sotto accento non si allungano. Questa regolarità emerge soprattutto nell’esame delle vocali brevi in combinazione con le sonanti. Lo studio della pronuncia delle vocali brevi toniche ha mostrato che talvolta, per evitare la pronuncia di una vocale lunga nelle combinazioni V̄+R, l’accento viene spostato dalla vocale alla sonante; dal punto di vista del sistema della lingua lituana, ciò è considerato un errore più grave dell’uso di una vocale lunga. 91 Conclusioni. 1. Lo studio sociolinguistico della LRKLV ha dimostrato che essa, pur essendo una struttura eterogenea, è comunque un fenomeno sistemico. La variazione, proprietà intrinseca della LRKLV, dipende dall’azione di una serie di fattori sia linguistici sia sociologici, il cui studio è impensabile senza l’applicazione di metodi di ricerca complessi. 2. Una delle cause della variazione della LRKLV è la diversa intensità e portata dell’influenza sulla parlata dei suoi rappresentanti esercitata dalle caratteristiche dialettali della parlata dei genitori. 3. L’uso differenziato delle varianti di alcune variabili determina l’uso di altre variabili; tuttavia, le varianti sono intercambiabili a seconda della situazione sociale, il che genera l’impulso a una nuova variazione. 4. Lo studio della LRKLV ha dimostrato che tutte le sue caratteristiche fonetiche trovano corrispondenza nei dialetti lituani o si osservano nella parlata dei rappresentanti dei dialetti di confine, bilingui attivi in contatto. 5. Le caratteristiche più tipiche del vocalismo della LRKLV sono la tendenza ad accorciare le vocali lunghe tese in posizione atona e ad allungare le vocali brevi non tese sotto accento. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Андреев Э. П., Осипов Г. В. Послесловие. – В кн.: Математические методы в социальных науках / Пер. с англ. М., 1973. Анкета „Эксперт-2“ / ИСИ АН СССР. Экспертная служба. – М., 1974. Белл Р. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. – М., 1980. Буданов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. – М., 1978. Вайнберг Дж., Шумекер Дж. Статистика / Пер. с англ. – М., 1979. Гаршия К. Слоговые акценты в фонологической системе (на материале литовского языка): Канд. дис. – М., 1977. Таскаров Д. В., Шаповалов В. И. Малая выборка. – М., 1977. Траудина Л. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. – М., 1980. Троссе Р., Нойберт А. Тезисы к марксистской социолингвистике. – В кн.: Теория и история языкознания. Проблемы зарубежной социолингвистики: Реф. сб. / Отв. ред. А. Д. Швейцер. – М., 1976. Дешериев Ю. Д. Закономерности развития и взаимодействия языков в советском обществе. – М., 1966. Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. – М., 1977. Закс Л. Статистическое оценивание / Пер. с нем. – М., 1976. Звегинцев В. А. Лингвистика в системе наук и исследовательских методов. – В кн.: Научно-техническая революция и функционирование языков мира / Отв. ред. И. К. Белодед, Ю. Д. Дешериев. М., 1977. Здравомыслов А. Г. Методология и процедуры социологических исследований. – М., 1969. Исследования фонетических особенностей речевых стилей / Под ред. В. Д. Аракина. – М., 1979. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3. Костомаров В. Г., Шварцкопф Б. С. Работы по вопросам культуры речи (1962–1965 гг.). – ВЯ, 1965, № 4. 92 Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: а), вып. 7. Лабов У. О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: б), вып. 7. Маковский М. М. Соотношение индивидуальных и социальных факторов в языке. – ВЯ, 1976, № 1. Монина М. Л. Критический очерк методов и техники социологических исследований за рубежом. – Инф. бюл. Сер. Материалы и сообщения / Отв. ред. В. В. Колбановский. М., 1974, № 1. Никольский Л. Б. Синхронная социолингвистика (теория и проблемы). – М., 1976. Носенко Э. Л. Специфика проявления в речи состояния эмоциональной напряженности: Автореф. докт. дис. – М., 1979. Поливанов Е. Русский язык как предмет грамматического описания. – В кн.: За марксистское языкознание. М., 1931. Постовалова В. И. Историческая фонология и ее основания. Опыт логико-методологического анализа. – М., 1978. Постовалова В. И. Специфические черты гипотезы в лингвистике. – В кн.: Гипотеза в современной лингвистике / Отв. ред. Ю. С. Степанов. М., 1980. Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1976. Русская разговорная речь / Под ред. Е. А. Земской. – М., 1973. Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л. П. Крысина. – М., 1974. Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. – Свердловск, 1972. Сегал Д. М. Основы фонологической статистики (на материале польского языка). – М., 1972. Серебренников Б. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. – М., 1974. Скворцов Л. И. Теоретические основы культуры речи: Автореф. докт. дис. – М., 1978. Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1979. Степанов Г. В. К проблеме языкового варьирования. – М., 1979. Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи: Всесоюз. сб. Тез. докл. конф. – Харьков, 1979. Трубецкой Н. С. Основы фонологии. – М., 1960. Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М. Введение в анализ речи. – Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2. Человек и его работа. – М., 1967. Чесноков С. В. О представительности результатов социологических исследований, проведенных по малым неслучайным выборкам. – В кн.: Проектирование и организация выборочного социологического исследования. М., 1977. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. – М., 1976. Швейцер А. Д., Никольский Л. Б. Введение в социолингвистику. – М., 1978. Шкаратан О. И., Рукавишников В. О. Социальная структура населения советского города и тенденции ее развития. – Социологические исследования, 1974, № 2. Шляпентох В. Э. Проблемы достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М., 1973. Ядов В. А. Методология и процедуры социологических исследований. – Тарту, 1968. Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н. Вероятностные характеристики связных текстов. – Рига, 1978. Bell R. Language samples.– In: Universals of Human Language: Method and Theory / Ed. by J. H. Greenberg. Stanford, 1978, vol. 1. 93 Bitinas B. Statistiniai metodai pedagogikoje ir psichologijoje. – V., 1974. Girdenis A. Fonologija. – V., 1981. Labov W. The Social Stratification of English in New York City. – Columbia University Press, 1966. Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. – V., 1978. Statkevičienė J. Vienarūšių ir nevienarūšių pažyminių trukmė. – Garsai, priegaidė, intonacija (Eksperimentinės fonetikos ir kalbos psichologijos kolokviumo medžiaga). V., 1972, t. 5. Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas. – V., 1971. Weinreich U., Labov W., Herzog M. Empirical foundations for a theory of language change. — In: Direction for Historical Linguistics / Ed. by W. P. Lohman and Y. Malkiel. Austin, 1968. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. – V., 1966. Zinkevičius Z. Istorinė lietuvių kalbos gramatika. – V., 1981, d. 1. Приложение 1 Текст № 1 Dabar daug žmonių Vilniuje gyvena naujuose namuose. Aš irgi. Mūsų name net septyni įėjimai po devynis butus. Centras tolokai, bet važinėja troleibusai – nėra ko skųstis. Tiesa, buvo tokių, kurie nenorėjo čia kraustytis, bet dabar apie sugrįžimą net nebekalba. Čia daug geresnė aplinka negu kitur: arti ąžuolynas ir tvenkinys. Ten yra net dvi valtys. Aplink yra nemaža privatininkų sklypų. Sausomis dienomis jie baigia išsemti tvenkinį. Reikalai pagerėja, kai lietus ima pilte pilti. Viena valtis priklauso mūsų klubui. Pernai buvo ją pavogę, bet milicija greit sugrąžino. Kartą, kasdamas ties vienu sklypu, po ieva radau ąsotėlį. Parašiau skelbimą: „Rastas ąsotėlis. Kreiptis į trisdešimto namo pirmą butą“. „Netrukus net sukaitusi atlėkė tokia Violeta ir ėmė mane pulti dėl to savo ąsotėlio, kad aš jį pagavojau. Tada aš tą biaurybę išvariau. O ji atsiuntė savo šaukiančią auklę. Su aukle išsiaiškinti buvo sunku, nes teko nuo jos skusti kuo greičiau. Tiek triukšmo dėl to ąsotėlio, kurio verte aš labai abejoju. Išbėgęs į kiemą, sutikau sukaitusį Zenį, kuris paklausė, kam erzinu mergaites. Mat Violeta, patempusi apatinę lūpą, atsisėdusi ant rąsto, verkė. Aš norėjau būti tikru vyru ir parodyti jai savo vertę. Priėjau prie jos ir pasakiau: „Negražiai išėjo. Supranti, aš tikrai radau tavo ąsotėlį prie ievos, kai ieškojau sliekų“. Ji nusisypsojo ir davė man obuolį, todėl nebepasirodė biaurybė. Aš pakviečiau ją žaisti tenisą. Viskas būtų buvę gerai, jeigu aš, kasdamas obuolį, nebūčiau prasikandęs lūpos, nes užkliuvau už nusikulusios šaligatvio plytelės. Nesiseka tai nesiseka: tenisą jau žaidė Kęstutis su Džeku, ten eilėje dar laukė Ryžikovas su Džimiu, kuris niekada nesiskiria su savo gitara. Tada nutarėme eiti į filmą „Vyrų vasara“. Namuose dar laukė algebra. Lūpa ištino. Bet man kažkodėl norėjosi šypsotis!.. Текст № 2 vyru – vyrų, duona – duoną, sukaitusį – sukaitusį, gėlė – gėlę, antis – antį, biaurybė – biaurybę, lova – lovą, skysti – skysti, lūpa – lūpą, siūsdamas – siūsdamas, vertė – vertę, lėlė – lėlę, sklypų – sklypų, auklė – auklę, mirti – mirtį, valtis – valtį, spjoviu – spjoviu, kasdamas – kasdamas, skusti – skusti, rastas – rąštas. Приложение 2 Вопросник полустандартизованного интервью 1. Откуда родом Ваш отец? 2. Откуда родом Ваша мать? 3. Навещали ли Вы те края? 4. Как Вы провели свой последний отпуск? Пришлось ли путешествовать? 5. Случалось ли так, что кто-нибудь узнавал в Вас вильнюсца на основании Вашей речи, произношения? 6. Как Вы считаете, отличается ли речь вильнюсцев от литературной? (Если да, то чем именно). 7. Кто вообще разговаривает на литературном языке? 94 8. Следите ли Вы за правильностью своей речи? 9. Прочитайте, пожалуйста, этот текст (№ 1). Представьте себе, что читаете его в кругу семьи или друзей. 10. Как часто и где Вам приходится пользоваться русским языком находясь в г. Вильнюсе? 11. Владеете ли Вы польским языком? 12. (Если ответ № 11 положительный.) Где и когда Вы научились говорить по-польски? 13. Прочитайте, пожалуйста, еще один текст (№ 2). 14. Будьте добры заполнить анкету (см. прил. 3). Приложение 3 Часть социолингвистической анкеты (Вопросы о реализации долгих и кратких гласных) VII. snigo — snygo; pilti — pylti; plitelė — plytelė; šluostiti — šluostyti; dvi valtis — dvi valtys; dvi antis — dvi antys; dvi ausis — dvi ausys; krausiti — kraustyti; gyventi — gyventi; kitas — kytas; viriausias — vyr iausias; visas — vysas; džiaustiti — džiaustyti; skirti — skyrti; Vilnius — Vyln ius. IX. tavo — tavo; savo — savo; geresnė — gerešnė; baltasis — baltašis; žalesnis — žalešnis; mesti — mešti; vesti — vešti; lešti — lešti; paima — paima; atneša — atneša. nekasa — nėkasa; nebekalba — nebeḳalba. X. drasuolis — drąsuolis; žaselė — žąselė; Kęstutis — Kęstutis; asotelis — ašelėlis; aselė — ašelė; ažuolynas — ąžuolynas; siustuvas — siųstuvas; tesinys — tęsinys; trešimas — tręšimas; sugrįžimas — sugrįžimas; sugrąžino — sugrąžino; grėžinys — gręžinys. XI. ūsuotas — usuotas; rūkyti — rukyti; ilgūmas — ilgumas; pūlti — pulti; pabūsti — pabusti; kūrmis — kurmis; grūdai — grudai; būvo — buvo; pūmpuras — pumpuras. Приложение 4 I. Список квазимонимов для аудиотестов Эксперимент № 1: rąstas — rastas, rąsto — rasto, rąsta — rasta, rastu — rastu. Эксперимент № 2: kąstas — kastas, kąsto — kasto, nekąsiu — nekasiu, kąstą — kastą, kąsti — kasti. Эксперимент № 3: kąsdamas — kasdamas, kąsdami — kasdami, kąsdama — kasdama, kąsdamos — kasdamos. Эксперимент № 4: skųsdamas — skusdamas, siųsdamas — siusdamas, skųsti — skusti, siųsti — siusti. Эксперимент № 5: mirti — mirti, Vyti — vyti, skilti — skilti, karti — karti, skysti — skysti. Эксперимент № 6: kartys — kartis, antys — antis, mentys — mentis, paltys — paltis, kandys — kandis. Эксперимент № 7: pasibaigusių — pasibaigusi, pylusi — pylusi, dainavusi — dainavusi, sv ar sčius i — svaršč iusi, sukaitusi — sukaitusi. 95 Эксперимент № 8: ąsoty – ąsoti!, šalty – Šalti!, medy – medi!, uosy – Uosi! Эксперимент № 9: verte – verte, silke – silke, lėlė – lėlė, auklė – auklė, biaurybė – biaurybė. Эксперимент № 10: iškaštų – iškaštų, iškaštam – iškaštam, pakaštais – pakaštais, užkaštuos – užkaštuos. Эксперимент № 11: kopą – kopą, lūpą – lūpą, duoną – duoną, kiaurą – kiaurą, lovą – lovą. Эксперимент № 12: vyrų – vyrų, sūrių – sūriu, mūrų – mūru, spīvių – spīviu, sklypų – sklypu. Эксперимент № 13: salą – salą, balą – balą, rastu – rastų, prakastu – prakastų. Таблица 4.2 Результаты аудиотестирования Слог | Гласный | Тип, № | Эксперимент, № | n |% | P Ударный | a | I | 1. | 180 | 85 | 0,999 Ударный | a | I | 2. | 200 | 74,5 | 0,95 Ударный | a | I | 3. | 180 | 77,8 | 0,99 Ударный | u | II | 4. | 200 | 81 | 0,999 Безударный | i | III | 5. | 200 | 80 | 0,999 Безударный | i | III | 6. | 180 | 74,4 | 0,95 Безударный | i | III | 7. | 200 | 75 | 0,95 Безударный | i | III | 8. | 200 | 89 | 0,999 Безударный | e | IV | 9. | 180 | 88,8 | 0,999 Безударный | a | V | 10. | 160 | 78,8 | 0,99 Безударный | a | V | 11. | 200 | 76 | 0,99 Безударный | u | VI | 12. | 180 | 91,7 | 0,999 Безударный | a/u | I/VI, V | 13. | 200 | 75 | 0,95 n – суммарное число ответов;% – процент опознанных оппозиций, P – вероятность различения оппозиций. Таблица 4.3 Статистическая оценка различий абсолютной продолжительности обоих членов оппозиции V̄/V̄ Эксперименты, № | x̄V̄, мс | ȳV̄, мс | s̄x | s̄y | t | tα (P=95%) 1, 2, 3, 13 | 146 | 139 | 33 | 36 | 1,18 | 1,98 4 | 111 | 96 | 45 | 36 | 1,02 | 2,04 5, 6, 7, 8 | 40 | 38 | 13 | 21 | 0,67 | 1,98 9 | 59 | 64 | 27 | 24 | 0,59 | 2,04 10, 11, 13 | 60 | 58 | 35 | 25 | 0,29 | 1,99 12, 13 | 70 | 56 | 38 | 28 | 1,48 | 2,01 x̄V̄ = 81 ȳV̄ = 75 96 Приложение 5 Результаты социолингвистического интервью Рис. 5.1. Распределение долгого варианта (неуд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),% Рис. 5.2. Распределение краткого варианта (уд. V̄#) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),% Рис. 5.3. Распределение краткого варианта (уд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),% 7. 949 97 Приложение 6 Результаты социолингвистической анкеты Рис. 6.1. Распределение долгого варианта (неуд. V#) по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах valtys (1), antys (2) и ausys (3),% Рис. 6.2. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемого в абсолютном начале слова, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ąsotelis (1), ąselė (2), ąžuolynas (3) и išiuotas (4),% Рис. 6.3. Распределение долгого варианта (неуд. VC), реализуемой во II и далее предударных слогах, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах tęsiny s (1) и greižynės (2),% 98 Рис. 6.4. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед долгим ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах phytele (1), gyventi (2), vyriausias (3), drąsulis (4), žąselė (5), rūkyti (6) и grūdai (7),% Рис. 6.5. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед кратким ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах sugrįžimas (1), Kęstutis (2), trešimas (3), sugrąžino (4) и siūtuvas (5),% Рис. 6.6. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в последуарном слоге, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах šluostyti (1), kraustyti (2) и džiaustyti (3),% 7* 99 Рис. 6.7. Распределение краевого варианта (уд. VC), реализуемой в абсолютном начале слова atneša (1) и перед слогом с долгим гласным в словах geresnė (2), nebekalba (3), tavo (4), savo (5), smigo (6), buvo (7), по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам,%. Рис. 6.8. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — i, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах kitas (1), visas (2), pilti (3), skirti (4) Vilnius (5),% Рис. 6.9. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — u, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ilgumas (1), pabusti (2), pulti (3), kurtis (4), purpuras (5),% 100 Рис. 6.10. Распределение краткого варианта (уд. VČ), где V̇ — а, е, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах žalesnis (1), mesti, vesti, leisti (2), nekasa (3), baltais (4) и paima (5),% L. GRUMADIENĖ SOCIOLINGVISTINIS VILNIEČIŲ LIETUVIŲ KALBOS TYRIMAS Reziumė Straipsnyje analizuojamos kelios sociolingvistiniais metodais tirtos vilniečių lietuvių kalbos vokalizmo ypatybės, ieškoma jų įvairavimo priežasčių. Nustatyta, kad vilniečių kalbai yra būdinga tendencija trumpinti nekirčiuotus ilguosius balsius ir ilginti kirčiuotus trumpuosius balsius. Beveik visi vilniečių lietuvių kalboje vartojami balsių variantai turi atitikmenis ir tarmėse. Tik viena ypatybė (kirčiuotų galūninių trumpųjų ilginimas) tėra būdinga kai kurių dvikalbių paribio tarmių lietuvių kalbai. Statistiniais metodais įrodyta, kad vilniečių kalbos nevienalytiškumui turi įtakos tiek lingvistiniai, tiek socialiniai faktoriai. Pvz., vieni balsių variantai žodyje sąlygoja kitų balsių variantų vartojimą, bet kitoje sociolingvistinėje situacijoje ištartas tas pats žodis jau gali iš esmės skirtis. Ieškant vilniečių lietuvių kalbos dėsningumų, buvo pasinaudota statistiniais metodais ir įrodyta, kad kalbos įvairavimui didelę įtaką turi tėvų tarmės ir sąmoninga vertybinė kalbos orientacija, taip pat amžius ir išsilavinimas. L. GRUMADIENĖ A SOCIOLINGUISTIC STUDY OF LITHUANIAN SPOKEN IN VILNIUS Summary The sociolinguistic variances of Lithuanian spoken in Vilnius were studied. Special attention was paid to the vocalism. Over 70 informants were examined and their speech was thoroughly investigated using a complex of methods and technique. The average value of sound frequencies was calculated and estimated in order to evaluate the role of some social and linguistic factors. 13 graphs and 2 tables are introduced to simplify the discussion. The existence of some systematically appearing sociolinguistic variances and their close connection with sociolinguistic norms have been established. It might be concluded from the data obtained that the great variance of the urban language is due to the influence of the social factors, and that the main linguistic characteristics of Lithuanian spoken in Vilnius are similar to those known in the Lithuanian dialects.