О некоторых закономерностях формирования терминологии лингвистического анализа

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985) VALERI NIKOLAEVICI CEKMONAS DESPRE UNELE REGULARITĂȚI ALE FORMĂRII TERMINOLOGIEI ANALIZEI LINGVISTICE Vom numi grup terminologic (GrT) ansamblul termenilor care deservesc o anumită teorie sau un fragment al acesteia. Prin structura și proprietățile lor, GrT sunt, sub anumite aspecte, similare grupurilor tematice (GrTm) ale lexicului limbii naturale. Astfel, la fiecare secțiune sincronică, GrT și GrTm sunt de obicei reprezentate prin lexeme diferite ca origine și perioadă de apariție. În majoritatea științelor, mai ales în cele umaniste, inclusiv în lingvistică, componența GrT se formează spontan, iar unitățile sale sunt cel mai adesea cuvinte ale limbii naturale. În acest proces de formare a GrT și GrTm acționează practic aceiași factori sociolingvistici — moda, considerentele stilistice, existența unor surse de împrumut prestigioase, tendințele puriste în evoluția limbii naționale respective etc. Din punctul de vedere al structurii semantice, GrT și GrTm se aseamănă prin faptul că includ lexeme monosemantice și polisemantice. Dacă pentru GrTm aceasta este o regulă și o stare firească, pentru GrT polisemia lexemelor este nedorită; totuși, ea este practic inevitabilă atunci când termenii sunt reprezentați de lexeme ale limbii naturale respective. În lingvistică, mulți termeni se caracterizează printr-o polisemie ascunsă (sau potențială), deoarece fie nu sunt definiți cu precizie, fie interpretarea lor permite ambiguități, fie sunt împrumutați din alte teorii sau discipline înrudite. Polisemia ascunsă sau evidentă a lexemelor din GrT îngreunează adesea înțelegerea adecvată a noilor teze formulate în cadrul teoriei respective, dar, în același timp, facilitează expunerea unor teze noi cu ajutorul unor termeni vechi, asigurând astfel continuitatea teoriilor. Să ne amintim în acest context că cercetătorii care urmăresc să sublinieze originalitatea și caracterul aparte („lipsa de continuitate”) al construcțiilor lor teoretice propun adesea sisteme de termeni radical diferite de cele tradiționale. Structura și proprietățile similare ale GrT și GrTm permit să considerăm grupurile terminologice ale lexicului — în primul rând ale științelor umaniste — drept varietăți ale grupurilor tematice ale limbii, aparținând sferei așa-numitului lexic cultural. În opinia noastră, o astfel de abordare va contribui la 151 înțelegerea mai profundă a regularităților formării GrT în științele umaniste. Totuși, mecanismele semantice de formare a sensului lexemelor din GrT și GrTm diferă profund. Volumul sensului unui termen este determinat în principal de teoria pe care o deservește. Teoria stabilește, de asemenea, trăsăturile distinctive (semele) prin care lexemele se opun unele altora în cadrul grupurilor terminologice; este, de asemenea, evident că aceste seme au caracter enciclopedic (nesistemic, nonlingvistic), întrucât componența GrT este determinată de teorie. În schimb, componența grupurilor tematice ale lexicului, după cum se știe, se constituie istoric, iar volumul sensului fiecărui lexem din acestea este determinat de relațiile sistemice din nucleul câmpului său semantic; în plus, sensul lexemelor limbii naturale este strâns legat de distribuția lor, în timp ce particularitățile distribuției semantice a unui termen depind de structura teoriei pe care o deservește grupul terminologic corespunzător. În general, diferențele dintre semantica termenilor și cea a lexemelor limbii naturale se datorează faptului că primii constituie baza metalimbajului cu ajutorul căruia se construiește modelul teoretic al unui fenomen, iar cele din urmă sunt obiecte (naturale) care pot fi descrise cu ajutorul unui metalimbaj oarecare. În diverse științe există o tendință pronunțată ca teoria să determine nu numai semantica termenilor, ci și structura lor formală. Această tendință s-a manifestat cel mai consecvent în chimie. În opinia noastră, unele fragmente ale terminologiei analizei lingvistice (sau ale teoriei descrierii limbilor naturale) s-au constituit, de asemenea, ca rezultat al acțiunii acestei tendințe. Scopul argumentării care urmează este de a demonstra justețea acestei presupuneri; în același timp, expunerea detaliată a istoriei apariției unor termeni individuali ai analizei lingvistice nu intră în obiectivul nostru. La baza analizei lingvistice stă teoria descrierii unităților și structurii principalelor niveluri ale limbii — fonetic, morfologic, lexical și sintactic. Unitățile de pornire ale acesteia sunt unitățile observabile și perceptibile — sunetele vorbirii, cuvintele, formele cuvintelor, propozițiile. Aceste unități sunt delimitate intuitiv de cercetătorul vorbitor nativ, ca urmare a perceperii și înțelegerii vorbirii în limba respectivă, și constituie așa-numitul nivel etic de reprezentare a faptelor lingvistice (sau nivelul observației; termenul etic este format de la sufixul -etică al cuvântului fonetică). Sarcina principală a analizei formale (descrierii) constă în a identifica și a descrie unitățile limbii respective, pornind de la unitățile nivelului etic. Spre deosebire de cele etice, aceste unități sunt constructe teoretice, modele ale faptelor lingvistice observabile. Denumirile acestor unități conțin sufixul -emă. 152 Încă în ultimul sfert al secolului trecut, I. A. Baudouin de Courtenay a propus conceptul de fonem ca unitate abstractă de reprezentare a sunetelor vorbirii, delimitate intuitiv. Apoi, sufixul său a primit denumirea unității de la nivelul morfologic cu funcție analogă — morfemă. „Cuvântul”, ca unitate a dicționarului explicativ care reprezintă o mulțime de forme flexionare semantic identice, a primit denumirea de lexemă. Mai recent a fost propus și termenul sintaxemă pentru a denumi unitatea funcțională fundamentală a sintaxei. În paralel cu constituirea terminologiei emice, au început transformarea și unificarea celei etice. Structura formală a noilor termeni etici era construită astfel încât să le sublinieze caracterul nemarcat în raport cu termenii emici. Cu alte cuvinte, derivarea teoretică și caracterul secundar al termenilor emici au început să fie modelate la nivelul structurii lor formale. Drept rezultat, au apărut următoarele perechi de termeni: fonem — fon (sunet al vorbirii) lexemă — lex (cuvânt) morfemă — morf (formă a cuvântului) sintaxemă —? („sintax”). Formarea noilor termeni etici a fost stimulată de răspândirea termenilor alofon și alomorf. Trebuie subliniat că procesul de unificare a terminologiei etice s-a desfășurat în mare măsură spontan. Din acest motiv, multă vreme nu a fost folosit termenul potențial lex, iar termenul alolex nu s-a răspândit — cu acest sens este folosit până în prezent cuvântul. Termenul sintaxemă este în prezent un fel de exotism, iar forma potențială sintax cu greu se va impune în curând. Cauzele caracterului inconsecvent al creării și utilizării termenilor nu ar trebui, probabil, explicate doar prin dorința cercetătorilor de a evita termenii neobișnuiți. Istoria lingvisticii arată că o terminologie nouă se impune relativ ușor dacă este propusă o justificare teoretică solidă a necesității introducerii sale. În cazul nostru, o astfel de justificare ar putea consta în indicarea izomorfismului analizei formale la fiecare dintre nivelurile fundamentale ale limbii; totuși, concepția acestui izomorfism s-a conturat treptat și se poate afirma că realitatea lui încă nu este conștientizată de majoritatea lingviștilor. În plus, rolul și importanța (sau ponderea teoretică) a analizei formale diferă într-o anumită măsură la fiecare dintre nivelurile limbii; mai exact, cu cât unitatea lingvistică este mai bogată în conținut (mai bogată semantic), cu atât analiza formală pare mai puțin importantă pentru ea. Din acest motiv, cea mai formalizată — în esență și terminologic — este în prezent fonologia, ca teorie a unităților limbii lipsite de semnificație; în ordinea descrescătoare a gradului de formalizare urmează morfologia și lexicul. Este caracteristic faptul că 153 Importanța analizei formale în descrierea lexicului a fost conștientizată relativ recent și, până în prezent, adesea nu i se acordă atenția cuvenită. În ceea ce privește sintaxa, aici nu este nici măcar pe deplin clar ce ar trebui să reprezinte o astfel de analiză. Astfel, gradul de elaborare și de uniformizare a terminologiei analizei lingvistice, pe de o parte, și gradul de studiere teoretică a nivelurilor limbii, pe de altă parte, depind în mod vădit unul de celălalt. Acest fapt confirmă în mod grăitor ideea că tocmai dezvoltarea teoriei este principalul factor al formării terminologiei sale — atât în privința conținutului, cât și a formei. Trebuie să atragem atenția asupra faptului că analiza formală nu epuizează problematica descrierii unei anumite limbi, deoarece, pe baza datelor sale, nu este posibilă formularea unor reguli obiective de generare a unităților atestate (cu sens) ale limbii respective. Este absolut evident că analiza formală trebuie completată cu datele unei descrieri parametrice a unităților limbii sau cu descrierea modalităților de realizare și funcționare a acestora. În fonetică, obiectivul descrierii parametrice este determinarea caracteristicilor obiectiv-acustice ale segmentelor fluxului vorbirii responsabile de realizarea anumitor sunete ale vorbirii (și, prin urmare, și a fonemelor). În morfologie, descrierea parametrică urmărește identificarea valorilor semantico-morfologice ale morfurilor individuale. În lexic, problematica semanticii sintactice contemporane sau, ceea ce este același lucru, a sintaxei semantice, este în esență una parametrică. Izomorfismul sarcinilor descrierii parametrice a diferitelor niveluri ale limbii nu este, în prezent, practic conștientizat; nici specificul acestor sarcini în raport atât cu analiza intuitivă, cât și cu cea formală nu este conștientizat de mulți lingviști. Din acest motiv, în literatura științifică contemporană întâlnim expresii de tipul descriere fonetică a limbii (adică, practic, a unităților emice) și descriere fonologică a vorbirii (adică a unităților emice), care, în cadrul lingvisticii teoretice contemporane, sunt în esență contradictorii. În opinia noastră, specificul sarcinilor descrierii parametrice va deveni mai devreme sau mai târziu evident, ceea ce va duce, se pare, la crearea unor termeni speciali de tipul fonetă „ansamblu de parametri psihoacustici care creează (sau pot crea în anumite condiții fonetice) efectul unui anumit sunet al vorbirii (fonă)”; morfetă „ansamblu de valori lexico-morfologice care determină particularitățile utilizării unui anumit morf”; lexetă „ansamblu de sensuri ale unui cuvânt care determină particularitățile combinabilității sale semantice”; eventual, sintaxetă cu sensul unor reguli morfo-sintactice de utilizare a unei anumite «sintaxe». Dar repetăm: o terminologie de acest fel (din punctul de vedere al funcțiilor) va apărea și se va impu- 154 ne, numai după formularea clară și aplicarea practică a ideilor descrierii parametrice. În sfârșit, ultimul aspect. Un grup terminologic a cărui structură semantică și formală este în întregime motivată de teoria pe care o deservește poate fi numit „perfect”. Pentru un asemenea grup, problema raportului dintre elementul național și cel internațional dispare, iar acesta devine în mod firesc un fragment al limbajului semantic (internațional) al științei contemporane.