К проблеме относительного значения латышского прилагательного с суффиксом «-isk-»

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985) SARMĪTE LAGZDIŅA SUR LE PROBLÈME DE LA VALEUR RELATIONNELLE DE L’ADJECTIF LETTON À SUFFIXE -ISK- Les adjectifs formés à partir du radical d’un nom au moyen du suffixe -isk- (correspondant au russe -ск- et à l’allemand -isch) constituent depuis longtemps le type d’adjectifs le plus productif en letton. Leur activité s’est particulièrement accrue ces derniers temps, et, parallèlement, la question de la valeur de l’adjectif à suffixe -isk-, qui n’a toujours pas été entièrement résolue, redevient d’actualité. Elle retient depuis longtemps l’attention des linguistes lettons (sous l’angle historique ou du point de vue de la différenciation sémantique entre les adjectifs à suffixe -isk- et ceux à suffixe -īg-, ou le génitif du nom) 1. Toutefois, la question du caractère qualitatif ou relationnel de ces adjectifs n’est généralement pas mise en évidence, alors que c’est précisément leur fonction relationnelle qui pose problème. En raison de sa valeur générale — celle d’une relation —, l’adjectif à suffixe -isk- réunit en lui-même des aspects à la fois qualitatif et relationnel. Cependant, au cours de l’évolution de la langue lettone, les quelques adjectifs relationnels autrefois présents dans celle-ci et formés avec ce suffixe ont disparu, et le génitif du nom a assumé leur fonction2. Par conséquent, au stade actuel de l’évolution de la langue, les adjectifs proprement lettons en -isk- (c’est-à-dire formés à partir du radical d’un nom d’origine lettone) ont toujours une valeur qualitative plus ou moins marquée. On peut le montrer clairement en comparant des adjectifs analogues ¹Voir, par exemple: Blinkena A. Pārmaiņas ekvifunkcionālo atributīvo determinantu lietojumā latviešu valodā.— Baltistica, II priedas. V., 1977, 20.—25. lpp.; Endzelīns J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; Endzelīņš J. Jaunu vārdu radītājiem.— Darbu izlase. Rīgā, 1980, t. 3, 2. d., 398 lpp.; Endzelīns J., Mīlenbahs K. Latviešu gramatika.— Rīgā, 1907, 35.—36. lpp.; Ķikauka P. Piezīmes par dažiem latviešu valodas labojumiem.— Rīgā, 1937, 82.—86. lpp.; Mīlenbahs K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika.— Rīgā, 1959, 1. d., 252.—268. lpp.; Saule-Sleine M. Par sufiksa -isk- formu un tā leksiski gramatiskām funkcijām (it sevišķi baltu un slāvu valodās).— Veltījums akadēmiķim Jānim Endzelīnam 1873—1973.— Rīgā, 1972, 225.—252. lpp.; Valodas un rakstības jautājumi.— Rīgā, 1940, 9.—10. lpp. ² См.: Endzelīns J. Latvieši un viņu valoda.— Darbu izlase. Rīgā, 1979, t. 3, 1. d., 509. lpp. 100 en letton et en russe, par exemple: l’adjectif dzīvniecisks, dérivé du nom dzīvnieks « animal », a le sens qualitatif de « semblable à un animal, propre à un animal », mais n’a pas le sens purement relationnel de « qui se rapporte à un animal »; l’adjectif kundzisks, dérivé de kungs « maître, seigneur », a le sens qualitatif de « tel qu’un seigneur, caractéristique d’un seigneur, arrogant, hautain », mais il n’a pas le sens purement relationnel de « qui se rapporte à un seigneur, appartenant à un seigneur ». Les valeurs relationnelles présentes en russe s’expriment en letton à l’aide du génitif du nom; ainsi, au russe животный мир correspondent les expressions lettones dzīvnieku valsts ou dzīvnieku pasaule, et au russe барский дом correspond le letton kungu māja. Il ressort de ce qui précède que, dans le système de formation des mots du letton contemporain, l’adjectif à suffixe -isk- est un adjectif qualitatif, qui n’implique pas de valeur purement relationnelle; l’aspect relationnel n’y subsiste que sous la forme d’une valeur relationnelle sous-jacente. Et pourtant, le letton moderne comporte un groupe d’adjectifs suffixés en -isk-, employés comme adjectifs relationnels et qui, du point de vue du système linguistique, font double emploi avec la fonction du génitif du nom qui les motive. Il s’agit de mots d’origine étrangère à caractère terminologique, tels que ģeometrisks « géométrique » ou klimatisks « climatique », etc. La plupart ont été empruntés à d’autres langues sous la forme d’unités lexicales toutes faites, de variantes lexico-sémantiques, voire de composants de syntagmes déterminés (par ex., briziskā cirkulācija « circulation de brise »). Bien que, dans un contexte de flux croissant d’informations et d’élévation du niveau général d’instruction, nombre de mots de ce groupe soient devenus partie intégrante du vocabulaire courant letton, ils sont néanmoins tous apparus dans le domaine de la terminologie ou possèdent un caractère terminologique. De tels adjectifs relationnels à suffixe -isk- constituent en letton contemporain un groupe assez vaste, qui s’enrichit constamment de nouveaux mots sous l’influence des langues en contact, tandis que le modèle de dérivation des adjectifs relationnels en -isk- est, pour l’essentiel, demeuré étranger au système de formation des mots letton. Ce n’est que dans certains cas que de nouveaux adjectifs à valeur relationnelle sont créés dans le domaine de la terminologie à partir de noms d’origine lettone, par exemple: laicisks, dérivé de laiks « temps » (laiciskā kvantēšana « quantification temporelle »); vilnisks, dérivé de vilnis « vague » (vilniskāis ciklons « cyclone ondulatoire »). Or, comme on le sait, les systèmes terminologiques sont dans une large mesure autonomes et obéissent à leurs propres lois spécifiques (par ex. l’exigence d’univocité du terme même hors contexte, l’exigence de systématicité paradigmatique au sein de la terminologie d’une branche donnée et d’une langue donnée, ten- 101 de l’accord avec les systèmes terminologiques des langues en contact). Dans la langue courante, on ne rencontre que quelques variantes lexico-sémantiques d’adjectifs dérivés de substantifs d’origine lettone ayant une valeur relationnelle; celles-ci ne sont d’ailleurs pas créées par dérivation selon le modèle letton, mais par calque sémantique. Bien que certaines d’entre elles, apparues à une période antérieure du développement du letton, telles que saimnieciskis « économique » ou vēsturisks « historique », aient fermement conquis leur place dans la langue, les adjectifs d’origine lettone employés dans une fonction relationnelle sont généralement perçus comme « non lettons » et suscitent des doutes quant à la légitimité de leur existence, par ex.: dze jisks « poétique » dérivé de dzeja « vers, poésie », parallèlement à la valeur qualificative « qui a du caractère poétique »; skatuvisks « scénique » dérivé de skatuve « scène », parallèlement à la valeur qualificative « qui a un caractère théâtral ». Ainsi, les adjectifs relationnels suffixés en -isk- constituent en letton, dans une certaine mesure, un sous-système fermé (du point de vue sémantique, « d’origine étrangère »), qui n’est pas encore pleinement assimilé dans la langue courante, car il existe une contradiction entre la valeur relationnelle de ces adjectifs dans le système lexical et la valeur qualificative du modèle dans le système dérivationnel letton. Comme on l’a déjà signalé, le problème considéré n’est pas nouveau: tout au long du développement de la langue littéraire lettone, la légitimité de certains adjectifs relationnels en -isk-, employés parallèlement au génitif du substantif dans la même fonction, a été mise en doute3. Toutefois, au cours de l’évolution de la langue, la plupart des adjectifs relationnels en -isk- d’origine étrangère se sont solidement implantés en letton et ont acquis des nuances sémantiques particulières par rapport au génitif du substantif4, si bien que, dans de nombreux syntagmes, leur remplacement par le génitif du substantif motivant paraît désormais inconcevable, par ex.: etnogrāfiskais muzejs « musée ethnographique », geogrāfiskais platums « latitude géographique », etc. Cela témoigne-t-il de changements dans le système grammatical letton, d’une renaissance d’un modèle de dérivation de l’adjectif relationnel autrefois perdu? Il semble que non. Comme il ressort de ce qui a été dit au sujet du caractère nécessairement qualificatif de l’adjectif en -isk- dans le système dérivationnel letton, l’adjectif relationnel letton, par comparaison, par exemple, avec l’adjectif russe correspondant, doit acquérir un, 3 См., напр.: Е n d z e l ī n s J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; M i l e n b a h s K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp. 4 См., напр.: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1. d., 254. lpp. 102 un degré plus ou moins marqué, mais obligatoire, de valeur qualificative, qui lui est imposé par la valeur du modèle dérivationnel letton. D’autre part, on peut supposer que c’est précisément cette nuance qualificative inévitable qui constitue en même temps la principale condition permettant aux adjectifs relationnels en -isk- de s’intégrer potentiellement en letton; elle sert en quelque sorte de lien entre le sens lexical de l’adjectif en question et la valeur dérivationnelle du modèle. Sur cette base, on peut apporter une précision d’ordre théorique: en letton, il n’existe pas d’adjectifs en -isk- à valeur purement relationnelle, comme il en existe si fréquemment en russe; ce qu’on appelle un adjectif relationnel en -isk- en letton est un adjectif à valeur relationnelle dominante. Puisqu’il n’existe pas de frontière nette entre les valeurs qualificative et relationnelle, en l’absence d’autres facteurs particuliers, ce glissement sémantique est généralement difficile à percevoir et n’entrave pas, à lui seul, la perception adéquate de l’aspect relationnel du sens de l’adjectif ni l’adéquation des valeurs concrètes des adjectifs lettons avec celles des adjectifs russes correspondants. Par conséquent, rien ne justifie de nier par principe la légitimité des adjectifs relationnels en -isk- en letton. Il existe toutefois un certain nombre de facteurs qui limitent la possibilité de former et d’employer librement de tels adjectifs et qui s’expliquent directement ou indirectement par les considérations théoriques exposées ci-dessus (comme le montrent les recommandations pratiques formulées dans les travaux cités des linguistes lettons, certains de ces facteurs ont déjà été perçus dans une certaine mesure, sans toutefois faire l’objet d’une formulation théorique). Ces facteurs associent différents aspects: dérivationnel et lexical, linguistique et textuel, sémantique et fréquentiel. Nous tenterons de résumer brièvement les principales régularités dont le respect peut favoriser une formation et un emploi plus corrects des adjectifs relationnels en -isk- dans des syntagmes non terminologiques. 1. En règle générale, il ne convient pas de former des adjectifs relationnels ou des variantes lexico-sémantiques à valeur relationnelle à partir de substantifs d’origine lettone, même si la valeur relationnelle recherchée n’est pas incompatible avec la valeur qualificative existante ou potentielle de l’adjectif, par ex.: ainavisks « paysager » dérivé de ainava « paysage » (ņemti vērā ainavisko kontekstu « tenir compte du contexte paysager »); telpisks « spatial » dérivé de telpa « espace » (ietilpt neliela telpiskā vienībā « tenir dans une petite unité spatiale »); valstisks dérivé de valsts « État » (valstiska mēroga uzdevumi « tâches à l’échelle de l’État »). L’absence de valeur relationnelle dans le système dérivationnel letton 103 Le modèle empêche de percevoir de tels adjectifs comme normatifs; on recommande de leur préférer le génitif: ņemt vērā ainavas kontekstu, ietilpt nelielā telpas vienībā, valsts mēroga uzdevumi. 2. En letton, les adjectifs en -isk- ne permettent pas d’exprimer des relations concrètes, purement matérielles, de possession, entre un objet et un matériau, entre un objet et son contenu, entre une action ou le résultat d’une action et son sujet ou son objet; en effet, du fait de la qualité inhérente à l’adjectif letton, celui-ci s’éloigne inévitablement de la pure matérialité, et son sens est toujours plus ou moins abstrait de l’objet désigné par le nom qui le motive. Le caractère inadéquat de la relation attributive exprimée par l’adjectif apparaît généralement dès le syntagme, par ex.: aktieriskais ansamblis « ensemble d’acteurs », c’est-à-dire « les acteurs »; komunistiskā celtniecība « construction communiste », c’est-à-dire « construction du communisme »; metāliska pile « goutte métallique », c’est-à-dire « goutte de métal »; les formes correctes sont: aktieru ansamblis, komunisma celtniecība, metāla pile, avec le génitif du nom. Parfois, toutefois, l’erreur ne se révèle que dans un contexte plus large: le syntagme est possible en lui-même, mais son sens ne correspond pas à celui de la phrase, par ex.: lugas režisoriskais traktējums « traitement scénique de la pièce » dans un texte où il s’agit du traitement donné à la pièce par un metteur en scène précis (à distinguer du sens qualitatif: « traitement qui soumet tous les éléments du spectacle à une conception directrice unique du metteur en scène »). 3. Il est déconseillé d’employer des variantes lexico-sémantiques à valeur relationnelle lorsque l’adjectif possède déjà un sens qualitatif stable et fortement connoté: cette valeur évaluative empêche de percevoir avec neutralité l’aspect relationnel de l’adjectif, même lorsque le contexte lève l’ambiguïté conceptuelle, par ex.: loģiskie darbi « travaux de logique » (à comparer avec le sens qualitatif de l’adjectif loģisks, « logique »); plakātiskā māksla « art de l’affiche » (à comparer avec le sens qualitatif de l’adjectif plakātisks, « superficiel, dénué d’idées »). Il est préférable de dire: darbi loģikā, plakāta māksla ou simplement plakāts. La contradiction entre les deux sens est particulièrement frappante avec les adjectifs d’origine lettone, par ex.: dzejiskās formas meistars « spécialiste de la forme poétique » (à comparer avec le sens qualitatif de l’adjectif dzejisks, « poétique »). 4. Il faut néanmoins reconnaître que, dans la plupart des cas, les adjectifs relationnels lettons, pris isolément, ne suscitent pas d’objections concrètes. Leur emploi dans le syntagme et la phrase considérés est généralement également acceptable, car de nombreuses relations de la réalité objective peuvent être exprimées dans la langue sous la forme d’une relation attributive. Un autre phénomène est préoccupant: la fréquence de ces adjectifs augmente rapidement dans l’usage, en particulier 104 dans la presse et dans les ouvrages de vulgarisation scientifique consacrés aux sciences sociales et humaines. D’un point de vue théorique, les adjectifs relationnels, qui fonctionnent parallèlement à d’autres moyens linguistiques, devraient apparemment enrichir la langue, élargir les possibilités d’expression et favoriser la précision conceptuelle du texte. Pourtant, dans la pratique, les adjectifs relationnels en -isk- font souvent l’objet d’un emploi non critique. Ces adjectifs semblent avoir été « empruntés » par la langue courante au domaine de la terminologie, où ils fonctionnent généralement au sein de syntagmes terminologiques précis. Or, un syntagme terminologique possède un référent strictement défini dans la réalité extralinguistique, et l’adjectif y remplit principalement une fonction d’identification, de classification et de délimitation de l’extension du concept désigné par le nom déterminé, plutôt qu’une fonction de caractérisation, comme dans un syntagme libre; le syntagme terminologique est appréhendé dans son ensemble comme une unité lexicale indivisible, où la fonction sémantique de chaque composant pris séparément (l’adjectif) est affaiblie. En passant dans le domaine de la langue courante, les adjectifs relationnels commencent souvent à être perçus comme des unités lexicales autonomes, capables de se combiner librement avec n’importe quel nom approprié (ou apparemment approprié) et d’exprimer toute relation attributive. Or, dans la conscience des locuteurs, les syntagmes libres ne sont pas associés de manière fixe à un référent déterminé de la réalité objective; du point de vue sémantique, la relation attributive exprimée par un adjectif relationnel est très générale et peu spécifiée. Ainsi, lorsque les adjectifs relationnels entrent dans la langue courante, la précision cède souvent la place à son contraire: le flou conceptuel et le verbiage, par ex. des syntagmes pseudo-terminologiques dépourvus de sens concret: alkoholisks bojājums « lésion alcoolique », demogrāfiskā rīcība « comportement démographique »; des déterminants « creux » qui répètent une information découlant clairement du contexte: autores poētiskais stils « le style poétique de l’auteur », dans une critique d’un recueil de poèmes; augsti sportiskie rezultāti « d’excellents résultats sportifs », dans un compte rendu de compétitions sportives; un syntagme plus « expressif », mais aussi moins précis, employé à la place d’un terme en un seul mot: ekstrēmīstiskie elementi « éléments extrémistes » au lieu de ekstrēmisti « extrémistes », tautas poētiskā daiļrade « création poétique populaire » au lieu de tautasdziesmas « chansons populaires »; et des déterminants polysémiques dont le sens qualitatif ou relationnel n’est pas précisé par le contexte: akvarelisks gleznojums « peinture évoquant l’aquarelle »? « aquarelle »? etc. 105 Une autre conséquence indésirable de l’engouement excessif pour les adjectifs relationnels en -isk- est que des syntagmes de même type remplacent toutes les autres possibilités d’expression synonymiques, lesquelles rendent les relations de la réalité objective de façon plus concrète ou sont davantage ancrées dans la tradition linguistique, par ex.: cilvēka dvēseliska norūdīšana « la trempe morale de l’être humain » au lieu de cilvēka dvēseles norūdīšana « la trempe de l’âme humaine »; telefoniskas sarunas « conversations téléphoniques » au lieu de telefona sarunas ou sarunas pa telefonu « conversations par téléphone »; skatuviska diskusija « discussion scénique » au lieu de diskusija uz skatuves « discussion sur scène »; on néglige tout particulièrement la possibilité d’exprimer la même relation au génitif, même lorsque le syntagme au génitif est déjà consacré par l’usage, par ex.: faktiskais materiāls « matériau factuel » au lieu de faktu materiāls ou fakti; lauksaimnieciskas problēmas « problèmes agricoles » au lieu de lauksaimniecības problemas; režisoriskais ķēriens « le flair du metteur en scène » au lieu de režisora ķēriens; tautiskā deja « danse populaire » au lieu de tautas deja, etc. Cela appauvrit la langue, réduit la diversité des moyens d’expression et témoigne d’un glissement indésirable des constructions proprement lettones vers un type d’expression uniforme et, de surcroît, emprunté. Du point de vue de la culture de la langue lettone, il conviendrait de limiter l’emploi des syntagmes non terminologiques comportant un adjectif relationnel en -isk- aux cas où il est impossible d’exprimer brièvement et clairement une notion complexe par un autre moyen.