О типах терминологических фондов

MOKSLO KALBOS KULTOROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985) ТАТЬЯНА ЛЕОНИДОВНА КАНДЕЛАКИ SUI TIPI DI FONDI TERMINOLOGICI Nel processo di formazione delle terminologie nelle lingue nazionali dei popoli dell’URSS, il fondo terminologico della lingua russa riveste grande importanza. Il russo è la lingua della nostra comunicazione interetnica. Serve inoltre da mezzo per le relazioni ufficiali, statali, diplomatiche, scientifiche, culturali, commerciali e di altro tipo con gli altri paesi. Il russo è una delle sei lingue ufficiali delle Nazioni Unite e rappresenta all’estero la scienza, la letteratura e l’arte sovietiche. Appartiene ai sistemi mondiali di comunicazione (trasmissioni radiofoniche e televisive, comunicazioni aeronautiche e spaziali). La lingua russa dispone di sistemi concettuali e, di conseguenza, terminologici ampiamente elaborati, legati allo studio della natura e della società, delle scienze naturali, tecniche e sociali, della letteratura e dell’arte. I sistemi terminologici russi sono documentati nella letteratura scientifica e didattica russa, nella terminografia russa, nelle terminologie normalizzate — raccolte di termini raccomandati e standard statali relativi a termini e definizioni. D. S. Lotte, fondatore della scuola terminologica sovietica, postulò un approccio al termine straniero (preso in prestito, normalizzato o semplicemente utilizzato) come membro di un sistema terminologico specifico. Egli estese le idee da lui avanzate sulla sistematicità delle terminologie (sul piano del contenuto e su quello dell’espressione) al processo di prestito nella creazione e nella normalizzazione delle terminologie. Egli concepiva il processo come interazione tra due sistemi terminologici, il primo dei quali è il sistema terminologico della lingua fonte (di cui fa parte il termine preso in prestito, con una determinata «rete» di significati e gli elementi terminologici che ne formano la struttura lessico-semantica), mentre il secondo è il sistema terminologico ricevente, che prende in prestito, di un’altra lingua. Nel sistema terminologico ricevente, attorno al futuro significato del termine preso in prestito, l’autore delinea come una «sfera» di significati ad esso correlati e di termini già esistenti in quella lingua (uno 64 della serie classificatoria, del tutto e delle sue parti e di altri tipi di rapporti tra gli oggetti denominati). Per valutare il termine in prestito, egli prende in considerazione: 1) la struttura lessico-semantica dei termini legati a questo concetto; 2) la struttura dei sinonimi e dei doppioni correlati a questo termine; 3) il grado di «unicità»—«molteplicità» di questo termine o elemento terminologico nella terminologia che lo accoglie; 4) la natura degli elementi terminologici che compongono il termine («già in uso» o «non in uso» nella lingua) e alcuni altri aspetti. La concezione di D. S. Lotte è esposta nel dettaglio nella sua monografia «Questioni di prestito e di ordinamento dei termini e degli elementi terminologici stranieri», pubblicata nel 1982 dalla casa editrice «Nauka». Nei due sistemi terminologici interagenti — quello russo e quello delle lingue dei popoli dell’URSS — i ricercatori contemporanei hanno individuato insiemi di termini tematico-concettuali che svolgono compiti diversi su scala nazionale. Nell’elaborazione e nell’unificazione delle terminologie nelle lingue dei popoli dell’URSS, occorre innanzitutto individuare la loro composizione e ampiezza, che determinano un approccio diverso ai vari gruppi di termini. A quanto pare, si possono distinguere tre fondi terminologici: A. Un fondo comune per ampiezza a tutti i popoli del nostro paese, che comprende i termini che riflettono il sistema socialista (il modo di vita, l’economia e la cultura comuni a tutti i popoli del paese sovietico: si tratta di concetti legati alla difesa, ai trasporti, alle comunicazioni, alla stampa, al commercio statale, ai servizi sanitari, all’istruzione pubblica, all’arte, alla letteratura e allo sport). B. Un fondo di termini relativi alla scienza, alla produzione e all’agricoltura industrializzata — diverso per ampiezza in ciascuna repubblica; la sua composizione dipende dai settori specifici della scienza, dell’industria e dell’agricoltura industrializzata sviluppati in ciascuna repubblica, nonché dal loro grado di sviluppo. C. Un fondo che caratterizza la specificità di un determinato popolo: il modo di vita nazionale, le tradizioni, i riti e i costumi, la creatività popolare, le forme popolari di sport e altro. Nell’interazione tra i due sistemi terminologici — quello russo e quello nazionale — il principio delle minime divergenze tra le terminologie si manifesta anzitutto nell’identità semantica dei loro contenuti e nell’adozione di un’unica base concettuale per tutti i sistemi terminologici. Le lingue nazionali dei popoli dell’URSS differiscono notevolmente sul piano dell’espressione per quanto riguarda le tradizioni scritte, l’esperienza storica del loro sviluppo come lingue letterarie, le caratteristiche strutturali e tipologiche, l’origine e l’ampiezza delle funzioni sociali. 5 Užsak. Nr. 1007 65 Pertanto, le tradizioni di creazione terminologica sono assai varie. I termini appartenenti al fondo A e quelli del fondo B tendono naturalmente ad avvicinarsi anche sul piano dell’espressione. Pertanto, oltre all’impiego del materiale lessicale nazionale, in tutte le terminologie nazionali possono essere presenti, in misura diversa: 1) prestiti dalle terminologie russe (tra cui: termini russi formati con elementi greco-latini; prestiti russi dalle lingue straniere moderne, nonché termini di origine propriamente russa, con diversi gradi di rielaborazione); 2) calchi di termini russi; 3) traduzioni descrittive di termini russi. Come è noto, i sistemi terminologici per la scienza, la produzione e l’agricoltura industrializzata vengono elaborati per i settori caratteristici di ciascuna repubblica. Tuttavia, attualmente la pratica del lavoro quotidiano dimostra che le funzioni sociali delle lingue nazionali dei popoli dell’URSS richiedono già un fondo più ampio e aggiuntivo di termini nei più diversi rami del sapere, che esula dai settori del sapere e dai tipi di produzione oggetto di elaborazione. Alla riunione «Problemi di elaborazione e normalizzazione della terminologia nelle accademie delle scienze delle repubbliche dell’Unione» (Mosca, marzo 1981), A. Ja. Blinken si è soffermata su questo fenomeno. Basandosi sui dati della lingua lettone, ha mostrato che nella letteratura artistica, nella stampa, alla radio e alla televisione sono ampiamente utilizzati termini lettoni relativi a settori della produzione che non esistono in Lettonia. Pertanto, in aggiunta al fondo B, che comprende il sistema dei termini della scienza e della produzione, si aggiungono termini isolati. I terminologi delle repubbliche dell’Unione si trovano di fronte a un nuovo compito: elaborare i principi per l’introduzione nelle lingue nazionali non solo di interi sistemi terminologici (come è avvenuto finora), ma anche di termini isolati, spesso privi di un supporto nelle terminologie esistenti. In questo caso, l’unica via corretta consiste nel partire dall’idea di D. S. Lotte sull’interazione tra due sistemi terminologici. 66