О типах терминологических фондов

MOKSLO KALBOS KULTOROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985) ТАТЬЯНА ЛЕОНИДОВНА КАНДЕЛАКИ SUR LES TYPES DE FONDS TERMINOLOGIQUES Dans le processus de formation des terminologies dans les langues nationales des peuples de l’URSS, le fonds terminologique de la langue russe revêt une grande importance. Le russe est la langue de notre communication interethnique. Il sert également de moyen pour les relations officielles, étatiques, diplomatiques, scientifiques, culturelles, commerciales et autres avec les pays étrangers. Le russe est l’une des six langues officielles de l’Organisation des Nations unies et représente à l’étranger la science, la littérature et l’art soviétiques. Il appartient aux systèmes mondiaux de communication (émissions de radio et de télévision, communications aéronautiques et spatiales). Le russe possède des systèmes conceptuels profondément élaborés et, par conséquent, des systèmes terminologiques liés à l’étude de la nature et de la société, des sciences naturelles, techniques et sociales, de la littérature et de l’art. Les systèmes terminologiques russes sont consignés dans la littérature scientifique et pédagogique russe, dans la terminographie russe, ainsi que dans les terminologies normalisées — recueils de termes recommandés et normes d’État relatives aux termes et aux définitions. D. S. Lotte, fondateur de l’école soviétique de terminologie, a postulé une approche du terme étranger (emprunté, normalisé ou simplement utilisé) comme membre d’un système terminologique concret. Il a étendu au processus d’emprunt, lors de la création et de la normalisation des terminologies, les idées qu’il avait avancées sur le caractère systémique des terminologies (sur le plan du contenu et sur celui de l’expression). Il concevait le processus comme une interaction entre deux systèmes terminologiques, le premier étant le système terminologique de la langue source (dont fait partie le terme emprunté, avec son « réseau » déterminé de significations et ses éléments terminologiques formant sa structure lexico-sémantique), et le second le système terminologique d’une autre langue, celui qui reçoit et emprunte le terme. Dans le système terminologique récepteur, autour de la future signification du terme emprunté, l’auteur délimite en quelque sorte une « sphère » de significations liées à celui-ci et de termes déjà existants dans cette langue (un seul 64 de la série de classification, du tout et de ses parties, ainsi que d’autres types de relations entre les objets de dénomination). Pour évaluer un terme emprunté, il prend en compte: 1) la structure lexico-sémantique des termes liés à la notion considérée; 2) la structure des synonymes et des doublets correspondant à ce terme; 3) le degré d’« unicité » ou de « pluralité » de ce terme ou de cet élément terminologique dans la terminologie emprunteuse; 4) la nature des éléments terminologiques qui composent le terme (« déjà en usage » ou « non en usage » dans la langue), et quelques autres facteurs. La conception de D. S. Lotte est exposée en détail dans sa monographie « Questions relatives à l’emprunt et à la normalisation des termes et des éléments terminologiques étrangers », publiée en 1982 par les éditions Nauka. Dans les deux systèmes terminologiques en interaction — celui du russe et celui des langues des peuples de l’URSS — les chercheurs contemporains ont distingué des ensembles de termes liés à des domaines et à des concepts, qui remplissent différentes fonctions à l’échelle du pays. Lors de l’élaboration et de l’unification des terminologies dans les langues des peuples de l’URSS, il est nécessaire d’en déterminer au préalable la composition et l’étendue, qui déterminent l’approche à adopter pour tel ou tel groupe de termes. À cet égard, on peut sans doute distinguer trois fonds terminologiques: A. Un fonds, commun par son étendue à tous les peuples de notre pays, qui comprend les termes reflétant le système socialiste (le mode de vie, l’économie et la culture communs à tous les peuples du pays soviétique — il s’agit des notions liées à la défense, aux transports, aux communications, à la presse, au commerce d’État, aux services médicaux, à l’instruction publique, aux arts, à la littérature et au sport). B. Un fonds de termes scientifiques, industriels et agricoles propres à une agriculture industrialisée — d’étendue différente selon chaque république; sa composition dépend des domaines scientifiques, des branches industrielles et des secteurs d’agriculture industrialisée développés dans chaque république, ainsi que de leur degré de développement. C. Un fonds caractérisant les spécificités de ce peuple — son mode de vie national, ses traditions, ses rites et coutumes, son art populaire, ses sports traditionnels, etc. Dans l’interaction des deux systèmes terminologiques — russe et national —, le principe de divergence minimale entre les terminologies se manifeste avant tout dans l’identité sémantique de leurs contenus et dans l’adoption d’un fondement conceptuel unique pour tous les systèmes terminologiques. Les langues nationales des peuples de l’URSS diffèrent considérablement sur le plan de l’expression, en raison de leurs traditions écrites, de leur expérience historique en tant que langues littéraires, de leurs particularités structurales et typologiques, de leur origine et de l’étendue de leurs fonctions sociales. 5 Užsak. Nr. 1007 65 Les traditions de création terminologique sont donc très diverses. Les termes appartenant au fonds A et ceux du fonds B tendent naturellement à se rapprocher, y compris sur le plan de l’expression. Ainsi, outre l’emploi du matériau lexical national, toutes les terminologies nationales peuvent comporter, à des degrés divers: 1) des emprunts aux terminologies russes (notamment des termes russes formés à partir d’éléments gréco-latins; des emprunts russes aux langues étrangères modernes, ainsi que des termes d’origine proprement russe, avec des degrés variables d’adaptation); 2) des calques de termes russes; 3) des traductions descriptives de termes russes. Comme on le sait, les systèmes terminologiques destinés aux sciences, à la production et à l’agriculture industrialisée sont élaborés pour les domaines caractéristiques de chaque république. Cependant, la pratique du travail quotidien montre aujourd’hui que les fonctions sociales des langues nationales des peuples de l’URSS exigent déjà un fonds de termes plus vaste et supplémentaire dans les domaines de connaissance les plus divers, au-delà des domaines de connaissance et des types de production pour lesquels des terminologies sont élaborées. Lors de la réunion « Problèmes d’élaboration et de normalisation de la terminologie dans les académies des sciences des républiques de l’Union » (Moscou, mars 1981), A. Ya. Blinken a abordé ce phénomène. S’appuyant sur des données de la langue lettone, elle a montré que la littérature, la presse, la radio et la télévision recourent largement à des termes lettons désignant des branches de la production qui n’existent pas en Lettonie. Ainsi, en complément du fonds B, qui comprend le système des termes des sciences et de la production, viennent s’ajouter des termes isolés. Les terminologues des républiques de l’Union doivent désormais relever une nouvelle tâche: élaborer des principes permettant d’introduire dans les langues nationales non seulement des systèmes terminologiques complets (comme cela se faisait jusqu’à présent), mais aussi des termes isolés, qui ne trouvent souvent aucun appui dans les terminologies existantes. La seule démarche juste en l’occurrence consiste à partir de l’idée avancée par D. S. Lotte concernant l’interaction de deux systèmes terminologiques. 66