Проблемы формирования научной речи в технических вузах

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985) ВИТАУТАС БУДА PROBLEMAS DE LA FORMACIÓN DEL DISCURSO CIENTÍFICO EN LAS ESCUELAS TÉCNICAS SUPERIORES En la era de la revolución científico-técnica, en cuya realización participan también nuestras escuelas técnicas superiores, no hay que perder de vista que una vida plena de la sociedad no consiste únicamente en la abundancia de bienes materiales ni en los grandes logros de la ciencia y la práctica técnicas. Los valores espirituales son igualmente importantes, así como la lengua, en cuanto medio de comunicación entre las personas y como depositaria y medio de transmisión, de generación en generación, de lo creado por la mente humana. Pero quienes crean bienes materiales y hacen avanzar el progreso técnico olvidan esta verdad cuando consideran las riquezas espirituales y la lengua como algo que puede usarse, pero que no exige ningún cuidado por parte de quienes lo utilizan. A nuestro juicio, esto explica que durante muchos años no se prestara la debida atención a las cuestiones de la cultura del habla en nuestras escuelas técnicas superiores, donde una parte considerable del profesorado —especialistas técnicos—, durante las clases e incluso fuera de las aulas, contagia a sus alumnos con errores lingüísticos. Por eso no es de extrañar que incluso los aspirantes que llegan a la universidad con conocimientos bastante buenos de expresión oral y escrita salgan de los centros superiores técnicos con una cultura del habla a veces deteriorada. Este hecho quedó confirmado, por ejemplo, también en el Instituto de Ingeniería y Construcción de Vilna, durante una revisión realizada en 1979 por indicación del Ministerio de Educación Superior y Secundaria Especializada de la URSS, que examinó, entre otras cosas, la corrección lingüística de los proyectos de fin de carrera de los futuros ingenieros. En los textos de algunos de esos proyectos (de varias decenas de páginas) se descubrieron cientos de errores lingüísticos graves, testimonio del escaso conocimiento no solo de la ortografía y la puntuación, sino también de los estratos más profundos de la lengua: el léxico, la formación de palabras, la semántica de las palabras y la sintaxis. Tampoco están mejor las cosas con los trabajos escritos redactados por un jefe de departamento o un docente —adjunto o incluso catedrático— y adjuntados a los proyectos de fin de carrera. La misma situación puede observarse en el habla oral, en las reuniones públicas, en las clases y en la vida cotidiana de los docentes y estudiantes de nuestro instituto (por cierto, la situación no es mejor en otros centros de enseñanza superior de la República Socialista Soviética de Lituania). 28 ¿Qué puede esperarse del discurso de un respetable profesor durante sus clases si, en las reuniones del consejo del instituto y del rectorado, repite: vot… vot… vot (=va, taigi, tad «вот») o dice, por ejemplo: D a v a i t e, u g i m k i m e «Vamos, ocupemos»; Mes suradome sprendimą iš išeities «Encontramos una solución a partir de la salida»; Mokslinė kvalifikacija nėra p i l n u m o j (=pakankama «La cualificación científica no es plenamente (es decir, no es suficiente o completa)»; S t u d e n t a s (=Studento duomenys) bus skaičiavimo mašinoj nuo įstojimo ligi diplomo gavimo «El estudiante (es decir, los datos del estudiante) estará en la computadora desde el ingreso hasta la obtención del diploma». Echemos, pues, una rápida mirada a los errores que deforman el habla de la intelectualidad técnica. Aunque, a mi juicio, la ortografía y la puntuación son la cara externa de la lengua y solo guardan una relación indirecta con su sistema (recordemos, sin embargo, la anécdota histórica: ¡una coma puede absolver y también condenar a muerte!), el uso descuidado de los signos de puntuación y la falta de atención a las normas ortográficas indican un nivel insuficiente de alfabetización de quien escribe, es decir, de una persona que está a punto de recibir su título universitario. Esto incluye desconocer cómo se escribe el guion, por ejemplo: g i p s o - b e t o n o (=gipso ir betono, gipsbetonio) blokai «bloques de hormigón de yeso»; k a l k i u - c e m e n t o (=kalkių ir cemento) skiedinys «mortero de cal y cemento»; p a r o s - v a l a n d i n i s (=paros valandinis) grafikas «horario diario por horas». También se ponen signos de puntuación donde no hacen falta o se omiten donde son obligatorios, por ejemplo: Trobesys projektuojamas K a u n u i, p a g a l (=Kaunui pagal) situacijos planą «El edificio se proyecta para Kaunas según el plano de situación»; Gerinti darbo s ą l y g a s, (=sąlygas) partija numato ir ateityje «El partido también prevé mejorar las condiciones de trabajo en el futuro»; Želdiniai, esantys g r e t a (=greta,) paliekami «Se conservan todas las zonas verdes que se encuentran cerca»; Kadangi kolonų ž i n g s n i s 6 c m (=žingsnis 6 cm,) tai <…> «Como el paso entre columnas es de 6 cm, entonces <…>»; N u s t a t o m e (=Nustatome,) kokiu atstumu turi būti «Establecemos a qué distancia debe estar instalado». Los futuros ingenieros no saben en qué formas se coloca el signo nosinė (gancho) sobre las vocales a, e, i, u, o el signo de longitud sobre la vocal i, por ejemplo: Sklypo c h a r a k t e r i s t i k a (=charakteristiką) aprašyti «Describir las características del terreno»; š i u k š l i u (=šiukšlių). Escriben según lo que oyen, en vez de seguir el sistema de formas flexionadas de las palabras: ponen la vocal a después de una consonante palatalizada y la vocal e, por ejemplo: t o l e s n i a s (=tolesnes «más lejanos»), pero s e n e i (=seniai «hace mucho»); tampoco siguen reglas definidas para abreviar palabras y formar distintos símbolos alfabéticos. La situación no es mejor en lo que respecta a la estructura interna de la lengua. Abundan las incorrecciones en este ámbito tanto en el habla escrita como en la oral, incluso algunas que no se encuentran en nuestro discurso público fuera de los muros 29 de la institución de educación superior. Ni siquiera hace falta hablar de errores de este tipo, de los que a veces adolece también nuestro habla en general: también ellos engrosan la lista de errores lingüísticos de los estudiantes y docentes de las instituciones técnicas de educación superior. Salta inmediatamente a la vista la deformación inadmisible de toda la estructura de la oración. Oraciones como, por ejemplo: Čia parduodamos standartinės pramoninės ir ne- pramoninės prekės kaip pavyzdžiui karštom dėšrelėm, pieno pakeliais (=прекрас, павуздзіуі, карштош десрелес, пакелай пие-но «Aquí se venden productos estándar industriales y no industriales, como, por ejemplo, salchichas calientes y leche en envases»); Kiti aukštai, ten, kur gyvenamieji kambariai, (—Kitų, gyvenamųjų, aukštų) aukštis yra 2,8 m «La altura de las demás plantas, las residenciales, es de 2,8 m», indican que el futuro ingeniero no domina las normas de la estructura general de la lengua. Hay muchos casos de uso impreciso y contrario a la norma de los casos gramaticales: se usa el caso locativo en lugar del dativo. En estos casos incluso se distorsiona el sentido de toda la oración; por ejemplo: Namas projektuojamas Kaune (= Kaunui) «La casa se proyecta para Kaunas (no en Kaunas)»; Numeriuose numatytos (=Numeriams numatytos; Numeriuose bus) sieninės spintos «Para las habitaciones del hotel se prevén armarios empotrados». El caso nominativo se emplea incorrectamente en la oración en lugar del instrumental de instrumento y medio; por ejemplo: Šis rodiklis geriau įvertina darbų kokybę (= Šiuo rodikliu geriau įvertinama darbų kokybė «Con este indicador se evalúa mejor la calidad del trabajo»). Se emplea el dativo en lugar del genitivo en un modificador no concordado; por ejemplo: užduotis diplominiam projektui (= diplominio projekto užduotis «tarea para el proyecto de fin de carrera»). Estos ejemplos muestran que quien escribe o habla sencillamente no distingue el dativo de sujeto (reikia kam? — įmonei «¿Quién necesita? — La empresa») del dativo de objeto (reikia ko? — žaliavų «¿Qué se necesita? — Materias primas»). La construcción reikia kam «se necesita — a quién» y la construcción poreikis kam «necesidad — de quién» tienen el mismo significado: el del sujeto expresado mediante el dativo; por consiguiente, las construcciones reikia ko «se necesita — qué» y poreikis ko «necesidad — de qué» también tienen el mismo significado: el del objeto expresado mediante el genitivo. Por cierto, este error también aparece con bastante frecuencia en nuestras publicaciones impresas. El dativo injustificado es, en general, muy agresivo: desplaza también otros casos correctos, en particular el acusativo; por ejemplo: Butų nomenklatūra atitinka šeimos sudėtį (= šeimos sudėtį «La tipología de los apartamentos corresponde a la composición de la familia»); Prekybos taškai išsidėstę betarpiškai gyvenamiesiems namams (= tiesiai prie gyvenamųjų rajono namų «Los puntos de venta están situados en las inmediaciones de las viviendas del barrio»). A menudo se encuentran ejemplos del uso inadmisible, tanto escrito como oral, del caso locativo en palabras como, por ejemplo: daugumoje (= dažniausiai, daugiausia «en la mayoría»); pilnumoje (=visi «por completo» 30 »); tikrumoje (=iš tikrųjų «en realidad»); tokiame pavidale (= šitokiu pavidalu «de esta forma»). El uso de diversas preposiciones es completamente ajeno a la lengua lituana, en particular de la preposición pas «en casa de» con el sentido de posesión, cuando se habla del estado físico de una persona, etc.; por ejemplo: Pas jį (=Jis turi) daug gerų sumanymų «Tiene muchas buenas ideas»; Pas studentą (=Studento darbe) daug techninių klaidų «El estudiante tiene muchos errores técnicos». La concordancia de las palabras y sus formas según su significado léxico deja mucho que desear. Se emplea descuidadamente el gerundio lituano de presente (padalyvis), sin prestar atención a que la acción principal y la secundaria deben ser simultáneas; por ejemplo: Dviviečiai numeriai nutatomi sujungiant 2 viešbučio numerius (=Dviviečiai numeriai bus padaryti iš dviejų sujungtų viešbučio numerių «Se prevé crear habitaciones dobles mediante la unión de dos habitaciones individuales»; ¡primero se prevé y solo después se unen!). Y, a la inversa, se usa indebidamente el participio o gerundio de pasado para expresar una acción secundaria simultánea a la acción principal, expresada por el predicado; por ejemplo: Statybininkai įvykdė metinį planą, pastatę (=pastatė), kaip ir buvo numatyta, šešis namus «Los constructores cumplieron el plan anual construyendo, como estaba previsto, seis casas». En lituano, este uso del participio (o gerundio) de pasado es inadmisible, ya que la construcción de las casas y el cumplimiento del plan son acciones simultáneas. Las formaciones con el sufijo -ėjas se emplean con el significado de instrumento o medio de una acción, aunque tienen exclusivamente el significado de persona que realiza la acción indicada por el verbo. Se confunden las palabras con el sufijo -ykla, que designan un lugar destinado a una actividad, y las que llevan el sufijo -yklė, que designan una herramienta de trabajo; por ejemplo: indų plovykla (=plovykle «lavavajillas»), virykla (=viryklė «cocina»). También se emplea incorrectamente el verbo con el prefijo pra- junto con el instrumental de recorrido; por ejemplo: Viena transporto linija praeina (=eina) Kęstučio gatve «Una línea de transporte pasa por la calle Kęstučio». En este contexto, este prefijo solo puede emplearse junto con la preposición pro «por delante de». Se encuentran errores en la selección semántica de las palabras dentro de la oración. Se usan gautis en lugar de išeiti «resultar», pasigesti en lugar de pageidauti, trūkti «desear, faltar», rastis en lugar de būti «encontrarse», entre otros. Conviene señalar las palabras y expresiones de origen extranjero o de formación incorrecta que contravienen la norma; por ejemplo: badė (=skiedinio dėžė «cuba de mortero»); basankės (=basutės «sandalias»); chomutas (=pavalkėlis, apkała «abrazadera»); mažaaukštis (=mažaaukštis «de poca altura»); pasėka (=padarinys «consecuencia»); sietka (=grafikas «cuadrícula»); dalinai (=iš dalies «parcialmente»); bendrastatybinės (=bendrosios statybinės) organizacijos 31 «organizaciones generales de construcción»; cátedras de ciencias generales, ciencias básicas y del instituto en su conjunto (=de técnica general, de ciencias básicas, del instituto en su conjunto) «кафедры общетехнические, общенауч-ные, общеинститутские». El estilo científico no tiene nada en común con el estilo pseudocientífico, caracterizado por un afán injustificado de «enriquecerse» con palabras extranjeras innecesarias, que confieren al discurso un aspecto pretencioso y, al mismo tiempo, carente de contenido. Entre esas palabras, de cuyo uso pecan también los futuros ingenieros, cabe mencionar mini, minimumas, mak-simum «мини, максимум». En este caso puede recurrirse a una palabra lituana o incluso a un formante: minikirpykla (=kirpyk-lėlė «минипарикмахерская»); Maksimum (=Labiausiai patenkintų gyventojų poreikius «В максимальной степени удовлетворило бы потреб-ности населения»; Prekyba iš gyventojų atims minimumą laiko (=pareikalaus labai nedaug laiko «Торговля отнимет у населения мини-мум времени»). Pero, al señalar las imprecisiones en el uso de las palabras mencionadas, no quiero decir que sean del todo innecesarias en lituano. En relación con las deficiencias del vocabulario general, cabe señalar que, en la formación del estilo científico del discurso de los especialistas técnicos, desempeña un papel importante la organización del caudal de términos de la lengua común y de la terminología especializada. Son inadmisibles las deformaciones de términos de otras ramas de la ciencia o la técnica; por ejemplo: dur-aliuminijus (=duraliuminis «дюралюминий»); technoekonominiai (=techniniai ekonominiai) skaičiavimai, ro-dikliai «технико-экономические вычисления, показатели». Y, en particular, debe prestarse atención a la formación de la terminología especializada. En este ámbito, nadie puede hacer más que los docentes universitarios que escriben distintos materiales didácticos y manuales e inculcan a sus alumnos determinados conceptos y hábitos terminológicos. Sin embargo, estos hábitos deben ajustarse a los principios generales de formación de términos en lituano. Por ello, es necesario corregir o cambiar radicalmente términos arraigados en el uso de los centros técnicos de enseñanza superior, como, por ejemplo: asfaltbetonas (=asfaltbetonis «асфальтбетон», compárese con el término empleado por los constructores asbestcementis «асбе-стоцемент»; gipsbetonis «гипс-бетон» y otros), aukštavertis (=vertin-gas) betonas «высококачественный бетон», gipso-betono (=gipsbe-tonio) pertvaros «гипсобетонные перегородки», minvata (=minerali-nė vata «минеральная вата»), palengvinti (=lengvesnieji) statybi-niai elementai «облегченные строительные элементы», prieijimo ir pravažiavimo (=takai ir privažiuojamieji) keliai «пешеходные и подъездные дороги», stikloruberoidas (=stiklo ruberoidas «стек-лорубероид»); sutankintas (=suplūktas «уплотненный»). En la terminología lituana se concede gran importancia a los términos compuestos que emplean formas pronominales y no pronominales de los adjetivos. La forma pronominal convierte el sintagma en un término y distingue el objeto determinado como una clase, mientras que la forma no pronominal solo indica la cualidad en cuestión. 32 mientras que la forma no pronominal solo indica esta cualidad. Esto se ilustra con estos dos ejemplos: aukštoji mokykla y aukšta mokykla. El primero (con la forma pronominal del adjetivo) designa un tipo de institución educativa, un nivel en la jerarquía de los centros escolares (institución de enseñanza superior); el segundo solo indica la altura del edificio escolar. Por consiguiente, la terminología de la construcción también debe seguir la tendencia general de la formación de términos en lituano. Por ejemplo: gyvenamas (=gyvenamasis) namas «жилой дом», naudingas (=naudingasis) plotas «полезная площадь», surenkamos (=surenkamosios) konstrukcijos, detalės «сборные конструкции, детали», specializuotos (=specializuotosios) organizacijos «специализированные организации», entre otros. Tampoco son siempre adecuados para la terminología los sintagmas con palabras de carga emocional, como apginkliuoti, perginkluoti, perginklavimas «вооружить, перевооружить, перевооружение» con el sentido de «equipar, equipamiento, reequipamiento»; por ejemplo: energetinis darbo apginklavimas (=darbo aprūpinimas energija); statybinės organizacijos techninis perginklavimas (=aprūpinimas nauja technika). Así pues, antes de ocuparse seriamente del estilo científico propiamente dicho en el discurso de los futuros ingenieros y especialistas técnicos, así como de quienes los forman, es preciso inculcarles la necesidad de expresarse correctamente, de acuerdo con las normas generales de la lengua literaria. Mientras no comprendan esta necesidad y no intenten dedicarse seria y conscientemente al menos a los elementos iniciales de la cultura del habla, no será posible hablar de una formación satisfactoria de su estilo científico. Por supuesto, esto no significa en absoluto que entre los ingenieros y los científicos de las disciplinas de ingeniería no haya personas a quienes les importe la cultura del habla. Muchos especialistas destacados de la ingeniería, incluidos los docentes de los centros técnicos de enseñanza superior, dedican sus esfuerzos y energías al bien de la lengua materna; ya han logrado mucho. Pero el movimiento en favor de la cultura del habla debe convertirse en un movimiento de masas. Para movilizar a toda la intelectualidad técnica en la lucha por la corrección del discurso, tanto escrito como oral, se requieren esfuerzos serios de los organismos republicanos de enseñanza superior y de formación profesional de grado medio. Aunque cabe celebrar y reconocer debidamente los esfuerzos de las direcciones de algunos centros técnicos de enseñanza superior, como el Instituto de Ingeniería y Construcción de Vilna, eso no basta. Probablemente sea el único centro técnico superior de la república donde se ha introducido un modesto curso de cultura del habla para los alumnos de último año. Si realmente se desea enseñar el estilo científico del discurso a los estudiantes de los centros superiores de la república, el Ministerio de Enseñanza Superior y de Formación Profesional de Grado Medio de la RSS de Lituania debería introducir un curso de cultura del habla (lituana y rusa) en segundo, tercer o cuarto año de todos los centros técnicos de enseñanza superior y de las facultades no humanísticas. El profesor J. Balčiūkonis ya alentaba estos planes en los primeros años de la posguerra, y ha llegado el momento de hacerlos realidad. 3 Užsāk. Nr. 1007 33