К вопросу о развитии латышской лингвистической терминологии

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985) АНДРЕЙ БАНКАВ LETON DİLBİLİMİ TERMİNOLOJİSİNİN GELİŞİMİ SORUNU ÜZERİNE Dilbilimin özellikle son 20—30 yıldaki yoğun gelişimi, dilbilimsel terimlerin sayısında olağanüstü bir artışa yol açmıştır. Yeni bilim okulları ve akımları ortaya çıkmış, dilbilimin yeni komşu alanları (biyodilbilim, psikodilbilim vb.) oluşmuş ve dil incelemesinin yeni yönleri açığa çıkmıştır. Çok sayıda yeni terim, yalnızca farklı kuşaklardan değil, farklı yönelimlerden dilbilimciler arasındaki iletişimi de güçleştirmiştir. Bu da, özellikle özgün dilbilim metinlerinin incelenmesinde belirginleşerek, Roman ve Germen dilleri bölümlerindeki öğrencilere dilbilim derslerinin öğretilmesinde birtakım güçlükler doğurmaktadır. Bu durumda ana dilin dilbilim terminolojisine başvurmak ve onu karşılaştırma amacıyla kullanmak son derece önemlidir; çünkü metin incelemesi karşılaştırmalı bir yaklaşımla, yani ana dille karşılaştırılarak yürütüldüğünde öğrenciler konunun özünü çok daha derin ve kapsamlı biçimde kavrar. Özellikle Rusçaya yapılan çeviri dilbilim yayınlarının sayısı giderek artmaktadır. Günümüzde Rusça, SSCB halklarının diğer dillerinin söz varlığını, dilbilim terimleri de dâhil olmak üzere, zenginleştiren başlıca aracı dildir. Yerli dilbilimcilerin çalışmalarında ortaya çıkan ya da yabancı dilbilimcilerin eserlerinin çevrilmesiyle oluşan çok sayıda yeni terimin ortaya çıkması çoğu kez şu sonuçları doğurmuştur: 1) yerleşik terimlerin daha «moda» yeni terimlerle değiştirilmesi; 2) bireysel yazarların türettiği terminolojik yeniliklerin artması. Özellikle çok sayıda dilbilimsel neolojizm üreten yabancı dilbilimciler arasında, çalışmaları yüksek kuramsal düzeyde yazılmış ve çok miktarda yeni bilgi içermekle birlikte, son derece karmaşık terminolojileri nedeniyle erişilmesi güç olan J. Damourette ve É. Pichon gibi yazarlar anılabilir. Çok sayıda dilbilimsel neolojizm ortaya koyan diğer dilbilimciler arasında L. Tesnière, L. Bloomfield, L. Hjelmslev, É. Benveniste ve başkaları sayılabilir. Örneğin L. Hjelmslev, 2 Užsak. Nr. 1007 17 «terminolojinin bir zevk meselesi olduğunu» düşünüyordu1. Oysa dil, insan iletişiminin en önemli aracıdır; bir metin çok sayıda yeni terminoloji içerdiğinde anlaşılması güçleşir ve sonuçta okurlar arasında geniş bir yaygınlık kazanamaz. L. Hjelmslev’in önerdiği terminolojinin başına gelen de budur (106 terimden yalnızca%5’i genel kabul görmüştür). Yeni türetilen terimler çoğunlukla harf çevrimiyle aktarılır; bu da terminolojinin giderek daha fazla uluslararasılaşmasına yol açar. É. Benveniste’nin çalışmalarında делокутивные глаголы, делокутивы, меризматический уровень, меризмы, синтаксис gibi terimlere rastlanabilse de, «Genel Dilbilim» kitabının Rusçaya çevrilmesinden sonra2 bu yazara özgü yenilikler Sovyet dilbilimciler tarafından da kullanılmaya başlanmıştır. Yabancı dilbilim terimlerini yaygınlaştıran Sovyet dilbilimciler arasında Prof. V. G. Gak’ın adı anılabilir. Fransızca üzerine çok sayıda ders kitabı, monografi ve makalenin yazarıdır; bu eserlerde kullanılan terminoloji, Letonya’daki Roman dilleri öğrencilerinin diline giderek nüfuz etmekte, öğrenciler de sözlükbilime ait harakси «hapakslar», kentaurvārdi «sentor sözcükler», ksēnismi «ksenizmler» gibi, henüz dilbilim terimleri sözlüklerinde kaydedilmemiş terimleri Letoncaya kazandırmaktadır. Dilbilim terimlerinin sistemleştirilmesi, birleştirilmesi ve standartlaştırılmasında özel sözlükler önemli bir rol oynar. 1960’ların başından itibaren yurt dışında ve SSCB’de çeşitli türlerde (özel ansiklopedik, genel ansiklopedik, genel açıklamalı, uzmanlaşmış açıklamalı sözlükler, sözlükçükler vb.) dilbilim terimleri sözlüklerinin sayısı giderek artmıştır. Yalnızca 1960-1975 döneminde yurt dışında dilbilim terminolojisine ilişkin 55 farklı sözlük yayımlanmıştır3. Bu dönemde SSCB’de de bir dizi dilbilim terimleri sözlüğü yayımlanmış; bunların başında, bilimsel çalışmalarında her dilbilimcinin sürekli başvurduğu O. S. Ahmanova’nın sözlüğü4 gelir. Son yıllarda başka dilbilim sözlükleri de yayımlanmıştır5. Bunlar mevcut bilgileri tamamlar, terimleri netleştirip sistemleştirir ve yeni terminolojiyi kayda geçirir. 1 См. Mounin G. Dictionnaire de la linguistique.— Paris, 1974, pp. XV—XVI. 2 Бенвенист Э. Общая лингвистика.— М.: Прогресс, 1974.—447 с. 3 Bkz.: Slyusareva N. A., Makarova G. N. Çağdaş yabancı dilbilim terimleri sözlüklerine ilişkin inceleme (1960—1977).—İçinde: Güncel öğretim sözlükçülüğü sorunları. M.: Russkiy yazyk, 1977, s. 287. 4 Ahmanova O. S. Dilbilim Terimleri Sözlüğü. 2. baskı.— M.: Sovetskaya entsiklopediya, 1969.— 606 s. 5 Bkz. örn.: Nikitina S. E. Kuramsal ve uygulamalı dilbilim tezau rusu (Metnin otomatik işlenmesi).—M.: Nauka, 1978.—375 s.; Slav Dilbilim Terminolojisi Sözlüğü.—Praha, 1977—1979, c. 1—2; Kleines Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini.—2, gözden geçirilmiş baskı,—Leipzig, 1978.—306 S. 18 Dilbilimcilerin dilbilim terimleri sözlükleri hazırlamaya yönelik uygulamalı çalışmalarının yanı sıra, son on yıllarda terminoloji bilimi meselelerine adanmış çok sayıda kuramsal araştırma ortaya çıkmıştır. Çeşitli bilim dallarının terminoloji sorunlarına yönelik yoğun ilgi, planlı ve günlük bilimsel çalışmalar niteliği kazanmış olsa da, dilbilim terminolojisinin kendisi —yalnızca hızla gelişmekle kalmayıp kuramsal betimlemeye ve uygulamaya dönük önerilere de ihtiyaç duymasına rağmen— somut araştırmalara oldukça seyrek konu olmuştur. Bu durum, Leton dilbilimi yazını için de bütünüyle geçerlidir. Dilbilim disiplinlerinin ve dolayısıyla bunlara karşılık gelen terminolojinin geliştirilmesi, Letoncanın sözlükçülük uygulamasının, buna dilbilim sözlüklerinin hazırlanması da dahil olmak üzere, gelişmesiyle yakından bağlantılıdır. Yüzyılımızın başında, diğer dil düzeyleriyle karşılaştırıldığında fonetik daha iyi incelenmiş olduğundan (öncelikle A. Ābele ile J. Endzelīns’in çalışmaları sayesinde), bu durumun terminolojiye yansımaması mümkün değildi. 1922’de yayımlanan, eksikliği hayli fazla olan ilk bilimsel terminoloji sözlüğünde6 «Dilbilim» bölümünde fonetik terimleri ağırlıktadır (59 terimin 55’i, yani%93’ü fonetikle ilgilidir). İkinci Dünya Savaşı’nın hemen ardından başlayan dilbilim terminolojisini derleme ve çözümlemeye yönelik başarılı çalışmalar sayesinde, 1956’da dilbilim terimleri listeleri yayımlanmış; 1963’te ise Letonya SSC Bilimler Akademisi Terminoloji Komisyonu tarafından SSCB’deki ilk ulusal dilbilim terminolojisi sözlüklerinden biri7 yayımlanmıştır. Bu iki dilli sözlükte yalnızca fonetik değil, Letoncanın dilbilgisi ve sözlükbilimi alanlarından da toplam 2945 terim yer almaktadır. Leton dilbilim terminolojisinin böylesine geniş bir gelişim göstermesine, akademisyen J. Endzelīns’in monografik araştırmalarının yayımlanması, iki ciltlik Çağdaş Letonca Dilbilgisi (1959—1962), dilbilgisi terimleri üzerine tartışma materyalleri (1951) ile mevcut terminolojinin tutarlı biçimde kullanıldığı ve yeni terminolojinin devreye sokulduğu çeşitli ders kitapları ve bilimsel makaleler katkıda bulunmuştur. Leton dilinin dilbilim terimleri sözlüğünün yayımlanmasının üzerinden yirmi yıl geçmiştir; bu sözlük, özel söz varlığının bu bölümünün standartlaşmasında önemli bir rol oynamıştır. Bütün bu yıllar boyunca dilbilimciler yeni terimler üretme çalışmalarını sürdürmüştür. Özellikle sözlükbilim ve anlambilim gibi, günümüzde en yoğun biçimde geliştirilen disiplinlerde çok sayıda terim ortaya çıkmış ve çıkmaya devam etmektedir. Bununla birlikte, terimlerin derlenmesi ve birleştirilmesi Leton sözlükçülüğünde düzenli biçimde yürütülmemekte, bu da yol açmaktadır 6 Zinātniskās terminoloģijas vārdnīca.— Rīgā, 1922. 7 Словарь лингвистических терминов.— Рига, 1963.— 256 с. 19 çoğu zaman aynı terimin farklı biçimlerde yorumlanmasına; örneğin, galisizm “yalnızca Fransızcaya özgü sözcük veya ifade” ya da “Fransızca kökenli sözcük veya sözcük öbeği” anlamına gelebilmekte; yahut yalnızca alıcı dilde barbarizm sayılan Fransızca kökenli sözcükleri ifade edebilmektedir. Dilbilim terminolojisi, homojen olmayan birimlerden oluşan bir sistemdir; bu nedenle dilbilimin üst dilinin sınıflandırılması muhtemelen birkaç ilkeye dayanmalıdır. Çeşitli türlerde dilbilim terimleri sözlükleri hazırlama konusundaki Sovyet ve yabancı dilbilimcilerin deneyimleri ile bu meselelerdeki kuramsal araştırmalar göz önünde bulundurulduğunda, dilbilim terimlerini şu açılardan sınıflandırmak uygun görünmektedir: 1) terimlerin bilişsel içeriğinin genel kabul görmüşlüğü ve istikrarı açısından; 2) dil biliminin yapısı temelinde; 3) terminolojik söz varlığının kaynaklarına göre. 1. Terimlerin bilişsel içeriğinin genel kabul görmüşlüğü ve istikrarı açısından, terimler bilginin sonucunun saptanmasını ifade edebilir (örneğin: fonēma “fonem”, leksēma “leksem”, sēma “sem”, semēma “semem” vb.) ya da keşifte epistemolojik bir araç işlevi görebilir (örneğin: leksa “lekse”, semantēma “semantem”). 2. Dil biliminin yapısı açısından dilbilim terimleri, genel dilbilim terimleri (örneğin: runa “söz”, valoda “dil”) ya da yapısal terminoloji kapsamında değerlendirilebilir (bu kategori, dili sistem-yapı niteliğinde bir oluşum olarak betimleyen terimleri kapsar). Bu grupta, dil düzeylerinin ayrımına karşılık gelen tematik bir terminoloji sınıflandırması ortaya çıkmaktadır: — fonetik ve fonolojik terminoloji (örneğin: akomodācija “akomodasyon”, fonēta “fonem”, patskanis “ünlü”, skaņa “ses” vb.); — morfolojik terminoloji (örneğin: adjektīvs “sıfat”, morfēma “morfem”, palīg vārds “işlev sözcüğü”, papildinātājs “tümleç” vb.); — sözlüksel terminoloji (örneğin: arhaisms “arkaizm”, neoloģisms “neolojizm”, polisēmija “çokanlamlılık” vb.); — sözdizimsel terminoloji (örneğin: bez kopas teikums “tek ögeli cümle”, divkopu teikums “iki ögeli cümle”, predikatīvatāte “yüklemsellik” vb.). Bu gruba, akımların ve okulların özel terimleri de eklenir (örneğin, glossematik terimleri: glosēma “glosem”, grafēma “grafem”, kinēma “kinem”, plerēma “plerem” vb.). 3. Kaynakları açısından Leton dilbilim terimleri, yerli sözlüksel birimleri kullananlar (celms “gövde”, lauks “alan”, mija “değişme”, pēdiņas “tırnak işaretleri”, sadura “birleşme noktası”, sakne “kök” vb.) ve ödünç alınmış sözlüksel birimleri kullananlar olarak ikiye ayrılır: 20 a) yaşayan dillerden, ör.: Almancadan (kols «iki nokta», komats «virgül», stilistika «üslup bilimi» vb.); Rusçadan (rusists «Rus dili uzmanı», slāvists «Slav dilleri uzmanı», sovetisms «Sovyetizm» vb.); Fransızcadan (argo «argo», kalka «ödünçleme yoluyla çeviri», replika «replik», žargons «jargon» vb.); İngilizceden (slengs «argo» vb.); b) klasik dillerden, ör.: Yunancadan (alfabēts «alfabe», sinekdoha «sinedok» vb.); Latinceden (gēnītīvus «tamlayan hâli», nominātīvus «yalın hâl», verbs «fiil» vb.). Ödünçlemeler arasında, sözde çevirici sözcükler olarak adlandırılan özel bir grubu ayırt etmek gerekir. R. L. Kovalevski8'yi izleyerek, çeviriden kasıt; kavramların uluslararası ölçekte yayılması ve bunların, her bir ayrı dilde uluslararası sözcük türetme modellerine göre, ödünç alınmış sözcük türetme araçları temelinde otomatik olarak gerçekleştirilmesidir. Bu sözcükler genetik açıdan herhangi bir Avrupa diline ait değildir; çünkü bu dillerde karşılık gelen kavramlar mevcut değildi. Örneğin Yunancada leksikoloji, semantik, semasyoloji, göstergebilim vb. kavramlar yoktu. Bunlar yalnızca Yunanca sözcükler temelinde oluşturulmuştur. Uluslararası dilbilim terimlerinin ortak dağarcığının belirlenmesi, etimon dilin ve aracı dillerin saptanması dilbilim açısından büyük önem taşırdı; bu, dil temaslarını ve dilbilim terimlerinin ödünçlenme süreçlerini daha açık biçimde izlemeyi mümkün kılardı. Örneğin üslup bilimi terimi ilk kez XIX. yüzyılın ortalarında Alman dilbilimci P. Novalis tarafından önerilmiştir. J. Rozenbergs'in gösterdiği üzere, bu sözcüğe Letoncada ilk kez 1890'da rastlanır. Fransızcada stylistique sözcüğü dilbilimsel bir kavram olarak ancak 1902'den itibaren mevcuttur; bu nedenle söz konusu sözcüğün Letoncaya Fransızcadan geçtiğini düşünmek yanlış olur9. Dolayısıyla dilbilim terminolojisinin karşılaştırılması, dilbilim tarihi açısından belirli bir bilimsel ilgi taşıyabilir. Letonca dilbilim terminolojisinin genel gelişimiyle ilgili yalnızca bazı konuları ele aldık. Hızla gelişen bilgi alanı, terimlerin daha kapsamlı biçimde kayda geçirilmesini ve açıklanmasını giderek daha çok gerektirmekte; bu da kendi payına terminolojik birimlerin istikrar kazanmasına ve eşgüdümüne katkıda bulunmaktadır. 8 Ковалевский Р. Л. Интернациональная лексика и пути ее возникновения.— В кн.: Исследования по романо-германскому языкознанию. Волгоград, 1969, с. 14. 9 Rozenbergs J. Latviešu valodas praktiskā stilistika.— Rīgā: Zvaigzne, 1976, 5. lpp.