A. Baranausko bendrinės kalbos teorija

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) REGINA VENCKUTĖ A. BARANAUSKO’S THEORIE OVER DE STANDAARDTAAL Begin 1985 vielen twee jubilea die van betekenis waren voor de Litouwse taalkunde en de nationale cultuur in het algemeen op betekenisvolle wijze samen: ter gelegenheid van de 150e geboortedag van A. Baranauskas, die aan de wieg stond van de professionele taalwetenschap in ons land, en de 100e geboortedag van prof. J. Balčikonis, een verdienstelijk wetenschapper van de Litouwse SSR, eerden we hun verdiensten voor de Litouwse studies. Of we rechtstreeks verband moeten zoeken tussen deze taalkundigen met hun uiteenlopende opleiding en uit verschillende tijdperken, valt te betwijfelen – zij zijn verbonden door de ononderbroken ontwikkeling van de wetenschap – maar bepaalde parallellen tussen Baranauskas’ en Balčikonis’ opvattingen over de standaardtaal kunnen het algemene beeld van de geschiedenis van de Litouwse taalkunde ongetwijfeld verrijken. Niet alleen de ontwikkeling van onze professionele taalkunde (via K. Jaunius en K. Būga), maar ook de totstandkoming en normering van de standaardtaal (via K. Jaunius en J. Jablonskis) bouwen voort op Baranauskas1. Wanneer we nadenken over Balčikonis’ plaats in de Litouwse taalkunde en zijn banden met Būga en Jablonskis in aanmerking nemen, evenals de moeilijke situatie in de eerste naoorlogse jaren, moeten we erkennen dat hij toen de autoriteit in onze taalwetenschap was op wie men steunde en wiens gekoesterde lijnen zich krachtig vertakten en uitbreidden2. De bijdrage van A. Baranauskas aan specifieke deelgebieden van de Litouwse taalkunde (in de eerste plaats de dialectologie, de accentleer, de geschiedenis van de geschreven standaardtaal enz.) is al uitvoerig onderzocht en naar behoren gewaardeerd3, maar zijn taalkundige opvattingen zijn vrijwel niet geïnterpreteerd in de context van de ontwikkeling van het taalkundige denken4. De algemene theoretische uitgangspunten die deze begaafde autodidactische taalkundige aanhing, verdienen daarentegen nog altijd aandacht, zowel vanuit het perspectief van de geschiedenis van de Litouwse taalkunde als dat van haar huidige stand. Baranauskas’ taalkundige opvattingen vormden zich onder invloed van drie negentiende-eeuwse stromingen in de taalkunde: het naturalisme, de neogrammatici en de Kazanse school. Zo onderging hij grote invloed van de Duitse comparativisten en de Russische taalkunde (vooral via J. Baudouin de Courtenay). Waarschijnlijk hadden de opvattingen van A. Schleicher, grondlegger van de naturalistische stroming, de grootste aanvankelijke invloed op de ontwikkeling van Baranauskas’ taalkundige talent en methodologische principes, want al op het seminarie van Varniai kreeg de toekomstige onderzoeker van zijn moedertaal een enorme 1 Zinkevičius Z. A. Baranauskas kalbininkas. – Kn.: Literatūra ir kalba, V., 1986, t. 19. 2 Pupkis A., Mažiulis V. Juozas Balčikonis. – Kn.: Balčikonis J. Rinktiniai raštai, V., 1978, t. 1, p. 23–35. 3 Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. – V., 1979, p. 166–171; Salys A. A. Baranauskas. – Kn.: Lietuviškoji enciklopedija. K., 1934; Zinkevičius Z. Min. veik. 4 Venckutė R. Antano Baranausko kalbinių pažiūrų ištakos. – Kn.: Ženklas ir prasmė. V., 1986. 183 Indruk maakte de theorie van de ‘genealogische boom’, die de vorming van de Indo-Europese taalfamilie verklaarde, en later Schleichers ‘Litouwse grammatica’ en andere werken van deze vooraanstaande indoeuropeanist uit het midden van de 19e eeuw. Van belang waren hierbij (zij het korte) persoonlijke contacten van Baranauskas met Schleicher. Uit Schleichers werken leerde Baranauskas de beginselen van de historisch-vergelijkende methode: de klankveranderingswetten toepassen om archetypen van taalelementen te reconstrueren. Van Schleicher had hij ook het idee overgenomen van taal als orgaan van de menselijke geest; daarop baseerde hij theoretisch zijn opvattingen over de oorzaken van de dialectische verbrokkeling van een taal en zijn beschouwingen over het algemene (geërfde) en het particuliere (d.w.z. specifieke, later gevormde) taalelement. In zijn belangrijkste gepubliceerde studie, ‘Opmerkingen over de Litouwse taal en woordenschat’, schreef Baranauskas: ‘Het algemene element in een taal ontstaat samen met de stam, in de eerste bestaansfase van de stam, en blijft bestaan als onderlaag onder de historisch gevormde dialectverschillen. Tot wat in de taal algemeen is, behoren wortels, stammen, vormen, primaire verbuigingen en het systeem van woordverbindingen dat in alle dialecten en streektalen op dezelfde wijze wordt gebruikt; de verschillen tussen bepaalde dialecten en streektalen vormen het specifieke taalelement’5. Vanuit dit standpunt beschreef Baranauskas over het geheel genomen terecht het belang van elk van deze lagen voor het taalonderzoek, en hij schreef verder: ‘Woorden slijten in de mond van het volk mettertijd glad als kiezelstenen die door een stroom of golven worden voortbewogen <…>, woorduitgangen slijten af, het begin en het midden trekken samen en worden gelijkvormig, lettergrepen worden korter <…>. Omdat <…> de volledige woordvormen door langdurig gebruik, dat etymologische elementen afslijt, korter worden, verandert het algemene taalelement in kenmerken van streektalen; daarom zijn voor een gedetailleerde vergelijking van uitspraken de volledige vormen waardevoller dan de verkorte <…>’6. Onder invloed van Schleichers opvatting van de woordwortel als de oorspronkelijke en belangrijkste cel van het ‘taalorganisme’ besteedde Baranauskas bij zijn verklaring van de verschillen tussen de Litouwse dialecten veel aandacht aan de regelmatigheden in de klankverandering van de wortel (vooral de klinkers) en benadrukte hij dat dezelfde klanken aan het woordeinde sneller veranderen of zelfs geheel kunnen verdwijnen. Daarom richtte hij zich bij de indeling van de Litouwse dialecten op complexen van vocalistische kenmerken, waarbij hij vaak zelfs geen concreet onderscheidend kenmerk vermeldde7; en bij het ontwerpen van een Litouwse spelling gebaseerd op het beginsel van dialectafstemming, dat wil zeggen bij het vaststellen van normatieve vormen voor de standaard schrijftaal, hield hij consequent vast aan de opvatting dat ‘de volledige verbuigingsuitgang’ (d.w.z. uitgang. — R. V.) beter is dan de verkorte8. Later bevestigde gedetailleerd onderzoek van onze dialecten deze theoretische stelling van Baranauskas: het bleek dat juist de dialecten met overeenstemmende vocalismen in de wortel (resp. het woordmidden) en de uitgang (resp. het woordeinde) het archaïschste fonetische systeem behouden. Baranauskas daarentegen (in zijn tijd waren de dialecten vrijwel niet onderzocht) trekt in ‘Opmerkingen over de Litouwse taal en woordenschat’ de inzichtelijke conclusie: ‘De streektalen R₂ en R₃ (d.w.z. R₂ — “Mū-’ 5 Vertaalde fragmenten uit de studie werden gepubliceerd in ‘Mūsų kalba’. Hier en verder wordt geciteerd uit: Venckutė R. Iš Antano Baranausko lingvistinio palikimo. — Mūsų kalba, 1975, Nr. 1, p. 41. 6 Min. werk, p. 42. 7 Girdenis A., Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. — Kalbotyra, 1966, t. 14, p. 139. 8 Baranausko laiškas H. Vėberiui. Cituojama iš: Baranauskas A. Raštai. — V., 1970, t. 2, p. 186. 184 šos upynas”, R₃ — het oostelijke deel van de Panevėžys-dialecten, “zuivere puntininkai” — R. V.), die aan het woordeinde veel gereduceerde <…> klanken en lettergrepen hebben, zijn al voorlopers van een toekomstige fase in de fonetiek van het Litouws9. Baranauskas onderzocht de Litouwse dialecten uit praktische noodzaak, maar heeft vermoedelijk niet zonder invloed van de Junggrammatiker de geringste dialectverschillen zo nauwgezet vastgelegd en op zijn eigen manier de ‘cultus’ van feiten en levende taal beleden10. Zijn buitengewoon gewetensvolle houding tegenover taalfeiten en zijn vaste overtuiging dat zonder grondig onderzoek ervan geen wetenschappelijk betrouwbare conclusies mogelijk zijn, kwamen ook voort uit de persoonlijke eigenschappen van Baranauskas als onderzoeker11. Toch behoedde zijn vermogen om zijn waarnemingen systematisch te generaliseren deze scherpzinnige taalkundige voor de minutieuze feitenbeschrijving die kenmerkend was voor de Junggrammatiker, en stelde het hem in staat een moderne structurele benadering van taal te naderen. Daarmee was hij zijn eigen tijd — het tijdperk van de algehele heerschappij van de Junggrammatiker (vaak atomisten genoemd) — ver vooruit. Daaraan zullen ongetwijfeld ook de vernieuwende opvattingen van Baudouin de Courtenay hebben bijgedragen (de twee hadden vrij nauwe contacten). Van Baudouin de Courtenay nam Baranauskas het beginsel over om feiten van de schrijftaal duidelijk te onderscheiden van die van de spreektaal. We vinden dit beginsel, beeldend geformuleerd, in Baranauskas’ brief aan Weber: ‘Het boek is iets anders, de mond iets anders: in een boek is de taal halfverbleekt, in de mond daarentegen helemaal levend’12. Deze overtuiging verklaart vermoedelijk Baranauskas’ nogal sceptische houding tegenover de ongestabiliseerde Litouwse schrijftaal van het midden van de 19e eeuw, die niet door duidelijke codificatieregels was vastgelegd (die houding blijkt uit de brieven van de auteur van ‘Anykščių šilelis’ aan J. S. Dovydaitis, J. Jablonskis, H. Weber e.a.). Het onderscheid tussen schrijftaal en spreektaal als twee bestaansvormen van de nationale taal heeft vermoedelijk ook bijgedragen aan Baranauskas’ overtuiging dat Litouwen beslist alleen een standaard schrijftaal nodig had, terwijl alle dialecten geschikt waren voor de gewone communicatie (als spreektaal). Zo’n uitspraak lijkt ons op het eerste gezicht misschien paradoxaal, maar is in wezen noch theoretisch, noch praktisch onjuist: de moderne taalverzorgingstheorie verwerpt het moedertaaldialect geenszins en beschouwt het als een belangrijk traditioneel middel voor alledaagse communicatie (in het gezin en in andere neutrale, informele situaties); alleen het gebruik van dialecten in het openbare leven en in de massacommunicatie (literatuur, pers, school, radio enz.) wordt strikter beperkt. Op grond van dit alles kan men vermoedelijk de gefundeerde conclusie trekken dat Baranauskas de verhouding tussen de standaardtaal en de dialecten vrij nuchter en modern beschouwde. Wanneer we zijn beschouwingen ‘vertalen’ in moderne linguïstische terminologie, zien we duidelijk dat voor Baranauskas zowel de standaardtaal als de dialecten, die doorgaans alleen in gesproken vorm functioneren, relatief zelfstandige communicatiesystemen zijn. Ze onderscheiden zich duidelijk door hun gebruikssfeer en door fonetische, lexicale, morfologische en syntactische kenmerken die gevormd zijn door de specifieke wetten van hun interne ontwikkeling. 9 Uit de linguïstische nalatenschap van Antanas Baranauskas, p. 44. 10 Baranauskas verstond onder levende taal in de eerste plaats de spreektaal van de plattelandsbevolking, d.w.z. ‘de taal van het dorp’. 11 Venckutė R. Antano Baranausko lingvistinė korespondencija. — Kn.: Literatura ir kalba. V., 1986, t. 19. 12 Baranauskas A. Min. werk, p. 248. 185. Toen Baranauskas aan het Kaunase priesterseminarie Litouwse taal doceerde, voelde hij sterk de behoefte aan een praktische (normatieve) grammatica en ging hij er zelf een schrijven. Hij hoopte daarbij gebruik te kunnen maken van het voorbeeld van de wetenschappelijke, op diachronie gerichte grammatica van het Litouws van Schleicher, maar begreep al snel dat hij „de grenzen moest markeren en daarbinnen moest blijven” (daarover zinspeelt hij herhaaldelijk in zijn brieven aan Weber). „De grenzen markeren” betekent niet alleen het Litouws beschrijven zoals het op de lippen van de mensen die het gebruiken klinkt, zonder zich te verliezen in reconstructies van een ver verleden, maar ook een manier vinden om de verschillen tussen de vele dialecten met elkaar te verzoenen, dat wil zeggen een gemeenschappelijke schrijftaal te scheppen die alle Litouwers nodig hebben. Met deze concrete, helder begrepen taken voor ogen kiest Baranauskas voor het beginsel van dialectverzoening, onderbouwt hij dit met de theoretische stelling over het gemeenschappelijke en het particuliere element en ontwikkelt hij een eigen theorie van de standaardtaal. Het belangrijkste doel van zijn „taalkunde” (zo noemde Baranauskas zijn grammatica) is door vergelijking van uiteenlopende dialectvormen hun basis te vinden, met andere woorden: de oervorm te reconstrueren waaruit ze zijn voortgekomen. De etymologische basis van uiteenlopende dialectvormen noemt Baranauskas de „woordstam” en, in aansluiting op Schleichers theorie van de „genealogische boom”, stelt hij: „De woordstam is de stam waaruit de takken van de dialecten zijn gegroeid”¹³; „om de gehele Litouwse taal goed te leren, moet men al haar dialecten goed leren; uit een goede vergelijking daarvan komt de ware woordstam duidelijk naar voren”¹⁴. Bij het reconstrueren van „woordstamvormen” ging Baranauskas niet ver terug in het verleden: als normatief beschouwde hij de minst veranderde woordvormen die in de dialecten waren vastgelegd, bijvoorbeeld dirba, galvomis, sėdi, en niet dirb, galvom, sėd; vormen die in oude geschriften voorkomen maar in de dialecten niet langer behouden zijn, nam Baranauskas niet op in zijn schrijftaal, en beschouwde hij dus niet als normatief (aan Weber legt hij uit dat hij de „spelling niet van de levende taal wil losmaken”¹⁵). Volgens deze theorie waren Baranauskas’ geschreven teksten feitelijk een omzetting van vormen uit het Oost-Aukštaitische dialect naar West-Aukštaitische vormen. Dat heeft hij zelf ondubbelzinnig erkend: „Deze taal van mij is het dialect R₁ (van de Oost-Aukštaitische Anykščiai-sprekers, ‘rotininkai’. — R. V.), verbeterd en aangevuld door vergelijking met andere dialecten, en niet volgens de uitspraak maar volgens de woordstam geschreven”¹⁶. De volgens het beginsel van dialectverzoening door Baranauskas ontwikkelde gemeenschappelijke schrijftaal lag dicht bij de in Schleichers grammatica vastgelegde Pruisisch-Litouwse (West-Aukštaitische) dialecten. Daar valt alleen aan toe te voegen dat hij deze nabijheid van zijn gestandaardiseerde schrijftaal tot het West-Aukštaitische dialect geheel theoretisch bereikte, op basis van de regelmaat van de wetten van dialectale klankverandering. Doordat Baranauskas de meeste van die wetten goed kende en consequent te werk ging volgens wat we tegenwoordig de methodiek van de interne reconstructie zouden noemen, herleidde hij de fonetische verschillen tussen de dialecten tot de meest archaïsche fonetische structuur; juist het zuidelijke West-Aukštaitische dialect (Kaunassers) heeft zo’n structuur het best behouden. In een brief aan Weber staat hierover: „<…> kan ik niet bekennen dat ik een nieuwe taal heb verzonnen, die nergens zo gesproken wordt maar voor alle Litouwers begrijpelijk is <…>. Ik heb geen taal verzonnen, maar voor de Litouwse taal een spelling bedacht; of eigenlijk heb ik zelfs geen nieuwe spelling bedacht, maar de reeds bestaande en bekende verbeterd”¹⁷; „Mijn taal 13 Baranauskas A. a.w., p. 185. 14 Geciteerd uit: Archivum Philologicum, 1937, deel 6, p. 50. 15 Baranauskas A. a.w., p. 186. 16 A.w., p. 185. 17 A.w., p. 187. 186 heeft een basis in de woorden en wordt op die manier geschreven, maar wordt, wanneer zij volgens de dialecten wordt uitgesproken, geen dode maar een levende taal genoemd”},{18. Daarom noemt Baranauskas de gestandaardiseerde schrijftaal meestal eenvoudigweg spelling: bij het lezen kan iedereen de klanken uitspreken zoals ze in zijn eigen dialect worden uitgesproken, aangezien de letters symbolen zijn die in de verschillende dialecten voor uiteenlopende klanken kunnen staan. Zo kan ranką, rekening houdend met de regelmatige an- en ą-veranderingen in de dialecten, worden gelezen als [rañką, rañkų, ruñkų, rõnkª] en ook op andere manieren. Volgens Baranauskas zou fonetische spelling onpraktisch zijn, omdat „er dan evenveel spellingsystemen en evenveel grammatica’s zouden moeten worden ingericht als er dialecten zijn. Er is echter één grammatica nodig, één spelling, en daarnaast een uitleg van hoe Litouwers de letters in elk dialect moeten uitspreken”19. Het bleek niet zo eenvoudig concrete regels te formuleren waarmee de vormen van de gemeenschappelijke schrijftaal gemakkelijk in dialectvormen konden worden omgezet: Baranauskas’ „grammatica” bevat geen duidelijke aanwijzingen voor de dialectale uitspraak van de „gemeenschappelijke” vormen, vooral niet van de vormen die in de dialecten niet alleen in uitspraak verschillen. Deze tamelijk ingewikkelde theorie van Baranauskas vond geen ingang in de praktijk van de ontwikkeling van de standaardtaal; onderzoekers van de geschiedenis van de standaardtaal erkennen echter dat zij van betekenis is geweest voor de vestiging van het West-Aukštaitische dialect, dat vanaf het einde van de XIXe eeuw de basis werd van de huidige gesproken en geschreven standaardtaal20. Bij het vaststellen van de „gemeenschappelijke” (normatieve) vormen van de schrijftaal kwam Baranauskas voor het vraagstuk van de zuiverheid van de taal te staan. Hij bleek hier een voorzichtige normgever: hij erkende het „zuivere purisme” niet (in brieven heeft hij het bekritiseerd), maar vermeed duidelijke barbarismen. Deze laatste opvatting lichtte hij in een brief aan Weber als volgt toe: „Kennelijk waak ik ervoor vreemde zaken in mijn eigen taal op te nemen, zowel woorden als constructies: ik zoek uit hoe ik die gedachte op een eigen, Litouwse manier kan uitdrukken. Als ik geen duidelijkere constructie of woord kan vinden, verwerp ik ook niet wat misschien van eigen oorsprong is”21. Voor zijn tijdgenoten was Baranauskas een onbetwistbare autoriteit op het gebied van de Litouwse taal. Die erkenning had hij verdiend met de levendige en beeldrijke taal van „Het woud van Anykščiai” en met zijn uitmuntende kennis van zowel zijn eigen moedertaal als de andere Litouwse dialecten. Prominente Russische en West-Europese indoeuropeanisten, evenals de meeste vertegenwoordigers van de Litouwse nationale cultuur, richtten zich tot hem met allerlei vragen over de betekenis van Litouwse woorden, het gebruik van woordvormen en dergelijke. We weten niet zo heel veel over de concrete correcties van Baranauskas (de informatie die hij verstrekte was voornamelijk theoretisch en niet praktisch van aard), maar uit de opmerkingen in zijn taalkundige correspondentie kan worden afgeleid dat deze taalkundige niet alleen een voortreffelijke kenner van zijn moedertaal was, maar ook een zorgvuldige behoeder ervan. Een waardevolle getuigenis hiervan is de volgende passage uit een van zijn brieven aan Weber: „De naam ‘Litouwse vereniging van schrijvers’ bevalt me ook niet erg <…>. Zou het niet beter zijn haar ‘Vereniging van liefhebbers van Litouws schrift’ te noemen, of ‘Vereniging van Litouwse schrijvers’, of iets anders, want de leden van een vereniging zijn niet geschriften, maar schrijvers”22. 18 A.w., p. 185. 19 Archivum Philologicum, 1930, deel 1, p. 76. 20 Jonikas P. Het idee van een Litouwse gemeenschappelijke schrijftaal in de periode vóór de dageraad. – In: Archivum Philologicum, 1937, deel 6, p. 52; Palionis J. Geschiedenis van de Litouwse literaire taal. – V., 1979, p. 197. 21 Baranauskas A. a.w., p. 186. 22 A.w., p. 207. 187 Baranauskas hechtte, net als later Jablonskis en Balčikonis, veel waarde aan een goede beheersing van het eigen dialect; bij het verzamelen van dialectgegevens richtte hij zich op het taalgebruik van gewone plattelandsbewoners. Dit schreef hij hierover aan Baudouin de Courtenay: „Litouwse onderwijzers, die zelf Pools spreken en het Litouws niet goed hebben geleerd, <...> hebben op sommige plaatsen het Litouws bedorven, vooral in geschriften, maar in de levende taal in stadjes en landhuizen. Hoe afgelegener een hoek van Litouwen dus is en hoe verder die van een stadje, een landhuis of een hoofdweg ligt, des te zuiverder en mooier is het Litouws“²³. In de context van de vorming van de professionele Litouwse taalkunde is Baranauskas’ theorie van de standaardtaal, naast de reeds genoemde aspecten, ook om de volgende redenen van belang: 1. Omdat de theorie rechtstreeks samenhing met de behoefte aan een praktische grammatica, wees zij een duidelijke weg naar het opstellen van een normatieve grammatica, plaatste zij het belang van gegevens uit de levende (gesproken) taal voorop en stimuleerde zij op eigen wijze intensiever onderzoek naar dialecten en woordenschat (vgl. de lijn Jaunius — Būga — Jablonskis). 2. Door in de Litouwse dialectologie het beginsel te verankeren dat complexen van dialectkenmerken met elkaar worden vergeleken, bracht zij Litouwse taalonderzoekers dichter bij een structurele benadering van taal en legde zij de beginselen van het steunen op interne reconstructie. Het werd duidelijk dat er geen kloof bestaat (en behoort te bestaan) tussen historische en beschrijvende (normatieve) grammatica, omdat stevigere normen niet kunnen worden vastgesteld zonder elementaire kennis van de geschiedenis van taalgegevens (wetenschappelijk onderbouwde normen voor de Litouwse standaardtaal werden later gegeven in Jablonskis’ „Grammatica van de Litouwse taal“ uit 1922). 3. Zij droeg bij aan de vorming van bepaalde criteria voor de codificatie van de Litouwse standaardtaal. Daarvan moeten in de eerste plaats systematiek, de geografische spreiding van de gegevens, zuiverheid en wellicht gedeeltelijk doelmatigheid worden genoemd. Deze criteria zijn ook vandaag relevant in de praktijk van taalnormering. Bovendien moet worden opgemerkt dat Baranauskas’ duidelijke voorkeur voor de gesproken taal boven de schrijftaal ertoe leidde dat de levende („dorps“) taal sterk domineerde in onze eerste normerende werken (vgl. het standpunt van Jablonskis en Balčikonis). Om Baranauskas’ opvattingen te beoordelen in de context van de huidige Litouwse taalkunde, zou het nuttig zijn zijn beginselen voor de indeling van dialecten, zijn theorie van de klinkers met drie lengtegraden (de zogenoemde „morentheorie“) en zijn concrete beschouwingen over de geschiedenis van bepaalde verschijnselen in het Litouws te onderzoeken (die waren vaak zowel zeer scherpzinnig als duidelijk onjuist). Vanwege de beperkte omvang van dit artikel is hier echter alleen de theorie van de standaardtaal besproken. Die volstaat ruimschoots om Baranauskas’ theoretische opvattingen in verband te brengen met de taalkunde van de 19e eeuw in het algemeen en te laten zien hoe de meest vooruitstrevende linguïstische ideeën van die tijd via deze getalenteerde autodidactische taalkundige de zich vormende Litouwse taalkunde bereikten en er tot bloei kwamen. THEORIE VAN DE LITERAIRE TAAL VAN A. BARANAUSKAS Samenvatting Progressieve ideeën van de naturalistische stroming en de Kazaanse taalschool, die een vruchtbare invloed uitoefenden op de ontwikkeling van de nationale Litouwse taalkunde, drongen vooral door via de bijzondere theorie van de nationale (literaire) taal die A. Baranauskas in de tweede helft van de 19e eeuw ontwikkelde. 23 Min. werk, p. 133. 188