A. Baranausko bendrinės kalbos teorija

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) REGINA VENCKUTĖ TEORÍA DE LA LENGUA ESTÁNDAR DE A. BARANAUSKAS A comienzos de 1985 coincidieron de manera significativa dos aniversarios importantes para la lingüística lituana y, en general, para la cultura nacional: al conmemorar el 150.º aniversario del nacimiento de A. Baranauskas, quien estuvo en los orígenes de la ciencia profesional de nuestra lengua, y el centenario del nacimiento del prof. J. Balčikonis, distinguido científico de la RSS de Lituania, honramos sus méritos en los estudios lituanos. No parece necesario buscar vínculos directos entre estos lingüistas de formación y épocas diferentes —los une la continuidad del desarrollo científico—; sin embargo, ciertas coincidencias entre las opiniones de Baranauskas y Balčikonis sobre la lengua estándar podrían, sin duda, ampliar el panorama general de la historia de la lingüística lituana. Baranauskas constituye un punto de referencia no solo para la formación de nuestra lingüística profesional (a través de K. Jaunius y K. Būga), sino también para la creación y normalización de la lengua estándar (a través de K. Jaunius y J. Jablonskis)1. Al reflexionar sobre el lugar de Balčikonis en la lingüística lituana, teniendo presentes sus vínculos con Būga y Jablonskis, así como la difícil situación de los primeros años de posguerra, debemos reconocer que entonces él era la autoridad de nuestra ciencia lingüística en la que se apoyaban quienes él había formado, y que las mismas líneas que él había promovido se ramificaron vigorosamente y se expandieron2. La contribución de A. Baranauskas a campos concretos de la lingüística lituana (principalmente a la dialectología, la acentuología, la historia de la lengua escrita estándar, etc.) ya ha sido estudiada exhaustivamente y debidamente valorada3, pero sus ideas lingüísticas apenas se han interpretado en el contexto del desarrollo del pensamiento lingüístico4. Mientras tanto, la orientación teórica general que seguía este dotado lingüista autodidacta sigue siendo hoy digna de atención, tanto desde la perspectiva de la historia de la lingüística lituana como de su situación actual. Las ideas lingüísticas de Baranauskas se formaron bajo la influencia de tres corrientes lingüísticas del siglo XIX —el naturalismo, los neogramáticos y la escuela de Kazán—, por lo que recibió una fuerte influencia de los comparatistas alemanes y de la lingüística rusa (principalmente a través de J. Baudouin de Courtenay). Probablemente, la influencia inicial más importante en la maduración del talento lingüístico de Baranauskas y en sus principios metodológicos fueron las ideas de A. Schleicher, fundador de la corriente naturalista, pues ya en el seminario de Varniai, el futuro investigador de su lengua materna recibió una enorme 1 Zinkevičius Z. A. Baranauskas kalbininkas. – Kn.: Literatūra ir kalba, V., 1986, t. 19. 2 Pupkis A., Mažiulis V. Juozas Balčikonis. – Kn.: Balčikonis J. Rinktiniai raštai, V., 1978, t. 1, p. 23–35. 3 Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. – V., 1979, p. 166–171; Salys A. A. Baranauskas. – Kn.: Lietuviškoji enciklopedija. K., 1934; Zinkevičius Z. Min. veik. 4 Venckutė R. Antano Baranausko kalbinių pažiūrų ištakos. – Kn.: Ženklas ir prasmė. V., 1986. 183 Le impresionó la teoría del «árbol genealógico», que explicaba la formación de la familia de lenguas indoeuropeas, y más tarde, la «Gramática de la lengua lituana» de Schleicher y otros trabajos de este destacado indoeuropeísta de mediados del siglo XIX. En este sentido fueron importantes los contactos personales de Baranauskas con Schleicher, aunque fueran breves. A partir de los trabajos de Schleicher, Baranauskas aprendió los rudimentos del método histórico-comparativo, es decir, a aplicar las leyes del cambio fonético para reconstruir los arquetipos de los elementos lingüísticos. De Schleicher también adoptó la idea de la lengua como órgano del espíritu humano, y la utilizó como fundamento teórico de sus opiniones sobre las causas de la fragmentación dialectal de la lengua y de sus reflexiones sobre el elemento común (heredado) y el elemento particular (es decir, específico, formado posteriormente) de la lengua. En su estudio impreso más importante, «Observaciones sobre la lengua y el vocabulario lituanos», Baranauskas escribió: «El elemento común de una lengua surge junto con el pueblo, en la etapa primitiva de su existencia, y perdura como estrato subyacente a las diferencias dialectales que se han formado históricamente. En la lengua son comunes las raíces, los temas, las formas, las flexiones primarias y el sistema de combinaciones de palabras que se emplean por igual en todos los dialectos y hablas; las diferencias entre ciertos dialectos y hablas constituyen el elemento específico de la lengua»5. Atendiendo a este enfoque, Baranauskas caracterizó en general correctamente la importancia de cada uno de estos estratos para el estudio de la lengua y continuó: «Las palabras, en boca del pueblo, se van alisando con el tiempo como piedrecillas, vueltas por la corriente o las olas <…>; las terminaciones de las palabras se desgastan, el comienzo y el medio se contraen y se igualan, y las sílabas se acortan <…>. Puesto que <…> las formas plenas de las palabras se acortan por el uso prolongado, que borra los elementos etimológicos, el elemento común de la lengua se transforma en rasgos propios de las hablas; por eso, para comparar detalladamente las pronunciaciones, son más valiosas las formas plenas que las abreviadas <…>»6. Influido por la concepción de Schleicher de la raíz de la palabra como célula primaria y más importante del «organismo lingüístico», Baranauskas, al explicar las diferencias entre los dialectos lituanos, prestó mucha atención a las regularidades del cambio de los sonidos de la raíz (en especial, las vocales) y señaló que al final de la palabra esos mismos sonidos cambian más rápidamente o incluso pueden desaparecer. Por eso, al clasificar los dialectos lituanos, se orientaba por conjuntos de rasgos vocálicos y a menudo ni siquiera indicaba un rasgo distintivo concreto7; y, al crear una ortografía lituana basada en el principio de armonización de los dialectos —es decir, al establecer las formas normativas de la lengua escrita estándar—, se atuvo consecuentemente a la idea de que «la flexión plena» (es decir, la terminación. — R. V.) es mejor que la forma abreviada8. Más tarde, el estudio detallado de nuestros dialectos confirmó esta posición teórica de Baranauskas: resultó que el sistema fonético más arcaico se conserva precisamente en aquellos dialectos cuyo vocalismo de la raíz (o del interior de la palabra) coincide con el de las terminaciones (o el final de la palabra). Baranauskas, en cambio —en su época los dialectos apenas habían sido estudiados—, llega en «Observaciones sobre la lengua y el vocabulario lituanos» a una conclusión perspicaz: «Las hablas R₂ y R₃ (es decir, R₂ — “Mū-» 5 Se publicaron en «Mūsų kalba» fragmentos del estudio traducidos al lituano. Aquí y en adelante se cita de: Venckutė R. De la herencia lingüística de Antanas Baranauskas. — Mūsų kalba, 1975, n.º 1, p. 41. 6 Obra citada, p. 42. 7 Girdenis A., Zinkevičius Z. Sobre la clasificación de los dialectos de la lengua lituana. — Kalbotyra, 1966, t. 14, p. 139. 8 Baranausko laiškas H. Vėberiui. Cituojama iš: Baranauskas A. Raštai. — V., 1970, t. 2, p. 186. 184 «šos upynas», R₃ — la parte oriental de los panevėžiškiai, los «puntininkai puros» — R. V.), que tienen en sus terminaciones muchos sonidos y sílabas reducidos <…>, constituyen ya el germen de una futura fase de la fonética de la lengua lituana9. Baranauskas estudió los dialectos lituanos por necesidad práctica, pero, al parecer, no sin la influencia de los neogramáticos, registró escrupulosamente las diferencias dialectales más insignificantes y profesó a su manera el «culto» al hecho y a la lengua viva10. Su actitud extraordinariamente honesta ante los hechos lingüísticos y la firme convicción de que sin estudiarlos bien no se pueden formular conclusiones científicamente fiables obedecían también a sus cualidades personales como investigador11. Sin embargo, su capacidad para sistematizar y sintetizar sus observaciones lo libró de la minuciosa descripción de hechos característica de los neogramáticos y le permitió aproximarse a una concepción estructural moderna de la lengua, con la que superó ampliamente su propia época, dominada por los neogramáticos —a menudo llamados atomistas—. Sin duda, también contribuyeron a ello las ideas innovadoras de Baudouin de Courtenay (ambos mantuvieron una relación bastante estrecha). De Baudouin de Courtenay, Baranauskas adoptó el principio de distinguir claramente los hechos de la lengua escrita de los de la lengua hablada. Encontramos este principio, formulado de manera expresiva, en una carta de Baranauskas a Vėberis: «Una cosa es el libro y otra la boca: en el libro la lengua está medio muerta, pero en la boca está toda viva»12. Esta convicción, al parecer, determinó la actitud bastante escéptica de Baranauskas hacia la lengua escrita lituana de mediados del siglo XIX, aún inestable y sin reglas claras de codificación (así se desprende de las cartas del autor de «El bosquecillo de Anykščiai» a J. S. Dovydaitis, J. Jablonskis, H. Vėberis y otros). La distinción entre la lengua escrita y la hablada como dos formas de existencia de la lengua nacional también parece haber motivado la convicción de Baranauskas de que Lituania necesitaba necesariamente una lengua estándar escrita, mientras que todos los dialectos servían para comunicarse de otro modo (como lengua hablada). A primera vista, tal afirmación quizá nos parezca paradójica, pero en esencia no es errónea ni desde el punto de vista teórico ni desde el práctico: la teoría contemporánea de la cultura lingüística no niega en absoluto el dialecto materno, sino que lo considera un importante medio tradicional de comunicación cotidiana (en la familia y en otras situaciones neutrales e informales); solo restringe más estrictamente el uso de los dialectos en la vida pública y en los medios de comunicación de masas (literatura, prensa, escuela, radio, etc.). De todo ello puede inferirse razonablemente que Baranauskas concebía la relación entre la lengua estándar y los dialectos de manera bastante sensata y moderna. Si «traducimos» sus reflexiones a la terminología lingüística actual, vemos con claridad que, para Baranauskas, tanto la lengua estándar como los dialectos, que por lo general funcionan únicamente en forma hablada, son sistemas comunicativos relativamente autónomos y se distinguen claramente por sus ámbitos de uso y por las peculiaridades fonéticas, léxicas, morfológicas y sintácticas formadas por las leyes específicas de su evolución interna. 9 Venckutė R. De la herencia lingüística de Antanas Baranauskas, p. 44. 10 Baranauskas entendía la lengua viva ante todo como la lengua hablada de la gente del campo, es decir, la «lengua aldeana». 11 Venckutė R. Correspondencia lingüística de Antanas Baranauskas. — En: Literatura ir kalba. V., 1986, t. 19. 12 Baranauskas A. Obra citada, p. 248. 185. Al enseñar lituano en el seminario sacerdotal de Kaunas, Baranauskas percibió vivamente la necesidad de una gramática práctica (normativa) y se puso a escribir una él mismo, con la esperanza de poder seguir el ejemplo científico de la gramática de la lengua lituana de Schleicher, orientada a la diacronía; sin embargo, muy pronto comprendió que debía «señalar los límites y no salirse de ellos» (lo menciona varias veces en sus cartas a Weber). «Señalar los límites» significa no solo describir la lengua lituana tal como está en boca de quienes la hablan, sin emprender reconstrucciones de una historia remota, sino también encontrar la manera de armonizar las diferencias entre numerosos dialectos, es decir, crear una lengua escrita común necesaria para todos los lituanos. Con estos objetivos concretos y claramente comprendidos ante sí, Baranauskas opta por el principio de armonización de los dialectos, lo fundamenta en la afirmación teórica sobre el elemento común y el particular y elabora una especie de teoría de la lengua común. El objetivo principal de su «ciencia de la lengua» (así llamaba Baranauskas a su gramática) era hallar, comparando formas dialectales distintas, su fundamento; dicho de otro modo, restablecer la forma primigenia de la que habían surgido. Baranauskas llama «žodžugis» al fundamento etimológico de las diferentes formas dialectales y, siguiendo la teoría del «árbol genealógico» de Schleicher, afirma: «El žodžūgis es el tronco del que han crecido las ramas de los dialectos»¹³; «para aprender bien toda la lengua lituana, es necesario aprender bien todos sus dialectos, de cuya buena comparación resulta claro el verdadero žodžūgis»¹⁴. Al restablecer las formas «žodžūgicas», Baranauskas no se remontaba muy lejos en el pasado: consideraba normativas las formas de palabras documentadas en los dialectos que menos habían cambiado, por ejemplo, dirba, galvomis, sėdi, y no dirb, galvom, sėd; Baranauskas no incorporaba a su lengua escrita común las formas presentes en los escritos antiguos pero ya desaparecidas de los dialectos, es decir, no las consideraba normativas (explica a Weber que no quiere «separar la ortografía de la lengua viva»¹⁵). Según esta teoría, los textos que escribió Baranauskas eran, en realidad, una transformación de formas de los dialectos aukštaitianos orientales en formas occidentales. Él mismo lo reconoció sin ambigüedad: «Esta lengua mía es el dialecto R₁ (de los anykštėnai aukštaitianos orientales, los “rotininkai”. — R. V.), corregido y completado mediante comparaciones con otros dialectos, y escrito no según la pronunciación, sino según el žodžūgis»¹⁶. La lengua escrita común que Baranauskas creaba conforme al principio de armonización de los dialectos era cercana a las hablas de los lituanos de Prusia (aukštaitianos occidentales) documentadas en la gramática de Schleicher. Solo cabe añadir que llegó a tal proximidad entre su lengua escrita común y el dialecto aukštaitiano occidental por una vía puramente teórica, basándose en la regularidad de las leyes de cambio dialectal de los sonidos. Conocedor bastante cabal de la mayoría de esas leyes y ateniéndose consecuentemente a lo que hoy llamaríamos la metodología de la reconstrucción interna, Baranauskas redujo las diferencias fonéticas entre los dialectos a un sistema fonético arcaico, que precisamente el dialecto meridional aukštaitiano occidental (los kauniškiai) había conservado mejor. En una carta a Weber se escribe al respecto: «<…> no puedo admitir que haya inventado una lengua lituana nueva, que nadie habla así, pero que todos entienden <…>. No inventé una lengua, sino una ortografía para la lengua lituana; o, mejor dicho, ni siquiera inventé una ortografía nueva, sino que corregí la ya existente y conocida»¹⁷; «Mi lengua 13 Baranauskas A. Min. veik., p. 185. 14 Citado de: Archivum Philologicum, 1937, t. 6, p. 50. 15 Baranauskas A. Min. veik., p. 186. 16 Min. veik., p. 185. 17 Min. veik., p. 187. 186 tiene un fundamento en las palabras y así se escribe, pero, al pronunciarse según los dialectos, no puede llamarse lengua muerta, sino viva»18. Por eso Baranauskas suele llamar simplemente ortografía a la lengua escrita común: al leer, cada cual puede pronunciar los sonidos tal como se pronuncian en su dialecto natal, pues las letras son símbolos polivalentes de sonidos que han cambiado de forma distinta en los dialectos. Por ejemplo, ranką, teniendo en cuenta el cambio regular de an y ą en los dialectos, puede leerse [rañką, rañkų, ruñkų, rõnkª] y de otras maneras. Según Baranauskas, una ortografía fonética sería poco práctica, porque «habría que establecer tantas ortografías y tantas gramáticas como dialectos hay. Pero hace falta una sola gramática, una sola ortografía y, además, mostrar cómo los lituanos de cada dialecto deben pronunciar esas letras»19. No resultó tan sencillo formular reglas concretas que permitieran convertir fácilmente las formas de la lengua escrita común en formas dialectales: la «ciencia de la lengua» de Baranauskas no contiene instrucciones claras sobre cómo leer dialectalmente las formas «comunes», sobre todo aquellas que difieren entre dialectos no solo en la pronunciación de los sonidos. Esta teoría bastante compleja de Baranauskas no arraigó en la práctica de creación de una lengua común; sin embargo, los investigadores de la historia de la lengua común reconocen que tuvo importancia para la consolidación del dialecto aukštaitiano occidental, que desde finales del siglo XIX se convirtió en el fundamento de la actual lengua común hablada y escrita20. Al determinar las formas «comunes» (normativas) de la lengua escrita, Baranauskas se enfrentó al problema de la pureza lingüística. En este aspecto demostró ser un normativizador cauteloso: no aceptaba el «purismo extremo» (lo criticó en sus cartas), pero evitaba los extranjerismos evidentes. En una carta a Weber explicó así esta última actitud: «Evidentemente, tengo cuidado de introducir en mi lengua palabras y construcciones extranjeras: busco cómo expresar esa idea a la manera lituana. Si no encuentro una construcción o una palabra más clara, tampoco rechazo lo que es de origen dudoso»21. Para sus contemporáneos, Baranauskas era una autoridad indiscutible en lengua lituana, reconocimiento que se había ganado con la lengua viva y expresiva de «El bosquecillo de Anykščiai» y con su excelente conocimiento tanto de su dialecto natal como de los demás dialectos lituanos. Destacados indoeuropeístas rusos y de Europa occidental, así como la mayoría de los representantes de la cultura nacional lituana, acudían a él con toda clase de preguntas sobre el significado de las palabras lituanas, el uso de las formas verbales y otros asuntos. No sabemos demasiado sobre las correcciones concretas de Baranauskas (la información que proporcionaba era sobre todo teórica, no práctica), pero sus observaciones conservadas en la correspondencia lingüística permiten concluir que este lingüista no solo era un gran conocedor de su lengua materna, sino también un atento promotor de ella. Un pasaje de una de sus cartas a Weber constituye un valioso testimonio al respecto: «Tampoco me convence mucho el nombre “sociedad lituana de escritos” <…>. Pero ¿no sería mejor llamarla “Sociedad de amantes de la escritura lituana” o “Sociedad de escritores lituanos”, o de algún otro modo, porque quienes se asocian no son los escritos, sino los escritores?»22. 18 Min. veik., p. 185. 19 Archivum Philologicum, 1930, t. 1, p. 76. 20 Jonikas P. La idea de la lengua escrita estándar lituana en la época anterior al amanecer. – En: Archivum Philologicum, 1937, t. 6, p. 52; Palionis J. Historia de la lengua literaria lituana. – V., 1979, p. 197. 21 Baranauskas A. Min. veik., p. 186. 22 Min. veik., p. 207. 187 Baranauskas, al igual que más tarde Jablonskis y Balčikonis, valoraba mucho el buen conocimiento del dialecto materno; al recopilar datos dialectales, se orientaba por el habla de la gente sencilla del campo. Esto es lo que escribió al respecto a Baudouin de Courtenay: «Los maestros lituanos, que hablan polaco ellos mismos, sin haber aprendido bien el lituano, <...> en ciertos lugares corrompieron la lengua lituana, sobre todo en los escritos, y en la lengua viva, en las pequeñas ciudades y en las haciendas. Así, cuanto más apartado esté un rincón de Lituania y más lejos se encuentre de una pequeña ciudad, de una hacienda o de un camino principal, tanto más pura y hermosa será la lengua lituana»²³. En el contexto de la formación de la lingüística lituana profesional, la teoría de Baranauskas sobre la lengua estándar es significativa, además de por los aspectos ya mencionados, por las siguientes razones: 1. Al estar directamente vinculada a la necesidad de contar con una gramática práctica, mostró con claridad la perspectiva de elaborar una gramática normativa, puso en primer plano la importancia de los datos de la lengua viva (hablada) y estimuló a su manera una investigación más intensa de los dialectos y del vocabulario (cf. la línea Jaunius — Būga — Jablonskis). 2. Al consolidar en la dialectología lituana el principio de comparar conjuntos de rasgos dialectales, acercó a los investigadores de la lengua lituana a una perspectiva estructural de la lengua y sentó las bases para recurrir a la reconstrucción interna. Empezó a quedar claro que no existe (ni debe existir) una brecha entre la gramática histórica y la descriptiva (normativa), pues no es posible establecer normas más sólidas sin un conocimiento elemental de la historia de los datos lingüísticos (Jablonskis presentó más tarde normas científicamente fundamentadas para la lengua lituana estándar en su «Gramática de la lengua lituana», de 1922). 3. Contribuyó a la formación de ciertos criterios para la codificación de la lengua lituana estándar; entre ellos cabe mencionar, ante todo, la sistematicidad, la distribución geográfica de los datos, la pureza y, quizá en parte, la adecuación a un fin. Estos criterios siguen siendo pertinentes hoy en la práctica de normalización lingüística. Además, debe añadirse que la clara orientación de Baranauskas no hacia los textos escritos, sino hacia la lengua hablada, propició un marcado predominio de la lengua viva («del campo») en nuestros primeros trabajos normativos (cf. la postura de Jablonskis y Balčikonis). Al evaluar las ideas de Baranauskas en el contexto de la lingüística lituana actual, convendría examinar sus principios de clasificación de los dialectos, su teoría de las tres longitudes vocálicas (la llamada «teoría de las moras») y sus reflexiones concretas sobre la historia de algunos fenómenos de la lengua lituana (a menudo muy perspicaces, aunque también claramente erróneas). Sin embargo, dado el espacio limitado del artículo, esta vez se ha tratado únicamente la teoría de la lengua estándar. Esta basta por completo para relacionar las ideas teóricas de Baranauskas con la lingüística del siglo XIX en general y mostrar cómo, gracias a este talentoso lingüista autodidacta, las ideas más avanzadas de la lingüística de su época penetraron en la lingüística lituana en formación y florecieron en ella. TEORÍA DE LA LENGUA LITERARIA DE A. BARANAUSKAS Resumen Las ideas progresistas de la corriente naturalista y de la Escuela Lingüística de Kazán, que influyeron fecundamente en el desarrollo de la lingüística nacional lituana, llegaron sobre todo a través de la singular teoría de la lengua común nacional (literaria) que A. Baranauskas elaboró en la segunda mitad del siglo XIX. 23 Min. veik., p. 133. 188