Pagrindiniai sakinių modeliai su predikatinėmis negimininėmis būdvardžio formomis

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) ДАЛИЯ ТЕКОРЕНЕ ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С НЕРОДОВЫМИ ПРЕДИКАТИВНЫМИ ФОРМАМИ ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО 1. Грамматическая природа форм gražų, gera — одна из пока еще нерешенных проблем грамматики литовского языка. Решить ее только в рамках морфологии невозможно. Необходимо опираться на функциональный анализ этих форм, поскольку лишь в предложении раскрываются значения и системные связи лексико-грамматических и морфологических категорий. Функция языковой единицы определяется прежде всего как ее роль в структуре единицы более высокого уровня: функция морфемы в слове, слова — в предложении, словосочетании, тексте, предложения — в тексте. Чем сложнее языковая единица в структурном и семантическом отношении, тем в большем числе аспектов ее можно исследовать и тем сложнее функции составляющих ее единиц более низкого уровня. Прилагательное — это слово, и поэтому как составная часть оно входит в единицы более высокого уровня — синтаксические структуры: словосочетание, предложение, текст, из которых важнейшим является предложение. Современная синтаксическая наука различает четыре аспекта изучения предложения: формальный, логико-грамматический, семантический и актуального членения. Поэтому функции его составных элементов, в том числе прилагательного и его неродовых форм, следует рассматривать во всех четырех аспектах. Ни один отдельно взятый аспект не раскрывает сущность и совокупность функций прилагательного. Более того, если рассматривать функции прилагательного лишь в одном из аспектов, их можно даже понять неверно и исказить системные языковые связи. В исследованиях литовского языка предпринимались попытки описать дистрибуцию форм gražų, gera в формальной структуре предложения, указывая принадлежность компонентов предложения к частям речи и их морфологическую форму, не обращая внимания ни на семантику компонентов, ни на их необходимость для коммуникативной самостоятельности предложения. Синтаксические модели, устанавливаемые таким методом, часто объединяют предложения с совершенно различной синтаксической структурой. Например, предложения Jai baisu и Argi naudinga valstybei?1 относят к одной модели лишь потому, что их формальную структуру составляют неродовая форма прилагательного и дательный падеж существительного. Нетрудно заметить, что здесь тождественные морфологические формы формируют разную семантику предложения: предложение Jai baisu описывает состояние субъекта, а в предложении Argi naudinga valstybei? выражается оценка какого-либо (не выраженного в предложении, отчего оно коммуникативно несамостоятельно) предмета, факта или явления с точки зрения дательного падежа оценки. Относить эти предложения к одной синтаксической модели, несмотря на различия в их семантике, означает противоречить не только принципу системности, но и самой элементарной языковой интуиции. 1 Мустейкис К. В. Сопоставительная морфология русского и литовского языков. — В., 1972, с. 247. 165 Семантикой и коммуникативной самостоятельностью предложения пренебрегают и в тех случаях, когда, например, структуры Čia padėta, aišku и Dabar jau jam buvo aišku, kad pilyje jų nėra² рассматриваются отдельно, совершенно без сопоставления друг с другом. Итак, функции неродовых форм прилагательного, как и любого другого языкового элемента, раскрываются только в такой модели предложения, которая обобщает не только формальную, но и логико-грамматическую структуру предложения, то есть в модели предложения, понимаемой как «минимальное предикативное соединение взаимно детерминированных компонентов, способное функционировать как самостоятельная, не зависящая от контекста коммуникативная единица, обладающая определенным типовым значением»³. Такое понимание модели предложения требует, чтобы при установлении моделей с неродовыми формами прилагательного фактический материал, состоящий из предложений, выписанных из современных текстов различных стилей и жанров, рассматривался в нескольких аспектах. 2.1. Структурный анализ предложений. Прежде всего отбираются предложения, в которых формы нег. прил. употреблены в своей основной, предикативной функции. Функции подлежащего и дополнения у форм нег. прил. являются вторичными, поскольку в этом случае они употребляются не как типичные слова, выражающие признак, а как субстантивированные, именные формы. Разумеется, именные функции форм нег. прил. также важны для их функциональной и семантической характеристики, однако они не являются основными, поэтому их целесообразно анализировать лишь после рассмотрения форм, употреблённых в предикативной функции. По числу компонентов отобранные предложения делятся на однокомпонентные, двухкомпонентные, трёхкомпонентные и четырёхкомпонентные: Холодно. Мне холодно. В комнате холодно. В комнате мне холодно. В комнате мне холодно спать. Однако такое деление не является чисто механическим, поскольку учитываются отношения зависимости между компонентами внутри предложения. Поэтому «однокомпонентное», «двухкомпонентное» не означает, что предложение состоит из одного или двух слов. Членами предложения считаются слова, которые относятся ко всему предложению и связаны с предикативным центром предложения — формой нег. прил. Например, Страшно. Мне страшно. Мне страшно волка считаются соответственно однокомпонентным, двухкомпонентным и трёхкомпонентным предложениями, поскольку все члены непосредственно связаны с формой нег. прил. — центром предложения. Членами предложения не считаются слова, реализующие валентностные потенции других членов предложения и не относящиеся к предикативному центру предложения. Например, Ей неловко за брата и Ей неловко за своего младшего брата оба предложения считаются двухкомпонентными. Затем описывается морфологический состав однокомпонентных, двухкомпонентных, трёхкомпонентных и четырёхкомпонентных предложений. Если бы мы понимали модель предложения как модель формальной структуры, на этом наша задача была бы выполнена. Однако понимаемая нами модель предложения должна быть минимальной, но самостоятельной, независимой от контекста коммуникативной единицей, а это означает, что она должна иметь завершённую логико-грамматическую структуру, в которой должны присутствовать два главных члена — предикат, или слово, выражающее предикативный признак, и субъект, или слово, обозначающее носителя предикативного признака. 2.2. Логико-грамматический анализ структурных моделей. После описания морфологического состава предложений необходимо определить их логический субъект и предикат. Морфо- ² Валеckене А. А. Формы среднего рода в грамматической системе литовского языка / Дис.... д-ра филол. наук [машинопись]. — В., 1983, с. 199, 224. ³ Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982, с. 98. 166 логическая характеристика помогает определить только предикат — им всегда выступает форма нег. прил. Для определения логического субъекта морфологической характеристики компонентов недостаточно, поскольку компонент, выраженный одной и той же морфологической формой, в одних случаях выступает логическим субъектом, а в других — нет; это зависит от лексического значения предиката, ср.: Мне весело (мне — логический субъект), Мне красиво (логического субъекта нет). Необходимо руководствоваться критерием коммуникативной полноценности предложения. Сочетание субъекта и предиката составляет основу формальной, семантической и коммуникативной структуры предложения; при отсутствии одного из этих двух компонентов предложение является неполным. Хотя в текстах часто встречаются такие «неполные» предложения, недостаток их коммуникативной информации восполняется контекстом, то есть их субъект выражен в контексте или подразумевается. Таким образом, принцип коммуникативной полноценности помогает отличать предложения, содержащие предикативный минимум, от предложений, в которых этого минимума нет. Руководствуясь им, считаем, что встречающиеся в текстах предложения типа Удобно ли сидеть? — По-королевски! представляют собой не модели предложений, а определённые модификации моделей предложений в тексте. 2.3. Таким образом, после структурного и коммуникативного анализа материала, собранного из текстов, установлены 1 однокомпонентная и 8 двухкомпонентных моделей предложений с предикативными формами нег. прил., которые будем условно обозначать Praed. 1. Praed Ветрено. Ясно. 2. Nnom+Praed Фрукты полезны. 3. Ndat+Praed Мне весело. 4. Ngen+Praed Времени мало. 5. Nloc+Praed В саду зелено. Вокруг красиво. 6. Местоимение + Praed Всё приятно. 7. Inf + Praed Подхалимничать — недостойно. 8. Praed + Sšalutinis K`vdila, что ты не послушался. 9. prep. N + Praed С хлебом трудно. 3.1. Типичные значения моделей. Предложение как языковая единица более высокого уровня двупланово: оно имеет и форму, и содержание, поэтому и установленные модели предложений обладают определённым типичным значением. Например, Мне весело. Ребёнку страшно означает состояние субъекта, Здесь красиво. В саду зелено — характеристику места, Лгать бесчестно. Учиться интересно — оценку абстрактного процесса, Некрасиво, что ты солгал — оценку факта и т. д. Однако спорным остаётся вопрос о том, как это типичное значение помогает различать отдельные модели предложений. Возможны два основных случая: 1) минимальные предложения с одной и той же грамматической структурой, самостоятельные в коммуникативном отношении, имеют несколько типичных значений. Возникает вопрос, представляют ли они отдельные модели предложений или одну полисемантическую модель; 2) предложения с различной формальной структурой имеют очень близкую семантическую структуру. Для рассматриваемого материала актуален именно этот случай, поскольку установленные модели 2, 7 и 9 имеют близкую семантическую структуру. Поскольку эти модели обладают различной формальной структурой, считается, что это отдельные, но синонимичные модели предложений. 4.1. Лексическая реализация моделей. Субъект и предикат должны семантически согласовываться. Однако не всякий субъект сочетается с предикатом, то есть не все предикативные признаки могут приписываться одним и тем же субъектам, и не все субъекты могут характеризоваться одними и теми же признаками. Например: 167 кативные характеристики могут приписываться одним и тем же субъектам, и не все субъекты могут описываться одними и теми же характеристиками. Например: Во дворе холодно — *Во дворе правильно, Мне холодно — *Мне правильно, Всё мягкое — *Это мягкое, Мне мягко спать — *Мне облачно спать и т. д. Сочетаемость субъекта и безличных форм прилагательных не является особенностью отдельных прилагательных, поскольку целые группы прилагательных сочетаются или не сочетаются с определённым субъектом. Следовательно, им свойственны определённые общие семантические категории, поэтому для понимания и объяснения функциональных особенностей безличных форм прилагательных необходимо также выявить и описать эти общие функционально-семантические классы прилагательных. Для установления границ лексической реализации моделей был составлен список из 500 безличных форм прилагательных, и каждая форма из списка сочеталась с каждой из 9 установленных моделей. Результаты исследования оказались трёх типов: а) безличная форма прилагательного вовсе не соединяется со вторым компонентом: *Во дворе kvdila, правильно; б) сочетание безличной формы прилагательного со вторым компонентом возможно, но коммуникативно неполноценно: Полезно государству, Верна другу, Мне красиво; в) сочетание безличной формы прилагательного со вторым компонентом соответствует законам сочетаемости и коммуникативно полноценно: Мне неловко. У берега глубоко. Купаться опасно. Исследование лексической реализации моделей позволило уточнить установленные модели, выявило их семантическую структуру и, что важнее всего, показало, что возможность безличных форм прилагательных функционировать в определённых моделях непосредственно зависит от семантики прилагательного. Поэтому основные модели предложений с безличными формами прилагательных представляют собой важный материал для изучения семантики прилагательного. 4.2. Однокомпонентную модель Praed образует лишь небольшое число так называемых несубъектных форм прилагательных, обозначающих признаки атмосферы, температуры, времени и освещённости: Ветрено. Пасмурно. Темно. Светло. Поздно. Холодно. Жарко. Встречающиеся в тексте однокомпонентные предложения, образованные прилагательными иной семантики (Кадрали́шно. Отлично. Мерзко. Интересно. Ясно), коммуникативно несамостоятельны. Это лишь неполные варианты реализации двухкомпонентных моделей. Их вариантность, конечно, значима и в семантическом, и в коммуникативном отношении, однако она составляет отдельную проблему — проблему реализации основных моделей предложения в тексте и их деривации. 4.3. Исследование возможностей лексической реализации двухкомпонентной модели Местоимение + Praed показало, что возможности местоимения это сочетаться с безличными формами прилагательных заметно отличаются от возможностей сочетания с другими безличными местоимениями, такими как всё, что, ничто, что угодно, многое, что-то, другое: всё голое — *это голое, всё топкое — *это топкое, всё белое — *это белое и т. д. Такие факты показывают, что это относится к иному функционально-семантическому подклассу, чем всё. Семантическая особенность этого местоимения объясняется тем, что его антецедентом может быть только процесс или факт, даже если он структурно не определён или выражен конкретным существительным. А. Росинас относит местоимение это к отдельному классу абсолютных демонстративов⁴. Этим же семантическим своеобразием объясняется и различная сочетаемость местоимения это с безличными формами прилагательных: ⁴ Rosinas A. Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra. — V., 1984, p. 53—62. 168 он сочетается только с прилагательными, признаки которых могут быть отнесены к процессу или факту, и не сочетается с прилагательными, обозначающими признаки конкретных предметов. Семантические и функциональные особенности местоимения tai дают основание полагать, что модель [местоимение + Praed объединяет две фактически различные модели: Viskas + Praed и Tai + Praed. Таким образом, выделяются 10 основных моделей предложений с предикативными неизменяемыми формами прилагательных. 4.4. Неизменяемые формы прилагательных почти неограниченно сочетаются с дательным падежом существительного, однако с коммуникативной точки зрения самостоятельное предложение образуют только сочетания неизменяемых форм прилагательных, обозначающих состояние, с дательным падежом существительного, называющего живое существо: Man linksma. Vaikui smagu. Tėvui pikta. Mergaitė liūdna. Другие двухкомпонентные структуры Ndat+ Praed с коммуникативной точки зрения самостоятельного предложения не образуют. Например, если вне контекста употребить предложение Man gražu, сразу возникает вопрос Kas gražu? или Man gilu — Kas / Kur gilu? Следовательно, в этих предложениях дательный падеж выражает не носителя предикативного признака (субъекта), а другие семантические функции: оценивающий субъект (Man gražu), комодальный компонент (Man pavojinga), критерий оценки (Man gilu), воспринимающий субъект (Man aišku). 4.5. Типичное значение моделей Ngen+ Praed — количественная характеристика субъекта: Ramybės maža. Darbo apsčiai. Sniego gilu. Žmonių reta. Turto gausu. Однако не каждое сочетание неизменяемой формы прилагательного с родительным падежом имеет количественное значение. Родительным падежом может быть выражен второй (комплементный) компонент двухвалентной неизменяемой формы прилагательного: Baisu vilko. Verta pastangų. Такие встречающиеся в текстах предложения не образуют отдельной модели, поскольку либо коммуникативно несамостоятельны (в них нет субъекта): Neverta tavo ašarų — Kas neverta tavo ašarų? либо обозначают неопределённое состояние лица и вызвавшую его причину и поэтому должны рассматриваться как варианты модели Ndat+ Praed. 4.6. Типичное значение моделей предложений Nloc/Advloc + Praed — место и его характеристика. Эту модель образуют все неизменяемые формы прилагательных, обозначающие как естественные, так и неестественные признаки, которые могут быть отнесены к конкретному предмету: Prie kranto gilu. Namuose šilta. Aplink žalia. Mieste gražu. Сочетания локатива с неизменяемыми формами прилагательных, обозначающими только признаки, относимые к процессу или факту, не образуют полнозначного предложения: Prie kranto pavojinga — Kas pavojinga? Maudytis? Žaisti? Таковы прилагательные bevilt iška, sunku, kvaila, tikslinga и т. д. 4.7. Хотя неизменяемые формы прилагательных широко сочетаются с инфинитивом, существуют и ограничения, и не каждое такое сочетание образует полнозначное предложение. С инфинитивом не сочетаются: а) неизменяемые формы прилагательных, обозначающие признаки конкретных предметов, воспринимаемые как объективно существующие и не зависящие от субъективного восприятия, такие как цвет, форма и т. д.; б) неизменяемые формы прилагательных, способные оценивать только факты (ситуации), но не отдельные процессы, например: aišku, žymu, ženklu, akivaizdu, nuovoku, numanu и др. Неизменяемые формы прилагательных, обозначающие субъективно воспринимаемые естественные признаки предметов, не образуют с инфинитивом полнозначного предложения (Nelygu rašyti — Kur nelygu rašyti?) или представляют собой расширенные варианты бессубъектных моделей, в которых инфинитив выражает критерий оценки (Tamsu rašyti. Ankštoka keltis. Vėlu mokytis). 169 Модель Inf+Pred образуют только неизменяемые формы прилагательных с оценочным значением (Priekaištauti negarbing a. Meilikauti negražu) и неизменяемые формы прилагательных, обозначающие состояние, которые в сочетании с инфинитивом приобретают оценочную сему (Skaityti įdomu. Važinėtis linksma). 4.8. В предложениях Natūralu, kad jaunieji nesitenkina tradicinėmis priemonėmis. Įdomu, kodėl aktorė pasirenka tokį vaidmenį. Svarbu, придаточное предложение является субъектом неизменяемой формы прилагательного, то есть обозначает факт, который оценивается признаком, выраженным неизменяемой формой прилагательного. 4.9. Хотя компоненты синтаксических структур Vaisiai sveika; Sūris skanu грамматически не согласованы, они представляют собой полноценные коммуникативные единицы, поэтому их следует считать предложениями. Отсутствие согласования между субъектом и предикатом сигнализирует об особой семантике таких предложений, а именно: признак, выраженный неизменяемой формой прилагательного, относится не к конкретному предмету, обозначенному существительным, а к факту существования предмета или к некоторому подразумеваемому действию, связанному с этим предметом, и т. п. Если нельзя предположить действие, к которому мог бы относиться признак, предложение непонятно, ср.: Uždaviniai sunku (то есть решать задачи трудно) и Grybai sunku (Что трудно? Переваривать грибы? Собирать? Чистить?). Таким образом, модель Nnom+Praed имеет семантическую структуру, близкую к семантической структуре Inf+Praed, поэтому эти модели считаются синонимичными. К той же группе синонимичных моделей относится и prepN+Praed: Su duona sunku. 5. Таким образом, выделяем 1 одночленную и 9 двучленных моделей предложений, которые считаем основными моделями предложений с предикативными неизменяемыми формами прилагательных, поскольку это минимальные коммуникативно полноценные предложения, имеющие характерную семантическую структуру и не выводимые никаким способом синтаксической деривации из других структур с неизменяемыми формами прилагательных; напротив, сами они служат основой для образования других структур с неизменяемыми формами прилагательных. ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С ПРЕДИКАТИВНЫМИ НЕРОДОВЫМИ ФОРМАМИ ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО Резюме В статье под определением модели предложения понимается минимально достаточное предикативное сочетание взаимообусловленных компонентов, образующее коммуникативную единицу с определенным типовым значением. Исходя из этого устанавливается 10 основных моделей предложений с предикативными неродовыми формами прилагательного в современном литовском языке. Установленные модели рассматриваются как основа для дальнейшего изучения грамматической, функциональной и семантической природы неродовых форм литовского прилагательного.