J. Jablonskio kalbos kultūros teorija

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) ALDONAS PUPKIS LA TEORIA DELLA CULTURA LINGUISTICA DI J. JABLONSKIS La personalità più eminente nella storia della cultura della lingua lituana e della lingua standard, nonché nell’intera linguistica lituana, è Jonas Jablonskis (1860—1930). «Nell’intera storia dello sviluppo della lingua letteraria non vi fu linguista pari a Jablonskis»¹. Le circostanze storiche vollero che diventasse il più grande e illustre creatore e normatore della lingua standard contemporanea, codificatore e custode del suo sistema, nonché promotore del suo uso. Jablonskis comprese perfettamente l’essenza, la funzione e le peculiarità della creazione della lingua standard. Nella prefazione alla sua opera epocale — la «Grammatica della lingua lituana» del 1901 — scriveva: «Le forme della lingua scritta si acquisiscono sempre da un dialetto o da un altro; gli altri dialetti le apportano soltanto i loro elementi migliori, quei granelli che, per qualche motivo, sono scomparsi o non sono più in uso nel dialetto scritto. Se nella lingua scritta manca una parola conosciuta soltanto in altri dialetti, lo scrittore deve usare quella parola comunque, ovunque la trovi. (…) Pertanto, la lingua di questa grammatica sarà il “semplice dialetto suvalkiano”, ma, quando occorre, sarà rafforzata e sostenuta anche dagli altri dialetti»². Oltre alla lingua parlata viva del popolo, per Jablonskis le fonti della lingua standard erano anche il folclore, gli scritti di importanti scrittori lituani, i lavori di scienza linguistica e i dizionari. Tuttavia, in tutte queste fonti il grande linguista rilevava anche elementi inaccettabili per principio, basati «sulle lingue straniere» e tali da «contaminare e deturpare la lingua della nostra gente»³. Per usare le parole dei linguisti di «Gimtoji kalba», in generale la fonte della lingua standard è l’uso lituano, fondato sulle «leggi della lingua del popolo». Tuttavia, l’uso lituano di Jablonskis non veniva riprodotto ecletticamente, senza alcuna selezione né principi rigorosi. Forse il merito più grande dell’intera opera di normazione di Jablonskis consiste proprio nell’aver saputo armonizzare la varietà della lingua standard della Prussia Orientale con il dialetto dei samogiti occidentali di Kaunas, ossia nell’aver approvato il sistema della lingua standard lituana e averlo codificato nella sua grammatica del 1901. Nei suoi scritti Jablonskis, a quanto pare, non ha mai operato con il termine “sistema”. Ma sentiva perfettamente quel sistema, lo comprendeva in modo simile alla scienza linguistica odierna⁴, — 1 Vosylýtė B. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje. – Kn.: Literatūra ir kalba, 1956, t. 1, p. 63. 2 Jablonskis J. Rinktiniai raštai (toliau RR)/Sud. J. Palionis. – V., 1957, t. 1, p. 60. 3 Jablonskis J. RR, t. 1, p. 60. 4 Galima sutikti su A. Piročkinu (Prie bendrinės kalbos ištakų. – V., 1977, p. 100), teigiančiu, kad Jablonskis kalbos sistemą įvardijo terminu „kalbos dvasia“. 128 Ciò sarebbe illustrato da numerosi esempi. Si consideri, per esempio, che nel campo della fonetica egli comprese in modo molto moderno la funzione distintiva degli elementi linguistici. Una volta adottato il sistema fonetico occidentale, era necessario mantenere la qualità delle vocali lunghe ū, y, o, ė, uo, ie indipendentemente dalla posizione. Dopo aver osservato che gli abitanti della Lituania orientale odėlė e uodelis, vietelė e vėtyklė all’inizio della parola «sentono molto spesso suoni identici», Jablonskis prosegue: «Per adeguarsi alle regole della lingua scritta, essi dovrebbero sapere come suonano nella lingua scritta le sillabe in quel caso, e su quale di esse cade l’accento della parola»⁵. Per questa ragione esigeva che nella grafia si distinguessero le vocali lunghe da quelle brevi, che si rispettassero le regole occidentali relative ai nessi consonantici, ecc. Va aggiunto che comprese perfettamente anche la funzione distintiva dell’accento e dell’intonazione della lingua comune⁶. Il senso della sistematicità è particolarmente forte nelle riflessioni e nelle correzioni riguardanti l’accentazione e la formazione delle parole e delle loro forme. Non ritenendo opportuno proporre per la lingua comune l’accentazione pagunda², Jablonskis scriveva: «Nelle zone occidentali degli altipiani si dice qui soltanto pagūnda, -dos. Se M. Daukša accentuò davvero così questa parola p r e f i s s a t a […], allora qui gli girava un po’ la testa: cfr. pagálba, -bos, -ba, pagúoda, -dos, pakar̃pà, -põs, pašal̃pà, -põs, pašálpà, Palangà, -gõs, Pãlangą…»⁷ (corsivo di J. J.). Oppure, criticando la forma lietuvys, che compare qua e là negli scritti, ricorre all’analogia: lietuvīs – lietuviškas, liežūvis – liežūviškas ir vyturýs – vytūriškas, gyvulýs – gyvuliškas. «Accanto al sostantivo “lietuvỹs”, l’aggettivo dovrebbe formarsi nella lingua come “lietuviškas”»⁸. Non proponendo per la lingua comune l’avverbio balsiai, il linguista ragiona: «Che cosa insegna davvero qui l’autore al lettore con questa indicazione relativa a tre località [Kėdainiai, Surviliškis, Krekenava — A. P.]? Dopotutto, a quanto pare, sono proprio da queste località che attingiamo meno spesso esempi linguistici per questioni di lingua scritta (lessico, regole). […] Non avendo nella mia lingua l’aggettivo b ū d v a r d i s balsus, -si, non so usarvi neppure l’avverbio p r i e v e i k s m i s balsiai»⁹ (corsivo di J. J.). Nei testi di Jablonskis si troverebbero moltissimi esempi analoghi (si veda in particolare il suo lavoro del 1928, «Questioni del lessico della nostra lingua»). L’esigenza di attenersi al principio di coerenza¹⁰ e il costante ricorso alle analogie tra i fatti linguistici — ossia l’approccio sistematico ai fenomeni della lingua comune — sono evidenti in tutte le riflessioni di Jablonskis e caratterizzano tutte le sue raccomandazioni. Consapevole che il sistema della lingua comune è un fenomeno vivo e autonomo, che si allontana sempre più dalla propria base dialettale, Jablonskis già nel 1914, quando la lingua comune lituana di oggi era ancora nella sua infanzia, le norme erano assai instabili e la lingua era frammentata ed eterogenea, pronunciò parole profetiche sulla sua formazione e sul suo futuro: «la lingua scritta è un prodotto del popolo stesso e degli scrittori che ne conoscono la lingua, non dei linguisti»¹¹ e: «Crescendo, la lingua scritta deve perfezionarsi da sé, spontaneamente»¹² (corsivo di A. P.). Ripeté la stessa idea quattordici anni dopo, nel 1928: «lasciamola crescere a modo suo, secondo le regole proprie del popolo, senza imporle a forza» 5 Jablonskis J. RR, t. 1, p. 66. 6 Ten pat, p. 190. 7 Jablonskio raštai/Sud. J. Balčikonis. — K., 1936, t. 5, p. 174. 8 Ten pat, p. 172. 9 Ten pat, p. 181. 10 Ten pat, t. 3, 1935, p. 17; t. 4, 1935, p. 276, 278 ir kt.; plg.: Piročkinas A. Jablonskis — bendrinės kalbos kūrėjas. — V., 1978, p. 201. 11 Jablonskio raštai, t. 4, p. 189. 12 Ten pat, p. 188. 5. 1835 129 chi vi inserisca senza alcuna necessità ogni sorta di neologismi13 (red. J. J.). Pertanto, il compito dei linguisti era quello di determinare e codificare il sistema della lingua comune; per il resto, la lingua comune è il prodotto creativo dell’intera nazione, dei suoi membri più progressisti. Il compito dei linguisti è vigilare affinché si rispetti il sistema adottato: «Con lo sviluppo della lingua scritta, il compito dei linguisti è portare alla luce le leggi della lingua del popolo e vigilare affinché i nostri scrittori, soprattutto i giornalisti […] non comincino talvolta essi stessi a infrangere quelle leggi linguistiche»14. Avvalendosi dei dati della lingua popolare, del folclore, degli scritti e della scienza linguistica, Jablonskis osservava la variabilità dell’uso lituano e la moltitudine di doppioni, tanto nel lessico quanto nella formazione delle parole e nella grammatica. Si potrebbe dire che Jablonskis comprese bene il problema della variazione dei fenomeni linguistici e capì quali fossero i limiti di tale variazione nella lingua comune. «Bisogna sempre ricordare che anche nelle grammatiche di altre nazioni, benché la loro ortografia sia molto più elaborata, vi sono parecchie oscillazioni di ogni sorta», scriveva nella prefazione alla grammatica del 1901. «Che cosa si può dunque pretendere dalla nostra grammatica?»15 Sorge pertanto la domanda: quali principi guidarono Jablonskis nella selezione, da fonti diverse, delle norme per la lingua comune? Anzitutto, come abbiamo visto, l’elemento decisivo era la sistematicità del fenomeno linguistico. Tutto ciò che non concordava con il sistema della lingua comune, che contraddiceva le possibilità di tale sistema, veniva respinto senza compromessi e non accolto nella lingua comune. Fu così che si rinunciò a molti varianti dialettali di fonetica e accentazione, a determinati tipi di formazione delle parole e ad alcuni doppioni di forme morfologiche. Ma anche i fenomeni compatibili con il sistema possono talvolta presentare variazioni: come si comportava allora Jablonskis, e in base a che cosa decideva di accogliere nella lingua comune alcuni fenomeni linguistici e di respingerne altri? La stessa domanda sorge anche esaminando le opinioni di Jablonskis sui forestierismi. Jablonskis fu il grande purificatore della lingua lituana, e il criterio della purezza linguistica era per lui molto importante. «A dire il vero, questo principio si manifestava ogni volta che si tentava di normare consapevolmente la lingua»16. Jablonskis si distingueva però da tutti i precedenti purificatori linguistici soprattutto perché esigeva la purezza non solo del lessico, ma anche della sintassi17. D’altra parte, la sua attività era peculiare perché prestava particolare attenzione non soltanto al forestierismo biasimato, ma anche ai suoi sostituti. Era particolarmente attento a questi ultimi e riteneva che per la lingua comune fosse più adatto un prestito che un neologismo mal riuscito, incompatibile con il sistema linguistico: «non avendo una parola nostra, sarebbe molto meglio dire, come fanno gli altri popoli, redaktuoti, redaktorius, anziché introdurre nella lingua, senza ragione né fondamento, neologismi inadatti»18. Eppure, anche nei casi in cui sembrava che nella lingua lituana vi fossero parole autoctone del tutto valide per sostituire un forestierismo, talvolta Jablonskis non interveniva. Per esempio, riguardo al polonismo boti scriveva: «Quando occorre, continuerò a usare io stesso quella parola (boti); se la trovo nel testo di un’altra persona, a quanto pare non la correggo sostituendola con le parole guardare, badare»19. 13 Ten pat, t. 5, p. 216. 14 Ten pat, t. 4, p. 188—189. 15 Jablonskis J. RR, t. 1, p. 61. 16 Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų, p. 101. 17 Jablonskio raštai, t. 4, p. 101. 18 Ten pat, p. 15. 19 Ten pat, t. 5, p. 182. 130 Il principio a cui Jablonskis si atteneva nel perseguire una lingua comune deve essere stato quello della finalità dell’uso linguistico e dell’appropriatezza nell’uso di specifici fenomeni linguistici che ne deriva. Sebbene il termine «finalità» non sembri essere stato usato in alcun punto dei suoi scritti, è tuttavia possibile ravvisare tale principio in molte delle sue riflessioni su questioni linguistiche concrete. Jablonskis intendeva la lingua non soltanto come fenomeno fisiologico e psicologico, ma anche come prodotto sociale. In quanto fenomeno sociale, la lingua descrive la società stessa che la parla («Nella lingua la nazione dichiara chi è e quanto vale»20). La sua conoscenza o mancata conoscenza indica il livello di appartenenza nazionale di una persona («la ripetizione di parole senza motivo e l’incapacità di usarle per esprimere “commettere una colpa” dimostrano che molti dei nostri scrittori, in un modo o nell’altro, hanno comunque perso la propria identità nazionale»21; non conoscendo la lingua, «non possiamo essere veramente utili nemmeno alla nostra gente»22). La lingua comune è destinata all’intera nazione ed è un fattore che la unisce e la accomuna. Scrivere nella lingua comune significa scrivere per tutto il popolo, scrivere in modo chiaro e comprensibile. Per questo nella lingua comune si evitano i dialettalismi ristretti (le forme kalbė, žiūrė, turė «non sono elementi consueti della lingua e non sono comprensibili agli altri»23) e i neologismi insoliti, che non farebbero che rendere più difficile imparare la lingua: «Noi, almeno la maggior parte dei nostri intellettuali, non sappiamo e per ora non abbiamo il tempo di imparare come si deve neppure il manuale della nostra lingua; come potremo dunque imparare poi “moksnis” accanto a “etiudas”, e “tara, tyra, tyravimas, mata”..., accanto a “teorija, tardymas, tyrimas (tardymas), matavimas”24. Jablonskis si espresse con durezza contro i neologismi di A. Vireliūnas25 e le forme distorte dei verbi riflessivi di P. Vaičiūnas26. A suo parere, a rendere più difficile la comprensione della lingua sono anche «strani segni di ricercatezza o di erudizione linguistica»27. Per tutta la vita Jablonskis perseguì l’unità e la stabilità delle norme della lingua comune. Lo preoccupava «la straordinaria varietà della lingua degli scrittori in altre letterature: nello stesso quaderno le idee più semplici vengono espresse in un modo da alcuni scrittori e in un altro da altri; non si vede affatto uniformità nella lingua degli scrittori, per quanto la richiedano le leggi più elementari di ogni lingua scritta […]»28. Tutto ciò nuoce al lavoro scolastico e, inoltre, non offre «alcun vero vantaggio nell’insegnare nella lingua in questione una materia della società»29. Per quell’unità si batté non solo nella sua attività di promozione della cultura linguistica, ma anche codificando le norme: prestava particolare attenzione alla sistematicità e alla coerenza nella formazione dei neologismi, e considerava se le norme proposte sarebbero state comprensibili all’intera società. Non si può non condividere l’opinione di A. Piročkin secondo cui Jablonskis, sia nel condannare i forestierismi sia nel legittimarli, era guidato dal principio della finalità. «Parole di origine non lituana note a tutti e ampiamente usate, di kil- 20 Ten pat, t. 4, p. 191. 21 Ten pat, p. 41; žr. taip pat p. 57. 22 Ten pat, p. 191. 23 Ten pat, p. 232. 24 Ten pat, p. 308. 25 Ten pat, t. 5, p. 212 tt. 26 Ten pat, p. 121 tt. 27 Ten pat, p. 75. 28 Ten pat, t. 4, p. 50–51; plg. dar p. 133, 197, t. 5, p. 121. 29 Ten pat, t. 5, p. 214. 5° 131 «parole straniere, che di solito non avevano equivalenti nella lingua popolare o per le quali era difficile creare un buon neologismo, Jablonskis non le espelleva dalla lingua letteraria»30. La funzionalità dei fatti linguistici richiede di saper cogliere molto bene le esigenze linguistiche della società. Jablonskis ha espresso più volte le proprie opinioni su tali esigenze. Per esempio, non condividendo l’idea di V. Kamantauskas di rinunciare ai derivati con il suffisso -uotė (in effetti, dalla lingua popolare è nota una sola parola, važiuotė31), consiglia di affiancarlo ad altri suffissi affini (-otė, -aulė), senza ravvisare in ciò alcuna contraddizione con le regole della lingua parlata. «Se un certo suffisso è oggi evitato, allora, secondo gli scrittori, è superfluo o non più necessario nella lingua»32 (red. A. P.). Ma i tedeschi distinguono le parole das Deklinieren e die Deklination; Kamantauskas sembra consigliare qui di accontentarsi di una sola parola, linksniavimas. «L’autore vorrebbe davvero che gli studenti, evitando il suffisso -uotė, cominciassero davvero a evitare anche tutte le parole d’uso (dei manuali) con il suffisso -uotė (asmenuotė, linksniuote, vaizduotė, važiuotė...)?»33 Cfr. inoltre: «E il suffisso -ūnas ci serve, naturalmente, per operare sempre là dove è davvero necessario nella lingua delle persone»34 (red. A. P.). «“Žemaitija” è un neologismo della lingua scritta. Quella parola, come “kalvis”, è ancora viva. Se fosse necessaria agli scrittori, quella parola potrebbe, naturalmente, vivere anche nella lingua scritta»35 (red. A. P.). «Nello scrivere dobbiamo ricorrere a parole straniere, incomprensibili alla gente, soltanto là dove non possiamo farne a meno»36 (red. A. P.). Negli scritti di Jablonskis si trovano molte altre affermazioni di questo tipo; leggendo con attenzione, noteremo che applica questo principio in più di una correzione. Si tiene conto delle esigenze della lingua comune anche nel difendere altre parole corrette da V. Kamantauskas. Jablonskis non approvava l’appiattimento di singole parole e dei loro significati; perciò raccomandava di distinguere dáilę e dailę, turėti e turėti, jaunatvę, jaunybę e jaunystę, patarėjas e tarėjas37, ecc., sebbene alcune di esse potessero anche non soddisfare i requisiti di purezza linguistica o persino di sistematicità. Comprendeva perfettamente che le esigenze dei parlanti sono il criterio supremo al quale tutti gli altri devono conformarsi, anche quando derivano dalla migliore teoria o dai più sinceri tentativi di codificazione di «migliorare» la lingua comune: «Se la nostra lingua fosse come noi stessi vorremmo, in teoria [cioè teoricamente. — A. P.], e se le sue parole fossero tutte esattamente quelle che le assegnano i “promotori della lingua”, allora la lingua dei nostri giorni avrebbe da tempo cessato di avere valore, o almeno parte del suo valore, per una persona colta»38 (red. J. J.). Jablonskis doveva aver compreso bene la pluralità stilistica della lingua. Scriveva che l’eroe di un dramma o il filosofo di un racconto non può parlare la stessa lingua di una guardia o di un semplice operaio39. A chi ha meno istruzione si scrive in modo più semplice, a chi ne ha maggiore- 30 Piročkinas A. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. — Kalbos kultūros teorija ir praktika/Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis, 1970, Nr. 5(18), p. 9. 31 Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 298. 32 Jablonskio raštai, t. 5, p. 206. 33 Ten pat. 34 Ten pat, p. 207. 35 Ten pat, t. 4, p. 122. 36 Ten pat, p. 144. 37 Ten pat, t. 5, p. 170, 178, 185, 193. 38 Ten pat, p. 216. 39 Ten pat, p. 62. 132 … si può «operare con espressioni intricate e ricercate»40. Sebbene il linguista abbia più volte sottolineato di non voler intervenire nelle questioni di stile («sono incline a lasciare la questione dello stile agli stessi scrittori»41), ha tuttavia espresso più di un’interessante riflessione su questioni stilistiche concrete. Anzitutto, Jablonski non approvava l’uso, nello stesso testo, di elementi appartenenti a diversi dialetti: «nelle forme delle parole e dei nomi e, in generale, nella grammatica, non si dovrebbero mescolare i vari dialetti della nostra lingua»42. Ha criticato l’uso incoerente della costruzione all’inessivo con la preposizione į, la confusione tra il duale e il plurale, ecc. Non approvava neppure la promozione artificiosa dei tratti dialettali, soprattutto negli scritti destinati ai lettori meno istruiti: «consiglio vivamente ai traduttori (e ai correttori linguistici) di non sforzarsi di scrivere per la scuola in dialetto, di non mettere in evidenza i tratti dialettali insoliti negli scritti. I tratti dialettali, anche senza essere messi in evidenza negli scritti, verranno alla luce: basta saperli usare nella lingua parlata e in quella scritta»43. A Jablonski stavano a cuore anche altre caratteristiche stilistiche degli scritti. Si oppose all’affettazione e al presunto sapere della lingua scritta44, all’artificiosità della frase, all’oscurità e all’ambiguità del suo pensiero45. «Quando scriviamo qualcosa, dobbiamo innanzitutto esprimere il nostro pensiero con chiarezza e in modo comprensibile»46 (corsivo di A. P.). Il pensiero deve essere espresso non solo con chiarezza e in modo comprensibile, ma anche con fluidità e facilità47. Che non si trattasse di una frase vuota né di generiche e indeterminate esigenze di buona lingua, ma di caratteristiche stilistiche degli scritti comprese con precisione, è dimostrato dal fatto che Jablonski distingueva chiaramente le questioni linguistiche da quelle stilistiche («Gli scrittori devono cominciare a preoccuparsi essi stessi che la nostra lingua scritta sia a) agevole, bella, chiara, ampiamente comprensibile e b) corretta (deve seguire le regole della lingua del popolo, dei lettori)»48; infine, si consideri questa affermazione di Jablonski: «le frasi, prese separatamente, sembrano corrette, ma questa correttezza delle frasi ha, a mio avviso, nuociuto un poco alla fluidità e alla facilità della sua lingua»49. La correttezza ha nuociuto alla fluidità e alla facilità!.. Non è forse questo l’esempio più sottile di funzionalità linguistica e di adeguatezza sociale? * * * Dalla rassegna delle idee di Jablonski non dovrebbe nascere l’impressione che esse fossero immutabili, cristallizzate e, in definitiva, dogmatiche, considerando i lunghi quarant’anni della sua attività di promozione della cultura linguistica. In realtà, per tutta la vita Jablonski si attenne rigorosamente soltanto ai requisiti fondamentali per la creazione e lo sviluppo della lingua comune. Anzitutto, si trattava dei principi di sistematicità linguistica e di adeguatezza funzionale, che egli applicava universalmente. Per tutta la vita Jablonski perseguì anche la purezza della lingua, sebbene il criterio della purezza fosse subordinato all’adeguatezza; perciò non deviò mai dalla via di una valutazione equilibrata dei forestierismi. Per tutto il tempo, sostenendo la sistematicità della lingua, propaga- 40 Ivi, p. 37. 41 Ivi, p. 72. 42 Ivi, vol. 4, p. 49. 43 Ivi, p. 243. 44 Ivi, vol. 5, p. 75. 45 Ivi, p. 134. 46 Ivi, vol. 4, pp. 133, 143. 47 Ivi, p. 262, vol. 5, p. 92. 48 Ivi, vol. 4, p. 144. 49 Ivi, p. 262. 133 … in qualità di revisore, nella seconda metà della sua attività cominciò a tener conto sempre più della funzionalità, finché alla fine, nel 1921, dichiarò che la correttezza (cioè il rispetto del sistema) non era tutto: per la lingua comune non bastava più. Convinto che dall’inizio degli anni Venti si potesse già parlare di una lingua comune consolidata, realmente esistente e dotata di un sistema saldamente codificato50, Jablonskis si dedicò soprattutto alla salvaguardia delle norme di quella lingua e alla difesa della loro stabilità, sebbene le questioni di codificazione continuassero a rivestire per lui un’importanza straordinaria (cfr. la sua recensione del 1928 al glossario di V. Kamantauskas, «Questioni relative al glossario della nostra lingua»). Esigeva senza compromessi il rispetto della grammatica da parte di scrittori e traduttori, si oppose fermamente all’ondata di neologismi non necessari, non condivise il principio, sostenuto da Būga, di lituanizzare foneticamente e morfologicamente le parole internazionali e difese l’uso delle forme di tali parole ormai affermatesi. Le opinioni di Jablonskis mutarono maggiormente riguardo a norme linguistiche specifiche, ed è una cosa del tutto comprensibile. Nella sua pratica lavorativa integrava tutto ciò che la scienza linguistica dell’epoca aveva scoperto (cfr. la sua pubblica ammissione di aver sbagliato nel correggere i derivati con il suffisso -imas51); considerava ciò che apprendeva dalle domestiche (sotto questo profilo, la revisione del dizionario di Juška nel 1897—1906 gli avrà dato moltissimo) e teneva conto delle tendenze e dei rifiuti della pratica linguistica. Per tutte queste ragioni, in seguito Jablonskis rinunciò ad alcune delle sue correzioni, ma quasi ogni volta i suoi articoli affrontavano anche questioni nuove, fino ad allora mai trattate52, e di conseguenza alcune norme linguistiche erano valutate in modo un po’ diverso anche nelle sue grammatiche53. Ciò, tuttavia, non pregiudicò in alcun modo né la stabilità delle norme linguistiche da lui richiesta né i principi generali dell’intero lavoro di coltivazione della lingua. In generale, i meriti di Jablonskis nei confronti della lingua comune lituana e della sua cultura sono incommensurabili e difficilmente potrebbero essere adeguatamente valutati in un’opera o in un articolo di carattere panoramico. I suoi lavori attendono nuove ricerche, poiché generazioni e generazioni vi attingeranno nutrimento spirituale, e ciascuna vi troverà valori inestimabili anche per sé, senza i quali non è possibile alcun progresso della vita, della cultura e della stessa lingua comune. TEORIA DELLA COLTURA DELLA LINGUA DI I. JABLONSKIS Riassunto Il fondatore della moderna lingua letteraria lituana, Jonas Jablonskis, non lasciò opere teoriche specifiche sulla cultura della lingua lituana. Tuttavia, le sue numerose osservazioni su questioni pratiche di normalizzazione del lituano consentono di affermare che nel suo lavoro si atteneva a una teoria profondamente meditata, fondata sui seguenti postulati. Le fonti delle norme della lingua letteraria lituana sono la lingua popolare e quella del folclore, la letteratura degli autori che conoscevano bene la lingua popolare e le opere linguistiche (grammatiche e dizionari). Nella selezione delle norme, J. Jablonskis teneva conto soprattutto della sistematicità e della funzionalità dei fenomeni linguistici; agli inizi della sua attività poneva in primo piano la sistematicità, mentre in seguito considerò sempre più la funzionalità. 50 Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 191. 51 Jablonskio raštai, t. 4, p. 271–272. 52 Ciò è dimostrato dagli studi di A. Piročkinas (in particolare nei libri: Jono Jablonskio leksiniai taisymai. – K., 1970; Jono Jablonskio gramatiniai taisymai. – K., 1976). 53 Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 219–221. 134