Literatūrinės kalbos ryšiai su gyvąja kalba

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) PRANAS KNIŪKŠTA EDEBÎ DİLİN YAŞAYAN DİLLE İLİŞKİLERİ Juozas Balčikonis’in doğumunun yüzüncü yılı, dilbilimimiz için önemli bir olay ve dil kültürünün bayramıdır. Doğumundan bu yana geçen yılların, çağdaş Litvanya edebî dilinin bütün tarihini kapsaması simgeseldir. J. Balčikonis, basının standart dilin temelini ve ilkelerini kesin olarak belirlediği; daha sonra Jonas Jablonskis’in bunları pekiştirip geliştirdiği dönemde dünyaya geldi. J. Balčikonis, standart edebî dille birlikte büyüyüp olgunlaştı. Görüşleri kısmen J. Jablonskis’in çalışmaları ve fikirleri, kısmen de Litvanya edebî dilini etkileyen aynı toplumsal koşullar tarafından biçimlendirildi. J. Balčikonis’in görüşlerine en çok uyan, edebî dilin temelinin yaşayan dil olduğunu savunan J. Jablonskis ilkesiydi. J. Balčikonis bu ilkeyi dil uygulamasının bütün alanlarında—çevirilerde, dil düzeltmelerinde, ortaöğretim ve yükseköğretimde dil öğretiminde—uyguladı ve yaşamı boyunca ona bağlı kaldı. Faaliyetinin altmış yılı boyunca Litvanya edebî dili kesin biçimini alıp gelişti; kendisi, kuramı ve nihayet dilin diğer alanlarıyla ilişkileri bir ölçüde değişti, ama profesörün yaşayan dile duyduğu güveni hiçbir şey sarsmadı. J. Balčikonis’in stratejisi basit ve açıktı: Anne baban ve komşuların nasıl konuşuyorsa öyle konuş ve yaz. Edebî dile bugünün bakış açısından bakıldığında, bu tutum biraz tek yanlı görünebilir; ancak profesör onu çok verimli biçimde uyguladı: O dönemin koşullarına ve ihtiyaçlarına uygundu. Edebî dilin ifade biçimlerini neredeyse bütünüyle halkın konuşma dilinden aldığı ve toplumun neredeyse tamamının dil yolculuğuna ağız ve şivelerden başladığı dönemde böyle bir yöntem geliştirmişti. Edebî dilin ve onu kullananların dayanabileceği başka güvenilir bir dayanak yoktu. Dışarıdan dile sızanlar çoğunlukla yabancı unsurlar ve başka dillerin örneklerine göre ilkel biçimde kurulmuş sözdizimi karmaşalarıydı. J. Balčikonis her şeyden önce, ağız dili ile standart edebî dilin kavşağından geçmesi gereken genç kuşağı bu hastalıktan korumaya çalıştı. Ona karşı en iyi bağışıklığı yaşayan dil kazandırabilirdi; profesörün alıştırmalarıysa hiçbir fabrikasyon ilacın yerini tutamayacağı iyileştirici bir jimnastik gibiydi. Profesör hem somut örneklerle öğretiyor, hem de daha önemlisi, sezgiyi ve dil duygusunu geliştiriyordu. Yaşayan dilin konumu sağlam olduğunda, kurallara ve kanıtlara gerek kalmadan ona güvenilebilir. “İnsanlar böyle konuşuyor” ilkesi edebî dili hiçbir zaman tek başına belirlemedi. Zamanla başka dayanaklara ve farklı gerekçelere de giderek daha fazla ihtiyaç duyuldu. Toplumsal koşullar, toplumun ihtiyaçları ve dildeki değişimler yeni dil sorunları yaratır; dil uygulaması daha karmaşık hâle gelir. Yaşayan dile basitçe olumsuz karşıtlık olarak görülemeyecek yenilikler ortaya çıkar. Edebî dil artık doğrudan geleneksel dilden alınanlarla yetinemez. 115 Onun örnek alınmasıyla yeni sözcükler ve ifadeler türetilir, sözcük yapımının ve sözdiziminin olanakları genişletilir. Edebî dil daha bağımsız bir sistem hâline gelir; giderek kendi kaynaklarına dayanır, kendi örnek ve kurallarını gözetir. Dilin doğal akışı daha alt bir basamak sayılmaya başlanır; üst basamakta ise öğrenilip hatırlanması gereken kurallarıyla dilbilgisi yer alır. Yaşayan dilin doğrudan etkisi belirleyici niteliğini yitirir ve dilin planlı düzenlenmesini artık gölgede bırakamaz. Kırsal kesim insanlarının konuşmasında gerekli karşılıklar ya bulunmaz ya da dilin artan ihtiyaçlarını karşılamaz. Dil, başka yöntemlerle incelenmesi gereken yeni dallar verir. Geleneksel yaşayan dil ilkesi, bu dille büyümüş insanların sayısının artması nedeniyle de sınırlı hâle gelir. Bu insanlar, “insanların nasıl konuştuğundan” öğrenemezler. Bir süre ağız özellikleri taşımayan dil kullanıcılarının çıkarları göz ardı edilebilir; ama uzun vadede onlar için de bir şeyler yapmak gerekir. Kendi hâline bırakılan bu insanların dilinin kentleşmesi bütün dili etkilemeye başlar. J. Balčikonis bunu kaçınılmaz bir kötülük saymış ve L. Dambriūnas’a yazdığı mektuptan anlaşıldığı üzere, durumu abartılı biçimde dramatize etmişti: “Şehirlerde büyümüş, ağızsız ve canlı dil duygusundan yoksun bir kuşak dilimizin kaderini kendi ellerine aldığında dilimizin hâlinin ne olacağını düşününce korkuya kapılıyorum. Bunun nasıl olacağını Dr. Algirdas Margeris, ‘Amerikalı Litvanyalılar ve İngilizce Ödünçleme Sözlüğü’ adlı eserinde canlı biçimde resmetmiştir.”1 Profesörün sorduğu retorik soru bizim için artık bütünüyle gerçek bir soru hâline gelmiştir; ancak ne dilbilimsel ne de toplumsal açıdan, polemiğin dayattığı yanıtı kabul edebiliriz. Hayatın kendisi bu meseleye bugünün gözünden bakmamızı ve bundan kendi sonuçlarımızı çıkarmamızı gerektiriyor. Şimdiden şehirlerde büyümüş bir kuşak, dil uygulamasıyla bağlantılı çeşitli işlerde çalışıyor. Ağız özellikleri taşımayan pek çok yazarımız ve gazetecimiz, Litvanca öğretmenimiz ve edebiyat eleştirmenimiz, editörümüz var. Profesörün zayıflayan dil duygusuna ilişkin kaygısı özünde haklıydı. Basılı yayınlardan, özellikle de basılmamış yazılardan ve konuşma dilinden, bu duygudan yoksun kalmaya başlayan insanların hızla çoğaldığını görüyoruz. Giderek daha fazla çarpıtılmış sözcük anlamı türetiliyor, tuhaf ve yapay sözdizimleri kuruluyor, birbiriyle uyuşmayan sözcük biçimleri ve anlamları birleştiriliyor. Zayıflayan dil sezgisi, -iškas ekli sıfatların uygunsuz kullanımında (gyveniškas patyrimas) ve -inėti ekinin fiillere düşünmeden eklenmesinde (Likus penkioms minutėms, atsilikimėjome penkiais taškais) açıkça görülür. Dil duygusu olan biri hiç tereddüt etmeden şöyle der: buvome atsilikę. Birleşik biçimlerin kullanımı (bunları kullanmayı bilmemek), kişinin dil sezgisini genel olarak iyi gösterir. Aynısı yüklemde araç durumu ve sıfatların isim gibi kullanımı için de söylenebilir (iš pasakyto matyti, nurodytą reikia vykdyti). Dil sağırlığı şu şekilde kullanılan fiil biçimlerinde görülür: Nuvykau stebėti Duisburge įvykusias pasaulio pirmenybes. Zaten gerçekleşmiş olan bir şey nasıl izlenebilir? Bu tür dil sorunlarında, elbette, kent çevresinin yaşayan dil kaynaklarından kopukluğu kısmen sorumludur. Ama kenti kötü dille özdeşleştirmek ve bütün suçu yalnız ona yüklemek vi- 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1982, t. 2, p. 260—261. 116 Bu sorunlardan söz etmek hem incitici hem de haksız olurdu. Dilin çöplüğüne kökeni kırsal olan yazarların yazılarında da rastlarız; günümüz kırsalında ise K. Saja’nın sözleriyle, “dinlemesi bile utanç verici” dedirtecek türden dil çöplerini duyabilirsin2. Artık önemli olan, şehir ile kırsal arasındaki değil, canlı dil ile yapay dil arasındaki ya da daha önemlisi, gerçek dil ile çarpıtılmış dil arasındaki karşıtlıktır. En büyük tehlikeyi, öyle herhangi bir yapay dil değil, beceriksizce çarpıtılmış dil oluşturur. Artık edebî dilin temelinin canlı dil olduğunu söylemek yeterli değildir. Ondan uzaklaşmakla mutlaka ölümcül bir günah işlemiş olmayız. Bir zamanlar egemen olan böyle bir bakış açısını işlevsel üsluplar kuramı ve özel alanların uygulamalı dili sarstı. Canlı dile ne kadar hâkim olursan ol, onun unsurlarını ne kadar ustalıkla kullanırsan kullan, özel terimlere ya da özel üslupların sözdizimine başvurmadan uzay biliminin veya politik ekonominin bilimsel sorunlarını ele alamaz, “Medeni Kanun”u yazamaz, “Trafik Kuralları”nı çeviremezsin. Burada canlı dil ile özel dilin, başka bir deyişle yapay dilin karşıtlığını belirleyen, dil kullanıcısı değil, işlevsel üsluptur. Genel edebî dile giden kendi yolunu, canlı ağızların doğrudan etkisi olmadan yetişmiş bir kuşak arıyor. İçinde yaşadığı toplumsal çevrenin konuşma biçimine güvenemiyor. Sağlam temelleri okulda ediniyor; okul ise insanı kuru normların kalıplarına sokuyor. Dilbilgisi kitaplarının, ders kitaplarının ve norm koyucu eserlerin önerileri, dili bilinçli ve kültürlü biçimde kullanan kişinin ihtiyaç duyduğu her şeyi sağlamıyor. Kişi dille kendi ilişkisini arıyor, dili kendi ruhsal yapısı ve ihtiyaçlarıyla uzlaştırıyor, onu kendince düzenlemeye çalışıyor. Kalıplardan kaçınmanın yollarını arıyor, canlı dilin anlatım yollarının kaybıyla ortaya çıkan boşlukları bir şekilde kapatmaya çalışıyor. Elindeki kaynaklardan yeni bileşimler yaratıyor: sözcüklerin bağlanma olanaklarının nüanslarını değiştiriyor, farklı alanlara ve tarihsel dönemlere ait olguları birleştiriyor, çarpıcı sentetik biçimlerden mantıksal analitik anlatımlara yöneliyor. Canlı dilin kaynaklarıyla çocukluğundan beri teması olmamış, ama dil aracılığıyla kendini ifade etmek ve yaratıcı bir söz söylemek isteyenlere teselli ve doyum veren, anlatım gücü yüksek ve esnek bir dil yanılsaması çeşitli yollarla yaratılıyor. Canlı dilin edebî dil üzerindeki etkisinin yavaş yavaş zayıflaması şaşırtıcı değildir. Bu, kimyanın etkisiyle canlı doğanın yok olması ya da teknoloji çağında kasların gevşemesi gibi nesnel ve kaçınılmaz bir olgudur. Dilin eski ve yeni olguları arasındaki ilişkiyi, nesnel çelişkilerin yanı sıra, insanların öznel tutumları da karıştırır. Geleneksel dilde yenilikler bulunmadığı için yeniliklerden kuşkuyla söz etmeye alışmışız. Geleneksel olmayan dil eğilimlerinin savunucuları herkesle eşit haklara sahip olmak için uzun süre ve güçlükle mücadele etti. Şimdi tersini de hissetmeye başlıyoruz: canlı dile, modası geçmiş bir şeymiş gibi tepeden bakılıyor. Yapay üslup kullandığı için eleştirilen biri, artık yeni, “Avrupai” bir tarzda yazdığını ileri sürerek karşılık vermeye hazırlanıyor. Hatta basında, günümüz Litvanca dilinin sorunlarından “köylü dili”nin sorumlu olduğunu ilan etmeye bile cesaret ediliyor. J. Balčikonis’in döneminde, onun fikirlerinin etkisindeki bir çevrede böyle bir düşünceyi tasavvur etmek güç olurdu; oysa şimdi ciddi dilbilimciler, bu görüşün sahibiyle polemiğe, kendilerinin de “aynı şeyi defalarca ileri sürdüklerini” söyleyerek başlıyorlar; gerçekte ise bunu yapmış değiller. Çünkü edebî dilin, tek başına sıradan dilin yerine getiremeyeceği çeşitli işlevleri başka şeydir, edebî dilin sınırsız yaratıcı imkânları bambaşka bir şey… 2 Saja K. Atsakymai į „Kalbos kultūros“ klausimus. — Kalbos kultūra, 1976, sąs. 31, p. 7. 117 Sıradan dilin tek başına yerine getiremeyeceği çeşitli işlevler başka şeydir, edebî dilin sınırsız yaratıcı imkânları bambaşka bir şey. Canlı dili nasıl genişletip zenginleştireceğini aramak bir şeydir; ondan gururla yüz çevirmek ise başka. Canlı dile karşı bir tutum çok zarar verebilir. Geleneksel dilin eskidiğini ilan edersek, ondan her türlü uzaklaşmayı kolayca haklı gösterebilir, kurallarını artık dikkate almayıp herkesin aklına estiği gibi yazabiliriz. Günümüz yazılarının gösterdiği üzere, bireysel dil yaratıcılığının önemli bir kısmı gerçekten izin verilen sınırları aşıyor ve Litvancanın ruhunu, kimi zaman da bağlayıcı kurallarını ihlal ediyor. Yazar canlı dille bağını artık hissetmediğinde, en basit dil normlarını bile dilbilgisi kitaplarının ve yazılı kılavuzların önerilerine göre denetlemek gerekir. Yazar ya bireysel dilini genel normları ve eğilimleri aşarak yaratmaya başlar ya da dilbilgisi bakımından kusursuz, fakat coşkudan ve kendine özgü tattan yoksun bir üslupla yazar. Esnek ve doğal bir bireysel üslup yaratmanın en güvenilir yolu, canlı dilde var olanı yaratıcı biçimde kullanmaktır. Dilin derinliklerini eşelemek, henüz ayak basılmamış dolambaçlı yollarını keşfetmek, kullanımın iç içe geçmiş düğümlerini çözmek ve gündelik sözcüklerden kendi yeni düğümlerimizi atmak gerekir. Bütün bunları da, harekete geçirdiğin sözcüğün dil sistemine saldığı kökleri koparmamak için incelikle yapmak gerekir. Burada yüzyıllar boyunca neyin, nasıl biçimlendiğini; neye dokunulabileceğini, neye el sürülmemesi gerektiğini hissetmek gerekir. Bu duyguyu bugüne dek en iyi biçimde geleneksel kırsal konuşma yaşatmıştır. Halkın görüşlerini, düşünce tarzını ve beğenisini içinde biriktirmiş; kalıplaşmış yargılardan ve yabancı etkilerden en az etkilenmiştir. Köylülerin dilini alışkanlıktan ya da duygusallıktan değil, bütün dilimizin özüne ve temellerine en çok uyduğu için değerli buluruz. Edebiyata dolaylı yollardan girmek zorunda olanlar için canlı dilin en iyi karşılığını halk edebiyatı, klasik edebiyat ve aile içinde özenle yaşatılan söz sağlar. Bunların tümü, kurallarla da, kurallarla kısıtlanmamış canlı dille de bireysel dilin uygun ilişkisini bulmanın güç olduğu bir dil sezgisi ve duyusu geliştirmeye yardımcı olur. Elbette halk edebiyatı işlevsel üslupların yerini tutamaz, insanların gündelik konuşma ihtiyaçlarını doğrudan karşılayamaz; yalnızca dil duygusunu geliştirmeye ve desteklemeye yardımcı olur. Oysa bu duyguyu giderek daha fazla özler hâle geliyoruz. Dilbilimciler de canlı dille belirli çatışmalar yaşamaya başladılar; oysa dilin önemini çok iyi anlıyor ve kabul ediyorlar. J. Balčikonis, sıradan dil ile kurallar arasındaki çelişkilerden söz etmezdi: ya canlı dili açıklamaya gerek bırakmayan bir kanıt sayar ya da ondan çıkarılmış bir kurala dayanırdı. En sık tekrarladığı kural, datifin mastarla birlikte, eylemi gerçekleştirme aracının belirtildiği durumlarda uygun olduğuydu. Belki bu kural canlı dildeki bütün kullanımları kapsamıyordu, ama açıkça onun örneklerinden çıkarılmıştı. Canlı dil daha genel bir kuralla uyuşmadığında J. Balčikonis gerçek kullanımı desteklerdi. Onun dil kültürü alanındaki bütün uygulamalı faaliyetinin özü buydu. Bu tutumunu kuramsal olarak, Bilso gölünün adı üzerine yazarken şöyle ifade etmiştir: “canlı dilde nasıl söyleniyorsa öyle kullanmak gerekir”; ardından da ironik biçimde ekler: “Olgular karşısında metatoni kuralları da susmak zorundadır”3. J. Balčikonis de K. Būga gibi, dile ait otantik olgulardan kuşkulanmazdı 3 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 384. 118 ve bunların yazı dili kurallarında yer alıp almadığına bakmaksızın, edebî dilde kullanılmalarını yasaklamıyordu. Günümüzde dilin standartlaştırılması çalışmaları daha katı ve daha akılcı hâle geldi. Her şeyi mutlaka kurallara göre ölçmek, kurallara göre kodlamak ve pratikte kullanılanı değerlendirmek istiyoruz. Kurallar daha biçimsel, kapsamlı ve yapay bir hâl alıyor. Elbette bu, yeni dil olgularının düzenlenmesini kolaylaştırıyor. Örneğin terim türetme araçları, hukuk ya da bürokrasi dilinin kalıpları gibi özel anlatım biçimlerinin standartlaştırılmasını kolaylaştırıyor. Sistemleştirme çalışmaları o noktaya kadar genişliyor ki canlı dille çatışmaya başlıyor. Aşırı normalleştirmenin tehlikesi, bütün dil olgularını kurallara sığdırmak istememiz, sığmayanları ise «düzeltmeye» çalışmamız ya da standart dışı ilan etmemizdir. Bunlar arasında canlı dilin en masum olguları da yer alıyor. Basılı yayınlardan, vieni biçimindeki, -er- ekini taşımayan çoklu sayı adı neredeyse tamamen çıkarıldı. pirmutinis, paskutinis sıfatlarının belirli biçimlerine karşı çıkılıyor; -inis ekli sıfatların belirli biçimleri olmadığı yönündeki genel iddia öne sürülüyor. mašina, Europą sözcüklerinin vurgulanışı da norm ihlalleri arasında sayılıyor; oysa bu vurgu, mašiną, Europą biçiminden daha yaygın. Yeni sözde hatalar aranıp bulunuyor; örneğin artık melioracija. sözcüğünün telaffuzunda bile hata aranıyor. Böyle bir faaliyet sonucunda dil kazandığından çok kaybeder. Dil hiçbir zaman biçimsel kurallara bütünüyle sığmadı, bugün de sığmıyor. K. Ulvydas bunu çok güzel ifade etmiştir: «Onlarca bilim insanı onlarca yıl boyunca hazırlasa bile hiçbir kural, konuşma dilinin mümkün bütün kullanım durumlarını tümüyle kapsayıp tüketmeye ve çözüme kavuşturmaya güç yetiremez»4. Dil kültürü ve kodifikasyon çalışmasının canlı dille çatışmaması için kodlanmış kullanım ile gerçek kullanım arasındaki denge korunmalıdır. Dilde gerçekten var olan, ancak yazılı kurallara uymayan olgulara ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Yüzeyden bakıldığında kuralsız görünen bir olgu, ona başka bir açıdan bakarsak son derece doğal hâle gelebilir. Daha az değil, yalnızca daha az biçimsel ve doğrudan olan başka bir kural, onu dil sistemiyle pekâlâ ilişkilendirebilir. vieni sayı adını -er- eki olmadan da çoklu biçim olarak anlayabiliriz; çünkü çoğul, bütün çoklu sayı adlarının karakteristik biçimidir. Bu, sıra sayı adlarının ikincisinin yönelme ve araç durumlarında açıkça görülür: yalın (temel) biçimleri ikilik — dviem, dviem —, çoklu biçimleri ise eril ve dişil çoğul — dvej iems, dvejoms; dvejais, dvejomis — şeklindedir. Sıra sayı adlarının üçüncüsünde de durum aynıdır: trims — trejiems, trejoms; trimis — trejais, trejomis. Bu sayı adlarını ayrıca bir özellik, -ej- eki de birbirinden ayırır; bu ek çoklu sayı adlarına gereken ses biçimini kazandırır. Bu ek olmadan bazı biçimleri oluşturmak neredeyse imkânsızdır, örneğin: dv(e)joms, dv(e)jais. «Dört»ten başlayarak hem temel hem de çoklu sayı adlarının biçimleri çoğuldur; dolayısıyla onları ayıran tek özellik -er- eki hâline gelir; örneğin: penki, penkios — penkeri, penkerios. Bu eki bütün çoklu sayı adları için zorunluymuş gibi düşünmeye başlıyoruz: vieni sayı adını değiştirip 4 Ulvydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos skyrybos principai. — Kalbos kultūra, 1963, sąs. 5, p. 15. 119 “birler” biçimine, Krėvė’nin “Gilsė”sinde ise benzer şekilde dönüştürülmüş trejeri sayı sözcüğüne rastlarız: Otuz üç yıl sonra hatırlayacağım…5 Kuşkusuz bu, uydurulmuş, rastlantısal bir biçimdir. Aynı yerde, altı satır sonra, otuz üç yıl, birkaç sayfa sonra da birkaç yılcık vardır. bir sayı sözcüğünün biçimlerini ayıran -er- ekine gerek yoktur; onu temel sayı sözcüğünden sayı biçimi açıkça ayırır. bir temel sayı sözcüğü, anlamı gereği çoğul olamaz; çoğul yalnızca çokluk biçimi olarak gereklidir. Europa sözcüğünün telaffuzu ve vurgusu yapay biçimde zorlaştırılmıştır. Uluslararası sözcüklerdeki o seslisinin kısa telaffuz edildiğine dair bir kuralımız var; bu nedenle vurgu ondan, kısa olan son heceye kaymalıdır: prozà, sofà; genel düzen gereği Europà da böyledir. Birçok ağız bu sözcüğü Litvancalaştırmış; uzun o ile telaffuz edip vurguyu ilk heceye yerleştirmiştir: Európa. Kırsal telaffuz biçimi Európa, standartlaştırılmış Europà biçimi kadar kurallıdır; üstelik en önemlisi, vurgu hatalarını önlediği için daha doğal ve kullanışlıdır. Dilde var olan olağan olgular, formüle edilmiş kapsayıcı bir kurala uymadığında, norm çeşitlerine daha fazla hoşgörü göstermeliyiz. Editörlerin ve düzeltmenlerin vieni biçimini mutlaka vieneri biçimine çevirmesi gerekmez. labą dieną selamına, belirtme hâlindeki lãbą diẽną biçimiyle rahatça karşılık verebiliriz. Uzun, ilk hecede vurgulu o seslisi taşıyan, Európa ir sofà gibi uluslararası sözcükler de pekâlâ kabul edilebilir. mãšina biçimi de öylesine yaygın değildir; canlı dilin, üç heceli uluslararası sözcüklerin ilk hecesini vurgulama eğiliminden kaynaklanır. Bu eğilim araştırılıp betimlenmemiş olsa da açıkça hissedilir. Bunu tãlentas ir prõcentas gibi sözcükler gösterir. Bu nedenle yaygın vurgu biçimleri kònkursas, tránsportas, trìmestras, vàgonas bütünüyle anlaşılabilir; tıpkı mãšina gibi, J. Balčikonis için de hiçbir kuşku uyandırmamıştır. Bu sözcükleri böyle telaffuz ettiği için kimseye cahil denemez. Aşırı «doğruluk» adına insanların taksìu ile yolculuk etmesini, pensnè ile dolaşmasını yasaklıyoruz. Canlı dilin masum sözcüklerine saldırarak insanların kendi dillerine duyduğu güveni yıkıyor, dil duygularına zarar veriyoruz. Dillerinin neden düzeltildiğini anlamayan insanlar alıştıkları gibi konuşmamaya başlıyor ve çok daha büyük hatalar yapıyor. Standart dil canlı dile ve dil duygusuna hâlâ dayanabiliyorken, onu bastırmak yerine desteklemek gerekir. EDEBÎ DİL İLE HALK DİLİ ARASINDAKİ İLİŞKİLER Özet Edebî dilin temeli ve kaynağı halk dilidir. Y. Balčikonis, edebî dilin halka dayanmasının tutkulu bir savunucusuydu. Dil pratiğini halk dilinden örnekler üzerine kurmuş ve dil duygusunu geliştirmiştir. Dilin halka dayanması ilkesini dil faaliyetinin tüm alanlarında başarıyla uygulamıştır. Çağdaş edebî dil için bu tek ilke değildir. Edebî dilin kendi kaynakları da vardır; kendi iç yasaları ve kuralları doğrultusunda gelişir. 5 Krėvė V. Apsakymai ir padavimai. — V., 1955, p. 31. 120 Yeni kuşağın önemli bir bölümü edebî dili geleneksel halk dilinin aracılığı olmaksızın edinmekte, edebî dile ulaşmak için yeni yollar ve kendi dilini geliştirmek için yeni yöntemler aramaktadır. Köy dili ile şehir dili arasındaki karşıtlık günümüzde anlamını yitirmekte; doğal dil ile edebiyat dışı dil arasındaki karşıtlık ise güncel hâle gelmektedir. Ancak bu, halk dilinin önemini küçümseme ya da ona, hele hele, küçümseyici bir tavırla yaklaşma hakkı vermez. Böyle tutumlar yalnızca zarar verebilir: edebî dilde standart dışı olguların yayılmasına katkıda bulunabilir ya da dilin yoksullaşmasına yol açabilir. Dilin olanaklarının kısıtlanmasına, aşırı normlaştırma ve aşırı standartlaştırma, yani edebî dilden katı kurallara uymayan her şeyi ayıklama girişimleri de yol açabilir. Birincisi, bu tür olgular çoğu zaman başka, daha az biçimsel yasalardan kaynaklanır; ikincisi, edebî dilde halk diline ait tekil unsurlar norm, hatta normun bir varyantı olarak var olabilir...