Literatūrinės kalbos ryšiai su gyvąja kalba

LITVÁN NYELV SZERKEZETÉNEK KUTATÁSAI LITVÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK, XXVI (1987) PRANAS KNIUKSTA IRODALMI NYELV KAPCSOLATAI SU ÉLŐ NYELV Juoza Balčikonis születésének századik évfordulója nyelvtudományunk fontos eseménye, a nyelvi kultúra ünnepe. Jelképes, ir hogy a születése óta eltelt évszázad felöleli a mai litván jo irodalmi nyelv egész történetét. J. Balčikonis akkor látta meg a világot, amikor a sajtó végleg meghatározta a köznyelv ir alapját és azokat az elveket, ir amelyeket később megszilárdított és továbbfejlesztett Jonas Jablonskis. J. Balčikonis a közös ir irodalmi nyelvvel su együtt nőtt ne fel és éretté vált. Jo nézeteiniš ek egy részét formálta J. Jablonskis munkái, az ir eszmék, iš részben pedig ugyanazok a társadalmi feltételek, amelyek a litván ir irodalmi nyelvre hatottak. Mellett J. Balčikonis nézeteihez leginkább illeszkedett J. Jablonskis elve, miszerint az irodalmi nyelv alapja az élő nyelv. J. Balčikonis jį egész életében a nyelvgyakorlat minden területén – a — fordításokban, a nyelvjavításban, a nyelv középés felsőoktatáir sban történő — ir jo tanításában – alkalmazta; tevékenységének hat évtizede jo alatt a litván irodalmi nyelv véglegesen kialakult és továbbfejlődött, kissé változott. ir ir ji ő maga, annak ir elmélete, végül pedig a ir nyelv más területeivel su való kapcsolatai, de a professzor élő nyelvbe vetett bizalmát semmi sem ingatta meg. J. Balčikonis stratégiája egyszerű ir és világos volt: ir beszélj és írj úgy, ahogyan a szüleid és a vo szomszédir aid beszélnek. Į A mai szemléletből tekintve az irodalmi nyelvre ez az álláspont kissé egyoldalúnak tűnhet, de a professzor nagyon termékenyen alkalmazta: megfelelt az jį akkori körülmények és szükségletek követelményeinek. ir Ezt a módszert akkor alakította ki, amikor az irodalmi nyelv kifejezési eszközeit szinte teljes egészében a iš nép beszélt nyelvéből merítette, ir és szinte az egész társadalom a nyelv útját a nyelvjárásokból és beszédváltoir zatokból kiindulva kezdte meg. Az irodalmi nyelv használóinir ak nem volt más megbízható támaszuk. Iš ország į ją betörtek «többnyire idegenszerir űségek, más nyelvek példája alapján primitíven megszerkesztett mondattani kuszaságok. J. Balčikonis mindenekelőtt attól a betegségtől igyekezett megóvni a fiatal nemzedéket, amelynek át kellett haladnia a nyelvjárás és a közös irodalmi nyelv ir keresztútján. A legjobb immunitást vele szemben az élő nyelv alakíthatta ki, a professzor gyakorlatai olyanok voltak, mint a gyógytorna, o amelyet semmilyen gyári gyógyszer nem pótolhat. A professzor konkrét példákon tanított, még inkább fejlesztve az intuíciót és a ir nyelvérzéket. ir — ir Amikor az élő nyelv pozíciói szilárdak, támaszkodja ni lehet a szabályok be bizonyításir ára. Az irodalmi nyelv soha nem korlátozódott arra az elvre, hogy „így beszélnek az emberek”. Minél tovább, annál inkább szükségessé vált ir másfajta támasz és más érvek igénybevétele. A társadalmi körülmények, a társadalom szükségletei és a nyelvi változások új nyelvi problémákat teremtenek, a nyelvhasználat pedig egyre összetettebbé válik. Újdonságok jelennek meg, amelyeket többé nem lehet „az élő nyelv egyszerű negatív 115 ellentéteként” felfogni. Az irodalmi nyelv számára már nem elegendő az, amit közvetlenül a hagyományos nyelvből vesznek át. Példája alapján új szavak és kifejezések születnek, bővülnek a szóalkotás és a szintaxis lehetőségei. Az irodalmi nyelv önállóbb rendszerré válik, egyre inkább saját erőforrásaira kezd támaszkodni, saját példáit és törvényszerűségeit keresi. Az élő nyelv ösztönös működését kezdik alacsonyabb szintnek tekinteni, a magasabb szintre pedig a saját szabályaival rendelkező grammatika kerül, amelyet meg kell tanulni és meg kell jegyezni. Az élő nyelv közvetlen hatása elveszíti meghatározó jelentőségét, és a nyelv tervszerű rendezését többé nem tudja háttérbe szorítani. A falusi emberek beszédéből vagy hiányoznak a szükséges megfelelő kifejezések, vagy már nem elégítik ki a nyelv megnövekedett szükségleteit. A nyelv új hajtásokat hoz, amelyeket más módokon kell ellenőrizni. A hagyományos élőnyelvi elv azért is korlátozottá válik, mert egyre több olyan ember van, aki nélküle nőtt fel. Ők abból, hogy „hogyan beszélnek az emberek”, nem tudnak tanulni. Egy ideig figyelmen kívül lehet hagyni a nyelvjárást nem használók érdekeit, de hosszú távon velük is kezdeni kell valamit. Felügyelet nélkül hagyva nyelvük városiasodása az egész nyelvre kezd hatni. J. Balčikonis elkerülhetetlen rossznak tartotta, és amint az L. Dambriūnui írt levélből látható, túlzottan dramatizálta: „Félelem fog el, mi lesz a mi nyelvünkből, amikor sorsát a városokban felnőtt nemzedék veszi a saját kezébe — nyelvjárás nélkül, a nyelv eleven érzéke nélkül. Hogy mi lesz, azt szemléletesen megrajzolta Dr. Algirdas Margeris „Amerikos lietuviai angliškųjų skolinių žodynas” című művében. A professzor által felvetett retorikai kérdés ir számunkra egészen valóságossá válik, de sem nyelvi, sem társadalmi szempontból nem érthetünk egyet a vita által diktált válasszal. Maga az élet követeli meg, hogy erre a dologra a jelen szemével tekintsünk, és ebből vonjuk le saját következtetéseinket. Már most is a városokban felnőtt nemzedék dolgozik különféle, a nyelvhasználat gyakorlatával kapcsolatos területeken. Nem kevés nyelvjárást nem használó írónk és újságírónk, litván szakos tanárunk és irodalomkritikusunk, szerkesztőnk van. Alapvetően megalapozott volt a professzor aggodalma a nyelvérzék gyengülése miatt. A sajtóból, különösen pedig a kiadatlan írásokból és a beszélt nyelvből látjuk, hogy rohamosan nő azoknak az embereknek a száma, akiknek kezd hiányozni ez az érzék. Egyre újabb eltorzított szójelentéseket, furcsa mesterséges szintaxisokat találnak ki, össze nem egyeztethető szóalakokat és jelentéseket kapcsolnak össze. A gyengülő nyelvi érzéket nyilvánvalóan mutatja az -iškas képzős melléknevek helytelen használata (életbeli tapasztalat) és az -inėti képző vak hozzáillesztése az igékhez (Öt perccel a vége előtt öt ponttal le voltunk maradva). A nyelvérzékkel rendelkező ember habozás nélkül azt mondja — le voltunk maradva. Az összetett formák használata (nem tudja használni) általában jól mutatja az ember nyelvi érzékét. Ugyanez elmondható az állítmány eszközhatározói esetéről, a melléknévi szavak főnevesített használatáról is (az elmondottakból látható, a megjelöltet végre kell hajtani). A nyelvi süketséget az igének az alábbi használata mutatja: Elutaztam Duisburgba, hogy megfigyeljem a világbajnokságon lezajlott eseményeket. Hogyan lehet megfigyelni azt, ami már megtörtént? Az ilyen nyelvi problémákért részben kétségtelenül a városi környezetnek az élő nyelv forrásaitól való elszakadása okolható. De a várost a rossz nyelvvel azonosítani, és minden bajért csak őt okolni sértő, igazságtalan lenne.1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. —V., 1982, 2. köt., 260—261. o. 116 A nyelvi szeméttel falusi ir származású ir szerzők írásaiban is találkozunk, a mai faluban ir pedig olyan nyelvi hulladékot hallhatunk, o hogy Saja szavaival élve: „még hallgatni is szégyen”?. Most fontosabbá válik a városi K. és falusi, az élő és a mesterséges, vagy ami még fontosabb, a valódi és az eltorzított nyelv szembeállítása. A legnagyobb veszélyt az ne általában ir mesterség0 es, ir ügyetlenül eltorzított nyelv jelenti. ]}4? — 北京赛车如何?)))- ir 在天天中彩票 青青青?} 北京赛车能 北京赛车的?}ើម្- ប?} 天天中彩票被}Толуқ?}ганахь- ?}♀♀♀?} ne Хитай?} 玩彩神争霸?}ทะเo บียนฟรี?}}- ))))}))))})))?} Már nem elegendő azt mondani, hogy az irodalmi nyelv alapja az élő nyelv. Ha eltávolodunk tőle, szükségszerűen halálos bűnt követünk el. ne Az egykor uralkodó ilyen szemléletet megingatta a funkcionális stílusok elmélete és a ri speciális területek gyakorlati nyelve. ir Bármennyire is ir ismered az élő nyelvet, bármilyen találékonyan ir használod is fel annak tényeit, a speciális terminusok és a speciális stílusok ar szintaxisa nélkül nem gondolhatod végig a tudományos, űrhajózási és politikai ar gazdaságtani problémákat, nem írhatod meg a „Polgári Törvénykönyvet”, nem fordíthatod le a „Közúti közlekedési szabályokat”. Itt az élő és a speciális, ir más szóval mesterséges nyelv — közötti ellentétet a nyelvhasználó és a funkcionális ne stílus határozza o meg. A közös irodalmi į nyelvhez vezető útját az a nemzedék keresi, amely a be tájszólások közvetlen hatása alatt nőtt fel. Társadalmi környezetük nyelvjárására nem támaszkodhatnak. Megbízható alapokat az iskolában kapnak, amely az embert száraz o ši normák közé szorítja. A į nyelvtanok, tankönyvek és normatív művek tanácsai nem adnak meg mindent, a tudatos, művelt nyelvhasználko ónak többre van ir szüksége. Keresi a nyelvhez való saját su viszonyát, összehangolja ją su saját pszichikáir ját a szükségletekkel, igyekszik a maga módján rendezni. Keresi a módokat, miként kerülheti el a sablonokat, valahogyan igyekszik betömni az élő nyelv kifejezésmódjainak elvesztése miatt keletkezett réseket. Iš Meglévő tartalékaiból új kombinációkat alkot: megváltoztatja a szavak kapcsolhatóságának árnyalatait, különböző területek és ir történelmi korszakok jelenségeit kapcsolja össze, a kifejező szintetikus formáktól a logikus analitikus leírások felé halad. Különféle módokon jön létre a kifejező, ir rugalmas nyelv illúziója, amely vigaszt és elégedettségir et nyújt azoknak, akik gyermekkoruiš kban nem kerültek kapcsolatba su az élő nyelv forrásaival, de a nyelv révén szeretnék kifejezni önmagukat és alkotó módon szólni. Nem meglepő, hogy az élő nyelv irodalmi nyelvre gyakorolt hatása fokozatosan gyengül. Ez objektív, elkerülhetetlir en jelenség, akárcsak az élő természet pusztulása a vegyszerek hatására, vagy a technika korában elernyedt ar izmok. Csak a nyelv régi és új jelenségeinek ir viszonyait, az jų objektív ellentmondásobe kat zavarja még össze az emberek szubjektív beállítottsága. Megszoktuk, hogy bizalmatlanul beszéljünk az újításokról, pusztán azért, mert a hagyományos nyelvnek nem voltak ilyenjei. A nem hagyományos nyelvi irányzat jų hívei sokáig nehezen küzdöttek azért, hogy mindenkivel ir egyenlő jogokat élvezzenek. Most kezdjük érezni az ellenkező jelenséget is — az élő nyelvet kezdik felülről nézni, mintha elavult dolog volna. A mesterséges stílus miatt megrótt egyikük már azzal készül visszavágni, ti iš hogy ő újítóan, į „európai módon” ír. Már azt is merik a sajtóban kijelenteni, hogy a mai ne litván nyelv bajaiért... „a parasztok nyelve” a hibás. J. Balčikonis idejében, az eszmék által befolyásolt környezetben nehéz lett volna elképzelni ilyen gondolatot, 0 most pedig komoly nyelvészek a hasonló nézet szerzőjével folytatott vitát azzal kezdik, hogy ők is „ugyanezt már nemegyszer teljesen állították”, holott jo valójában nem tették. Hiszen más dolog az irodalmi nyelv különféle funkciói, amelyek közül az egyik önmagában is pap- * Saja K. Válaszok a „Nyelvkultúra” kérdéseire. —Kalbos kultūra, 1976, sas. 31, 7. o. 117 az élő nyelv nem képes elvégezni, egészen más ir a korlátlan szépirodalmi — nyelv lehetősége. Más dolog — azt keresni, hogyan lehetne kibővíteni és gazdagítani az élő nyelvet, és megint más — gőgösen elfordulni tőle. Az élő nyelvvel szembeni beállítottság sok kárt okozhat. Ha kijelentjük, hogy a hagyományos nyelv elavult, könnyen igazolhatunk mindenféle eltávolodást tőle, többé nem vesszük figyelembe törvényeit, és úgy į írunk, ahogy éppen eszünkbe jut. Amint a jelenlegi írások mutatják, az egyéni nyelvi alkotások nem csekély része valójában iš túllépi a megengedett határokat, ir megsérti a litván nyelv szellemét, és olykor a kötelező o szabályokat is. ir Amikor a szerző már nem érzi kapcsolatát az élő nyelvvel, még su az egyszerű nyelvi normákat is a nyelvtaniés írásbeli kézikönyvek ajánlásai alapján kell ellenőrizni. kų ir Az író vagy úgy kezdi kialakítani egyéni nyelvét, hogy átlépi a közös normák hajlamait, vagy grammatikailag kifogástalan, de egyéni lendület és illat nélküli stílusban ír. A ir rugalmas, természetes, egyéni stílus kialakításának legbiztosabb módja, ha alkotó módon ir használjuk fel azt, ami az élő nyelvben létezik. ir — Fel kell túrni a nyelv altalaját, fel kell deríteni a még érintetlen kerülőutakat, ki kell bogozni a használat összegabalyodott hurkait ir iš a mindennapi szavakból magunknak új csomókat kell kötnünk. Ir Mindent finoman kell tenni, hogy ne szakítsuk el azokat a gyökereket, amelyeket a megmozgatott szavad a nyelvi rendszerbe eresztett. į Érezni kell, mi hogyan alakult itt ir az évszázadok során, mit lehet megmozgką atni, és mihez nem szabad nyúlni. ko Tą Ezt az érzéket mindmáig a hagyományos falusi emberek beszéde fejleszti a legjobban. Ji Magába sűrítette a nemzet nézeteit, gondolkodir ásmódját és ízlését, és ezt érintették legkevésbé az idegen ir sztereotípiák és hatások. A falusiak beszédét megszokásból fakadó ne iš érzelmek ar alapján o értékeljük, mert nyelvünk egészének lényegét és alapjait ez fejezi ki leginkább. ir Akiknek az į irodalomhoz járdákon kell haladniuk, azok számára az élő nyelvet legjobban a népköltészet, a klasszikus irodalom és a családban ir ápolt szó helyettesíti. Mindez segít ir kifejleszteni a nyelvérzéket, azt az érzéket, ir amellyel be nehéz megtalálni az egyéni nyelv és a szabályok megfelelő viszonyát, ir su ir su jų a meg nem kötött élő nyelvvel. Természetesen a népköltészet nem helyettesítheti a funkcionális stílusokat, és nem elégítheti ki a nyelvjárásji októl mentes emberek ir mindennapi beszédének szükségleteit, csupán segít kialakítani és fenntartani azt a nyelvérzéket, amelynek hiányát egyre inkább kezdjük érezni. Bizonyos konfliktusai az élő su nyelvvel már a nyelvészeknek is ir vannak, noha fontosságát kiválóan értik és ir elismerik. J. Balčikonis nem beszélt az egyszerű nyelv szabályainak ir ellentmondásairól: vagy az élő nyelvet tekintette olyan bizonyítéknak, amelyet már nem kell magyarázni, vagy az abból levezetett szabályra támaszkodott. iš Leggyakrabban azt a szabályt ismételte, hogy a részes esetű főnévi igenév akkor megfelelő, amikor az su elvégzendő cselekvés eszközét fejezik ki. Talán a beszélt nyelv valamennyi esetét felölelte, de példáit egyértelműen abból vezette le. ir ne Ha a beszélt nyelv valamely ji általánosabb szabállyal iš nem egyezett, Balčikonis a tényleges nyelvhasználatot támogatta. Ez volt a nyelvművelés egész su gyakorlati tevékenysége. J. Elméletileg állásponjo tját akkor fejtette ki, amikor a Bilsas-tó tą nevéről írt: „ahogyan a beszélt nyelvben ejtik, úgy kell használni”, majd ironikusan hozzáteszi: „A tények előtt a metatónia törvényir einek el o kell hallgatniuk“®.}] }]}]?? 񟿿 translations2 ir A nyelvi tények hitelessége J. Balčikonis, mint ir K. Būga nem gyanította * Balčikonis J. Válogatott írások. — V., 1978, t. 1, p. 384, 118 ir nem tiltotta meg használatukat az irodalmi nyelvben, ar függetlenül attól, hogy az írott szabályok vonatkoztak-e rájuk vagy sem. Most a nyelvszabályozás munkája szigorúbbá és racionálisabbá vált. ir Mindent feltétlenül a szabályok szerint akarunk mérni, azok alapján kodifikálni és értékelni, hogy mi ir használatos a gyakorlatban. A szabályok egyre formálisabbá, szélesebb körűvé és ir mesterségesebbé válnak. Érthető, hogy ez megkönnyíti az új nyelvi jelenségek szabályozását. Ez megkönnyíti a na kifejezés speciális módjainak, például a terminusképzési eszközöknek és a jogi hivatali nyelv sablonjainak a ar standardizálását. A rendszerezési munka kiterjesztése elér egy olyan határt, hogy összeütközésbe kerül az élő nyelvvel. su A túlzott normalizálás veszélye abban rejlik, hogy minden nyelvi jelenséget szabályokba į akarunk foglalni; amit nem lehet, azt igyekszünk „kijavítani”, vagy nem o normatívnak nyilvánítjuk. Ide jų sorolják az élő nyelv legártatlanabb tényeit is. Iš A sajtóból gyakorlatilag már kiűzték az vieni többes számú számnévi alakot, amelynek nincs képzője -er-. A felvetés, miszerint a būdvardžių elsődleges, utolsó įvardžiuotinės formái ellenkeznek azzal az általános állítással, hogy az -inis mellékneveknek nincs įvardžiuotinės formái, A normától való eltérések közé sorolják a masina, Eurdpa szavak hangsúlyozását, noha ez a hangsúlyozás szélesebb körben elterjedt, mint a mašina, Europa. Mind újabb ir állítólagos hibákat keresnek és találnak, például a melioracija be j kiejtését. Iš az ilyen tevékenység nyelve többet veszít, mint amennyit nyer. Ji soha nem fért bele, ir most sem fér bele a formális į szabályokba. Ezt szépen megfogalmazta K. Ulvydas: „Semmilyen szabály, még ha több tucat tudós évtizedeken át dolgozná is ki, nem lesz képes átfogni, kimerítően leírni és teljes egészében megoldani a ir beszélt nyelv használatának valamennyi lehetséges esetét”*. Annak érdekében, hogy a ir nyelvkultúra kodifikációs munkája ne su ütközzön az élő nyelvvel, fenn kell tartani a kodifikált tényleges nyelvhasználat ir egyensúlyát. Su azzal, ami a nyelvben valóságosje an létezik, de nem illeszkedik az írott szabályokhoz, óvatosan kell bánni. Iš a felszínen szabálytalannak tűnő jelenség egészen természetessé válhat, ha į jį más szemszögből nézzük, a Su nyelvi rendszer ji szépen össze tud kapcsolni egy másik, nė valamivel ne gyengébb, csak ne formális, egyenes ir szabállyal. A vieni számnevet ir be a -ergalė képzőt sokszorosítóként érthetjük, mert a többes számra ta jellemző minden sokszorosító számnév alakja. Ez szépen látható a második iš sorszámnév iš részes és eszközhatározói esetében: ir az egyszerű jų (alap-)alakok kettős számban: dviem, dviem, a sokszorosító — hímés nőnemű többes számú — alakok: ir dvejiems, dvejoms; dvejais, dvejomis. — Ugyanaz ir su harmadik iš sorszámNévelő: három — hímneműnek, három — nőneműnek; három hármassal, hármasokkal. Ezeket a számneveket egy további, képzőként szolgáló toldalék is — megkülönbözteti -ej-, amely a sokszorosító számneveknek a szükséges hangalakot kölcsönzi. Formáinak egy része be teljes iš egészében nehezen képezhető, pl.: dv(ej)oms, dv(ej)ais. Kezdve ettől A „négy“ fő ir számnevek ir alakjai többes számúak, ezért az egyetlen megkülönböztető jegy az utótag jų TO -er-, pl.: öt, ötöten, ötfélék. — Ją kezdjük úgy elképzelni, mint ami minden szorzós számnévhez szükséges: a számnevet átdolgozzuk * Ulvydas K. A mai litván irodalmi nyelv központozási alapelvei. — Nyelvi kultúra, kapcsoló1963, dások 5, p. 15. 119 į egy, o Krėvės A „Gilšében” még egy hasonlóan átalakított számnevUž et is találunk: trejeri: trisdešimt trejerių metų atsiminsiu...® Kétségtelenül kitalált, véletlenszerű forma. Ott, hat sorral lejjebb, harminchárom év van, néhány oldallal később pedig egyetlen év is. Az vieni számnév alakjait megkülönböztető -erne toldalékokra nincs szükség — a szám alakja nyilvánvalóan elkülöníti az alapszámnévtől. Az vienas alapszámnév jelentésénél fogva nem állhat többes számban, erre csak gyűjtőszámnévi alakban van szükség. Az Europa szó kiejtését és hangsúlyozását mesterségesen megnehezítették. Van egy olyan szabályunk, hogy a nemzetközi szavak o magánhangzóját röviden ejtjük, ezért a hangsúlynak róla a rövid végső szótagra kell átvándorolnia: proza, sofa, az általános rend miatt pedig Europa. Számos nyelvjárás a szót litvánosította, és hosszú magánhangzóval ejti tą — su o ir jį kezdőhangsúlyosan hangsúlyozza —Eurdpa. A falusias kiejtési változat, az Eurdpa, éppoly szabályos, mint a normatív Europa, és ami a legfontosabb — természetesebb és célszerűbb, mert megóv a hangsúlyozási hibáktól. Amikor a nyelvben létező normális tények nem illeszkednek a megfogalmazott egységes szabályhoz, nagyobb toleranciát kell tanúsítani a normák változatai iránt. A szerkesztőknek és a korrektoroknak nem szükséges ir feltétlenül iš egyes számú alakokat használniuk. Į A laba diena köszönésre bátran válaszolhatunk tárgyeseti formában: lūbą diėną. A hosszú, kezdő hangsúlyos nemzetközi szavak, például su o, Europa ir séfa. Ir A mašina ne alak egyébként elterjedt, a beszélt nyelv azon tendenciája miatt, hogy a három szótagú nemzetközi szavak első szótagját hangsúlyozza. Ezt a tendenciát nem vizsgálták és nem írták le, de egyértelműen érezhető. Jį Erre utalnak az olyan szavak, mint a ir talentas és a procentas. Ezért teljesen érthetők a széles körben elterjedt hangsúlyozási változatok: konkursas, transportas, trimestras, vagonas, amelyek – akárcsak a mūšina – J. Balčikonis számára semmilyen kétséget nem keltettek. Nem szabad az embert ilyen szavak kiejtése miatt műveletlennek nevezni. A túlzott „helyességgel” megtiltjuk az su embernek, ir hogy su taxival utazzon vagy nadrágot viseljen. Amikor az élő nyelv ártatlan szavait támadjuk, leromboljuk az emberek anyanyelvükbe vetett bizalmát, károsítjuk nyelvérzéküket. Mivel nem értik, miért javítják ne ki a beszédüket, az emberek ir úgy kezdenek beszélni, ahogy megszokták, és sokkal nagyobb hibákat követnek el. Amíg a normatív nyelv még támaszkodhat az élő nyelvre és a nyelvérzékre, addig ezt nem elnyomni, hanem támogato ni kell. A népi irodalmi nyelv kialakulása és az irodalmi nyelv népi alapjai Pe310Me Az irodalmi nyelv fő alapja és forrása a népi beszéd, amely az irodalmi nyelv népiségének szenvedélyes harcosa és hordozója. Bajisunkomac. Nemzedékeken át anyanyelvét művelte és ápolta a nyelvérzéket; a nyelv leggazdagabb és legnemesebb sajátosságait sikeresen alkalmazta a nyelvi tevékenység minden területén. A modern irodalmi nyelvnek ez nem az egyetlen határa. Az irodalmi nyelvnek megvannak a maga erőforrásai is; saját törvényszerűségei és szabályai szerint fejlődik. 5 Krėvė V. Elbeszélések és mondák. —V., 1955, p. 31. 120 Jelentős rész új nemzedék JMTEpaTYypHbIĖ A3bIK YcBaMHBaeT Ge3 rnocpejicTBa Tpa-- JUALHOHHON HApOJIHOŽ Pew, WINET HOBEIX myTeif B JATEPATYPHbIH A3LIK, HOBBIX CIIOCOGOB pa3BH~- Tusi CBOelt pen. IlpoTHBONOCTABJIEHHE spk MEPpEBHH — A3BIK TODpOJIA B HACTOSINCC BDEMSA TepHET CBOM CMEICJI, aKTyallbHBIM CTAHOBHTCS NHDOTHBONOCTABJIEHHE HATYPAILHOIO H AHTHJIHTEpaTypHOTO s3bIKA. Ojigaro 3TO faer He pasa HEZOOLCHHBATE 3HAYCHHS HAPOIHON peun HJM, TeM GOOJIE6S, OTHOCH=- TbCS K Pokol IpeHeGpexuTeJILHO. Takue HacTpoenus MOTT IPHHECTH TOJIbKO BPE: CHOCOGCTBOBaTb PacHpOCTPAHCHWIO HCHOPDMATHBHBIX KBJIIeHHi B JIHTCPATYPHOM S3bIKE HJIH NpHBECTH K €ro oG6ejmennio. K orpaHHdeHHuiro BO3MOXHOCTEI A3BIKA MOTYT IDHBECTH TAKXKE ETO CYKEpHODMAJIH-- 3amus, CynepcTaHaapTH3aIMsI, T, €. IOIBITKH KH3XHTL u3 JIATEPATYPHOI'O ; 3bIKA BCE, 4TO HE COOTBETCTBYCT IPAMONIMHEHHBIM NpaBuiaM. Bo-IepBEIX, TakWe SBJIEHHA YacTO OOYCJIOBJIEHBI JIDYTH-- MH, HE TaKHMH (DODPMAJI5HELIMAHK, 3aKOHOMEPHOCTSMH, BO-BTODHIX, B JIATEPATYPHOM S3BIKE Kak HOpMa, Tem GoJtee Kak BapHaHT HODMEI, MOTYT CYIECTBOBATEL €IHHAYHbIE (DAKTHI HAPOIHOM peux..