Literatūrinės kalbos ryšiai su gyvąja kalba

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) PRANAS KNIŪKŠTA صلات اللغة الأدبية باللغة الحية إن الذكرى المئوية لميلاد يوزاس بالتشكونيس حدث مهم في علم اللغة لدينا واحتفال بثقافة اللغة. ومن الرمزي أن السنوات المنقضية منذ مولده تشمل تاريخ اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة كله. أبصر ي. بالتشكونيس النور حين حسمت الصحافة نهائيًا أساس اللغة المعيارية ومبادئها، التي رسخها وطورها لاحقًا يوناس يابلونسكس. نشأ ي. بالتشكونيس وترعرع مع اللغة الأدبية المعيارية. وقد تشكلت آراؤه جزئيًا بفضل أعمال ي. يابلونسكس وأفكاره، وجزئيًا بفعل الظروف الاجتماعية نفسها التي أثرت أيضًا في اللغة الليتوانية الأدبية. كان مبدأ ي. يابلونسكس القائل إن أساس اللغة الأدبية هو اللغة الحية الأقرب إلى آراء ي. بالتشكونيس. وقد طبقه ي. بالتشكونيس في جميع مجالات الممارسة اللغوية—الترجمة، وتصحيح اللغة، وتعليمها في المدارس الثانوية والعليا—والتزم به طوال حياته. وعلى مدى العقود الستة لنشاطه، تشكلت اللغة الليتوانية الأدبية نهائيًا وتطورت؛ كما شهدت هي نفسها بعض التغير، وتغيرت نظريتها، وأخيرًا علاقاتها بمجالات اللغة الأخرى، لكن ثقة الأستاذ باللغة الحية لم يزعزعها شيء. كانت استراتيجية ي. بالتشكونيس بسيطة وواضحة: تحدث واكتب كما يتحدث والداك وجيرانك. ومن منظور اليوم، قد يبدو هذا الموقف أحادي الجانب بعض الشيء عند النظر إلى اللغة الأدبية، لكن الأستاذ طبقه بنجاح كبير؛ فقد لائم ظروف ذلك الزمن واحتياجاته. وقد توصل إلى هذا النهج حين كانت اللغة الأدبية تستمد تقريبًا جميع وسائل التعبير من لغة الشعب المحكية، وكان المجتمع بأسره تقريبًا يبدأ رحلته اللغوية من اللهجات والمحكيات. ولم يكن للغة الأدبية ومستخدميها سند موثوق آخر. وكانت تتسلل إليها من الخارج، في المقام الأول، الكلمات الدخيلة والتراكيب النحوية المعقدة المصوغة على نحو بدائي وفق نماذج لغات أخرى. وكان ي. بالتشكونيس يحرص قبل كل شيء على حماية الجيل الناشئ من هذا الداء، إذ كان عليه عبور مفترق طرق اللهجة واللغة الأدبية المعيارية. ولم يكن بوسع شيء أن ينمي مناعة أفضل ضده من اللغة الحية، وكانت تمارين الأستاذ أشبه برياضة علاجية لا تغني عنها أي أدوية مصنّعة. وكان الأستاذ يعلّم بالأمثلة الملموسة، وأكثر من ذلك بتنمية الحدس والحس اللغوي. وعندما تكون دعائم اللغة الحية راسخة، يمكن الاعتماد عليها من دون قواعد أو براهين. لم تقتصر اللغة الأدبية قط على مبدأ «هكذا يتحدث الناس». وكلما تقدم الزمن، ازدادت الحاجة إلى سند آخر وحجج أخرى. فالظروف الاجتماعية واحتياجات المجتمع والتغيرات اللغوية تخلق مشكلات لغوية جديدة، وتزداد الممارسة اللغوية تعقيدًا. وتظهر مستجدات لم يعد من الممكن اعتبارها مجرد نقيض سلبي للغة الحية. ولم يعد يكفي اللغة الأدبية 115 ما يؤخذ مباشرة من اللغة التقليدية. وعلى مثالها تُنشأ كلمات وتعبيرات جديدة، وتتسع إمكانات الاشتقاق والتركيب. وتغدو اللغة الأدبية نظامًا أكثر استقلالًا، وتأخذ تعتمد أكثر فأكثر على مواردها، وتسترشد بأمثلتها وقوانينها. ويُنظر إلى عفوية اللغة بوصفها مرتبة أدنى، بينما تحتل القواعد، بما لها من قواعد ينبغي تعلمها وتذكرها، المرتبة الأعلى. ولم يعد للتأثير المباشر للغة الحية أهمية حاسمة، ولم يعد قادرًا على طغيان التنظيم اللغوي المخطط. فإما أن أهل الريف لا يجدون المقابلات المطلوبة، أو أنها لا تعود تلبي الاحتياجات اللغوية المتنامية. وتتيح اللغة ظهور براعم جديدة، لا بد من التحقق منها بوسائل أخرى. ويغدو مبدأ اللغة الحية التقليدية محدودًا أيضًا لأن عدد من نشؤوا بعيدًا عنها يتزايد. فهم لا يستطيعون التعلم مما «يتحدث به الناس». ويمكن تجاهل مصالح مستخدمي اللغة غير اللهجية لبعض الوقت، لكن لا بد، على المدى الطويل، من اتخاذ إجراء ما بشأنهم أيضًا. فإذا تُرك تحضر لغتهم بلا رعاية، بدأ يؤثر في اللغة كلها. وقد اعتبره ي. بالتشكونيس شرًا لا مفر منه، وبالغ في تهويله، كما يتضح من رسالة إلى ل. دامبريوناس: «يأخذني الخوف مما سيؤول إليه حال لغتنا حين تتولى مصيرها في المدن فئة نشأت فيها، من دون لهجة ومن دون إحساس حي باللغة. وقد رسم الدكتور ألغيرداس مارغيريس تصويرًا بليغًا لما سيحدث في مؤلفه «الليتوانيون في أمريكا ومعجم الكلمات الدخيلة الإنجليزية»1. إن السؤال البلاغي الذي طرحه الأستاذ يغدو واقعيًا تمامًا بالنسبة إلينا، لكننا لا نستطيع، من منظور لغوي أو اجتماعي، أن نقبل الجواب الذي فرضته المجادلة عليه. فالحياة نفسها تقتضي أن ننظر إلى هذه المسألة بعيون الحاضر وأن نستخلص منها استنتاجاتنا. حتى الآن، يعمل في المدن جيل نشأ فيها في أعمال شتى متصلة بالممارسة اللغوية. ولدينا عدد غير قليل من الكتّاب والصحفيين الذين لا يتحدثون لهجة، ومن معلمي اللغة الليتوانية والنقاد الأدبيين والمحررين. كان قلق الأستاذ إزاء ضعف الحس اللغوي مبررًا في جوهره. فمن الصحافة، ولا سيما من الكتابات غير المنشورة واللغة المحكية، نرى أن عدد الأشخاص الذين بدأ هذا الحس ينقصهم يزداد بسرعة. وتُختلق باستمرار دلالات مشوهة للكلمات، وتراكيب نحوية مصطنعة غريبة، كما تُجمع صيغ الكلمات ومعانيها غير المتوافقة. ويظهر ضعف الإدراك اللغوي بوضوح حتى في الاستخدام غير السليم للصفة ذات اللاحقة -iškas (gyveniškas patyrimas) وفي الإلحاق الأعمى للاّحقة -inėti بالأفعال (Likus penkioms minutėms, atsilikimėjome penkiais taškais). والشخص الذي يمتلك حسًا لغويًا سيقول بلا تردد: buvome atsilikę. ويُظهر استعمال الصيغ المركبة (والعجز عن استعمالها) جيدًا عمومًا مدى إدراك المرء للغة. ويمكن قول الشيء نفسه عن استعمال الخبر في الحالة الآلية، وعن استعمال الكلمات الوصفية استعمال الأسماء (iš pasakyto matyti, nurodytą reikia vykdyti). وتدل صيغ الأفعال المستخدمة على هذا النحو على الصمم اللغوي: Nuvykau stebėti Duisburge įvykusias pasaulio pirmenybes. كيف يمكن مشاهدة ما حدث بالفعل؟ ولا شك أن الفجوة بين البيئة الحضرية ومصادر اللغة الحية مسؤولة جزئيًا عن هذه المشكلات اللغوية. لكن مساواة المدينة باللغة الرديئة وإلقاء اللوم عليها وحدها في ال... 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1982, t. 2, p. 260—261. 116 أن تكون هذه المشكلات أمرًا مسيئًا وغير منصف في آنٍ واحد. ونجد ركاكة اللغة أيضًا في كتابات مؤلفين من أصول ريفية، كما يمكن أن تسمع في الريف اليوم شوائب لغوية من قبيل ما وصفه K. Saja قائلًا: «إنه لمن المخجل حتى الإصغاء»2. ولم يعد التقابل الأهم بين المدينة والريف، بل بين اللغة الحية واللغة المصطنعة، أو، وهو الأهم، بين اللغة الأصيلة واللغة المشوّهة. والخطر الأكبر لا يأتي من اللغة المصطنعة فحسب، بل من اللغة المشوّهة على نحو رديء. لم يعد كافيًا أن نقول إن اللغة الحية هي أساس اللغة الأدبية. فالابتعاد عنها لا يعني بالضرورة ارتكاب خطيئة مميتة. وقد زعزعت نظرية الأساليب الوظيفية واللغة العملية في المجالات المتخصصة ذلك التصور الذي كان سائدًا يومًا ما. ومهما بلغ المرء من إتقان للغة الحية، ومهما أبدع في استعمال شواهدها، فإنه لا يستطيع، من دون الاستعانة بالمصطلحات المتخصصة أو بنحو الأساليب الخاصة، أن يتناول مشكلات علمية في الملاحة الفضائية أو الاقتصاد السياسي، أو أن يكتب «القانون المدني» أو يترجم «قواعد المرور». وهنا لا يحدّد التعارض بين اللغة الحية واللغة المتخصصة، أي المصطنعة، مستعمل اللغة، بل الأسلوب الوظيفي. يبحث جيل نشأ من دون تأثير مباشر للهجات الحية عن طريقه إلى اللغة الأدبية المشتركة. ولا يستطيع أفراده الاتكال على لهجة بيئتهم الاجتماعية. فهم يتلقون في المدرسة أسسًا موثوقة، لكن المدرسة تحشر المرء في قوالب معيارية جافة. ولا تقدّم نصائح كتب القواعد والكتب المدرسية والمؤلفات المعيارية كل ما يحتاج إليه مستعمل اللغة الواعي والمثقف. فهو يبحث عن علاقته الخاصة باللغة، ويوائمها مع نفسيته واحتياجاته، ويسعى إلى تنظيمها على طريقته. ويلتمس سبلًا لتجنب القوالب، ويحاول سدّ الثغرات التي خلّفها فقدان أساليب التعبير في اللغة الحية. ومن الرصيد المتاح يبتكر تراكيب جديدة: فيغيّر ظلال التلازم بين الكلمات، ويصل بين ظواهر من ميادين وفترات تاريخية مختلفة، وينتقل من صيغ تركيبية معبّرة إلى أوصاف تحليلية منطقية. وتُبتكر بطرائق شتى أوهامُ لغة معبّرة ومرنة، تمنح العزاء والرضا لمن لم تكن له منذ طفولته صلة بمنابع اللغة الحية، لكنه يريد أن يعبّر عن ذاته باللغة وأن ينطق بكلمة خلاقة. لا عجب أن تأثير اللغة الحية في اللغة الأدبية يضعف تدريجيًا. فهذه ظاهرة موضوعية لا مفر منها، مثل تراجع الطبيعة الحية بفعل الكيمياء أو ترهّل العضلات في عصر التقنية. غير أن العلاقات بين الظواهر اللغوية القديمة والجديدة، إلى جانب التناقضات الموضوعية، تزيدها التباسًا مواقف الناس الذاتية. لقد اعتدنا الحديث بريبة عن المستجدات لمجرد أن اللغة التقليدية لم تعرفها. وقد ناضل أنصار الاتجاهات غير التقليدية في اللغة طويلًا وبمشقة لنيل حقوق متساوية مع الجميع. بدأنا الآن نشعر أيضًا بعكس ذلك: فقد صار يُنظر إلى اللغة الحية من علٍ، كأنها أمر عفا عليه الزمن. ومن يُلام على أسلوبه المصطنع صار بعضهم يتهيأ للرد بأنه كتب بأسلوب حديث، «أوروبي». بل تجرأ بعضهم على أن يعلن في الصحافة أن «لغة الفلاحين» هي المسؤولة عن مشكلات اللغة الليتوانية الراهنة. وفي زمن J. Balčikonis، وفي البيئة المتأثرة بأفكاره، كان من الصعب تخيّل مثل هذا الرأي؛ أما الآن، فيبدأ علماء اللغة الجادون جدالهم مع صاحب هذا الرأي بالقول إنهم هم أيضًا «أكدوا الأمر نفسه تمامًا مرات عديدة»، مع أنهم لم يفعلوا ذلك في الحقيقة. فثمة فرق بين تعدد وظائف اللغة الأدبية، التي لا تستطيع اللغة العادية وحدها أداء إحداها، وبين الإمكانات اللامحدودة للغة القصصية. 2 Saja K. Atsakymai į „Kalbos kultūros“ klausimus. — Kalbos kultūra, 1976, sąs. 31, p. 7. 117 وبين أن نبحث عن سبل لتوسيع اللغة الحية وإغنائها، وأن ندير لها ظهورنا بتعالٍ. قد يسبب الموقف المعادي للغة الحية أضرارًا كثيرة. فإذا أعلنّا أن اللغة التقليدية قد شاخت، استطعنا بسهولة تبرير كل ابتعاد عنها، وتجاهل قوانينها، والكتابة وفق ما يخطر ببال كل امرئ. وكما تُظهر الكتابات المعاصرة، فإن قدرًا غير قليل من الإبداع اللغوي الفردي يتجاوز بالفعل الحدود المسموح بها وينتهك روح اللغة الليتوانية، وأحيانًا قواعدها الملزمة أيضًا. وحين يفقد المؤلف إحساسه بصلته باللغة الحية، لا بد من التحقق حتى من أبسط المعايير اللغوية بالرجوع إلى توصيات كتب القواعد والأدلة المكتوبة. فإما أن يبدأ الكاتب إنشاء لغته الفردية متجاوزًا المعايير والميول العامة، وإما أن يكتب بأسلوب سليم نحويًا، لكنه يفتقر إلى الاندفاع والنكهة الفردية. إن أوثق سبيل إلى ابتكار أسلوب فردي مرن وطبيعي هو التوظيف الخلاق لما هو قائم في اللغة الحية. ينبغي أن نفتش في أعماق اللغة، ونستكشف دروبًا لم تطأها الأقدام بعد، ونفكّ تشابكات الاستعمال المتداخلة، وننسج بأنفسنا عقدًا جديدة من الكلمات اليومية. وينبغي أن نفعل كل ذلك برفق، كيلا نقطع الجذور التي غرسها في نظام اللغة ما حرّكته من كلمات. ولا بد من أن نستشعر ما تبلور هنا على مر العصور وكيف تبلور، وما يمكن تحريكه وما لا يجوز المساس به. وحتى اليوم، لا يزال حديث أهل الريف التقليدي خير ما ينمّي هذا الإحساس. فقد اختزن نظرة الأمة إلى الحياة وطريقتها في التفكير وذوقها، وهو أقل ما تأثر بالقوالب النمطية والتأثيرات الأجنبية. ونحن نقدّر لغة أهل الريف لا بدافع العادة أو الحنين، بل لأنها الأقرب إلى جوهر لغتنا كلها وأسسها. ولمن يحتاج إلى سلوك طرق جانبية للوصول إلى الأدب، تكون الفولكلور والأدب الكلاسيكي والكلمة التي تُرعى في الأسرة خير بديل عن اللغة الحية. وكل ذلك يساعد على تنمية الإدراك اللغوي والإحساس باللغة، ومن دونهما يصعب إيجاد علاقة مناسبة بين اللغة الفردية من جهة، والقواعد واللغة الحية غير المقيّدة بها من جهة أخرى. وبالطبع، لا يستطيع الفولكلور أن يحل محل الأساليب الوظيفية أو أن يلبي الاحتياجات المباشرة للغة الناس اليومية، لكنه يساعد على تنمية الإحساس باللغة وصونه، وهو إحساس نفتقده أكثر فأكثر. ولدى علماء اللغة أيضًا بعض الخلافات مع اللغة الحية، مع أنهم يفهمون أهميتها تمامًا ويقرّون بها. لم يكن J. Balčikonis يتحدث عن تعارض اللغة العادية والقواعد: فإما أن يعدّ اللغة الحية دليلًا لا حاجة إلى تفسيره، وإما أن يستند إلى قاعدة مستنبطة منها. وكان يكرر في الغالب قاعدة مفادها أن استعمال حالة المجرور مع المصدر يصح عندما يُذكر ما يُتخذ وسيلةً لإنجاز الفعل. ولعل هذه القاعدة لم تشمل جميع حالات اللغة الحية، لكن من الواضح أنها استُنبطت من أمثلتها. وإذا خالفت اللغة الحية قاعدة أعمّ ما، كان J. Balčikonis ينصر الاستعمال الفعلي. وكان ذلك مجمل نشاطه العملي في مجال ثقافة اللغة. وقد عرض نظريًا موقفه هذا في كتابته عن اسم بحيرة Bilsas: «ينبغي أن يُستعمل الاسم كما يُنطق في اللغة الحية»، ثم يضيف ساخرًا: «أمام الوقائع، لا بد حتى لقوانين التنغيم من أن تصمت»3. ولم يكن J. Balčikonis، شأنه شأن K. Būga، يشكّ في صحة الشواهد اللغوية الأصيلة. 3 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 384. 118 ولم يمنعوا استخدامَها في اللغة الأدبية، سواء أكانت قواعد الكتابة تشملها أم لا. أصبح عمل تقنين اللغة اليوم أكثر صرامة وعقلانية. نريد أن نقيس كل شيء حتمًا وفق القواعد، وأن نُقعِّده ونقيّمه على أساسها، بما في ذلك ما يُستعمل عمليًا. وصارت القواعد أكثر شكلية واتساعًا واصطناعًا. ومن المفهوم أن هذا يسهّل تنظيم الظواهر اللغوية الجديدة. كما يسهّل توحيد أساليب التعبير الخاصة، مثل وسائل اشتقاق المصطلحات والصيغ الجاهزة للغة القانونية أو الإدارية. ويبلغ عمل التصنيف المنهجي حدًا يبدأ عنده بالتعارض مع اللغة الحية. ويكمن خطر الإفراط في التطبيع في أننا نريد أن نُدخل جميع الظواهر اللغوية في القواعد، وما لا يتسع لها نحاول «تصحيحه» أو نعلنه غير معياري. وتُدرج ضمن ذلك أبسط الوقائع في اللغة الحية. وقد أُقصيت عمليًا من المطبوعات صيغة العدد الجماعي vieni، التي لا تحتوي على اللاحقة -er-. ويُرفع الاعتراض على صيغ الصفات المحددة pirmutinis, paskutinis، استنادًا إلى القول العام إن الصفات المنتهية باللاحقة -inis لا تملك صيغًا محددة. ويُعدّ تنغيم الكلمات mašina, Europą مخالفةً للمعيار، مع أن هذا التنغيم أوسع انتشارًا من mašiną, Europą. ويُبحث عن أخطاء مزعومة جديدة ويُعثر عليها باستمرار، مثل النطق melioracija. دون تشديد. تخسر اللغة من هذا النشاط أكثر مما تكسب. فهي لم تتسع قط للقواعد الشكلية، ولا تتسع لها الآن. وقد عبّر ك. أولفيداس عن ذلك بقوله: «لا تستطيع أي قواعد، حتى لو وضعها عشرات العلماء على مدى عشرات السنين، أن تحيط بجميع حالات استعمال الكلام المحكي الممكنة، أو تستنفدها أو تحسمها كلها»4. ولكيلا يتعارض عمل ثقافة اللغة وتقنينها مع اللغة الحية، ينبغي الحفاظ على التوازن بين الاستعمال المقنّن والاستعمال الفعلي. وينبغي التعامل بحذر مع ما هو موجود فعليًا في اللغة لكنه لا يتوافق مع القواعد المكتوبة. فقد تبدو ظاهرة ما غير منتظمة للوهلة الأولى، لكنها قد تصبح طبيعية تمامًا إذا نظرنا إليها من زاوية أخرى. ويمكن لقاعدة أخرى أن تصلها بنظام اللغة على نحو حسن، وهي ليست أدنى شأنًا، وإن كانت أقل شكلية ومباشرة. يمكننا فهم العدد vieni من دون اللاحقة -er- على أنه عدد جماعي، لأن صيغة الجمع سمةٌ مميزة لصيغ جميع الأعداد الجماعية. ويتضح ذلك جليًا من صيغة المجرور باللام والآلة للعدد الترتيبي الثاني: فصيغتاه البسيطتان (الأساسيتان) هما المثنى — dviem, dviem — أما صيغ العدد الجماعي فهي الجمع للمذكر والمؤنث — dvej iems, dvejoms; dvejais, dvejomis. والأمر نفسه ينطبق على العدد الترتيبي الثالث: trims — trejiems, trejoms; trimis — trejais, trejomis. ويتميّز هذان العددان أيضًا بسمة إضافية، هي اللاحقة -ej-، التي تمنح الأعداد الجماعية الصورة الصوتية اللازمة. ويصعب أصلًا تكوين بعض الصيغ من دونها، مثل: dv(e)joms, dv(e)jais. وابتداءً من «أربعة»، تكون صيغ الأعداد الأساسية والجماعية كلّها بصيغة الجمع، لذلك تصبح اللاحقة -er- السمةَ الوحيدة الفارقة بينها، مثل: penki, penkios — penkeri, penkerios. ونبدأ في تصورها على أنها لازمة لجميع الأعداد الجماعية؛ فنحوّل العدد vieni 4 Ulvydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos skyrybos principai. — Kalbos kultūra, 1963, sąs. 5, p. 15. 119 إلى vieneri، ونجد في «Gilsė» لكرِيفه عددًا مُحوَّرًا بطريقة مشابهة، وهو trejeri: «بعد ثلاثين وثلاث سنوات سأتذكر…»5 ولا شك في أنها صيغة مختلقة وعرضية. وفي الموضع نفسه، بعد ستة أسطر، نجد trisdešimt treji metai، وبعد بضع صفحات نجد أيضًا vieni meteliai. ولا يحتاج العدد vieni إلى اللاحقة الفارقة للصيغ -er-؛ إذ تميّزه عن العدد الأساسي بوضوح صيغة العدد. فالعدد الأساسي vienas لا يمكن أن يكون له جمع بسبب معناه، ولا تكون هذه الصيغة لازمة إلا في صورة العدد الجماعي. جُعل نطق كلمة Europa وتشديدها أصعبَ على نحو مصطنع. لدينا قاعدة تقضي بأن يُنطق حرف العلة o في الكلمات الدولية قصيرًا؛ ولذلك ينبغي أن ينتقل التشديد عنه إلى المقطع الأخير القصير: prozà, sofà، وبمقتضى الاتساق العام أيضًا إلى Europà. وقد لَتَّنَتْ لهجات كثيرة هذه الكلمة، فنطقتها بحرف o الطويل وشدّدته تشديدًا ابتدائيًا — Európa. والنطق الريفي Európa منتظم بالقدر نفسه الذي عليه النطق المعياري Europà، والأهم أنه أكثر طبيعية وأسهل استعمالًا، لأنه يقي من أخطاء التشديد. حين لا تتوافق الوقائع الطبيعية الموجودة في اللغة مع قاعدة شاملة صيغت لها، ينبغي إبداء قدر أكبر من التسامح مع تنويعات المعايير. فلا داعي لأن يُحوّل المحررون والمدققون vieni حتمًا إلى vieneri. ويمكننا أن نجيب عن التحية labą dieną بكل ثقة بصيغة النصب lãbą diẽną. ويمكن تبرير الكلمات الدولية ذات o الطويل المشدد في أول المقطع تمامًا، مثل Európa ir sofà. كما أن شيوع mãšina ليس اعتباطيًا، بل يرجع إلى ميل اللغة الحية إلى تشديد المقطع الأول من الكلمات الدولية ذات المقاطع الثلاثة. وهذا الميل لم يُدرس أو يوصف، لكنه محسوس بوضوح. وتدل عليه كلمات مثل tãlentas ir prõcentas. ولذلك فإن تنويعات التشديد واسعة الانتشار، مثل kònkursas, tránsportas, trìmestras, vàgonas، مفهومة تمامًا؛ وهي، شأنها شأن mãšina، لم تثر أي شك لدى ج. بالتشكونيس. ولا يجوز وصف المرء بالجاهل بسبب نطقه هذه الكلمات بهذه الطريقة. وبسبب الإفراط في «الصواب»، نمنع المرء من ركوب taksìu ومن المشي مرتديًا pensnè. إن مهاجمة كلمات اللغة الحية البريئة تقوّض ثقة الناس بلغتهم وتضرّ بإحساسهم اللغوي. وحين لا يفهم الناس سبب تصحيح لغتهم، يبدأون بالتحدث على نحو غير مألوف لهم، ويرتكبون أخطاءً أكبر بكثير. وما دامت اللغة المعيارية قادرة على الاستناد إلى اللغة الحية وإلى الحس اللغوي، فينبغي دعمها لا كبتها. العلاقات المتبادلة بين اللغة الأدبية والكلام الشعبي ملخص الكلام الشعبي هو أساس اللغة الأدبية ومصدرها. وكان ي. بالتشكونيس من أشد أنصار الطابع الشعبي للغة الأدبية. وقد بنى ممارسته اللغوية على أمثلة من الكلام الشعبي، ونمّى الحس اللغوي. وطبّق مبدأ الطابع الشعبي للغة بنجاح في جميع مجالات النشاط اللغوي. وهذا ليس المبدأ الوحيد للغة الأدبية المعاصرة. فللغة الأدبية مواردها الخاصة أيضًا، وهي تتطور وفقًا لانتظاماتها وقواعدها الذاتية. 5 Krėvė V. Apsakymai ir padavimai. — V., 1955, p. 31. 120 يتعلم قسم كبير من الجيل الجديد اللغة الأدبية من دون وساطة الكلام الشعبي التقليدي، ويبحث عن مسارات جديدة إلى اللغة الأدبية ووسائل جديدة لتطوير كلامه. وفي الوقت الحاضر، يفقد التقابل بين لغة القرية ولغة المدينة معناه، ويغدو التقابل بين اللغة الطبيعية واللغة المضادة للأدب هو الأهم. غير أن هذا لا يبرر التقليل من أهمية الكلام الشعبي أو، بالأحرى، التعامل معه بازدراء. فمثل هذه المواقف لا تؤدي إلا إلى الضرر: إذ تسهم في انتشار الظواهر غير المعيارية في اللغة الأدبية أو تؤدي إلى إفقارها. كما قد يؤدي الإفراط في تطبيع اللغة ومعيرتها إلى الحد من إمكاناتها، أي إلى محاولات استئصال كل ما لا يتفق مع القواعد الجامدة منها. فمن جهة، كثيرًا ما تكون هذه الظواهر محكومة بانتظامات أخرى أقل شكلية؛ ومن جهة أخرى، قد توجد في اللغة الأدبية وقائع فردية من الكلام الشعبي بوصفها معيارًا، بل وبوصفها تنويعًا للمعيار...